KIO 1063/21 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1063/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  17  maja  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę FOXMET sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Czerwionce  -  Leszczyny  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu 

przy  udziale 

wykonawcy  Tree  Capital  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Baniocha  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy  ENERGOKON 

–  PLUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy FOXMET 

sp. z o.o. z siedzibą w Czerwonce - Leszczyny kwoty 10 000 zł 

00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1063/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu - prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Likwidacja  obiektów  powierzchniowych  SRK  S.A.  w  Bytomiu 

Oddz

iał  w  Katowicach  KWK  „Boże  Dary  -  Mysłowice  -  Wesoła  I”  Ruch  KWK  „Mysłowice  - 

Wesoła  I”  -  znak  sprawy:  ZP-MW-0007/20.  Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych (ogłoszenie z dnia 7 września 2020 r. za numerem 581931-N-2020.). 

W  dniu  6  kwietnia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  FOXMET  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Czerwionce  -  Leszczyny  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione  w 

zakresie części II zamówienia wobec następujących czynności Zamawiającego: 

1.  zaniechania  odrzucenia  ofert

y  TREE  Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Baniocha  –  dalej 

Przystępujący Tree Capital, w zakresie Części II zamówienia jako zawierającej rażąco niską 

cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  TREE  Capita

l  w  zakresie  Części  II  zamówienia,  pomimo 

upływu  terminu  związania  ofertą  w  dniu  4  stycznia  2021  r.,  braku  przedłużenia  terminu 

związania ofertą oraz wygaśnięcia wadium w dniu 4 stycznia 2021 r.; 

3.  z

wróceniu  się  do  TREE  Capital  w  dniu  3  lutego  2021  r.  z  wezwaniem  do  ponownego 

wniesienia  wadium,  w  sytuacji  gdy  nie było ku temu  podstaw  wynikających z  art.  46  ust.  3 

ustawy pzp; 

4. ponownego zwrócenia się do wykonawcy TREE Capital pismem z dnia 20 lutego 2021 r. 

z 

wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń udzielonych 

wcześniej na wezwanie z dnia 28 września 2020 r. oraz na wezwanie z dnia 27 października 

2020  r.  oraz  złożenia  dowodów,  w  sytuacji  gdy  poprzednio  ww.  wykonawca  nie  podał 

informacji żądanych przez Zamawiającego; 

5. dokonania wyboru oferty TREE Capital jako oferty najkorzystniejszej 

w zakresie Części II 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 46 ust. 3 ustawy pzp

, poprzez zwrócenie się do TREE Capital w dniu 3 lutego 2021 r. 

z wezwaniem  do  ponownego  wniesienia  wadium,  w  sytuacji  gdy  ponowne  wniesienie 

wadium  jest  wymagane  od  wykonawcy  wówczas,  gdy  w  wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania 

jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  TREE  Capital  jako  ofert

y  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  zakresie 

Części  II  zamówienia,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnień 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania; 

3.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp

,  poprzez  ponowne  zwrócenie  się  do 

wykonawcy  TREE  Capital  pismem  z  dnia  20  lutego  2021  r.  z  wezwaniem  do  złożenia 

dalszych  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  dowodów,  w  sytuacji 

gdy  treść  uprzednio  udzielonych  ogólnikowych  i  gołosłownych  wyjaśnień  (w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z 

dnia  3  sierpnia  2020  r.)  nie  obejmowała  informacji  wymaganych  przez 

Zamawiającego oraz stosownych dowodów, a w konsekwencji nie potwierdzała braku rażąco 

niskiej ceny w ofercie ww. Wykonawcy; 

4. art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. 

z art. 66 § 2 k.c., 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  TREE  Capit

al,  pomimo  upływu  terminu 

związania ofertą w dniu 4 stycznia 2021 r., braku przedłużenia terminu związania ofertą oraz 

wygaśnięcia wadium w dniu 4 stycznia 2021 r. 

5. art. 91 ust. 1 ustawy pzp, poprzez dokonanie wyboru ofert wykonawcy TREE Capital jako 

ofe

rt  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  II  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  ww. 

W

ykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części II; 

2. dokonanie 

odrzucenia oferty wykonawcy TREE Capital w zakresie Części II; 

3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części II. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

września  2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy 

p

zp  należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba  ustaliła,  że 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

W dniu 9 kwietnia 2021 r. wykonawca 

Tree Capital sp. z o.o. z siedzibą w Baniocha  

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  dniu  9  kwietnia  2021  r.  wykonawca  ENERGOKON 

–  PLUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Sosnowcu 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W 

piśmie  procesowym  z  dnia  5  i  10  maja  2021  r.  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia  odwołanie  w całości.  Izba  ustaliła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało 

podpisane przez 

osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. 

W  dniu  6  maja  2021 

r.  uczestnik  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego - Tree Capital sp. z o.o. z siedzibą w Baniocha, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 

5  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (t.  j.  Dz.  U.  z 

2020  r.  poz.  2453,  z  późn.  zm.)  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem 

umorzenia postępowania.  

Ww.  wykonawca,  do  upływu  zakreślonego  terminu,  nie  odpowiedział  na  powyższe 

wezwanie. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.”  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  po  jego  stronie  do 

postępowania  odwoławczego  nie  wniósł  w wyznaczonym  terminie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  co 

wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

meryto

rycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….