KIO 1060/21 WYROK dnia 31 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1060/21 

WYROK 

z dnia 31 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Marek Koleśnikow 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie 27 kwietnia 2021 r., 6 maja 2021 r., 19 maja 2021 r., 26 maja 

2021  r., 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  6 

kwietnia 2021 roku przez wykonawcę Budimex Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Inżynierii  Rzeszów  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Rzeszowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wycofanych  przez 

Odwołującego. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  następujących  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.):  art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 

4  z  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17), 

dotyczącego  doświadczenia  osoby  wskazanej 

pierwotnie  na  stanowisko  Eksperta  nr  3  oraz 

umożliwienia  wykonawcy  Inżynierii 

Rzeszów  Spółce  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Rzeszowie  zastąpienia  osoby  pierwotnie 

wskazanej  jako  Ekspert  nr  3 

inną  osobą  i  nakazuje  Zamawiającemu  wykluczenie 

Inżynierii  Rzeszów  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Rzeszowie  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp  oraz  ponowne 

badanie i o

cenę ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  w  1/3  oraz 

Odwołującego w 2/3 i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  stanowiącą koszty poniesione z tytułu 

zastępstwa przed Izbą,  

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  7 867  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy osiemset złotych sześćdziesiąt siedem groszy).  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1060/21 

UZASADNIENIE 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie z siedzibą w 

Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Zadanie  IV.2  Budowa  kolektora 

Wiślanego - etap III, numer referencyjny:  01165/WS/PW/JRP-DNP/B/2020.

Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  14 

października 2020 r. nr 2020/S 200-486265.    

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) – dalej: „ustawa Pzp”.  

W postępowaniu tym  wykonawca  Budimex  Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej

:  „Odwołujący”)  6  kwietnia  2021  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec następujących czynności Zamawiającego polegających na: 

wyborze  oferty  wykonawcy  Inżynieria  Rzeszów  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w 

Rzeszowie (dalej: „Inżynieria Rzeszów”) jako najkorzystniejszej, 

2)  zaniech

aniu odrzucenia oferty Inżynierii Rzeszów mimo, że zawiera ona rażąco niską 

cenę, 

3)  z

aniechaniu  wykluczenia  Inżynierii  Rzeszów  z  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji, 

gdy  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  dotyczącym 

doświadczenia swojego personelu; 

ewentualnie 

4)  z

aniechaniu  wykluczenia  Inżynierii  Rzeszów  z  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji, 

gdy wykonawca ten nie spełnia stawianych przez Zamawiającego warunków udziału 

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  swojego  doświadczenia  lub  swojego 

personelu 

ewentualnie 

zaniechaniu  wezwania  Inżynierii  Rzeszów  do  udzielenia  wyjaśnień,  celem 

potwierdzenia, że Wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

6)  zan

iechaniu  zbadania,  czy  Inżynieria  Rzeszów,  z  uwagi  na  zaangażowanie  swoich 

zasobów  technicznych  i  zawodowych  w  inne  przedsięwzięcie  gospodarcze,  w 

szczególności w zadania: 

a) 

Budowa kolektora Wiślanego — etap 1, 

b)  Budowa kolektora Lindego BIS, 

posiada  realną  zdolność  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  jak  również,  czy 

udzielone  przez  ABIKORP  zasoby  są  realne,  tzn.  czy  rzeczywiście  ABIKORP  będzie  w 

stanie  zrealizować  tę  część  prac,  na  potrzeby  których  udostępnił  Inżynierii  Rzeszów  swoje 

zasoby,  w  tym  w  szczególności  zaniechanie  wezwania  tego  Wykonawcy  do  udzielenia 

szczegółowych  wyjaśnień,  w  celu  wyjaśnienia,  czy  zaangażowanie  Inżynierii  Rzeszów  w 

inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  (w  tym  te,  wskazane  powyżej)  nie  będzie  miało 

negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia 

przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez 

Inżynierię  Rzeszów  i  poprzestanie na  jedynie formalnej  ich  ocenie,  co  doprowadziło 

do  zaniech

ania  odrzucenia  oferty  Inżynierii  Rzeszów  mimo,  że  Wykonawca  ten 

jedynie w sposób formalny dopełnił procedury  wyjaśnienia i nie obalił domniemania, 

że  cena  jego  oferty  jest  rażąco  niska,  a  szczegółowa  analiza  przedstawionych 

wyjaśnień  i  dowodów  potwierdza,  że  ich  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  czego  konsekwencją  było  zaniechanie 

odrzucen

ia przez Zamawiającego oferty Inżynierii Rzeszów, 

oraz 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.,  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Inżynierię Rzeszów w sytuacji, gdy nie 

wykazał on, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Inżynierii  Rzeszów  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  Inżynieria  Rzeszów,  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  wprowadziła  Zamawiającego  w 

błąd  przy  przedstawianiu  informacji  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  swojego 

personelu (doświadczenia Eksperta nr 3, 8 i 9); 

względnie (na wypadek nie uznania przez Izbę wyżej postawionego zarzutu) 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

I

nżynierii  Rzeszów  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  ten,  co  najmniej  w 

wyniku niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w 

zakresie  dotyczącym  doświadczenia  personelu  Inżynierii  Rzeszów  (doświadczenia 

Eksperta  nr  3,  8  i  9

), mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w Postępowaniu, 

względnie (na wypadek nie uznania przez Izbę wyżej postawionego zarzutu) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia 

Inżynierii  Rzeszów  z  postępowania  w  sytuacji, gdy Wykonawca ten  nie 

wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

właściwym personelem (Ekspertem nr 3, 8 i 9), 

względnie (na wypadek nie uznania przez Izbę wyżej postawionego zarzutu) 

naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp 

przez zaniechanie wyjaśnienia 

doświadczenia,  jakie  rzeczywiście  zdobył  Pan  M.  S.  (Ekspert  nr  8)  i  Pan  T.  C. 

(Ekspert nr 9), 

3)  art. 26 ust 3 i 4 z zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp przez 

umożliwienie Inżynierii 

Rzeszów  zastąpienia  pierwotnie  wskazanego  jako  Eksperta  nr  3  -  Pana  P.  Z.  inną 

osobą  w  sytuacji,  gdy  przekazanie  Zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji 

uniemożliwia  wykonawcy  późniejsze  zastąpienie  informacji  nieprawdziwych 

informacjami prawdziwymi, 

względnie (na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu) 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  z  Postępowania  w  sytuacji,  gdy  nie  wykazał  on,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  właściwym  personelem 

(Ekspertem nr 3),  

względnie (na wypadek nieuwzględnienie powyższego zarzutu) 

art.  26  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp 

przez  zaniechanie  wyjaśnienia 

doświadczenia, jakie rzeczywiście zdobył Pan J. F.; 

4)  naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 i ust 1b pkt 3 z art. 7 

ust.  1  Pzp  w  zw.  z  §2  ust  4  pkt  1 rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  1282)  przez  z

aniechanie  wykluczenia  Inżynierii  Rzeszów  z  udziału  w 

postępowaniu, mimo że Wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunku udziału w 

p

ostępowaniu w zakresie doświadczenia  

względnie (na wypadek nieuwzględnienie powyższego zarzutu)  

art  26  ust  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  ,1  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  Inżynierii 

Rzeszów  do  wyjaśnień,  celem  potwierdzenia,  że  Wykonawca  ten  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy; 

5)  naruszenie art 26 ust 4 Pzp w zw. z art. 22d ust 1 i 2 Pzp w zw. z art. 22a ust 2 i 3 w 

zw. z 24 ust 12 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez zaniechanie zbadania i oceny, 

czy Inżynieria Rzeszów, z uwagi na zaangażowanie swoich zasobów technicznych i 

zawodowych w inne przedsięwzięcie gospodarcze, w zadania: 

Budowa kolektora Wiślanego — etap I, 

- Budowa kolektora Lindego BIS, 

posiada  realną  zdolność  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  jak  również,  czy 

udzielone  przez  ABIKORP  zasoby  są  realne,  tzn.  czy  rzeczywiście  ABIKORP  będzie  w 

stanie  zrealizować  tę  część  prac,  na  potrzeby  których  udostępnił  Inżynierii  Rzeszów  swoje 

zasoby,  w  tym  w  szczególności  zaniechanie  wezwania  tego  Wykonawcy  do  udzielenia 

szcz

egółowych  wyjaśnień,  w  celu  wyjaśnienia,  czy  zaangażowanie  Inżynierii  Rzeszów  w 

inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  (w  tym  te,  wskazane  powyżej)  nie  będzie  miało 

negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Inżynieria  Rzeszów  i 

nakazanie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej 

czynności: 

a) 

odrzucenie  oferty  Inżynierii  Rzeszów  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  jako 

zawierającej rażąco niską cenę, lub 

b) 

wykluczenie Inżynierii Rzeszów z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

pkt 17 lub 12 Pzp; 

względnie  (wyłącznie  w  przypadku  uznania  przez  Izbę  braku  podstaw  do  wykluczenia 

Wykonawcy z Postępowania) 

2)  przeprowadzenie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej  czynności: 

nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  Inżynierii  Rzeszów  do  wyjaśnień  w  zakresie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  tj.  w 

zakresie  doświadczenia  Inżynierii  Rzeszów  i  doświadczenia 

wskazanego 

personelu,  w  tym  także  wyjaśnienia  realności  udostępnionych  temu 

Wykonawcy  przez  ABIKORP  zasobów  i  zdolności  do  realizacji  zamówienia,  mimo 

zaangażowania Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp.  W  wyniku  dzi

ałań  i  zaniechań  Zamawiającego,  oferta  Inżynierii  Rzeszów  została 

uznana  za  najkorzystniejszą,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  winien  był  wykluczyć  tego 

wykonawcę,  a  także  odrzucić  jego  ofertę.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na 

drugim miejscu tzw. listy 

rankingowej, za ofertą Inżynierii Rzeszów, to interes Odwołującego, 

w wyniku uchybień Zamawiającego, doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych czynności 

Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Inżynieria Rzeszów oraz Odwołujący.  

Rażąco niska cena.  

W  ocenie  Odwołującego  oferta  Inżynierii  Rzeszów  zawiera  rażąco  nisko  cenę,  a  w 

wyniku  udzielonych  wyj

aśnień  Inżynieria  Rzeszów  nie  zdołała  wykazać,  że  jest  inaczej. 

Ponadto  w  ocenie  Odwołującego,  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  złożonych  przez 

Inżynierię  Rzeszów  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jest  wadliwa.  Odwołujący  w 

pierwszej kolejności zwrócił uwagę na treść skierowanego pismem z 26 stycznia 2021 r. do 

Inżynierii Rzeszów wezwania, akcentując przy tym, że wykonawca Inżynieria Rzeszów został 

wezwany  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Ponadto  przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody 

miały  został  przez  Zamawiającego  ocenione  z  uwzględnieniem  okoliczności,  że 

zaproponowana cena miała dotyczyć pełnego zakresu obejmującego wszystkie wymagania 

wskazane  w  SIWZ,  wyjaśnieniach  treści  SIWZ,  jeśli  miały  miejsce,  w  szczególności  w 

Programie  Funkcjonalno- 

Użytkowym  i  Kontrakcie.  Minimum  wymaganym  przez 

Zamawiającego  było  sporządzenie  kalkulacji,  która  będzie  zawierała  co  najmniej  elementy, 

wymienione zgodnie z załącznikiem nr 1 do wezwania do wyjaśnień. Zamawiający zaznaczył 

także,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  powinien  przedstawić  wraz  z  dowodami 

wszelkie obiektywne, merytoryczne czynni

ki wpływające na wartość oferty. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  obowiązkiem  wykonawcy  Inżynieria 

Rzeszów,  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  było  przedłożenie  (wraz  z  wyjaśnieniami) 

dowodów  oraz  uzupełnionej  tabeli  będącej  załącznikiem  1  do  wezwania.  Jak  wyjaśnił 

Odwołujący,  w  tabeli  ten  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  miał  wskazać  m.in.  okoliczności 

mające  wpływ  na  zaoferowaną  cenę  wraz  z  dowodami.  Innymi  słowy,  jak  wskazał 

Odwołujący,  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  miał  dla  wszystkich  wyszczególnionych  przez 

Zamawiającego  pozycji  szczegółowo  wyjaśnić  okoliczności,  jakie  wpłynęły  na  zaoferowaną 

cenę  a  wyjaśnienia  te  poprzeć  stosownymi  dowodami,  czego  zdaniem  Odwołującego  nie 

uczynił.  

Odwołujący  podkreślił,  że  domaga  się  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Inżynieria 

Rzeszów,  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  uzasadniając  to  po  pierwsze,  okolicznością,  że 

wykonawc

a Inżynieria Rzeszów nie podołał ciężarowi dowodu związanego z wykazaniem, że 

zaoferowana  przez  Inżynierię  Rzeszów  cena  jest  realna,  po  drugie,  powołując  się  na 

niewystarczającą,  w  ocenie  Odwołującego,  analizę  wyjaśnień  ceny,  jakiej  dokonał 

Zamawiający,  która  zdaniem  Odwołującego  ma  jedynie  charakter  formalny.    W  ocenie 

Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Inżynierię Rzeszów budzą szereg wątpliwości co 

rzeczywistego ujęcia przez tego Wykonawcę wszystkich kosztów, jakie wiążą się z realizacją 

zamówienia,  co  doprowadziło  do  błędnej  oceny  złożonych  przez  Inżynierię  Rzeszów 

wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  jest  możliwa  realizacja  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę  przy  założeniu,  że  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  elementy, 

składające się na opis przedmiotu zamówienia. 

  koszty pracownicze      

Jak wskazał Odwołujący w załączniku nr 1.2. do wyjaśnień ceny Inżynieria Rzeszów 

oszacowała  koszty  kadry  kierowniczej  na  poziomie  zaledwie  70  tys.  zł  netto  miesięcznie, 

czyli łącznie 1.260.000 zł netto w ramach całego kontraktu. Zdaniem Odwołującego kwota ta 

jest  dras

tycznie  zaniżona.  Minimalna  liczba  pracowników,  niezbędna  do  obsługi  tego 

kontraktu  (przyjmując  w  tym  miejscu  wyłącznie  kadrę  kierowniczą,  bez  pracowników 

podwykonawców)  to,  według  Odwołującego,  co  najmniej  12  osób,  w  tym  także  kierownik 

budowy,  przedstawiciel  wykonawcy,  kierownicy,  robót,  majstrzy,  inżynierowi  budowy, 

spec

jaliści ds. jakości i BHP itp. Jak wskazał Odwołujący przyjmując nawet liczbę 12 osób i 

dzieląc ją przez wskazany przez Inżynierię Rzeszów koszt 70 000 zł miesięcznych kosztów, 

wychodziłoby na to, że Wykonawca ten zamierza zatrudnić swoją kadrę (w tym kluczowy do 

realizacji  kontraktu  personel)  za  kwotę  5833  zł  netto  miesięcznie  na  osobę.  W  ocenie 

Odwołującego nie da się, w obecnych warunkach rynkowych, za te pieniądze zatrudnić tak 

specjalistycznego  personelu.  Rynkowe  wynagrodzenie  kierowników  robót  to  kwoty  na 

poziomie  mniej  więcej kilkunastu tysięcy  złotych, koszt  zatrudnienia specjalisty  ds.  BHP to, 

zdaniem  Odwołującego,  ok.  15  000  złotych,  a  miesięczne  wynagrodzenie  np.  Kierownika 

kontraktu  to  już  koszt  bliski  20  000  złotych.  Zdaniem  Odwołującego  nie  da  się  w  tej  cenie 

uwzględnić  również  kosztów,  jakie  pracodawca  ponosi  w  związku  z  zatrudnieniem 

pracownika.  Tym  bardziej 

nie  jest  możliwe  aby  kwota  ta  zawierała  koszty  diet  i 

zakwaterowania. 

Ponadto  jak  wskazał  Odwołującego,  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  nie 

wykazał,  że  jest  w  stanie  zapewnić  sobie  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia 

prac

owników za wskazane kwoty. 

 

terminy rozpoczęcia robót 

W  ocenie  Odwołującego,  co  do  prac  poprzedzających  rozpoczęcie  robót 

budowlanych,  a  związanych  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę,  wykonawca  Inżynieria 

Rzeszów  przyjmuje  nierealistyczne  terminy  rozpoczęcia  robót  (krótsze  niż  powinien),  co 

przekłada się na zaoferowanie niższej ceny. W tym zakresie Odwołujący odniósł się wprost 

do  fragmentu  wyjaśnień  Inżynierii  Rzeszów  z  dnia  02  lutego  2021  r.,  z  treści  którego, 

zdaniem  Odwołującego  wynika,  że  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  założył  w  kalkulacji 

cenowej,  że  albo  przejmie  Projekt  Budowlany  Zamawiającego,  albo  wykona  nowy  projekt 

budowlany. 

W ocenie Odwołującego, Wykonawca ten pominął jednak w swoich kalkulacjach 

treść  odpowiedzi,  jakiej  Zamawiający  udzielił  w  dniu  16  grudnia  2020  r.,  na  pytanie  nr  63. 

Natomiast,  zdaniem  Odwołującego  mając  na  uwadze  treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr  63, 

nasuwa się wniosek, że do kalkulacji ceny ofertowej i terminu realizacji Inżynieria Rzeszów 

założyła  błędną  procedurę  administracyjną  zmierzającą  do  rozpoczęcia  prac  budowlanych, 

która  jest  niezgodna  z  obowiązującymi  przepisami,  w  tym  z  ustawą  –  Prawo  budowlane  i 

Kodeks  postępowania  administracyjnego. W  świetle  orzecznictwa  sądów  administracyjnych 

istniejące  pozwolenie  na  budowę  uniemożliwia  uzyskanie  kolejnego  pozwolenia  (na 

pods

tawie  „nowego”  projektu  budowlanego)  dla  tej  samej  inwestycji  lokalizowanej  na  tym 

samym terenie, 

dopóki wcześniejsza decyzja nie przestanie obowiązywać. 

 

ceny ofert podwykonawców 

Ponadto  jak  wskazał  Odwołujący,    wysoce  wątpliwe  wydają  się  też  ceny,  jakie 

rz

ekomo  mieli  zaoferować  Inżynierii  Rzeszów  podwykonawcy.  Zdaniem  Odwołującego  w 

przypadku  części  umów,  nie  jest  możliwe  wynegocjowanie  aż  tak  korzystnych  warunków 

cen

owych, jakie deklaruje Inżynieria Rzeszów. 

  zby

t ogólne wyjaśnienia, które powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego 

Jak  wskazał  Odwołujący,  udzielone  przez  Inżynierię  Rzeszów  wyjaśnienia  są  zbyt 

ogólne, a Wykonawca ten w wielu pozycjach wypełnionej tabeli ograniczył się wyłącznie do 

odwołania  się  do  własnej  kalkulacji,  która  zresztą  również  sformułowana  jest  w  sposób 

ogólnikowy  i  stanowi  wyłącznie  rozbicie  cenowe.  Dotyczy  to  poz.  1.1.2,  przy  czym 

Wykonawca  przedłożył  kalkulacje  własne  na  potwierdzenie  realności  ceny  w  wielu 

pozycjach,  które  nie  stanowią  żadnych  szczegółowych  wyjaśnień,  nie  obrazują  sposobu 

generowania  oszczędności  przez  Wykonawcę,  a  stanowią  jedynie  rozbicie  cenowe  na 

mniejsze  pozycje.  Na  potwierdzenie 

słuszności  zaprezentowanego stanowiska,  Odwołujący 

przywołał  ocenę  Izby  dokonaną  w  wyroku  z  dnia  19  marca  2021  r.,  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  643/21. 

Zdaniem  Odwołującego,  powoływanie  się  przez  Inżynierię  Rzeszów  w  wielu 

miejsca  na 

własną  kalkulację  i  na  własne  doświadczenie,  bez  sprecyzowania  przełożenia 

posiadanego  przez  Inżynierię  Rzeszów  doświadczenia  na  możliwość  zaoferowania 

określonych  cen,  nie  może  być  podstawą  do  wyjaśnienia  okoliczności  wpływających  na 

możliwość zaoferowania przez Wykonawcę tak niskiej ceny. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  kwestionuje  również  zasadność  ponownego 

wezwania  Inżynierii  Rzeszów  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. 

W  ocenie  Odwołującego  analiza  wyjaśnień  ceny,  jakie  złożyła  Inżynieria  Rzeszów, 

jakiej  dokonał  Zamawiający  miała  przede  wszystkim  charakter  formalny.  Zamawiający  nie 

dostrzegł  w  ocenie  Odwołującego,  że  Inżynieria  Rzeszów,  w  swojej  wycenie,  nie  pokazała 

wielu  kosztów  bądź  kluczowych  z  punktu  widzenia  analizy  jego  oferty  parametrów 

technicznych.  Część  pozycji  kosztowych  wskazanych  przez  Inżynierię  Rzeszów  została, 

zdan

iem Odwołującego, nieprawidłowo opisana lub też w ogóle nie została ujęta, co powinno 

wzbudzić  po  stronie  Zamawiającego  bardzo  poważne  wątpliwości  dotyczącego  tego,  czy 

Inżynieria  Rzeszów  jest  rzeczywiście  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  zaoferowaną 

cen

ę, osiągając przy tym deklarowane poziomy zysku. 

Zdaniem  Odwołującego,  po  stronie  Zamawiającego  wątpliwości  powinny  wzbudzić  co 

najmniej następujące okoliczności: 

zaniechanie  uwzględnienia  w  ofercie  kosztu  nasypów  i  zabezpieczenia  rurociągu 

przed wypłynięciem 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Inżynieria  Rzeszów  nie  uwzględniła  w  swojej  ofercie 

zwiększonych  kosztów,  jakie  każdy  wykonawca  będzie  musiał  ponieść  w  związku  z 

sygnalizowanym już na etapie pytań do SIWZ (np. 31 z dnia 16 grudnia 2020 r.) problemem 

występującym  na  trasie  kolektora,  jakim  jest  znaczne  obniżenie  terenu  występujące  na 

odcinku około 300 m, pomiędzy komorami K-2 a KP- 1. Złożone przez Inżynierię Rzeszów w 

dniu 2 lutego 2021 r. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz załączona do nich kalkulacja wraz 

z 

dowodami  wzbudziły  co  prawda  wątpliwości  Zamawiającego,  który  wezwał  tego 

Wykonawcę  do  przedłożenia  kolejnych  wyjaśnień  i  dowodów,  (m.in.  pytanie  13.h) 

potwierdzających,  że  w  przesłanych  wyjaśnieniach  zostały  zawarte  wszystkie  koszty 

związane  z  związane  z  zabezpieczeniem  obiektów  przez  wykonanie  zabezpieczeń  w 

technologii  jet  grouting  lub 

przez  wykonanie  nasypów  odciążających.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  Inżynieria  Rzeszów  wskazał  jedynie,  że  „W  przesłanych  wyjaśnieniach  RNC 

uwzględnione zostały wszystkie koszty związane z zabezpieczeniem obiektów w technologii 

jet  grouting 

[zał.  B1  poz.  7.2.4  oraz  zał.  B4].  Wg  przyjętej  technologii  robót  wykonanie 

nasypów  odciążających  nie  jest  wymagane  dla  prawidłowego  i  bezpiecznego  wykonania 

robót  konstrukcyjno-budowlanych.  W  komorach  żelbetowych,  w  których  strop  wraz  z 

warstwami  konstrukcyj

nymi  jest  zagłębiony  mniej  niż  1,5m  od  nawierzchni  drogi, 

uwzględniono  płyty  przejściowe.  Koszt  wykonania  tych  płyt  zawarty  jest  w  wycenie 

konstrukcji  żelbetowych,  które  są  wykazane  w  załączniku  B1.  We  wszystkich  kominach 

włazowych komór zastosowano pierścienie odciążające. Szczegółowe wyliczenia zawarte są 

w załączniku B1”. 

Z

daniem  Odwołującego  natomiast,  obniżenie  rzędnych  terenu  skutkuje  przykryciem 

projektowanego ruroc

iągu warstwą gruntu jedynie od 1,4m - 2,5m, co jest niewystarczające 

do wykonania budowy kanału w technologii mikrotunelingu z uwagi na wymagane niezbędne 

przykrycie  projektowanego  rurociągu  ok.  5  metrową  warstwą  gruntu  (minimum  x  1,5 

średnicy),  co  z  kolei  oznacza,  że  nasypy  obciążeniowe  (lub  inne  rozwiązania  techniczne) 

będą  musiały  zostać  wykonane  przez  wykonawcę,  a  to  z  kolei  generuje  zwiększenie 

kosztów. Według szacunków Odwołującego, koszty nasypów, ich wykonania i rozebrania to 

przeszło  550  tys.  złotych.  Inżynieria  Rzeszów  kosztów  ich  wykonania  nie  skalkulowała 

jednak w swojej ofercie. Dodatkowo przy takim przykryciu należy zabezpieczyć wykonany już 

rurociąg  przez  wypłynięciem  w  okresie  gdy  będzie  opróżniany,  których  to  kosztów 

wyjaśnienia Wykonawcy również nie pokazują. 

koszty  energii  elektrycznej,  wody,  wycinania  i  podciągania  grodzic,  uszczelnienia 

otworów komory 

Zdaniem  Odwołującego,  w  wyjaśnieniach  ceny,  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  nie 

wykazał  również,  że  wycenił  w  swojej  ofercie  koszty  zapewnienia  przyłącza  energii 

elektrycznej (380V, 32A) i wody), a także koszty wycinania i podciągania grodzic w miejscu 

przejścia  rurociągu  przez  ściankę  szczelną,  jak  również  uszczelnienia  otworów  komory  po 

pr

zejściu maszyny do przewiertów. Powyższe Odwołujący wywodzi z dokumentów złożonych 

przez  Inżynierię  Rzeszów  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny,  w  tym  w  szczególności  z  treści 

załącznika 1.10. Oferta ABIKORP, mikrotuneling zarówno na odcinku Kp-5 do Kpi (poz. 2.1.1 

wyjaśnień)  i  KK-0  do  Kp-1  (poz.  2.3.1  wyjaśnień)  oraz  Kp-1.  Analiza  wyjaśnień  Inżynierii 

Rzeszów  prowadzi,  w  ocenie  Odwołującego,  do  wniosku,  że  koszty  te  nie  zostały 

uwzględnione  ani  przez  ABIKORP  ani  przez  Inżynierię  Rzeszów.  O  tym,  że  koszty  te 

wykonawca będzie musiał ponieść świadczą przy tym zapisy PFU, np.: „Do przepompowni, 

komory  Kp-

1  oraz  stacji  dezodoryzacji  należy  doprowadzić  przyłącze  wodociągowe”  (vide: 

PFU Tom II str.60). Dla przykładu Odwołujący wskazuje, że koszt uszczelnienia otworów, to 

koszt około 500 tys. zł. 

koszt  poboru  wody  do  prób  ciśnieniowych  i  kosz  jej  zrzutu,  koszty  wynikające  z 

decyzji środowiskowych 

W 

wyjaśnieniach  ceny,  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  nie  wykazał  również,  że 

wycenił w swojej ofercie koszty poboru wody do prób ciśnieniowych i kosztu jej zrzutu (koszt 

ten może się wahać od 90 —150 tys. złotych w zależności m.in. od miejsca poboru wody), 

ani  kosztów  rozwiązań  wynikających  z  decyzji  środowiskowej  (koszt  około  20  000  zł),  a 

kwestie te były przedmiotem pytań do Zamawiającego - pytanie nr 117 z 16 grudnia 2020 r. 

4)  zaniechanie  wskazania  kluczo

wych  parametrów  komór  docelowych,  tymczasowych, 

montażowych do przewiertów  

Wykonawca 

Inżynieria  Rzeszów  nie  wskazał  również  w  wyliczeniach  ceny 

kluczowych  parametrów,  takich  jak  wymiary  komór  docelowych,  tymczasowych, 

montażowych  do  przewiertów,  jakie  przyjął  do  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Są  to  przy  tym 

podstawowe parametry, bez których Zamawiający nie może dokonać rzetelnej analizy treści 

wyjaśnień  ceny  i  potwierdzić  prawidłowości  wyceny.  Jak  wskazał  Odwołujący,  brak 

kluczowych  parametrów  technicznych  komór  rodzi  też  skutki  w  postaci  niemożności 

zweryfikowania  innych  kosztów,  związanych  z  wykonaniem  poszczególnych  komór,  które 

wskazane zostały w kolejnych punktach. 

dane przyjęte do kalkulacji wykopów komory tymczasowej odbiorczej Kp-5 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że    Zamawiający  powinien  zwrócić  uwagę  na 

wątpliwe dane,  jakie  wykonawca Inżynieria  Rzeszów  przyjął  do kalkulacji  wykopów  komory 

tymczasowej odbiorczej Kp-

5 (Lp.2.I. tabeli złożonej z wyjaśnieniami ceny), tj. 

a) 

błędna  kalkulacja  objętość  wykopu:  podano  jako  252  m3,  a  zasypki  289,80  m3  - 

podane  wartości  są  w  ocenie  Odwołującego  nieprawdopodobne,  ponieważ  zasypki 

powinno być mniej niż wykopu, jest to komora odbiorcza docelowo zasypana, ale w 

tym  miejscu  będzie  zamontowana  rura  Dn3200,  na  co  Zamawiający  w  ogóle  nie 

zwrócił uwagi, 

b) 

rzędna dna kolektora w miejscu, gdzie będzie komora odbiorcza Kp-5 jest zagłębiona 

na  ok.  9,5  m  ppt.,  dno  komory  odbiorczej  powinno  być  więc  niżej  o  ok.  0,5-lm, 

zakładając, że dno wykopu będzie na 10,30 ppt. to oznacza, że powierzchnia komory 

wg  kalkulacji  IR  wynosi:  252  m3:10,3m=24,47m2,  co  oznacza  wymiary  komory  ok. 

4,95  na  4,95  m,  jest  to  wymiar  niewystarczający  do  wyciągnięcia  ok.  145  tonowej 

głowicy  mikrotunelowej  przeznaczonej  do  wwiercenia  rur  DN3200  (Dz3800) 

składającej się z kilku elementów: 

tarcza skrawająca (dł. 0,52 m), 

głowica mikrotunelingowa (dł. 3,7 m), 

powerpack (dł. 4,0 m), 

airlock (3,25 m). 

Minimalne wymiary technologiczne komory odbiorczej z prostego odcinka niezbędnej 

dla głowicy umożliwiającej wwiercenie rur PN3200 (Dz38001 to: szer. 7.46 na dł. 11.46. co 

oznacza powierzchnie:  85,49 m

 i kuba

turę przy h=10.30 m równą 880 m

, czyli prawie 3.5 

razy większa niż przyjęta w wycenie przez Inżynierię Rzeszów, to z kolei może przełożyć się 

w na różnice w cenie (w stosunku do ceny docelowej') na poziomie nawet 600 tys. zł. 

c) 

skoro  założono  błędne  (za  małe)  wymiary  komory  Kp-5  to  również  powierzchnia 

ścianek szczelnych i ich koszt jest za niski. To samo dotyczy Załącznika B4 - ilości m

i kosztów jet groutingu oraz odwodnienia, które nie zostały prawidłowo skalkulowane 

w ofercie Wykonawcy. 

zaniżona powierzchnia okładzin bazaltowych 

W ocenie Odwołującego Wyjaśnienia ceny, złożone przez Inżynierię Rzeszów (vide: 

załącznik B5 p. 8 i 9) nie zawierają właściwych powierzchni okładzin bazaltowych (jest ona 

zaniżona i nie uwzględnia konieczności zastosowania okładzin na sklepieniach), a zgodnie z 

odpowiedzią Zamawiającego napytanie nr 206 z dnia 23 grudnia 2020 r. „Należy przewidzieć 

wykonanie  płytek  bazaltowych  do  pełnej  wysokości  włącznie  ze  sklepieniem  komory 

roboczej”. 

podwłazowe filtry antyodorowe i kominki wentylacyjne 

Jak wskazał Odwołujący, Inżynieria Rzeszów nie wykazała, że cena oferty obejmuje 

podwłazowe  filtry  antyodorowych  i  kominki  wentylacyjne  z  filtrem  węglowym  (koszt  ok.  67 

000 zł). 

zaniechanie ujęcia wszystkich kosztów komory Kp-1 

W 

ocenie  Odwołującego  w  zakresie  komory  połączeniowej  Kp-1  nie  zostały  przez 

Inżynierię Rzeszów uwzględnione następujące koszty: 

a) 

filtrów podwłazowych antyodorowych oraz wentylacji. Zgodnie z PFU Tom II p.4.5.2. 

„W części suchej komory należy zapewnić wentylację grawitacyjną o ilości wym. min. 

2, z oczyszczaniem powietrza przy p

omocy filtrów węglowych. Włazy wyprowadzone 

na teren muszą być wyposażone w filtry węglowe podwłazowe. ” 

b)  ele

mentów  opisanych  w  PFU  Tom  II  str.60.  W  miejscach  przejścia  przez  strop 

wałów>  napędów  elektrycznych  zastawki,  dla  tego  rozwiązania  należy  zastosować 

szczelne  dławice  odporne  na  ciśnienie  ok.  2,5  m.sl.w.  (koszt  ok.  10  000  zł  dla 

wszystkich komór, gdzie jest to wymagane). 

zaniechanie ujęcia wszystkich kosztów wykonania komór kaskadowych 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  zakresie  kosztów  wykonania  robót  budowlanych  w 

zakresie  komór  kaskadowych  (pozycja  2.3.2.  tabeli  dołączonej  do  wyjaśnień  ceny) 

Wykonawca 

Inżynieria Rzeszów nie wykazał, że uwzględnił następujące koszty: 

a) 

filtrów podwłazowych antyodorowych - po 3 szt. na komorę, 

b) 

w  przypadku  komory  KK0  Wykonawca  nie  uwzględnił  następującego  wymogu;  - 

Przelew regulowany czterostronnie szczelny, określony zakres od+10,00 do + 13,00 

m 

— wymóg PFU TOM 11 p. 4.5.5. [ Rozwiązanie ujęte w koncepcji należy uzupełnić 

o montaż  przelewu regulowanego (wstępnie określony  zakres +10,00  do +13,00  m) 

umożliwiającego  automatyczny  przelew  ścieków  po  osiągnięciu  zadanego  poziomu 

spiętrzenia ścieków.]- Odwołujący wskazuje, że koszt ten wynosi ok 40 000 zł, 

c)  w  przypadku  komory  KK0 

Wykonawca  nie  uwzględnił  następującego  wymogu: 

szczelnych przejść przez strop walów napędów elektrycznych zastawek - 

szczelne dławice -  wymóg PFU TOM II p. 4.5.5, a także kosztów wszystkich innych 

przejść (np. kablowego) muszą być szczelne, 

d)  w przypadku komory KK0 

Wykonawca nie uwzględnił wentylacji: PFU TOM 

II  p.  4.5.5.:  W  projektowanej  komorze  KK0  i  w  istniejącej  komorze  zasuw  Budynku 

Krat  należy  zastosować  wentylację  mechaniczną  nawiewno  —  wywiewną  z 

odprowadzeniem  powietrza  złowonnego  do  atmosfery  przez  układ  dezodotyzacji. 

Przewidziano: * Wentylację mechaniczną pracującą w sposób ciągły w komorze KK0 i 

w istn. komorze zasuw Budynku Krat o regulowanej wydajności - od 2 do 5 wymian 

na godzinę przez układ dezodoryzacji z zastosowaniem metody chemicznej), 

e)  wentylacji grawitacyjnej (awaryjn

ej) w komorach w ilości 2 wymian na godzinę przez 

kominki 

wentylacyjne  wyposażone  w  filtry  węglowe.  Wentylację  wyposażoną  w 

automatyczn

e  odcinanie  zwrotnego  przepływu  powietrza  (z  atmosfery  do  komór)  w 

czasie  działania  wentylacji  mechanicznej  lub  takie  zaprojektowanie  i  wykonanie 

wentylacji,  żeby  takie  zjawisko  nie  występowało.  Oferta  EKO  Partnerzy,  którą  na 

potwierdzenie  realności  ceny  złożył  Wykonawca,  zawiera  tylko  biofiltry  oraz  nie 

obejmuje: 

  dźwigu do rozładunku i kosztów składowania urządzeń na placu budowy,  
  dźwigów i innego sprzętu niezbędnego do montażu urządzeń, 
  kosztów składowania urządzeń na terenie inwestycji, 
  wykonania płyt fundamentowych pod filtry, 
  doprowadzenia  niezbędnych  przyłączy:  wod-kan.  i  energii  elektrycznej,  powietrza  i 

instalacji odgromowej. 

W ocenie Odwołującego koszt całej wentylacji mechanicznej i grawitacyjnej to ok. 43 000 zł; 

10) oferta Polbud Pomorze 

W  ocenie  Od

wołującego  dowód  w  postaci  oferty  Polbud  Pomorze  (jet-  grounting)  - 

załącznik nr B4.1 do wyjaśnień ceny złożonych przez Wykonawcę wskazuje na to, że oferta 

Inżynierii Rzeszów nie zawiera między innymi następujących kosztów: 

a)  wywozu i utylizacji nadmiaru iniektu (koszt ok. 250 -

300 tys. zł), 

b) 

badań laboratoryjnych cementogruntu, 

c) 

zabezpieczenia przyłączenia wody i energii elektrycznych, 

d) 

próbnych przekopy i ew. usuniecie niewypałów; 

zaniechanie uwzględnienia wszystkich kosztów związanych z zajęciem terenu 

Zdanie

m  Odwołującego  Wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  nie  uwzględnił  wszystkich 

kosztów  związanych  z  zajęciem  terenu (vide:  załącznik  B9)  -  uwzględniono  tylko  opłaty  za 

zajętość  dla:  K4,  ścieżka  rowerowa  i  zjazd  z  ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  (na  wys.  Pompowni 

Rytmy), nie 

uwzględniono opłat za zajęcie terenu do mikrotunelingu - np. Kp-5 (odbiorcza); 

K2 - 

różnica w cenie (w stosunku do kwoty uwzględniającej wszelkie koszty) może sięgać w 

ocenie Odwołującego nawet 3 mln złotych. 

koszty utrzymania ciągłości ruchu rowerowego i pieszego 

W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  nie  uwzględnił  w  swojej 

ofercie  kosztów  wynikających  z  obowiązku  utrzymania  ciągłości  ruchu  rowerowego  oraz 

pieszego - 

wymóg PFU TOM II p.4.13, dodatkowo wynika z uzgodnienia z Inżynierem Ruchu 

-  pisma  z  29.08.2016  -  BD-IR-  IC.7221.

3188.2016.GJA.(2GJA).  Jak  wskazał  Odwołujący 

koszt ten może sięgać ok. 1,5 mln zł. 

zaniechanie uwzględnienia kosztu dojazdu do komory Kp5 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  udzielenia 

doda

tkowych  wyjaśnień  (wezwania  do  uzupełnienia  p.  13.b)  dotyczących  udowodnienia 

kosztów  związanych  z  zapewnieniem  dojazdu  ciężkiego  sprzętu  do  komór  oraz  platform 

roboczych (pismo z 25 lutego 2021) Inżynieria Rzeszów nie wyjaśniła w żaden sposób, jak 

skalkul

owała  koszty  dojazdu  tymczasowego  do  komory  Kp-5  (tymczasowej/odbiorczej  do 

mikrotunelingu).  Tymczasem  koszty  odtworzenia  i  przebudowy  nawierzchni  utwardzonych 

(drogi,  chodniki,  parkingi,  ścieżki  rowerowe  i  inne  elementy  infrastruktury  zajęte  lub 

uszkodzon

e  w  związku  z  prowadzeniem  robót  budowlanych),  z  kosztami  zajętości,  są 

pozycjami kosztownymi - 

koszt taki może sięgać kilkuset a nawet kilku milionów w zależności 

od konkretnego elementu np. droga od skarpy kp-

5 do skarpy K2 to koszt około 2,5 min zł. 

załącznik nr 13b-2 do wyjaśnień ceny Inżynierii Rzeszów 

Z załącznika tego Odwołujący wywodzi, że oferta Inżynierii Rzeszów: 

a) 

nie uwzględnia obowiązku zachowania ciągłości ruchu rowerowego i pieszego, 

b) 

zakłada  ruch  pojazdów  ciężkich  ścieżką  pod  estakadą  -  ze  wzmocnieniem  jej  i 

późniejszą odbudową na zdecydowanie niewystarczającym obszarze oznaczonym 

kolorem niebieskim.  

W ocenie Odwołującego, Inżynieria  Rzeszów  w  wyjaśnieniach  ceny  nie udowodniła, 

że  uwzględniła  w  swojej  cenie  ofertowej  koszty  szeregu  istotnych  z  punktu  widzenia 

przedmiotu umowy składników ceny bądź też wykazał je w sposób nieprawidłowy, rzutujący 

na  rzetelność  kalkulacji,  jaka  została  sporządzona  przez  tego  Wykonawcę.  Zdaniem 

Odwołującego  Wykonawca ten nie sprostał obowiązkowi, jaki nakłada na niego przepis art. 

90  ust.  2  Pzp,  tj.  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

czego  Zamawiający,  z  uwagi  na  pobieżną  analizę  złożonych  wyjaśnień,  zupełnie  nie 

dostrzegł.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym,  zdaniem  Odwołującego,  zostały  spełnione 

przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę.  

Nieprawdziwe informacje.  

 

personel Inżynierii Rzeszów  

Jak  wskazał  odwołujący  w  rozdziale  5  SIWZ  w  pkt  5.1.1.3,  Zamawiający  opisał  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczący 

skierowania do realizacji zamówienia Zespołu Kluczowych Specjalistów odpowiedzialnych za 

świadczenie usług.  

Odwołujący wskazał, że za takiego specjalistę Zamawiający uznał między innymi projektanta 

branży konstrukcyjno-budowlanej (Ekspert nr 3), kierownika robót elektrycznych (Ekspert nr 

8),  kierownika  robót  -  automatyka  (Ekspert  nr  9).  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym doświadczenia personelu wiąże się przy tym 

bezpośrednio z kryteriami  oceny  ofert, jakie  w  tym  postępowaniu zastosował  Zamawiający. 

Kryteria  zostały  wskazane  w  rozdziale  13.1  SIWZ,  z  którego  wynika,  że  doświadczenie 

Eksperta  3  było  jednym  z  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  o  wadze  2%,  Zamawiający 

punktował  doświadczenie  większe  od  minimalnego,  w  sposób  wskazany  w  pkt  13.3  SIWZ. 

Następnie Odwołujący wskazał, że punkty w tym kryterium były przyznawane na podstawie 

dokumentu,  o  którym  mowa  w  pkt  10.5  IDW.  Zamawiający  dopuścił  spełnienie  wymogu 

określonego w pkt 5.1.1.3 c) IDW oraz powyższego kryterium przez ten sam projekt. 

Jak  wskazał  Odwołujący  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  jak  również  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert, jako osobę dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta nr 3 (projektanta 

branży konstrukcyjno- budowlanej), Wykonawca wskazał Pana P. Z., składając wraz z ofertą 

dokument - 

Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Inżynierię Rzeszów do realizacji 

zamówienia.  Opisując  doświadczenie  zawodowe  Pana  P.  Z.,  Wykonawca  wskazał  trzy 

projekty,  choć  już  na  wstępie  widać,  że  jest  to  tak  naprawdę  jedna  inwestycja.  Niemniej, 

z

godnie  z  oświadczeniem  Inżynierii  Rzeszów,  projektant  legitymuje  się  doświadczeniem 

zdobytym w ramach następujących projektów: 

  Budowa sieci kanalizacyjnej wraz z instalacjami sterowania w pasie drogowym drogi 

krajowej nr S8 i DK-7 od komory K-16 do komory K-

21 u’ ramach zadania pod nazwą: 

„Zadanie IV.2. Budowa Kolektora Wiślanego — Etap II" 

W ramach ww. dokumentacji wykonano projekt budowlany obejmujący budowę podziemnej 

komory K-16, 

  Budowa sieci kanalizacyjnej wraz z instalacjami sterowania w pasie drogowymi drogi 

krajowej nr S8 i DK-7 od komory K-16 do komory K-21 w ramach 

zadania pod nazwą: 

„Zadanie IV.2. Budowa Kolektora Wiślanego — Etap II" 

W ramach ww. dokumentacji wykonano projekt budowlany obejmujący budowę podziemnej 

komory K-19, 

  Budowa sieci kanalizacyjnej wraz z instalacjami sterowania w pasie drogowym drogi 

krajowej nr S8 i DK-7 od komory K-16 do komory K-

21 w ramach zadania pod nazwą: 

„Zadanie IV.2. Budowa Kolektora Wiślanego — Etap II" 

W ramach ww. dokumentacji wykonano projekt budowlany obejmujący budowę podziemnej 

komory K-21. 

Dodatkowo, w odniesieniu do każdego z wyodrębnionych zadań, Inżynieria Rzeszów złożyła 

oświadczenie potwierdzające, że: 

  projekt uzyskał prawomocną decyzję o pozwoleniu na budowę, 
  wskazany  projekt  obejmował  budowę  podziemnej  komory  lub  innych  obiektów 

kubaturowych. 

Wykonawca  określił  też  precyzyjnie  kubaturę  zaprojektowanych  komór  i  zagłębienie  spągi 

płyty dennej. 

W  ocenie  Odwołującego,  Inżynieria  Rzeszów  przekazała  Zamawiającemu 

nieprawdziwe informacje w zakresie Esperta 3, ponieważ: 

a)  Pan P. Z. 

nie wykonał projektu komory ani innego obiektu kubaturowego - wskazane 

przez  Wykonawcę  „komory”  K-16,  K-19  i  K-21  nie  są  „obiektami  budowlanymi”  w 

rozumieniu  Prawa  budowlanego  ani  komorami  podziemnymi,  a  jedynie  wykopami 

(komorami tymczasowymi)

, służącymi do realizacji rurociągu metodą bezwykopową. 

Komora podziemna, której dotyczy  warunek udziału w postępowaniu, jest obiektem 

budowlanym  składającym  się  ze  ścian  żelbetowych  i  stropu  żelbetowego, 

stanowiąca stałą komorę rewizyjną, służącą do eksploatacji kolektora, umieszczona 

pod powierzchnią. Za takie komory podziemne nie mogą być z kolei uznane komory 

tymczasowe.

  Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  warunek  udziału  w 

p

ostępowaniu odnosił się do doświadczenia w projektowaniu podziemnej komory lub 

innych  obiektów  kubaturowych,  co  oznacza,  że  punktem  wyjścia  dla  oceny 

doświadczenia Eksperta nr 3 jest pojęcie „obiektu budowlanego” (który odpowiadać 

będzie  pojęciu  „obiektu  kubaturowego”).  Odwołujący  przywołał  definicje  „budynku”, 

„obiektu  małej  architektury”,  „budowli”,  „obiektu  budowlanego”  i  argumentował,  że 

zaprojektowane przez Pana P. Z. 

elementy wskazane w załączniku nr 5 do TDW nie 

należą do  żadnej  z  wyżej  wymienionej kategorii  —  nie  są  obiektem  budowlanym  w 

rozumieniu  Prawa  budowlanego.  Z  całą  pewnością  taka  komora  tymczasowa 

(wykop) 

nie  stanowi  też  budowli  w  rozumieniu  art.  3  pkt  3  Prawa  budowlanego,  w 

tym  także  „budowli  ziemnej”,  gdyż  zgodnie  z  orzecznictwem  sądów 

administracyjnych:  „budowla  jest  obiektem  budowlanym  stanowiącym  całość 

techniczno  - 

użytkową  wraz  z  instalacjami  i  urządzeniami  (art.  3  pkt  1  lit.  b). 

Przykładem  budowli  ziemnej  może  być  wykonany  z  ziemi  wał  czy  kopiec.  Budowla 

ziemna  musi  mieć  charakter  kubaturowy,  być  widoczna  i  istnieć  w  kategoriach 

obiektywnych.  Dokonując  kwalifikacji  wykonanego  obiektu  jako  budowli  należy 

ocenić  nakład  pracy  potrzebny  do  wykonania  obiektu,  trwałość  wykonanych  prac  i 

jego użyteczność”. (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku 

z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt: II SAB/Gd 6/15, LEX nr 1792993).  

Odwołujący  wyjaśnił,  powołując  się  na  opracowaną  dokumentację  projektową,  że 

obiekty,  które  wskazane  zostały  w  załączniku  nr  5  do  IDW  przez  Wykonawcę  są 

jedynie wykopami, służącymi dla celów realizacji rurociągu kanalizacyjnego metodą 

bezwykopową (mikrotunelingu)  przez  umieszczenie w  nich elementów  niezbędnych 

do  prowadzenia  prac  (głowicy  mikrotunelowej,  siłowników,  etc.,  oraz  rur 

technologicznych  kanalizacyjnych,  do  sukcesywnego  wciskania  w  grunt).  Są  to 

jednak  elementy  wyłącznie  tymczasowe,  umożliwiające  prowadzenie  właściwych 

ro

bót budowlanych. Doraźnie ściany komór są zabezpieczone obudową z elementów 

stalowych,  a  dno  wykopu  wzmocnione  płytą  betonową.  Wykop  ten  po  realizacji 

kanału  zostaje  zlikwidowany/zasypany  (stanowi  robotę  zanikającą,  w  horyzoncie 

czasowym  obejmującym  czas realizacji  robót  budowlanych),  a  zatem  nie może być 

uznany za „obiekt budowlany”. 

b)  wykopy  (K-16,  K-19,  K-21)  nie  posiadaj

ą  zadeklarowanej  przez  Inżynierię  Rzeszów 

kubatury większej niż 250 m

ani płyty dennej, zdaniem Odwołującego, w przypadku 

takich element

ów w ogólnie nie można mówić o kubaturze, gdyż wykopy składają się 

ze ścianek i nawet sam projektant (P. Z.) opisywał parametry wykopów w m

 a nie w 

m

,  które  są  jednostką  miary  kubatury.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że 

Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe  w  zakresie 

parametrów wykopów, które nie są charakterystyczne dla tego typu elementów; 

c) 

wbrew  oświadczeniu  Inżynierii  Rzeszów,  w  ramach  wykonanej  przez  Pana  P.  Z. 

dokumentacji,  nie  wykonano  projektu  budowlanego  obe

jmującego  budowę 

podziemnych komór (K-16, K-19, K-21) o zagłębieniu spągu płyty dennej co najmniej 

m pod powierzchnię terenu i kubaturze co najmniej 250 m

, dla którego uzyskano 

pozwolenie na budowę. 

Odwołujący wskazał, że po pierwsze - Pan P. Z. posiada doświadczenie wyłącznie w 

projektowaniu  komór  tymczasowych  a  nie  komór  podziemnych,  których  dotyczył  warunek 

wzięcia udziału w postępowaniu. Dokumentacja projektowa komór tymczasowych (wykopów) 

nie stanowiła projektu budowlanego w rozumieniu Prawa budowlanego, nie wymagała i nie 

była objęta pozwoleniem na budowę, prace wymagały jedynie zgłoszenia. Skoro wykopy nie 

stanowią  obiektu  budowlanego  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego,  to  nie  mogły  też  być 

objęte  pozwoleniem  na  budowę.  Konsekwentnie,  nie  mogą  też  wymagać  projektu 

budowlanego, który jest załącznikiem do wniosku o pozwolenie na budowę. 

Po drugie, Odwołujący zwrócił uwagę, że choć w ramach całej inwestycji Zadanie IV2. 

Budowa  Kolektora  Wiślanego  -  Etap  II,  był  wykonany  projekt  budowlany,  na  podstawie, 

którego uzyskano pozwolenie na budowę, a w ramach tego projektu zostały zaprojektowane 

docelowe  komory  KI6,  K19  i  K21  (studnie  styczne,  przy  czym  są  to  gotowe  komory 

dostarczane  przez  producenta  danego  systemu  rur),  stanowiące  stałe  komory  rewizyjne 

służące  do  celów  eksploatacyjnych  kolektora,  jego  inspekcji  i  czyszczenia,  to  nie  były  one 

elementem  projektu  konstrukcyjnego  wykonanego  przez  Pana  P.  Z.,  a  elementem  projektu 

branży  sanitarnej.  Wyłącznie  więc  projektant  branży  sanitarnej  mógłby  legitymować  się 

doświadczeniem w ich projektowaniu. 

Odwołujący  zwrócił  ponadto  uwagę,  że  wniosek  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę 

Zadania  IV.2  Budowa  Kolektora  Wiślanego  —  Etap  II  został  złożony  9  lipca  2020  r.  Samo 

pozwolenie na budowę zostało z kolei wydane 15 września 2020 r., natomiast opracowanie 

przez  Pana  P.  Z. 

projektu  wykopów  (komór  tymczasowych)  datowane  jest  na  26 

października 2020 r., czyli już po wydaniu pozwolenia na budowę. Powyższe oznacza więc 

całkowity  brak  związku  w  projektowaniu  komór  docelowych  z  projektowaniem  komór 

tymczasowych, realizowanym przez Pana P. Z. . 

Po  trzecie 

kubatura docelowych komór  rewizyjnych K-16,  K-19  i  K-21, która  wyniosła:  39.1 

m3 (K-16), 41.4 m3 (K-19) oraz 39.1 m3 (K-21), czyli jest zdecydowanie n

iższa niż ta, której 

wymagał Zamawiający (min 250 m3); 

Zdaniem  Odwołującego  ww.  informacje  jednoznacznie  dowodzą  więc,  że  Inżynieria 

Rzeszów  przekazała  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  doświadczenia 

Pana P. Z. 

. Skoro Zamawiający wymagał od wykonawców doświadczenia w projektowaniu 

dla inwestycji obejmujących budowę lub rozbudowę podziemnych komór lub innych obiektów 

kubaturowych  o  określonych  parametrach,  a  na  podstawie  uzyskanego  projektu  miała  być 

wydana  decyzja  o  pozwoleniu  na  bu

dowę,  to  oczywistym  jest  wręcz,  że  oczekiwaniem 

Zamawiającego  było  wykazanie  się  przez  projektanta  doświadczeniem  w  projektowaniu 

określonego  rodzaju  komór,  o  określonych  parametrach.  Nie  bez  powodu  Zamawiający  

doprecyzował  to  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  zapisach  dotyczących  kryteriów 

oceny ofert. Fakt, że Inżynieria Rzeszów przedstawiła Zamawiającemu informacje dotyczące 

doświadczenia  osoby  dedykowanej  do  pełnienia  funkcji  Eksperta  nr  3,  a  informacje  te  nie 

odpowiadają  rzeczywistości,  musi  być  uznane  za  przekazanie  Zamawiającemu  informacji 

nieprawdziwych.  Przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością 

stanowi  przy  tym  kluczową  przesłankę  wykluczenia  takiego  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp.  Zdaniem 

Odwołującego  zaniechanie  zastosowania  względem  Inżynierii  Rzeszów  sankcji,  o  której 

mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp jest o tyle zaskakujące, że Zamawiający 

sam  stwierdził,  że  Wykonawca  przekazał  mu  informacje  nieprawdziwe  w  zakresie 

dotyczącym komór tymczasowych. W tym zakresie Odwołujący wskazał na treść pisma z 22 

marca  2021   r. 

Ponadto  Odwołujący  przytoczył  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dotyczące stosowania sankcji z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Następnie Odwołujący wskazał, że w związku z jednoznacznym przekazaniem przez 

Wykonawcę  Zamawiającemu  informacji,  które  nie  odpowiadają  rzeczywistości  (i  to  co 

najmniej  w  kilku  aspektach)  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  stawia  zarzut  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp.  Wykonawca  podjął  bowiem 

nieuprawnioną  próbę  przypisania  swojemu  personelowi  doświadczenia,  którego  w 

rzeczywistości personel ten nie posiada. W ocenie Odwołującego o intencjonalnym działaniu 

Inżynierii Rzeszów świadczy również fakt, że wykonawca ten rzekome doświadczenie Pana 

P.  Z. 

w  projektowaniu  określonego  rodzaju  komór  podziemnych  rozdziela  na  trzy  odrębne 

projekty.  Projektant  ten  nie  tylko 

w  ogóle  nie  legitymuje  się  wymaganym  przez 

Zamawiającego  doświadczeniem,  ale  jeszcze  Inżynieria  Rzeszów  próbowała  uzyskać 

dodatkową  liczbę  punktów,  przez  całkowicie  nieuprawnione  podzielenie  tych  projektów  na 

trzy  odrębne  zadania.  Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  nawet  dla  Zamawiającego 

oczywistym  było,  że  projekty  komór  docelowych  (te,  których  Pan  P.  Z.  nie  projektował), 

objęte  były  jednym  pozwoleniem  na  budowę  jako  obiekty  zintegrowane  a  nie  trzema,  co 

mogłoby  tłumaczyć  próbę  wykreowania  w  tym  zakresie  trzech  zadań.  Tymczasem  w 

rzeczywistości  komory  docelowe  objęte  były  jednym  pozwoleniem  na  budowę,  natomiast 

wykopy/komory  tymczasowe  projektowane  przez  Pana  P.  Z. 

w  ogóle  nie  wymagały 

uzyskania  pozwolenia 

na  budowę.  Zachowanie  Inżynierii  Rzeszów  stanowi  zdaniem 

Odwołującego  jaskrawy  przykład  umyślnego  działania  wykonawcy  (ewentualnie  jego 

rażącego  niedbalstwa).  Zdaniem  Odwołującego  nie  można  w  inny  sposób  wytłumaczyć 

zachowania 

Inżynierii Rzeszów, jak tylko chęcią uzyskania dodatkowych punktów w ramach 

pozacenowych  kr

yteriów  oceny  ofert.  Fakt,  że  ostatecznie  punkty  te  nie  zostały  mu 

przyz

nane niczego nie zmienia, gdyż istotny dla oceny zachowania wykonawcy jest moment, 

w  którym  zdecydował  się  on  i  faktycznie  przekazał  Zamawiającemu  informacje 

nieprawdziwe. Tym momentem 

był w tym postępowaniu był moment złożenia oferty. 

W drugiej kolejności, w przypadku nie podzielenia twierdzeń Odwołującego odnośnie 

zamierzonego  (lub  będącego  wynikiem  rażącego  niedbalstwa)  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego  przez  Wykonawcę,  Odwołujący  wskazał,  że  zachowanie  Wykonawcy 

wypełniało  co  najmniej  znamiona  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  w  wyniku  których 

wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Profesjonalny  charakter  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  zobowiązuje  do  weryfikowania  każdej  informacji  składanej  w 

postępowaniu,  jak  również  takiej  jej  prezentacji,  która  nie  będzie  wprowadzać  w  błąd 

Zamawiającego.  Informacje podane  przez  wykonawcę powinny  być  rzetelne  i  przedstawiać 

prawdziwy  stan  faktyczny.  Za  niedopuszczalną  praktykę  należy  uznać  manipulowanie 

informacjami,  które  stanowią  próbę  zamaskowania  braku  doświadczenia.  Każdy 

profesjonalny  podmiot,  działający  w  branży  budowlanej  i  realizujący  zamówienia  publiczne, 

jest  również  w  stanie,  a  co  najmniej  powinien  być  w  stanie  ocenić,  czy  w  określonych 

okolicznościach faktycznych jest uprawniony do tego, aby móc zadeklarować, że w  ramach 

danej  inwestycji  nabył  (osobiście  bądź  wskazywany  przez  tego  wykonawcę  personel) 

określone  doświadczenie.  Odwołujący  odwołał  się  do  orzecznictwa  Krajowej  izby 

Odwoławczej  dotyczącego  pojęcia  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji.  Odwołujący 

wskaz

ał,  że  Inżynieria  Rzeszów,  przedstawiając  Zamawiającemu  informacje  dotyczące 

doświadczenia  P.  Z.,  co  najmniej  przyjęła  na  siebie  ryzyko,  że  informacje  te  mogą  nie 

polegać  na  prawdzie.  Według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  Inżynieria  Rzeszów  nie 

podjęła także żadnych działań, celem zweryfikowania rzeczywistego doświadczenia Pana P. 

Z., zdobytego w ramach inwestycji Budowa Kole

ktora Wiślanego - etap II, którą Odwołujący 

realizuje  i  posiada  szczegółową  wiedzą  co  do  przedmiotu  zadania.  W  tym  zakresie  do 

Odwołującego  nie  były  kierowane  żadne  pytania,  które  wskazywałyby  na  zamiar 

zweryfikowania  przez  Inżynierię  Rzeszów  danych  dotyczących  doświadczenia  Pana  P.  Z.  . 

Powyższe  okoliczności  wskazują  więc  co  najmniej  na  niedołożenie  przez  tego Wykonawcę 

należytej  staranności  i  przyjęcie  na  siebie  ryzyka  co  do  przekazywania  Zamawiającemu 

niesprawdzonych  informacji,  odnoszących  się  do  doświadczenia  Eksperta  nr  3.  Powyższe 

skutkować z kolei powinno co najmniej sankcją, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący  przypomniał  również,  że  nie  ma  możliwości  sanowania  nieprawdziwych 

informacji, wobec czego Inżynieria Rzeszów powinna zostać wykluczona z postępowania.   

Odwołujący przypomniał, że dla zastosowania sankcji, o której mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp, niezgodne z rzeczywistością informacje, którymi posługuje się dany wykonawca, 

muszą być informacjami „mogącymi mieć wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  kontekście  analizowanego  stanu  faktycznego,  ciężko  wyobrazić 

sobie istotniejsze informacje  niż  te,  decydujące o uznaniu,  czy  wykonawca spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  lub  informacje  decydujące  o  punktacji  przyznanej  danemu 

wykonawcy.  Dokonując  pewnego  uogólnienia,  zawsze,  choć  nie  wyłącznie,  informacjami 

mogącymi mieć wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w toku postępowania będą 

te,  stanowiące  podstawę  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy  czy 

odrzucenia jego oferty. 

 

Nieprawdziwe  informacje  dotyczące  doświadczenia  osób  wskazanych  do  pełnienia 

funkcji Eksperta nr 8 i 9. 

Odwołujący  podniósł,  że  Inżynieria  Rzeszów  przekazała  Zamawiającemu  informacje 

nieprawdziwe  również  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji 

Eksperta nr 8 (Kierownik robót elektrycznych) i 9 (Kierownik robót automatyk). W przypadku 

obu  Ekspertów,  Zamawiający  wymagał  ich  doświadczenia  w  kierowaniu  realizacją  co 

najmniej  jednej  inwestycji,  w  ramach  której  wykonano  budowę  lub  rozbudowę  lub 

p

rzebudowę  przepompowni  ścieków  lub  oczyszczalni  ścieków,  o  określonej  wartości  robót 

danej  branży.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  elektrycznych 

Inżynieria  Rzeszów  wyznaczyła  Pana  M.  S.,  który,  zgodnie  z  oświadczeniem  tego 

Wykonawcy, ma doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych w ramach 

inwestycji  „Realizacji  robót  budowlanych  wraz  z  projektowaniem  w  ramach  Projektu  pn. 

„Gospodarka  wodno-  ściekowa  w  Tarnobrzegu  0  etap  II”  współfinansowanego  przez  Unię 

Europejską  ze  środków  Funduszu  spójności  w  ramach  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura  i  Środowisko  2014  -  2020  pn.  „Instalacja  suszarni  osadów  ściekowym  w 

powiązaniu  technologicznym  oczyszczalni  ścieków”,  w  ramach  której  dokonano 

budowy/

przebudowy  oczyszczalni  ścieków.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  w  tym 

zakresie Zamawiającemu zostały przekazane informacje nieprawdziwe, bowiem Pan M. S. w 

rzeczywiści  nie  posiada  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  zakresie 

budowy  lub  przebudowy  oczyszczalni  ścieków.  W  ramach  wyżej  wymienionego 

doświadczenia  wykonana  została  suszarnia  osadów  w  powiązaniu  technologicznym 

oczyszczalni ścieków, co stanowi instalację do zagospodarowania odpadu powstającego po 

procesie  oczyszczania  ścieków  a  nie  jak  wymaga  Zamawiający  w  zakresie  oczyszczalni 

ścieków, instalacja do suszenia osadów nie jest oczyszczalnią ścieków. Odwołujący wyjaśnił, 

że  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  była  przedmiotem  innego  projektu  „Program 

gospodarki  wodno-

ściekowej  w  Tarnobrzegu”  Nr  2004/PL/16/C/PE/021:  zadanie  03/1  A 

(FI

DIC żółty - roboty) pn. „Inwestycje w obrębie oczyszczalni ścieków”. Wobec powyższego 

brak jest podstaw do przypisania Panu M. S. 

doświadczenia odnoszącego się do kierowania 

robotami  obejmującymi  budowę  lub  przebudowę  oczyszczalni  ścieków  lub  przepompowni. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  pojęcie  „oczyszczalnia  ścieków”  to  zespół  obiektów  i  urządzeń 

służących bezpośrednio do usuwania zanieczyszczeń ze ścieków, w celu ich bezpiecznego, 

zgodnego z prawem, odprowadzenia do środowiska. Takich funkcji nie ma suszarnia osadów 

ściekowych.  Zamawiający  co  prawda  nie  zdefiniował  tego  pojęcia,  jednakże  za 

orzecznictwem Izby przy wykładaniu treści SIWZ należy stosować wykładnię literalną, gdyż 

tylko taka wykładnia stanowi gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie weryfikacji 

zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  stanowi  narzędzie  realizujące 

zasadę równego traktowania wykonawców. Na tej zasadzie pojęciom z SIWZ należy nadać 

znaczenie  ogólnie  przyjęte,  z  uwzględnieniem  specyfiki  branży,  do  której  pojęcie  to  odnosi 

się.  Aby  więc  zdefiniować  na  potrzeby  niniejszej  sprawy  termin  „oczyszczalnia  ścieków”, 

należy posłużyć się powszechnym rozumieniem tego sformułowania, jak wyżej przytoczone. 

Brak  jakichkolwiek  podstaw  prawnych,  aby  pojęciem  „oczyszczalnia  ścieków”  obejmować 

instalację nie służącą do usuwania zanieczyszczeń ze ścieków. By więc wykazać spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  Inżynieria  Rzeszów  mogła  się  posłużyć  wykazaniem 

realizacji  obiektów  referencyjnych,  które  miały  cechy  instalacji  do  oczyszczania  ścieków. 

Zasadnicze  znaczenie  bowiem  ma  ustalenie,  czy  obiekty  referencyjne,  mając  na  uwadze 

przepisy  prawne  i  postanowienia  SIWZ,  spełniały  funkcję  obiektu,  urządzenia  czy  zespołu 

obiektów i urządzeń służących do usuwania zanieczyszczeń ze ścieków. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  przypadku  Eksperta  nr  9,  Wykonawca  przekazał 

Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe,  ponieważ  Pan  T.  C.  również  nie  posiada 

doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  związanymi  z  automatyką,  w  tym  przy  kierowaniu 

realizacją co najmniej  jednej  inwestycji,  w  ramach której  wykonano budowę lub  rozbudowę 

lub przebudowę przepompowni ścieków lub oczyszczalni ścieków. 

Wbrew  oświadczeniu Inżynierii  Rzeszów,  inwestycja:  „Poprawa efektywności  energetycznej 

oczyszczalni 

ścieków  przez  zastosowanie  monitoringu  on-line  w  procesach  oczyszczania 

ścieków” w oczyszczalni ścieków w Iławie" nie wykonywano robót budowlanych polegających 

na  budowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków.  W  rzeczywistości  zakres  zadania 

obejmował  jedynie  doposażenie  istniejącej  już  oczyszczalni  ścieków  w  monitoring  on-line 

procesów zachodzących na tej oczyszczalni, czego nic można nazwać przebudową, budową 

lub  rozbudową.  Zgodnie  z  art.  3  pkt  7a  Prawa  budowalnego  przez  „przebudowę”  należy 

przez  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charaktery  stycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego.  Tymczasem  instalacja  monitoringu  on-

line  nie  spowodowała  zwiększenia 

parametrów użytkowych lub technicznych oczyszczalni ścieków. 

Jak wskazał Odwołujący, również i druga inwestycja, czyli „Budowa ciągu beztlenowej 

stabilizacji osadów  z  wykorzystaniem biogazu na terenie oczyszczalni ścieków w Zduńskiej 

Woli” nie dotyczyła budowy lub przebudowy oczyszczalni ścieków. Według najlepszej wiedzy 

Odwołującego nadzorowane przez Pana T. C. roboty nie obejmowały budowy, przebudowy 

lub rozbudowy oczyszczalni ścieków. 

Wskazane powyżej argumenty są, zdaniem Odwołującego, kolejnym potwierdzeniem 

wcześniejszej tezy Odwołującego, że Wykonawca przekazał Zamawiającemu nieprawdziwe 

informacje odnoszące się do doświadczenie personelu, jaki zamierza skierować do realizacji 

zadania. Za zasadny zatem należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu 

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. 

 

Zmiana Eksperta nr 3 na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  złożenie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyklucza  możliwość 

uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu 

w  trybie  przepisu  aft.  26  ust.  3  Pzp  i  powoduje  konieczność  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania w trybie art. 26 ust. 1 piet 16 lub 17 Pzp. 

Pomimo  tego,  że  przekazanie  przez  wykonawcę  Zamawiającemu  informacji 

nieprawdziwych  uniemożliwia  mu  zastąpienie  nieprawdziwych  informacji  informacjami 

prawdziwymi,  Zamawiający  wezwał Wykonawcę do  uzupełnienia dokumentów i  zastąpienia 

osoby Pana P. Z. - 

inną osobą. Zamawiający naruszył więc przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. 

Niezależnie  od  tego,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wezwaniu  do 

uzupełnienia dokumentów była wadliwa, a Wykonawca nie miał możliwości zastąpienia Pana 

P.  Z.  innym  projektantem  -  Panem  J.  F.

,  to  również  i  w  tym  przypadku  za  co  najmniej 

wątpliwe  wydaje  się  posiadanie  przez  Pana  J.  F.  doświadczenia,  jakie  zadeklarował 

Wykonawca. 

Odwołujący  wskazał,  w  pierwszej  kolejności  na  zaskakująco  krótki  okres 

projektowani

a  komory,  jaki  wskazała  Inżynieria  Rzeszów,  tj.  marzec  —  kwiecień  2015  r., 

czyli  zaledwie  1  miesiąc.  Dokładny  czas  realizacji  projektu  nie  został  więc  sprecyzowany, 

pomimo  tego  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  wskazali  dzień,  miesiąc  i  rok,  w 

jakim  odbywały  się  prace  projektowe.  Mając  na  uwadze  fakt,  że  wniosek  o  pozwolenie  na 

budowę w ramach inwestycji „Budowa oczyszczalni ścieków deszczowo przemysłowych na 

terenie  ENEA  Wytwarzanie 

S.A.  w  Świerżach  Górnych”  został  złożony  w  dniu  14  kwietnia 

2015 r., to 

w ocenie Odwołującego, istnieje duże prawdopodobieństwo, że prace projektowe 

nie  były  wykonywane  w  zadeklarowanym  przez  Wykonawcę  czasie  bądź  też  były 

wykonywane przez inne podmioty, a nie przez Pana J. F. 

. Za koniecznością zweryfikowania 

rzeczywistego  doświadczenia  Pana  J.  F.  przemawia  przede  wszystkim  fakt,  że  projekt 

branży konstrukcyjno- budowlanej wykonało aż 4 projektantów. 

Z  ostrożności,  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  wyżej  wymienionego 

zarzutu, Odwołujący wskazał, że kwestia doświadczenia, jakie rzeczywiście zdobył Pan J. F., 

winna  być  co  najmniej  przedmiotem  wyjaśnień  Wykonawcy,  do  których  Zamawiający 

powinien go wezwać w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. 

 

Niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia Wykonawcy 

Zgodnie  z  zapisami  pkt  5.1.1.2.  SIWZ  o  zamówienie  mogli  się  ubiegać  wykonawcy, 

którzy  (poza  odpowiednio  wykwalifikowanym  personelem)  posiadają  też  odpowiednie 

doświadczenie własne opisane w ww. pkt SIWZ.  

W  wyka

zał  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp 

Wykonawca, celem wykazania, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu wskazał między 

innymi następujące zadania: 

  Budowa  Kolektora  Burakowskiego  BTS  w  ul.  Marymonckiej  na  odcinku  ul. 

Żeromskiego - Trasa Mostu Północnego, 

  Budowa kanału ulgi fi 1800 - 2500 mm na odcinku od ul. Langiewicza do rzeki Wisłok 

przełączenie Mikośki. 

W ocenie Odwołującego, Wykonawca nie zdołał wykazać, że spełnia warunki udziału 

w postępowaniu, z następujących powodów: 

Jakość  wykonanych  robót  w  ramach  zadania  „Budowa  Kolektora  Burakowskiego 

BIS”: 

Zgodnie  z  zapisami  pkt  6.

1.2.  SIWZ,  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wymagało przedłożenia nie tylko „Wykazu robót budowlanych”, ale też dołączenia dowodów 

określających,  czy  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie.  Co  prawda  Wykonawca 

przedłożył  Zamawiającemu  poświadczenie  nr  DOZ/284/47/2016  z  dnia  15  marca  2016  r., 

potwierdzające  wykonanie prac  w  ramach zadania:  „Budowa Kolektora Burakowskiego  BIS 

w  ul.  Marymon

ckiej  na  odcinku  ul.  Żeromskiego  —  Trasa  Mostu  Północnego”,  przy  czym 

według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  dokument  ten  nie  może  być  uznany  za  dowód 

potwierdzający  należyte  wykonanie  przez Wykonawcę  robót  z  uwagi  na  ujawnienie  (już  no 

wystawieniu  tego  do

kumentu)  istotnych  wad  w  przedmiocie  umowy,  polegających  między 

innymi na: 

osiadaniu kolektora ok. 30 cm na pewnych odcinkach, 

rozwarstwienie rur GRP użytych do budowy kanału. 

Powyższe  wyklucza  więc,  zdaniem  Odwołującego,  możliwość  przyjęcia,  że  wyżej 

wymienione  roboty  były  wykonane  należycie.  Odwołujący  argumentował,  że  niezależnie  od 

wcześniej uzyskanego dokumentu w postaci poświadczenia lub referencji, każdy wykonawca 

winien  oceniać  swoją  zdolność  i  spełnienie  warunków  udziału  w  danym  postępowaniu  w 

momencie  składania  oferty  w  postępowaniu.  Oznacza  to,  że  przed  złożeniem  oferty  w 

postępowaniu  wykonawca  powinien  dokonać  autoweryfikacji  własnego  doświadczenia,  w 

tym  także  uwzględnić  okoliczności,  jakie  miały  miejsce  już  po  zrealizowaniu  określonej 

inwes

tycji,  a  które  wpływają  na  ocenę  należytego  wykonania  przez  wykonawcę  robót 

budowlanych.  Z

daniem  Odwołującego  z  takimi  okolicznościami  mamy  do  czynienia  w 

niniejszej  sprawie,  co  Inżynieria  Rzeszów  pominęła,  przedkładając  Zamawiającemu  (na 

potwierdzenie  nal

eżytego  wykonania  robót)  dokument,  który  z  uwagi  na  ujawnione  istotne 

wady  w  przedmiocie  umowy,

  uległ  dezaktualizacji.  Wobec  powyższego,  zdaniem 

Odwołującego Inżynieria  Rzeszów  utraciła możliwość posługiwania  się wyżej  wymienionym 

poświadczeniem  w  kolejnych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Dokument  ten  nie  oddaje 

w  pełni  stanu faktycznego  związanego z  realizacją  zadania. Tym 

samym  nie  sposób  uznać,  że  Wykonawca  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy. 

Realizacja  zadania  pn:  „Budowa  kanału  ulgi  fi  1800-2500  mm  na  odcinku  od  ul. 

Langiewicza do rzeki Wisłok - przełączenie Mikośki” w formule konsorcjum. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wezwaniu z  dnia 22 marca  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

Inżynierię Rzeszów do wyjaśnienia (w kontekście warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  pkt  5.1.1.2  ppkt  2  lit.  a  SlWZ) 

zakresu  usług  zrealizowanych  przez  Inżynierię 

Rzesz

ów w ramach umowy, polegającej na wykonaniu kompletnego projektu budowlanego, 

który  stanowił  podstawę  uzyskania  prawomocnej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla 

inwestycji pod nazwą „Budowa kanału ulgi fi 1800 - 2500 mm na odcinku od ul. Langiewicza 

do  rzeki  Wisłok-przełączenie  Mikośki”,  którą  Wykonawca  realizował  wspólnie  z  innym 

wykonawcą, tj. Przedsiębiorstwem Robót Górniczych „METRO” Sp. z o.o. 

Jak  następnie  wskazał  Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego, 

Inżynieria  Rzeszów  wskazała  lakonicznie,  że  jako  Lider  konsorcjum  pracował  kompletny 

projekt budowlany który stanowił podstawę uzyskania prawomocnej decyzji o pozwoleniu na 

budowę.  Zgodnie  z  oświadczeniem  Inżynierii  Rzeszów,  w  zakres  zadań  Partnera 

Konsorcjum,  nie  wchodziły  żadne  prace  związane  z  wykonaniem  projektu  budowlanego. 

Zdaniem  Odwołującego,  tak  ogólnikowe  stwierdzenia  nie  mogą  być  uznane  za  wyjaśnienie 

zakresu  prac  wykonanych  przez  Inżynierię  Rzeszów.  Jest  to  jedynie  stwierdzenie  tego 

Wykonawcy,  bez  szczegółowego  rozbicia  zakresu  prac,  wykonanych  przez  Inżynierię 

Rzeszów.  Inżynieria  Rzeszów  nie  wskazała  np.  zakresu  prac  wykonanego  przez  Partnera 

Konsorcjum,  co  uprawdopodobniłoby  twierdzenia,  że  Wykonawca  rzeczywiście  może 

legitymować się deklarowanym doświadczeniem. Za niewyjaśnioną, należy uznać, zdaniem 

Odwołującego,  kwestię  podziału  prac  w  ramach  konsorcjum.  Co  więcej,  Wykonawca  nie 

poparł  swoich  twierdzeń  żadnym  dowodem,  co podważa  wiarygodność  twierdzeń  Inżynierii 

Rzeszów.  Wobec  lakonicznego  charakteru  wyjaśnień  przedłożonych  przez  Wykonawcę, 

niepopartego  jakimikolwiek  dowodami,  nie  sposób  uznać,  że  Wykonawca  sprostał 

oczekiwaniom  Zamawiającego  i  rzeczywiście  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie  podziału  prac 

przez  konsorcjantów  w  ramach  przedmiotowego  zadania  i  zdobytego  przez  Wykonawcę 

doświadczenie. Tym samym, w ocenie Odwołującego, Inżynieria Rzeszów nie wykazała, że 

s

pełnia warunki udziału w Postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Odwołujący  zarzucił  również  naruszenie 

przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. Ib 

pkt 3 z 

art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  z  2020  r.,poz. 

 

Zaangażowanie Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze. 

O

dwołujący zwrócił także uwagę na niedostrzeżenie przez Zamawiającego realnego 

zagrożenia  prawidłowej  realizacji  zamówienia  przez  Wykonawcę  z  uwagi  na  równoległe 

zaangażowanie  przez  niego  zasobów  technicznych  lub  zawodowych,  niezbędnych  do 

zrealizowania zamówienia, w inne przedsięwzięcia gospodarcze. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  prowadzi  równolegle  trzy  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w  zakresie budowy kolektorów, w które (przez złożenie 

oferty) zaangażowała się Inżynieria Rzeszów, tj.: 

  Zadanie  IV.2  Budowa  kolektora  Wiślanego  -  etap  I,  którego  zakres  obejmuje 

zaprojektowanie  oraz  wykonanie  robót  polegających  na  budowie  kolektora 

„Wiślanego” - w zakresie etapu I, 

  Zadanie  IV.l  Budowa  kolektora  Lindego  Bis,  którego  przedmiot  obejmuje  budowę 

nowego kolektora Lindego Bis w ul. Conrada (na odcinku od ul. Brązowniczej do ul. 

Wólczyńskiej),  w  ul.  Wólczyńskiej  (od  ul.  Conrada  do  ul.  Nocznickiego)  i  w  ul. 

Nocznickiego (od ul. Wólczyńskiej do ul. Marymonckiej), 

  Zadanie IV.2 Budowa kolektora Wiślanego  - etap III, którego przedmiot obejmuje III 

etap  budowy  kolektora  „Wiślanego”,  tj.  od  komory  połączeniowej  z  kolektorem 

Bielańskim do Zakładu „Farysa”, wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą. 

Dla oddania skali wyżej wymienionych przedsięwzięć, Odwołujący zwrócił uwagę na 

kwoty, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację wyżej wymienionych zadań. I 

tak, w przypadku: 

  Zadania IV.2 Budowa kolektora Wiślanego - etap I była to kwota: 142.323.763,21 zl 

brutto, 

  Zadania IV.1 Budowa kolektora Lindego Bis była to kwota: 159.165.367,13 zł brutto, 
  Zadania IV.2 Budowa kolektora Wiślanego - etap III była to kwota: 259.046.192,93 zł 

brutto,  co  oznacza,  że  na  realizację  wyżej  wymienionych  zadań,  Zamawiający 

zamierzał łącznie przeznaczyć kwotę 560.535.323,3 zł brutto.  

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  realizacja  ww.  zadań  będzie  dużym 

wyzwaniem  dla każdego  wykonawcy.  Ponadto,  jak wskazał Odwołujący,  ww.  zadania będą 

realizowane  w  tym  samym  czasie,  a  ich  wykonanie  wymaga  ogromn

ego  zaangażowania 

osobowego,  finansowego  i  sprzętowego,  co  jest  szczególnie  istotne  w  kontekście 

wymaganego  przez  Zamawiającego  prowadzenia  prac  w  technologii  bezwykopowej 

(mikrotunelingu). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  metoda  ta  wymaga  zaangażowania  wysoce 

spec

jalistycznych  maszyn  (trudno  dostępnych  na  rynku)  i  zaangażowania  doświadczonego 

personelu  w  odpowiedniej  liczbie,  w  tym  między  innymi  operatora  maszyny  (głowicy  do 

mikrotunelingu),  dźwigu,  koparki,  specjalisty  do  spraw  separacji  i  smarowana,  serwisanta, 

e

lektryka,  pracowników  fizycznych  i  oczywiście  kadry  kierowniczej.  Mikrotuneling  to 

technologia  stosowana  przede  wszystkim  do  układania  rurociągów  które  muszą  spełniać 

dokładne  wymagania  dotyczące  kąta  nachylenia  i  przebiegu  trasy.  Przy  metodzie  tej 

wykorzy

stuje  się  między  innymi  specjalne  głowice  do  mikrotunelingu,  które  są  zdalnie 

sterowanymi  maszynami  do  wykonywania  tuneli  o  określonych  średnicach.  Rozruch  takiej 

maszyny  i  same  jej  prace  są  procesem  długotrwałym,  wymagającym  zachowania  ciągłości 

pracy  mas

zyny.  Oznacza  to,  że  prace  wykonywane  są  przez  24h  na  dobę.  To  z  kolei 

przekłada  się  na  konieczność  zapewnienia  personelu  w  takiej  liczbie,  która  pozwoli  na 

zapewnienie  obsługi  sprzętu,  pracującego  w  trybie  ciągłym,  czyli  odpowiedniej  multiplikacji 

persone

lu.  Poza  głowicą  do  mikrotunelingu,  takie  roboty  wymagają  też  oczywiście 

zaangażowania  innego  sprzętu,  w  tym  między  innymi  stacji  pchającej,  stacji  TRAFO, 

dźwigów,  koparek,  pomp,  kontenera  sterowniczego,  żurawia,  siłowników  hydraulicznych. 

Powyższe  oznacza  więc,  że  wykonywanie  prac  metodą  mikrotunelingu  wymaga 

dysponowa

nia  dużą  liczbę  personelu  i  sprzętu,  a  co  za  tym  idzie  także  i  środków 

finansowych na  poziomie kilkudziesięciu milionów  złotych. Odwołujący  wskazał na wstępie, 
że we wszystkie trzy zadania zaangażowała się Inżynieria Rzeszów, przy czym uzasadnienie 

stawianego  w  tym  kontekście  zarzutu  wymaga  też  wyjaśnienia,  że  newralgiczne  prace 

(mikrotunelowanie)  mają  być  wykonywane  w  ramach  wszystkich  zadań  przez  wykonawcę 

ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., który udostępnia w tym zakresie 

Wykonawcy  swoje  zasoby  w  postaci  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie 

ABIKORP)  zdobyte  w  czasie  realizacji  zadania  „Budowa  Kolektora  Burakowskiego  BIS”  w 

ulicy  Marymonckiej  na  odcinku  ul. 

Żeromskiego  -  Trasa  Mostu  Północnego,  w  ramach 

których  wykonano  budowę  kolektora  kanalizacyjnego  i  zdobyto  doświadczenie  w  budowie 

metodą  mikrotunelingu  rurociągu  o  średnicy  DN3000  i  długości  3200  m.  ABIKORP 

zadeklarował również, że zamierza zrealizować roboty budowlane (w tym mikrotunelowanie), 

odnośnie  których  udostępnił  swój  zasób  i  że  będzie  działał  w  charakterze  podwykonawcy 

Inżynierii Rzeszów S.A. Zasoby w tym samym zakresie ABIKORP udostępnił Wykonawcy na 

potrzeby  pierwszego  zadania,  czyli  Budowy  ko

lektora  Wiślanego  -  etap  1.  W  przypadku 

drugiego  zadania  - 

Budowy  kolektora  Lindego  Bis,  ABIKORP  złożył  nawet  z  Inżynierią 

Rzeszów  wspólną  ofertą.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  dokładnie  to  samo  zadanie  („Budowa 

Kolektora  Burakowskiego  BIS”)  jest  przywołane  w  wykazie  robót,  złożonym  przez  niech 

wspólnie  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącym 

Budowy  kolektora  Lindego  Bis,  przyjąć  należy,  że  ABIKORP  analogiczny  zakres  robót 

zamierza wykonać również w ramach zadania Budowa kolektora Lindego BIS. Oznacza to, 

że  ABIKORP  i  Inżyniera  Rzeszów  SA.  zamierzają  zaangażować  swoje  zasoby  techniczne 

lub zawodowe równolegle w trzy, bardzo duże przedsięwzięcia. 

W ocenie Odwołującego złożenie oferty na realizacje zamówienia publicznego należy 

uznać  za  gotowość  do  realizacji  zamówienia  i  potwierdzenie  posiadania  niezbędnych 

zasobów,  w  tym  zdolności  technicznej,  zawodowej,  a  także  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej,  która  pozwoli  wykonawcy  na  zrealizowanie  zadania.  Taką  deklarację  złożył 

Wykona

wca w niniejszym postępowaniu, jak również w dwóch kolejnych postępowaniach. 

Odwołujący  stoi  jednak  na  stanowisku,  że  ocena  przez  Zamawiającego  oferty 

Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  a  zarazem 

spełniającej  warunki  udziału  w  tym 

p

ostępowaniu,  była  przedwczesna,  gdyż  Zamawiający  zaniechał  zbadania  i  oceny,  czy 

Wykonawca ten

, z uwagi na zaangażowanie swoich zasobów technicznych i zawodowych w 

inne przedsięwzięcie gospodarcze, jakim jest Budowa kolektora Wiślanego - etap I i Budowa 

kolektora  Wiślanego  -  etap  III,  posiada  realną  zdolność  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia, jak również zaniechał zbadania i oceny, czy udzielone przez ABIKORP zasoby 

są  realne,  tzn.  czy  rzeczywiście  ABIKORP  będzie  w  stanie  zrealizować  tę  część  prac,  na 

potrzeby których udostępnił Wykonawcy swoje zasoby. 

W  tym  Postępowaniu  takich  czynności  Zamawiający  zaniechał,  mimo  tego  że 

zaangażowanie  obu  wykonawców  w  trzy  przedsięwzięcia  o  równie  szerokim  rozmiarze 

(wy

magające  analogicznego  sprzętu  i  personelu),  powinno  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  i  zrodzić  pytanie,  czy  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub 

zawodowych  Wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  nie  będą  miały  negatywnego  wpływu  na 

realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Wątpliwości  te  są  tym  bardziej  zasadne,  że 

wykonawca  ABIKOR

P  nie  jest  dużym  przedsiębiorstwem.  Zgodnie  z  danymi  zawartymi  w 

sprawozdaniu  finansowym  za  rok  2019  r.,  przychody  tego  wykonawcy  w  roku  2019  r. 

wynosiły  10.313.811,10  zł,  a  przedsiębiorstwo  zatrudniało  w  2019  r.  łącznie  tylko  32 

pracowników,  w  tym  11  osób  na  stanowiskach  umysłowych  i  21  pracowników  na 

stanowiskach  robotniczych. Wskazane  okoliczności  faktyczne  rodzą  pytanie,  czy  Inżynieria 

Rzeszów  będzie  w  stanie  w  należyty  sposób  prowadzić  prace  równolegle  na  trzech 

zadaniach  i  w  jaki  sposób  newralgiczne  prace  na  wszystkich  trzech  zadaniach  będzie 

wykonywał ABIKORP. Odwołujący wątpi czy Inżynieria Rzeszów będzie realnie dysponować 

zasobami  ABIKORP  oraz  czy  Inżynieria  Rzeszów  jest  przygotowana  na  równoległe 

prowadzenie trzech zadań.  

Mając  na  uwadze  skalę  trzech  przedsięwzięć,  konieczność  zaangażowania  do 

wykonywania  metodą  bezwykopową  dużych  nakładów  sprzętowych,  kadrowych  i 

finansowych, 

w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  podjąć  niezbędne 

działania,  celem  wyjaśnienia,  czy  jednoczesne  zaangażowanie  Inżynierii  Rzeszów  w  trzy 

zadania,  nie  wpłynie  negatywnie  na  realizację  zamówienia  objętego  niniejszym 

Postępowaniem. Zamawiający powinien więc co najmniej ustalić: 

w  jaki  sposób  wykonawca  zamierza  równolegle  prowadzić  prace  na  trzech 

zadaniach? 

2)  w  jaki 

sposób  ABIKORP  będzie  w  stanic  równolegle  prowadzić  prace  na  trzech 

zadaniach? 

jakie  zasoby  sprzętowe  oraz  kadrowe  zamierza  Wykonawca  i  ABIKORP 

zaangażować do realizacji niniejszego zamówienia? 

w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględni!  realną  dostępność  wszystkich  osób 

przeznaczonych  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  w  ramach  trzech  wyżej 

wymienionych zadań, skoro część personelu w tym na przykład osoba dedykowana 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (J.  G.)  ma  równocześnie  pełnić  tę  samą 

funkcję  na  dwóch  inwestycjach  (Budowa  Kolektora  Lindego  Bis  i  Budowa  Kolektora 

Wiślanego I),  a  dodatkowo  -  w  ramach  zadania Budowa  Kolektora Wiślanego  TIT  - 

pełnić  jeszcze  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych?  Podobnie,  jak  osoba 

dedykowana  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  sanitarnej  (J.  W.)  ma  z  kolei 

pełnić tę samą funkcję na trzech zadaniach. 

w  jaki  sposób  Wykonawca  zorganizuje  i  zapewni  dostępność  odpowiedniego 

zaplecza  sprzętowego,  materiałowego,  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia 

równocześnie na trzech zadaniach? 

W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był bezwzględnie wezwać Inżynierię 

Rzeszów  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  celu  wyjaśnienia,  czy  zaangażowanie 

Wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  (wyżej  wymienione  zadania)  nie  będzie 

miało negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia, czego Zamawiający 

nie uczynił. 

Odwołujący wyjaśnił przy tym, że nie stawia w tym momencie dalej idących zarzutów 

związanych z zaangażowaniem Inżynierii Rzeszów w realizację innych przedsięwzięć, stojąc 

na stanowisku, że na obecnym etapie, wobec braku umożliwienia  tego Wykonawcy  zajęcia 

stanowiska w tej sprawie, byłoby działaniem przedwczesnym. Nie zmienia to jednak faktu, że 

zaniechanie  zweryfikowania  przez  Zamawiającego  realnej  zdolności  do  wykonywania 

zamówienia przez  Inżynierię  Rzeszów  wobec zaangażowanie jego zasobów  technicznych i 

zawodowych w dwa inne przedsięwzięcia bezwzględnie stanowi naruszenie przepisów Pzp. 

8  kwietnia  2021  r. 

wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Rzeszowie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika 

postepowania po stronie Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu  o  p

rzepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086

), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do 

toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie 

mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464), dalej jako 

„nowa ustawa Pzp”, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w uzyskaniu 

zamówienia.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przez  wykonawcę  Inżynieria  Rzeszów 

Spółkę  Akcyjną  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  „Przystępujący”)  przystąpienia  do 

post

ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba umorzyła postepowanie odwoławcze w zakresie zarzutów: 

a) 

„nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia osób wskazanych do pełnienia 

funkcji Eksperta nr 8 i 9” (pkt 6 na str. 34 odwołania), 

b) 

„zmiana  eksperta  nr  3  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu”, (str. 36, pkt III odwołania), 

c) 

„realizacja zadania pod nazwą „Budowa kanału ulgi fi 1800-2500 mm na odcinku 

od  ulicy  Langiewicza  do  rzeki Wisłok  –  przełączenie  Mikośki”w  formule  Konsorcjum 

str. 40, pkt 2 odwołania), 

d) 

„zaangażowanie  wykonawcy  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze”(str.  41,  pkt  V 

odwołania) 

– wobec ich wycofania przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron, przed 

otwarciem rozprawy (art. 520 i art. 568 pkt 1 nowej ustawy Pzp).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

nowej 

ustawy 

Pzp), 

podtrzymanych 

na 

rozprawie, 

z  uwzględnieniem  zasady 

kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając 

przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania § 8 rozporządzenia 

Prezesa  R

ady  Ministrów  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)].  

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  w    toku  rozprawy  Strony  i  Przystępujący  złożyli 

następujące pisma: 

Pismo Przystępującego z 26 kwietnia 2021 r., wraz z załącznikami; 

Pismo Przystępującego z 30 kwietnia 2021 r., wraz z załącznikami;  

Pismo Zamawiającego z 30 kwietnia 2021 r., wraz z załącznikami; 

Pismo Zamawiającego z 17 maja 2021 r.;  

Pismo Odwołującego z 18 maja 2021 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego następujące dowody zgłoszone przez: 

A) 

Odwołującego, podczas rozprawy 27 kwietnia 2021 r.: 

Mapkę z zakresem inwestycji, schemat oraz zestawienie długości i ilości obiektów;  

Wyjaśnienia  Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  zał.  1.2 

„kalkulacja  kosztów”;  kalkulację  wynagrodzenia;  oświadczenie  wykonawcy;  stawki 

rynkowe 

–  raport  płacowy  HAYS  Poland  –  na  okoliczność  nierealności  ceny 

zaoferowan

ej przez Przystępującego w zakresie kosztów pracowniczych; 

Pismo  Zamawiającego  z  16.12.2020  r.,  –  odpowiedzi  na  pytania  oraz  zmiana  treści 

SIWZ;  PFU  TOM  II  str.  31  informacja  nt.  tego,  jaki  naziom  jest  wymagany  przez 

Zamawiającego  nad rurociągiem  by  możliwe  było  wykonanie  mikrotunelingu;  Opinia 

eksperta  odnośnie  naziomu  rury  przy  MT;  Pismo  Podwykonawcy  robót 

mikrotunelingowych,  jaki  naziom  jest  wymagany  nad  rurociągiem  by  możliwe  było 

wykonanie  mikrotunelingu;  dane  literaturowe 

–  naziom  przy  mikrotunelingu;  norma: 

PN-

EN  12889:2003  Bezwykopowa  budowa  i  badanie  przewodów  kanalizacyjnych; 

rysunek 

–  profil  rurociągu  wg  PFU  odcinek  Kp1-Kp5;  rysunek  –  plan  sytuacyjny  ze 

wskazaniem  nasypu;  rysunek 

–  profil  rurociągu;  rysunek  –  przekrój  poprzeczny 

nasypu;  kalkulacja 

kosztów  nasypu,  stawki  opłat  za  zajęcie  terenu  (tajemnica 

przedsiębiorstwa);  zdjęcia  terenu  w  rejonie  K2;  Film  z  budowy  KW2  jak  płuczka 

wypływa  w  trakcie  przebijania  ściany  komory  (na  pendrive);  pierścienie  i  płyty 

odciążające  do  komór,  karta  katalogowa;  alternatywne  sposoby  zabezpieczenia 

przed  osiadaniem  metoda  sztucznego  stropu 

–  wiertnictwo,  nafta,  gaz.  M.  K.  – 

artykuł;  Kalkulacja  wzmocnienia  gruntu  za  pomocą  jet  –  grouting  (tajemnica 

przedsiębiorstwa); potwierdzenie, że Przystępujący nie uwzględnił w wycenie żadnej 

metody zabezpieczenia:  jet 

– grouting – na okoliczność braku kalkulacji nasypu nad 

rurociągiem w rejonie K2; 

Kalkulację Odwołującego  wraz  z  ofertą  podwykonawcy  (tajemnica przedsiębiorstwa) 

– na okoliczność, że Przystępujący nie wykazał że uwzględnił w swojej ofercie koszty 

wycinania  i  podciągania  grodzic  w  miejscu  przejścia  rurociągu  przez  ściankę 

szczelną; 

Ofertę  podwykonawcy  –  na  okoliczność,  że  Podwykonawca  nie  wycenił  w  swojej 

ofercie uszczelnienia otworów komory po przejściu maszyny do przewiertów; 

Wyjaśnienie Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny – zał. B.2 poz. 2 w tabeli 

Roboty  ziemne 

–  na  okoliczność  błędnej  kalkulacji  objętości  wykopu w  stosunku do 

zasypki w Kp-5; 

Kartę katalogową maszyny mikrotunelowej; Informacja Kierownika Budowy – Kolektor 

Wiślany Etap II nt. wymiarów komór, Plan ogólny komory startowej, zdjęcia maszyny 

mikrotunelowej,  komór  –  na  okoliczność,  że komora  Kp-5  jest  ok  3,5 razy  mniejsza 

niż powinna być; 

Kalkulację  Odwołującego  kosztów  okładziny  bazaltowej  w  pompowni,  odpowiedź 

Zamawiającego nr 206 – na okoliczność przyjęcia niewłaściwej powierzchni okładziny 

bazaltowej; 

Kalkulację  Odwołującego,  oferty,  karty  katalogowe  –  na  okoliczność  że  oferta 

Przystępującego nie obejmuje podwłazowe filtry antyodorowe; 

Kalkulację  Odwołującego,  oferty,  karty  katalogowe  –  na  okoliczność,  że  oferta 

Przystępującego nie obejmuje kominków wentylacyjnych z filtrem węglowym; 

Wymóg  PFU  p.  4.5.5,  odpowiedź  zamawiającego,  kalkulację  cenową  dostawny, 

dowód-brak  w  zestawieniu  wyposażenia  zał.  4  do  wyjaśnień  Przystępującego  –  na 

okoliczność,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  wymogu:  „Przelew  regulowany 

czterostronnie szczelny, określony zakres od +10,00 do +13,00 m, wymóg PFU TOM 

II p. 4.5.5; 

Podstawę  kalkulacji  kosztów  zajęcia  terenu,  wyjaśnienia  Przystępującego  zał.  B9 

opłaty  za  zajęcie  terenu  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  konieczności  zajęczości 

terenu dla K2 i Kp5, 

kalkulację Odwołującego – na okoliczność że uwzględniono tylko 

opłaty za zajętość dla K4, ścieżka rowerowa i zjazd z ul. Wybrzeże Gdyńskie (na wys. 

Pompowni Rytmy), nie uwzględniono opłat za zajęcie terenu do mikrotunelingu, 

Kalkulacje  Odwołującego,  PFU  TOM  II  p.  4.13,  uzgodnienie  z  Inżynierem  Ruchu 

pismo  z  29.08.2016  r. 

–  na  okoliczność,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  w  ofercie 

kosztów  wynikających  z  obowiązku  utrzymania  ciągłości  ruchu  rowerowego  oraz 

pieszego; 

Wyjaśnienia  Przystępującego  z  25.02.2021  r.,  kalkulację  Odwołującego  –  na 

okoliczność,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  kosztów  dojazdu  tymczasowego  do 

komory Kp-5; 

Obliczenia  objętości  komór  docelowych,  rysunek  komory  docelowej/studni  stycznej, 

rysunek  komory  żelbetowej,  wyjaśnienia  Przystępującego  z  25.02.2021,  kalkulację 

Odwołującego, ofertę Przystępującego zał. 5 opis doświadczenia osób, wezwanie do 

złożenia  dokumentów,  odpowiedź  Przystępującego  na  wezwanie,  wezwanie  do 

uzupełnienia, odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia, zdjęcia umocnienia wykopu, 

zdjęcia  komory  docelowej  –  studni  stycznej,  kartę  katalogową  –na  okoliczność 

wprowadzenia w błąd co do doświadczenia eksperta nr 3; 

Dane o utajnieniu ekspertyzy z mediów i że ekspertyza jest dołączona do akt sprawy 

związanej  z  awarią  kolektora  przesyłowego  do  Czajki,  korespondencję  z 

Zamawiającym w sprawie wad – na okoliczność rozwarstwienia rur GRP użytych do 

budowy 

kanału. 

B) 

Przystępującego, podczas rozprawy z 6 maja 2021 r.: 

Plan  ogólny  komory,  widok  z  góry  –  wyciąg  z  projektu  wykonawczego  etap  II  –  na 

okoliczność wykazania, że komora odbiorcza nie musi służyć do wyjęcia maszyny w 

całości; 

2)  K

oszty zajętości wskazane przez Budimex wraz z ich urealnieniem – na okoliczność, 

że koszty podane przez Odwołującego są nierealne; 

3)  Opinia  specjalisty 

–  tajemnica  przedsiębiorstwa,  na  okoliczność  odniesienia  do 

argumentacji zawartej w opinii p. dra R. . 

C) O

dwołującego, podczas rozprawy 6 maja 2021 r.: 

Zestawienie  ilości  rurociągów  i  komór  na  Kolektorze  Wiślanym  etap  II  i  etap  III,  na 

okoliczność  wykazania  niewłaściwego  oszacowania  kwoty  ofertowej  przez 

Przystępującego; 

Mapę  z  trasą  kolektora  przesuniętą  w  stronę  Wisłostrady  w  celu  uzyskania 

wymaganego  naziomu,  opinię  dra  R.,  na  okoliczność  nieuwzględnienia  przez 

Przystępującego  w  ofercie  wymagania  SIWZ,  tj.  brak  kalkulacji  nasypu  nad 

rurociągiem na odcinku ok 300 m pomiędzy komorą K2 a Kp1; 

3)  Rysunek  tymczasowego  wykopu  wg. 

Wymiarów  Przystępującego,  na  okoliczność 

nieprawidłowego, tj. za małego wymiaru komory Kp5; 

Mapę ścieżek rowerowych, na okoliczność nieuwzględnienia w ofercie wymagania w 

SIWZ w zakresie zachowania ciągłości ruchu rowerowego; 

Pismo Zamawiającego z 5 maja 2021 r., decyzja do wniosku 0143/32, na okoliczność 

wystąpienia wad kolektora Burakowskiego BIS.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy:  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  uzupełnionej  do  akt  sprawy  przez 

Zamawiającego,  Przystępujący  dwukrotnie  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Pierwsze  wezwanie  zostało  do  Przystępującego  skierowane  pismem  z  26  stycznia 

2021 r., o następującej treści: 

„Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny oferty, w tym w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę  albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Wartość […] zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę: 

210 606 660,92 zł (bez podatku VAT) / 259 046 192,93 zł (z podatkiem VAT). 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przedstawione wyjaśnienia i dowody 

będą  przez  Zamawiającego  oceniane,  w  szczególności  w  kontekście  tego,  że 

zaproponowana  przez  Państwa  cena  musi  dotyczyć  pełnego  zakresu  obejmującego 

wszystkie  wymagania wskazane  w  SIWZ,  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  jeśli  miały  miejsce,  w 

szczególności w Programie Funkcjonalno-Użytkowym i Kontrakcie. 

Zamawiający  wymaga,  aby  złożone  wyjaśnienia  obejmowały  co  najmniej  sporządzenie 

kalkulacji, która będzie zawierać co najmniej elementy, wymienione zgodnie z  załącznikiem 

nr 1 do 

[…] pisma. 

W  wyjaśnieniu  Wykonawca  powinien  przedstawić  wraz  z  dowodami  wszelkie  obiektywne, 

merytoryczne czynniki wpływające na wartość oferty. 

Termin na złożenie powyższych wyjaśnień Zamawiający wyznacza do dnia 02.02.2021 roku 

do godz. 12:00. 

(…)”. 

Ponadto  w  treści  wezwania  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  treść  art.  90  ust.  2  i  3 

ustawy P

zp oraz załączył wzór kalkulacji.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem  z  2  lutego  2021  r.,  Przystępujący 

udzielił  wyjaśnień  oraz  wypełnił  przekazany  przez  Zamawiającego  wzór  kalkulacji. 

Przystępujący załączył ponadto dowody.  

Izba ustaliła, że udzielna przez Przystępującego odpowiedź była adekwatna do treści 

wezwania,  w  szczególności  Przystępujący  wypełnił  wszystkie  pozycje  załączonej  do 

wezwania tabeli, złożył wyjaśnienia i załączył dowody.  

Pismem z 18 lutego 2021 r., Zamawiający ponownie zwrócił się do Przystępującego z 

wezwaniem  do  wyjaśnienia  budzących  wątpliwości  Zamawiającego  kwestii  wynikających  z 

wyjaśnień  z  2  lutego  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  następujących 

wątpliwości: 

„Złożone  przez  Państwa  w  dniu  02.02.2021  r.  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

załączona  do  nich  kalkulacja  wraz  z  dowodami  budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez Państwa cenę. 

Zamawiający  wzywa  zatem  Państwa  na  podstawie  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny oferty, zgodnie z poniższym: 

1. Zgodnie z PFU TOM II pkt 

5.2.3 Stacja transformatorowa, układ zasilania stacji przewiduje 

doprowadzenie  dwóch  zasilaczy  kablowych  SN  i  równoległą  pracę  transformatorów.  W 

przypadku  awarii  jednego  z  zasilaczy  układ  SZR  przełączy  wszystkich odbiorów  pompowni 

na  jede

n  transformator.  Obecność  napięcia  na  obu  zasilaczach  należy  zwizualizować  w 

systemie SCADA. Z uwagi na przewidywaną pracę pomp w układzie 2+1 (również 3 pompy 

pracujące),  sekcje  rozdzielnicy  nN  użytkownika  zaprojektować  w  taki  sposób,  aby  w 

normalnym  tryb

ie  pracy  każdy  z  transformatorów  obciążony  był  jedną  pompą.  Zasilanie 

pozostałych  obwodów  rozplanować  w  sposób  zapewniający  równomierne  obciążenie 

transformatorów. 

Zamawiający  dodatkowo  informuje,  że  zakres  robót  obejmuje  również  komorę  na 

uzupełniający  układ  przesyłowy,  co  wiąże  się  wykonaniem  instalacji  elektrycznych  oraz 

AKPiA dla zlokalizowanych w niej zasuw. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do przedłożenia wyjaśnień czy oferta 

firmy DP System Sp. z o.o. (zał. 1.4) lub inna pozycja załączonej kalkulacji zawiera wszystkie 

koszty wynikające z powyższych postanowień. 

2.  W  nawiązaniu  do  Dokumentacji  Geologiczno-Inżynierskiej  załączonej  do  postępowania 

Załącznik  E  Inne  dokumenty  i  informacje  „warunki  posadowienia  obiektów  budowlanych” 

należy zaliczyć do trzeciej kategorii geotechnicznej. Podłoże charakteryzują skomplikowane 

warunki gruntowe. Zamawiający wskazuje, że podczas budowy kolektora należy uwzględnić 

dużą zmienność budowy geologicznej na jego trasie. Rozpatrywany grunt składa się m.in. z 

nasypów  niebudowlanych oraz  budowlanych,  gruzu ceglanego i  narzutowego,  betonów  czy 

bruku morenowego. Na trasie inwestycji zlokalizowane są również wysokie wody gruntowe, a 

elementy  kolektora  będą  narażone  na  stały  lub  okresowy  kontakt  z  wodą  gruntową  o 

z

miennym poziomie agresywności. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do przedłożenia wyjaśnień czy oferta 

Wykonawcy  oraz  inne  pozycje  załączonej  kalkulacji  zawierają  koszty  usunięcia  ww. 

przeszkód w realizacji kolektora w związku z trudnymi warunkami gruntowymi. 

3.  Zgodnie  z  PFU  TOM  II  pkt 

4.6  Przepompownia  wiślana,  Zamawiający  wymaga,  aby 

agregat pompowy był wyposażony w silnik 10 biegunowy. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do przedłożenia wyjaśnień czy ujęte 

przez Państwa w kalkulacji urządzenia posiadają parametry zgodne ze wskazanymi powyżej 

wymaganiami oraz spełniają wymagania określone w PFU. 

4. Zgodnie z PFU TOM II pkt 7.1 Prace przedprojektowe, Wykonawca pozyska i zweryfikuje 

dane  i  materiały  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  Zamówienia  (tzw.  Dane  wyjściowe  do 

projektowania),  wykona  na  własny  koszt  wszystkie  badania  i  analizy  niezbędne  dla 

prawidłowego  wykonania  Dokumentów  Wykonawcy  (w  szczególności  Projektu 

Budowlanego), w tym między innymi: 

4.1.  Przeprowadzi  inwentaryzację  infrastruktury  podziemnej,  w tym  istniejących  komór  oraz 

miejsc planowanego włączenia kolektora do sieci kanalizacyjnej; 

4.2. Przeprowadzi inwentaryzację stanu istniejącego, w której ujmie, co najmniej: 

a)  Skanowanie  dróg  i  powierzchni  utwardzonych  oraz  powierzchni  nieutwardzonych,  które 

znajdują się w zasięgu oddziaływania robót budowlanych, 

b) Inwentaryzację obiektów, które znajdują się w zasięgu oddziaływania robót budowlanych, 

c) Inwentaryzację i ekspertyzy techniczne dla określenia stanu istniejących sieci i obiektów; 

4.3.  Inwentaryzacja  ma  zostać  udokumentowana  przez  zapis  cyfrowy  (filmowy  i 

fotograficzny)  oraz  opis  uwzględniający  stan  techniczny  poszczególnych  powierzchni  i 

obiektów; 

4.4.  Pozyska  prawnie  zatwierdzoną  mapę  do  celów  projektowych  dla  obszaru  objętego 

Inwestycją; 

4.5. Przeprowadzi, jeśli uzna, że jest to konieczne do prowadzenia robót, a szczególnie robót 

mikrotunelingowych,  dodatkowe  badania  geotechniczne  i  hydrogeologiczne  podłoża 

gruntowego  w  zakresie  niezbędnym  dla  prawidłowego  zaprojektowania  i  wykonania 

inwestycji; 

4.6. Pozyska warunki przyłączeniowe i umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej 

dla  zasilania  nr  1  i  2  przepompowni  Wiślanej  oraz  pozostałych  obiektów  wymagających 

zasilania z sieci OSD; 

4.7.  Pozyska  inne  wymagane 

materiały,  ekspertyzy,  analizy,  opracowania  i  badania, 

niezbędne  dla  prawidłowego  wykonania  Dokumentów  Wykonawcy  (w  tym  dokumentacji 

projektowej) i późniejszej realizacji Robót; 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  czy  i 

gdzie  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie 

koszty wynikające z obowiązków Wykonawcy zgodnie z powyższymi postanowieniami. 

5.  W  związku  z  tym,  że  udostępniona  przez  Zamawiającego  dokumentacja  geologiczno-

inżynierska  oraz  inne  pomocnicze  materiały  zostały  wykonane  na  potrzeby  koncepcji 

stanowiącej  Załącznik_D_Minimalne_Wymagania_Zamawiającego,  która  nie  uwzględnia 

zmian, jakie w PFU zostały względem niej wprowadzone. Wykonawca jest zobowiązany do 

wykonania  uzupełniającej  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  oraz  zaktualizowania 

innych materiałów pomocniczych. Nadmieniamy, że w gestii Wykonawcy jest przygotowanie 

własnego rozwiązania projektowego, a załączona koncepcja jest materiałem pomocniczym. 

Wykonawca jest zo

bowiązany pozyskać wszystkie dodatkowe dokumentacje, Decyzje, itp. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  czy  i 

gdzie  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie 

koszty wynikające z obowiązków Wykonawcy zgodnie z powyższymi postanowieniami. 

6. Zamawiający wymaga wykonania modelu matematycznego lub fizycznego dla wszystkich 

komór  połączeniowych,  rewizyjnych  i  kaskadowych  zlokalizowanych  na  odcinku  kolektora 

DN3200  pomiędzy  przepompownią  Wiślaną,  a  Zakładem  Farysa  w  tym  strategicznej  i 

najbardziej skomplikowanej dla Kolektora Wiślanego komory KK-0. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  czy  i 

gdzie  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie 

koszty wynikające z obowiązków Wykonawcy zgodnie z powyższymi postanowieniami. 

7.  Zgodnie  z  PFU  TOM  II  pkt 

3.  Cechy  obiektów  dotyczące  rozwiązań  budowlano-

konstrukcyjnych,  Zamawiający  wymaga,  aby  w  przypadku  zastosowania  maszyn 

wibrac

yjnych  lub  udarowych  przy  pogrążaniu  i  wyciąganiu  grodzic,  należy  przeprowadzić 

szczegółowe  obliczenia  wpływu  drgań  na  budynki  i  obiekty  inżynierskie,  a  w  miejscach 

wskazanych należy wykonać monitoring geodezyjny sąsiadującej infrastruktury. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do przedłożenia wyjaśnień czy oferta 

POLSERVICE Geo Sp. z o.o. (zał. 10) lub inna pozycja załączonej kalkulacji zawiera koszty 

wynikające z powyższych postanowień. 

8.  Zgodnie  z  PFU  TOM  II  pkt  4.5.5  Komora  wlotowa  KK-0  oraz  pkt  4.6  Przepompownia 

wiślana, Zamawiający wskazał sposób dezodoryzacji przez układ dwustopniowy, składający 

się  z  dwóch  niezależnych  stopni  usuwania  zanieczyszczeń.  Zamawiający  wymaga,  aby 

układ  dezodoryzacji  spełniał  kryteria  ekonomiczne  tj.  posiadał  niskie  koszty  eksploatacyjne 

(np.  niskie  zużycie  energii  elektrycznej,  posiadał  przedłużoną  gwarancję)  oraz  aby 

rozpatrywany  układ  był  nowoczesny  i  spełniał  zamierzenia  Spółki,  co  do  ograniczenia 

uciążliwości odorów. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do przedłożenia wyjaśnień czy oferta 

EKO PARTNERZY Sp. z  o.o. (zał. 6) lub inna pozycja  załączonej kalkulacji  zawiera koszty 

wynikające z powyższych postanowień. 

9.  Zgodnie  z  PFU  TOM  II  pkt 

4  Ogólne  Właściwości  funkcjonalno-użytkowe,  Zamawiający 

inf

ormuje,  że  należy  zapewnić  ciągłość  pracy  istniejącej  sieci  kanalizacyjnej  oraz  obiektów 

istniejących  współpracujących  na  sieci  podczas  budowy  oraz  w  okresie  przejściowym  tj. 

pomiędzy  wykonaniem  Etapu  III,  a  przed  zakończeniem  całej  inwestycji.  Rozbiórka, 

usuwanie  bądź  inna  ingerencja  w  istniejące  elementy,  rurociągów  lub  obiektów  na  sieci 

będących  w  eksploatacji  nie  jest  dopuszczalna  do  czasu  zastąpienia  lub  wprowadzenia 

tymczasowego alternatywnego rozwiązania. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  czy  i 

gdzie  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie 

koszty wynikające z obowiązków Wykonawcy zgodnie z powyższymi postanowieniami. 

10. Zgodnie z PFU TOM II pkt 7.3.6 Dokumentacja Wykonawc

za, Zamawiający informuje, że 

należy  wykonać  Projekt  branży  drogowej,  obejmujący  (w  zależności  od  potrzeb):  opis 

techniczny, plan sytuacyjny, przekroje typowe, profile podłużne, przekroje charakterystyczne, 

plan  warstwicowy,  szczegóły  drogowe,  i  uwzględniający  wszelkie  rozwiązania  techniczne 

branży drogowej jak m.in. geometria, sposób odwodnienia, konstrukcje nawierzchni. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  czy  i 

gdzie  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie 

koszty wynikające z obowiązków Wykonawcy zgodnie z powyższymi postanowieniami. 

11.  Zgodnie  z  załączoną  kalkulacją,  poz.  1.2  Prace  przygotowawcze,  Zamawiający 

informuje,  że  wymaga  wykazania  kosztów  przygotowania  placu  budowy  oraz  zaplecza 

Inżyniera. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  czy  i 

gdzie  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie 

koszty wynikające z obowiązków Wykonawcy zgodnie z powyższymi postanowieniami. 

12.  Zgodnie  z  załączoną  kalkulacją  kosztów  zał.  1.16,  poz.  1.1  Wycena  pozostałych 

materiałów  i  montaż  przejść  szczelnych  na  trasie  kolektora  tłocznego,  Zamawiający 

informuje,  że  podana  ilość  piasku  do  podsypki,  obsypki  wykopu  wydaje  się  być 

niew

ystarczająca do realizacji kolektora tłocznego. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do zweryfikowania podanej objętości 

podanej w ww. pozycji oraz przez 

uszczegółowienie przyjętych założeń. 

13. Wykonawca zgodnie z PFU jest zobowiązany do ujęcia kosztów poniższych elementów, 

które nie wynikają z przedstawionego wyjaśnienia z kalkulacją i dowodami tj.: 

a)  Zgodnie  z  pkt  1.9.2.3  PFU  TOM  III  Wymagania  dla  kanałów,  zamówienie  wymaga 

wykonanie  rurociągów  tłocznych.  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  oraz  dowodów  czy  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i 

dowodami zostały zawarte wszystkie koszty związane z wykonaniem wykopów pod rurociągi 

tłoczne,  

b) Zgodnie z pkt 

4.5. PFU TOM II Budowa komór na kolektorze wiślanym oraz pkt 2.6 PFU 

TOM  II  Roboty  tymczasowe,  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  oraz  dowodów  czy  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami 

zostały  zawarte  wszystkie  koszty  związane  z  zapewnieniem  dojazdu  ciężkiego  sprzętu  do 

komór oraz platform roboczych, 

c)  Zgodnie  z  pkt  1.17  TOM  III  WSWIORB-

17.  Gospodarka  zielenią,  Zamawiający  wzywa 

Państwa  do  przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień  oraz  dowodów  czy  w  przesłanym 

wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie  koszty  związane  z 

zaprojektowaniem oraz wykonaniem nasadzeń zastępczych,  

d)  Zgodnie  z  pkt 

1.3.5  TOM  III  Wykonanie  robót,  Zamawiający  wzywa  Państwa  do 

przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień  oraz  dowodów  czy  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z 

kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie  koszty  związane  z  wymianą  gruntu. 

Zgodnie  z  załączoną  do  postępowania  dokumentacją  geologiczno-inżynierską  na  trasie 

kolektora  stwierdzono  występowanie  wielkogabarytowych  fragmentów  gruzu  i  betonów  co 

wiąże się z wymianą gruntu,  

e)  W  nawiązaniu  do  zał.  Nr  1.10  oferta  firmy  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych Sp. z o.o., zał. Nr 1.9 oferta firmy HABA-BETON oraz zał. Nr 1.6 oferta firmy 

SAINT-

GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS Sp. z o.o., Zamawiający wzywa Państwa do 

przed

łożenia  dodatkowych  wyjaśnień  oraz  dowodów  czy  ww.  ofertach  lub  innej  pozycji 

wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie  koszty  związane  z 

transportem rur na plac budowy oraz lokalizacją rur w komorach/wykopach, 

f)  Zgodnie  z  pkt  4.5

.  PFU  TOM  II  Budowa  komór  na  kolektorze  wiślanym,  Zamawiający 

wzywa Państwa do  przedłożenia dodatkowych wyjaśnień  oraz  dowodów czy  w  przesłanym 

wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie  koszty  związane  z 

wykonaniem robót w technologii jet grouting przed i za komorami startowoodbiorczymi. Jeżeli 

Wykonawca  nie  przewidział  takich  prac  prosimy  o  przedstawienie  sposobu  zapewnienia 

szczelności przy przejściu głowica przez ściany komór, 

g)  Zgodnie  z  pkt  7.3.8.  PFU  TOM  II  Dokumentacja  powyk

onawcza,  Zamawiający  wzywa 

Państwa  do  przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień  oraz  dowodów  czy  w  przesłanym 

wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie  koszty  związane  ze 

skanowaniem laserowym kolektora oraz monitoringiem wizyjnym, 

h)  Zgodnie  z  pkt 

3.  PFU  TOM  II  Cechy  Obiektów  Dotyczące  rozwiązań  budowlano-

konstrukcyjnych,  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień 

oraz dowodów czy w przesłanym wyjaśnieniu wraz z kalkulacją i dowodami zostały zawarte 

wszystkie  koszty  z

wiązane  z  zabezpieczeniem  obiektów  przez  wykonanie  zabezpieczeń  w 

technologii jet grouting lub przez 

wykonanie nasypów odciążających. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  czy  i 

gdzie  w  przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie 

koszty wynikające z obowiązków Wykonawcy zgodnie z powyższymi postanowieniami. 

14.  Zgodnie  z  załączoną  kalkulacją  kosztów  zał.  1.2,  poz.  113  Obsługa  budowy  oraz 

zaplecze  Wykonawcy,  Wykonawca  podał  koszt  Kadry  kierowniczej  oraz  pracowników 

zakładając  czas  pracy  18  miesięcy.  Zgodnie  z  treścią  pkt  4  Załącznika  do  oferty  czas  na 

Wykonanie zamówienia wynosi nie dłużej niż 24 miesiące od daty zawarcia Kontraktu. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  przedłożenia  wyjaśnień  w  ww. 

zakresie. 

Termin na złożenie powyższych wyjaśnień Zamawiający wyznacza do dnia 25 lutego 2021 r. 

godz. 12.00. (…)” 

Izba ustaliła, że ponowne wezwanie do wyjaśnień nie obejmowało nowych zagadnień 

lecz odnosiło się do wątpliwości Zamawiającego w związku z już udzielonymi wyjaśnieniami i 

złożonymi  dowodami  i  miało  na  celu  ich  rozwianie  oraz  uszczegółowienie  już  złożonych 

wyjaśnień.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe,  Przystępujący  pismem  z  25 

lutego  2021  r.  udzielił  dodatkowych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  w  tym  odpowiedział  na 

wszystkie zadane przez Zamawiającego pytania.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  –  jak  wynika  z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  –  w  rozdziale  5  Zamawiający  określił  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu  oraz  podstawy  wykluczenia”.  Zgodnie  z  pkt  5.1.1.2  o  udzielenie  zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

„5.1.1.2 zdolności technicznej lub zawodowej (DOŚWIADCZENIE WYKONAWCY) tj.: 

Wykonawcy,  którzy  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

wykonali: 

a) 

co  najmniej  1  (jedną)  robotę  budowlaną  (umowę),  w  ramach,  której  wykonano 

budowę metodą mikrotunelingu  rurociągów, o średnicy wewnętrznej tych rurociągów 

wynoszącej  co  najmniej  1,60  m  oraz  o  ich  łącznej  długości  wynoszącej  co  najmniej 

500 m, o wartości robót (umów) stanowiącej równowartość co najmniej 35.000.000,00 

z

ł (słownie: trzydzieści pięć milionów złotych i 00/100) bez podatku VAT, 

b) 

co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną (umowę), której przedmiotem było wykonanie 

robót  budowlanych,  polegających  na  budowie/rozbudowie/przebudowie oczyszczalni 

ścieków  lub  budowie/rozbudowie/przebudowie  przepompowni  ścieków,  o  wartości 

każdej  z  tych robót (umów)  stanowiącej  równowartość  co  najmniej  10.000.000,00  zł 

(słownie: dziesięć milionów złotych i 00/100) bez podatku VAT, 

c) 

co  najmniej  1  (jedną)  usługę  (umowę)  w  ramach,  której  sporządzono  projekt  lub 

projekty  budowlane  dla  inwestycji  polegających  na  budowie  metodą  mikrotunelingu 

rurociągów, o średnicy wewnętrznej tych rurociągów wynoszącej co najmniej 1,60 m 

oraz  o  ich  łącznej  długości  co  najmniej  500  m,  z  zastrzeżeniem,  że  na  podstawie 

projektu/projektów  uzyskano  prawomocną  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę  dla 

tej/tych inwestycji, 

d) 

co  najmniej  1  (jedną)  usługę  (umowę)  w  ramach,  której  sporządzono  projekt  lub 

projekty budowlane dla inwestycji polegających na budowie/rozbudowie/przebudowie 

oczyszczalni  ścieków  lub  budowie/rozbudowie/przebudowie  przepompowni  ścieków, 

z zastrzeżeniem, że na podstawie projektu/projektów uzyskano prawomocną decyzję 

o pozwoleniu na budowę dla tej/tych inwestycji. 

Zamawiający  dopuszcza  przedstawienie  jednej  roboty  i/usługi,  pod  warunkiem,  że  będzie 

ona spełniała jednocześnie warunek określony w pkt a, pkt b, pkt c i pkt d”.. 

W pkt 5.1.1.3 Zamawiający wskazał natomiast wymagania w zakresie osób, zgodnie 

z  którymi  o  udzielenie zamówienia mogą  ubiegać  się Wykonawcy, którzy  spełniają warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej (OSOBY), w tym: 

„c) 

Ekspert nr 3 

– Projektant branży konstrukcyjno – budowlanej (1 osoba) – […] osoba 

ma posiadać: 

–  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  projektowania  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej, wydane na podstawie obecnie obowiązujących przepisów 

prawa  (lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  prawa,  wystarczające  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia); 

–  łącznie  co  najmniej  36  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  (nabytego  przed 

upływem terminu składania ofert) na stanowisku bądź pełnionej funkcji: projektanta w 

branży  konstrukcyjno-budowlanej,  w  tym  wykonanie  (samodzielnie  lub  jako  członek 

zespołu  projektowego  –  osoba  wymieniona  co  najmniej  w  treści  projektu),  projektu 

lub  projektów  budowlanych  dla  inwestycji  obejmującej  budowę  podziemnej  komory 

lub innych obiektów kubaturowych o zagłębieniu spągu płyty dennej co najmniej 10 m 

pod  powierzchnię  terenu  i  kubaturze  co  najmniej  250  m

,  z  zastrzeżeniem,  że  na 

podstawie  projektu/projektów  uzyskano  prawomocną  decyzję  o  pozwoleniu  na 

budowę dla tej/tych inwestycji”. 

Dodatkowo,  jak  wynika  z  treści  SIWZ,  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym doświadczenie Eksperta 

nr 3 o wadze 2%

. W celu uzyskania punktów w tym kryterium wykonawcy mieli wykazać, że 

„osoba  wskazana  na  stanowisko  Projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  posiada 

doświadczenie określone w pkt 5.1.1.3 c IDW oraz: 

1  pkt 

–  za  każdy  projekt:  jeśli  wskazana  osoba  wykonała  (samodzielnie  lub  jako  członek 

zespołu projektowego – osoba wymieniona co najmniej w treści projektu), projekt budowlany 

dla inwestycji obejmujących budowę lub rozbudowę podziemnych komór lub innych obiektów 

kubaturowych o zagłębieniu spągu płyty dennej co najmniej 10 m pod powierzchnię terenu i 

kubaturze  co  najmniej  500  m

każdego  z  obiektów,  z  zastrzeżeniem,  że  na  podstawie 

projektu  uzyskano  prawomocną  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  tej  inwestycji,  z 

zastrzeżeniem,  że  Wykonawca  może  uzyskać  maksymalnie  2  pkt  w  niniejszym  kryterium. 

Aby  Wykonawca  uzyskał  2  pkt  musi  przedstawić  doświadczenie  określone  w  pkt  5.1.1.3c 

oraz dodatkowo 2 projekty. 

0 pkt 

– brak przedstawienia doświadczenia ponad wymagane w IDW minimum. 

Punkty w 

[…] kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa  w pkt 

10.5  IDW.  Zamawiający  dopuszcza  spełnienia  wymogu  określonego  w  pkt  5.1.1.3c)  IDW 

oraz powyższego kryterium przez ten sam projekt”.. 

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków wykonawcy mieli złożyć na wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp następujące dokumenty: 

a)  wykaz 

usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  ok

resie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  działalności  jest krótszy  –  w  tym  okresie, wraz  z  podaniem  ich wartości,  przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na 

którego  rzecz  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych,  referencje  bądź  inne 

dokumenty pot

wierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

b) wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 10 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane zgodnie z  przepisami prawa budowlanego i  prawidłowo ukończone;  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – inne dokumenty – w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa 

w pkt 5.1.1.2 oraz 

wykaz 

osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  –  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku wskazanego w pkt 5.1.1.3.  

Stosownie do pkt 10.19 SIWZ w 

celu uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 

13.1.2,  13.1.3,  13.1.4,  13.1.5 IDW 

należało wraz z ofertą złożyć „Opis doświadczenia osób 

wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia”, który to opis powinien zawierać 

wymagane m

inimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 b), 5.1.1.3 c), 5.1.1.3 f), 5.1.1.3 g) 

IDW  oraz  punktowane  doświadczenie  dodatkowe.  Ponadto  jak  wskazał  Zamawiający: 

„Złożenie  przez  Wykonawcę  Opisu  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  i  uzyskanie  dodatkowych  punktów  powoduje,  że  w  wykazie  osób  o  którym 

stanowi pkt 6.1.3 IDW Wykonawca nie wypełnia już opisu doświadczenia osoby skierowanej 

przez Wykonawcę do pełnienia danej funkcji, ponieważ wiąże go Opis doświadczenia danej 

osoby  wyznaczonej 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  złożony  zgodnie  z  treścią 

Załącznika nr 5 do IDW, za której doświadczenie uzyskał dodatkowe punkty”.. 

Izba  ustaliła,  że  w  celu  uzyskania  dodatkowej  punktacji  w  ramach  opisanego  wyżej 

kryterium  dotyczącego  Eksperta  nr  3  –  Projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej, 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  opis  doświadczenia  osób  w  tym  Eksperta  nr  3,  gdzie 

wskazał  na  to  stanowisko  p.  P.  Z.  wskazując,  że  osoba  ta  posiada  36  miesięcy 

doświadczenia zawodowego na stanowisku określonym w pkt 5.1.1.3 c IDW. Przystępujący 

w  rubryce  „Nazwa  projektu  (ze  wskazaniem  czego  dotyczył)”  wpisał:  „Budowa  sieci 

kanalizacji wraz z instalacjami sterowania w pasie drogowym drogi krajowej nr S8 i DK7 od 

komory  K-16  do  komory  K-21  w  ramach  zadania  pn.  Zadanie  IV.2.Budowa  Kolektora 

Wiślanego  –  Etap  II”,  Przystępujący  następnie  wskazał,  że  w  ramach  ww.  dokumentacji 

wykonano projekt budowlany obejmujący: 

– „budowę podziemnej komory K16”,  

– „budowę podziemnej komory K19”, 

– „budowę podziemnej komory K21”.  

Przystępujący  wskazał  również,  że  ww.  osoba  pełniła  funkcję  Projektanta  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej.  Przystępujący  potwierdził  przez  zostawienie  nieskreślonego 

„TAK” w odpowiedniej kolumnie tabeli, że projekt uzyskał prawomocną decyzję o pozwoleniu 

na budowę oraz potwierdził w kolejnej kolumnie przez zostawienie nieskreślonego „TAK”, że 

wskazany projekt obejmował budowę podziemnej komory lub innych obiektów kubaturowych  

o zagłębieniu spągu  płyty  dennej  12,13 m  po  powierzchnię terenu  i  kubaturze 1264 m

  dla 

komory K16, o zagłębieniu spągu płyty dennej 14,06 m pod powierzchnię terenu i kubaturze 

1579 m

dla komory K19, o zagłębieniu spągu płyty dennej 12,01 m pod powierzchnię terenu 

i kubaturze 1398 m

dla komory K21. Jako daty pełnienia funkcji zostały wskazane 05.2020 r. 

do 09.2020 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  26  lutego  2021  r.  Zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał przystępującego do złożenia m.in. dokumentów  

w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w SIWZ (IDW) w  pkt 5.1.1.2. i 

z uwzględnieniem pkt 10.19 IDW), tj.  

Wykazu robót budowlanych, 

Wykazu usług, 

Wykazu osób.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  złożył  wymagane  dokumenty,  wskazując 

w  wykazie  osób  na  stanowisko  Eksperta  3  p.  P.  Z.,  powielając  doświadczenie  tej  osoby 

wskazane w  celu  wykazania spełniania kryterium  oceny  ofert.  Natomiast  w  celu wykazania 

spełniania  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  Przystępujący  przedstawił  wykaz 

robót,  gdzie  powołał  się  m.in.  na  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  zadania  pn. 

„Budowa  Kolektora  Burakowskiego  „Bis”  w  ul.  Marymonckiej  na  odcinku  ul.  Żeromskiego  – 

Trasa Mostu Północnego”. Ponadto Przystępujący załączył pismo z 8 marca 2021 r., w treści 

którego  m.in.  w  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Ekspert  3  i  jej  doświadczenia 

wyjaśnił,  co  następuje:  „W  ramach  Inwestycji  „Budowa  sieci  kanalizacyjnej  wraz  z 

instalacjami  sterowania  zlokalizowanej  w  pasie  drogowym  drogi  krajowej  S8  i  DK7  od 

komory  K-16  do  komory  K-

21  w  ramach  zadania  pn.  „Zadanie  IV.2  Budowa  Kolektora 

Wiślanego  Etap  II”,  opracowany  został  projekt  trzech  komór  (K-16,  K-19,  K-21).  Parametry 

komór zostały przedstawione w Projekcie Konstrukcyjno-Budowlanym, TOM 3. 

Zgodnie  z postanowieniami 

odpowiednio punktów 2.1, 2.2 i 2.3 Opisu Technicznego 

TOM 3 PROJEKT KONSTRUKCYJNO-BUDOWLANY zaprojektowano komory o wymiarach 

w planie: 

– K-16 – w kształcie pięcioboku o wym. boków od 6 do 10 m – powierzchnia w planie 

– 69 m

– K-19 – w kształcie prostokątu o wymiarach 12 x 6 m – powierzchnia w planie 72 m

– K-21 – w kształcie prostokątu o wymiarach 12 x 6 m – powierzchnia w planie 72 m

Zgodnie  z  punktem  2  Opisu  Technicznego  TOM  3  PROJEKT  KONSTRUKCYJ-

NO-

BUDOWLANY,  dno  projektowanego  kolektora  znajdować  się  będzie  na  średniej 

głębokości od – 11 m do –13 m ppt., z czego oczywiście należy wyciągnąć wniosek, że spąg 

płyt  dennych  komór  będących  częścią  układu  kolektora  zlokalizowany  jest  poniżej  ww. 

poziomów. 

Objętość komór znacznie przekracza wymagane warunkiem udziału 250 m

Uprawnionym  jest  przyjęcie,  że  zaprojektowane  komory  K-16,  K-19  i  K-21 

odpowiadają  pojęciu  „komory”  umieszczonemu  w  treści  warunku.  Po  pierwsze,  samo 

nazewnictwo posiada identyczne brzmienie. Nazewnictwo to nie zostało nałożone przez Nas, 

lecz  wynika  wprost  z  jednej  strony  z  treści  projektu  budowlanego  w  którym  komory  te 

występują  z  drugiej,  z  treści  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  dla  przedmiotowego 

zamówienia”. 

W treści ww. pisma Przystępujący argumentował też, że: „Zamawiający nie określił w 

treści  warunku  udziału  konieczności  wykazania  się  zaprojektowaniem  komór  konkretnego 

rodzaju.  Przyjęliśmy  zatem,  że  mogą  to  być  zarówno  komory  technologiczne  jak  i  komory 

tymczasowe. Warunek nie wskazuje bowiem , że komora lub obiekt kubaturowy muszą być 

obiektami  docelowymi.  Warunek  nie  eliminuje  doświadczenia  nabytego  przy  projektowaniu 

obiektów tymczasowych. W przypadku przyjęcia interpretacji, że komory K-16, K-19 i K-21, 

komorami nie są, z czym się nie zgadzamy, należałoby uznać że komory te stanowią obiekty 

kubaturowe zgodne  z  wymaganiem  postawionym w treści  warunku.  Posiadają one bowiem 

dającą się wyliczyć objętość (kubaturę). Z uwagi na fakt zagłębienia spągu komór K-16, K-

19, K-21 

poniżej 11 metrów, należy uznać, że są to obiekty podziemne. Co prawda brak jest 

definicji  komory podziemnej  w  treści warunku udziału w  postępowaniu oraz  w  PFU,  jednak 

pomocniczo  można  posłużyć  się  definicją  zawartą  w  §  3  pkt  17  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki  i  ich usytuowanie (t.j.  Dz.U  z  dnia 08  kwietnia 2019  roku,  poz.  1065), 

gdzie  uregulowano,  że  przez  kondygnację  podziemną  –  należy  rozumieć  kondygnację 

zagłębioną  poniżej  poziomu  przylegającego  do  niej  terenu  co  najmniej  w  połowie  jej 

wysokości w świetle, a także każdą usytuowaną pod nią kondygnację. 

Każda z omawianych komór jest zagłębiona w co najmniej 90%. Nie powinno zatem 

budzić wątpliwości, że są to obiekty podziemne. (…)”. 

Pismem  z  22  marca  2021  r.  Zamawiaj

ący  wezwał  Przystępującego  w  trybie  art.  26 

ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia/wyjaśnienia  w  zakresie  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  Eksperta  nr  3,  tj.  „do  uzupełnienia  treści  oferty  przez  wskazanie  innego 

doświadczenia dla Pana P. Z. lub o wskazanie innej osoby na stanowisko Eksperta nr 3 w 

celu potwierdzenia spełnienia warunku zgodnie z pkt 5.1.1.3 c) SIWZ”.  

Ponadto  w  treści  ww.  pisma  Zamawiający  odniósł  się  do  argumentacji 

Przystępującego  wskazanej  w  piśmie  z  8  marca  2021  r.,  argumentując,  że:  „Biorąc  pod 

uwagę Państwa dodatkowe wyjaśnienia w zakresie doświadczenia Eksperta nr 3 zawarte w 

piśmie  przewodnim  oraz  w  związku  z  tym,  że  wymieniona  powyżej  inwestycja  realizowana 

jest na rzecz Zamawiającego, według najlepszej posiadanej wiedzy, Zamawiający informuje 

jak poniżej: 

– Wskazane w wykazie komory są komorami startowo-odbiorczymi tymczasowymi w 

obudowie  z  grodzic  związanymi  z  technologią  wykonywania  robót,  których  to 

wykonanie 

– zgodnie z Prawem Budowlanym – nie wymaga pozwolenia na Budowę. 

–  Wskazane  w  wykazie  studnie  K16,  K19,  K21  zostały  zaprojektowane  na  etapie 

projektu  budowlanego  i  uzyskały  prawomocne  pozwolenie  na  budowę  jako  obiekty 

zintegrowane, stanowiące rozwiązanie systemowe producenta rur. 

–  Rozpatrywane  obiekty  nie  posiadają  płyty  dennej  oraz  żądanej  w  SIWZ  kubatury, 

Projektant w rozpatrywanej dokumentacji projektowej p

osłużył się wymiarem płaskim 

„m

”,  a  nie  przestrzennym  „m

”  co  oznacza,  że  są  one  traktowane  jako  obudowa 

wykopu,  nie  komora.  Rozwiązania  dla  tych  obiektów  znajdują  się  w  części  projektu 

budowlanego  TOM_2_PROJEKT_TECHNOLOGICZNY  i  rysunek  jest  podpisany 

przez  projektantów  z  branży  sanitarnej,  natomiast  projekt  budowlany 

TOM_3_PROJEKT_KONSTRUKCYJNO_BUD, 

nie 

posiada 

rozwiązań 

konstrukcyjnych dla tych studni. 

– Zamawiający nadmienia,  że wymagał wykonania projektu komór podziemnych lub 

innych obiektów kubaturowych. Wskazane przez Wykonawcę tymczasowe obudowy 

wykopu  nie  spełniają  podstawowych  wymagań,  nie  można  ich  nazwać  obiektami 

kubaturowymi,  tak  samo  jak  studni  zintegro

wanych  ponieważ  taki  obiekt  jest  trwale 

związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz 

posiada fundamenty i strop. 

Podsumowując:  Zamawiający  nie  przychyla  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez 

Państwa  w  piśmie  przewodnim.  Założenie  przez  Państwa,  że  komory  tymczasowe  spełnią 

wymagania  określone  warunkiem  jest  błędne,  Zamawiający  wymaga  aby  wskazana  przez 

Wykonawcę  komora  lub  obiekt  kubaturowy  były  obiektami  docelowymi.  A  zatem 

Zamawiający informuje, że wskazany na stanowisko Eksperta nr 3 – Pan P. Z. nie posiada 

doświadczenia określonego wymogami zgodnie z pkt 5.1.1.3 c SIWZ”.. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  złożył  nowy  wykaz  osób,  wskazując  na 

stanowisko 

Eksperta 3 inną osobę.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 

i  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  zaniechanie  wykluczenia  Inżynierii  Rzeszów  z 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  ten,  co  najmniej  w  wyniku  niedbalstwa, 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym 

doświadczenia  osoby  wskazanej  pierwotnie  na  stanowisko  Eksperta  nr  3,  oraz  w  zakresie 

zarzutu  naruszenia  art.  26  ust  3  i  4  z  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp, 

przez  umożliwienie 

Inżynierii Rzeszów zastąpienia pierwotnie wskazanego jako Eksperta nr 3 – Pana P. Z. inną 

osobą w sytuacji, gdy przekazanie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji uniemożliwia 

wykonawcy późniejsze zastąpienie informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi.  

W zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlegało oddaleniu.  

Rażąco niska cena.  

Odwołanie w zakresie powyższego zarzutu podlegało oddaleniu. Jak wynika z treści 

odwołania  oraz  jak  było  przez  Odwołującego  wielokrotnie  akcentowane  podczas  rozprawy 

spór  w  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  koncentrował  się  wokół  niewłaściwej,  zdaniem 

Odwołującego, oceny wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego w zakresie rażąco 

niskiej ceny.  

– koszty pracownicze 

Jak wynika z dokumentacji postępowania, w tym w szczególności z korespondencji w 

zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  wprost  o  koszty  pracownicze  nie 

pytał.  Koszty  te  zostały  przez  Przystępującego  wskazane  fragmentarycznie,  jednak  taki 

sposób  ich  prezentacji  wynika,  zdaniem  Izby,  ze  skierowanego  przez  Zamawiającego 

wezwania.  W  ocenie  Izby  w  takim  stanie  rzeczy  Przystępujący  mógł  przedstawić  koszty 

pracownicze  w  wybrany  przez  siebie  sposób.  Ze  złożonych  przez  Przystępującego  przy 

piśmie  z  30  kwietnia  2021  r.  załączników  nr  1  i  2  wynika  natomiast,  że  wskazana  przez 

Przystępującego,  a kwestionowana przez  Odwołującego, kwota  zatrudnienia personelu jest 

realna, co potwierdza w szczególności załącznik (plik) 1 do pisma, natomiast stawki, za które 

personel  ten  jest  zatrudniony  nie odbiegają w  sposób znaczący  od  tych wskazanych przez 

Odwołującego, co z kolei potwierdza załącznik (plik) nr 2 do pisma.  

Sam  zarzut  jest  natomiast  ogólny  i  sprowadza  się  tylko  do  wskazania,  że  przyjęty 

przez  Odwołującego  koszt  jest  za  niski,  ponadto  Odwołujący  abstrahuje  od  narzuconego 

Przystępującemu  sposobu  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  treści  tabeli,  jaką  Przystępujący  miał 

wypełnić.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego  podczas 

rozprawy, 

w  tym  do  złożonego  raportu  płacowego  2021  (Odwołujący  złożył  jego  wyciąg), 

który  został  opracowany  na  podstawie  danych  uzyskanych  w  ramach  procesów 

rekrutacyjnych przeprowadzonych przez podmiot Hays Poland w 2020 r.

, Izba wskazuje, że 

nie  odnosi  się  on  ani  do  sytuacji  Przystępującego,  ani  też  nie  potwierdza,  że  za  mniejsze 

stawki  nie  jest  możliwe  zatrudnienie  personelu  do  realizacji  tego  zamówienia.  Ponadto,  jak 

wskazano  wcześniej,  stawki  zatrudnienia  przyjęte  przez  Przystępującego  nie  odbiegają 

rażąco do tych wskazanych przez Odwołującego. Odnosząc się natomiast do podnoszonego 

argumentu  o  braku  przedstawienia  umów  o  pracę,  należy  ponownie  zauważyć,  że 

Zamawiający wprost o koszty pracownicze nie pytał, wobec czego nie można w ocenie Izby 

czynić  zarzutu,  że  dowód  w  postaci  umów  o  pracę  nie  został  wraz  z  wyjaśnieniami 

Zamawiającemu złożony.   

– terminy rozpoczęcia robót 

W  ocenie  Izby  zarzut  jest  bardzo  ogólny  i  nie  wskazuje  w  szczególności,  na  czym 

polega  sprzeczność  z  przepisami  Prawa  budowlanego  i  Kodeksu  postępowania 

administracyjnego  ani  nierealność  terminów.  Ponadto  Odwołujący  nie  wskazał  wpływu  na 

realizację zamówienia ani nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie tego zarzutu.  

– ceny ofert podwykonawców 

W ocenie Izby zarzut ten jest skrajnie ogólny. Odwołujący nie przytoczył w zasadzie 

żadnej argumentacji, nie odniósł się do żadnej konkretnej oferty ani nie przedstawił żadnych 

dowodów.  

–  zbyt  ogólne  wyjaśnienia,  które  powinny  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  w 

zakresie poz. 1.1.2 wypełnionej tabeli w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

Odwo

łujący  w  swoim  zarzucie  nie  wskazuje,  dlaczego  w  jego  ocenie  zaoferowana 

przez Przystępującego kwota za wykonanie wskazanego w poz. 1.1.2 zakresu jest nierealna. 

W ocenie Izby zarzut jest ogólny i zbudowany jedynie w oparciu o czynność Zamawiającego 

podjętą wobec innego wykonawcy.  

– zaniechanie uwzględnienia w ofercie kosztu nasypów i zabezpieczenia rurociągu 

przed wypłynięciem, pkt 1, str. 14 odwołania 

Zwracając  się  ponownie  do  Przystępującego  pismem  z  18  lutego  2021  r.  z 

wezwaniem  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  związku  ze  swoimi  wątpliwościami, 

Zamawiający zadał Przystępującemu m.in. pytanie 13 h o następującej treści: „Zgodnie z pkt 

3.  PFU  TOM  II  Cechy  Obiektów  Dotyczące  rozwiązań  budowlano-konstrukcyjnych, 

Zamawiający wzywa Państwa do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dowodów czy w 

przesłanym  wyjaśnieniu  wraz  z  kalkulacją  i  dowodami  zostały  zawarte  wszystkie  koszty 

związane  z  zabezpieczeniem  obiektów  przez  wykonanie  zabezpieczeń  w  technologii  jet 

grouting  lub  przez 

wykonanie  nasypów  odciążających”..  W  odpowiedzi  na  powyższe 

Przystępujący  w  piśmie  z  25  lutego  odpowiedział,  że:  „W  przesłanych  wyjaśnieniach  RNC 

uwzględnione zostały wszystkie koszty związane z zabezpieczeniem obiektów w technologii 

jet  grouting  [zał.  B1  poz.  7.2.4  oraz  zał.  B4].  Wg  przyjętej  technologii  robót  wykonanie 

nasypów  odciążających  nie  jest  wymagane  dla  prawidłowego  i  bezpiecznego  wykonania 

robót  konstrukcyjno-budowlanych.  W  komorach  żelbetowych,  w  których  strop  wraz  z 

warstwami  konstrukcyjnymi  jest  zagłębiony  mniej  niż  1,5m  od  nawierzchni  drogi, 

uwzględniono  płyty  przejściowe.  Koszt  wykonania  tych  płyt  zawarty  jest  w  wycenie 

konstrukcji  żelbetowych,  które  są  wykazane  w  załączniku  B1.  We  wszystkich  kominach 

włazowych komór zastosowano pierścienie odciążające. Szczegółowe wyliczenia zawarte są 

w załączniku B1”. 

Jak  wynika  z  treści  załączników  B1  i  B4  przywołanych  w  powyższej  odpowiedzi, 

dotyczą  one  robót  konstrukcyjno-budowlanych  (vide:  załącznik  B1),  w  tym  Pompowni 

Wiślanej (vide: załącznik B1 pkt 7) i wykonania przesłon pionowych w technologii jet grouting 

(vide: 

załącznik  B1,  pkt  7.2.4),  a  także  wykonania  jet  grouting  w  zakresie  komór  (vide: 

załącznik  B4).  Osią  sporu  w  zakresie rozpoznawanego  zarzutu  jest  to,  że  Przystępujący  w 

odpowiedzi na ww. pytanie nie wykazał, że skalkulował wykonanie nasypów obciążeniowych 

(lub  innego  rozwiązania  technicznego)  w  celu  zabezpieczenia  rurociągu.  W  ocenie 

Odwołującego,  ze  względu  na  obniżenie  rzędnych  terenu  wykonanie  rurociągu,  metoda 

mikr

otunelingu  jest  niewystarczająca  dla  jego  prawidłowego  zabezpieczenia.  Ponadto 

zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  nie  wskazał  również,  że  przewidział  zabezpieczenie 

rurociągu przed wypłynięciem w okresie, gdy rurociąg będzie opróżniany.  

W odpowiedzi na powyższe stanowisko Zamawiający w piśmie z 30 kwietnia 2021 r. 

wyjaśnił,  że  pytanie  13  h)  nie  dotyczyło  zabezpieczenia  kolektora  w  przypadku  małego 

naziomu  przez  nasypy  odciążające.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „pytał  o  zabezpieczenie 

obiektów  takich  jak  komory  czy  budynki/obiekty”.  Ponadto  w  zakresie  zarzutu  braku 

skalkulowania  nasypu  obciążającego  dla  kolektora  z  małym  przykryciem  Zamawiający 

wskazał, że kwestia ta została przez niego uregulowana w Tomie II PFU, pkt 4.4.1.    

Jak  natomiast  wynika  z  udzielonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  pismem  z  30 

kwie

tnia  2021  r.,  Przystępujący  prezentuje  stanowisko,  zgodnie  z  którym  w  przewidzianej 

przez  niego  technologii  wykonania  prac  brak  jest 

konieczności  wykonania  nasypów 

dociążających, na co przedstawił dowody w postaci załączników (plików) nr 16 i 17.  

Mając na uwadze powyższe stanowiska Stron i uczestników, Izba doszła do wniosku, 

że,  argumentacja  zaprezentowana  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  częściowo 

wykracza poza 

tę zaprezentowaną w treści odwołania, w szczególności w zakresie, w jakim 

Odwołujący  kwestionuje  prawidłowość  doboru  metody,  jaką  jest  jet  grouting.  Istotna  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowego  zarzutu  jest  natomiast  treść  pytania  13  h,  z  której  wprost 

wynika,  że  Zamawiający  odwołał  się  do  punktu  3  PFU  Tom  II  „Cechy  Obiektów  Dotyczące 

rozwiązań  budowlano-konstrukcyjnych”,  natomiast  kwestia  nasypu  obciążającego  dla 

kolektora  z  małym  przykryciem  została  uregulowana  w  Tomie  II  PFU  pkt  4.4.1.  na  str.  31, 

zgodnie  z  dowodem  przedstawionym  przez  Odwołującego  na  rozprawie  (vide:  dowód  nr  3 

wyciąg  z  PFU  str.  31).  Ponadto  istotne  jest  stanowisko  Przystępującego  zaprezentowane 

podczas  rozprawy,  w  tym  złożone  dowody,  z  których  wynika,  że  Przystępujący  zbadał 

sporną  kwestię  przed  złożeniem  oferty  i  swoje  stanowisko  w  zakresie  braku  konieczności 

stosowania nasypu jako formy zabezpieczenia 

opiera na poglądzie zawartym w dowodzie nr 

Również nie można pominąć, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w formule 

„projektuj  i  buduj”,  wobec  czego  konkretne  rozwiązania  projektowe  będą  znane  na 

późniejszym  etapie.  W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że  złożone  przez  Odwołującego 

dowody dotyczyły zasadności wykonania nasypu, choć w treści odwołania sam Odwołujący 

wskazuje, że inne rozwiązanie technologiczne również jest dopuszczalne.   

–  koszty  energii  elektrycznej,  wody,  wycinania  i  podciągania  grodzic,  uszczelnienia 

otworów komory, pkt 2 str. 15 odwołania 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  został  należycie  uzasadniony,  natomiast  argumentacja 

zaprezentowana  przez 

Odwołującego  podczas  rozprawy  znacznie  wybiegała  ponad 

stanowisko 

z  odwołania.  W  kwestii  nieujęcia  kosztów  energii  w  ofercie  ABIKORB  Izba 

wskazuje, że nie oznacza to zaniechania przez Przystępującego w ogóle ujęcia tych kosztów 

w swojej ofercie, w szczególności mając na uwadze, że ze złożonego przez Odwołującego 

dowodu nr 4 

również wynika, że koszty te nie zostały uwzględnione.  

Także, jak wynika ze złożonych przez Przystępującego wraz z pismem z 30 kwietnia 

2021  r.  dowodów  nr  10,  11  i  12,  kwestia  uszczelnienia  otworów  została  przez 

Przystępującego  przewidziana  i  wyceniona,  podobnie  jak  koszty  dotyczące  ścianek 

szczelnych 

–  dowód  (plik)  nr  4.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  –  jak  wynika  z 

przedstawionych  przez  Przystępującego  dowodów  –  koszty  te  są  odmienne  od  tych 

wskazanych  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  co  –  mając  na  uwadze,  że 

przedmiotowe  zamówienie  jest  realizowane  w  formule  „projektuj  i  buduj”-  może  wynikać  z 

odmiennego  podejścia  obu  wykonawców,  w  tym  z  zastosowania  odmiennych  technologii 

wykonania robót.  

–  koszt  poboru  wody  do  prób  ciśnieniowych  i  kosz  jej  zrzutu,  koszty  wynikające  z 

decyzji środowiskowych oraz zaniechanie wskazania kluczowych parametrów komór 

docelowych,  tymczasowych,  montażowych  do  przewiertów,  pkt  3)  i  4)  str.  15  i  16 

odwołania.  

Oba  zarzuty  są  w  ocenie  Izby  sformułowane  na  dużym  poziomie  ogólności. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  tabeli  cenowej  przedstawionej  przez  Przystępującego  wraz  z 

wy

jaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  w  poz.  1.5  zostały  przewidziane  koszty  związane  z 

próbami,  rozruchem  i  szkoleniami  na  poziomie  ponad  1,6  mln  zł.  Odwołujący  w  treści 

odwołania podniósł  natomiast,  że sam koszt  poboru wody  i  koszt  jej  zrzutu  szacują na  90-

150 tys.  zł,  na koszty  środowiskowe na  ok  20  tys.  zł.  Mając  na  uwadze wysokość kosztów 

wskazanych przez Odwołującego oraz kwotę wycenioną przez Przystępującego, Izba doszła 

do  przekonania,  że,  po  pierwsze,  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  założona  przez 

Przystępującego w kalkulacji kwota była niewystarczająca oraz, po drugie, że zarzut dotyczy 

kosztów marginalnych.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  zaniechania  podania  parametrów  komór,  Izba 

wskazuje, że z treści wezwań skierowanych do Przystępującego w przedmiocie wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  nie  wynika,  aby  Zamawiający  oczekiwał  od  Przystępującego  tak 

szczegółowych wyjaśnień.      

–  dane  przyjęte  do  kalkulacji  wykopów  komory  tymczasowej  odbiorczej  Kp-5,  pkt  5 

str. 16 odwołania 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wywodzi  swoje  twierdzenia  w  zakresie  ww.  zarzutu 

wyłącznie  w  oparciu  o  swoją  koncepcję  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Natomiast 

Przystępujący,  zdaniem  składu  orzekającego,  wykazał  za  pomocą  dowodu  (pliku)  nr  5  do 

pisma z 30 kwietnia 2021 r., że przyjęte przez Przystępującego wymiary komory wynikają z 

założonego  sposobu  realizacji  zamówienia,  w  tym  z  wymiarów  planowanej  do  użycia 

maszyny do mikrotunelingu.  

– zaniżona powierzchnia okładzin bazaltowych, pkt 6 str. 17 odwołania 

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  Izba  wskazuje,  że  nie  został  on  przez  Odwołującego 

udowodniony.  Podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  dotyczy  bowiem  Komory  K-4  i  K-2, 

podczas gdy przedstawio

ny dowód dotyczy poz. 7, czyli pompowni, i tym samym wykracza 

poza  zarzut  sformułowany  w  treści  odwołania.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że 

Odwołujący  nie  wskazał  dowodu  na  zasadność  zarzutu,  w  tym  nie  podał  kwoty 

niedoszacowana  oferty  przez  Przystępującego  oraz  nie  wskazał  właściwej  ilości  m

  tej 

okładziny. 

–    podwłazowe  filtry  antyodorowe  i  kominki  wentylacyjne,  zaniechanie  ujęcia 

wszystkich kosztów komory Kp-1, zaniechanie ujęcia wszystkich kosztów wykonania 

komór kaskadowych, pkt 7, 8, 9 str. 17 i 18 odwołania 

Podane przez Odwołującego w treści zarzutów kwoty niedoszacowania w wysokości 

67 tys. zł (vide: pkt 7 str. 17), 10 tys. zł (vide: pkt 8 str. 17) i 40 tys. zł oraz 43 tys. zł w pkt 9 

str.  18  są  w  ocenie  składu  orzekającego  bagatelne.  Ponadto,  jak  wynika  z  treści  pisma 

Przystępującego  z  30  kwietnia  2021  r.  (vide:  stanowisko  wskazane  na  str.  5  i  6)  i 

załączonych dowodów (plików) nr 13, 15, Przystępujący potwierdził, że przedstawiona przez 

niego  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  kalkulacja  zawiera  sporne  koszty  i  Przystępujący 

wskazał konkretne pozycje kalkulacji które ich dotyczą.  

– Oferta Polbud Pomorze, pkt 10) str. 18 odwołania 

W tym zakresie zarzut dotyczył niewycenienia kosztu utylizacji iniektu oraz próbnych 

przekopów.  W  treści  pisma  z  30  kwietnia  2021  r.  oraz  podczas  rozprawy  Przystępujący 

wyjaśnił,  powołując  się  na  przyjęte  założenie  wykonania  robót,  że  planuje  wykorzystać 

nadmiar iniektu jako warstwę podsypkową pod roboty drogowe, co pozwoli Przystępującemu 

na  optymalizację  kosztów  inwestycji.    Argumentacja  Odwołującego,  jakoby  takie  podejście 

było sprzeczne z SIWZ, wykracza poza zakres odwołania, ponadto Izba miała na uwadze, że 

kwestia ta nie była przez Zamawiającego badana na etapie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Natomiast  w  zakresie  próbnych  przekopów  Przystępujący  wyjaśnił  w  piśmie  z  30  kwietnia 

2021  r.,  że  ten  zakres  prac  będzie  wykonywać  sprzętem  własnym  oraz  za  pomocą 

podwykonawcy przy okazji robót ziemnych.  

– koszty  związane   zajęciem terenu  oraz koszty  związane   z  utrzymaniem ciągłości 

ruchu rowerowego i pieszego pkt 11),  12) i 

14)  str. 18 i 19 odwołania  

W tym  

zakresie Odwołujący nie przedstawił rzetelnej analizy, która by pozwalała krok 

po  kroku  ocenić  jak  zostało  przeprowadzone  rozumowanie.  Powyższe  zarzuty  Izba  wobec 

tego  uz

nała  za  nieudowodnione.  Izba    stoi  na  stanowisku,  że  zarzut  powinien  być  tak 

opisany  i  wykazany  dowodowo,  aby  można  go  było  zweryfikować.  Natomiast  Odwołujący 

przedstawił  kalkulacje  własne,  które  nie  poddają  się  weryfikacji.  Ponadto,  jak  wynika  z 

załączonych  przez  Przystępującego  dowodów  nr  21-24,  przewidział  on    zachowanie 

ciągłości ruchu.  

– koszty związane z dojazdem do komory Kp-5 pkt 13) str. 19 odwołania  

Izba  miała  na  uwadze,  że  w  treści  odwołania  Odwołujący  nie  skoncentrował  się  na 

uzasadnieniu  ww. 

zarzutu.  W  szczególności  nie  zostały  podane  żadne  koszty  dotyczące 

dojazdu do Komory Kp-5 a wskazany koszt wykonania drogi  od skarpy Kp-5 do skarpy K2 

został  wskazany  przykładowo.  Ponadto  kwestia  dojazdu  do  komory  Kp-5  została  przez 

Przystępującego wyjaśniona w piśmie z 30 kwietnia 2021 r., str. 8.  

Reasumując, stwierdzić należy, że zarzut nie potwierdził się i wobec tego odwołanie 

w  tym  zakresie 

podlegało  oddaleniu. Izba miała na  uwadze,  że z  jednej strony Odwołujący 

nie  uzasadnił  należycie  w  treści  odwołania  ww.  zarzutu,  a  argumentacja  zaprezentowana 

podczas  rozprawy  wielokrotnie  wykraczała  poza  granice  zakreślone  odwołanie.  Następnie 

Izba  miała  na  uwadze,  że  przedmiotowe  zamówienie  jest  inwestycją  o  dużym  stopniu 

skomplikowania  i  w  tym  zakresie  procedu

ra  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  często  jest 

prowadzona  wieloetapowo.  Izba 

kierowała  się  również  treścią  wystosowanych  do 

Przystępującego wezwań oraz tym, że Przystępujący na nie odpowiedział adekwatnie do ich 

treści  oraz  załączył  dowody.  Odwołujący  głównie  zarzuca  Przystępującemu  zaniechanie 

pokazania, 

jak wycenił poszczególne elementy składowe ceny, przechodząc na taki stopień 

szczegółowości  kosztów,  którego  pokazania  Zamawiający,  w  ocenie  składu  orzekającego, 

na  etapie  skierowanych  zapytań  nie  wymagał.  Podniesione  przez  Odwołującego  braki  w 

wycenie  potencjalnie 

mogłyby  być  przedmiotem dalszych wyjaśnień  (w  tym  zakresie zarzut 

nie  został    jednak  sformułowany  w  odwołaniu),  jednakże  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia 

rozpoznawanego zarzutu 

rażąco niskiej ceny jest to, że na tym etapie Zamawiający dążył do 

wyjaśnienia istotnych dla niego pozycji kosztotwórczych mając na uwadze formułę „projektuj 

i buduj”, w jakiej realizowane jest przedmiotowe zamówienie. 

Doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta nr 3. 

Zarzut  potwierdził  się,  wobec  czego  Izba  uwzględniła  odwołanie.  W  pierwszej 

kolejności  Izba  wskazuje,  że  przedstawiony  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  stan 

faktyczny  został  przedstawiony  w  sposób  prawidłowy,  a  zaprezentowana  argumentacja 

zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  wynika  z  treści  art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskrym

inacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przeds

tawić  wymaganych dokumentów. Natomiast, jak stanowi art. 24 

ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp,  z  pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Powyższe  przepisy  stanowią  implementację  do  krajowego  porządku  prawnego 

określonych w art. 57 ust. 4 lit. h oraz i (in fine) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/24/UE z dni

a 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 

2004/18/WE (Dz. U. UE L 94, 28.3.2014, p. 65

–242) podstaw wykluczenia w następujących 

sytuacjach: 

–  jeżeli  wykonawca  był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu 

informac

ji, które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji 

spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

dokumentów potwierdzających wymaganych na mocy art. 59 (lit. i); 

–  jeżeli  wykonawca  podjął  kroki,  aby  wskutek  zaniedbania  przedstawić 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

wykluczenia, kwalifik

acji lub udzielenia zamówienia (lit. h in fine). 

W  ocenie  składu  orzekającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  kryterium  w 

zakresie dysponowania osobami o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym, 

w  tym  Ekspertem  nr  3 

–  Projektantem  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  opisane  w  pkt 

5.1.1.3  c)  i  13.1.3 

SIWZ  nie  budziły  wątpliwości.  Rozumienie  powyższego  warunku  i 

kryterium 

było niesporne pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym, zwłaszcza co do tego, że 

istotą  warunku  jest  wykazanie  doświadczenia  w  takim  zaprojektowaniu  kubaturowego 

obiektu  budowalnego,  w  szczególności  podziemnej  komory,  że  umożliwiło  ono  uzyskanie 

prawomocnego  pozwolenia  na  jego  budowę.  Ponadto  sam  wymóg  zaprojektowania 

podziemnej komory  nie pozostawiał  w  ocenie składu orzekającego pola do  interpretacji  i  w 

tym  zakresie  cała  argumentacja  zaprezentowana  przez  Przystępującego,  zarówno  przed 

Zamawiającym w piśmie z 8 marca 2021 r., jak i następnie podtrzymana na rozprawie przed 

Izbą,  nie  zasługiwała  na  uwzględnienie.  Argumentacja  ta  koncentrowała  się  bowiem  na 

sposobie  rozumienia  poszczególnych  elementów  warunku,  w  tym  pojęcia  „podziemnej 

komory”  oraz  sporządzenia  projektu  budowlanego,  na  podstawie  którego  uzyskano 

pozwolenie na budowę.  

Izba  nie  zgadza  się  z  zaprezentowanym  przez  Przystępującego  stanowiskiem, 

zgodnie  z  którym  pod  pojęciem  podziemnej  komory  można  również  rozumieć  komorę 

t

ymczasową.  Zdaniem  Izby  słusznie  Odwołujący  podniósł,  że  tego  rodzaju  komora  jest  w 

istocie  wykopem  i  nie  wpisuje  się  w  treść  przedmiotowego  warunku  i  kryterium.  Ponadto 

wątpliwości  budzi  również  kwestia  pozwolenia  na  budowę,  gdyż  o  ile  na  podstawie 

sporządzonego  projektu  budowlanego,  którym  przywołane  w  wykazie  komory  były  objęte, 

pozwolenie na  budowę  zostało wydane,  o tyle same komory,  na które  w  wykazie powołuje 

się Przystępujący, pozwolenia na budowę nie wymagają. Dodatkowo nie można pominąć, że 

sporne 

komory  od  początku  nie  były  projektowane  jako  pomieszczenia  kubaturowe,  tj.  nie 

zostały  zaprojektowane  w  m

  lecz  w  m

,  a  podana  przez  Przystępującego  w  wykazach 

kubatura  została  przez  niego  wyliczona.  Wreszcie  Izba  wskazuje,  że  o  uwzględnieniu 

zarzutu  prze

sądziła  treść  przedstawionych  przez  Przystępującego  wykazów,  gdzie  zostało 

wprost  wskazane  doświadczenie  w  wykonaniu komory  podziemnej,  bez  sprecyzowania,  że 

jest  to  komora  tymczasowa  albo  innego  określenia  wskazującego  na  charakter  tej  komory. 

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  wykaz  tej  samej  treści  został  Zamawiającemu 

przedstawiony dwukrotnie, najpierw wraz z ofertą, w celu uzyskania dodatkowych punktów w 

kryterium  dotyczącym  Eksperta  3  (a  w  przypadku  ich  przyznania  posłużyłby  również 

spełnianiu  warunku  udziału  w  postępowaniu),  następnie  na  wezwanie  Zamawiającego 

skierowane na podstawie art. 26 ust 1 ustawy Pzp. Okoliczność, że przedstawiając wykaz z 

doświadczeniem  Eksperta  nr  3  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Przystępujący  załączył 

wyjaśnienia z  argumentacją  mającą  na  celu  przestawienie  powodów  dla których uważa,  że 

doświadczenie  to  jest  wystarczające  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postepowaniu,  Izba  ocenia  jako 

nieudolną  próbę  ratowania  się  przed  zarzutem 

przedstawienia nieprawdziwych informacj

i na etapie złożenia oferty.  

Odnosząc się do treści pisma Zamawiającego z 22 marca 2021 r., w tym do zawartej 

tam merytorycznej argumentacji, 

Izba stwierdza, że argumentacja ta dowodzi, że bez wiedzy 

i 

dokumentów  dotyczących  inwestycji  krytyczna  ocena  doświadczenia  jedynie  na  postawie 

złożonych  wykazów  jest  utrudniona,  a  wręcz  niemożliwa.  Izba  podziela  pogląd,  zgodnie  z 

którym w celu stwierdzenia, że doszło do przestawienia informacji wprowadzających w błąd 

nie  ma  znaczenia  stan  wiedzy  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby  przesłanka  ta  ma  charakter 

obiektywny,  tj.  chodzi  o przedstawienie  nieprawdziwych  informacji,  co  w  tym  postępowaniu 

miało  miejsce,  gdyż  komory  wskazane  przez  Przystępującego  w  obu  wykazach  nie  są 

komorami  podziemnymi,  lecz  tymczasowymi  i  nie  posiad

ają  cech,  o  których  mowa  w 

warunku 

i związanym z nim kryterium.  

Mając  na  uwadze  zaistniały  stan  faktyczny,  w  ocenie  Izby  spełnione  zostały 

przesłanki do zastosowania zarówno normy wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16) jak i pkt 17) 

ustawy  Pzp.  Przystępujący,  składając  wykaz  wraz  z  ofertą,  przedstawił  nieprawdziwe 

informacje. Przystępującemu można, w ocenie składu orzekającego, przypisać w związku z 

tym 

rażące niedbalstwo w działaniu.  

Izba zważyła, że na podstawie art. 14 ustawy Pzp do oceny czynności wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z 

art.  355  §  1  kc  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest 

uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta 

zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w 

sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  tej  osoby  miernika  należytej  staranności  (por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy 

czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych  okoliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października 

2003 r. sygn. akt V CK 311/02)

. Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega 

podwyższeniu,  gdyż  art.  355 §  2 kc  precyzuje,  że należytą staranność  dłużnika w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości. Ponadto  

Przystępujący  przedstawił  nie  tylko  nieprawdziwe  informacje  w  celu  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, co wpisuje się zarówno w normę z pkt 16) jak 

i z pkt 17), ale również w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert, tj. 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu.  

W tym zakresie Izba zważyła, że zarówno w przypadku dawnego art. 24 ust. 2 pkt 4) 

ustawy  Pzp, 

jak  i  obowiązującego  w  rozpoznawanym  postępowaniu  art.  24  ust.  1  pkt  16) 

ustawy  P

zp  skutek  złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  czy  niepełnych,  czyli 

wprowadzających  w  błąd  informacji  przejawia  się  w  tym,  że  gdyby  wykonawca  przedstawił 

prawdziwe  lub  pełne  informacje,  zamawiający  podjąłby  inną  decyzję  w prowadzonym 

postępowaniu,  gdyż  nie  zostałby  wprowadzony  w  błąd.  Przy  czym  należy  zaznaczyć,  że 

decyzje  odnośnie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  zakwalifikowania  do  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  podejmuje  na 

podstawie oświadczeń  i dokumentów  przedstawionych przez  wykonawcę. W tym  sensie  na 

potrzeby  prowadzonego postępowania znaczenie ma,  czy  wykonawca formalnie wykazał  w 

ten  sposób  spełnianie  warunków  udziału,  kryteriów  kwalifikacji  czy  brak  podstaw  do 

wykluczenia.  Natomiast  zamawiający  nie  ma  obowiązku  ustalania  tzw.  prawdy  materialnej 

tzn.,  czy  biorąc  pod  uwagę  najlepszy  możliwy  sposób  wykazania  tych  okoliczności  przez 

wykonawcę,  obiektywnie  spełnia  on  warunki,  kryteria  kwalifikacji  lub  nie  podlega 

wykluczeniu.  Skoro  według  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp z  postępowania wyklucza się 

wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału lub nie wykazał braku podstaw 

do  wykluczenia,  nie  ma  podstaw  prawnych,  aby  skutek  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  odnosić  do  innego  stanu  rzeczy  niż  wynikający  ze  złożonych  przez 

wykonawcę w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów. 

Natomiast taki skutek nie jest wymagany dla wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17)  ustawy  Pzp, 

gdyż  z  brzmienia  tego  przepisu  (przywołanego  powyżej)  wynika, 

że wystarczające  jest,  aby  informacje  wprowadzające  w  błąd  mogły  mieć  istotny  wpływ 

na 

decyzje  zamawiającego,  co  odpowiada  sposobowi  uregulowania  podstawy  wykluczenia 

w  art. 57 ust. 4 lit. i (in fine) (

również przywołanemu powyżej), gdzie także mowa jest jedynie 

o 

takim 

potencjalnym 

wpływie.  Innymi  słowy  przy  niedbałym  przedstawieniu 

wprowadzających w błąd informacji ocena jego istotności jest uzależniona od tego czy mogło 

to, a nie czy miało to wpływ na decyzje w sprawie udzielenia zamówienia. Jak trafnie wywiódł 

Sąd  Okręgowy  w Warszawie w  uzasadnieniu  wyroku z  20  lipca  2018 r. sygn.  akt XXIII Ga 

849/18, dla rozważań dotyczących przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp 

istotne  jest  jedynie  zachowanie  wykonawcy  i  treść  informacji  (mogącej  mieć  wpływ 

na decyzje zamawia

jącego), natomiast stan wiedzy czy zachowanie zamawiającego nie ma 

żadnego znaczenia. W szczególności nie ma znaczenia, czy zamawiający został skutecznie 

wprowadzony w błąd na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje czy wykonał jakiekolwiek 

czynności.  Sąd  podkreślił,  że  gdyby  nawet  zamawiający  w  powołaniu  na  wypracowane 

notorium 

(uwzględniając  stan  posiadanej  przez  siebie  wiedzy)  zachowałby  ostrożność 

w 

podejmowaniu  decyzji,  samo  podanie  informacji  nieprawdziwej  wypełnia  przesłankę 

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  wprowadzenie  przesłanek  wykluczenia  ma  na  celu 

ochronę  zamawiających  przez  nierzetelnymi  wykonawcami.  Wykonawca,  który 

w 

sformalizowanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  podaje  istotną  informację 

n

iemającą odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i sam 

poddaje  w  wątpliwość  swój  profesjonalizm,  który  wymaga  dołożenia  należytej  staranności 

ocenianej  według  podwyższonego  miernika.  W  konsekwencji  powyższego  potwierdził  się 

również związany, w ocenie Izby, z tym zarzutem, zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp,  bowiem 

Zamawiający  wzywając  Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  w  zakresie 

Eksperta  nr  3  naruszył  również  ww.  przepis  ponieważ  umożliwił  wykonawcy  zastąpienie 

informacji  nieprawdziwych  informacjami  prawdziwymi. 

Jak wskazano wcześniej  okoliczność 

złożenia  wraz  z  wykazem  wyjaśnień  z  8  marca  2021  r.,  nie  może  być  odczytywana  na 

korzyść  Przystępującego,  bowiem  do  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  doszło  już 

na  etapie  złożenia  oferty.  Odmienne  podejście  pozwalałoby  w  takiej  sytuacji  uniknąć 

wykonawcom negatywnych konsekwencji wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy 

Pzp, a należy mieć na uwadze, że celem tych regulacji jest to, aby wykonawcy podchodzili w 

sposób rzetelny do przedstawiania Zamawiającemu informacji w postepowaniu o udzielenie 

zamówienia.  W  omawianym  bowiem  przypadku  źródłem  wiedzy  dla  Zamawiającego  w 

kwestii przyznania punktów w kryterium, czy też w kwestii oceny spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  powinien  być  przedstawiony  przez  wykonawcę  wykaz,  stąd  kluczowe  jest 

aby zawierał on informacje prawdziwe, wiarygodne i rzetelne.  

Innymi słowy nieprawdziwej czy wprowadzającej w błąd informacji, która mogła mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania,  nie  można  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zastępować 

informacją  prawdziwą.  Jeżeli  wykonawca  winny  jest  poważnego  wprowadzenia  w  błąd 

nieprawdziwym oświadczeniem lub dokumentem, nie można jednocześnie twierdzić, że takie 

oświadczenie  lub  dokument  zawiera  błędy  dotyczące  braku  potwierdzenia  spełniania 

warunku  udziału  w postępowaniu.  W  takim  przypadku  oświadczenie  lub  dokument  wręcz 

potwierdzają  spełnianie  warunku,  tyle  że  za  pomocą  informacji,  która  okazała  się 

nieprawdziwa, a nie 

niepełna. Należy zauważyć, że ustawa Pzp w art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) 

oraz w art. 24 ust. 1 pkt 12)  

statuuje odrębne i niezależne od siebie podstawy wykluczenia z 

postępowania, a zatem wykluczenie za złożenie nieprawdziwych informacji w dokumentach 

złożonych  na potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  musi  się 

wiązać  z wykluczeniem  za  niewykazanie  spełniania  tych  warunków.  Odmienne  stanowisko 

oznaczałoby  również,  że  w  ramach  badania  zaistnienia  przesłanki  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd z art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp lub potencjalnego wprowadzenia w 

błąd  z art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp  mieści  się  badanie,  czy  wykonawca  składający 

nieprawdziwą  informację  był  już  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów.  W  konsekwencji 

prowadziłoby to do interpretacji przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy  

P

zp,  zgodnie  z  którą  nie  podlegałby  wykluczeniu  wykonawca,  który  co  prawda  złożył 

nieprawdziwe  informacje,  które  wprowadziły  lub  mogły  wprowadzić  w  błąd  zamawiającego, 

jeżeli uczynił to po raz pierwszy tzn. nie był wzywany do zastąpienia nieprawdziwej informacji 

potwierdzającej spełnianie warunku udziału prawdziwą informację potwierdzającą spełnianie 

tego  warunku.  W  oczywisty  sposób  taka  interpretacja  godziłaby  w  zasady  prowadzenia 

postępowania  z  zachowaniem  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  o  których 

mowa w art. 7 ust. 1 pzp 

Wskazać  w  tym  miejscu  również  należy,  że  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  treść 

dokumentów  postępowania  budzi  ich  wątpliwości,  mają  narzędzie  w  celu  weryfikacji 

właściwego  sposobu  rozumienia  jej  postanowień  w  postaci  możliwości  zwrócenia  się  do 

zamawiającego  o wyjaśnienie jej treści. Izba  przyznaje,  że jest to uprawnienie  wykonawcy, 

nie  zaś  jego  obowiązek,  niemniej  jednak  podejmowanie  przez  wykonawcę  tego  rodzaju 

działań  jest,  w  ocenie  Izby,  miarą  zachowania  należytej  staranności  przy  sporządzaniu 

oferty

,  która  powinna  charakteryzować  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, z uwagi na ich profesjonalny charakter.        

W  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  w  zakresie  omówionego  zarzutu  Izba 

nakazała    Zamawiającemu  wykluczenie  Przystępującego,  tj.  Inżynierii  Rzeszów  Spółki 

Akcyjnej z siedzibą w Rzeszowie z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp, co pow

inno nastąpić po unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

oraz ponowne badanie i ocenę ofert. 

Powołanie  się  na  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  zadania  pn.  „Budowa  Kolektora 

Burakowskiego  „Bis”  w  ul.  Marymonckiej  na  odcinku  ul.  Żeromskiego  –  Trasa  Mostu 

Północnego” 

Zarzut nie potwierdził się, co było powodem oddalenia odwołania w tym zakresie.  

W  celu  wykazania  zasadności  tego  zarzutu  Odwołujący  przedstawił  podczas 

rozprawy  27  kwietnia  2021  r.  (vide: 

dowód  nr  16)  informacje  prasowe  w  zakresie  istnienia 

ekspertyzy  potwierdzającej  wystąpienie  wad  na  ww.  inwestycji  w  zakresie  wskazanym  w 

treści  odwołania.    W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  same  doniesienia  prasowe  nie  są 

wystarczającym  dowodem  mogącym  przesądzić  o  uwzględnieniu  zarzutu.  Z  uwagi  na  brak 

możliwości  weryfikacji  prawdziwości  informacji  zawartych  w  publikacjach  prasowych,  skład 

orzekający  stoi  na  stanowisku,  że  do  doniesień  medialnych  podchodzić  należy  z  rezerwą. 

Jednak  tego  rodzaju  doniesienia  mogą  stanowić  pewną  poszlakę  i  powód  dla  bardziej 

dogłębnego  zbadania  kwestii,  jakich  dotyczą.  Oceniając  natomiast  złożone  przez 

Zamawiającego  oświadczenie  z  28  kwietnia  2021  r.,  skład  orzekający  doszedł  do 

przekonania,  że  z  uwagi  na  jego  lakoniczność  nie  daje  ono  samo  w  sobie  podstaw  dla 

r

ozstrzygnięcia  przedmiotowego  zarzutu.  Z  kolei  przedstawiona  przez  Odwołującego 

korespondencja  z  Zamawiającym  w  zakresie  dostępu  do  informacji  publicznej  wraz  z 

odpowiedzią  odmowną  Zamawiającego,  również  nie  wniosła  do  sprawy  okoliczności 

pozwalających rozstrzygnąć zarzut.   

Wobec  powyższego  Izba  uwzględniła  wniosek  dowodowy  zgłoszony  przez 

Odwołującego  na  podstawie  art.  536  ustawy  Pzp  i  zobowiązała  Zamawiającego  do 

przedstawienia  składowi  orzekającemu  pełnej  listy  usterek  i  wad,  jakie  wystąpiły  na 

inwestyc

ji  „Budowa  kolektora  Burakowskiego  Bis”.  Zamawiający  złożył  w  związku  z 

powyższym pismem z 24 maja 2021 r. taką listę, która obejmowała część jawną oraz część 

objętą  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  piśmie  tym  wskazano  usterki  i  wady  wraz  z 

wyjaśnieniem podjętych w związku z tym czynności. Zamawiający zamieścił również cytaty z 

dokumentów,  jakie  pozyskał.    Z  uwagi  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Izba  ograniczyła  się 

jedynie 

ogólnie  do  wskazania,  że z  pisma tego wynika,  że na moment wydania orzeczenia 

nie  istniej

ą  przesłanki  do  podważenia  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie 

spornej  inwestycji. 

Tym samym Izba przychyliła się do  oświadczenia z 28 kwietnia 2021 r., 

złożonego przez Zamawiającego wraz z pismem z 30 kwietnia 2021 r. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1)  w  związku  §  5  pkt  1)  i  2)  lit  b)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…