KIO 1056/21 WYROK dnia 21 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1056/21 

WYROK 

z dnia 21 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                           Anna Chudzik 

                                        Anna Wojciechowska 

                                      Protokolant: 

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 17 maja 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  6  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: T Systems Polska Sp. z o.o. oraz ALLCLOUDS.PL Sp. z o.o. z siedzibą dla 

lidera  konsorcjum  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawcy  ADT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przys

tąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  uznania 

za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

pr

zedsiębiorstwa  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  przez  wykonawcę  ADT  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie    w  przedmiotowym  postępowaniu  z  wyłączeniem 

dokumentów  odtajnionych  przez  wykonawcę  ADT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie; 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  części  uwzględnionego  zarzutu 

dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (oraz  braku  sprzeciwu  wykonawcy 

ADT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie)  -  a  odnoszącego  się  do  ujawnionych 

informacji,  t.j.:  nazwy  autoryzowanego  dystrybutora  rozwiązań  Dell 

Technolo

gies  na rynek Polski, nazwy autoryzowanego dystrybutora rozwiązań 

Qualstar  na  rynek  Polski,  dowodów  w  postaci  Raportu  Płacowego  2019  firmy 

HAYS,  informacji  dotyczących  rodzajów  kosztów  uwzględnionych  przy 

wyliczeniu  ceny  oraz  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania 

zamówienia dostępnych dla wykonawcy; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  T  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  ALLCLOUDS.PL  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  we  Wrocławiu    w  wysokości  4/5  zaś 

Zamawiającego:  Głównego Urzędu Statystycznego z siedzibą w Warszawie w 1/5 i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców  

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T Systems Polska Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  oraz  ALLCLOUDS.PL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum we Wrocławiu  tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego:  Głównego Urzędu Statystycznego z siedzibą w 

Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: T Systems Polska Sp. z o.o. oraz  ALLCLOUDS.PL Sp. z o.o. z 

siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu  kwotę 3.720.00 zł (słownie: trzy 

tysiące  siedemset  dwadzieścia  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione z  tytułu  części  uiszczonego  wpisu oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 1056/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Główny  Urząd  Statystyczny  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  

trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na: 

„Modernizację środowiska sprzętowo-systemowego CPD dla składnic danych i informacji".   

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T Systems Polska Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  oraz  ALLCLOUDS.PL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  we 

Wrocławiu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 6 kwietnia 2021 r. (data wpływu do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy:  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp:  

- naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADT, 

pomimo, że 

treść złożonej oferty w Postępowaniu potwierdza niezgodność z treścią SIWZ, 

-  naruszenie  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  przez  Zamawiającego 

wyjaśnień ceny ADT, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie udowodnił koniecznych przestanek 

przemawiających  za  prawidłowym  utajnieniem  tych  informacji  jako  tajemnicy 

pr

zedsiębiorstwa a także 

- naruszenie art. 8 ust. 1-

3 Pzp w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  ADT,  zawartych  w  utajnionych  dokumentach,  pomimo  że 

informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

-  naruszenie  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913.ze zm.), poprzez uznanie, 

że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie 

zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę; 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie 

oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na  okoliczności 

wskazane niniejszym odwołaniem, a także o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik Postępowania, 

powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu przy odrzuceniu oferty ADT, 

ujawnienie  nieskutecznie  zastrzeżonych  informacji  zawartych  przy  wyjaśnieniach  ceny 

ADT, 

co powoduje bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  14  maja  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, 

ofertę wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 7 kwietnia 2021 r.  

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia (które wpłynęło do Izby w dniu 9 kwietnia 

2021  r.) 

do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty 

zasługiwały na uwzględnienie. 

I zarzut 

nr 1 dotyczący macierzy dyskowej – zarzut podlega oddaleniu 

Zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  punkcie  II.1  OPZ  Zamawiający  wymagał  realizacji 

zadania zwiększenia zasobów dyskowych:  

albo poprzez rozbudowę macierzy HPE 3PAR StoreServ 8440 4N (numer fabryczny 

CZ29420GTR),  zakupionej  przez  Zamawiającego  w  IV  kwartale  2019  r.,  przy  czym 

zaoferowana rozbudowa musiała spełniać minimalne wymagania zawarte w Tabeli 2:  

Lp.  

Parametr  

Wymagania minimalne  

Typ obudowy  

Rozbudowa  zasobów  musi  być  przystosowana  do 

montażu w szafie rack 19”.   

Przestrzeń 

dyskowa  

Rozbudowa zasobów musi udostępniać minimum 512 TB 

przestrzeni rzeczywistej zbudowanej w oparciu o dyski w 

technologii  SAS  10k  SFF,  12G,  zabezpieczonych 

mechanizmem  RAID-

6,  przy  czym  liczba  dysków  w  tej 

grupie RAID nie może być większa niż 16 (RAID6 14+2).  

Wszystkie  dyski  muszą  mieć  identyczne  parametry 

pojemnościowe i wydajnościowe.  

Możliwość 

rozbudowy  

Rozbudowa  zasobów  musi  umożliwiać  rozbudowę 

macierzy  Zamawiającego  bez  wymiany  kontrolerów 

macierzy, do co najmniej 960 dysków twardych, w tym do 

480 dysków SSD.  

Dla  zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna 

konfiguracja 

macierzy 

musi 

wspierać 

tworzenie 

wolumenów rozłożonych na wszystkich dyskach macierzy 

(tzw. 

wide-striping) 

i 

ich 

jednoczesne, 

aktywne 

udostępnianie ze wszystkich kontrolerów macierzy.  

Sposób 

zabezpieczenia 

danych  

Macierz  musi  obsługiwać  mechanizmy  RAID  zgodne  z 

RAID1  lub  RAID10,  RAID5  lub  RAID50  oraz  RAID6,  z 

możliwością  dowolnej  ich  kombinacji  w  obrębie 

oferowanej  macierzy  i  z  wykorzystaniem  wszystkich 

dysków twardych (tzw. wide-striping).  

Rozłożenie  dysków  w  macierzy  musi  zapewniać 

redundancję pozwalającą na nieprzerwaną pracę i dostęp 

do  wszystkich  danych  w  sytuacji  awarii  pojedynczego 

komponentu sprzętowego typu: dysk, kontroler, zasilacz.  

Tryb  

pracy  

kontrolerów 

macierzowych  

Macierz musi posiadać minimum 2 kontrolery macierzowe 

pracujące  w  trybie  active-active  i  udostępniające  dane 

blokowe  w  sieci  FC.  Komunikacja  pomiędzy  wszystkimi 

kontrolerami  macierzy  musi  wykorzystywać  wewnętrzną, 

dedykowaną 

magistralę 

zapewniającą 

wysoką 

przepustowość  i  niskie  opóźnienia;  nie  dopuszcza  się  w 

szczególności  komunikacji  z  wykorzystaniem  protokołów 

FC/Ethernet/Infiniband.  

Pamięć 

cache 

wbudowana  

Macierz  musi  być  wyposażona  w  minimum  128  GB 

pamięci  cache.  Pamięć  cache  musi  być  zbudowana  w 

oparciu o wydajną pamięć typu RAM. Pamięć cache musi 

mieć  możliwość  dynamicznego  przydziału  zasobów  dla 

zapisu lub odczytu.  

Dane  niezapisane  na  dyskach  (np.  zawartość  pamięci 

cache  zapisu  kontrolerów)  muszą  zostać  zabezpieczone 

w  przypadku  awarii  zasilania  za  pomocą  podtrzymania 

bateryjnego.  

Pamięć  cache  na 

SSD  

Macierz  musi  umo

żliwiać  rozbudowę  przestrzeni  cache 

za pomocą dysków SSD do minimum 900GB.   

Interfejsy  

Macierz musi posiadać co najmniej 12 portów FC 16 Gb/s 

(porty  FC  przeznaczone  do  obsługi  dostępu  blokowego) 

oraz co najmniej 4 porty Ethernet 1 lub 10 Gb/s.  

Zarządzanie  

Zarządzanie  macierzą  dyskową  musi  być  możliwe  z 

poziomu interfejsu graficznego i interfejsu znakowego.  

Oprogramowanie do zarządzania musi pozwalać na stałe 

monitorowanie 

stanu 

macierzy 

oraz 

umożliwiać 

konfigurowanie  

jej  zasobów  dyskowych.  Narzędzie  musi  pozwalać  na 

obserwację danych wydajnościowych.  

Zarządzanie 

grupami 

dyskowymi 

oraz 

dyskami 

logicznymi  

Macierz  musi  zapewniać  możliwość  dynamicznego 

zwiększania  pojemności  wolumenów  logicznych  oraz 

wielkości  grup  dyskowych  (przez  dodanie  dysków)  z 

poziomu  kontrolera  macierzowego  bez  przerywania 

dostępu  do  danych.  Musi  być  możliwość  zdefiniowania, 

co  najmniej  2  000  wolumenów  logicznych  w  ramach 

oferowanej macierzy dyskowej.   

Wewnętrzne  kopie 

migawkowe  

Macierz  musi  umożliwiać  dokonywanie  na  żądanie  tzw. 

migawkowej  kopii  danych  (snapshot,  point-in-time)  w 

ramach  macierzy  za  pomocą  wewnętrznych  kontrolerów 

macierzowych.  Macierz  musi  wspierać  minimum  256 

kolejnych  kopii  per  wolumen  logiczny  i  minimum  6  000 

wszystkich kopii migawkowych.  

Migracja  danych  w 

obrębie macierzy  

Macierz  dyskowa  musi  umożliwiać  migrację  danych  bez 

przerywania  do  nich  dostępu  pomiędzy  różnymi 

warstwami  technologii  dyskowych  na  poziomie  części 

wolumenów  logicznych  (ang.  Sub-LUN).  Zmiany  te 

muszą  się  odbywać  wewnętrznymi  mechanizmami 

macierzy. Funkcjonalność musi umożliwiać zdefiniowanie 

zasobu LUN, który fizycznie będzie znajdował się na min. 

3 typach dysków obsługiwanych przez macierz.  

Jeżeli do obsługi powyższych funkcjonalności wymagane 

są  dodatkowe  licencje,  należy  je  dostarczyć  dla  całej 

pojemności dostarczanego urządzenia.  

Redundancja  

Macierz  nie może posiadać pojedynczego punktu awarii, 

który  powodowałby  brak  dostępu  do  danych.  Musi  być 

zapewniona  pełna  redundancja  komponentów,  w 

szczególności  zdublowanie  kontrolerów,  zasilaczy  i 

wentylatorów.  

Macierz musi umożliwiać wymianę elementów systemu w 

trybie  „hot-swap”,  a  w  szczególności  takich,  jak:  dyski, 

kontrolery, zasilacze, wentylatory.  

Macierz  musi  mieć  możliwość  zasilania  z  dwóch 

niezal

eżnych  źródeł  zasilania  –  odporność  na  zanik 

zasilania  jednej  fazy  lub  awarię  jednego  z  zasilaczy 

macierzy.  

Macierz  musi  umożliwiać  wykonywanie  aktualizacji 

mikrokodu  macierzy  w  trybie  online  bez  wyłączania 

żadnego z interfejsów macierzy.  

Dodatkowe 

wymagania  

Macierz  musi  umożliwiać  zdalne  zarządzanie  macierzą 

oraz automatyczne informowanie centrum serwisowego o 

awarii.  

albo  poprzez  zaoferowanie  rozwiązania  równoważnego,  zapewniającego  wydajny  i 

bezpieczny  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  spełniającego  opisane  poniżej  wymagania 

minimalne:  

Rozwiązanie oferujące zwiększenie zasobów dyskowych musi być obsługiwane przez 

kontrolery  macierzowe  i  musi  udostępniać  wspólną  przestrzeń  dyskową  bez  zastosowania 

zewnętrznych  wirtualizatorów.  Rozwiązanie  nie  może  być  uznane  za  równoważne  jeśli 

będzie  opartego  o  wiele  macierzy  dyskowych  połączonych  przełącznikami  SAN  lub  tzw. 

wirtualizatorem sieci SAN.  

Rozwiązanie musi być przystosowane do montażu w szafie rack 19”.  

Rozwiązanie musi udostępniać minimum 512 TB przestrzeni rzeczywistej zbudowanej 

w oparciu o dyski w technologii SAS 10k SFF, 12G, zabezpieczonych mechanizmem RAID-

6, przy czym liczba dysków w tej grupie RAID nie może być większa niż 16 (RAID6 14+2). 

Wszystkie dyski muszą mieć identyczne parametry pojemnościowe i wydajnościowe.  

Rozwiązanie  musi  umożliwiać  rozbudowę,  do  co  najmniej  570  dysków  twardych,  w 

tym  do  240  dysków  SSD  oraz  dla  zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna 

konfiguracja musi wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na wszystkich dyskach (tzw. 

wide-

striping) i ich jednoczesne, aktywne udostępnianie ze wszystkich kontrolerów.  

Rozwiązanie  musi  obsługiwać  mechanizmy  RAID  zgodne  z  RAID1  lub  RAID10, 

RAID5  lub  RAID50  oraz  RAID6,  z  możliwością  dowolnej  ich  kombinacji  w  obrębie 

oferowanego  s

przętu  i  z  wykorzystaniem  wszystkich  dysków  twardych  (tzw.  wide-striping). 

Rozłożenie  dysków  musi  zapewniać  redundancję  pozwalającą  na  nieprzerwaną  pracę  i 

dostęp do wszystkich danych w sytuacji awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: 

dysk, kontroler, zasilacz.  

Rozwiązanie  musi  posiadać  minimum  2  kontrolery  macierzowe  pracujące  w  trybie 

active-

active i udostępniające dane blokowe w sieci FC. Komunikacja pomiędzy  wszystkimi 

kontrolerami  macierzy  musi  wykorzystywać  wewnętrzną,  dedykowaną  magistralę 

zapewniającą wysoką przepustowość i niskie opóźnienia; nie dopuszcza się w szczególności 

komunikacji z wykorzystaniem protokołów FC/Ethernet/Infiniband.  

Rozwiązanie  musi  posiadać  wbudowaną  pamięć  cache  minimum  128  GB.  Pamięć 

cache musi mieć możliwość dynamicznego przydziału zasobów dla zapisu lub odczytu. Dane 

niezapisane  na  dyskach  (np.  zawartość  pamięci  cache  zapisu  kontrolerów)  muszą  zostać 

zabezpieczone w przypadku awarii zasilania za pomocą podtrzymania bateryjnego.  

Rozwiązanie musi umożliwiać rozbudowę przestrzeni cache za pomocą dysków SSD 

do minimum 900GB.  

Rozwiązanie musi  posiadać  co  najmniej  12  portów  FC  16 Gb/s (do  obsługi  dostępu 

blokowego) oraz co najmniej 4 porty Ethernet 1 lub 10 Gb/s.  

Zarządzanie  rozwiązaniem  musi  być  możliwe  z  poziomu  interfejsu  graficznego  i 

interfejsu  znakowego.  Oprogramowanie  do  zarządzania  musi  pozwalać  na  stałe 

monitorowanie stanu oraz umożliwiać konfigurowanie zasobów dyskowych. Narzędzie musi 

pozwalać na obserwację danych wydajnościowych.  

Rozwiązanie  musi  zapewniać  możliwość  dynamicznego  zwiększania  pojemności 

wolumenów  logicznych  oraz  wielkości  grup  dyskowych  (przez  dodanie  dysków)  z  poziomu 

kontrolera  bez  przerywania  dostępu  do  danych.  Musi  być  możliwość  zdefiniowania,  co 

najmniej 2 000 wolumenów logicznych w ramach oferowanego rozwiązania.   

Urządzenie musi umożliwiać dokonywanie na żądanie tzw. migawkowej kopii danych 

(snapshot, point-in-

time) za pomocą wewnętrznych kontrolerów. Rozwiązanie musi wspierać 

minimum  256  kolejnych  kopii  per  wolumen  logiczny  i  minimum  6  000  wszystkich  kopii 

migawkowych.  

Rozwiązanie  musi  umożliwiać  migrację  danych  bez  przerywania  do  nich  dostępu 

pomiędzy  różnymi  warstwami  technologii  dyskowych  na  poziomie  części  wolumenów 

logicznych  (ang.  SubLUN).  Zmiany  te  muszą  się  odbywać  wewnętrznymi  mechanizmami 

urządzenia.  Funkcjonalność  musi  umożliwiać  zdefiniowanie  zasobu  LUN,  który  fizycznie 

będzie  znajdował  się  na  min.  3  typach  dysków  obsługiwanych  przez  urządzenie.  Jeżeli  do 

obsługi tej funkcjonalności wymagane są dodatkowe licencje, należy je dostarczyć dla całej 

pojemności dostarczanego urządzenia.  

Rozwiązanie  nie  może  posiadać  pojedynczego  punktu  awarii,  który  powodowałby 

brak  dostępu  do  danych.  Musi  być  zapewniona  pełna  redundancja  komponentów,  w 

szczególności zdublowanie kontrolerów, zasilaczy i wentylatorów. Musi umożliwiać wymianę 

elementów  systemu  w  trybie  „hot-swap”,  a  w  szczególności  takich,  jak:  dyski,  kontrolery, 

zasilacze,  wentylatory.  Urządzenie  musi  mieć  możliwość  zasilania  z  dwóch  niezależnych 

źródeł zasilania – odporność na zanik zasilania jednej fazy lub awarię jednego z zasilaczy. 

Macierz musi umożliwiać wykonywanie aktualizacji mikrokodu urządzenia w trybie online bez 

wyłączania żadnego z interfejsów macierzy.   

Rozwiązanie  musi  umożliwiać  zdalne  zarządzanie  urządzeniem  oraz  automatyczne 

informowanie centrum serwisowego o awarii.  

W  zakresie  Bibliotek  taśmowych,  Zamawiający  określił,  że  zaoferowane  rozwiązanie  musi 

spełniać minimalne wymagania, szczegółowo opisane w Tabeli nr 3 OPZ:  

L.p.   Cecha  

Wymagania minimalne  

Nazwa producenta  

Typ produktu, model    

Typ obudowy  

Biblioteka musi być przystosowana do montażu w szafie rack 

19”.    

Obsługa napędów  

Możliwość instalacji napędów LTO-7 i LTO-8  

Zainstalowane 

napędy  

Musi  być  wyposażona  w  6  napędów  LTO-8  o  wydajności  co 

najmniej  300MB/s  oraz  pojemności  pojedynczej  taśmy  co 

najmniej  12TB 

–  parametry  podane  bez  kompresji  danych. 

Każdy napęd musi posiadać minimum 1 port FC 8 Gb/s.   

Ilość slotów na taśmy 

magnetyczne  

Oferowana biblioteka musi być wyposażona w co najmniej 80 

slotów na taśmy magnetyczne.  

Oferowana biblioteka musi posiadać możliwość konfiguracji co 

najmniej 10 tzw. „mail slotów” umożliwiających wymianę taśm 

bez konieczności wyjmowania z biblioteki całych magazynków 

z taśmami.  

Ob

sługa 

taśm 

magnetycznych  

Pomiędzy  poszczególnymi  modułami  biblioteki  musi  być 

możliwość  automatycznego  przemieszczania  nośników  z 

wykorzystaniem  jednego  robota,  który  musi  mieć  dostęp  do 

wszystkich slotów na taśmy magnetyczne.  

Możliwość rozbudowy  Biblioteka  musi  umożliwiać  rozbudowę  do  minimum  40 

napędów  LTO  typu  half-high  lub  full-high  oraz  do  500 

aktywnych  slotów  na    taśmy  magnetyczne  bez  konieczności 

wymiany jakichkolwiek komponentów biblioteki.  

Taśmy  magnetyczne 

czyszczące  

Do  każdej  biblioteki  należy  dostarczyć  po    5  szt.  taśm 

czyszczących.  

Sposób pracy napędu  Oferowane  napędy  taśmowe  muszą  być  wyposażony  w 

mechanizm dostosowujący automatycznie prędkość przesuwu 

taśmy  magnetycznej  do  wartości  strumienia  danych 

przekazywanego  do  nap

ędu  w  zakresie  co  najmniej  100-

300MB/s.  

Oferowane  napędy  LTO-8  muszą  zapewniać  obsługę  taśm 

typu  WORM  i  sprzętowe  szyfrowanie  danych  w  standardzie 

AES 256-bit.  

Czytnik 

kodów 

kreskowych   

Oferowana  biblioteka  taśmowa  musi  być  wyposażona  w 

czytnik ko

dów kreskowych   

12.   Partycjonowanie  

Biblioteka  musi  wspierać  podział  na  16  partycji  logicznych  w 

maksymalnej konfiguracji.   

Niezawodność   

Dla  oferowanej  biblioteki  parametr  MSBF  musi  wynosić  co 

najmniej  1 000 000 pełnych cykli „załaduj/wyładuj”.  

Kompatybilność  

Biblioteka  musi  wspierać  (wymagane  formalne  wsparcie 

producenta  urządzenia)  co  najmniej  następujące  aplikacje 

backupujące  bezpośrednio  na  oferowane  urządzenie:  Veeam 

Backup@Replication v.10 Enterprise Plus  

Sposób zarządzania   Oferowana  biblioteka  taśmowa  musi  posiadać  możliwość 

zdalnego  zarządzania  za  pośrednictwem  przeglądarki 

internetowej.   

16.   Dodatkowe 

wymagania  

Wszystkie  opisane  funkcje  biblioteki  mają  być  dostępne  w 

urządzeniu na dzień składania ofert i być udokumentowane w 

publicznie dostępnej w Internecie dokumentacji.  

Zgodzić należało się za Zamawiającym, że  każdy z wykonawców niezależnie od tego 

czy  oferował  rozwiązanie  referencyjne  czy  też  równoważne  zobowiązany  był,  aby  wraz  z 

ofertą złożyć wypełniony Załącznik nr 1 do Formularza ofertowego, w którym oświadczał, w 

jaki  sposób  oferowane  rozwiązanie  spełnia  warunki  określone  przez  Zamawiającego. 

Wypełniony  przez  Wykonawcę  Załącznik  nr  1  do  FO,  był  jedynym  wymaganym  przez 

Zamawiającego  na  etapie  składania  ofert  dokumentem,  w  którym  Wykonawca  oświadczał, 

że oferowane przez niego rozwiązanie jest zgodne z OPZ.  

Zgodnie  z  powyższymi  zapisami  Wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  potwierdził 

spełnianie  wymagań  minimalnych  w  zakresie  równoważności  w  sposób  analogiczny  jak 

Odwołujący potwierdził spełnianie wymagań rozwiązania podstawowego opisanego w SIWZ, 

czyli  poprzez  potwierdzenie  tego  oświadczeniem  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza 

ofertowego  - 

Opis  sprzętów  służących zwiększeniu zasobów  dyskowych  oraz  opis  bibliotek 

t

aśmowych,  spełniających  minimalne  wymagania  określone  odpowiednio  w  Tabelach  2  i  3 

Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ.  

 I  tak  przedmiotowe 

zamówienie  zostało  opisane  poprzez  Zamawiającego  jako:  - 

wskazanie,  jako  referencyjne

j,  rozbudowy  posiadanej  już  przez  Zamawiającego  macierzy 

HPE,  - 

w  przypadku  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  obowiązkiem  wykonawców 

było  spełnienie  wszystkich  kryteriów  równoważności  i  potwierdzenie  na  etapie  złożenia 

oferty,  że  zaoferowane  rozwiązanie  jest  w  całości  równoważne.  Zamawiający  jednak  nie 

wskazał sposobu w jaki ta równoważność ma być wykazana. Wykonawca ADT Group sp. z 

o.  o.  potwierdził  spełnienie warunków  technicznych dla oferty równoważnej  analogicznie,  w 

identyczny  sposób  jak  uczynił  to  Odwołujący  dla  oferty  na  rozwiązanie  podstawowe  czyli 

poprzez  złożenie  oświadczenia  woli  w  załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego  -  Opis 

sprzętów  służących  zwiększeniu  zasobów  dyskowych  oraz  opis  bibliotek  taśmowych, 

spełniających  minimalne  wymagania  określone  odpowiednio  w  Tabelach  2  i  3  Opisu 

przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ.   

W  przypadku  wszystkich  Wykonawców  i  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

Zamawiający  zastosował  takie  same  warunki  oceny  ofert,  procedur  wyjaśniających  oraz 

sposobu dokumentowania spełniania wymagań technicznych.  

Zgodzić  należało  się  również  z  Zamawiającym,  że  nie  może  również  stawiać  odmiennych 

wymagań  dotyczących  sposobu  dokumentowania  zgodności  oferty  z  SIWZ  w  przypadku 

w

ykonawców  oferujących  rozwiązania  podstawowe  i  rozwiązania  równoważne.  W 

postepowaniu 

Zamawiający wymagał potwierdzenia spełniania zgodności zaproponowanych 

rozwiązań technicznych i funkcjonalnych poprzez złożenie oświadczenia woli Wykonawcy w 

Załączniku nr 1 do Formularza ofertowego - Opis sprzętów służących zwiększeniu zasobów 

dyskowych  oraz  opis  bibliotek  taśmowych,  spełniających  minimalne  wymagania  określone 

odpowiednio w Tabeli 2 oraz w opisie rozwiązania równoważnego przedstawionego poniżej 

Tabeli  2  i  w Tabeli  3 Opisu  przedmiotu  z

amówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ 

co było wyrazem równego traktowania Wykonawców w postepowaniu.  

Wykonawca ADT zaoferował w postępowaniu następujące rozwiązania :   

• 

Sprzęty służące zwiększeniu zasobów dyskowych: Dell EMC Unity XT 680  

• 

Bibliot

eka taśmowa: Qualstar model Q80   

Złożona  oferta  nie  zawierała  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  urządzeń  żadnych 

dodatkowych  dokumentów/informacji  oraz  dowodów  równoważności  poza  wypełnionym 

Załącznikiem  nr  1  do  Formularza  ofertowego  -  Opis  sprzętów  służących  zwiększeniu 

zasobów  dyskowych  oraz  opis  bibliotek  taśmowych,  spełniających  minimalne  wymagania 

określone  odpowiednio  w  Tabeli  2  oraz  w  opisie  równoważnego  rozwiązania  technicznego 

przedstawionego  poniżej  Tabeli  2  i  w  Tabeli  3,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ, 

ponieważ Zamawiający wymagał takiego sposobu potwierdzenia spełnienia warunków SIWZ 

od wszystkich Wykonawców bez względu na fakt czy oferowali rozwiązania podstawowe, czy 

równoważne.  

II. W zakresie zarzutu Biblioteki 

taśmowej Qualstar model Q80 – zarzut podlega oddaleniu 

W

ymagania  minimalne  dla  bibliotek  taśmowych  zostały  opisane  w  Tabeli  3  Opisu 

przedmiotu zamówienia.  

W  pozycji  14 

„Kompatybilność”  przytoczonej  przez  Odwołującego  Tabeli  3,  Zamawiający 

zawarł zapis  dotyczący  warunku kompatybilności,  wskazując,  że: „Biblioteka musi  wspierać 

(wymagane  formalne  wsparcie  producenta  urządzenia)  co  najmniej  następujące  aplikacje 

backupujące  bezpośrednio  na  oferowane  urządzenie:  Veeam  Backup@Replication  v.10 

Enterprise Plus  

W  pozycji  16 

„Dodatkowe  wymagania”  przytoczonej  przez  Odwołującego  Tabeli  3 

Zamawiający  zawarł  zapis  dotyczący  dodatkowych  wymagań,  określając,  że:  „Wszystkie 

opisane  funkcje  biblioteki  mają  być  dostępne  w  urządzeniu  na  dzień  składania  ofert  i  być 

udokumentowane w publicznie dostępnej w Internecie dokumentacji.  

Zamawiający nie może zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że w Tabeli 3 w pozycji 

16  Zamawiający  określił  odniesienie  dotyczące  kompatybilności  dla  wymienionej  aplikacji 

backupującej.  Zamawiający  oczekiwał  udokumentowania  funkcji  biblioteki  a  nie  jej 

kompatybilność z oprogramowaniem backupujacym.  

Istotnym  było  to,  że  każdy  z  wykonawców  niezależnie  od  tego  czy  oferował  rozwiązanie 

referencyjne  czy  też  równoważne  zobowiązany  był,  aby  wraz  z  ofertą  złożyć  wypełniony 

Załącznik  nr  1  do  Formularza  ofertowego,  w  którym  oświadczał,  że  oraz  w  jaki  sposób 

oferowane rozwiązanie spełnia warunki określone przez Zamawiającego. Wypełniony przez 

Wykonawcę Załącznik nr 1 do FO, był jedynym wymaganym przez Zamawiającego na etapie 

składania  ofert  dokumentem,  w  którym Wykonawca  oświadczał,  że  oferowane  przez  niego 

rozwiązanie  jest  zgodne  z  OPZ. Wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  potwierdził  spełnianie 

wymagań  minimalnych  w  zakresie  równoważności  w  sposób  analogiczny  jak  Odwołujący 

potwierdzi

ł  spełnianie  wymagań  rozwiązania  podstawowego  opisanego  w  SIWZ,  czyli 

poprzez  potwierdzenie  tego  oświadczeniem  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego  - 

Opis  sprzętów  służących  zwiększeniu  zasobów  dyskowych  oraz  opis  bibliotek  taśmowych, 

spełniających  minimalne  wymagania  określone  odpowiednio  w  Tabelach  2  i  3  Opisu 

przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Wypełniając Załącznik nr 1 

do  Formularza  ofertowego  Wykonawca  postąpił  zgodnie  z  dyspozycją  Zamawiającego  i  w 

kolumnie  „czy  spełnia  wymagania  minimalne?  W  kolumnie  wpisać  TAK  lub  NIE 

jednoznacznie  wskazał,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  Qualstar  Q80  spełnia 

wymagania minimalne określone przez Zamawiającego.  

Potwierdzenie spełnienia przez  zaoferowane rozwiązanie wymagań OPZ, Wykonawca ADT 

Group   Sp.  z  o.  o.  zawarł  w  dołączonym  do  Formularza ofertowego Załączniku nr  1  - Opis 

sprzętów  służących  zwiększeniu  zasobów  dyskowych  oraz  opis  bibliotek  taśmowych, 

spełniających  minimalne  wymagania  określone  odpowiednio  w  Tabelach  2  i  3  Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  W  toku  badania  ofert, 

Zamawiający skorzystał z uprawnienia wynikającego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wyłącznie 

w celu wyjaśnienia wątpliwości co do tego, co Wykonawca już w ofercie przedstawił, i zwrócił 

się do Wykonawcy ADT Group Sp. z o. o. z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty w zakresie 

zaoferowanego rozwiązania.  

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  dwukrotnie  potwierdził,  że 

zaoferowana  biblioteka  będzie  współpracować  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

oprogramowaniem backupującym. Intencją Zamawiającego podczas tworzenia dokumentacji 

do  postępowania  było,  aby  oferowana  biblioteka  taśmowa  poprawnie  współpracowała  z 

oprogramowaniem Veeam Backup@Replication.  

Jak  zauważył  Zamawiający  -  w  związku  z  tym,  że  firma  Qulstar  nie  publikuje  na  swoich 

stronach  danych  dotyczących  wspierania  oprogramowania  do  backupu  Veeam,  a  firma 

Veeam nie prowadzi baz wspieranych urządzeń, Zamawiający w dniu 23.02.2021 r. wezwał 

Wykonawcę  ADT  Grouo  Sp.  z  o.  o.  do  złożenia  wyjaśnienia  kwestii  kompatybilności 

urządzenia  z  oprogramowaniem  Veeam.      „Ad.2  W  pkt  II.1  tabela  3  Zamawiający  określił 

minimalne wymagania Bibliotek taśmowych.  

W trakcie badania oferty oraz w świetle informacji dostępnych na stronach internetowych w 

zakresie  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  Bibliotek  taśmowych  Qualstar  Q80,  brak  jest 

potwierdzenia, że urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego określone w:  

(…)  

Tabela nr 3 Biblioteka taśmowa pkt 14 – Kompatybilność - Biblioteka musi wspierać 

(wymagane  formalne  wsparcie  producenta  urządzenia)  co  najmniej  następujące  aplikacje 

backupujące  bezpośrednio  na  oferowane  urządzenie:  Veeam  Backup@Replication  v.10 

Enterprise  Plus.  W  związku  z  brakiem  informacji  zarówno  na  stronie  producenta 

zaofero

wanej Biblioteki taśmowej Qualstar Q80 jak i na stronie producenta oprogramowania 

Veeam  Backup@Replication  v.10,  mogących  potwierdzić  kompatybilność  oferowanych 

Bibliotek  taśmowych  z  wskazanym  powyżej  oprogramowaniem  Zamawiający  zwraca  się  z 

prośbą  o  wyjaśnienie,  czy  i  w  jaki  sposób  spełniony  został  wymóg  kompatybilności 

zaoferowanych  Bibliotek  taśmowych  Qualstar  Q80  z  wykorzystywanym  oprogramowaniem 

Veeam  Backup@Replication  v.10  Enterprise  Plus?”  Zamawiający  prosił  o  potwierdzenie, 

tego co oświadczył Wykonawca w złożonej Ofercie, tj. potwierdzenia spełniania minimalnego 

wymagania  w  zakresie  kompatybilności  ale  nie  wymagał  żadnej  dokumentacji 

potwierdzającej spełnienie stawianych wymagań.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Wykonawca ADT udzielił wyjaśnień w piśmie z dnia  

26.02.2021r., wskazując, że:  

„Kompatybilność  zaoferowanej  biblioteki  taśmowej  została  potwierdzona  poprzez  testy 

wykonane  przez  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  (Wykonawca),  jak  i  przez  producenta  biblioteki. 

Potwierdzeniem  tego  jest  oświadczenie  Wykonawcy  w  postaci  złożonej  oferty  oraz 

oświadczenie  producenta  zaoferowanej  biblioteki,  które  dołączamy  poniżej.  Powyższe  w 

pełni wyczerpuje wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ na dzień składania ofert.  

Na  podstawie  udzielonych  wyjaśnień  Zamawiający  stwierdził,  że  oświadczenie  producenta 

biblioteki Qualstar  o pełnym  wsparciu dla Veeam  Backup@Replcation v.10  Enterprise Plus 

stanowi  przesłankę  do  uznania,  że zaoferowane biblioteki taśmowe Qualstar Q80  spełniają 

wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  określonym  w  pkt  14  Tabeli  nr  3  Opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Dodatkowo  w  odpowiedzi  na  wniosek  Zamawiającego  z  dnia  3 marca  2021  r.,  w  zakresie 

wyjaśnienia  rozbieżności  zaoferowanych  w  ofercie  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  rozwiązań  z 

wymaganiami opisu przedmiotu za

mówienia podniesionych przez T-Systems Polska Sp. z o. 

o., w tym braku na stronie producenta zaoferowanej przez Wykonawcę ADT Group Sp. z o. 

o.  biblioteki  taśmowej  –  firmy  Qualstar  informacji  potwierdzających  spełnianie  wymogu: 

„Kompatybilność  Biblioteka  musi  wspierać  (wymagane  formalne  wsparcie  producenta 

urządzenia)  co  najmniej  następujące  aplikacje  backupujące  bezpośrednio  na  oferowane 

urządzenie: Veeam Backup@Replication v.10 Enterprise Plus.”, Wykonawca w piśmie z dnia 

marca 

r. 

potwierdził 

kompatybilność 

z 

oprogramowaniem 

Veeam 

Backup@Replication  na  podstawie  informacji  dostępnych  na  stronie  producenta 

oprogramowania  wskazując,  że:  „Zaoferowane  rozwiązanie  w  pełni  spełnia  wymogi 

postawione  przez  Veeam  Backup@Replication  v.10  Enterprise  Plus  odnośnie  bibliotek 

taśmowych. W szczególności wymogi te opisane są pod adresami:   

https://helpcenter.veeam.com/archive/backup/100/vsphere/tape_supported_devices.html 

https://helpcenter.veeam.com/archive/backup/100/hyperv/tape_supported_devices.html 

Z 

racji  iż  wszystkie  powyższe  wymogi  są  spełnione  zapewnione  jest  również  wsparcie  dla 

wymaganej aplikacji backupowej.   

W  świetle  udzielonych  wyjaśnień  w  zakresie  rozbieżności  dotyczących  braku  spełnienia 

wymogu  kompatybilności  zaoferowanych  Bibliotek  taśmowych  Qualstar  Q80  z 

wykorzystywanym  oprogramowaniem  Veeam  Backup@Replication  v.10  Enterprise  Plus 

postawionego  przez  stronę  trzecią,  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  po  raz  kolejny 

potwierdził  złożone  w  Ofercie  oświadczenie,  iż  zaoferowane  biblioteki  taśmowe  firmy 

Qualstar  spełniają  wymagania  określone  w  SIWZ,  w  tym  w  pełni  spełniają  wymogi 

postawione  przez  Veeam  Backup@Replication  v.10  Enterprise  Plus  odnośnie  bibliotek 

taśmowych, tym samym rozbieżności wskazane w piśmie przez T-Systems Polska Sp. z o. 

o., są bezprzedmiotowe.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  ewentualne  wątpliwości  interpretacyjne 

postanowień SIWZ nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy.  

Zamawiający wskazał, iż  wymagane przez niego potwierdzenie funkcji biblioteki taśmowej, 

które  powinno być udokumentowane w publicznie dostępnej w Internecie dokumentacji nie 

może być łączone z kompatybilnością biblioteki z innymi systemami, gdyż są to dwa różne 

terminy.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  ADT  zaoferowało  bibliotekę  taśmową  serii  Qualstar  Q80 

LTO  Basic  Tape  Library,  6x  LTO-8  FC  Driver 

–  która  wspiera  oraz  poprawnie  działa  z 

aplikacją  backupującą  Veeam  Backup@Replication  v.  10  Enterprise  Plus.  Fakt  ten  jest 

udokumentowany 

w 

publicznie 

dostępnej 

w 

Internecie 

dokumentacji: 

https://helpcenter.veeam.com/archive/backup/100/vsphere/tape_supported_devices.html

https://helpcenter.veeam.com/archive/backup/100/hyperv/tape_supported_devices.html

Na  wskazanych  stronach 

–  potwierdzono  wsparcie  oprogramowania  Veeam  Backup  & 

Replication  dla  bibliotek 

taśmowych  LTO  od  generacji  3  wzwyż,  podczas  gdy  ADT 

zaoferowało  bibliotekę  taśmową  LTO  8  (ósmej  generacji).  (czyli  spełniające  w  pełni 

wymagania oprogramowania Veam).   

Pod  wskazanymi  adresami  określone  są  również  wymogi  postawione  przez  Veeam 

Backup@Repli

cation v.10 Enterprise Plus odnośnie bibliotek taśmowych.  

Z  racji,  iż  w  przypadku  rozwiązania  ADT  Group  zaoferowana  biblioteka  taśmowa  jest 

fizyczną biblioteką Linear Tape-Open generacji 8 oraz spełnia wszystkie powyższe wymogi – 

tym  samym  zapewnione  jes

t  również  wsparcie  dla  wymaganej  aplikacji  backupowej.  Zapis 

ten jednoznacznie potwierdza, że zaoferowana biblioteka taśmowa współpracuje poprawnie 

z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem Veeam Backup & Replication.  

W wyjaśnieniach z dnia 8.03.2021 r. wskazano również linki do strony producenta biblioteki, 

które  prowadziły  do  informacji  o  zastosowaniu  napędów  IBM,  natomiast  na  publicznie 

dostępnej  stronie  IBM  –  jest  jednoznaczne  potwierdzenie  Veeam:  Veeam  Backup  and 

Replication:  

Informacja,  iż  w  zaoferowanych  bibliotekach  stosowane  są  napędy  IBM  HH  dostępna  jest 

publicznie 

w 

dokumentacji 

producenta 

biblioteki 

https://www.qualstar.com/wp-

content/uploads/2020/07/q80install-and-ops-manual.pdf

W  wyjaśnieniach  z  dnia  8.03.2021  r.  Wykonawca  wskazał,  że  na  stronie  internetowej 

producenta  biblioteki 

–  firmy  Qualstar,  dostępne  są  również  odpowiednie  sterowniki  które 

należy  użyć  dla  powyższej  aplikacji  backupowej.  Link  podany  w  wyjaśnieniach: 

https://www.qualstar.com/support/drivers-directory-contents/

III. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego    punktu  4.4  Wymaganie  SIWZ  w  zakresie  napędu 

bibliotek 

– zarzut podlega oddaleniu  

W pozycji 10 Tabeli 3 Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający sprecyzował wymagania 

minimalne odnoszące się do pracy napędu bibliotek taśmowych, określając, że: „Oferowane 

napędy  taśmowe  muszą  być  wyposażony  w  mechanizm  dostosowujący  automatycznie 

prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia danych przekazywanego do 

napędu  w  zakresie  co  najmniej  100300MB/s.  Oferowane  napędy  LTO-8  muszą  zapewniać 

obsługę taśm typu WORM i sprzętowe szyfrowanie danych w standardzie AES 256-bit.”.  

Zamawiający nie zgadza się z zarzutem Odwołującego dotyczącego braku spełnienia przez 

oferowane  przez  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  biblioteki  taśmowe  wymagania  Zamawiającego 

wskazanego  w  pozycji  10  Tabeli  3  w  związku  z  pozycją  16  Tabeli  nr  3  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  że  na  dzień  składania  ofert  zaoferowana  biblioteka  taśmowa  jest 

wyposażona  w  mechanizm  dostosowujący  automatycznie  prędkość  przesuwu  taśmy 

magnetycznej  do  wartości  strumienia  danych  przekazywanego  do  napędu  w  zakresie  co 

najmniej  100-

300MB/s.  Oferowane  napędy  LTO-8  muszą  zapewniać  obsługę  taśm  typu 

WORM  i  sprzętowe  szyfrowanie  danych  w  standardzie  AES  256-bit.,  a  fakt  ten 

udokumentowany 

jest w publicznie dostępnej w internecie dokumentacji.   

 Zamawia

jący  wyjaśnił,  że  analiza  dokumentacji  dostępnej  w  internecie  w  zakresie  opisu 

napędów biblioteki Qualstar Q80 obsługiwanej przez napędy LTO-8 firmy IBM lub Quantum 

wskazała,  że  w  obu  przypadkach  napędy  zapewniają  automatyczną  regulację  strumienia 

danych w zakresie 112-360MB/s (IBM) i 112-

365MB/s (Quantum). Z względu na fakt, że ww. 

zakres  nie  pokrywa  się  z  wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresem  co  najmniej  100-

300MB/s. Zamawiający w dniu 23.02.2021 r. zwrócił się do Wykonawcy ADT Group Sp. z o. 

o.  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie:  „w  jaki  sposób  wymóg  określony  pkt  10  Tabeli  nr  3  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  został  spełniony  przez  zaoferowane  Biblioteki  taśmowe,  tj.  w  jaki 

sposób  zaoferowane  Biblioteki  taśmowe  Qualstar  Q80  zapewniają  strumieniowanie  w 

wymaganym zakresie co najmniej 100-

300MB/s?”.  

W  udzielonych  wyjaśnieniach  z  dnia  26.02.2021  r.  Wykonawca  potwierdził  swoje 

oświadczenie  złożone  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego  i  wyjaśnił,  że 

zaoferowane biblioteki taśmowe wyposażone są w napędy taśmowe IBM LTO8 HH, które z 

kolei wyposażone są w mechanizm dostosowujący automatycznie prędkość przesuwu taśmy 

magnetycznej do wartości strumienia danych przekazywanego do napędu w pełnym zakresie 

pra

cy napędu od 0 MB/s do wartości maksymalnej. Dla wartości poniżej progu oznaczonego 

na 100 MB/s dla napędów LTO8 HH oraz 110MB/s dla napędów LTO8 FH, dane zapisywane 

są  w  pierwszej  kolejności  do  dedykowanego  bufora  napędu  o  wielkości  1GB,  a  następnie 

przep

isywane  są  na  taśmę.  Prędkość  przesuwu  taśmy  dostosowywana  jest  natomiast  do 

wydajności  tego  zapisu.  Po  przekroczeniu  powyższych  progów  dane  zapisywane  są 

bezpośrednio  na  taśmę  z  pominięciem  bufora,  natomiast  prędkość  przesuwu  taśmy 

dostosowywana  jest  do  w

ielkości  strumienia  danych  transferowanych  bezpośrednio  na 

taśmę.  Szczegółowe  parametry  techniczne  przedstawione  zostały  w  tabeli  producenta 

napędów.  

Dla  zaoferowanych  napędów  IBM  LTO8  HH  parametr  Speed  Matching  czyli  prędkość 

bezpośredniego  zapisu  na  taśmę  wynosi  od  100  do  300MB/s,  natomiast  jak  zostało 

wskazane powyżej, dla transferów niższych zapis odbywa się przy udziale bufora o wielkości 

1GB,  natomiast  prędkość  przesuwu  taśmy  dostosowywana  jest  do  aktualnego  zapełnienia 

bufora i aktualnej prędkości zapisu. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca dołączył do 

wyjaśnień  oświadczenie  producenta  zaoferowanej  biblioteki  taśmowej.  Wykonawca 

podkreślił, że zaoferowane biblioteki taśmowe Qualstar Q80 w pełni wyczerpują wymagania 

Zamawiającego postawione w SIWZ.   

Jak  zauważył  Zamawiający  -  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  zastrzegł 

braku możliwości wykorzystania mechanizmu buforowania do zapewnienia strumieniowania 

w  wymaganym  zakresie,  Zamawiający  uznał,  że  zaoferowane  biblioteki  taśmowe  Qualstar 

Q80  spełniają  wymagania  w  zakresie  określonym  w  pkt  10  Tabeli  nr  3  Opisu  przedmiotu 

zamówienia, poprzez wykorzystanie opisanego przez Wykonawcę mechanizmu buforowego.  

O  wyjaśnienie  spełnienia  określonego  w  pozycji  10  Tabeli  3  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

m

inimalnego  wymagania  biblioteki  taśmowej  polegającego  na  tym,  że  Oferowane  napędy 

taśmowe  muszą  być  wyposażony  w  mechanizm  dostosowujący  automatycznie  prędkość 

przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia danych przekazywanego do napędu w 

zakresie  co  najmniej  100-

300MB/s,  Zamawiający  poprosił Wykonawcę ponownie pismem  z 

dnia 3.03.2021 r. Zamawiający pragnie podkreślić, ze powtórne wezwanie Wykonawcy ADT 

Group  Sp.  z  o.  o.  do  wyjaśnienia  kwestii,  które  zostały  już  wyjaśnione  i  w  stosunku  do 

których  Zamawiający  uznał,  że  potwierdzają  spełnienie  wymagań  określonych  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia było konsekwencją wyjaśnienia niezgodności oferty ADT Group Sp. 

z o. o.  z wymaganiami OPZ, wskazanych przez Odwołującego w piśmie z dnia 1.03.2021 r.  

Niezależnie  od  przesłanek  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  również  w 

tym przypadku Wykonawca ADT Group Sp. z o. o. w piśmie z dnia 8.03.2021 r. potwierdził, 

że  zaoferowane  biblioteki  Qualstar  Q80,  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego. Wykonawca wyjaśnił, że informacja o tym, że w zaoferowanych bibliotekach 

Qualstar  Q80  stosowane  są  napędy  IBM  HH  dostępna  jest  publicznie  w  dokumentacji 

producenta  biblioteki  https://www.qualstar.com/wpcontent/uploads/2020/07/q80-install-and-

ops-manual.pdf

. Natomiast w dokumentacji producenta napędów (również przywołanej przez 

stronę  trzecią)  znajdują  się  parametry  techniczne  dla  napędów  LTO8.  Dla  funkcjonalności 

Dynamic speed matching parametry te dotyczą napędów FH, ale na podstawie parametrów 

rewind  spee

d  ze  strony  69  tego  dokumentu  (10  mps  dla  FH,  9  mps  dla  HH)  możliwe  jest 

wyliczenie dolnego progu Dynamic Speed Matching dla napędów HH który wynosi 100MBps 

(112MBps/(10mps/9mps)).  

Dla potwierdzenia powyższego Wykonawca przedstawił skan korespondencji z producentem 

napędów, który potwierdził te dane.  

W  świetle  przedstawionych  wyjaśnień  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  ponownie 

potwierdził,  że  zaoferowane  biblioteki  taśmowe  firmy  Qualstar  spełniają  wymagania 

określone w SIWZ, tym samym rozbieżności wskazane przez T-Systems Polska Sp. z o. o., 

są bezprzedmiotowe.  

IV. 

W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia wymagań SIWZ w zakresie oferowanego 

rozwiązania  równoważnego  dla  zwiększenia  zasobów  dyskowych  –  zarzut  podlega 

oddaleniu 

Zamawiający  dopuścił  w  SIWZ  każde  inne  techniczne  rozwiązanie  równoważne,  to  jest 

takie,  które  spełni  wymagania  funkcjonalne,  wydajnościowe  i  pojemnościowe  zgodne  ze 

szczegółowo  rozpisaną  w  OPZ  przez  Zamawiającego  równoważnością:  „Dopuszcza  się 

każde  równoważne  rozwiązanie  techniczne,  na  zwiększenie  zasobów  dyskowych 

Zamawiającego,  zapewniające  wydajny  i  bezpieczny  dostęp  do  tych  zasobów  oraz 

spełniające opisane poniżej wymagania minimalne:   

Rozwiązanie oferujące zwiększenie zasobów dyskowych musi być obsługiwane przez 

kontrolery  macierzowe  i  musi  udostępniać  wspólną  przestrzeń  dyskową  bez  zastosowania 

zewnętrznych  wirtualizatorów.  Rozwiązanie  nie  może  być  uznane  za  równoważne  jeśli 

będzie  opartego  o  wiele  macierzy  dyskowych  połączonych  przełącznikami  SAN  lub  tzw. 

wirtualizatorem sieci SAN.  

Rozwiązanie musi być przystosowane do montażu w szafie rack 19”.  

Rozwiązanie musi udostępniać minimum 512 TB przestrzeni rzeczywistej zbudowanej 

w oparciu o dyski w technologii SAS 10k SFF, 12G, zabezpieczonych mechanizmem RAID-

6,  pr

zy czym liczba dysków w tej grupie RAID nie może być większa niż 16 (RAID6 14+2). 

Wszystkie dyski muszą mieć identyczne parametry pojemnościowe i wydajnościowe.  

Rozwiązanie  musi  umożliwiać  rozbudowę,  do  co  najmniej  570  dysków  twardych,  w 

tym  do  240  dysków  SSD  oraz  dla  zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna 

konfiguracja musi wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na wszystkich dyskach (tzw. 

wide-

striping) i ich jednoczesne, aktywne udostępnianie ze wszystkich kontrolerów.  

Rozwiązanie  musi  obsługiwać  mechanizmy  RAID  zgodne  z  RAID1  lub  RAID10, 

RAID5  lub  RAID50  oraz  RAID6,  z  możliwością  dowolnej  ich  kombinacji  w  obrębie 

oferowanego  sprzętu  i  z  wykorzystaniem  wszystkich  dysków  twardych  (tzw.  wide-striping). 

Rozłożenie  dysków  musi  zapewniać  redundancję  pozwalającą  na  nieprzerwaną  pracę  i 

dostęp do wszystkich danych w sytuacji awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: 

dysk, kontroler, zasilacz.  

Rozwiązanie  musi  posiadać minimum  2  kontrolery  pracujące  w  trybie  active-active  i 

udostępniające  jednocześnie  dane  blokowe  w  sieci  FC.  Komunikacja  pomiędzy  wszystkimi 

kontrolerami  musi  wykorzystywać  wewnętrzną,  dedykowaną  magistralę  zapewniającą 

wysoką przepustowość i niskie opóźnienia; nie dopuszcza się w szczególności komunikacji z 

wykorzystaniem protokołów FC/Ethernet/Infiniband.  

Rozwiązanie  musi  posiadać  wbudowaną  pamięć  cache  minimum  128  GB.  Pamięć 

cache musi mieć możliwość dynamicznego przydziału zasobów dla zapisu lub odczytu. Dane 

niezapisane  na  dyskach  (np.  zawartość  pamięci  cache  zapisu  kontrolerów)  muszą  zostać 

zabezpieczone w przypadku awarii zasilania za pomocą podtrzymania bateryjnego.  

Rozwiązanie musi umożliwiać rozbudowę przestrzeni cache za pomocą dysków SSD 

do minimum 900GB.  

Rozwiązanie musi  posiadać  co  najmniej  12  portów  FC  16 Gb/s (do  obsługi  dostępu 

blokowego) oraz co najmniej 4 porty Ethernet 1 lub 10 Gb/s.  

Zarządzanie  rozwiązaniem  musi  być  możliwe  z  poziomu  interfejsu  graficznego  i 

interfejsu  znakowego.  Oprogramowanie  do  zarządzania  musi  pozwalać  na  stałe 

moni

torowanie stanu oraz umożliwiać konfigurowanie zasobów dyskowych. Narzędzie musi 

pozwalać na obserwację danych wydajnościowych.  

Rozwiązanie  musi  zapewniać  możliwość  dynamicznego  zwiększania  pojemności 

wolumenów  logicznych  oraz  wielkości  grup  dyskowych  (przez  dodanie  dysków)  z  poziomu 

kontrolera  bez  przerywania  dostępu  do  danych.  Musi  być  możliwość  zdefiniowania,  co 

najmniej 2 000 wolumenów logicznych w ramach oferowanego rozwiązania.   

Urządzenie musi umożliwiać dokonywanie na żądanie tzw. migawkowej kopii danych 

(snapshot, point-in-

time) za pomocą wewnętrznych kontrolerów. Rozwiązanie musi wspierać 

minimum  256  kolejnych  kopii  per  wolumen  logiczny  i  minimum  6  000  wszystkich  kopii 

migawkowych.  

Rozwiązanie  musi  umożliwiać  migrację  danych  bez  przerywania  do  nich  dostępu 

pomiędzy  różnymi  warstwami  technologii  dyskowych  na  poziomie  części  wolumenów 

logicznych  (ang.  Sub-

LUN).  Zmiany  te  muszą  się  odbywać  wewnętrznymi  mechanizmami 

urządzenia.  Funkcjonalność  musi  umożliwiać  zdefiniowanie  zasobu  LUN,  który  fizycznie 

będzie  znajdował  się  na  min.  3  typach  dysków  obsługiwanych  przez  urządzenie.  Jeżeli  do 

obsługi tej funkcjonalności wymagane są dodatkowe licencje, należy je dostarczyć dla całej 

pojemności dostarczanego urządzenia.  

Rozwiązanie  nie  może  posiadać  pojedynczego  punktu  awarii,  który  powodowałby 

brak  dostępu  do  danych.  Musi  być  zapewniona  pełna  redundancja  komponentów,  w 

szczególności zdublowanie kontrolerów, zasilaczy i wentylatorów. Musi umożliwiać wymianę 

elementów  systemu  w  trybie  „hotswap”,  a  w  szczególności  takich,  jak:  dyski,  kontrolery, 

zasilacze,  wentylatory.  Urządzenie  musi  mieć  możliwość  zasilania  z  dwóch  niezależnych 

źródeł zasilania – odporność na zanik zasilania jednej fazy lub awarię jednego z zasilaczy. 

Macierz musi umożliwiać wykonywanie aktualizacji mikrokodu urządzenia w trybie online bez 

wyłączania żadnego z interfejsów macierzy.   

Rozwiązanie  musi  umożliwiać  zdalne  zarządzanie  urządzeniem  oraz  automatyczne 

informowanie centrum serwisowego o awarii.  

W  złożonym  wraz  z  ofertą  Załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego  -  Opis  sprzętów 

służących  zwiększeniu  zasobów  dyskowych  oraz  opis  bibliotek  taśmowych,  spełniających 

minimalne  wymagania  określone  odpowiednio  w  Tabelach  2  i  3  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.  o 

zaoferował,  jako  rozwiązanie  służące  zwiększeniu  zasobów  dyskowych,  rozwiązanie 

równoważne, tj. macierz Dell Unity XT 680.  

W  toku  badania  ofert,  Zamawiający  potwierdził,  na  podstawie  specyfikacji  technicznej 

dostępnej w Internecie pod adresem:   

https://www.delltechnologies.com/en-

us/collaterals/unauth/datasheets/products/storage/h17713_dell_emc_unity_xt_series_ss.pdf 

spełnienia minimalnych  parametrów  dla części  stawianych przez  Zamawiającego  wymagań 

zaoferowanej,  jako  rozwiązania  równoważnego,  macierzy  Dell  Unity  XT  680.  W  celu 

potwierdzenia  oświadczenia  złożonego  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego,  w 

zakresie informacji odnoszących się do zaoferowanej macierzy, których Zamawiający nie był 

w stanie uzyskać z podanej wyżej strony Zamawiający w dniu  

23.02.2021 r. zwrócił się do Wykonawcy ADT Group Sp. z o. o. z wnioskiem o wyjaśnienia 

treści oferty:  

„(…)  

Pkt  II.1.5)  Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  5)  Rozwiązanie  musi  obsługiwać  mechanizmy 

RAID zgodne z RAID1 lub RAID10, RAID5 

lub RAID50 oraz RAID6, z możliwością dowolnej 

ich  kombinacji  w  obrębie  oferowanego  sprzętu  i  z  wykorzystaniem  wszystkich  dysków 

twardych (tzw. wide-

striping). Rozłożenie dysków musi zapewniać redundancję pozwalającą 

na  nieprzerwaną  pracę  i  dostęp  do  wszystkich  danych  w  sytuacji  awarii  pojedynczego 

komponentu sprzętowego typu: dysk, kontroler, zasilacz.  

Analiza 

dokumentacji 

technicznej 

producenta  rozwiązania  wskazywała,  że  w 

zaproponowanym  rozwiązaniu  (konfiguracja  hybrydowa  i  dyski  HDD  -  talerzowe) 

obsługiwane  są  tzw.  „Traditional  Pools”,  w  których  dyski  spare  są  dedykowane  i  nie  biorą 

udział w obsłudze danych.  

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.5)  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  został  spełniony  przez  zaoferowane  rozwiązanie,  tj.  w  jaki  sposób 

zaoferowane rozwiązanie zapewnia rozproszoną przestrzeń spare?  

Pkt  II.1.11)  Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Rozwiązanie  musi  zapewniać  możliwość 

dynamicznego  zwiększania  pojemności  wolumenów  logicznych  oraz  wielkości  grup 

dyskowy

ch  (przez  dodanie  dysków)  z  poziomu  kontrolera  bez  przerywania  dostępu  do 

danych.  Musi  być  możliwość  zdefiniowania,  co  najmniej  2  000  wolumenów  logicznych  w 

ramach  oferowanego rozwiązania.  Analiza dokumentacji  producenta  rozwiązania wskazuje, 

że  w  modelach  hybrydowych  macierzy  Unity,  w  pulach  tradycyjnych  (pule  dynamiczne  są 

możliwe  wg  dokumentacji  tylko  w  przypadku  macierzy  typu  AllFlash)  nie  można  dodawać 

dysków pojedynczo do RAID. Aby rozszerzyć np. pulę RAID 5 trzeba dodać przynajmniej 5 

dysków  do  puli.  Zwiększenie  pojemności  przez  dodanie  dysków  wymaga  restartu 

urządzenia, co powoduje przerwę w dostępie do danych.  

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.11)  OPZ 

został spełniony przez zaoferowane rozwiązanie, tj. w jaki sposób zaoferowane rozwiązanie 

zapewnia  możliwość  dynamicznego  zwiększania  pojemności  wolumenów  logicznych  oraz 

wielkości  grup  dyskowych  (przez  dodanie  dysków)  z  poziomu  kontrolera  bez  przerywania 

dostępu do danych?  

Pkt  II.1.12)  Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Urządzenie  musi  umożliwiać  dokonywanie  na 

żądanie  tzw.  migawkowej  kopii  danych  (snapshot,  point-in-time)  za  pomocą  wewnętrznych 

kontrolerów. Rozwiązanie musi wspierać minimum 256 kolejnych kopii per wolumen logiczny 

i minimum 6 000 wszystkich kopii migawkowych  

Analiza  dokumentacji  producenta  rozwiązania  wskazuje,  że  rozwiązanie  umożliwia 

utworzenia maksymalnie 2000 kopii migawkowych dla wolumenów blokowych, podczas gdy 

wymagania  pkt  II.1.12)  OPZ  określają  wymóg  minimum  6  000  wszystkich  kopii 

migawkowych.  

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.12)  OPZ 

został spełniony przez zaoferowane rozwiązanie, tj. w jaki sposób zaoferowane rozwiązanie 

zapewnia możliwość dokonywania minimum 6 000 wszystkich kopii migawkowych?  

Pkt  II.1.14  Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Rozwiązanie  nie  może  posiadać  pojedynczego 

punktu  awarii,  który  powodowałby  brak  dostępu  do  danych.  Musi  być  zapewniona  pełna 

redundancja  komponentów,  w  szczególności  zdublowanie  kontrolerów,  zasilaczy  i 

wentylat

orów.  Musi  umożliwiać  wymianę  elementów  systemu  w  trybie  „hot-swap”,  a  w 

szczególności  takich,  jak:  dyski,  kontrolery,  zasilacze,  wentylatory.  Urządzenie  musi  mieć 

możliwość  zasilania  z  dwóch  niezależnych  źródeł  zasilania  –  odporność  na  zanik  zasilania 

jed

nej  fazy  lub  awarię  jednego  z  zasilaczy.  Macierz  musi  umożliwiać  wykonywanie 

aktualizacji  mikrokodu  urządzenia  w  trybie  online  bez  wyłączania  żadnego  z  interfejsów 

macierzy.  

Analiza dokumentacji 

producenta rozwiązania wskazywała, że w przypadku Dell EMC Unity 

XT  680,  proces  aktualizacji  mikrokodu  urządzenia  wymaga  zrestartowania  po  kolei 

kontrolerów  macierzowych.  Wyłączenie  jednego  kontrolera  na  czas  aktualizacji  powoduje 

niedostępność połączeń od hostów do tego kontrolera (cześć ścieżek znika).  

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.14)  OPZ 

został spełniony przez zaoferowane rozwiązanie, tj. w jaki sposób zaoferowane rozwiązanie 

zapewnia  możliwość  wykonywania  aktualizacji  mikrokodu  urządzenia  w  trybie  online  bez 

wyłączania żadnego z interfejsów macierzy? (…)”  

W  przekazanych  w  dniu  26.02.2021  r.  odpowiedziach  Wykonawca  potwierdził,  że 

zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  na  dzień  składania  ofert  spełnia  wymagania 

Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia. Wykonawca wskazał:   

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.5)  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  został  spełniony  przez  zaoferowane  rozwiązanie,  tj.  w  jaki  sposób 

zaoferowane rozwiązanie zapewnia rozproszoną przestrzeń spare?  

Analiza dokumentacji przetargowej wskazuje, iż w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie 

definiuje jakichkolwiek wymogów odnośnie „przestrzeni spare”, a tym bardziej „rozproszonej 

przestrzeni  spare”,  w  związku  z  czym  tak  postawione  pytanie  niewątpliwie  wykracza  poza 

wymagania  SIWZ,  ponieważ  Zamawiający  definiuje  nowe  wymogi  techniczne  (zmienia 

postanowienia SIWZ) po terminie otwarcia ofert. Tym samym nasuwa się przypuszczenie iż 

intencją  Zamawiającego  jest  pytanie  o  sposób  realizacji  technologii  wide-striping  przez 

zaoferowane  rozwiązanie,  czyli  o  sposób  implementacji  rozwiązania  technicznego 

pozwalającego  na  zbudowaniu  wolumenu  logicznego  na  wszystkich  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dyskach  macierzy,  których  ilość  w  maksymalnej  wymaganej  przez 

Zamawiającego  konfiguracji  wynosi  960,  w  tym  do  480  dysków  SSD.  Możliwość  taka 

zagwarantowana  jest  poprzez  technologie  puli  dyskowej,  a  w  szczególności  poprzez 

możliwość  zbudowania  pojedynczej  puli  tzw.  tradycyjnej  na  bazie  dysków  w  ilości 

wymienionej  powyżej.  Każdy  dysk  takiej  puli  składuje  dane  oraz  parzystość  (tzw.  dane 

rozproszone  oraz  parzystość  rozproszona  na  wszystkie  dyski)  każdego  wolumenu 

logicznego. Dyski spare nie wchodzą w skład puli, ich posiadanie jest zalecane, ale nie jest 

koniecznie wymagane do pracy macierzy.  

Zamawiający  potwierdził,  że  powyższe  rozwiązanie  w  pełni  wyczerpuje  wymagania 

Zamawiającego postawione w SIWZ na dzień składania ofert. (…)”  

W  zakresie  spełnienia  wymagania  określonego  w  pkt  pkt  II.1.5)  OPZ,  Zamawiający 

stwierdził,  że  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  sprecyzował  wymagań 

odnoszących  się  do  zasad  używania  dysków  typu  spare,  które  jednak  są  nierozerwalnie 

związane  z  wymaganą  technologią  widestriping.  W  świetle  wyjaśnień  Wykonawcy  o 

możliwości  jej  wykorzystania  w  tzw.  puli  tradycyjnej  poprzez  odpowiedź  „Każdy  dysk  takiej 

puli składuje dane oraz parzystość (tzw. dane rozproszone oraz parzystość rozproszona na 

wszystkie dyski) każdego wolumenu logicznego. Dyski spare nie wchodzą w skład puli, ich 

posiadanie  jest  zalecane, 

ale  nie  jest  koniecznie  wymagane  do  pracy  macierzy”,  należy 

uznać  że  zaoferowane  rozwiązanie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

określonym w pkt II.1.5) OPZ.  

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.11)  OPZ 

z

ostał spełniony przez zaoferowane rozwiązanie, tj. w jaki sposób zaoferowane rozwiązanie 

zapewnia  możliwość  dynamicznego  zwiększania  pojemności  wolumenów  logicznych  oraz 

wielkości  grup  dyskowych  (przez  dodanie  dysków)  z  poziomu  kontrolera  bez  przerywania 

d

ostępu do danych?   

Dynamiczne  zwiększanie  pojemności  wolumenów  logicznych  możliwe  jest  z  poziomu 

graficznego interfejsu zarządzania Unisphere. W  zakładce Storage,  następnie Block->LUN, 

po  wybraniu  odpowiedniego  wolumenu  logicznego  LUN  należy  przejść  do  sekcji  Edit,  a 

następnie  w  tabeli  General  można  zwiększyć  rozmiar  wolumenu.  Operacja  ta  nie  wymaga 

restartu urządzenia.   

Zwiększenie wielkości grup dyskowych (przez dodanie dysków) z poziomu kontrolera 

bez  przerywania dostępu do  danych możliwe jest  również  z  poziomu graficznego interfejsu 

zarządzania Unisphere. W zakładce Storage, następnie Pools należy wybrać Expand Pool, a 

następnie w zakładce Storage Tiers wybierany jest rodzaj dysków jaki należy dodać do puli, 

a w zakładce Drives ilość dysków jaki należy dodać do puli. Operacja ta nie wymaga restartu 

urządzenia.   

Grupy  dyskowe  w  postaci  puli  dysków  w  zaoferowanym  rozwiązaniu  rozbudowywane  są 

poprzez  dodawanie  dysków  skonfigurowanych  w  grupy  RAID.  Zamawiający  jednoznacznie 

dopuścił  takie  rozwiązanie  techniczne  poprzez  zapis  w  liczbie  mnogiej  „przez  dodanie 

dysków”.  W  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  ma  wskazania  iż  Zamawiający  wymaga  dodania 

pojedynczego dysku, ale dysków. Jednocześnie Zamawiający stawiając wymóg „Rozłożenie 

dysków  w  macierzy  musi  zapewniać  redundancję  pozwalającą  na  nieprzerwaną  pracę  i 

dostęp do wszystkich danych w sytuacji awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: 

dysk, kontroler, zasilacz.” jednoznacznie wskazał, iż dyski muszą być zabezpieczone przed 

awarią, co oznacza iż muszą być skonfigurowane jako grupy RAID.   

Zamawiający  żył,  iż  żadna  z  powyższych  rozbudów  nie  wymaga  restartu  urządzenia  ani 

przerwy  w  dostępie  do  danych.  Powyższe  rozwiązanie  w  pełni  wyczerpuje  wymagania 

Zamawiającego postawione w SIWZ na dzień składania ofert.(…)”  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wyjaśnienia,  Zamawiający  uznał,  iż  Wykonawca  ponownie 

potwierdził  (pierwotne  potwierdzenie  Wykonawca  złożył  w  załączniku  nr  1  do  Formularza 

ofertowego),  że  zaoferowana  Macierz  Dell  Unity  XT  680,  spełnia  minimalne  wymagania 

zamaw

iającego określone dla rozwiązania równoważnego.  

W  zakresie  spełnienia  wymagań  określonych  w  pkt  pkt  II.1.11)  OPZ,  zdaniem 

Zamawiającego Wykonawca  wyjaśnił,  że  dynamiczne  zwiększanie  pojemności  wolumenów 

logicznych  możliwe  jest  z  poziomu  graficznego  interfejsu  zarządzania  Unisphere.  W 

zakładce Storage, następnie Block->LUN, po wybraniu odpowiedniego wolumenu logicznego 

LUN  należy  przejść  do  sekcji  Edit,  a  następnie w  tabeli  General  można  zwiększyć  rozmiar 

wolumenu. Operacja ta nie wymaga restartu urządzenia.  

Zwiększenie  wielkości  grup  dyskowych  (przez  dodanie  dysków)  z  poziomu  kontrolera  bez 

przerywania  dostępu  do  danych  możliwe  jest  również  z  poziomu  graficznego  interfejsu 

zarządzania Unisphere. W zakładce Storage, następnie Pools należy wybrać Expand Pool, a 

następnie w zakładce Storage Tiers wybierany jest rodzaj dysków jaki należy dodać do puli, 

a w zakładce Drives ilość dysków jaki należy dodać do puli. Operacja ta nie wymaga restartu 

urządzenia.  

Grupy  dyskowe  w  postaci  puli  dysków  w  zaoferowanym  rozwiązaniu  rozbudowywane  są 

poprzez  dodawanie  dysków  skonfigurowanych  w  grupy  RAID.  Wykonawca  wskazał,  że 

Zamawiający  jednoznacznie  dopuścił  takie  rozwiązanie  techniczne  poprzez  zapis  w  liczbie 

mnogiej  „przez  dodanie  dysków”.  W  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  ma  wskazania,  iż 

Zamawiający wymaga dodania pojedynczego dysku, ale dysków.   

Ponadto  Wykonawca  nadmienił,  że  poprzez  zapisy  OPZ  „Rozłożenie  dysków  w  macierzy 

musi  zapewniać  redundancję  pozwalającą  na  nieprzerwaną  pracę  i  dostęp  do  wszystkich 

danych  w  sytuacji 

awarii  pojedynczego  komponentu  sprzętowego  typu:  dysk,  kontroler, 

zasilacz.”  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  iż  dyski  muszą  być  zabezpieczone  przed 

awarią, co oznacza iż muszą być skonfigurowane jako grupy RAID.  

Wykonawca  podkreślił  dodatkowo,  iż  żadna  z  powyższych  rozbudów  nie  wymaga 

restartu  urządzenia  ani  przerwy  w  dostępie  do  danych,  zaoferowane  rozwiązanie  w  pełni 

wyczerpuje wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ.  

W  ocenie  Zamawiającego  kluczowym  dla  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  było 

potwierdzenie  „iż  żadna  z  powyższych  rozbudów  nie  wymaga  restartu  urządzenia  ani 

przerwy  w  dostępie  do  danych”.  Zamawiający  nie  przewiduje  rozbudowy  urządzenia  o 

pojedynczy dysk, a w razie konieczności o ich całą grupę. Wykonawca poprzez wyjaśniania, 

że  zaoferowane  rozwiązanie  zapewnia  możliwość  zwiększania  pojemności  wolumenów 

logicznych  oraz  wielkości  grup  dyskowych  nie  wymaga  restartu  urządzenia  i  dostęp  do 

danych  zostaje  zachowany,  wykazał,  że  zaoferowane  rozwiązanie  spełnia  wymagania 

Zamawiającego w zakresie określonym w pkt II.1.11) OPZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  braku  zapewnienia  możliwości  rozbudowy 

rozwiązania  o  dodatkowe  dyski  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  Zamawiający  wskazuje,  że 

Wykonawca ADT Group Sp. z o. składając ofertę zaoferował macierz Dell EMC Unity XT 680 

jako rozwiązanie równoważne.  Dla technicznego  rozwiązania równoważnego,  Zamawiający 

oczekiwał  spełnienia  warunków  równoważności  wskazanych  w  pkt  II.  1.  ppkt  1-15  poniżej 

Tabeli  2.  Pomimo,  iż  Wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  złożył  swoją  wpisaną  w  format 

Tabeli  2,  z  wymaganiami  minimalnymi  dotyczącymi  rozbudowy  posiadanej  przez 

Zamawiaj

ącego macierzy HPE.  

Rozłożenie dysków według Zamawiającego musiało zapewniać redundancję pozwalającą na 

nieprzerwaną  pracę  i  dostęp  do  wszystkich  danych  w  sytuacji  awarii  pojedynczego 

komponentu sprzętowego typu: dysk, kontroler, zasilacz.  

oferta  Wykonawcy  dotyczyła  jednak  rozwiązania  równoważnego  i  powinna  spełniać 

minimalne wymagania określone dla rozwiązania równoważnego.  

W  złożonych  wraz  z  ofertą Załącznikiem  nr  1 do FO, Wykonawca ADT Group Sp.  z  o.  o., 

oświadczył,  że  oferowane  rozwiązanie  umożliwia  rozbudowę  macierzy  do  1000  dysków 

twardych,  w  tym  do  1000  dysków  SSD,  pomimo,  że  w  odniesieniu  do  rozwiązania 

równoważnego, deklarowanego przez Wykonawcę, Zamawiający określił minimalny wymóg: 

„Rozwiązanie musi umożliwiać rozbudowę, do co najmniej 570 dysków twardych, w tym do 

240  dysków  SSD  oraz  dla  zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna  konfiguracja 

musi wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na wszystkich dyskach (tzw. wide-striping) 

i ich jednoczesne, aktywne udostępnianie ze wszystkich kontrolerów.”  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wartości  Wymagane  przez  Zamawiającego  oraz  zapewnione 

przez  zaoferowane  przez  Wykonawcę  rozwiązanie,  należy  zauważyć  macierz  Dell  EMC 

Unity XT 680 znacznie przekracza wymaganie minimalne czyli  570 dysków twardych, w tym 

do 240 dysków SSD.  

Kwestia  podnoszona  w  ramach  ww.  zarzutu  była  przedmiotem  przeprowadzonej 

przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej.  W  związku  przytoczonymi  argumentami 

Odwołującego  przedstawionymi  na  poparcie  stwierdzenia,  że  zaoferowana  macierz  Dell 

EMC  Unity  XT  680  jako  rozwiązanie  równoważne  w  rozumieniu  zapisów  SIWZ  nie  spełnia 

określonych  przez  Zamawiającego  w  OPZ  wymagań,  Zamawiający  w  dniu  3.03.2021  r. 

zwrócił  się  do  Wykonawcy  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  z  prośbą  o  wyjaśnienia  rozbieżności 

podniesionych w piśmie Odwołującego.  

W  udzielonych  w  dniu  8.03.2021  r.  wyjaśnieniach  Wykonawcy  ADT  wskazał:  „W  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  iż  postawiony  przez  podmiot  trzeci  zarzut  nie  znajduje 

odzwierciedlenia w treści SIWZ. Punktem wyjścia dla ustalenia wymagań Zamawiającego są 

zapisy  SIWZ,  czyli  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania  Zamawiającego.  Zarzucanie 

niezgodności  oferty  wykonawcy  na  podstawie  subiektywnej,  rozszerzającej  interpretacji 

zapisów  SIWZ,  czy  też  ocena  oferty  przez  pryzmat  oczekiwań  strony  trzeciej  lub 

Zamawiającego  i  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  SIWZ  jest  niedopuszczalna. 

Wykonawca  bowiem  przygotowując  swoją  ofertę,  opiera  się  na  dosłownym  brzmieniu 

zapisów SIWZ i nie są mu znane niewyrażone w SIWZ oczekiwana Zamawiającego. SIWZ 

jednoznacznie  wskazał  wymóg  „Rozwiązanie  musi  umożliwiać  rozbudowę,  do  co  najmniej 

570  dysków  twardych,  w  tym  do  240  dysków  SSD  oraz  dla  zapewnienia  najwyższej 

wydajności, maksymalna konfiguracja musi wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na 

wszystkich  dyskach  (tzw.  widestriping)  i  ich  jednoczesne,  aktywne  udostępnianie  ze 

wszystkich  kontrolerów.”  Zamawiający  w  stosunku  do  tego  wymogu  nie  postawił  żadnych 

dodatkowych  ograniczeń  ani  nie  określił  dopuszczalnych  lub  niedopuszczanych  sposobów 

rozbudowy.  Tym  samym  każda  rozbudowa,  która  prowadzi  do  uzyskania  570  dysków 

twardych,  w  tym  240  dysków  SSD,  w  świetle  treści  SIWZ  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Niepodważalnym faktem jest iż zaoferowane rozwiązanie spełnia te wymogi 

ponieważ  pozwala  na  instalacje  1000  dysków  twardych  (w  tym  1000  dysków  SSD). 

Potwierdza to każda dokumentacja, nawet ta dostępna na publicznych stronach producenta 

macierzy, 

taka 

jak 

https://www.delltechnologies.com/resources/enus/asset/datasheets/products/storage/h17713

_dell_emc_unity_xt_series_ss.pdf

Przystępujący  podkreślał,  iż  niejednokrotnie  informacje  zawarte  na  stronach  internetowych 

producentów, na które powołuje się strona trzecia, mają charakter ogólny, zawierają szereg 

zastrzeżeń  co  do  ich  kompletności,  odsyłając  bezpośrednio  do  kontaktów  z  producentem. 

Nieuprawnione  jest  przyjęcie,  iż  wyłącznie  informacje  ze  strony  internetowej  producenta 

stanowią źródło wszystkich potencjalnych możliwości konfiguracji produktu. Tylko producent 

posiada  pełną  wiedzę  co  do  parametrów  oferowanych  urządzeń,  w  tym  do  ograniczeń  i 

sposobu  konfiguracji.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  również  w  omawianym  stanie 

faktycznym,  ponieważ  podczas  konsultacji  Wykonawcy  z  Producentem  podczas 

przygotowywania  niniejszych  wyjaśnień  Producent  przekazał  iż  możliwa  jest  rozbudowa  do 

wymaganej  przez  SIWZ  ilości  dysków  bez  pogorszenia  wydajności  zaoferowanego 

produktu.(…)”  

W świetle powyższych informacji Zamawiający stwierdził, że na etapie badania ofert trudno 

jest  określić  dokładnie  w  jakiej  konfiguracji  zostanie  przekazana  Zamawiającemu 

zaoferowana  macierz  Dell  EMC  Unity  XT  680,  jednakże  informacje  producenta  zawarte  w 

dokumentacji  urządzenia  potwierdzają,  że  istnieje  możliwość  rozbudowy  oferowanej 

macierzy  do  nawet  1000  dysków  twardych,  w  związku  z  czym  macierz  Dell  EMC  Unity  XT 

680  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe 

rozbieżności wskazane przez T-Systems Polska Sp. z o. o., są bezprzedmiotowe.  

Zamawiający  podkreślił,  że  możliwość  rozbudowy  zaoferowanego  rozwiązania  firmy  Del  do 

1000  dysków  jest  faktem,  mającym  swoje  potwierdzenie  w  oficjalnych  materiałach 

producenta Dell.  

V. 

W  zakresie  zarzutu  braku  możliwości  dowolnej  kombinacji  mechanizmów  RAID  z 

wykorzystaniem wszystkich 

dysków twardych – zarzut podlega oddaleniu.  

Wymaganie  OPZ  w  zakresie  rozwiązania  równoważnego  jest  określone  w  następujący 

sposób:  

Zamawiający  uznał,  w  odniesieniu  do  rozbieżności  polegającej  na  tym,  że  zaoferowana 

przez  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  macierz  Dell  EMC  Unity  XT  680  nie  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  polegającego  na  zapewnieniu  możliwości  rozbudowy,  do  co  najmniej  570 

dysków twardych, w tym do 240 dysków SSD, Wykonawca ADT Group Sp. z o. o. wyjaśnił, 

że postawiony przez podmiot trzeci zarzut nie znajduje odzwierciedlenia w treści SIWZ, gdyż 

SIWZ  jednoznacznie  wskazał  wymóg  „Rozwiązanie  musi  umożliwiać  rozbudowę,  do  co 

najmniej 570 dysków twardych, w tym do 240 dysków SSD oraz dla zapewnienia najwyższej 

wydajności, maksymalna konfiguracja musi wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na 

wszystkich  dyskach  (tzw.  widestriping)  i  ich  jednoczesne,  aktywne  udostępnianie  ze 

wszystkich  kontrolerów.”  Wykonawca  podkreślił,  że  Zamawiający  w  stosunku  do  tego 

wymogu nie postawił  żadnych dodatkowych ograniczeń  ani  nie określił dopuszczalnych lub 

n

iedopuszczanych sposobów rozbudowy. Tym samym każda rozbudowa, która prowadzi do 

uzyskania 570 dysków twardych, w tym 240 dysków SSD, w świetle treści SIWZ jest zgodna 

z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca wyjaśnił, że zaoferowane rozwiązanie spełnia 

te  w

ymogi  ponieważ  pozwala  na  instalacje  1000  dysków  twardych  (w  tym  1000  dysków 

SSD),  co  potwierdza  każda  dokumentacja,  nawet  ta  dostępna  na  publicznych  stronach 

producenta  macierzy.  Wykonawca  dodał  także,  że  konsultacje Wykonawcy  z  producentem 

macierzy  dotyc

zące  przygotowywania  wyjaśnień  wskazały,  że  możliwa  jest  rozbudowa  do 

wymaganej przez SIWZ ilości dysków bez pogorszenia wydajności zaoferowanego produktu.  

W  świetle  powyższych  informacji  merytoryczni  członkowie  KP  stwierdzili,  że  na  etapie 

badania  ofert 

trudno  jest  określić  dokładnie  w  jakiej  konfiguracji  zostanie  przekazana 

Zamawiającemu  zaoferowana  macierz  Dell  EMC  Unity  XT  680,  jednakże  informacje 

producenta  zawarte  w  dokumentacji  urządzenia  potwierdzają,  że  istnieje  możliwość 

rozbudowy  oferowanej  maci

erzy  do  nawet  1000  dysków  twardych,  w  związku  z  czym 

macierz  Dell  EMC  Unity  XT  680  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozbieżności wskazane przez TSystems Polska Sp. z o. o., są 

bezprzedmiotowe.  

W  odniesieniu  roz

bieżności  wskazującej,  że  zaoferowana  przez  ADT  Group  Sp.  z  o.  o. 

macierz  Dell  EMC  Unity  XT  680  nie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  polegającego  na 

tym,  że  dla  zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna  konfiguracja  musi  wspierać 

tworzenie  wolumenów  rozłożonych  na  wszystkich  dyskach  (tzw.  wide-striping)  i  ich 

jednoczesne,  aktywne  udostępnianie  ze  wszystkich  kontrolerów.  Rozwiązanie  musi 

obsługiwać mechanizmy RAID zgodne z RAID1 lub RAID10, RAID5 lub RAID50 oraz RAID6, 

z  możliwością  dowolnej  ich  kombinacji  w  obrębie  oferowanego  sprzętu  i  z  wykorzystaniem 

wszystkich  dysków  twardych  (tzw.  wide-striping),  Wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.  o. 

wyjaśnił,  że  strona  trzecia  formułując  zarzut  próbuje  rozszerzyć  wymagania  SIWZ 

zdefiniowane pojęciem „wide-striping” o dodatkową funkcjonalność „distributed spare”, która 

nie była wymagana w SIWZ. Z kolei literalny wymóg SIWZ o treści „maksymalna konfiguracja 

musi wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na wszystkich dyskach (tzw. widestriping) 

i  ich  jednoczesne,  aktywne  udos

tępnianie  ze  wszystkich  kontrolerów.”  jest  w  pełni  przez 

zaoferowane rozwiązanie Dell EMC Unity XT 680 spełniony, tzn. że rozwiązanie pozwala na 

stworzenie puli składającej się z maksymalnej wymaganej w SIWZ ilości dysków, na których 

możliwe  jest  tworzenie  wolumenów  rozłożonych  na  wszystkich  dyskach  i  ich  jednoczesne, 

aktywne  udostępnianie  ze  wszystkich  kontrolerów.  Jest  to  standardowa  funkcja  puli 

tradycyjnych.  

W  odniesieniu  do  rozbieżności  wskazującej,  że  zaoferowane  przez  ADT  Group  Sp.  z  o.  o. 

bibliote

ki  taśmowej  –  firmy  Qualstar  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego,  Wykonawca 

wyjaśnił, że w dokumentacji producenta napędów (również przywołanej przez stronę trzecią) 

znajdują się parametry techniczne  dla napędów LTO8.  Dla funkcjonalności  Dynamic  speed 

matc

hing parametry te dotyczą napędów FH, ale na podstawie parametrów rewind speed (10 

mps dla FH, 9 mps dla HH) możliwe jest wyliczenie dolnego progu Dynamic Speed Matching 

dla napędów HH który wynosi 100MBps (112MBps/(10mps/9mps). Wykonawca wskazał, że 

potwi

erdzeniem powyższego jest informacja przekazana przez producenta biblioteki Qualstar 

Q80 o spełnieniu przez bibliotekę wymagania z SIWZ dot. sposobu pracy napędu.   

W  zakresie  rozbieżności  dotyczących  braku  spełnienia  wymogu  kompatybilności 

zaoferowanych  B

ibliotek  taśmowych  Qualstar  Q80  z  wykorzystywanym  oprogramowaniem 

Veeam 

Backup@Replication  v.10  Enterprise  Plus  postawionego  przez  stronę  trzecią, 

Wykonawca wyjaśnił, że zaoferowane biblioteki w pełni spełniają wymogi postawione przez 

Veeam  Backup@Replicat

ion  v.10  Enterprise  Plus  odnośnie  bibliotek  taśmowych.  Na 

poparcie  powyższego  Wykonawca  wskazał  odniesienia  do  dokumentacji  producenta 

oprogramowania  Veeam. 

Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  ponownie  potwierdził,  że 

zaoferowane biblioteki taśmowe firmy Qualstar spełniają wymagania określone w SIWZ, tym 

samym rozbieżności wskazane przez T-Systems Polska Sp. z o. o., są bezprzedmiotowe.  

VI. 

W  zakresie  braku  możliwości  zapewnienia,  aby  maksymalna  konfiguracja  dyskowa 

oferowanego  rozwiązania  wspierała  tworzenie  wolumenów  rozłożonych  na  wszystkich 

dyskach 

– zarzut podlega oddaleniu 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  dla  zwiększenia  zasobów  dyskowych  Zamawiający 

wskazał  na  możliwość rozbudowy  posiadanej  już  w  swoich zasobach macierzy  HPE  3PAR 

StoreServ  8440  4N,  dopuścił  również  jako rozwiązanie równoważne  każde  inne  techniczne 

rozwiązanie, które spełni wymagania funkcjonalne, wydajnościowe i pojemnościowe zgodne 

z  określonymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  warunkami 

równoważności:  

„Dopuszcza  się  każde  równoważne  rozwiązanie  techniczne,  na  zwiększenie  zasobów 

dyskowych  Zamawiającego,  zapewniające  wydajny  i  bezpieczny  dostęp  do  tych  zasobów 

oraz spełniające opisane poniżej wymagania minimalne:   

1)  Rozwiązanie  oferujące  zwiększenie  zasobów  dyskowych  musi  być  obsługiwane  przez 

kontrolery  macierzowe  i  musi  udostępniać  wspólną  przestrzeń  dyskową  bez  zastosowania 

zewnętrznych  wirtualizatorów.  Rozwiązanie  nie  może  być  uznane  za  równoważne  jeśli 

będzie  opartego  o  wiele  macierzy  dyskowych  połączonych  przełącznikami  SAN  lub  tzw. 

wirtualizatorem sieci SAN.  

2)  Rozwiązanie musi być przystosowane do montażu w szafie rack 19”.  

3)  Rozwiązanie  musi  udostępniać  minimum  512  TB  przestrzeni  rzeczywistej  zbudowanej  w 

oparciu o dyski w technologii SAS 10k SFF, 12G, zabezpieczonych  mechanizmem RAID-6, 

przy  czym  liczba  dysków  w  tej  grupie  RAID  nie  może  być  większa  niż  16  (RAID6  14+2). 

Wszystkie dyski muszą mieć identyczne parametry pojemnościowe i wydajnościowe.  

4)  Rozwiązanie  musi  umożliwiać  rozbudowę,  do  co  najmniej  570  dysków  twardych,  w  tym  do 

240  dysków  SSD  oraz  dla  zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna  konfiguracja 

musi wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na wszystkich dyskach (tzw. wide-striping) 

i ich jednoczesne, aktywne udostępnianie ze wszystkich kontrolerów.  

5)  Rozwiązanie  musi  obsługiwać  mechanizmy  RAID  zgodne  z  RAID1  lub  RAID10,  RAID5  lub 

RAID50 oraz RAID6, z możliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanego sprzętu i 

z wykorzystaniem wszystkich dysków twardych (tzw. wide-striping). Rozłożenie dysków musi 

zapewniać redundancję pozwalającą na nieprzerwaną pracę i dostęp do wszystkich danych 

w sytuacji awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: dysk, kontroler, zasilacz.  

6)  Rozwiązanie  musi  posiadać  minimum  2  kontrolery  pracujące  w  trybie  active-active  i 

udostępniające  jednocześnie  dane  blokowe  w  sieci  FC.  Komunikacja  pomiędzy  wszystkimi 

kontrolerami  musi  wykorzystywać  wewnętrzną,  dedykowaną  magistralę  zapewniającą 

wysoką przepustowość i niskie opóźnienia; nie dopuszcza się w szczególności komunikacji z 

wy

korzystaniem protokołów FC/Ethernet/Infiniband.  

7)  Rozwiązanie  musi  posiadać  wbudowaną  pamięć  cache  minimum  128  GB.  Pamięć  cache 

musi  mieć  możliwość  dynamicznego  przydziału  zasobów  dla  zapisu  lub  odczytu.  Dane 

niezapisane  na  dyskach  (np.  zawartość  pamięci  cache  zapisu  kontrolerów)  muszą  zostać 

zabezpieczone w przypadku awarii zasilania za pomocą podtrzymania bateryjnego.  

8)  Rozwiązanie  musi  umożliwiać  rozbudowę  przestrzeni  cache  za  pomocą  dysków  SSD  do 

minimum 900GB.  

9)  Rozwiązanie  musi  posiadać  co  najmniej  12  portów  FC  16  Gb/s  (do  obsługi  dostępu 

blokowego) oraz co najmniej 4 porty Ethernet 1 lub 10 Gb/s.  

10)  Zarządzanie  rozwiązaniem  musi  być  możliwe  z  poziomu  interfejsu  graficznego  i  interfejsu 

znakowego. Oprogramowanie do zarządzania musi pozwalać na stałe monitorowanie stanu 

oraz  umożliwiać  konfigurowanie  zasobów  dyskowych.  Narzędzie  musi  pozwalać  na 

obserwację danych wydajnościowych.  

11)  Rozwiązanie  musi  zapewniać  możliwość  dynamicznego  zwiększania  pojemności 

wolumenów  logicznych  oraz  wielkości  grup  dyskowych  (przez  dodanie  dysków)  z  poziomu 

kontrolera  bez  przerywania  dostępu  do  danych.  Musi  być  możliwość  zdefiniowania,  co 

najmniej 2 000 wolumenów logicznych w ramach oferowanego rozwiązania.   

12)  Urządzenie  musi  umożliwiać  dokonywanie  na  żądanie  tzw.  migawkowej  kopii  danych 

(snapshot, point-in-

time) za pomocą wewnętrznych kontrolerów. Rozwiązanie musi wspierać 

minimum  256  kolejnych  kopii  per  wolumen  logiczny  i  minimum  6  000  wszystkich  kopii 

migawkowych.  

13)  Rozwiązanie  musi  umożliwiać  migrację danych bez  przerywania do  nich  dostępu pomiędzy 

różnymi warstwami technologii dyskowych na poziomie części wolumenów logicznych (ang. 

Sub-

LUN).  Zmiany  te  muszą  się  odbywać  wewnętrznymi  mechanizmami  urządzenia. 

Funkcjonalność  musi  umożliwiać  zdefiniowanie  zasobu  LUN,  który  fizycznie  będzie 

znajdował  się na  min.  3  typach dysków  obsługiwanych przez  urządzenie.  Jeżeli  do  obsługi 

tej  funkcjonalności  wymagane  są  dodatkowe  licencje,  należy  je  dostarczyć  dla  całej 

pojemności dostarczanego urządzenia.  

14)  Rozwiązanie  nie  może  posiadać  pojedynczego  punktu  awarii,  który  powodowałby  brak 

dostępu  do  danych.  Musi  być  zapewniona  pełna  redundancja  komponentów,  w 

szczególności zdublowanie kontrolerów, zasilaczy i wentylatorów. Musi umożliwiać wymianę 

elementów  systemu  w  trybie  „hotswap”,  a  w  szczególności  takich,  jak:  dyski,  kontrolery, 

zasilacze,  wentylatory.  Urządzenie  musi  mieć  możliwość  zasilania  z  dwóch  niezależnych 

źródeł zasilania – odporność na zanik zasilania jednej fazy lub awarię jednego z zasilaczy. 

Macierz musi umożliwiać wykonywanie aktualizacji mikrokodu urządzenia w trybie online bez 

wyłączania żadnego z interfejsów macierzy.   

15)  Rozwiązanie  musi  umożliwiać  zdalne  zarządzanie  urządzeniem  oraz  automatyczne 

informowanie centrum serwisowego o awarii.  

W  złożonym  wraz  z  ofertą  Załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego  -  Opis  sprzętów 

służących  zwiększeniu  zasobów  dyskowych  oraz  opis  bibliotek  taśmowych,  spełniających 

minimalne  wymagania  określone  odpowiednio  w  Tabelach  2  i  3  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.  o 

zaoferował,  jako  rozwiązanie  służące  zwiększeniu  zasobów  dyskowych,  rozwiązanie 

równoważne, tj. macierz Dell Unity XT 680, oświadczając, że oferowana macierz obsługuje 

mechanizmy  RAID  zgodne  z  RAID1,  RAID5  oraz  RAID6,  z  możliwością  dowolnej  ich 

kombinacji w obrębie oferowanej macierzy i z wykorzystaniem wszystkich dysków twardych 

(tzw.  wide-

striping),  zaś rozłożenie dysków  w  macierzy  zapewnia redundancję pozwalającą 

na  nieprzerwaną  pracę  i  dostęp  do  wszystkich  danych  w  sytuacji  awarii  pojedynczego 

komponentu sprzętowego typu: dysk, kontroler, zasilacze.  

W  toku  badania  ofert,  Zamawiający  potwierdził,  na  podstawie  specyfikacji  technicznej 

dostępnej w Internecie pod adresem:   

https://www.delltechnologies.com/en-

us/collaterals/unauth/datasheets/products/storage/h17713_dell_emc_unity_xt_series_ss.pdf  

spełnienia  minimalnych  parametrów  dla części  stawianych  przez  Zamawiającego  wymagań 

zaoferowanej,  jako  rozwiązania  równoważnego,  macierzy  Dell  Unity  XT  680.  W  celu 

potwierdzenia  oświadczenia  złożonego  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego,  w 

zakresie informacji odnoszących się do zaoferowanej macierzy, których Zamawiający nie był 

w stanie uzyskać z podanej wyżej strony Zamawiający w dniu  

23.02.2021 r. zwrócił się do Wykonawcy ADT Group Sp. z o. o. z wnioskiem o wyjaśnienia 

treści oferty:  

„(…)  

1) Pkt II.1.5) Opisu przedmiotu zamówienia - 5) Rozwiązanie musi obsługiwać mechanizmy RAID 

zgodne  z  RAID1  lub  RAID10,  RAID5  lub  RAID50  oraz  RAID6,  z  możliwością  dowolnej  ich 

kombinacji w obrębie oferowanego sprzętu i z wykorzystaniem wszystkich dysków twardych 

(tzw.  wide-

striping).  Rozłożenie  dysków  musi  zapewniać  redundancję  pozwalającą  na 

nieprzerwaną  pracę  i  dostęp  do  wszystkich  danych  w  sytuacji  awarii  pojedynczego 

komponentu sprzętowego typu: dysk, kontroler, zasilacz.  

Analiza dokumentacji technicznej producenta rozwiązania wskazuje, że w zaproponowanym 

rozwiązaniu  (konfiguracja  hybrydowa  i  dyski  HDD  -  talerzowe)  obsługiwane  są  tzw. 

„Traditional  Pools”,  w  których  dyski  spare  są  dedykowane  i  nie  biorą  udział  w  obsłudze 

danych.  

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.5)  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  został  spełniony  przez  zaoferowane  rozwiązanie,  tj.  w  jaki  sposób 

zaoferowane rozwiązanie zapewnia rozproszoną przestrzeń spare? (…)”  

W  przekazanych  w  dniu  26.02.2021  r.  odpowiedziach  Wykonawca  potwierdził,  że 

zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  na  dzień  składania  ofert  spełnia  wymagania 

Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia. Wykonawca wskazał:   

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wymóg  pkt  II.1.5)  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  został  spełniony  przez  zaoferowane  rozwiązanie,  tj.  w  jaki  sposób 

zaoferowane rozwiązanie zapewnia rozproszoną przestrzeń spare?  

Analiza  dokumen

tacji  przetargowej  wskazuje,  iż  w  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie 

zdefiniował  jakichkolwiek  wymogów  odnośnie  „przestrzeni  spare”,  a  tym  bardziej 

„rozproszonej  przestrzeni  spare”,  w  związku  z  czym  tak  postawione  pytanie  niewątpliwie 

wykracza poza wymaga

nia SIWZ, ponieważ Zamawiający definiuje nowe wymogi techniczne 

(zmienia postanowienia SIWZ) po terminie otwarcia ofert.  

Tym  sam

ym  uznać  należało,  że  intencją  Zamawiającego  jest  pytanie  o  sposób  realizacji 

technologii  wide-striping  przez  zaoferowane  rozwi

ązanie,  czyli  o  sposób  implementacji 

rozwiązania  technicznego  pozwalającego  na  zbudowaniu  wolumenu  logicznego  na 

wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  dyskach  macierzy,  których  ilość  w 

maksymalnej  wymaganej  przez  Zamawiającego  konfiguracji  wynosi  960,  w  tym  do  480 

dysków SSD. Możliwość taka zagwarantowana jest poprzez technologie puli dyskowej, a w 

szczególności  poprzez  możliwość  zbudowania  pojedynczej  puli  tzw.  tradycyjnej  na  bazie 

dysków w ilości wymienionej powyżej. Każdy dysk takiej puli składuje dane oraz parzystość 

(tzw. dane rozproszone oraz parzystość rozproszona na wszystkie dyski) każdego wolumenu 

logicznego. Dyski spare nie wchodzą w skład puli, ich posiadanie jest zalecane, ale nie jest 

koniecznie  wymagane  do  pracy  macierzy.  Powyższe  rozwiązanie  w  pełni  wyczerpuje 

wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ na dzień składania ofert. (…)”  

W  zakresie  spełnienia  wymagania  określonego  w  pkt  pkt  II.1.5)  OPZ,  Zamawiający 

stwierdził,  że  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  sprecyzował  wymagań 

odnoszących  się  do  zasad  używania  dysków  typu  spare,  które  jednak  są  nierozerwalnie 

związane  z  wymaganą  technologią  widestriping.  W  świetle  wyjaśnień  Wykonawcy  o 

możliwości  jej  wykorzystania  w  tzw.  puli  tradycyjnej  poprzez  odpowiedź  „Każdy  dysk  takiej 

p

uli składuje dane oraz parzystość (tzw. dane rozproszone oraz parzystość rozproszona na 

wszystkie dyski) każdego wolumenu logicznego. Dyski spare nie wchodzą w skład puli, ich 

posiadanie  jest  zalecane,  ale  nie  jest  koniecznie  wymagane  do  pracy  macierzy”,  należy 

uznać  że  zaoferowane  rozwiązanie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

określonym w pkt II.1.5) OPZ.  

Kwestia  podnoszona  w  ramach  ww.  zarzutu  była  przedmiotem  przeprowadzonej  przez 

Zamawiającego procedury wyjaśniającej, będącej konsekwencją pisma Odwołującego z dnia 

1.03.2021  r.  W  związku  przytoczonymi  argumentami  Odwołującego  przedstawionymi  na 

poparcie  stwierdzenia,  że  zaoferowana  macierz  Dell  EMC  Unity  XT  680  jako  rozwiązanie 

równoważne  w  rozumieniu zapisów  SIWZ nie spełnia określonych przez  Zamawiającego w 

OPZ wymagań, Zamawiający w dniu 3.03.2021 r. zwrócił się do Wykonawcy ADT Group Sp. 

z  o.  o.  z  prośbą  o  wyjaśnienia  rozbieżności  podniesionych  w  piśmie  Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał  m.in.  następujące  obszary,  w  których  stwierdzono  niespełnienie  przez 

zaoferowane  rozwiązanie  zapisów  Opisu  przedmiotu  zamówienia:  Wymaganie:  oraz  dla 

zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna  konfiguracja  musi  wspierać  tworzenie 

wolumenów  rozłożonych  na  wszystkich  dyskach  (tzw.  wide-striping)  i  ich  jednoczesne, 

aktywne udostępnianie ze wszystkich kontrolerów.   

Rozwiązanie  musi  obsługiwać  mechanizmy  RAID  zgodne  z  RAID1  lub  RAID10,  RAID5  lub 

RAID50 oraz RAID6, z możliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanego sprzętu i 

z wykorzystaniem wszystkich d

ysków twardych (tzw. wide-striping).  

Według Odwołującego  zaoferowana przez Wykonawcę ADT Group Sp. z  o.  o.  macierz  –  z 

racji  tego,  że  jest  macierzą  hybrydową  –  umożliwia  tworzenie  wyłącznie  tzw.  „traditional 

pools”  (dalej  „pule  tradycyjne”).  Spełnienie  wymagania  Zamawiającego  wymagałoby 

zastosowania  macierzy  wspierającej  tzw.  „dynamic  pools”  (dalej  „pule  dynamiczne”)  – 

zaoferowany  model  (Unity  XT  680)  taką  macierzą  nie  jest,  co  potwierdza  dokładny  opis  w 

dokumentacji producenta publicznie dostępnej na stronie:  

https://www.delltechnologies.com/pl-pl/documentation/unity-family/unity-p-pool-

config/01unity-pool-br-intro-to-pools.html.  

Odwołujący  wskazał  najistotniejsze  różnice  między  pulami  tradycyjnymi  a  dynamicznymi  w 

kontekście opisanego wymagania Zamawiającego:  

W udzielony  w dniu 8.03.2021 r. wyjaśnieniach Wykonawca ADT wskazał, iż w odniesieniu 

W  odniesieniu  rozbieżności  wskazującej,  że  zaoferowana  przez  ADT  Group  Sp.  z  o.  o. 

macierz  Dell  EMC  Unity  XT  680  nie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  polegającego  na 

tym,  że  dla  zapewnienia  najwyższej  wydajności,  maksymalna  konfiguracja  musi  wspierać 

tworzenie  wolumenów  rozłożonych  na  wszystkich  dyskach  (tzw.  wide-striping)  i  ich 

jednoczesne,  aktywne  udostępnianie  ze  wszystkich  kontrolerów.  Rozwiązanie  musi 

obsługiwać mechanizmy RAID zgodne z RAID1 lub RAID10, RAID5 lub RAID50 oraz RAID6, 

z  możliwością  dowolnej  ich  kombinacji  w  obrębie  oferowanego  sprzętu  i  z  wykorzystaniem 

wszystkich  dysków  twardych  (tzw.  wide-striping),  Wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.  o. 

wyjaśnił,  że  strona  trzecia  formułując  zarzut  próbuje  rozszerzyć  wymagania  SIWZ 

zdefiniowane pojęciem „wide-striping” o dodatkową funkcjonalność „distributed spare”, która 

nie była wymagana w SIWZ. Z kolei literalny wymóg SIWZ o treści „maksymalna konfiguracja 

musi 

wspierać tworzenie wolumenów rozłożonych na wszystkich dyskach (tzw. wide-striping) 

i  ich  jednoczesne,  aktywne  udostępnianie  ze  wszystkich  kontrolerów.”  jest  w  pełni  przez 

zaoferowane rozwiązanie Dell EMC Unity XT 680 spełniony, tzn. że rozwiązanie pozwala na 

stworzenie puli składającej się z maksymalnej wymaganej w SIWZ ilości dysków, na których 

możliwe  jest  tworzenie  wolumenów  rozłożonych  na  wszystkich  dyskach  i  ich  jednoczesne, 

aktywne  udostępnianie  ze  wszystkich  kontrolerów.  Według  Zamawiającego  jest  to 

standardowa funkcja puli tradycyjnych.  

Zamawiający  w  świetle  powyższych  wyjaśnień  ustalił,  że  Wykonawca  podtrzymał  swoje 

stanowisko przedstawione w wyjaśnieniach z dnia 26.02.2021 r., w oparciu o które uznano, 

że zaoferowane rozwiązanie Dell EMC Unity XT 680 spełnia wymagania Zamawiającego w 

zakresie  określonym  w  pkt  II.1.5)  OPZ.  W  związku  z  powyższym  rozbieżności  wskazane 

przez T-

Systems Polska Sp. z o. o., są bezprzedmiotowe.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art.  8  ustawy  Pzp  –  w  ocenie Izby zarzut  (w  zakresie 

nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego)  potwierdził  się.  Wykonawca  nie  wykazał 

przesłanek  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  oparł  się  na  ogólnikowych 

twierdzeniach  oraz  orzecznictwie  KIO.  Przede  wszystkim  nie  została  wykazana  przesłanka 

wartości  gospodarczej,  wobec  powyższego  Izba  w  tym  zakresie  uwzględniła  odwołanie 

nakazując Zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonych dokumentów przez wykonawcę.  

Wobec powy

ższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:    ........................