KIO 1055/21 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1055/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  w  Warszawie 

w dniu  20  maja 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu 6 kwietnia 2021 r. przez 

wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Annopol  22  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

w 

imieniu,  którego  prowadzi  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad Oddział w Kielcach ul. I. Paderewskiego 43/45 

przy udziale wykonawcy 

DTŚ Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1055/21  po  stronie 

zamawiającego 

przy udziale wykonawcy 

ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Rondo  ONZ  1 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1055/21  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)na rzecz wykonawcy 

TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Annopol 22 

tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:   ………………………….. 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 1055/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

p

ełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  kontraktem  pn.: 

„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Malewice–Chlebczyn” zostało wszczęte ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  za 

numerem2020/S 250-625251. 

W  dniu  26  marca  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  TPF 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  6  kwietnia  2021  r.  TPF 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie w

niósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego 

na  pod

stawie  pełnomocnictwa  z  dnia  22  lipca  2020  r.  udzielonego  przez  członka  zarządu 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 kwietnia 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  Prawo 

zamówień  publicznych 

(dalej  „ustawy”)  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

art. 90 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 31 ustawy przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień 

odwołującego z dnia 17 lutego 2021r ;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty 

odwołującego jako 

niezgo

dnej  z  treścią  SIWZ,  pomimo  iż  oferta  odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ  a 

z

amawiający nie wskazał w uzasadnieniu faktycznym żadnej sprzeczności;  

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego, 

pomimo iż jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z 

dnia 26 marca 2021r polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.  

W dni

u 6 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 

W dniu 9 

kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  DTŚ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Mieszka  I  10 

wnos

ząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  na  korzyść  zamawiającego.  Oferta 

p

rzystępującego  może  bowiem  zostać  uznana  przez  zamawiającego  za  najkorzystniejszą. 

Tymczasem  o

dwołujący  domaga  się  w  swoim  odwołaniu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty o

dwołującego. Interes przystępującego jest więc poważanie zagrożony. W 

tej  sytuacji  w  interesie  przystępującego  leży  popieranie  zamawiającego  i  wykazywanie,  że 

działania zamawiającego są zgodne z prawem, a zarzuty zawarte w odwołaniu są oczywiście 

bezzasadne

.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  9  kwietnia  2021  r.  udzielonego  przez  wiceprezesa  zarządu  i 

prokurenta  łącznego  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.  

W dniu 9 

kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Rondo  ONZ  1 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes  w 

rozstrzygnięciu  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  na  korzyść  zamawiającego. 

Oferta  p

rzystępującego  może  bowiem  zostać  uznana  przez  zamawiającego  za 

najkorzystniejszą. Oferta przystępującego jest kolejną ofertą w rankingu ofert, po utrzymaniu 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  zamówienie  może  być  udzielone 

przystępującemu.  Ma  więc  realny  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

zamawiającego.  

Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego 

do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.  

W dniu 18 maja 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o : 

oddalenie odwołania w całości; 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego TPF sp. z o.o.  

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego w kwocie określonej na fakturze VAT złożonej na posiedzeniu Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 20.05.2021 r. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  jest  merytorycznie  niezasadne  oraz  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odwołujący w dniu 19 maja 2021 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania, które zostało 

złożone przez pełnomocnika, który wniósł odwołanie.  

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 20 maja 2021 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których  mowa w art. 

525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogły  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568  pkt.  1  ustawy  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Cofnięcie  czynności  powoduje,  że  odwołanie  należy  traktować  jako  niewniesione,  tym 

samym  stanowisko  zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  mogło  być 

wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości  i  skoro  odwołujący 

uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono 

w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………….. 

Członkowie:        ………………………… 

…………………………