KIO 1046/21 WYROK dnia 12 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1046/21 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  czerwca  i  7  lipca  2021  r.,  w  Warszawie,  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  

E. A. i K. K.

, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod 

nazwą ALGA-BIS E. A., K. K. spółka cywilna z siedzibą w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy  I.  W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Produkcji Po

ścieli „ŚWIT" I. W. z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 6,  

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i zarzutu nr 3 i nakazuje Wojewódzkiemu 

Szpitalowi  Specjalistycznemu  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  nr  1

,  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 1, w tym 

odrzucenie ofert wykonawców I. W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Produkcji  Pościeli  „ŚWIT"  I. 

W. oraz R. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „REDAR” P.P.H.U. K. 

R., 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania obciąża w częściach  równych  E.  A.  i  K.  K., wspólników spółki 

cywilnej,  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ALGA-BIS  E.  A.,  K.  K. 

spółka cywilna oraz Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez E. A. i K. 

K.

,  wspólników  spółki  cywilnej,  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą ALGA-BIS E. A., K. K. spółka cywilna tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi 

na rzecz Ewy Andrzejewskiej i K. K.

, wspólników spółki cywilnej, prowadzących 

działalność gospodarczą pod nazwą ALGA-BIS E. A., K. K. spółka cywilna kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  sto  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

połowy wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1046/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiaj

ący  –  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  

M.  Kopernika  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„dostawę  środków  ochrony  indywidualnej  (odzieży  medycznej  i  obuwia  medycznego)  dla 

pracowników Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. 

M.  Kopernika  w  Łodzi”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  768173

. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – E. A. i K. K., wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą ALGA-BIS E. A., K. K. spółka cywilna wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 1 – 

odzież medyczna damska i męska zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 87 ust. 1 oraz z art. 90 ust. 2 i 3 oraz z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co 

za  tym  idzie, 

uprawniony  jest  do  prowadzenia  negocjacji  z  wykonawcą  Izabelą  W. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Produkcji  Pościeli  „ŚWIT"  I.  W. 

(dalej: 

„ZPP Świt"), z równoczesnym uznaniem, że nie jest zobowiązany do odrzucenia oferty 

ZPP  Świt,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  i  nie  udowodnił,  że  zaoferowana  przez 

niego cena jest rzetelna, co potwierdza z

aoferowanie ceny rażąco niskiej, 

art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego 

badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie, uprawniony jest 

do  zaniechania  wykluczenia  ZPP  Świt  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  złożył 

nieprawdziwe informacje w zakresie uzyskiwanych upustów cenowych od producenta tkanin 

ANDROPOL S.A., co mi

ało wpływ na wynik postępowania, 

art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  90  ust.  2  i  3  oraz  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

należytego badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie, nie 

jest  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  R.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą „REDAR” P.P.H.U. K. R. (dalej: „Redar”), pomimo że wykonawca ten nie wykazał i nie 

udowodni

ł, że zaoferowana przez niego cena jest rzetelna, co potwierdza zaoferowanie ceny 

rażąco niskiej, 

art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  lub  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  w  związku  z  §  1  rozporządzenia  Rady  Ministrów  

z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  i  równego 

traktowania wykonawców, a co za tym idzie, nie jest zobowiązany do odrzucenia ofert ZPP 

Świt, pomimo że wykonawca ten zaoferował wykonanie zamówienia niewystarczającą liczbą 

osób albo alternatywnie, zdecydował się na nieprzestrzeganie przepisów dotyczących płacy 

minimalnej, 

art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  

i oceny ofert, a co za tym idzie, 

nie jest zobowiązany do stwierdzenia, iż usiłowanie zdobycia 

zamówienia przez ZPP Świt oraz przez Redar, poprzez złożenie oferty z ceną rażąco niską, 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert ZPP 

Świt oraz Redar, choć ich złożenie zniwelowało uczciwą konkurencję w postępowaniu, 

art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że Zamawiający  nie jest  zobowiązany  do  należytego 

badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie,  upr

awniony  jest  do  utrzymania  dokumentów 

zastrzeżonych  przez  ZPP  Świt  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  choć  wykonawca  ten  nie 

dochował  podstawowych  obowiązków  ustawowych  dla  wykazania,  że  przedmiotowe 

informacje 

faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, 

7.  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający  nie jest  zobowiązany  do  należytego badania i  oceny  ofert,  a co za tym  idzie, 

nie jest zobowiązany do wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo 

że  po  przeprowadzeniu  należytego  badania  i  oceny  ofert  to  właśnie  oferta  Odwołującego 

uzyskuje najwyższą ilość punktów.   

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem odrzucenia ofert ZPP Świt i Redar na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3  

i 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wykluczenia z postępowania wykonawcy ZPP 

Świt i Redar na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Prawo zamówień publicznych 

oraz 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że wezwany 29 stycznia 2021 r., w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca  ZPP  Świt  nie  przedstawił  rzetelnych  wyjaśnień 

oraz  wiarygodnych  dowodów  na  potwierdzenie  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach.  

W  odpowiedzi  na  precyzyjnie  sformułowane  wezwanie,  ZPP  Świt  przekazał  ogólnikowe, 

lapidarne, wycinkowe wyjaśnienia, które nie pokrywają pełnego zakresu kosztów związanych 

z realizacją zamówienia. ZPP Świt wskazał: 

Asortyment  Koszt 

tkaniny 

Koszt 

transportu 

Koszt  dodatków 

krawieckich, haft 

Koszt 

pracy 

Zysk  ok. 

Cena 

netto 

asortymentu 

Żakiet 

damski 

Spódnica 

Spodnie 

damskie 

Marynarka 

męska 

Spodnie 

męskie 

Cena  zaoferowana  przez  ZPP  Świt  stanowi  zaledwie  51,57%  szacunkowej  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  VAT.  Tak  niska  cena  nie  jest  uzasadniona 

obiektywnymi  w

zględami,  pozwalającymi  ZPP  Świt  na  wykonanie  zamówienia  bez  strat 

finansowych. Ceny te są niższe niż ogólna wartość rynkowa tego zamówienia, co powinien 

był  zauważyć  sam  Zamawiający,  żądając  od  ZPP  Świt  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  I  rzeczywiście,  Zamawiający  zauważył,  iż  ZPP  Świt 

nie  obaliło  niniejszymi  wyjaśnieniami  domniemania  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej,  gdyż 

wyjaśnienia  koncentrowały  się  na  pomocy  publicznej,  która  w  żaden  sposób  nie  została 

powiązana  z  ceną  i  nie  mogłaby  być  powiązana  z  ceną,  a  takie  zawierała  wycinkowe 

zestawienie  kosztów,  które  nie  tylko  nie  jest  wiarygodne,  ale  również  jest  niekompletne,  

a ponadto wyjaśnienia te nie zostały należycie udowodnione. Zamawiający, zamiast uznać, 

iż  spełniła  się  przesłanka  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, nie odrzucił oferty ZPP Świt, lecz 24 lutego 2021 r. ponownie zwrócił 

się do ZPP Świt o wyjaśnienie ceny rażąco niskiej: 

„1. Na stronie nr 3 wyjaśnień wskazaliście Państwo, iż duże ilości kupowanych tkanin mają 

wpływ  na  udzielane  rabaty  do  10%  a  dodatkowo  przy  płatnościach  gotówkowych 

otrzymujecie  Państwo  dodatkowy  rabat  w  wysokości  5%.  Prosimy  o  wskazanie  rodzaju 

tkaniny zaoferowanej w przedmiotowym postępowaniu oraz producenta tej tkaniny. Ponadto 

prosimy o przedstawianie 

dowodów na otrzymanie dodatkowych rabatów z tego tytułu, 

Powołaliście  się  Państwo  w  wyjaśnieniu  na  niskie  koszty  produkcji  uzasadniając  je 

własnym  nowoczesnym  parkiem  maszynowym,  transportem  oraz  dobrą  koordynacją 

zakładu. Prosimy o przedstawienie dowodów, które potwierdzą powyższą argumentację. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  przyjęcia  do  całkowitego  kosztu  pracy  kwoty  4,50  zł  szt.  za 

wszystki

e  etapy  produkcji.  Przyjmując,  że  koszt  samego  szycia  stanowi  około  50% 

wszystkich  pozostałych  kosztów  wykonania,  czy  oznacza  to,  że  wynagrodzenie  dla 

pracownika szwalni wynosi 2,25 zł za wykonaną sztukę? 

4.  Prosimy  o 

jednoznaczne  potwierdzenie  czy  przysługujące  dofinansowanie  z  funduszu 

PFRON  do 

etatów  osób  niepełnosprawnych  możecie  Państwo  wykorzystywać  do 

zmniejszania 

ogólnych kosztów firmy i obniżania ceny zaoferowanych produktów?” 

Tym  samym 

Zamawiający  dopuścił  się  nieuprawionych  negocjacji  z  ZPP  Świt,  gdyż  żaden 

ustęp  wyjaśnień  złożonych  przez  ZPP  Świt  nie  uprawniał  Zamawiającego  do  powtórzenia 

czynności, która co do zasady jest jednokrotna. 

Argumentacja  w 

tym  zakresie  została  wskazana  –  w  uzasadnieniu  dotyczącym  braków 

dowodowych  w  wyjaśnieniach  Redar  i  ma  zastosowanie  również  w  odniesieniu  do  braków 

d

owodowych w wyjaśnieniach ZPP Świt. Zdaniem Odwołującego dowodami takimi powinny 

być: chronometraż pracy osoby niepełnosprawnej i pełnosprawnej przy wykonywaniu części 

garderoby  zgodnych  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  wskazanie  ile  etatów  osób 

niepełnosprawnych  i  etatów  osób  pełnosprawnych  jest  wliczane  w  realizację  zamówienia, 

dowód  dotyczący  wysokości  wynagrodzenia  i  kosztów  pracodawcy  w  związku  

z  zatrudnieniem  osób  przeznaczonych  na  realizację  zamówienia  (zestawienie 

uwzględniające każdą osobę, gdyż koszty te mogą się różnić), dowód na poparcie realności 

cen  tkanin,  dowód  na  poparcie  realności  cen  dodatków  krawieckich,  dowód  na  poparcie 

realności  kosztów  transportu,  zakładaną  ilość  dostaw  (kursów  tam  –  rozpakowanie  –  z 

powrotem)  do  Zamawiającego,  dowód  na  poparcie  realności  kosztów  administracyjnych  

i ogólnych. To jest absolutne minimum dowodowe. 

Pomimo że Zamawiający po raz drugi dał ZPP Świt szansę na wyjaśnienie ceny, ZPP Świt 

przy  ponownych  wyjaśnieniach  w  dalszym  ciągu  nie  obalił  domniemania,  iż  jego  cena  jest 

ceną  rażąco  niską.  Tym  samym  potwierdził,  że  nie  zachodzą  w  jego  przypadku  żadne 

szczególne  okoliczności,  właściwe  temu  wykonawcy,  które  pozwoliłyby  na  wycenę 

przedmiotu zamówienia na tak niskim poziomie.  

W  odniesieniu  do  kosztu  tkanin 

Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  uszycia  1  szt.  żakietu 

potrzebne  jest  1,50 

mb  materiału,  1  szt.  spódnicy  do  żakietu  potrzebne  jest  0,70  mb 

materiału,  1  szt.  spodni  damskich  do  żakietu  potrzebne  jest  1,00  mb  materiału,  1  szt. 

garnituru męskiego – marynarki potrzebne jest 1,75 mb materiału, 1 szt. garnituru męskiego 

–  spodni  potrzebne  jest  1,30  mb  materiału.  Odwołujący  przyjął  średnie  zużycia  dla 

wszystkich  rozmiarów.  Powyższe  zużycie  wynika  z  raportów  krojowni  o  zużyciu  tkaniny  na 

poszczególne asortymenty. Cena za 1 mb materiału zaoferowanego przez ZPP Świt wynosi 

12,41  zł  (cena  zapłacona  producentowi),  co  oznacza,  że  wraz  z  należnym  podatkiem  VAT 

koszt  ten  wynosi  15,26  zł.  Zatem  koszt  tkaniny  niezbędnej  dla  wykonania  zamówienia  to 

134.237,60 zł brutto. 

Kosztu dodatk

ów krawieckich to 22.900,40 zł brutto. ZPP Świt wyliczył je na kwotę 30.776,00 

zł  brutto.  W  spodniach  damskich  i  męskich  policzono  koszt  dodatków  jak  w  żakiecie  

i marynarce, mim

o że nie występuje w nich haft logo. Należało więc policzyć tylko nici, gumę, 

suwak, 

guzik  i  wszywkę  rozmiarową.  Z  powodu  powyższych  pomyłek  wyliczyła  koszt 

dodatków nierzetelnie na kwotę 370.815,12. 

W odniesieniu do kosztu transportu 

ZPP Świt przewidział koszt 0,20 groszy dla każdej sztuki 

wykonanej  odzieży.  Obliczając  tę  stawkę  razy  6360  szt.  garderoby  dostarczanej  w  ramach 

realizacji zamówienia, koszt  ten został obliczony na poziomie 1.272,00 zł brutto. Kalkulacja 

ta 

nie jest właściwa, nawet gdyby przyjąć, że dostawa odbędzie się jednorazowo. Odległość 

między Łodzią o Zieloną Górą wynosi 606 km w obie strony. Koszt transportu ciężarowego 

na  tej  trasie  wynosi  1,40  za  1  km  +  wynagrodzenie  kierowcy  za  12  godzin  pracy  + 

rozładunek. Obliczenie to byłoby  właściwe,  gdyby  możliwa była realizacja całego  przetargu 

jednorazowo.  Z  doświadczenia  w  realizacji  zamówienia  dla  Zamawiającego  wynika  że 

zamówienia  są  sukcesywne,  zatem  ZPP  Świt  będzie  musiał  pokonać  tę  trasę  co  najmniej 

kilku

krotnie, zwłaszcza, że Zamawiający przewiduje 2-letni okres realizacji (§ 1 pkt 2 projektu 

umowy).  

Koszt  pracy  w 

wysokości  4,50  zł  za  sztukę  odzieży  nie  odzwierciedla  realnych  kosztów 

zatrudnienia pracownika. W szczególności ZPP Świt nie może uzasadniać swoich niższych 

niż minimalne kosztów faktem, iż jako zakład pracy chronionej otrzymuje dofinansowanie na 

niepełnosprawnego  pracownika,  zarejestrowanego  w  PFRON.  Dofinansowanie  do  osób 

niepełnosprawnych  jest  przez  pracodawcę  otrzymywane  w  celu  wyrównania  mniejszej 

efektywności  pracowników  niepełnosprawnych.  Osoby  z  niepełnosprawnościami  wykonują 

swoje obowiązki wolniej, ostrożniej, dlatego też nie są w stanie uszyć tak wielu sztuk odzieży 

ochronnej  na  godzinę,  ile  osoby  pełnosprawne.  Aby  mimo  to  zachęcić  pracodawców  do 

zatrudniania osób niepełnosprawnych, państwo subsydiuje wynagrodzenia tych osób. Przez 

to  dany  pracod

awca  zatrudnia  wyższą  liczbę  pracowników  niepełnosprawnych  dla 

wykonania  tej  samej  ilości  pracy,  którą  wykonywaliby  pracownicy  w  pełni  sprawni,  lecz 

koszty pracodawcy dotyczące tej wyższej liczby osób pozostają takie same jak w przypadku 

zatrudnienia  mniejszej  liczby 

osób  pełnosprawnych.  Ponadto  dofinansowania  do 

zatrudnienia  osób  z  niepełnosprawnością  nie  mogą  być  wykorzystywane  jako  powód 

obniżenia kosztów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.  

W wyjaśnieniach  z  1 lutego  2021  r.  ZPP  Świt  oświadczył,  że otrzymuje dofinansowanie do 

wynagrodzeń  pracowników  niepełnosprawnych,  z  tego  wynika,  że  zatrudnia  pracowników 

posiadających  1.  grupę  inwalidzką,  a  więc  osoby  o  najwyższej  niepełnosprawności. 

Jednocześnie  brak  informacji,  ile  z  tych  osób  będzie  brało  udział  w  realizacji  tego 

konkretnego  zamówienia.  Brak  też  informacji  o  wynagrodzeniu  14  osób  pełnosprawnych  

i wysokości ich wynagrodzeń i uczestnictwie w realizacji zamówienia. Fakt dopłaty z PFRON 

do  kosztów  pracy  oznacza,  że  instytucja  ta  ocenia  wydajność  pracowników  na  25% 

wydajności  pracownika  pełnosprawnego.  Mimo  tak  niskiej  wydajności  każdy  pracownik 

niepełnosprawny musi otrzymać co najmniej najniższe, ale nie wypracowane wynagrodzenie. 

Zatem 

dopłaty otrzymywane z PFRON urealniają koszty produkcji wyrobów. Jest to zgodnie 

z intencją przepisów o dofinansowaniu pracowników niepełnosprawnych. Dopłata z PFRON 

nie  jest  żadnym  dodatkowym  zyskiem  uzasadniającym  obniżenie  rzeczywistych  kosztów 

wykonania wyrobu, 

bo musi być wypłacona pracownikowi. 

Uwz

ględniając czasochłonność uszycia poszczególnych części garderoby, dla uszycia 3280 

szt.  żakietów,  800  szt.  spódnic  do  żakietu,  800  szt.  spodni  damskich  do  żakietu,  740  szt. 

garnituru męskiego – marynarek, 740 szt. garnituru męskiego – spodni, niezbędny jest czas  

w wymiarze 4.

500 godzin, czyli 30 miesięcznych etatów. Powyższe oznacza, że koszt pracy 

pracowników  wykonujących  całe  przedmiotowe  zlecenie  (bez  względu  na  to,  czy  jest  to 

osoba w pełni sprawna czy z orzeczoną niepełnosprawnością), w wymiarze 30 miesięcznych 

etatów,  przy  założeniu  wynagrodzenia  na  poziomie  ustawowej  minimalnej  pensji,  wynosi 

3352,72 zł brutto + 23% VAT, czyli 10.0581,60 zł brutto. W celu wykazania realnych kosztów 

ZPP  Świt  do  powyższego  należałoby  doliczyć  30  %  kosztów  pracy  w  związku  z  mniejszą 

wydajnością osób niepełnosprawnych. 

Zatem 

same  koszty  tkanin,  koszty  dodatków  krawieckich,  koszty  transportu  oraz  koszty 

pracy  pracowników  wynoszą:  tkaniny  –  134.237,60  zł,  dodatki  –  22.900,40  zł,  koszty  30 

pracowników  szwaczek  w  kwocie  100.581,60  zł  brutto,  razem:  257.719,60  zł  oraz 

jednorazowej  dostawy  całego  (co  nie  jest  zgodne  z  §  1  pkt  2  umowy)  –  1.272,00  zł. 

Powyższe koszty szczątkowe stanowią aż 90% ceny wskazanej przez ZPP Świt. 

Powyższe koszty nie są wszystkimi kosztami wykonawcy realizującego zamówienie.  

W 

wyjaśnieniach ZZP Świt brakuje następujących elementów kosztotwórczych: 

nieuwzględnione koszty pracy bezpośredniej – 28.497,86 zł: 

• sporządzenie planów krojenia + wydruki trafaretów: 1 pracownik x 30 dni = 3352,72 zł, 

•  praca  krojowni,  krojenie  elementów,  kompletowanie  i  oznakowanie  strony  tkaniny  –  2 

pracowników x 30 dni = 6.705,44 zł, 

• prasowanie, podklejanie kołnierzyków i pasków spódnic i spodni, zaprasowanie kieszonek, 

przodów, innych elementów – 2 pracowników x 30 dni = 6.705,44 zł, 

• prasowanie po uszyciu – 2 pracowników x 30 dni 2 = 6705,44 zł, 

• dziurki i guziki w spodniach i spódnicy, napy w żakietach i marynarkach – 1 pracownik x 30 

dni = 3352,72 

zł, 

•  brakowanie,  pakowanie  w  torebki  foliowe,  pakowanie  zbiorcze  –  1  pracownik  x  2  tyg.  = 

0 zł. 

nierefundowane koszty stałe zakładu: 

•  koszty  14  pracowników  pełnosprawnych  pracujących  przy  realizacji  zlecenia  przez  

2 tygodnie = 23.465,40 

zł,  

•  koszty  zakładowe:  energia  elektryczna,  koszt  certyfikatów,  koszt  ubezpieczeń  firmy  

i  samochodów,  koszt  serwisu  napraw  maszyn  i  urządzeń,  koszty  materiałów  biurowych, 

środki  czystości,  bhp  i  ochrony  osobistej,  koszty  łączności  (telefony  i  Internet),  woda  

i odpady, 

opłaty środowiskowe, koszt papieru do plotera materiałów eksploatacyjnych, koszty 

amortyzacji, 

• koszty opakowań jednostkowych i zbiorczych  

• usługi obce. 

Koszty powyższe kształtują się na podobnym poziomie i wynoszą około 10-15 % obrotu. 

zestawienie kosztów i prawidłowa cena oferty 

Tym samym prawidłowa cena oferty to: koszt tkanin, dodatków, szycia =  257.719,60, koszt 

transportu  =  1.272,00; koszty  prac

owników nierefundowane = 23.465,40; koszty zakładowe 

za 1 m-c 15 % = 43.368,55; razem = 325.825,55

; zakładany zysk 15 % = 48.873,83. 

Cena  oferty:  374.699,38;  dofinansowanie  wg  grudnia  2020  r.  =  39.618,87;  cena  oferty 

pomniejszona  o  zadeklarowane  dofinansowanie  =  335.080,51 

zł  (przy  wydajności 

pracowników pełnosprawnych). 

Zaniechanie  wykazania 

kosztów w  zakresie wszystkich ww. elementów  świadczy o tym, że 

wyjaśnienia  złożone  przez  ZPP  Świt  potwierdzają  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej,  gdyż 

wycena  nie  uwzględnia  szeregu  kosztów  mających  wpływ  na  cenę.  O  ile  wykonawcy  są 

uprawnieni  do  agregowania  pewnych  kosztów  w  ramach  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  to 

nie są uprawnieni do ich pominięcia. 

Odwołujący  10  lutego  2021  r.,  w  toku  badania  oferty  ZPP  Świt,  złożył  Zamawiającemu 

szczegółowe  wyjaśnienia,  dlaczego  kalkulacja  ZPP  Świt  nie  jest  wiarygodna  i  nie  obala 

domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej. Argumentacja ta pozostaje adekwatna oraz 

stanowi część dokumentacji postępowania. 

W 

podobnych stanach faktycznych Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iż wykazując 

realność  ceny  wykonawca  powinien  konkretnie  wskazać,  jakie  szczególne  okoliczności 

pozwalają mu na zaoferowanie ceny na niższym poziomie niż poziom kosztów rynkowych.  

Z 

uwagi  na  ogólnikowe  wyjaśnienia,  cząstkowe  zestawienie  kosztów  i  brak  istotnych 

dowodów ZPP Świt nie obalił domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny, a tym samym 

Zamawiający powinien był odrzucić ofertę tego wykonawcy. Złożenie jakichkolwiek wyjaśnień 

nie  jest  wystarczające  dla  przyjęcia,  że  cena  jest  rzetelna,  zaś  prowadzenie  przez 

Zamawiającego  negocjacji  z  ZPP  Świt  w  tym  zakresie  nie  konwaliduje  błędów,  których 

skutkiem  ustawowym  jest  odrzucenie  oferty  wykonawcy.  Zatem  w  toku  badania  i  oceny 

oferty ZPP Świt Zamawiający dopuścił się nielegalnych negocjacji z ZPP Świt, a następnie,  

z naruszeniem art. 7 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 oraz z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Prawo zamówień publicznych zaniechał odrzucenia tej oferty, choć zawiera ona cenę rażąco 

niską. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i 

3  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych dotyczy złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie uzyskiwanych 

up

ustów cenowych od producenta tkaniny RADUS 1 – firmy Andropol S.A., co miało wpływ 

na wynik postępowania, tj. że ZPP Świt otrzymuje, poza 10% rabatem udzielanym wszystkim 

kluczowym  klientom,  dodat

kowe rabaty  za płatność gotówką,  co  nie jest  zgodne  z  prawdą. 

Firma  Andropol  w  przekazanym  Zamawiającemu  piśmie  poświadcza,  że  nawet  kluczowi 

klie

nci  nie  otrzymują  żadnych  dodatkowych  upustów  za  płatność  gotówką.  W  wyjaśnieniu  

z 1 lutego 2021 r. 

ZPP Świt wskazał, że poza 10% dla kluczowych klientów, ze względu na 

duże zakupy, otrzymuje dodatkowe rabaty w wysokości 5% za płatność gotówką. ZPP Świt, 

zapytany o dodatkowe rabaty, 

w drugim wyjaśnieniu przyznaje, że otrzymuje rabat 10% dla 

kluczowych  klientów  i  pomija  całkowitym  milczeniem  oświadczenie  o  dodatkowych  5% 

rabat

ów za płatność gotówką z pierwszego wyjaśnienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  że  ZPP  Świt  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd przy przedstawianiu informacji odnoszących się do rzekomej rzetelności ceny, przez 

co Zamawiający uznał, że oferta ZPP Świt nie podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską 

cenę.  Mając na  względzie jednoznaczne  i  nie  budzące  wątpliwości  oświadczenie ZPP  Świt 

oraz t

reść oświadczenia Andropol S.A. powyższe ocenić należy jako umyślne wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd w zakresie rzetelności ceny ofertowej. Wobec tego uznać należy, że 

działanie ZPP Świt wypełnia znamiona przepisów, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  dotyczy  sytuacji,  w  której 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  oświadcza 

nieprawdę,  czyli  dokonuje  nadinterpretacji  faktów  albo  potwierdza  nieistnienie  okoliczności, 

zaś  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje  na  konieczność 

ziszczen

ia  się  (chociażby  potencjalnie)  skutku  w  postaci  „przedstawienia  informacji 

wprow

adzających  w  błąd  zamawiającego”.  Istotą  „błędu”,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie, 

jest  więc  wykreowanie  u  zamawiającego  przekonania,  iż  wskazana  okoliczność  miała 

miejsce, podczas gdy w rzeczywiści tak nie było. Do takiego stanu doprowadzić musi swoim 

działaniem  wykonawca  poprzez  przedstawienie  nieprawdziwej  informacji,  która  stała  się 

źródłem  błędnego  przekonania  zamawiającego  o  danej  okoliczności/zdarzeniu.  Warunkiem 

zaistnienia  stanu  błędu  po  stronie  zamawiającego  jest  zatem  podanie  przez  wykonawcę 

informacji  nieprawdziwych,  nieodpowiadających  rzeczywistości.  W  ten  sposób  należy 

zakwalifikować  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  o  rzekomych  upustach,  które  nie 

zostały  ZPP  Świt  przyznane.  Zarówno  w  przypadku  art.  24  ust.  1  pkt  16,  jak  i  17  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  ustawodawca  wskazał  na  „błąd”  jako  skutek  działania 

wykonawcy.  W  przypadku  dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

niezbędne jest zaistnienie stanu domniemanego, tj. wywołanie sytuacji, w której 

wykonawca  wywołuje  w  świadomości  zamawiającego  fałszywy  obraz  rzeczywistości.  

Z  odmienną  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

, gdzie ustawodawca nie oczekuje wywołania stanu „wprowadzenia w błąd”, lecz 

nakazuje sankcjonować już „przedstawienie informacji wprowadzających w błąd”.  

ZPP  Świt  oświadczyło  w  pierwszych  wyjaśnieniach,  że  otrzymuje  dodatkowe  upusty  

w wys

okości 5% za dokonywanie płatności gotówką ze względu na duże ilości zakupywanej 

tkaniny od Andropol S.A., 

czym dowodziło realności i rzetelności własnej kalkulacji cenowej. 

Wykonawca  ZPP  Świt  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  przedstawił  Zamawiającemu 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  czym  doprowadził  Zamawiającego  do  przekonania,  że 

jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych

. Doszło zatem do wywarcia nie tylko potencjalnego, ale faktycznego wpływu na 

decy

zje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Wykonawca,  biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zobowiązany jest do zachowania należytej staranności. Szczególnej staranności wykonawca 

winien  dołożyć  zaś  w  odniesieniu  do  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

z

amawiającego.  Przepis  art.  24  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ma  stanowić  przede 

wszystkim zabezpieczenie dla zamawiającego, że ma do czynienia z wykonawcą rzetelnym, 

który  prawidłowo  zrealizuje  jego  zamówienie.  Niewątpliwie  wykonawca  rzetelny  to 

wykonawca  przedstawiający  zamawiającemu  prawdziwe,  zgodne  ze  stanem  faktycznym 

informacje.  Naganność  podania  zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  jest 

oczywis

ta  i  nie  może  podlegać  dyskusji.  W  analizowanym  przypadku  stopień  naganności 

działania  ZPP  Świt  potęgowany  jest  przez  fakt,  że  wykonawca  ten  miał  świadomość,  iż 

przedstawia  w  wyjaśnienia  dotyczących  ceny  nieprawdziwe  informacje  o  rzekomych 

upustach cenowych, których faktycznie nie uzyskuje. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  ZPP  Świt  przedstawiło  Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe, 

które  skłoniły  Zamawiającego  do  uznania,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  ceny  rażąco 

niskiej,  bezspornym  jest,  że  ZPP  Świt,  jako  profesjonalny  wykonawca,  nie  sprostał 

obowiązkom  spoczywającym  na  wykonawcy  ubiegającym  się  o  zamówienie  publiczne.  

W analizowanym stanie faktycznym ziściły się zatem wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 

16  lub  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co przekłada się na konieczność  uznania, 

że ZPP Świt podlega wykluczeniu z postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Redar  z  uwagi  na 

zaoferow

anie  oferty  z  rażąco  niską  ceną  Odwołujący  wskazał,  że  spór  dotyczy  legalności 

zaniechania  odrzucenia  tej 

oferty,  pomimo  że  na  wezwanie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  Redar  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  na 

potwierdzenie twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach.  

29 stycznia 2021 r. 

Zamawiający zwrócił się do Redar z wnioskiem o wyjaśnienie ceny pod 

kątem obalenia domniemania, że jest ona rażąco niska oraz o przedstawienie wiarygodnych 

dowodów potwierdzających prawdziwość twierdzeń zawartych w rzeczonych wyjaśnieniach. 

Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 

wykonawcy  i 

Zamawiający  odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  stosownych 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  do  tego  terminie  lub  jeżeli  dokonana  przez  Zamawiającego 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zatem,  nawet  w  przypadku  nieznajomości 

sankcji  wskazanych  w  art.  90  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  związku  

z  bardzo  precyzyjnym  wezwani

em  Zamawiającego,  Redar  był  świadomy,  że konsekwencją 

prawną zaniechania przedstawienia dowodów jest wykluczenie z postępowania. 

Z  treści  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  powinno  bezspornie  wynikać,  że  cena 

zaoferowana  przez  wykonawcę  jest  ceną  wiarygodną  i  porównywalną  w  stosunku  do  cen 

obowiązujących na rynku za realizację zamówień publicznych takich samych lub zbliżonych, 

realizacja tego zamówienia nie będzie poniżej kosztów przedsiębiorcy. Celem art. 90 ustawy 

Prawo zamówień publicznych jest wyeliminowanie z postępowania oferty wykonawcy, który 

proponuje  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  nierealnych,  niemożliwych  do 

spełnienia. Mając na względzie naczelną zasadę systemu zamówień publicznych, tj. zasadę 

równego traktowania wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  Zamawiający  nie może dopuścić 

do  powierzenia  realizacji  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  nie  zapewnia  jego 

właściwego  wykonania.  Nie  jest  zatem  wystarczające  złożenie  przez  Redar  jakichkolwiek 

wyjaśnień  –  konieczne  jest  złożenie  wyjaśnień  wskazujących,  że  cena  oferty  nie  jest 

nierealistyczna, zaś zaistnienie po stronie Redar obiektywnych czynników  wpływających na 

obniżenie  ceny  oferty  powinno  było  zostać  udowodnione.  Celem  złożenia  wyjaśnień  jest 

umożliwienie  zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę 

kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za 

oszacowaną  przez  siebie  cenę.  Z  tego  powodu  wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące, 

konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo 

koszt  pracowników,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  marżę  wykonawcy.  

W przeciwnym  wypadku wyjaśnienia będą  miały  jedynie charakter  iluzorycznych i  nie będą 

stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen. 

Redar,  w  złożonych  przez  siebie  wyjaśnieniach,  powinien  był  wskazać  i  udowodnić,  co 

spowodowało obniżenie ceny, jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na 

jej  obniżenie.  Ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dowodów  stanowi 

podstawę  do  uznania  bądź  nie,  że  oferta  zwiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Zatem, z chwilą otrzymania żądania wyjaśnień, to na Radar spoczął 

ciężar udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Ciężar  dowodu  braku  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oznacza, że to Redar obowiązany był wskazać obiektywne czynniki 

mające  istotny  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  (np.  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy).  W  przypadku 

kosztów pracy, ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Tymczasem  wyjaśnienia  Redar  są  bardzo  ogólnikowe,  lapidarne, 

wycinkowe,  nie  pokrywają  pełnego  zakresu  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia 

oraz 

nie  zostały  poparte  dowodami.  Wykonawca  Redar  ograniczył  cenę  oferty  do  kosztów 

pracy, natomiast pomin

ął koszty stałe działalności przedsiębiorstwa, jak: energia elektryczna, 

koszt  certyfikatów,  koszt  ubezpieczeń  firmy  i  samochodów,  koszt  serwisu  napraw  maszyn  

i  urządzeń,  koszty  materiałów  biurowych,  środki  czystości  bhp  i  ochrony  osobistej,  koszty 

łączności  (telefony  i  Internet),  woda  i  odpady,  koszt  papieru  do  plotera  materiałów 

eksploatacyjnych, koszty amortyzacji. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  zarówno  ofertą  wykonawcy,  który  nie  złożył 

wyjaśnień,  jak  również  gdy  zostały  złożone  wyjaśnienia,  jednakże  nie  zostały  one  poparte 

dowodami lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Redar udzielił 

odpowiedzi na wezwanie bez dochowania należytej staranności, choć obowiązany był złożyć 

wyczerpuj

ące i kompletne wyjaśnienia, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na 

ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 

poprzeć swoje twierdzenia i kalkulacje wiarygodnymi dowodami.  

Z  uwagi  na  lakoniczne  wyj

aśnienia,  cząstkowe  zestawienie  kosztów  i  brak  jakichkolwiek 

dowodów  Redar  nie  obalił  domniemania  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym 

Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę  Redar  z  postępowania.  Złożenie  jakichkolwiek 

wyjaśnień nie jest wystarczające dla przyjęcia, że cena Redar jest rzetelna.  

Co do zarzutu zaniechania 

odrzucenia oferty ZPP ŚWIT z uwagi na zaoferowanie wykonania 

zamówienia  niewystarczającą  ilością  osób  albo  z  uwagi  na  nieprzestrzeganie  przepisów 

dotyczących płacy  minimalnej Odwołujący  wskazał,  że spór  dotyczy  legalności  zaniechania 

uwzględnienia  uchybień  w  zakresie  kalkulacji  osobowo-wynagrodzeniowej  w  ofercie  ZPP 

Świt.  Z  kalkulacji  złożonej  przez  ZPP  Świt  wynika,  że  ZPP  Świt  zatrudnia  ok.  ¼  osób 

niezb

ędnych do realizacji zamówienia albo alternatywnie, że zatrudnia wystarczającą liczbę 

osób, lecz osoby te otrzymują wynagrodzenie na poziomie ok. ¼ ustawowego minimalnego 

wynagrodzenia. 

Zamawiający  co  prawda  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazał,  że  nie 

przewiduje  wy

magań,  o  których  mowa  w  art.  29  ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  tj.  zatrudnienia 

na  podstawie  umowy  o  pracę,  jednak  rozważania  dotyczące 

naruszenia  przepisów  o  minimalnej  podstawie  wynagrodzenia  są  zasadne,  gdyż  ZPP  Świt 

sam  oświadczył,  że  zatrudnia  własny  personel  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Pomimo  że 

ZPP Świt wskazało na stawkę minimalną z 2020 roku, oczywistym jest, że z uwagi na fakt, 

że oferta była składana w 2021 r., konieczne jest przyjęcie do kalkulacji stawek minimalnych 

obowiązujących w roku 2021 r. Zgodnie zaś z przepisami najniższe wynagrodzenie (etat 168 

godzin,  21  dni  roboczych)  wynosi  2.

800,00  zł.  Pracodawca  do  tej  kwoty  musi  doliczyć 

składkę emerytalną, rentową, wypadkową, FP, FGŚP, co daje 3352,72 zł oraz urlop 246,45 

zł, co daje razem 3.699,17 zł. Zatem minimalna stawka za dzień pracy winna wynosić 176,15 

zł + 23% VAT. 

Z

godnie z wyjaśnieniami ZPP Świt w wykonanie zamówienia zostaną zaangażowane osoby 

niepełnosprawne.  Wykonawca  nigdzie  jednak  nie  oświadczył,  ile  z  tych  osób 

pełnosprawnych  i  z  niepełnosprawnościami  stanowią  szwaczki.  Nie  sposób  zatem  ustalić, 

jaka je

st wydajność personelu ZPP Świt przeznaczonego do wykonania tego zamówienia lub 

potencjalnie zaangażowanego do realizacji tego zamówienia. 

Osoba  niepełnosprawna  wolniej  wykonuje  pracę  niż  osoba  pełnosprawna.  O  ile  osoba 

pełnosprawna uszyje 10 szt. żakietów o stopniu skomplikowania wskazanym w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  o  tyle  osoba  niepełnosprawna  uszyje  6-7  szt.  takich 

żakietów.  Poniższa  obniżona  wydajność  pracy  dotyczy  również  pozostałych  części 

garderoby  opisanych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  Wydajność  pracowników  może 

wynikać  zaś  np.  z  chronometrażu  rzeczoznawcy.  Tymczasem,  zgodnie  z  oświadczeniem 

ZPP  Świt  osoba  niepełnosprawna  pracująca  w  tym  zakładzie  jest  w  stanie  uszyć  dużo 

większe ilości garderoby niż osoba w pełni sprawna w innych zakładach. Powyższe wynika z 

oświadczenia  ZZP  Świt,  który  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę  uśredniony  czas  szycia 

żakietu damskiego, spódnicy do żakietu, spodni damskich do żakietu, garnituru męskiego – 

marynarki  oraz  garnituru  męskiego  –  spodni,  ich  szwaczka  jest  w  stanie  uszyć  24  sztuki 

odzieży w ciągu dnia pracy. 

Nieprawdziwa jest informacja, że szwaczki w ZPP Świt pracują 8 godzin, jak w oświadczeniu 

z  1  marca  2021  r

.,  ponieważ  osoby  niepełnosprawne  obowiązuje  7-godzinny  dzień  pracy  

w  tym  półgodzinna  przerwa  na  posiłek  i  wypoczynek.  Ponadto,  koszty  pracy  osoby 

niepełnosprawnej powiększa urlop dłuższy o 2 tygodnie. 

Z uwagi na fakt, że fizycznie nie jest możliwe uszycie przez osobę niepełnosprawną w czasie 

dniówki  wskazanych  w  oświadczeniu  24  szt.  garderoby,  alternatywnym  sposobem 

wykonania  zamówienia  jest  zatrudnienie  większej  liczby  osób,  które  są  w  stanie  uszyć 

wymaga

ne  ilości  w  czasie  dniówki.  Wówczas  jednak  zakładana  minimalna  dniówka  

w wysokości 176,15 zł + 23% VAT nie będzie utrzymana. Dla wykonania 24 szt. odzieży na 

dzień  pracy  ZPP  Świt  musi  zatrudnić  2  dodatkowe  osoby  szyjące  w  zakładzie  lub  poza 

zakładem,  dla  których  koszt  pracy  nierefundowanej  wyniesie  176,15  +  23%  VAT  stawki 

dziennej, 

co dodatkowo podnosi koszt wykonania zamówienia. Powyższe wynikać może np. 

z  chronometrażu rzeczoznawcy.  Zamawiający  powinien  był  otrzymać taki  dowód  w  ramach 

wyjaśnienia ceny rażąco niskiej. Prawidłowość kalkulacji Odwołującego potwierdzają również 

wyjaśnienia  Redar.  Z  oświadczenia  ZPP  Świt  z  1  marca  2021  r.  wynika  także,  że 

występująca w kalkulacji kwota 4,50 zł w całości dotyczy wynagrodzenia szwaczki, co jasno 

dowodzi,  że  ZPP  Świt  pominął  koszty  pozostałych  operacji,  niezbędnych  do  wykonania 

odzieży  (przygotowanie,  produkcja,  krojenie,  prasowanie,  dziurki,  guziki,  brakowanie, 

pakowanie odzieży). 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych oferty, których złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  ro

zumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, podlegają odrzuceniu. W ocenie Odwołującego, w świetle okoliczności niniejszej 

sprawy, złożenie przez ZPP Świt oraz Redar ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, tj. 

działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażające lub naruszające interes 

innego przedsiębiorcy, który utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku. Utrudnienie to 

polega  w  szczególności  na  sprzedaży  zarówno  przez  ZPP  Świt,  jak  i  Redar,  towarów  lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu w celu eliminacji inn

ych przedsiębiorców (art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji)

.  Jednocześnie  jest  oczywiste,  iż  zaoferowanie  tak 

rażąco  zaniżonej  ceny  za  dostawę  środków  ochrony  indywidualnej  ma  na  celu  wyłącznie 

elimin

ację konkurencyjnych wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. 

Wykonawcy  ZPP  Świt  oraz  Redar,  oferując  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

nierealną i nie zapewniającą zysku, dopuścili się naruszenia dobrych obyczajów kupieckich, 

co w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji.  Konsekwentnie,  zarówno  oferta  ZPP  Świt,  jak  i  oferta  Redar,  podlega 

odrzu

ceniu z uwagi na dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  u

jawnienia  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  ZPP  Świt  Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  dotyczy  legalności  utrzymania  

w 

poufności dokumentów przesłanych przez ZPP Świt 2 lutego 2021 r. w ramach wyjaśnień 

ceny  rażąco  niskiej.  Wykonawca  podzielił  swoje  wyjaśnienia  na  dwie  części  –  dokumenty 

jawne oraz zastrzeżone. 

Ustawodawca, 

stanowiąc  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  zasadę  jawności, 

przewidział od niej wyjątek, określając w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W 

celu zachowania poufności informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa ZPP 

Świt  powinien  był  –  2  lutego  2021  r.  –  podjąć,  przy  zachowaniu  należytej  staranności, 

odpowiednie działania polegające na utrzymaniu ich w poufności. Po pierwsze, powinien był 

zidentyfikować,  jakie  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  wyrazić  wolę 

zachowania  przedmiotowych  informacji  w  poufności.  Po  drugie,  powinien  był  wykazać,  że 

informacje  te 

nie były ujawniane do wiadomości publicznej. Po trzecie, powinien był podjąć 

szereg  działań  o  charakterze  zarówno  fizycznym,  jak  i  prawnym,  dla  celów  ochrony 

informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego wskazanie w mailu, 

że drugi plik jest „zastrzeżony”, nie wypełnia pierwszej przesłanki, dotyczącej wyrażenia woli 

zachowania  przedmiotowych  informacji  w  poufności.  O  ile  w  treści  pliku  nie  pojawia  się 

nagłówek,  wstęp  lub  jakakolwiek  informacja  zawierająca  wyrażenie  „tajemnica 

przedsi

ębiorstwa”, to trudno mówić, aby ZPP Świt w należyty sposób wyartykułował fakt, że 

dane  informacje  mają  poufny  charakter.  Tym  bardziej  więc  nie  można  mówić  o  spełnieniu 

warunku drugiego i trzeciego. 

Już 2 lutego 2021 r. ZPP Świt powinien był wykazać, jakie działania o charakterze fizycznym 

są wprowadzone przez  wykonawcę. Tymczasem od godz. 13:31 2 lutego 2021 r. do 10:08  

5  lutego  2021  r. 

każda  osoba  miała  nieograniczony  dostęp  do  informacji,  gdyż  nie  zostały 

zastrzeżone w sposób wymagany art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zatem 

Zamawiający bezprawnie utrzymał te informacji w poufności. 

C

hoć w orzecznictwie przyjmuje się, że wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny co do 

zasady 

mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, to informacje przekazane 5 lutego 2021 

r.  wychodzą  poza  zakres  danych,  które  potencjalnie  mogą  stanowić  informacje  poufne. 

P

oszczególne  elementy  tych  wyjaśnień  mogą  zasługiwać  na  ochronę,  ale  zastrzeganie 

całych dokumentów nie jest zasadne.  

Zamawiający  bezpodstawnie  utrzymał  w  poufności  informacje,  które  nie  posiadają  waloru 

tajemni

cy  przedsiębiorstwa.  Tym  samym  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji  i  jawności 

postępowania, czym utrudnił Odwołującemu wykazywanie, że zaoferowana cena przez ZPP 

Świt jest ceną rażąco niską. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o odrzucenie odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutu naruszenia art.  7 

ust. 1 i 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwe

j  konkurencji  z  uwagi  na  upływ  terminu  do 

zaskarżenia  przedmiotowej  czynności  oraz  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  pozostałych 

zarzutów. 

Zamawiający  wskazał,  że  wystąpił  do  wykonawcy  –  ZPP  Świt  z  wezwaniem  z  29  stycznia 

2021 r. o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi ZPP Świt, pismem z 1 lutego 2021 

r., przedstawił wyjaśnienia, które wskazywały, iż zaoferowana cena nie stanowi ceny rażąco 

niskiej.  Po  przeprowadzaniu  analizy  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  uznał  je  za 

wyczerpujące i potwierdzające, iż zaoferowana cena nie stanowi ceny rażąco wygórowanej. 

10 lutego 2021 r. Zamawiający otrzymał od Odwołującego pismo wskazujące na nieścisłości 

w wyjaśnieniach ZPP Świt m.in. dotyczących ceny tkanin i kosztów pracowniczych. Mając na 

uwadze  zarzuty  przeds

tawione  przez  Odwołującego,  celem  wyjaśnienia  zgłoszonych 

wątpliwości, pismem z 24 lutego 2021 r. wystąpił do ZPP Świt o wyjaśnienie kwestii objętych 

zarzutami  Odwołującego.  Pismem  z  1  marca  2021  r.  ZPP  Świt  udzielił  wyczerpujących 

wyjaśnień  odnoszących  się  do  zarzutów  podnoszonych  przez  Odwołującego  w  zakresie 

kalkulacji  ceny  oraz  dokonał  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

załączonych do wyjaśnień dokumentów. 

W  kolejnym  piśmie  z  8  marca  2021  r.  Odwołujący  odniósł  się  do  wyjaśnień  ZPP  Świt  z  1 

marca  2021  r.  i  po  raz  kolejny  podtrzymał  swoje  zarzuty.  W  piśmie  tym  Odwołujący  nie 

kwestionował  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  piśmie  z  1  marca 

2021 r. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  termin  do  wniesienia 

odwołania  na  czynność  zamawiającego  wynosi  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  

o  czynności  zamawiającego.  W  odniesieniu  do  rozpoczęcia  biegu  terminu  do  wniesienia 

odwołania  na  czynność  utajnienia  części  oferty  lub  wyjaśnień  z  uwagi  na  zastrzeżoną 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozpoczyna  bieg  od  dnia,  w  którym  zamawiający  poinformuje  

o  uznaniu  za  skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tym  samym  w  sytuacji, 

kiedy  wykonawca  wystąpi  z  wnioskiem  do  zamawiającego  o  udostępnienie  mu  w  całości 

oferty  danego  wykonawcy  i  zamawiający  poinformuje  go  o  terminie,  w  którym  podejmie 

decyzję,  czy  zastrzeżenie  tajemnicy  zostało  dokonane  prawidłowo,  to  termin  na  wniesienie 

odwołania biegnie dopiero od tego  wskazanego terminu. Tym samym  termin na  wniesienie 

odwołania  od  zaniechania  odtajnienia  zastrzeżonych  w  ofercie  informacji  powinien  być 

liczony  od  momentu  uzyskania  przez  wykonawcę  wiedzy  o  podjęciu  przez  zamawiającego 

decyzji odnośnie skuteczności dokonanego zastrzeżenia. 

W  przedmiotowej  sprawie  wyja

śnienia  ZPP  Świt  z  1  lutego  2021  r.  i  z  1  marca  2021  r.  

w  części  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  O  fakcie  tym  Zamawiający, 

wiadomościami  z  9  lutego  2021  r.  i  z  5  marca  2021  r.  poinformował  Odwołującego.  Zatem 

Odwołujący  od  9  lutego  2021  r.  miał  wiedzę  o  dokonanym  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i został poinformowany o odmowie udostępnienia mu tych informacji. Tym 

samym  bieg  terminu  do  wniesienia  odwołania  na  czynność  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  upływał  odpowiednio  16  lutego  2021  r.  lub  11  marca  2021  r.  Oznacza  to 

więc, że odwołanie wniesione 7 kwietnia 2021 r. w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 

7 ust. 1 i 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  zostało  wniesione  po  terminie  

i, zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych podlega odrzuceniu. 

Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 2 i 3 oraz 

art.  89  ust.  1  pkt 

4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że  

w wyjaśnieniach z 1 lutego 2021 r. ZPP Świt wskazał zysk, jak założył w związku z realizacją 

niniejszego  zamówienia.  Wskazał  liczbę  pracowników  oraz  liczbę  pracowników 

niepełnosprawnych pracujących w zakładzie, wynikające stąd kwoty refundacji oraz wartości 

otrzymanych  dofinansowań  z  PFRON.  Dodatkowo  przedstawił  szczegółowe  wyliczenia 

wskazujące  na  koszty  tkanin,  wysokość  rabatu,  jaki  otrzymuje  od  producenta  tkanin, 

transportu, dodatków krawieckich, kosztów pracy oraz zakładany zysk. Do wyjaśnień zostały 

załączone  m.in.  umowy  dotyczące  refundacji  dodatkowych  kosztów  wynikających  

z zatrudnienia osób niepełnosprawnych. 

W  związku  z  kolejnym  pismem  Odwołującego  i  stawianymi  zarzutami,  Zamawiający,  chcąc 

uczynić  zadość  wątpliwościom  Odwołującego,  po  raz  kolejny  zażądał  wyjaśnień.  

W odpowiedzi ZPP Świt przedstawił dowody potwierdzające wysokość otrzymanego rabatu 

od  firmy  Andropol  S.A.,  dowody  zakupu  maszyn  wraz  z  dowodami  zapłaty,  dokumenty 

związane  z  wybudowaniem  nowej  hali  produkcyjnej,  wykazy  posiadanych  maszyn,  opinię 

bankową  wskazującą,  iż  posiadane  przez  ZPP  Świt  konta  nie  są  objęte  zajęciami 

egzekucyjnymi, rachunek zysków i strat za 2020 rok, stawkę za 1 godzinę pracy oraz za 1 

dzień  pracy  oraz  wskaźniki  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych.  Przedstawiona 

dokumentacja  w  ocenie  Zamawiającego  wskazywała  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  iż  

w  niniejszym  postępowaniu  ZPP  Świt  złożył  ofertę  zawierającą  cenę  rynkową,  która  nie 

stanowi ceny rażąco niskiej. 

Przedstawione wyjaśnienia oraz załączone dowody wskazują, iż wyjaśnienia ZPP Świt były 

szczegółowe  i  nie  miały  charakteru  ogólnego.  W  tym  zakresie  zarzuty  Odwołującego 

dotyczące treści wyjaśnień ZPP Świt nie są zasadne i nie zasługują na uwzględnienie. 

Wbrew 

twierdzeniom 

Odwołującego, 

w 

przypadku 

prowadzenia 

postępowania 

wyjaśniającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  uprawniony  jest  do  żądania 

wyjaśnień tyle razy, aż zostaną wszystkie jego wątpliwości. W tym przypadku nie obowiązuje 

zasada jed

nokrotności wezwania. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz prawa 

unijnego  nie  zawierają  regulacji  stanowiącej  wprost,  że  zamawiający  nie  może  wystąpić  

o  wyjaśnienia  więcej  niż  jeden  raz.  Można  z  tego  a  contrario  wnioskować,  że  wystąpienie  

o  po

nowne  wyjaśnienia  konkretyzujące jest  możliwe,  a nawet konieczne. W piśmiennictwie 

przyjmuje  się,  że  jeżeli  wyjaśnienia  są  wyczerpujące,  ale  należałoby  je  doprecyzować,  to 

należy kontynuować procedurę przedstawiania wyjaśnień i dowodów. 

Jeżeli  wyjaśnienia  wykonawcy  odnośnie  zaoferowanej  ceny  wzbudzą  w  zamawiającym 

wątpliwości,  czy  to  odnośnie  przedstawionych  wyliczeń,  czy  odnośnie  innych  aspektów 

oferty,  nie  ma  przeszkód,  aby  skierować  do  wykonawcy  wezwanie  do  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. Kolejne wezwania musz

ą dotyczyć wyjaśnienia treści oferty. Zasada jednokrotnego 

wzywania wykonawcy do określonego działania ma prowadzić do ochrony zasady równego 

traktowania  wykonawców,  a  więc  zapobiegać  powtarzaniu  wzywania  preferowanego 

wykonawcy  aż  do  skutku.  Kolejne  wezwania  nie  mogą  być  powtórzeniem  pierwotnego 

wezwania,  ale  muszą  wynikać  z  innych  okoliczności  faktycznych  i  być  oparte  na  innych 

podstawach prawnych. 

W  przedmiotowej  sprawie  kolejne  wezwania,  jakie  kierował  Zamawiający,  były  przede 

wszystkim  wynikiem  kolejny

ch  zarzutów  stawianych  przez  Odwołującego  na  etapie  oceny  

i  badania  ofert  oraz  podnoszonych  przez  niego  wątpliwości  co  do  prawdziwości  

i  kompletności  składanych  wyjaśnień.  Tym  samym  Zamawiający  nie  preferował  firmy  ZPP 

Świt,  a  podejmował  działania  zmierzające  do  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości 

podnoszonych  przez  Odwołującego  na  etapie  oceny  ofert.  Zamawiający  brał  pod  uwagę 

zarzuty  Odwołującego  zgłaszane  w  kolejnych  pismach  i  występował  o  wyjaśnienie 

wątpliwości podnoszonych przez Odwołującego. W ich wyniku ZPP Świt przedstawiał kolejne 

dokumenty  stanowiące  odpowiedź  na  zgłaszane wątpliwości. Wobec  powyższego brak jest 

podstaw  do  twierdzenia,  iż  doszło do  naruszenia przepisu art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, a oferta firmy ZPP Świt zawiera rażąco niską cenę. 

Odnosząc  się  do  samych  wyjaśnień  Zamawiający  wskazał,  iż  ZPP  Świt  przedstawił 

oświadczenie firmy Andropol S.A. zawierające cenę tkanin i możliwy do uzyskania rabat oraz 

szczegółowe  kalkulacje  wyprodukowania  poszczególnych  rodzajów  wyrobów,  tj.  wskazał 

koszty  tkanin 

–  ich  ceny  potwierdzają  załączone  cenniki  i  oświadczenie  producenta 

dotyczące  przyznanego  rabatu;  koszty  transportu,  w  tym  potwierdzenie  własności 

samochodu  wykorzystywanego  w  firmie;  koszty  dodatków  krawieckich  –  wyjaśnił,  skąd  ma 

takie  koszty;  koszty  pracy 

–  potwierdzone  zestawieniami  zatrudnienia,  umowami  

o  dofinansowanie  z  PFRON;  potwierdzenie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników; 

zestawienie  stawek  godzinowych  i  dziennych  pracowników  w  2021  r.;  wykaz  maszyn  wraz  

z dowodami ich za

kupu i zapłaty; wyjaśnił koszty pracy szwaczek. 

Składane kolejne wyjaśnienia i dowody, w ocenie Zamawiającego, potwierdziły w sposób nie 

budzący  wątpliwości,  iż  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną  i  nie  ma  charakteru  rażąco 

wygórowanej. Zamawiający wskazał, że ustawa nie wskazuje, jakie dowody powinny zostać 

załączone na  potwierdzenie twierdzeń  składającego wyjaśnienia.  Tym  samym  może to być 

każdy  dokument,  oświadczenie  czy  zestawienie,  które  uprawdopodobnia  przedstawione 

twierdzenia.  Dlatego  też  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  iż  takimi  dowodami 

powinny  być  chronometraże  pracy  osoby  niepełnosprawnej  i  pełnosprawnej.  Ponadto 

przyjęte  do  kalkulacji  Odwołującego  wartości  nie  odnoszą  się  do  rzeczywistych  wartości 

podanych w wyjaśnieniach ZPP Świt. 

Zamaw

iający dokonał zestawienia cen, po jakich nabywał ww. towary od ZPP Świt w latach 

2020 do cen zaoferowanych w przetargu i wskazują one na ich wzrost od 10 zł do 20 zł 

na poszczególnych rodzajach wyrobów. 

Przedstawione  wyjaśnienia  oraz  załączone  dowody  w  ocenie  Zamawiającego  były 

wystarczający i wykazywały, iż w ofercie nie występuje rażąco niska cena. Ponadto również 

nie  doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ 

kolejne wezwania były wynikiem zarzutów i wniosków Odwołującego. 

Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczenie 

w

ykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  w  przypadku  łącznego  wystąpienia 

okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa podstawa wykluczenia wykonawcy z 

postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli  wykonawcy  będzie  można  przypisać 

lekkom

yślność  lub  niedbalstwo  w  zależności  od  stanu  jego  świadomości.  Przy 

lekkomyślności  dłużnik  (wykonawca)  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  określone  zachowanie 

może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, iż uda mu się tego 

uniknąć.  Przy  niedbalstwie  natomiast  dłużnik  (wykonawca)  nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć 

powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do  naruszenia  przez  niego 

zobowiązania. Przesłanka wykluczenia wykonawcy wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zachodzi  w  każdej  sytuacji,  w  której  możliwe  jest,  że 

zamawiający  może  zostać  wprowadzony  w  błąd,  przy  czym  w  ogóle  nie  musi  dojść  do 

takiego wprowadzenia w błąd. Już samo podanie informacji, które mogłyby u zamawiającego 

spowodować mylne wyobrażenie – niezależnie od tego, jaki skutek te informacje spowodują 

–  jest  wystarczające,  aby  uznać,  że  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z  taką  sytuacją.  Zgodnie  bowiem  

z wyjaśnieniami ZPP Świt z 1 marca 2021 r., zamawiający otrzymał dowody wskazujące, iż  

w  odniesieniu  do  tkanin  użytych  do  produkcji  zaoferowanych  wyrobów  ZPP  Świt  otrzymuje 

rabaty o wielkości wskazanej w wyjaśnieniach. 

Również  bezzasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Przedmiotowy  przepis  dotyczy  celowego wprowadzenia  w  błąd  następującego 

przez  działanie  wykonawcy  związane  z  przedstawieniem  informacji  bądź  zatajeniem 

informacji,  bądź  niemożnością  przedstawienia  wymaganych  dokumentów  o  niepodleganiu 

wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub spełnianiu kryteriów selekcji. 

Drugi  przepis,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  obejmuje 

nieumyślne  wprowadzenie  w  błąd,  które  może  nastąpić  przy  przedstawianiu  informacji 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Przesłanka 

wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zatem bardziej 

pojemna i obejmuje przyczyny wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. Przepisy te różnicuje przede wszystkim stopień winy wykonawcy. 

W świetle przedstawionych powyższej dowodów również brak jest podstaw do twierdzenia, iż 

doszło do naruszenia przepisu. W wyjaśnieniach z 1 lutego 2021 r. firma ZPP Świt wskazuje 

wprost, iż przedpłata lub krótki przelew daje jej możliwość uzyskania do 10% rabatu. Fakt ten 

potwierdza również wiadomość e-mail z 25 lutego 2021 r. z firmy Andropol S.A. 

Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zwi

ązku z art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do wyjaśnień firmy Redar Zamawiający 

wskazał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

W przedmiotowej  sprawie  oferta firmy  Redar 

– w odniesieniu do średniej arytmetycznej nie 

była poniżej 30%. W odniesieniu do wartości szacunkowej z uwagi na błąd zamawiającego 

również powyższa wartość procentowa nie została przekroczona. 

Na  etapie  szacowania  wartości  zamówienia  Zamawiający  przyjął,  iż  dokona  zamówienia 

2.480 szt. spodni dams

kich do żakietu damskiego i taką przyjęto ilość do ustalenia wartości 

szacunkowej,  która  wyniosła  498.797,80  zł.  Jednakże  na  etapie  prac  komisji  przetargowej, 

na skutek omyłki, w pakiecie nr 1 omyłkowo podano zmniejszoną ilość spodni damskich do 

żakietu  damskiego  (800  szt.).  Tym  samym  pierwotnie  przyjęta  wartość  szacunkowa 

zawierała  zawyżoną  wartość  spodni  damskich  o  1.680  szt.  Tym  samym  wartość  szacunku 

powinna zostać pomniejszona o kwotę odpowiadającą wartości 1.680 szt. spodni damskich. 

Oznaczało  to  więc,  że  na  etapie  samego  postępowania  prawidłowa  wartość  szacunku 

powinna  wynieść  407.187,40  zł.  Przedmiotowy  błąd  dostrzegła  komisja  przetargowa,  która  

w protokole z 29 marca 2021 r. opisała przedmiotową omyłkę. Tym samym 70% rzeczywistej 

wartości szacunkowej to 285.031,18 zł, a cena zaoferowana przez REDAR to 342.582,06 zł. 

Powyższe wyliczenie wskazuje, iż złożona przez wykonawcę Redar oferta w istocie swej nie 

zawierała rażąco niskiej ceny. Z tego względu zarzut Odwołującego w tym zakresie również 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Powyższe okoliczności wskazują, wobec niestosowania procedury odwróconej w niniejszym 

postępowaniu,  iż  po  stronie  Odwołującego  nie  przysługuje  interes  prawny  we  wniesieniu 

odwołania. Wynika to z faktu, iż oferta firmy Redar nie zawiera rażąco niskiej ceny, a oferta 

Odwołującego w zakresie ceny jest droższa niż oferta Redar. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  firmy  Redar  Zamawiający  wskazał,  że  zawierają  one 

szczegółowe  kalkulacje  ceny  poszczególnych  rodzajów  produktów,  wskazują,  iż  nie 

odbie

gają  one  od  cen  rynkowych,  również  przedstawione  koszty  pracownicze  wskazują,  iż 

nie  mamy  tu  do  czynienia  z  pracą  poniżej  wartości  wynagrodzenia  minimalnego.  

W  odniesieniu  do  stwierdzenia  „w  tym  złożenie  dowodów”,  to  samo  oświadczenie 

wykonawcy  o  niniejsz

ej  treści  może  w  sprawie  wykazywać  wszelkie  znamiona  środka 

dowodowego.  Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  pojęcie  dowodu  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  należy  rozumieć  szeroko,  a  za  dowód  może  być 

uznane  również  złożone  w  toku  postępowania  przetargowego  oświadczenie  samego 

wykonawcy, co do którego oferty zachodzą wątpliwości. Ponadto postępowanie w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ma  charakter  wyjaśniający,  nie  zaś 

dowodowy. 

Co do zarzutu naruszenia art. 7 us

t. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 lub art. 89 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  2  ust.  5  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, w związku z § 1 rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r. 

Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  firma  ZPP  Świt  przedstawiła 

wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych w lutym 2021 r., obliczony zgodnie z ustawą  

o  rehabilitacji,  zawierający  również  liczbę  osób  pełnosprawnych.  Przedstawiła  dokumenty 

wskazujące  na  wysokość  otrzymywanego  dofinansowania  z  tytułu  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  z  rozbiciem  na  stopnie  niepełnosprawności  oraz  kwotę  refundacji 

kosztów płacy. Przedstawione kalkulacje wskazują, iż firma Świt spełnia wymagania ustawy  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Wobec  powyższego  postawione  zarzuty  w  tym 

zakresie są bezzasadne. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo 

za

mówień  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że  nie  znajduje  on  potwierdzenia  

w  zgromadzonym  materiale  dowodowym.  W  przypadku  podnoszenia  zarzutów  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  ważne  jest  skonkretyzowanie  takiego  czynu,  którego  popełnienia 

dopuścił się określony przedsiębiorca, a także konkretne określenie, jakiego rodzaju dobrym 

obyczajom  przedsiębiorca  uchybił.  Uznanie  zaś  konkretnego  czynu  za  akt  nieuczciwej 

konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone działanie polegało oraz kwalifikowania go 

pod  względem  prawnym  przez  przypisanie  mu  cech  konkretnego  deliktu.  Ponadto  za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  stanowiący  podstawę  do  odrzucenia  oferty  uważa  się  sytuację,  

w  której  wykonawca  nie  uwzględnił  w  ramach  wyceny  elementu  składowego  ceny  oferty, 

stanowiącego  jeden  z  kryteriów  oceny  ofert,  wszystkich  kosztów  realizacji  odpowiadającej 

mu  części  przedmiotu  zamówienia,  dokonując  przeniesienia  tych  kosztów  na  inny  lub  inne 

elementy  składowe  ceny,  celem  uzyskania  w  postępowaniu  wyższej  punktacji  od  tej,  którą 

otrzyma

łby w przypadku dokonania prawidłowej wyceny.  

W przedmiotowej sprawie oferty obu firm tj. ZPP Świt i Redar zakładały zysk, na co wskazują 

złożone  wyjaśnienia  oraz  dowody.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  w  jakich  pozycjach 

doszło do stosowania cen poniżej kosztów zakupu. 

Wobec powyższego postawione zarzuty w tym zakresie są bezzasadne. 

Zamawiający  prowadził  postępowanie  z  poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. Na wnioski Odwołującego kierował żądania w zakresie 

wyjaśnienia  zgłaszanych  przez  niego  wątpliwości.  Udostępniał  wyjaśnienia  w  zakresie  nie 

objętym  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  dokonał  rzetelnej  oceny  i  badania  ofert,  nie  naruszył 

więc art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

III Stanowisko przystępującego – ZPP Świt 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca  

I.  W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Produkcji  Pościeli  „ŚWIT"  I. 

W.. 

Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  6  oraz  o  oddalenie 

odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 2, 4, 5 i 7. 

Z

daniem Przystępującego odwołanie w zakresie zarzutu nr 6 powinno zostać odrzucone na 

podstawie  art.  515  ust.  3  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  bowiem 

Odwołujący  10  lutego  2021  r.  oraz  8  marca  2021  r.  wystosował  do  Zamawiającego  pisma 

stanowiące  prezentację  stanowiska  Odwołującego,  dotyczącego  złożonych  przez 

Przystępującego  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  miał 

pełną wiedzę na temat tego,  że Przystępujący zastrzegł pewne informacje jako stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  że  informacje  te  nie  zostały  Odwołującemu  przez 

Zamawiającego  udostępnione.  Jeżeli  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  tą  decyzją 

Zamawiającego, to miał prawo wnieść odwołanie w terminie 5 dni od dnia, w którym powziął 

wiadomość  o  niezasadnym  zastrzeżeniu  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Odwołujący złożył odwołanie w tym zakresie dopiero 6 kwietnia 2021 r. 

Co  do  zarzutu  nr  1 

Przystępujący  wskazał,  że  został  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny 

pismem  z  29  stycznia  2021  r.  Wezwanie  to 

miało  stosunkowo  ogólny  charakter,  bez 

wskazania, które konkretnie elementy zaoferowanej ceny budzą wątpliwości Zamawiającego. 

Przystępujący  udzielił  wyjaśnień  1  lutego  2021  r.  Wyjaśnienia  były  konkretne,  zawierały 

szczegółową  kalkulację,  w  jaki  sposób  ustalił  cenę  oferty,  zawierały  opis  wyjątkowo 

sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  Przystępującego  oraz 

zostały dołączone dowody. W związku z przesłanymi wyjaśnieniami Zamawiający zwrócił się 

o  udzielenie  dalszych  wyjaśnień,  pismem  z  24  lutego  2021  r.  Kolejne  wezwanie  miało 

charakter  konkretny 

–  Zamawiający  zadał  Przystępującemu  cztery  konkretne  pytania 

dotyczące  jego  wątpliwości.  Przystępujący  udzielił  dalszych  wyjaśnień  w  1  marca  2021  r.,  

w  których  odpowiedział  na  wszystkie  zadane  przez  Zamawiającego  pytania  oraz  załączył 

kolejne dowody. 

Odwołujący  podnosi,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  są  ogólnikowe,  lapidarne  oraz 

wycinkowe.  J

est  to  nieprawda,  gdyż  wyjaśnienia  Przystępującego  miały  dużo  bardziej 

rozbudowany  charakter  niż  przedstawia  to  Odwołujący.  Odwołujący  podnosi  też,  że 

Przystępujący  nie  obalił  domniemania  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej,  gdyż  wyjaśnienia 

koncentrowały  się  na  pomocy  publicznej,  która  zdaniem  Odwołującego  nie  może  zostać 

powiązana  z  ceną.  Takie  stanowisko  nie  może  zostać  uznane  za  prawidłowe.  Korzystanie  

z  pomocy  publicznej  jest  wyjątkowo  sprzyjającym  warunkiem  wykonywania  zamówienia 

dostępnym  dla  Przystępującego  oraz  w  oczywisty  sposób  wpływa  na  możliwość 

zaoferowania niższej ceny od wykonawców, którzy nie korzystają z pomocy publicznej. 

Odwołujący  kwestionuje  również  możliwość  wystosowania  przez  Zamawiającego  kolejnego 

wezwania do wyjaśnień zaoferowanej ceny. Tymczasem w komentarzach podkreśla się, że  

z  przepisu  art.  90 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  wynika,  ile  razy  zamawiający 

może zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. A w konsekwencji należy uznać, że 

nie  ma  zakazu  kierowania  takiego  wezwania  kilkukrotnie.  Kolejne 

wezwanie  musi  zostać 

uzasadnione  obiektywnymi  okolicznościami.  Takimi  okolicznościami  może  być  na  przykład 

sytuacja,  w  której  pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnień  miało  ogólny  charakter,  a  w  wyniku 

otrzymanych  wyjaśnień  u  zamawiającego  zrodziły  się  nowe  wątpliwości,  które  również 

należy  wyjaśnić.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  do 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  z  29  stycznia  2021  r.  miało  ogólny  charakter  –  Zamawiający 

nie poinformował Przystępującego, jakie konkretnie elementy oferty budzą jego wątpliwości 

co do ewentualnego rażącego zaniżenia oferty. Przystępujący udzielił  wyjaśnień, które były 

konkretne,  kompletne  i  odpowiadały  na  wezwanie  Zamawiającego  i  nie  można  ich  było 

uznać za lakoniczne. Zamawiający postanowił ponowić wezwanie zadając konkretne pytania 

dotyczące  kwestii  wyjaśnionych  w  pierwotnych  wyjaśnieniach.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem miał do tego prawo i nie stanowiło to naruszenia przepisów. 

Obliczenia 

Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  są  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  sporu  

i 

mogą  stanowić  co  najwyżej  dowód  na  to,  że  to  Odwołujący  nie  byłby  w  stanie  wykonać 

zamówienia  za  zaoferowaną  przez  Przystępującego  cenę.  Nie  może  natomiast  stanowić 

dowodu  potwierdzającego,  że  to  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  wykonać  zamówienia  za 

zaoferowaną przez siebie cenę. Odwołujący wskazuje też ile, jego zdaniem, potrzebnych jest 

metrów  bieżących  do  uszycia  poszczególnych  elementów  garderoby  i  porównuje  to  do 

założeń,  które  przyjął  Przystępujący.  Ta  okoliczność  nie  świadczy  jednak  o  tym,  że 

Przystępujący w sposób nierzetelny przyjął liczbę metrów bieżących, ale przyjął inną liczbę. 

Nie  ma  bowiem  jednej  uniwersalnej  liczby  metrów  bieżących,  która  jest  niezbędna  do 

uszycia  poszczególnych  ubrań.  Wszystko  zależy  indywidualnie  od  danego  wykonawcy,  

w tym sposobu i techniki szycia. A

ż w trzech przypadkach to Przystępujący przyjął większą 

liczbę  metrów  bieżących  od  Odwołującego,  nie  może  to  więc  świadczyć  o  jakiejkolwiek 

nierzetelności ze strony Przystępującego. 

Kalkulacja 

Odwołującego  ma  też  chaotyczny  charakter,  brak  w  niej  ciągu  przyczynowo- 

skutkowego,  który  pozwoliłby  na  logiczne  prześledzenie  działań  matematycznych 

Odwołującego. Kalkulacja zawiera również szereg błędów matematycznych. Odwołujący myli 

również  poszczególne  przedmioty  zamówienia.  Wszystko  to  uniemożliwia  rzetelne 

odniesienie się do kalkulacji, np. odnosi się do kosztów uszycia żakietu, a później wskazuje, 

że  to  były  koszty  uszycia  spódnicy;  podnosi,  że  koszt  dodatków  krawieckich  dla  1  sztuki 

spódnicy  wynosi  18.396,87  zł,  podczas  gdy  według  poprzednich  wyliczeń  Odwołującego 

powinien wynosić tylko 4,58 zł. Brak jest uzasadnienia, dlaczego nagle Odwołujący przyjął aż 

tak wysoką kwotę; nieprawidłowo obliczył koszt gumy (0,16 zł zamiast 0,12 zł); popełnił też 

dużą liczbę  drobnych  błędów  w  przeliczaniu ceny  jednostkowej  netto  na cenę jednostkową 

brutto 

–  jest  to  1-4  groszy,  ale  przy  przeliczeniu  na  dużą  liczbę  sztuk  zamówienia 

nieprawidłowości  są  bardzo  duże,  np.  22.900,40  zł  zamiast  26.294,50  zł.  Przedstawione 

przez Odwołującego wyliczenia należy więc uznać za nieprzydatne.  

Co  do 

kosztów  transportu  –  Przystępujący  realizuje  zamówienia  na  terenie  całej  Polski. 

M

iejscem,  do  którego mają  zostać  dostarczone zamawiane  towary,  jest  Łódź. W  Łodzi  ma 

swoje  siedziby  większość  podmiotów  oraz  instytucji  związanych  z  branżą  tekstylną,  z  tego 

powodu  samochody  dostawcze 

Przystępującego  często  kursują  na  trasie  Zielona  Góra  – 

Łódź – Zielona Góra. Tym samym dostarczenie towarów do Zamawiającego może odbyć się 

niejako przy okazji innego transportu, 

co pozwala na znaczne obniżenie kosztów transportu, 

ponieważ koszt ten można podzielić i zarachować w poczet dwóch lub więcej przedsięwzięć. 

Odwołujący  podnosi,  że  Przystępujący  nieprawidłowo  skalkulował  koszty  pracy,  ponieważ 

nie może ich uzasadnić otrzymanym dofinansowaniem dla osób niepełnosprawnych, gdyż to 

dofinansowanie  służy,  zdaniem  Odwołującego,  wyłącznie  w  celu  wyrównania  mniejszej 

efektywności pracowników niepełnosprawnych. Z tym stwierdzeniem nie można się zgodzić. 

Faktem  jest,  że  co  do  zasady  osoby  z  niepełnosprawnościami  wykonują  swoje  obowiązki 

wolniej i ostrożniej, jednak ostateczna efektywność pracownika zależy przede wszystkim od 

jego doświadczenia i wprawy. Doświadczony pracownik niepełnosprawny jest dużo bardziej 

efektywny  od  pracownika 

pełnosprawnego,  ale  niedoświadczonego.  W  związku  z  tym 

doświadczony  pracownik  niepełnosprawny  jest  w  stanie  wykonywać  swoje  obowiązki 

zawodowe lepiej. 

Zgodnie  z  orzecznictwem 

Przystępujący  powinien  wskazać,  jakie  szczególne  okoliczności 

pozwalają  mu  na  zaoferowanie  ceny  na  niższym  poziomie  niż  poziom  kosztów  rynkowych. 

O

koliczności  te  zostały  przez  szczegółowo  wskazane  w  wyjaśnieniach  zaoferowanej  ceny. 

Były  to:  posiadanie  statusu  Zakładu  Pracy  Chronionej,  co  uprawnia  Przystępującego  do 

korzystania z wielu 

programów pomocowych; otrzymywanie miesięcznych dofinansowań do 

wynagrodzeń  w  wysokości  75%  kosztów  płacy;  korzystanie  z  innych  programów 

kierowanych  do  Zakładów  Pracy  Chronionej;  przeznaczanie  środków  na  zakup  maszyn  

i  urządzeń;  posiadanie  własnego  taboru  samochodów  zamiast  korzystania  z  usług 

zewnętrznych  przedsiębiorstw  transportowych.  Okoliczności  te  –  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  –  nie  są  charakterystyczne  dla  większości  wykonawców  ubiegających  się  

o 

tego  rodzaju  zamówienia.  Są  to  okoliczności  charakteryzujące  przede  wszystkim 

Przystępującego,  z  których  nie  korzystają  inni  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  

w postępowaniu. 

Co  do  zarzutu  nr  2 

–  zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd poprzez podanie informacji, że posiada w przedsiębiorstwie Andropol S.A. dodatkowy 

rabat  w  wysokości  5% w  przypadku płatności gotówką.  Jednak  w  wyjaśnieniach  z  1 lutego 

2021 r. 

Przystępujący nie wskazał, że współpracuje wyłącznie z przedsiębiorstwem Andropol 

S.A

.  Przeciwnie,  wskazał,  że  „współpracuje  od  wielu  lat  z  wieloma  producentami  

i  dostawcami tkanin  oraz  różnego  rodzaju  dodatków  krawieckich”.  Oczywistym  jest  fakt,  że  

w  realiach  gospodarki  wolnorynkowej  poszczególne  przedsiębiorstwa  mają  różny  model 

oferowania  rabatów  swoim  klientom.  Dla  niektórych  przedsiębiorców  dokonanie  płatności 

bezpośrednio  przy  odbiorze  produktów  będzie  miało  duże  znaczenie  i  z  tego  powodu  są  

w  stanie  zaoferować  klientowi  dodatkowy  rabat  z  tego  tytułu.  Przystępujący  u  większości 

producent

ów tkanin posiada dodatkowy rabat za płatność gotówką. Nie można więc uznać, 

że  przekazał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  –  potwierdza  to  oświadczenie 

producenta tkaniny York G. S. oraz Kejt sp. z o.o.  

Co  do  zarzutu  nr  4 

–  zarzut  Odwołującego  sprowadza  się  do  tego,  że,  jego  zdaniem, 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  wymaga  poświęcenia  dużo  większej  ilości  czasu  pracy 

niż  założył  to  Przystępujący,  a  w  konsekwencji  Przystępujący  wypłaci  pracownikom  niższe 

wynagrodzenie niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Zarzut ten oraz tok rozumowania nie 

znajdują  jednak  uzasadnienia.  Odwołujący  przedstawia  założenia  dotyczące  czasu  pracy 

uwzględniając  jedynie  własne  obserwacje.  Nie  przedstawia  jednak,  poza  swoimi 

twierdzeniami, 

żadnego dowodu na  tę  okoliczność.  Ponadto  przyjmuje  założenie,  że  osoba 

niepełnosprawna zatrudniona przez Przystępującego jest z całą pewnością mniej wydajna od 

osoby  pełnosprawnej  zatrudnionej  przez  Odwołującego.  Takie  założenie  nie  ma  jednak 

żadnych podstaw, gdyż ostateczna efektywność pracownika nie zależy od faktu, czy jest on 

pełnosprawny, ale od jego doświadczenia i wprawy.  

Nie  ma  również  racji  Odwołujący  podnosząc,  że  Przystępujący  podał  nieprawdziwą 

informację,  że  szwaczki  pracują  8  godzin,  gdyż  osoby  niepełnosprawne  obowiązuje  

godzinny  dzień  pracy.  Takie  stanowisko  nie  ma  potwierdzenia  w  przepisach  prawa. 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  

i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  573)  czas 

pracy  osoby  niepełnosprawnej  nie  może  przekraczać  8  godzin  na  dobę  i  40  godzin 

tygodniowo. 

Oznacza  to,  że  co  do  zasady  czas  pracy  osoby  niepełnosprawnej  wynosi  8 

godzin  dziennie.  Wprawdzie  zgodnie  z  art.  15  ust.  2  tej  ustawy  czas  pracy  osoby 

niepełnosprawnej  zaliczonej  do  znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności 

nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo, jednak art. 16 ust. 1 pkt 2 

tej ustawy stanowi, że przepisów art. 15 nie stosuje się, gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, 

lekarz  przeprowadzający badania  profilaktyczne  pracowników  lub  lekarz  sprawujący  opiekę 

nad  tą  osobą  wyrazi  na  to  zgodę.  W  przedsiębiorstwie  Przystępującego  prawie  wszystkie 

osoby  zatrudnione  na  stanowisku  krojczego  i  krawcowej  wystąpiły  z  wnioskiem  oraz 

otrzymały zgodę lekarza. W związku z powyższym ich czas pracy wynosi 8 godzin dziennie. 

Zamawiający nie postawił też wymogu zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na 

podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  czynności  

w  zakresie  realizacji  zamówienia.  Również  z  tego  powodu  zarzut  Odwołującego  jest 

chybiony. 

Co  do  zarzutu  nr  5 

–  zdaniem  Odwołującego  złożenie  oferty  przez  Przystępującego 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji czynem nieuc

zciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Z  kolei  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  tej  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  1)  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców;  2)  nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy 

sprzedaży innym przedsiębiorcom albo niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych 

przedsiębiorców;  3)  rzeczowo  nieuzasadnione,  zróżnicowane  traktowanie  niektórych 

klientów; 4) pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 

5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego 

przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie 

zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

W niniejszym stanie faktycznym nie doszło do złożenia oferty, która mogłaby doprowadzić do 

sprzedaży  towarów  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia.  Cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  obejmuje  wszystkie  koszty  wytworzenia,  jak  również  zysk.  Dodatkowo 

norma prawna wynikająca z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

wymaga  ziszczenia  się  dwóch  warunków.  Po  pierwsze,  musi  nastąpić  sprzedaż  towarów 

(usług) poniżej kosztów ich wytworzenia (świadczenia) albo ich odsprzedaż poniżej kosztów 

zakupu.  Po  drugie,  okoliczność  ta  musi  nastąpić  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  

W niniejszym przypadku Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący zaoferował cenę poniżej 

kosztów  wytworzenia  i  nie  wykazał,  że  rzekoma  sprzedaż  towarów  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia nastąpiła w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Nie każda bowiem sprzedaż 

towarów poniżej kosztów ich wytworzenia następuje w celu wyeliminowania przedsiębiorców. 

Co do zarzutu nr 7 

– zarzut ten nie został w żaden sposób uzasadniony. W postępowaniu nie 

doszło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  oferta  Odwołującego  –  jako  że  przy  uwzględnieniu 

kryteriów oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą – słusznie za taką nie została uznana. 

Przystępujący  wskazał  też,  że  koszt  zakupu  1  metra  bieżącego  tkaniny  wynosi  12,40  zł,  

a 

dowód  na  tę  okoliczność  został  dołączony  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  z  1  marca 

2021  r.

:  1)  żakiet  damski  w  fasonie  z  kołnierzem,  zużycie  tkaniny  na  jedną  sztukę  wynosi 

1,22 mb, koszt tkaniny dla 1 sztuki wynosi 

15,13 zł; fason w serek, zużycie tkaniny na jedną 

sztukę  wynosi  1,08  mb,  koszt  tkaniny  dla  1  sztuki  wynosi  13,39  zł;  2)  spódnica  do  żakietu 

damskiego,  z

użycie  tkaniny  na  jedną  sztukę  wynosi  0,69  mb,  koszt  tkaniny  dla  1  sztuki 

wynosi 

8,56 zł; 3) spodnie damskie do żakietu damskiego, zużycie tkaniny na jedną sztukę 

wynosi  1,16  mb, koszt tkaniny  dla  1  sztuki  wynosi 

14,38 zł; 4) garnitur męski – marynarka, 

z

użycie tkaniny na jedną sztukę wynosi 1,12 mb, koszt tkaniny dla 1 sztuki wynosi 13,89 zł; 

garnitur męski – spodnie, zużycie tkaniny na jedną sztukę wynosi 1,12 mb, koszt tkaniny 

dla 1 sztuki wynosi 13,89 zł. Łączny koszt zakupu tkaniny wynosi więc: przy wyborze fasonu 

z  kołnierzem:  88.534,40  zł,  przy  wyborze  fasonu  w  serek:  82.778,20  zł.  Dodatkowo  koszt 

lamówki 800 zł.  

W 

momencie, gdy złożone jest konkretne zamówienie, Przystępujący korzysta z możliwości 

łączenia  produktów,  np.  żakiety  razem  ze  spodniami,  co  daje  możliwość  zmniejszenia 

zużycia tkaniny. 

Powyższe  wyliczenia  są  niższe  od  założeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  z  1  lutego  2021  r., 

ponieważ  w  praktyce  zamawiający  często  zamawiają  produkty  dla  osób  o  nietypowych 

rozmiarach.  W  takim  przypadku  nie  można  podać  z  dużą  dokładnością  zużycia  i  dlatego 

zawsze należy przyjąć z ostrożności rezerwę. 

K

oszt  zakupu  dodatków  krawieckich  i  haftu  –  łącznie  potrzebne  jest  2.340  guzików,  koszt 

jednego  guzika  to  2  grosze

,  łączny  koszt  guzików  to  46,80  zł.  Łącznie  potrzebnych  jest 

20.100  nap,  koszt  jednego  napa  to  18  groszy

,  łączny  koszt  nap  to  3.618  zł.  Zamki 

błyskawiczne  –  łącznie  2.340  sztuk,  koszt  jednego  to  17  groszy,  łączny  koszt  zamków  to 

397,80  zł. Guma  –  936 mb, koszt  jednego metra bieżącego  to  1,20  zł,  łącznie  1.123,20  zł. 

Nici 

–  636  szpulek,  koszt  szpulki  2,80  zł,  łączny  koszt  1.780,80  zł.  Łączny  koszt  dodatków 

krawieckich  to 

6.966,60  zł.  Przystępujący  nie  przedstawił  dowodów  w  tym  zakresie  razem  

z  wyjaśnieniami  zaoferowanej  ceny  z  uwagi  na  to,  że  koszt  dodatków  krawieckich  stanowi 

bardzo  mały  procent  zamówienia  i  Przystępujący  skupił  się  na  przedstawieniu  dowodów  

w zakresie większych kosztów zamówienia, takich jak koszt zakupu tkaniny. 

Koszt  dodatków  krawieckich  w  odniesieniu  do  1  sztuki  poszczególnych  rodzajów  odzieży 

wynosi: żakiet damski – 1,66 zł, spódnica – 0,95 zł, spodnie damskie – 1,68 zł, marynarka – 

1,66 zł, spodnie męskie – 0,95 zł. 

Do wykonania haftu używane są własne hafciarki Przystępującego, które są w stanie wyszyć 

150  sztuk  odzieży  w  ciągu  godziny.  Hafty  znajdują  się  na  żakietach  damskich  oraz 

marynarkach  od  garnitu

ru  męskiego,  łącznie  4.020  sztuk.  Dzieląc  4.020  sztuk  przez  150 

(ilość, jaką można wykonać w ciągu godziny) otrzymuje się 26,8 roboczogodzin pracy. Koszt 

jednej szt

uki wraz z nićmi wynosi 0,16 zł, łącznie 643,20 zł. 

Odwołujący  znacząco  zawyżył  ceny  jednostkowe  transportu  samochodem  własnym. 

Całkowity koszt paliwa na ww. trasie to 606 x 0,47 zł = 284,82 zł. Zawyżona jest też dniówka 

pracy  kierowcy 

–  350  zł  +  23%  VAT  =  430,50  zł.  Podobnie  jak  koszt  ubezpieczenia. 

Ubezpieczenie 

AC i NW nie są obowiązkowe. Odwołujący wprowadza też w błąd dokonując 

obliczeń matematycznych. Skoro Odwołujący ustalił, że koszt jednej dostawy wynosi 721,51 

zł,  to  następnym  działaniem  powinno  być  pomnożenie  tej  kwoty  przez  liczbę  dostaw,  jaka 

będzie  mieć  miejsce  w  ramach  realizacji  umowy.  Z  załączonego  przez  Odwołującego 

dokumentu  wynika,  że  przy  realizacji  tożsamej  umowy  miało  miejsce  7  dostaw  produktów. 

Należy  więc  pomnożyć  kwotę  721,51  x  7  =  5.050,57  zł.  Jest  to  całkowity  koszt  dostawy  

w toku całej umowy, który zakłada Odwołujący. Następnie, żeby móc ustalić, jaki jest koszt 

dostawy jednego produktu, należy ustalić ilość produktów będących przedmiotem umowy – 

łącznie  6.360  sztuk  odzieży.  5.050,57  ÷  6.360  sztuk  =  0,79  zł.  Niezrozumiałe  jest,  w  jaki 

sposób Odwołujący obliczył, że koszt dostawy 1 sztuki wynosi 3,61 zł.  

K

oszt  dostawy  będzie  dodatkowo  obniżony  z  uwagi  na  fakt,  że  kierowca  Przystępującego, 

który  będzie  realizował  transport,  będzie  podczas  jednego  wyjazdu  realizował  kilka  zadań. 

Stosunkowo  blisko  Łodzi  znajduje  się  Warszawa,  gdzie  Przystępujący  realizuje  kilka 

podobnych umów. Ponadto na trasie Zielona Góra – Łódź kierowca może zawieźć towar do 

Zamawiającego, natomiast wracając może odebrać od dostawców Przystępującego tkaninę. 

Dostawcy  Przystępującego  znajdują  się  przede  wszystkim  w  takich  miejscowościach  jak 

Łódź,  Sieradz,  Dobroń  k/Łodzi.  Dostarczenie  towarów  do  Zamawiającego  może  odbyć  się 

przy okazji innego transportu, co pozwala na znaczne obniżenie kosztów transportu. 

Koszty 

ogólne  –  pokrywane  są  z  zysku,  jaki  wygeneruje  przedsiębiorstwo  realizując 

poszczególne  zamówienia.  Przystępujący  osiągnął  za  rok  obrotowy  2020  przychód  netto  

w  wysokości  33.488.211,09  zł  oraz  zysk  netto  w  wysokości  13.240.509,68  zł  (rachunek 

zysków i strat został dołączony do wyjaśnień z 1 marca 2021 r.). Dzieląc wartość netto oferty 

Przystępującego  w  niniejszym  postępowaniu  (tj.  209.160)  przez  przychód  netto  za  rok 

obrotowy 2020 r. (tj. 33.488.211,09

) otrzymujemy informacje, jaką część przychodu stanowić 

będzie  niniejsze  zamówienie  –  jest  to  0,62%.  Oznacza  to,  że  wszystkie  koszty  ogólne,  na 

rzekomy  brak  których  uwagę  zwraca  Odwołujący,  należy  zarachować  nie  tylko  w  koszty 

realizacji tego zamówienia, ale w koszty wszystkich zamówień i innych przedsięwzięć, które 

realizuje  Przystępujący.  Z  racji  tego,  że  Przystępujący  realizuje  dużą  liczbę  zamówień  

i przedsięwzięć, to koszty ogólne również mogą zostać zarachowane w dużą liczę zamówień 

i przedsięwzięć, a to powoduje, że w ujęciu jednego zamówienia nie są to koszty duże.  

Co  do  przedstawionej  przez  Odw

ołującego  opinii  rzeczoznawcy  ze  Stowarzyszenia 

Włókienników  Polskich z  2 kwietnia 2021  r.  –  z opinii  tej  wynika,  że została ona dokonana 

przy  założeniu,  że  jedna  osoba  samodzielnie  od  początku  do  końca  szyje  jedną  sztukę 

odzieży.  Tymczasem  w  przedsiębiorstwie  Przystępującego  obowiązuje  taśmowy  model 

pracy

,  który  polega  na  tym,  że  nad  jedną  sztuką  odzieży  pracuje  w  tym  samym  czasie  5 

osób.  Taki  model  produkcji  pozwala  na  znaczne  przyśpieszenie  produkcji.  Jedna  osoba 

wykonuje tylko jedną operację, przez co szybko dochodzi do dużej wprawy, co ma wpływ na 

jej  wydajność.  Z  opinii  nie  wynika  również,  na  podstawie  jakiej  metodologii  opinia  została 

przygotowana.  Z  całą  pewnością  rzeczoznawca  wydający  opinię  nie  był  nigdy  w  zakładzie 

produkcyjnym Przystępującego, nie widział, jak wygląda proces produkcji i jakimi maszynami 

dysponuje Przystępujący, opinia nie została wydana przy uwzględnieniu sposobu organizacji 

pracy  obowiązującej  u  Przystępującego.  W  opinii  rzeczoznawcy  znajduje  się,  jako 

przykładowe,  wyszczególnienie  czynności  ręcznych  i  maszynowych  dla  marynarki  męskiej 

wraz  z  określeniem  minut  niezbędnych  –  zdaniem  rzeczoznawcy  –  na  wykonanie  danej 

czynności.  Zestawienie  to  jest  jednak  nieadekwatne  dla  sposobu  organizacji  pracy 

obowiązującej u Przystępującego.  

We

dług obliczeń Przystępującego czas na uszycie jednej marynarki jest znacznie krótszy niż 

wskazane w opinii 47,2 minuty 

– łączne wykonanie wszystkich czynności wraz ze złożeniem 

marynarki i włożenie jej do worka foliowego zajmuje 13 minut i 50 sekund. Na zdecydowany 

szybszy  czas  realizacji  poszczególnych  czynności  wpływ  mają  również  nowoczesne 

maszyny.  

Co 

do  etapów  procesu  zawartych  w  opinii  rzeczoznawcy  Przystępujący  wskazał,  że: 

s

porządzenie  układu  szablonów  na  tkaninie  lub  wydruk  trafaretów,  sporządzenie  planów 

krojów  i  wykrojenie  poszczególnych  elementów  wyrobu,  znaczenie  lewej  strony  wykrojów, 

składanie wykrojonych elementów – wykonywane są przy użyciu trafaretu przez właścicielkę 

p

rzedsiębiorstwa,  panią  W.  Jednocześnie  pani  W.  nadzoruje  pracę  krojczych,  którzy  tym 

samym  ograniczają  się  wyłącznie  do  wykrawania.  Nie  są  to  wyspecjalizowani  pracownicy, 

przez  to  ich  koszt  pracy  jest  zminimalizowany. 

Trafarety  są  przygotowane  na  stół  9,49  m 

długości,  na  którym  można  ułożyć  7  sztuk  odzieży.  Nakład  może  wynosić  300  warstw 

tkaniny. Nakład w wysokości 300 warstw tkaniny zajmuje nakładaczce 6 godzin. Wykrawanie 

zajmuje  3  godziny.  Łączny  czas  pracy  w  tym  zakresie  wynosi  więc  9  godzin.  

W  tym  czasie  można  wykroić  2.100  sztuk  odzieży  (7  sztuk  odzieży  na  jednym  nakładzie  x 

300  warstw  tkaniny). 

Łączna  liczba  sztuk  odzieży  będącej  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  wynosi  6.360  sztuk,  co  oznacza  to,  że  łączny  czas  pracy  w  tym  zakresie 

wyniesie 27 godzin roboczych. 

Kolejne  dwa  etapy:  p

odklejanie  części  składowych  (pasków  do  spodni  i  spódnic)  oraz 

p

rasowanie  międzyoperacyjne  wykonanych  elementów  nie  występują  w  zakładzie 

produkcyjnym  Przystępującego.  W  procesie  produkcji  odzieży  medycznej  lekkiej  nie  ma  

w  ogóle  konieczności  wykonywania  tej  czynności.  Klei  się  wyłącznie  odzież  wizytową,  nie 

roboczą.  Nie  dokonuje  się  również  zaprasowania,  ponieważ  krawcowe  potrafią  uszyć 

odpowiedni  odcinek  prosto  bez  dodatkowej  pomocy. 

W  zakładzie  produkcyjnym 

Przystępującego  nie  występuje  również  czynność,  „Prasowanie  wyrobów  na  gotowo”.  

W p

rocesie produkcji odzieży medycznej lekkiej nie ma w ogóle konieczności wykonywania 

tej  czynności.  Wynika  to  z  faktu,  że  odzież  ta  i  tak  musi  zostać  wyprana  i  dokładnie 

przepłukana przez odbiorcę przed założeniem, ze względów higienicznych. 

W opisie proces

u przedstawionym w opinii rzeczoznawcy wiele procesów się powtarza, np. 

punkt 16. i 19. 

„Odszywanie zapięć w żakietach i marynarkach”. Pod pozycją 18. wskazane 

zostało  „Wszywanie  ekspresów  i  przyszywanie  guzików”,  a  pod  pozycją  21.  „Wykonanie 

dziurek  w  zap

ięciach,  przyszywanie  guzików  lub  montowanie  nap”.  Mimo  że  opis  różni  się 

nieznacznie, wszystkie wyżej wskazane punkty to jest jedna i ta sama czynność. 

P

roces  produkcji  Przystępującego  podlega  licznym  kontrolom  i  auditom.  Przystępujący 

posiada  certyfikat  ISO  9001-

2015  i  AQAP  2110:2016.  Podczas  auditów  szczegółowo 

weryfikowane są wszystkie procesy mające miejsce u Przystępującego, w tym kadry i płace, 

proces  wysyłania  ofert  przetargowych,  realizacji  umów,  proces  produkcji,  pakowania  

i  magazynowania.  Weryfi

kowane  są  przyrządy  metrologiczne,  miary  krawieckie,  wagi, 

poziom  oświetlenia,  zapylenia,  hałasu,  warunki  pracy  pracowników,  stosowanie  przepisów  

i zaleceń BHP, przeglądy maszyn i urządzeń. Gdyby proces produkcji Przystępującego miał 

jakąkolwiek niezgodność, to Przystępujący nie otrzymałby stosownych certyfikatów. 

Odwołujący  podnosi  nieuprawnione  twierdzenia,  że  dofinansowanie  dla  osób 

niepełnosprawnych,  które  otrzymuje  Przystępujący,  służy  nieuczciwemu  zaniżeniu  kosztów 

produkcji.  Dofinansowanie  to  stanow

i  pomoc  publiczną  i  jest  opodatkowane.  Na 

Przystępującym  z  tego  tytułu  spoczywa  również  szereg  obowiązków:  1)  wyposażenie 

gabinetów  pielęgniarskich  w  odpowiednie  lekarstwa,  lampy  bakteriobójcze;  2)  zatrudnienie 

pielęgniarki;  3)  szkolenia  w  ośrodkach  medycyny  pracy;  4)  konieczność  zawarcia  umowy  

z  przychodnią  na  świadczenie  podstawowej  i  specjalistycznej  opieki  zdrowotnej;  

5)  zaangażowanie  lekarza  zakładowego;  6)  stworzenie  zakładowego  funduszu  rehabilitacji 

osób  niepełnosprawnych;  7)  sfinansowanie  pracownikom  niepełnosprawnym  turnusów 

rehabilitacyjnych, zakup okularów, leki, aparaty słuchowe, artykuły ortopedyczne. Wszystkie 

te  kwestie  Przystępujący  finansuje  w  całości,  pracownicy  nie  partycypują  w  kosztach  i  nie 

stanowi  to  przychodu  pracownika,  a  w  konsekwencji  nie  powoduje  dodatkowego 

opodatkowania. 

To wszystko powoduje, że praca u Przystępującego jest atrakcyjna. 

IV Stanowisko Izby 

Rozpatrując  złożone  odwołanie  Izba  na  wstępie  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do postępowania 

odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021, poz. 1229). 

Izba  stwierdziła  także,  że  –  poza  zarzutem  nr  6  –  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych z 2019 r. 

Zarzut  nr  6  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  w  zw.  z  art.  515  ust.  3  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  z  2019  r.  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w  ustawie

.  Art.  515  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  określa  terminy  na 

wniesienie  odwołania.  W  ust.  1  pkt  2  i  ust.  3  pkt  2  określa  on,  że  w  przypadku  zamówień, 

których wartość jest mniejsza niż progi unijne, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej albo 10 

dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  w  inny  sposób;  z  tym,  że  odwołanie  

w  przypadkach  in

nych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  (dotyczącym  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu)  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia,  

w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Jako  że  informacje  dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  stanowią  czynności,  co  do 

której  zamawiający  przekazuje  informacje,  zastosowanie  ma  ust.  3,  czyli  chwila,  w  której 

wykonawca  dowiedział  się  lub  mógł  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  wniesienia  odwołania,  tu  –  o  decyzji  Zamawiającego  dotyczącej  nieujawniania 

dokumentów zastrzeżonych przez Przystępującego w ramach wyjaśnień ceny. 

Zamawiający  okazał  z  dokumentacji  postępowania  wydruki  z  korespondencji  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Odwołującym,  dotyczące  prośby  o  przesłanie  kopii  wyjaśnień 

Przystępującego  dotyczących  ceny  –  prośba  Odwołującego  z  3  lutego  2021  r.  oraz 

odpowied

ź Zamawiającego z 9 lutego 2021 r., w której wskazuje on, iż przesyła wyjaśnienia 

niezastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  część  tych 

wyjaśnień  została  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Następnie,  na  wezwanie  

z  24  lutego  2021  r.,  pismem  z  1 marca 

2021 r., Przystępujący udzielił kolejnych wyjaśnień, 

które  przesłał  Zamawiającemu  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  1  marca  2021  r.  

w  dwóch  plikach  –  jednym  jawnym,  drugim  zastrzeżonym  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

W pliku zastrzeżonym Przystępujący załączył pismo zawierające uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  ujawnił  treści  tego  pisma.  5  marca  2021  r. 

Odwołujący,  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej,  zwrócił  się  z  prośbą  o  przesłanie 

dodatkowych  wyjaśnień  Przystępującego  na  temat  rażąco  niskiej  ceny  i  w  odpowiedzi  

z  5  marca 

2021  Zamawiający  przesłał  owe  „dalsze  wyjaśnienia”  z  zastrzeżeniem  „za 

wyjątkiem  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa”.  Odwołujący 

potwierdził powyższy stan faktyczny. 

Izba  stwierdziła,  iż  zarzut  nr  6  podlega  odrzuceniu  ze  względu  na  to,  iż  informacje 

Zamawiającego  o  tym,  że  udostępnia  jedynie  część  dokumentów  niezastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  należy  potraktować  jako  odmowę  udostępnienia.  Zamawiający 

nie  wskazał  jednocześnie,  że  jeszcze  bada  kwestię  zastrzeżenia  tej  tajemnicy,  jak  też 

Odwołujący  nie  zwrócił  się  z  kolejnym  zapytaniem,  czy  takie  dokumenty  zostaną  mu 

udostępnione  w  terminie  późniejszym  ze  względu  na  ww.  fakt  niepodjęcia  w  chwili 

przekazywania  dokumentów  decyzji,  czy  Zamawiający  zastrzeżoną  dokumentację  ujawni. 

Tym  samym  należy  uznać,  że  już  we  wskazanych  datach  9  lutego  i  5  marca  2021  r. 

Odwołujący  powziął  wiadomość,  że  informacje  te  objęte  są  tajemnica  przedsiębiorstwa,  

a Zamawiający nie zamierza ujawniać ich treści. Tym samym termin na wniesienie odwołania 

upłynął  odpowiednio  15  lutego  2021  r.  (poniedziałek)  oraz  10  marca  2021  r.  Niniejsze 

odwołanie zostało natomiast złożone 6 kwietnia 2021 r.  

Termin  na  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie  nie  biegnie  też  od  dnia  przekazania 

Odwołującemu  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (tj.  od  chwili  udostępnienia 

wskazanej  w  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  ponieważ  Odwołujący 

wcześniej  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  przekazanie  mu  przedmiotowych  dokumentów,  

a Zamawiający dokumenty te wcześniej udostępnił.  

Izba ustaliła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. Przepis ten stanowi, że środki ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). Interesu tego Odwołującego nie pozbawia fakt, że jego oferta 

zajęła  dalsze  miejsce  w  rankingu  ofert  i  w  przypadku  przegranego  postępowania 

odwoławczego  nadal  byłaby  ofertą  niżej  ocenioną  niż  kwestionowane  oferty  konkurentów. 

Należy zwrócić uwagę, że odwołanie składne jest właśnie w celu eliminacji tych ofert, a tym 

samym  zmiany  rankingu  ofert.  Interesu  tego  nie  pozbawia  Odwołującego  także  fakt,  że 

finalnie mógłby on nie mieć racji i odwołanie podlegałoby oddaleniu, zatem ranking ten by się 

nie zmienił. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, 

art.  87  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  1,  2,  3  i  4,  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za 

pracę  i  §  1  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki godzinowej w 2021 r. 

Przywołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

propo

rcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych: Z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane kryteriami selekcji

, lub który zataił te informacje lub nie 

jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów;  17)  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

Art.  89  ust.  1  pkt  1-

4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli:  1)  jest  niezgodna  z  ustawą;  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3;  3)  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji;  

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Art.  2  ust.  5  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę:  Jeżeli  Rada  Dialogu 

Społecznego  nie  uzgodni  w  terminie,  o  którym  mowa  w  ust.  3,  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  w  roku  następnym  oraz  nie  ustali  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  

w roku następnym, Rada Ministrów ustala, w drodze rozporządzenia, w terminie do dnia 15 

września każdego roku, wysokość minimalnego wynagrodzenia w roku następnym, a także 

wysokość  minimalnej  stawki  godzinowej  w  roku  następnym  wraz  z  terminem  zmiany  tych 

wysokości.  Wysokość  minimalnego  wynagrodzenia,  a  także  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej ustalone prz

ez Radę Ministrów nie mogą być niższe od wysokości minimalnego 

wynagrodzenia oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej, o których mowa w ust. 2 pkt 1. 

§  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.:  Od  dnia  1  stycznia  2021  r.  ustala  się 

minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 2800 zł. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  oferty  Przystępującego,  treść  oferty  wykonawcy  Redar  i  złożonych 

przez  nich  dokumentów/wyjaśnień  oraz  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia) 

nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  opa

rciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetargowego  przedstawionej  przez  Zamawiającego  oraz  pism  i  stanowisk  Stron  

i 

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie  –  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  nr  3,  

w pozostałym zaś zakresie podlega oddaleniu. 

Dla  nr  pakietu  1  zostały  złożone  4  oferty  z  cenami  kolejno:  Przystępujący  –  257.266,80  zł, 

Redar 

–  342.582,06  zł,  Odwołujący  –  362.481,00  zł;  Grupa  Sympetrum  Sp.  z  o.o.  – 

459.429,60  zł.  Przy  czym  ceny  jednostkowe  netto  podane  w  ofercie  Przystępującego  dla 

poszczególnych  rodzajów  odzieży  to:  34  zł  za  żakiet  damski,  20  zł  za  spódnicę,  32  zł  za 

spodnie damskie, 33 zł za marynarkę męską i 33 zł za spodnie męskie. 

Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dla pakietu 

nr 1 to 498.797,80 zł brutto. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1 

–  dotyczącego  nieprawidłowego  obliczenia  ceny  oferty 

Przystępującego Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. 

Pismem z 29 stycznia 2021 r. Zamawiający, działając w oparciu art. 90 ust. 1a ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień  poziomu  ceny,  które  to 

wyjaśnienia Przystępujący złożył pismem z 1 lutego 2021 r. Następnie Zamawiający, pismem 

z  24  lutego  2021  r.,  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  których 

Przystępujący udzielił pismem z 1 marca 2021 r. 

W wezwaniu z 24 lutego 2021 r. Zamawiający zawarł następujące pytania: 

„1. Na stronie nr 3 wyjaśnień wskazaliście Państwo, iż duże ilości kupowanych tkanin mają 

wpływ  na  udzielane  rabaty  do  10%  a  dodatkowo  przy  płatnościach  gotówkowych 

otrzymujecie  Państwo  dodatkowy  rabat  w  wysokości  5%.  Prosimy  o  wskazanie  rodzaju 

tkaniny zaoferowanej w przedmiotowy

m postępowaniu oraz producenta tej tkaniny. Ponadto 

prosimy o przedstawianie dowodów na otrzymanie dodatkowych rabatów z tego tytułu. 

Powołaliście  się  Państwo  w  wyjaśnieniu  na  niskie  koszty  produkcji  uzasadniając  je 

własnym  nowoczesnym  parkiem  maszynowym,  transportem  oraz  dobrą  koordynacją 

zakładu. Prosimy o przedstawienie dowodów, które potwierdzą powyższą argumentację. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  przyjęcia  do  całkowitego  koszt  pracy  kwoty  4,50  zł  szt.  za 

wszystkie  etapy  produkcji.  Przyjmując,  że  koszt  samego  szycia  stanowi  około  50% 

wszystkich  pozostałych  kosztów  wykonania,  czy  oznacza  to,  że  wynagrodzenie  dla 

pracownika szwalni wynosi 2,25 zł za wykonaną sztukę? 

4.  Prosimy  o  jednoznaczne  potwierdzenie  czy 

przysługujące  dofinansowanie  z  funduszu 

PFRON  do  e

tatów  osób  niepełnosprawnych  możecie  Państwo  wykorzystywać  do 

zmniejszania ogólnych kosztów firmy i obniżania ceny zaoferowanych produktów?” 

W  ocenie  Izby  takie  działanie  Zamawiającego  było  poprawne  –  w  drugim  wezwaniu 

Zamawiający  poprosił  o  uszczegółowienie  wyjaśnień  udzielonych  w  pierwszym  terminie  

i  udzielenie  mu  konkretnych  informacji  co  do  okoliczności  wskazanych  mu  w  tych 

wyjaśnieniach,  co  jest  zgodne  z  przyjętymi  zasadami  wyjaśniania  ceny  oferty,  o  którym 

mowa  w  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Izba  nie  dopatrzyła  się  tu  elementu 

niedozwolonych  negocjacji  z  Przystępującym,  zabronionych  art.  87  ust.  1  i  art.  7  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba nie stwierdziła też lakoniczności czy ogólnikowości wyjaśnień, która skutkować by miała 

uznaniem  tych  wyjaśnień  za  niezłożone  w  rozumieniu  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wyrażonej w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym odniosła się do 

drugiej z okoliczności wymienionych w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. 

oceny oferty przez pryzmat tych wyjaśnień. 

Jeśli zaś chodzi o samą instytucję wyjaśnień z art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Izba  wskazuje,  że  wyjaśnienia  udzielone  zamawiającemu  w  trakcie  postępowania 

przetargowego  mają  kluczowe  znaczenie  w  postępowaniu  odwoławczym  –  bowiem  to 

czynność zamawiającego podjęta w oparciu o nie i mająca miejsce w trakcie postępowania 

przetargowego  (uznanie  ceny  oferty  za  prawidłową  lub  nie),  ma  znaczenie  i  jest  oceniana 

przez  Izbę  –  zaś  polemika  prowadzona  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  może  być 

jedynie  ich  uzupełnieniem  w  odniesieniu  do  argumentacji  podnoszonej  przez  oponenta  

w odwołaniu i postępowaniu odwoławczym.  

Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  w  przypadku  zmiany  założeń  do  wyliczeń  pomiędzy 

wyjaśnieniami  udzielonymi  Zamawiającemu  w  trybie  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych a udzielonymi  Izbie w  trakcie postępowania odwoławczego  –  co miało miejsce  

w  stosunku  do  niektórych  wskazań  Przystępującego,  pierwszeństwo  mają  dane  wskazane  

w  wyjaśnieniach.  Zmiana  zaś  tych  danych  co  najwyżej  może  podważać  wiarygodność 

samych wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu, jak też wiarygodność wyjaśnień złożonych 

podczas  rozprawy.  Należy  także  zauważyć,  że,  w  ocenie  Izby,  Przystępujący  w  swoich 

początkowych wyliczeniach przyjął słuszne założenie, że musi przyjąć rezerwę co do kosztu 

materiału  ze  względu  na  prawdopodobieństwo  zamawiania  przez  Zamawiającego 

nietypowych  rozmiarów,  którą  to  rezerwę  następnie  zredukował  w  piśmie  procesowym  

w  celu  redukcji  kosztów  tkaniny.  Zdaniem  Izby  Przystępujący  jednak  nie  mógł  założyć,  że 

Zamawiający będzie zamawiał wyłącznie rozmiary standardowe i mniejsze. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  wyjaśnień,  w  ocenie  Izby  największe  znaczenie  mają  informacje 

wskazane  w  piśmie  z  1  lutego  2021  r.,  w  szczególności  tabela  zawierająca  kalkulację 

kosztów wykonania poszczególnych sztuk odzieży: 

Asortyment  Koszt 

tkaniny 

Koszt 

transportu 

Koszt 

dodatków 

krawieckich, 

Koszt 

pracy 

Zysk 

ok. 

Cena 

netto 

zaoferowanego 

asortymentu 

Dotyczy 

liczby 

sztuk 

haft 

(cena z oferty) 

Żakiet 

damski 

Spódnica 

Spodnie 

damskie 

Marynarka 

męska 

Spodnie 

męskie 

Izba stwierdziła, że pomimo wnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu zastrzeżeń co do 

wartości podanych w kolumnie „Koszt tkaniny”, w rzeczywistości nie budziły one wątpliwości 

Odwołującego co do zbyt niskiego kosztu. Należy zauważyć, że zarzut rażąco niskiej ceny, 

jak sama nazwa wskazuje, dotyczy zbyt niskiego wyliczenia kosztu, a nie ewentualnego zbyt 

wysokiego  zużycia  tkaniny,  na  które  wskazywał  Odwołujący.  Tym  samym  Izba  uznała  te 

wartości za niesporne i ustalone.  

Odwołujący  zakwestionował  wskazany  w  tabeli  koszt  transportu  0,20  zł/szt.  Z  wyjaśnień 

Przystępującego wynika, że poczynił on pewne założenia co do transportu, w szczególności 

transport  raczej  większych  partii  niż  pojedynczych  sztuk  (co,  zdaniem  Izby,  wynika  wprost  

z  przyjętych  kwot  0,20  zł  za  sztukę)  i  wspólny  transport  z  innymi  przedmiotami,  które  to 

założenia  mogą  się  potwierdzić  lub  nie.  Obecnie  trudno  zweryfikować  prawidłowość  tych 

założeń,  lecz  nie  ma  to  większego  znaczenia  dla  kalkulacji,  gdyż  koszt  transportu  

–  w  przypadku  gdy  gros  realizacji  zamówienia  nie  będzie  polegać  na  wielokrotnym 

dostarczaniu  pojedynczych  sztuk,  a  takiego  założenia  również  nie  można  przyjąć  –  nie 

stanowi znaczącego kosztu oferty.  

Izba  przyjęła  wyjaśnienia  Przystępującego  co  do  kosztów  dodatków  krawieckich  i  haftu 

zawartych w tej tabeli uznając, że Odwołujący skutecznie nie zakwestionował ich wysokości. 

Ponadto, podobnie jak transport, nie są to wartości determinujące cenę oferty. 

Odwołujący nie zakwestionował również wysokości założonego zysku zawartego w kolumnie 

„Zysk  w  wysokości  około  15%”.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  –  zgodnie  ze  swoją  praktyką  –  

z wartości wskazanych w tej kolumnie zamierza pokryć koszty ogólnozakładowe. Odwołujący 

nie wykazał,  że koszty  ogólnozakładowe są wyższe niż  wartości  wskazane w  tej kolumnie, 

zatem  Izba  uznała  je  za  prawidłowe.  Z  założenia  oferta  odznaczająca  się  „rażąco  niską 

ceną”  to  oferta  poniżej  kosztów  wykonania,  zatem  zysk  może  być  minimalny,  a  nawet 

zerowy.  Zatem  niewielki  zysk,  zysk  mniejszy  niż  założony  lub  nawet  brak  zysku  nie  jest 

podstawą do stwierdzenia, że cena oferty jest rażąco niska. 

Problematyczny i przesądzający natomiast jest wskazany przez Przystępującego koszt pracy 

w  wysokości  4,50  zł  za  sztukę  odzieży.  W  ramach  wyjaśnień  z  1  marca  2021  r. 

Przystępujący dodatkowo wskazał, że koszt pracy szwaczki stanowi 15% tej kwoty oraz, że 

zakłada, że w ciągu 8-godzinnego dnia pracy krawcowa uszyje średnio 24 sztuki odzieży.  

W  trakcie  postępowania  odwoławczego  wyjaśnił,  że  w  realizacji  zamówienia  bierze  udział 

zespół 5-osobowy. 

W  w

yjaśnieniach  z  1  lutego  2021  r.  wskazał  także  na  atrakcyjne  ceny  zakupu  tkanin 

zgodnych  z  wymaganiami  Zamawiającego  –  płatność  przedpłata  lub  krótki  przelew,  rabat 

minimum  10%  oraz,  że  zakład  zatrudnia  47  osób,  w  tym  33  osoby  niepełnosprawne.  

W  ramach  refundacji  (pomocy  publicznej)  poniesionych  kosztów  płacy  osób 

niepełnosprawnych,  zakład  otrzymuje  miesięcznie  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  

w wysokości 75% kosztów płacy. Zgodnie z art. 2 pkt 4a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.  

o  rehabilita

cji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych za koszty 

płacy  uważa  się  wynagrodzenie  brutto  oraz  finansowane  przez  pracodawcę  obowiązkowe 

składki  na  ubezpieczenia  emerytalne,  rentowe  i  wypadkowe,  naliczane  od  tego 

wynagrodzenia  i  obo

wiązkowe  składki  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych 

Świadczeń  Pracowniczych.  Zakład  otrzymał  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  pracowników 

niepełnosprawnych  (kwota  refundacji  kosztów  płacy):  grudzień  2020  rok  –  39.618,87  zł; 

listopad 2020 rok 

– 37.972,03 zł; październik 2020 rok – 41 178,65 zł.  

ZPP Świt korzysta również z innych programów, kierowanych do zakładów pracy chronionej, 

realizowanych  przez  PFRON,  na  podstawie  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej 

oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  w  tym  dotyczącego  refundacji  dodatkowych 

kosztów  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  na  podstawie  art.  32  ust.  1  pkt  2  ustawy  

o rehabilitacji. W roku 2020 zakład podpisał umowę z PFRON na kwotę 26 308,43 zł. Pomoc 

de minimis w latach 2018-

2020 wyniosła 110.250,30 zł. 

Przystępujący  wskazał,  że  wszyscy  pracownicy  zatrudnieni  w  zakładzie  pracują  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy  i  otrzymują  wynagrodzenie  nie  niższe  niż  wynagrodzenie  minimalne 

obowiązujące w danym roku. Wynagrodzenie minimalne zgodnie z rozporządzeniem z 2019 

roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2020  r.,  wynosi  brutto  2600  zł,  netto  1920,62  zł  i  każdy  pracownik 

otrzymuje  wynagrodzenie  co  najmniej  w  kwocie  wskazanej  w  rozporządzeniu.  Dodatkowo 

pracownicy,  zgodnie z  obowiązującym  w  zakładzie regulaminem  wynagradzania,  otrzymują 

premię uznaniową, o której decyduje właściciel zakładu. 

Biorąc za podstawę rozważań wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego Izba stwierdziła, 

że  w  jej  ocenie  podane  przez  Przystępującego  koszty  wykonania  zamawianej  odzieży  są 

zbyt  niskie.  Ze  względu  na  fakt,  że  Przystępujący  nie  podał  czasu  wykonania  innego 

elementu niż żakiet (podobnie jak Odwołujący), Izba do tego elementu odniesie się głównie, 

przyj

mując,  że  czas  wykonania  marynarki  męskiej,  ze  względu  na  jej  podobieństwo,  jest 

analogiczny. Są to również elementy odzieży stanowiące większość zamówienia 3280 + 740 

= 4020 z 6.360 sztuk, tj. 63,21 %. 

Nawet biorąc pod uwagę, że ze względu na deklarowaną przez Przystępującego organizację 

pracy  i  wykorzystanie  czasu  pracy  znacznie  lepszą  niż  zakładał  to  ekspert  w  swojej  opinii  

i  przyjmując  wskazany  przez  Przystępującego  czas  wykrojenia  i  uszycia  jednego  żakietu 

wraz  z  jego  pakowaniem  i  bez  rozróżnienia  na  wydajność  osoby  pełnosprawnej  

i  niepełnosprawnej,  jako  13  minut  i  50  sekund,  to  w  ciągu  godziny  zespół  jest  w  stanie 

wykonać  4  takie  żakiety/marynarki.  Jeśli  przyjąć,  że  wszystkie  osoby  pracują  8  godzin 

dziennie  i  nie  wliczać  w  to  należnej  pracownikom  przerwy  na  posiłek  oraz,  że  są  w  stanie 

utrzymać taką wysoką wydajność przez całe 8 godzin pracy, oznacza to 32 sztuki dziennie.  

Tu  należy  dokonać  korekty,  gdyż  po  zakończeniu  swojego  etapu  produkcji,  dana  osoba 

może  rozpocząć  pracę  nad  kolejną  sztuką,  lecz  jednocześnie  opóźnienie  osoby  na 

wcześniejszym etapie wstrzymuje pracę osób w kolejnych etapach (szwaczki nie rozpoczną 

szycia bez  wykrojonych elementów,  pakowacz  nie zapakuje  bez  zakończenia całego  etapu 

produkcji itd.).  

Podczas  rozprawy  ani  Odwołujący,  ani  Zamawiający  i  Przystępujący  nie  potrafili  wskazać 

sensownego  i  zbieżnego  modelu  przeliczenia  podawanego  czasu  wykonania  1  sztuki 

odzieży  na  godzinę  pracy  zespołu,  co  pozwoliłoby  ustalić  koszt  takiej  pracy.  Zatem  Izba 

odniosła się do jedynej konkretnej informacji, jaką podał Przystępujący, tj. 15% z 4,50 zł jako 

kosztu pracy szwaczki. Tym samym Izba przyjęła, że analogicznie cały zespół musi wykonać 

32  sztuki  odzieży,  w  tym  63,21%  żakietów/marynarek.  Zaś  cena  netto  sprzedaży 

Zamawiającemu owych 32 sztuk w ramach wartości odnoszącej się do kosztów pracy (4,50 

zł) musi zaś pokryć dniówkę całego zespołu zajmującego się tą produkcją (od 42,35 zł – lecz 

jest to kwota mało prawdopodobna, do 100,40 zł). Oczywiście nie wszystkie osoby z zespołu 

muszą  poświęcać  tyle  samo  czasu  na  produkcję  tej  odzieży,  ale  w  tym  zakresie 

Przystępujący również nie podał danych, zatem Izba nie uwzględniła tego w wyliczeniach. 

Izba  wzięła  powyższą  wartość  do  wyliczeń  jako  jedyną  szczegółowo  opisaną  przez 

Przystępującego,  jakkolwiek  należy  zauważyć,  że  jest  to  wartość  odbiegająca  od 

wskazywanej  wcześniej  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach  z  1  marca  2021  r.,  tj.  24 

sztuk odzieży (różnego asortymentu) w 8-godzinnym dniu pracy szwaczki, co oznaczałoby 3 

sztuki odzieży na godzinę.  

Zgodn

ie z rozporządzeniem w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  to 

2800 zł, a minimalna stawka godzinowa to 18,30 zł. Przy wynagrodzeniu minimalnym koszty 

pracodawcy  (miesięczny  koszt  zatrudnienia  pracownika  na  umowę  o  pracę  w  2021  roku) 

wynosi 3.

373 zł brutto (nie wliczając w to kosztów należnych pracownikowi urlopów i kosztów 

ewentualnych  zwolnień).  Przy  założeniu  średniego  czasu  pracy  w  miesiącu  168  godzin, 

średni koszt 1 godziny pracy to 20,08 złotych.  

Przy  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych  koszt  ten  jest  odpowiednio  niższy:  według 

danych PFRON realny koszt zatrudnienia osoby z niepełnosprawnością w stopniu lekkim to 

zł, umiarkowanym 2.173 zł, a znacznym – 1.423 zł. Przystępujący jednak nie wskazał, 

ile  osób  pełnosprawnych  i  niepełnosprawnych  oraz  o  jakim  stopniu  niepełnosprawności 

zatrudni do wykonania zamówienia. Zakładając, że wszystkie z tych osób pracują 8 godzin 

dziennie,  jak  wskazał  Przystępujący  w  wyjaśnieniach,  odnosząc  to  wynagrodzenie  do 

średniej godzin 168, jest to 17,40 zł/godz., 12,93 zł/godz. oraz 8,47 zł/godz. 

Przy  czym  należy  zauważyć,  że  Przystępujący  zadeklarował  zatrudnianie  47  pracowników,  

w  tym  3

3  niepełnosprawnych  (o  nieokreślonym  stopniu  niepełnosprawności),  natomiast 

samo dofinansowanie do wynagrodzeń w okresie październik – grudzień 2020 roku jedynie  

w  granicach  37.972,03 

–  41.178,65  zł.  Co  do  innych  rodzajów  dofinansowania, 

Przystępujący wskazał inne cele, na jakie są one przeznaczane. 

Izba jednak odniosła się głównie do kwoty wskazanej w wyjaśnieniach – 4,50 zł. Ze względu 

na  jednakową  stawkę  dla  każdego  z  elementów  odzieży  pomimo  różnej  pracochłonności, 

Izba wzięła pod uwagę, że 4,50 zł jest to stawka uśredniona. Brak jednak danych czasowych 

na temat pozostałych elementów odzieży. 

Przy założeniu uszycia 4 sztuk żakietów/marynarek w ciągu godziny, koszt 1 godziny pracy 

ujęty w wyjaśnieniach to 18 złotych (4 sztuki x 4,50), przy 63,21% asortymentu. Przy czym 

Przystępujący sam wskazał, że taką wydajność pracownicy są w stanie osiągnąć ze względu 

na  podział  pracy  –  zatem  w  procesie  krojenia,  szycia,  wykańczania,  składania,  pakowania, 

ewentualnie też prasowania oraz sprawdzania przed pakowaniem, czy uszyta odzież została 

prawidłowo  wykonana,  bierze  udział  więcej  niż  jedna  osoba.  Pokrywa  się  to  także  

z twierdzeniem z wyjaśnień z 1 marca 2021 r., że koszt pracy szwaczki to 15% kwoty 4,50 zł 

– oznacza to podział tej kwoty na zespół. 

Przy zespole 5-o

sobowym koszt godziny pracy to 100,40 zł (5 x 20,08), nie mniej niż 42,35 zł 

(5  x  8,47) 

–  jednak  jest  mało  prawdopodobne,  by  zespół  taki  składał  się  wyłącznie  z  osób  

o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności,  a  i  sam  Przystępujący  na  taką  okoliczność  nie 

wska

zywał.  

Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  ww.  wyjaśnieniami  koszt  pracy  szwaczki  to  15%  

z  4,50  zł,  czyli  jedynie  0,68  zł  –  zatem  szwaczka,  by  zapracować  na  swoją  stawkę 

godzinową,  musiałaby  uszyć  30  sztuk  zamawianej  odzieży  na  godzinę  (z  tego  63,21  % 

żakietów  i  marynarek),  czego  Przystępujący  nie  wykazał,  a  czemu  zaprzecza  twierdzenie  

o 13 minutach 50 sekundach na uszycie żakietu (na zespół). 

Nie  jest  przekonujące  także  twierdzenie  Przystępującego  o  możliwości  jednoczesnego 

wykrojenia 300 warstw/elem

entów odzieży. Jakkolwiek może to być możliwe technicznie dla 

samych maszyn, to jest mało prawdopodobne w rzeczywistości ze względu na brak takiego 

zapotrzebowania.  Biorąc  pod  uwagę  potencjalną  liczbę  samych  rozmiarów  standardowych 

damskich  i  męskich  (14-15  x  różny  wzrost)  oraz  liczbę  zamawianych  sztuk  –  aby 

wykorzystać taki potencjał, Zamawiający musiałby zamówić równocześnie i jednorazowo nie 

więcej  niż  11  rozmiarów  żakietów  (3280  ÷  300)  oraz  po  2-3  rozmiary  pozostałej  odzieży 

(800/740 ÷  300).  Jest  to  niezgodne  z  założeniami  realizacji  zamówienia  oraz  nierealne,  by 

wszyscy  pracownicy  Zamawiającego  charakteryzowali  się  tymi  samymi  rozmiarami  spodni, 

spódnic i marynarek. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  nie jest  w  stanie  przyjąć  za  poprawną  stawki 

kosztów pracy podanej przez Przystępującego – ani na podstawie własnych obliczeń, nawet 

przy  przyjęciu  bardzo  korzystnych  dla  Przystępującego  założeń,  ani  tym  bardziej  na 

podstawie  wyjaśnień  Przystępującego,  których  de  facto  w  tym  zakresie  nie  było. 

Przyst

ępujący  podał  co  prawda  pewne  –  niepowiązane  ze  sobą  dane  (raczej  dla  potrzeb 

wykazania  „pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów”,  o  której 

mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  niż  samej  kalkulacji),  ale  

w sposób, który nie pozwalał na wywiedzenie z nich konkretnych założeń do wyliczeń. Przy 

tym 

– w przeciwieństwie do elementów kosztotwórczych wskazywanych wcześniej jako mało 

istotne  (transport,  dodatki  i  wykończenie)  –  w  ocenie  Izby  koszt  robocizny  jest  istotnym 

el

ementem składowym wyceny kosztów realizacji zamówienia.  

W odniesieniu do zarzutu odwołania dotyczącego nieuwzględnienia przepisów o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten  jest  powiązany  w  zarzutem 

omawianych powyżej. Izba formalnie jednak go nie uwzględniła, gdyż brak jest dowodów na 

to,  że  Przystępujący  nie  zamierzał  ująć  w  wycenie  oferty  tych  kosztów  przy  uwzględnieniu 

kwot  wskazanych  w  rozporządzeniu  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  –  o  którym  to  fakcie 

Przystępujący  zapewniał  zarówno  w  wyjaśnieniach  złożonych  Zamawiającemu,  jak  

i  w  postępowaniu  odwoławczym.  Jednak  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  rzeczowo  

i  przekonująco,  w  jaki  konkretny  sposób  osiągnął  taki  koszt  pracy  w  odniesieniu  do 

poszczególnych sztuk odzieży. Nie wyjaśnił tego również Zamawiający, a w szczególności – 

rzeczowo  i  przekonująco  –  dlaczego  koszt  pracy  4,50  zł/szt,  w  tym  0,68  zł  kosztu  pracy 

szwaczki uznał za prawidłowy.  

Co  zaś  do  art.  2  ust.  5  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  jest  to  przepis 

kompetencyjny  dla  Rady  Ministrów  do  wydania  rozporządzenia,  zatem  nie  dotyczy 

Zamawiającego. 

Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba 

u

znała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w ogóle nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Stanowi on bowiem, 

że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. Zarzuty odwołania zaś w ogóle nie dotyczą podstaw 

wykluczeni

a  z  postępowania  (chodzi  tu  o  inne  podstawy  wykluczenia  niż  wskazane  

w punkcie 16 i 17), spełnienia warunków udziału w postępowaniu ani kryteriów selekcji. 

Z 

kolei, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Aby  zaistniała  przesłanka  wykluczenia  opisana  w  tym  przepisie,  muszą 

zaistnieć wszystkie wskazane w nim okoliczności. 

Według  Odwołującego  informacje  takie  (wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  i  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu) 

Przystępujący przedstawił wskazując Zamawiającemu, że może skorzystać z 15% rabatu na 

zakup tkaniny od f

irmy Andropol S.A., podczas gdy maksymalny możliwy do uzyskania rabat 

od tego producenta to 10%. 

W  trakcie  postępowania  odwoławczego  Przystępujący  przeczył,  jakoby  złożył  zapewnienie 

tej treści i wskazywał, że chodziło ogólnie o taką możliwość i o innych producentów tkanin,  

u których 15% rabat mógłby uzyskać. 

W  ocenie  Izby  zapewnienie  Przystępującego  –  w  zestawieniu  ze  wskazaniem,  że  tkanina 

przewidziana  do  realizacji  zamówienia  pochodzi  właśnie  od  producenta  Andropol  S.A.  – 

pomimo  braku  bezpośredniego  wskazania  rzeczywiście  mogłaby  sugerować,  że  to  właśnie 

od tego producenta uzyska on rabat w wysokości 15%. Jakie bowiem znaczenie dla wyceny 

oferty,  której  dotyczyły  wyjaśnienia,  miałyby  mieć  rabaty  u  producentów,  od  których  nie 

zamierzał  tkaniny  do  realizacji  zamówienia  nabywać.  Wyjaśnienia  zaś  powinny  dotyczyć 

dokładnie  kwestionowanej  oferty  oraz  być  tak  złożone,  by  nie  wprowadzały  w  błąd  i  nie 

wymagały  od  zamawiającego  badania  wszystkich  możliwych  niuansów  wypowiedzi.  Także 

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  powoływał  się,  że  Przystępujący  wskazywał  na 

uzyskiwane rabaty.  

Takie 

–  niejednoznaczne  i  sugerujące  –  sformułowanie  informacji  w  stosunku  do 

Zamawiającego obciążałoby Przystępującego i można by mu w tym zakresie przypisać winę. 

Stanowiłoby też ze swojej istoty informację wprowadzającą w błąd zamawiającego, mogącą 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  tj. 

ocenę  oferty,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  więc  

w konsekwencji uznanie je

j za poprawną lub odrzucenie. 

Jednak  należy  zauważyć,  że  w  swoich  pierwszych  wyjaśnieniach  z  1  lutego  2021  r. 

Przystępujący  zawarł  nie  tylko  informację  o  możliwych  rabatach,  lecz  wskazał  też 

bezpośrednio koszt tkaniny dla każdego z rodzajów odzieży – w wyżej przywołanej tabeli, od 

17,28  do  19,35  zł.  Tym  samym,  niezależnie  od  wskazania  ewentualnie  uzyskiwanych  (lub 

nieuzyskiwanych)  rabatów,  podał  konkretne  kwoty,  na  których  Zamawiający  –  gdyby  chciał 

przeprowadzać  własne  obliczenia  –  mógł  się  oprzeć  i  to  w  większym  stopniu  niż  na 

wskazaniu 10% lub 15% od kwoty X. 

W  kolejnych  zaś  wyjaśnieniach  z  1  marca  2021  r.  wskazał  już  wyraźnie,  że  proponowana 

tkanina  to  RADUS  1/15  produkcji  Andropol  S.A,  od  którego  to  producenta  otrzymuje  stałe 

rabaty na poziomie 10%.  

Z 

tego  też  powodu  Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  przesłanka 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd się nie sprawdziła.  

Co zaś do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty firmy Redar Izba stwierdziła, 

że  pismem  z  29  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę,  powołując  się  na 

art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnień ceny, gdyż stwierdził, 

że  cena  oferty  w  pakiecie  nr  1  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  lub  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania.  Zamawiający  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

zwrócił się o udzielenie jednoznacznych i wyczerpujących wyjaśnień wraz z przedstawieniem 

wiarygodnych  dowodów  (umowy,  rachunki,  faktury  itp.)  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu,  potwierdzających  w  sposób  obiektywny  złożone  wyjaśnienia,  na  podstawie  których 

można będzie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości określić: czy całkowita cena 

oferty  jest  czy  też  nie  rażąco  niska,  tj.  skalkulowana  poniżej  lub  powyżej  rzeczywistych 

kosztów,  jakie  wykonawca  poniesie  w  celu  realizacji  kompletnego  przedmiotu  zamówienia 

oraz  czy  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymogom  stawianym  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Wykonawca  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  3  lutego  2021  r.  Oprócz  ogólnych  informacji 

zawarł w nim także następującą kalkulację:  

Kalkulacja produktu: tkanina 67% poliester, 

33% bawełna, kurczliwość max do 2%, barwnik 

odporny na działanie chloru, gramatura 165g/m

, temp prania 95°C. Cena tkaniny białej 12,5 

zł/mb, kolor 17,00 zł/mb. 

Żakiet damski w rozmiarach S-XL na długości tkaniny 5,63 mb wyjdzie po 1 szt. z rozmiaru, 

czyli koszt to 17,60 zł, dodatki w kolorze 0,2, również dla 4 szt., czyli 0,85 zł do jednej sztuki. 

Szycie/

w tym koszty pracownika wraz z ubezpieczeniem i podatkami, springi, haft to 19,7 zł. 

W sumie to 38,15 zł. Oferta nasza to 47,80 zł. 

Spódnica  –  z  4,26  mb  tkaniny  wykroić  można  6  szt.  spódnic  w  rozmiarze  XS-XL,  co  daje 

koszt  tkaniny  na  1  szt. 

–  8,90  zł;  szycie/w  tym  koszty  pracownika  wraz  z  ubezpieczeniem  

i podatkami

, springi, suwak to 11,10 zł. W sumie to 20,00 zł. Oferta nasza to 24,80 zł. 

Spodnie  damskie 

–  z  7,80  mb  tkaniny  wykroić  można  6  szt.  spodni  w  rozmiarze  S-XL,  co 

daje  koszt  tkaniny  na  1 

szt.  16,25  zł.  Szycie/w  tym  koszty  pracownika  wraz  

z  ubezpieczeniem  i  podatkami,  springi,  ewentualny  haft  to  13,55  zł.  W  sumie  to  29,80  zł. 

Oferta nasza to 37,00 zł. 

Marynarka lekarska 

– z 11,80 mb tkaniny wykroić można 6 szt. marynarek w rozmiarze XS-

XL, 

co  daje  koszt  tkaniny  na  1  szt.  24,40  zł.  Szycie/w  tym  koszty  pracownika  wraz  

z ubezpieczeniem i podatkami, springi, suwak to 20,30 

zł. W sumie to 44,70 zł. Oferta nasza 

to 55,50. 

Zgodnie z regulacją art. 537 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. w postępowaniu 

odwoławczym  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego  lub  2)  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Jest  to  regulacja  analogiczna  do  istniejącej 

wcześniej regulacji art. 190 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r. 

Tym  samym  w  niniej

szym  postępowaniu  ciężar  dowodu  spoczywał  na  Przystępującym  

–  w  stosunku  do  jego  własnej  oferty  oraz  na  Zamawiającym  –  w  stosunku  do  wykonawcy 

Redar. 

Ani  Przystępujący,  ani  Zamawiający  temu  ciężarowi  nie  sprostali.  Przystępujący  podjął  się 

obrony  własnej  oferty,  lecz  –  jak  Izba  wskazała  powyżej  –  nie  przedstawił  przekonującej 

kalkulacji kosztów robocizny.  

Wykonawca  Redar  natomiast  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego,  zaś 

Zamawiający  faktycznie  w  ogóle  nie  podjął  się  obrony  tej  oferty  w  zakresie  wysokości 

zaoferowanej  ceny,  czy  jakości  udzielonych  wyjaśnień  pozwalających  na  jej  pozytywną 

ocenę,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  

w  ogóle  nie  odniósł  się  merytorycznie  do  dokonanej  przez  siebie  oceny  wyjaśnień  i  nie 

przedstawił jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie, na którym Izba mogłaby się oprzeć, 

w szczególności kalkulacji. 

Zamawiający skupił się jedynie na okoliczności nieistotnej w tej kwestii, tj. że nie powinien był 

wzywać  tego  wykonawcy  do  wyjaśnień,  gdyż  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  a  szacunkową 

wartością  zamówienia  –  gdyby  była  ona  poprawna  (czy  też  w  zasadzie  –  gdyby  nie 

późniejszy  błąd  ilościowy  w  opisie  przedmiotu  zamówienia)  nie  przekraczałaby  30%,  

o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Należy  jednak  zauważyć,  że  wskazana  w  art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wartość  nie  równa  się  cenie  rażąco  niskiej,  tzn.  oferta  nie  musi  być 

niedoszacowana aż o 30%, by uznać ją za rażąco niską – jest to w zasadzie każda wartość, 

która  powoduje,  że  cena  jest  zbyt  niska  w  stosunku  do  kosztów  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub 

przepisów.  Także  zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  w  każdej  sytuacji  wskazanej  na 

wstępie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezależnie od tego, jaki procent 

lub kwotę niedoszacowania podejrzewa. 

W  związku  z  powyższym  uwzględnienie  odwołania  w  tym  zakresie  nastąpiło  ze  względów 

procesowych.  Postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  i  to  na 

stronach i przystępujących spoczywa obowiązek wykazywania słuszności swoich stanowisk  

i  twierdzeń,  a  także  wskazywania  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą 

skutki  prawne  (art.  534  ust.  1  ustawy  Pra

wo  zamówień  publicznych  z  2019  r.),  przy 

uwzględnieniu również rozkładu ciężaru dowodu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

2,  3,  5  i  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczest

nik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.500 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydat

ki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przepr

owadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  części  koszty  ponosi  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawia

jącego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części;  w  takim  przypadku  Izba  rozdziela 

wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania 

odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów, których Izba  nie uwzględniła  oraz koszty,  o których mowa w  § 5 pkt  2,  

w  sposób  określony  powyżej  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  

i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  wnoszącym 

sprzeciw. 

Izba  może  w  uzasadnionych  przypadkach  odstąpić  od  rozdzielenia  kosztów  w  sposób,  

o 

którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4, w szczególności, jeżeli przemawia za tym rodzaj 

zarzutów  uwzględnionych  przez  Izbę  lub  ich  waga  dla  rozstrzygnięcia  odwołania.  Koszty 

rozdzielone  stosunkowo  zaokrągla  się  w  górę  do  pełnych  złotych  (ust.  5  i  6  §  7 

rozporządzenia). 

W  związku  z  powyższym  Izba  –  biorąc  pod  uwagę  wagę  uwzględnionych  zarzutów  

w  stosunku  do  nieuwzględnionych  –  dokonała  następującego  podziału  kosztów 

postępowania  odwoławczego:  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 7. 500 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła od Zamawiającego na 

rzecz  O

dwołującego  kwotę  5.179  zł,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  połowy  wpisu  i  połowy  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego 

pomniejszone o p

ołowę kosztów dojazdu pełnomocników Zamawiającego. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…