Sygn. akt: KIO 1044/21 KIO 1051/21
WYROK
z dnia 11 czerwca2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Konrad Wyrzykowski
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołań wniesionych
dnia 6 kwietnia 2021 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o., RCI Sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-
100 Tarnów
(KIO 1044/21)
B.
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kudrowice 12, 95-200
Pabianice (KIO 1051/21);
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2, 42-400 Zawiercie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FlexiPower Group
Sp. z o.o. Sp. k., Kudrowice 12, 95-200 Pabianice
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1044/21 po stronie
odwołującego
B. wykonawcy ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39 B5, 96-100 Skierniewice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1044/21 oraz 1051/21 po stronie zamawiającego
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o., RCI Sp. z o.o., ul. Dojazd 16a, 33-
100 Tarnów
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1051/21 po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala
odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, RCI
Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu oraz wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k.
w Kudrowicach
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000
zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Konsorcjum: Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, RCI Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu oraz wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Kudrowice 12, 95-200 Pabianice Budimex
S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania, po 20 000 zł każdy;
3. zasądza od Konsorcjum: Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o., RCI Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie na rzecz Gminy Zawiercie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
4. zasądza od wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k., w Kudrowicach na
rzecz Gminy Zawiercie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1044/21 KIO 1051/21
Uzasadnienie
Zamawiający wspólnie przeprowadzający i udzielający zamówienia to: Gmina Zawiercie,
Gmina Irządze, Gmina Łazy, Gmina Poręba, Gmina Sosnowiec, Gmina Szczekociny.
Zamawiającym upoważnionym do przeprowadzenia i udzielenia zamówienia w imieniu i na
rzecz ww. Gmin jest Gmina Zawiercie.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest wykonanie dokumentacji projektowych 692
instalacji z pompą ciepła powietrzną na potrzeby ciepłej wody lub centralnego ogrzewania w
prywatnych budynkach lub na gruncie należącym do mieszkańców gmin Irządze, Łazy,
Poręba, Sosnowiec, Szczekociny i Zawiercie oraz dostawa elementów instalacji i
przeprowadzenie na miejscu montażów instalacji pomp ciepła powietrznych w oparciu
wykonaną dokumentację projektową wraz z uruchomieniem i instruktażem. Przewiduje się
pięć typów instalacji pomp ciepła powietrznych, w zależności od ich mocy minimalnych
(zestawy). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Rozdziale III SIWZ
oraz w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym (PFU).
Tryb - przetarg nieograniczony p
n.: „Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem 692 instalacji z pompą ciepła powietrzną w ramach programu „Budowa
instalacji odnawialnych źródeł energii w podregionie sosnowieckim - Irządze, Łazy, Poręba,
Sosnowiec,
Szczekociny,
Zawiercie"
znak
sprawy; WIZP.271.135.2020
(dalej
„postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D.U.U.E. z dnia 24
listopada 2020 r., pod numerem 2020/S 229-563716.
Sygn. akt KIO 1044/21
Odwołujący: HYMON Fotowoltaika Sp. z o.o oraz RCI Sp. z o.o. w Poznaniu wniósł
odwołanie od:
a)
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Skierniewicach
(dalej „ANTINUS") jako najkorzystniejszej oferty,
b)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę ANTINUS,
c)
zaniech
ania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ANTINUS,
d)
zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:
a) art. 7
ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, dalej
„ustawa Pzp", w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ANTINUS, pomimo że treść ww.
oferty nie odpowiada treści SIWZ;
b) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy ANTINUS jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy ANTINUS jako najkorzystniejszej
oferty;
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę ANTINUS;
c)
odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę ANTINUS z przyczyn wskazanych w
niniejszym odwołaniu;
d)
w konsekwencji dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę wykonawcy ANTINUS (100 pkt),
natomiast oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
I Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Treść oferty złożonej przez ANTINUS nie odpowiada treści SIWZ. Przesądzają o tym
następujące względy.
Jak wskazano w Rozdziale III pkt 2.2. SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jak
i
sposobu wykonania znajduje się w Programie Funkcjonalno- Użytkowym (PFU).
Zgodnie z Rozdz.
VI pkt 5 SIWZ, wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona,
zostanie wezwany
do przedłożenia n/w dokumentów (...):
Karty techniczne oferowanych pomp ciepła potwierdzające spełnianie przez te urządzenia
następujących parametrów zawartych w OPZ dla tych urządzeń:
pompy ciepła dla c.o. i c.w.u.: minimalna temperatura na zasilaniu, stopień efektywności
COP, poziom mocy akustycznej;
pompy ciepła dla c.w.u.: pojemność zbiornika, maksymalna temperatura cwu, współczynnik
COP, poziom mocy akustycznej, grzałka elektryczna, dodatkowe wyposażenie.
5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ANTINUS do złożenia oświadczeń
i dokumentów, w tym. kart technicznych oferowanych pomp ciepła potwierdzających
spełnianie przez te urządzenia następujących parametrów zawartych w OPZ dla tych
urządzeń:
pompy ciepła dla c.o. i c.w.u.: minimalna temperatura na zasilaniu, stopień
efektywności COP, poziom mocy akustycznej;
pompy ciepła dla c.w.u.: pojemność zbiornika, maksymalna temperatura cwu,
współczynnik COP, poziom mocy akustycznej, grzałka elektryczna, dodatkowe wyposażenie.
4. 11 marca 2021 r. wykonawca ANTINUS złożył odpowiedź na wezwanie i przedstawił dwa
załączniki:
6a). Karty techniczne oferowanych pomp ciepła dla c.o. i c.w.u.,
6b). Karta techniczna pompy ciepła dla c.w.u.
Jednocześnie zastrzegł, że składane dokumenty (załączniki nr 5 i 6 do odwołania) zawierają
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa poza tymi, co do których Zamawiający
postawił wymóg ich potwierdzenia.
Odwołujący za pomocą prostej i powszechnie znanej metody, otrzymał dostęp do pełnej
zawartości plików 6a i 6b, złożonych przez ANTINUS.
6.U
jawnione karty to karta katalogowa urządzenia GSJ14EVI (zał 7 do odwołania) oraz karta
katalogowa urządzenia Nilan VT3131 (zał 8 do odwołania).
Po przeanalizowaniu kart technicznych pomp ciepła przedstawionych przez wykonawcę oraz
kart katalogowych przekazywanych klientom
indywidualnym/ogólnodostępnych odwołujący
dostrzegł rozbieżności w parametrach urządzeń. Ujawniono w kolejnych obszarach
(parametrach) niezgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z PFU.
Odwołujący wskazuje różnice między kartą katalogową G5J14EVI otrzymaną jako klient
indywidualny (przekazana pracownikowi Odwołującego drogą mailową 10.03.2021 przez
przedstawiciela firmy GSJ -
Zał 9 do odwołania), wymaganiami w PFU, a kartą
przedstawioną przez ANTINUS. Różnice te zestawiono w tabeli.
Karta katalogowa przedstawiona
Ogólnodostępna karta Wymagania PFU
Zamawiającemu
COP (A2/W35)
Nie mniej niż
Poziom mocy akustycznej 59 dB(A)
67 dB
Max. 60 dB
Moc (A2/W35) 13,21 kW
11,05 kW 13,1 kW
F
aktyczne parametry pompy ciepła GSJ14EVI zaoferowanej przez ANTINUS wskazują na
brak spełnienia wymogów dotyczących COP, mocy cieplnej oraz poziomu mocy akustycznej.
W drugiej kolejności Odwołujący wskazał na różnice między kartą katalogową Nilan VT3131
(dostępną na stronie https://nilan.cz/vt-3131,przedstawiciela duńskiej firmy Nilan A/S),
wymaganiami PFU, a kartą techniczną przedstawioną przez ANTINUS.
Różnice te zestawiono w tabeli: Nilan VT 3131
Karta katalogowa przedstawiona gminie
Ogólnodostępna karta Wymagania PFU
Moc
2,69 kW
1,42 kW
Min. 1,65 kW
Pojemność
270 l
258 l
Min. 270 l
Jak wynika z tabeli, parametry urządzenia Nilan VT 3131 przedstawione w ofercie odbiegają
od danych karty
katalogowej znajdującej się na stronie firmy Nilan A/S i polskich
dystrybutorów Nilan A/S. Zgodnie z kartą techniczną dostępną na tych stronach (Zał 10 do
odwołania), urządzenie cechuje innymi parametrami niż podane w karcie złożonej przez
ANTINUS, moc i p
ojemność pompy nie spełniają wymagań PFU.
To
oznacza, iż treść oferty złożonej przez ANTINUS nie odpowiada treści SIWZ.
7. W
w. modele pomp ciepła to standardowe pompy ciepła produkowane seryjnie. Nie są to
urządzenia produkowane na specjalne zamówienie czy dostosowywane do indywidulanych
wymagań odbiorców, lecz urządzenia o konkretnych i powszechnie znanych parametrach,
podawanych przez producenta i przez dystrybutorów m.in. na stronach internetowych, zatem
można je porównać z parametrami wymaganymi w PFU.
Zamawiający jest zobowiązany do oceny złożonych ofert w postępowaniu zgodnie z
ustaloną przez siebie treścią SIWZ.
Odwołujący podkreśla, że nie jest możliwe, aby pod oznaczeniem „GSJ 14EVI" lub
„Nilan VT 3131" kryły się jakieś inne pompy ciepła, tj. pompy ciepła o innych parametrach.
Jeśli przyjąć by nawet, że ANTINUS zaoferował Zamawiającemu pompy ciepła GSJ 14EVI
oraz Nilan VT 3131, specjalnie zmodyfikowane na potrzeby przedmiotowego zamówienia, to
nie zaznaczył tego w ofercie.
II Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp jest on
konsekwencj
ą zarzutów opisanych wyżej.
Załączono do odwołania powołane dokumenty w postaci kart technicznych i katalogowych.
W piśmie procesowym z 8.06.2021 r. odwołujący podtrzymał stanowisko i wniósł o
dopuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodów z następujących dokumentów:
1) korespondencja mailowa pomiędzy pracownikiem Odwołującego, panią A. P., a panem G.
J., przedstawicielem firmy GSJ, producenta zaofer
owanej przez Przystępującego pompy
ciepła GSJ14EVI (zał 1a) z załącznikiem do maila pana G. J. z 10 marca 2021 r., czyli kartą
katalogową GSJ14EVI (zał 1b), na dowód, że karta katalogowa GSJ14EVI - Zał 9 do
odwołania, faktycznie została przekazana ww. pracownikowi Odwołującego drogą mailową
10 marca 2021 r. przez ww. przedstawiciela firmy GSJ;
2) wydruk ze strony internetowej https://nilan.cz/vt-
3131, należącej do czeskiej spółki NILAN
s.r.o., przedstawiciela
duńskiego producenta Nilan pompy ciepła Nilan VT3131 (zał 2a)
tłumaczeniem (załącznik nr 2b), na dowód, że rzeczywiste parametry pompy ciepła Nilan
VT3131 wynoszą w zakresie mocy i pojemności 1,42 kW i 258 l przy wymaganiach PFU
1,65 kW i min. 270 l:
3) korespondencja mailowa z panem J. K., z
czeskiej spółki (zał 3a) z tłumaczeniem na język
polski (zał 3b) z załącznikiem do maila pana J. K. z 4 czerwca 2021 r., kartą katalogową
produktu NILAN VT (zał 3c) z tłumaczeniem (zał 3d), na dowód, że rzeczywiste parametry
pompy ci
epła Nilan VT3131 wynoszą jak wyżej.:
4) wydruk ze strony internetowej https://acklimat.pl/pompy-ciepla/522-nilan-pompa-ciepla-
docieplej-wody-uzytkowej-vt-
3131.html (zakładka „POBIERZ”), należącej do AC KLIMAT Sp.
z o.o. s.k., dystrybutora producenta pomp
y ciepła Nilan VT3131 (zał 4), na dowód, że karta
katalogowa urządzenia Nilan VT3131 - Zał nr 10 do odwołania, została pobrana z ww.
strony polskiego dystrybutora firmy Nilan A/S (link: „Dane techniczne VT”);
5) wydruk ze strony internetowej https://acklimat.pl/pompy-ciepla/522-nilan-pompa-ciepla-
docieplej-wody-uzytkowej-vt-
3131.html (zakładka „OPIS”), należącej do AC KLIMAT Sp. z
o.o. Sp. K.
, będącej dystrybutorem producenta zaoferowanej przez Przystępującego pompy
ciepła Nilan VT3131 (zał 5), na dowód, że rzeczywistej pojemności pompy Nilan VT3131 -
258 l;
6) wydruk ze strony https://acklimat.pl/pompy-ciepla/522-nilan-pompa-ciepla-docieplej-wody-
uzytkowej-vt-
3131.html (zakładka „SPECYFIKACJA”), należącej do AC KLIMAT Sp. z o.o.
s.k dystrybutora produc
enta pompy Nilan VT3131 (zał 6) - na dowód parametrów pompy;
7) „Instrukcja montażu i użytkowania. Pompa ciepła do c.w.u. Model VT3130/VT3131/
VT3132” (str. 3), ze strony https://acklimat.pl/pompy-ciepla/522-nilan-pompa-cieplado-cieplej-
wody-uzytkowej-vt-
3131.html (zakładka „POBIERZ”, link: „INSTRUKCJA UŻYTKOWANIA
VT”), należącej do AC KLIMAT Sp. z o.o. s.k., dystrybutora producenta pompy ciepła Nilan
VT3131 (zał 7) - na dowód parametrów pompy ciepła Nilan VT3131 jw.
II.
W
świetle powołanych dowodów, nie ma wątpliwości, że pompa ciepła GSJ14EVI
cechuje się innymi parametrami niż podane w karcie katalogowej złożonej przez
Przystępującego, gdyż wskaźnik COP, poziom mocy akustycznej oraz moc zaoferowanego
modelu pompy ciepła dla c.o. i c.w.u. nie spełniają wymagań określonych w PFU. Nie ma
wątpliwości, że pompa ciepła Nilan VT3131 cechuje się faktycznie innymi parametrami niż
podane w karcie katalogowej złożonej przez Przystępującego, gdyż moc oraz pojemność
zaoferowanego modelu pompy ciepła dla c.w.u. nie spełniają wymagań PFU.
Załączono wymienione w treści dokumenty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości bowiem całość
zarzutów jest bezzasadna.
P
odkreślił, iż dokonał weryfikacji przedłożonych przez wyłonionego wykonawcę dokumentów
i stwierdził, że złożone przez ANTINUS sp. z o.o. karty techniczne pomp ciepła potwierdzają
zgodność zaoferowanych urządzeń w zakresie wszystkich parametrów, które miały być tymi
kartami potwierdzone, (tj. w przypadku pompy ciepła dla c.o. i c.w.u. chodzi o parametry
minimalnej temperatury na zasilaniu, stopnia efektywności COP oraz poziomu mocy
akustycznej, a w przypadku pompy ciepła dla c.w.u. – chodzi o parametr pojemności
zbiornika, maksymalnej temperatury c.w.u., współczynnika COP, poziomu mocy akustycznej,
grzałkę elektryczną i dodatkowe wyposażenie). Ponadto żadna informacja techniczna,
zawarta w złożonych przez Przystępującego kartach technicznych, a dotycząca
zaoferowanych urządzeń, nie jest sprzeczna z wymaganiami SIWZ (również w zakresie
parametrów, co do których nie było obowiązku potwierdzenia ich składanymi kartami
technicznymi).
Przypomniał zarzuty odwołania i przedstawił stanowisko, jak niżej.
Zasadą jest, że zamawiający, badając zgodność oferty z wymaganiami SIWZ, powinien się
opierać wyłącznie na dokumentach i oświadczeniach, które uprzednio sprecyzował i których
złożenia wymagał w dokumentacji postępowania. W postępowaniu wymagał złożenia celem
potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymogami SIWZ kart technicznych
ko
nkretnych urządzeń. Określił, jakie parametry techniczne mają potwierdzać przedłożone
karty techniczne. W takim
właśnie celu określił wymagania i dokumenty w treści SIWZ, aby
do każdego z wykonawców były jednakowo stosowane te same wymagania i zasady.
Tymc
zasem Odwołujący swoje twierdzenia o niezgodności oferty przystępującego z treścią
SIWZ buduje nie w oparciu o
wspomnianą dokumentację przystępującego (która w pełnym
zakresie potwierdza spełnienie wymaganych parametrów), lecz w oparciu o treść zupełnie
innej dokumentacji
– tj. pozyskanych przez siebie i załączonych do odwołania kart
katalogowych.
Zamawiający nie miał podstaw uznać w toku oceny i badania ofert, że złożone przez
p
rzystępującego karty techniczne zaoferowanych pomp ciepła nie potwierdzają spełnienia
wymagań PFU, skoro z ich treści nie wynika żadna niezgodność. Treść złożonych przez
Przystępującego kart katalogowych w całości potwierdzała spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań– zarówno tych, które miały być potwierdzone przez wykonawców kartami
technicznymi, jak również spełnienie tych parametrów, co do których Zamawiający nie
postawił wymogu potwierdzenia przedłożonymi przez wykonawców kartami technicznymi.
Zamawiający nie był uprawniony do kwestionowania przedłożonych przez przystępującego
kart technicznych. Zamawiający ma pełną świadomość mnogości i różnorodności kart
katalogowych na rynku, w tym kart pochodzących od samych producentów i to
niejednokrotnie dedykowanych do tego samego modelu urządzenia, podlegającego na
przestrzeni czasu
różnego rodzaju modyfikacjom, usprawnieniom i ulepszeniom. Karty
techniczne, które najczęściej dostępne są w zasobach internetowych nie zawsze zgadzają
się z faktycznym stanem urządzeń. Zwyczajnie mogą być nieaktualne.
Dlatego też ocena kart technicznych złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
powinna być ściśle związana z oświadczeniem woli wykonawcy i jego zobowiązaniem
zawartym w treści oferty co do wykonania przedmiotu zamówienia (dostarczenia urządzeń)
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wynikającymi z OPZ.
W orzecznictwie spotyka się taki pogląd, że zamawiający na etapie badania i oceny oferty
jest uprawniony do żądania od wykonawców tylko tych dokumentów, co do których zawarł
żądanie w treści SIWZ (np. wyrok KIO 158/14, KIO 1659/18). W wyroku KIO 1898/17 Izba
wskazała wręcz, że: „Ocena ofert złożonych w danym postępowaniu i ich weryfikacja może
być dokonywana wyłącznie w oparciu o postanowienia, które ustanowił zamawiający i, które
w równym stopniu są wiążące dla niego, jak i wykonawców. (…)
Odwołujący podniósł również, że zaoferowana pompa GSJ 14EVI (pompa ciepła powietrze –
woda c.o. + c.w.u.) nie spełnia: parametru stopnia efektywności COP, parametru mocy
akustycznej, parametru mocy cieplnej.
Tymczasem, z przedłożonej na wezwanie Zamawiającego karty technicznej jasno wynika, iż
wszystkie wymagane zapisami PFU parametry techniczne dla pompy zostały spełnione.
Ponownie należy podkreślić, iż na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie miał
podstaw uznać, że złożona przez Przystępującego karta techniczna zaoferowanych pomp
ciepła nie potwierdza spełnienia wymagań PFU, skoro z treści tych kart nie wynika żadna
niezgodność. Zamawiający nie był uprawniony do kwestionowania przedłożonych kart
technicznych.
Nadto, Odwołujący podnosi, że zaoferowana pompa NILAN VT3131 (pompa ciepła do
c.w.u.) nie spełnia parametru dot. mocy cieplnej i pojemności zbiornika. Ponownie stwierdzić
należy, że zarzuty są zupełnie. Przedłożone przez ANTINUS sp. z o.o. dokumenty
potwierdzają, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Przedłożona dla zaoferowanej pompy ciepła NILAN VT3130 karta techniczna w sposób
jasny i czytelny potwierdza wymagania określone w PFU i SIWZ. Z przedłożonej karty
technicznej wynika, iż moc cieplna wynosi 2,69 kW, co jednoznacznie potwierdza spełnienie
parametru z
PFU. Jednocześnie co do pojemności zbiornika zostało potwierdzone w
przedłożonej karcie technicznej, iż pojemność zbiornika dla zaoferowanej pompy to 270l.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż złożone na
wezwanie zamawiającego karty techniczne wskazują na niezgodność zaoferowanych przez
Przystępującego urządzeń z wymaganiami Zamawiającego (parametrami PFU).
Biorąc pod uwagę powyższe – odwołanie uznać należy za niezasadne. Stąd wniósł on o
oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący: ANTINUS wniósł o oddalenie w całości wniesionego odwołania.
Odnośnie zarzutu niezgodności zaoferowanych pomp ciepła z wymaganiami wskazał, co
następuje.
Twierdzenia
o niezgodności oferty z treścią SIWZ Odwołujący oparł na podstawie
porównania kart katalogowych złożonych Zamawiającemu przez przystępującego z kartami
katalogowymi pozyskanymi przez Odwołującego, w których treści przedstawiono wielkość
wymaganych paramet
rów.
Na potrzeby przygotowania oferty p
rzystępujący zwrócił się do odpowiednich podmiotów -
producentów i dostawców - w celu właściwego doboru urządzeń, spełniających wymagania
wskazane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (PFU). Uzyskał
wia
rygodną i aktualną dokumentację techniczną urządzeń, pochodzącą bezpośrednio od
producentów, na potwierdzenie ich zgodności z wymaganiami PFU. Złożone karty
katalogowe nie stanowią oświadczenia własnego wykonawcy lecz pochodzą od
producentów, potwierdzających treścią dokumentacji technicznej, że zaoferowane modele
urządzeń posiadają określone właściwości, cechy i parametry.
Istotne przy t
ym pozostaje, że złożone przez przystępującego karty techniczne pomp ciepła
potwierdzają zgodność oferowanych urządzeń w zakresie wszystkich parametrów, które
miały być tymi kartami potwierdzone. Żadna informacja techniczna, zawarta w złożonych
kartach technicznych, nie pozostaje sprzeczna z wymaganiami SIWZ (
także w zakresie
parametrów, co do których nie było obowiązku potwierdzenia ich składanymi kartami
technicznymi).
Przystępujący przypomniał za treścią odwołania sporne parametry pomp ciepła.
Podkreślił, że sam Odwołujący nie kwestionuje dokumentacji technicznej zaoferowanych
pomp ciepła, nie sformułował zarzutu posłużenia się przez przystępującego podrobionymi,
czy przerobionymi kartami technicznymi pomp ciepła. Swoje twierdzenia o niezgodności
oferty z treścią siwz buduje nie w oparciu o dokumentację przystępującego (która w pełnym
zakresie potwierdza spełnienie wymaganych parametrów), lecz w oparciu o treść zupełnie
innej dokumentacji
– tj. pozyskanych przez siebie kart katalogowych (zał nr 9-10 do
odwołania).
W kontekście złożonych przez przystępującego kart katalogowych odwołujący podniósł
jedynie, że utajnienie niektórych informacji technicznych w przedłożonych kartach pomp
ciepła miało jedynie na celu ukrycie faktycznej niezgodności zaoferowanych urządzeń z
PFU, jednak w ślad za tymi twierdzeniami nie stawia żadnego zarzutu niezgodności oferty z
treścią SIWZ, która to niezgodność miałaby wynikać z treści przedłożonych przez
p
rzystępującego kart technicznych, ani z treści jawnej, ani utajnionej. Zatem wywody
o
dwołującego są nielogiczne i sprzeczne z merytoryczną treścią złożonych przez
p
rzystępującego kart katalogowych.
Przystępujący zaprzecza, by objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa niektórych informacji w
kartach katalogowych służyć miało ukryciu niezgodności zaoferowanych urządzeń z
wymaganiami PFU. Treść w całości potwierdzała spełnienie postawionych w OPZ
parametrów
Wbrew twierdzeniom o
dwołującego - w przypadku żadnego z zaoferowanych przez
p
rzystępującego modeli urządzeń nie zaistniała potrzeba ich specjalnego modyfikowania,
czy też ich „customizowania” w celu dostosowania do wymogów niniejszego postępowania.
Zaoferowane urządzenia nie są produkowane na specjalne zamówienie, nie są również
dostosowywane do indywidualnych wymagań zamawiającego. Zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producentów/dostawców – zaoferowane pompy stanowią typ standardowych
urządzeń produkowanych seryjnie, przy czym dopasowanych generacją modelu do
wymagań postępowania.
W opisanych okolicznościach jest niezrozumiałe – na jakich podstawach zamawiający miałby
uznać w toku oceny i badania ofert, że złożona przez przystępującego karta techniczna
zaoferowanych pomp ciepła nie potwierdza spełnienia wymagań PFU, skoro z treści tych
kart nie wynika żadna niezgodność. Zamawiający nie był uprawniony do kwestionowania
przedłożonych przez Przystępującego kart technicznych. Podstawy tej nie tworzą również
przedłożone przez odwołującego karty techniczne. Zamawiający ma świadomość ilości i
różnorodności kart katalogowych w obiegu rynkowym, niejednokrotnie dedykowanych do
tego samego modelu urządzenia, podlegającego różnego rodzaju modyfikacjom,
us
prawnieniom i ulepszeniom. Akurat w przypadku rynku fotowoltaiki i pomp ciepła proces
tworzenia infrastruktury sprzętowej jest szczególnie dynamiczny, czego świadomość muszą
mieć wszyscy uczestnicy postępowania.
Dlatego ocena kart technicznych w postępowaniu powinna być związana z oświadczeniem
woli wykonawcy i jego zobowiązaniem w treści oferty co do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami. Na gruncie niniejszego postępowania zarówno dobór
zaoferowanych urządzeń, jak również przypisana im dokumentacja techniczna,
uwarunkowane były ściśle wymaganiami PFU. Z kolei karty techniczne, na które powołuje
się Odwołujący (zał 9 i 10 do odwołania), są zupełnie oderwane od jakichkolwiek oświadczeń
woli, brak podstaw do uznania, że są one dedykowane do urządzeń, które zostały
zaoferowane.
Przystępujący wskazuje, że w związku z zarzutami odwołania, wystąpił o wyjaśnienia do
podmiotów, od których otrzymał przedłożone w postępowaniu karty techniczne pomp ciepła.
Z uzyskanych oświadczeń wynika, że zarzuty odwołania są chybione.
Odnośnie zaoferowanej pompy GSJ 14EVI (pompa ciepła powietrze – woda c.o. + c.w.u.)
przystępujący stwierdził, że karta katalogowa, na którą powołuje się Odwołujący nie odnosi
się do urządzenia zaoferowanego. Powyższe potwierdza załączone oświadczenie
producenta pompy ciepła model GSJ 14EVI - G. J. (GSJ G. J.) z dnia 14.04.2021 r., z
którego wynika, że przedłożona przez przystępującego karta katalogowa pompy GSJ 14EVI
potwierdza faktyczne parametry nowej gene
racji tego urządzenia, które zostało wdrożone do
produkcji seryjnej od 1.01.2021 r. N
azwa modelu pozostała ta sama, pomimo rozpoczęcia
seryjnej produkcji modelu nowszej generacji, nie ma zatem oznaczeń handlowych
pozwalających odróżnić model urządzenia starej generacji od urządzenia nowej generacji.
Istotne
pozostaje, że producent potwierdził, że urządzenie zaoferowane posiada parametry
zgodne z podanymi w karcie katalogowej, którą posłużył się Przystępujący.
Z kolei d
okumentacja, na która powołuje się odwołujący odnosi się do starej generacji
oferowanego urządzenia, co do której zaprzestano produkcji od stycznia 2021 r., aczkolwiek
kilka sztuk tego modelu pozostaje w ofercie sprzedażowej. Producent opisał okoliczności, w
jakich doszło do wydania Odwołującemu tejże karty- (…) odwołujący pozyskał kartę na
skutek zapytania klienta indywidualnego (…). Tym samym że karta techniczna, na którą
powołuje się Odwołujący (odnosi się do modelu starszej generacji pomp GSJ 14EVI, nie zaś
modelu nowszej generacji pomp
y GSJ 14EVI, zaoferowanej przez Przystępującego. Jak
wskazał producent w oświadczeniu: „Z samej analizy treści karty, przedstawionej jako
dowód w sprawie przez odwołującego wynika, że nie jest to ta sama generacja pompy GSJ,
o czym świadczyć mogą między innymi różnice w parametrach dot. klasy energetycznej,
opisu dotyczącego skraplacza, a także różnice w opisie dotyczącym dodatkowych
parametrów np. nowa generacja pompy GSJ 14EVI nie posiada dźwiękowej sygnalizacji
alarmów oraz dogrzewacza elektrycznego 3kW).
Odnośnie pompy NILAN VT3131 w przypadku karty technicznej, na którą powołuje się
Odwołujący, brak jest podstaw do uznania, że odnosi się ona do urządzenia zaoferowanego
przez p
rzystępującego. Model pompy ciepła VT3131 jest produktem typu OEM, co oznacza,
że jest wytwarzany przez producenta na zindywidualizowane zamówienie firm, które
sprzedają dalej urządzenie pod swoim szyldem na podstawie indywidualnych umów
zawartych na zlecenie produkcji. Zamówienia te uwzględniają szczególne wymagania
podmiotu,
który zleca produkcję urządzenia. Urządzenie zaoferowane przez
Przystępującego jest wytwarzane na zlecenie NILAN – POLSKA przez firmę VESTTHERM
A/S z Danii. Przystępujący uzyskał od producenta, tj. firmy NILAN (NILAN – POLSKA J. K.),
oświadczenie z potwierdzeniem parametrów zaoferowanego urządzenia w stosunku do
parametrów opisanych w karcie technicznej pompy, przedłożonej przez przystępującego. Na
potwierdzenie powyższego autoryzował on złożoną przez Przystępującego kartę katalogową
urządzenia NILAN.
Odwołujący powołuje się na kartę techniczną, którą można pobrać ze strony NILAN –
CZECHY, przedstawiciela duńskiej firmy NILAN A/S. Karta ta odnosi się do urządzenia
NILAN VT 313x, dedykowanego na tamten rynek. Tymczasem, dostawcą pompy ciepła,
zaoferowanej przez Przystępującego, jest NILAN – POLSKA (pompa VT 3131 nr kat. 71201-
P
ompa ciepła model VT 3131 (nr kat. 71201-1) zaoferowana przez ANTINUS jest
wytwarzana na zlecenie NILAN
– POLSKA przez firmę VESTTHERM A/S z Danii i posiada
parametr
y zgodne z wykazanymi w teście do certyfikatu. Trudno odnosić się i porównać
parametry na podstawie karty stanowiącej zał 10 do odwołania z parametrami urządzenia
zaoferowanego. B
rak jest odniesienia chociażby do numeru katalogowego urządzenia, który
mógłby pomóc w identyfikacji produktu i pozwoliłby na porównywalność parametrów. W
przywołanym oświadczeniu odniesiono się szczegółowo do parametru mocy pompy:
„(…)analiza dokumentacji wskazuje, że Zamawiający (…) nie określił, w jakich warunkach
pracy żąda spełnienia minimalnej wartości mocy – nie ma zatem podstaw do kwestionowania
spełnienia tego warunku. Średnia moc przy podgrzewaniu c.w.u. według certyfikatu dla
urządzenia wynosi (…) 2,69 kW. Odnośnie parametru pojemności wskazano: Zamawiający
wymaga dosta
rczenia pompy ciepła typu powietrze/woda konstrukcji kompaktowej (…) o
poj. z
biornika min. 270 l. Złożona przez ANTINUS karta katalogowa pompy ciepła potwierdza
nominalną pojemność zbiornika zabudowanego w kompaktowym urządzeniu na poziomie
270 l, która została również potwierdzona na str. 2 certyfikatu testowego nr B-173-19-23,
właściwym dla zaoferowanego urządzenia.
Brak jest podstaw do uznania, że załączone do odwołania karty techniczne (załączniki 9-10)
wskazują na niezgodność zaoferowanych przez Przystępującego urządzeń z wymaganiami
PFU. Dokumenty te nie odnoszą się do zaoferowanych przez Przystępującego urządzeń i
nie podważają wiarygodności kart technicznych przedłożonych w postępowaniu przez
p
rzystępującego, potwierdzających w pełni spełnienie parametrów PFU.
Potwierdzenie zgodności zaoferowanej pompy ciepła NILAN z wymaganiami potwierdził
również w swojej opinii na zlecenie przystępującego uznany specjalista ds. odnawialnych
źródeł energii – dr inż. A. M. załączonej do pisma procesowego. Nie miał on wątpliwości, że
zaoferowana przez pompa spełnia wymagania postawione w postępowaniu.
Sygn akt. KIO 1051/21
Odwołujący: FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kudrowicach wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty Antinus oraz zaniechania odrzucenia tej oferty.
I Zamawiającemu zarzuca naruszenie:
I.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej d.p.z.p.) przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
Antinus w sytuacji, w której jest ona niezgodna z SIWZ.
II.
art. 89 ust. 1 pkt 2 d.p.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Antinus podczas gdy
oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ w zakresie, w jakim zaoferowana
pompa produkcji NILAN VT3131 nie spełnia warunków opisu przedmiotu zamówienia
określonych w rozdziale VI pkt 5 SIWZ, b. punkcie 6.5, 6.5.1.Programu Funkcjonalno –
Użytkowego i wyjaśnień SIWZ - odpowiedzi na pytanie 6 Wyjaśnień treści specyfikacji z 4
lutego 2021 r., oraz w zakresie w jakim zaoferowane pompy GSJ 10, GSJ 14EVI oraz GSJ
23EVI nie spełniają warunków opisu przedmiotu zamówienia określonych w punkcie 6.4.1.
PFU, a przedstawione prz
ez Antinus dokumenty nie potwierdzają zgodności oferowanych
dostaw,
III. art. 7 ust. 1 i
3 p.z.p. przez nierówne traktowanie wykonawców w szczególności wybór
jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą
wy
konawców, których oferta nie podlegała odrzuceniu.
IV. ewentualnie, w przypadku uznania, że dokumenty przedmiotowe podlegają uzupełnieniu
zarzuca naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p. przez zaniechanie wezwania wykonawcy Antinus do
wyjaśnienia w zakresie złożonych kart katalogowych
a)
dla pompy NILAN VT3131 -
jaka jest pojemność zbiornika pompy?
jaka jest moc pompy ciepła w warunkach A20/W10-55?- jaki jest współczynnik COP pompy
zbadany zgodnie z wymaganą normą?-
jakie jest dodatkowe wyposażenie pompy ciepła?
i
przedstawienia dokumentów potwierdzających, że oferowane pompy są zgodne z SIWZ.
b)
dla pomp GSJ 10, GSJ 14EV1 oraz GSJ 23EVI
czy zaoferowane pompy posiadają wbudowane lub zewnętrzne pompy cyrkulacyjne klasy
A, zintegrowany układ włączania dodatkowej grzałki elektrycznej lub dodatkowe źródło
ciepła, zintegrowany układ automatyki pogodowej, cichy wolnobieżny wentylator oraz w pełni
hermetyczną sprężarkę Scroll i przedstawienia dokumentów potwierdzających, że
oferowane pompy są zgodne z SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosi o:
I.
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Antinus sp. z o.o.,
względnie,
w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutu z punktu IV - nakazanie wezwania Antinus do
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. okoliczności wskazanych w punkcie IV lit. a i b, a w
przypadku niezastosowania się do wezwania lub niepotwierdzenia zgodności oferowanych
dostaw z SIWZ, nakazanie Zamawiającego odrzucenia oferty Antinus sp. z o.o.
Uzasadni
ając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
I. Interes we wniesieniu odwołania widoczny jest w tym, że zarzuty przeciwko wyborowi
oferty Antinus
wskazują, że w razie jej odrzucenia oferta FlexiPower Group. i pozostałe
będą mogły zostać poddane ponownemu badaniu i ocenie, a nie były poddane badaniu pod
kątem przesłanek wykluczenia oraz odrzucenia oferty. Odwołująca będzie miała możliwość
uzyskać zamówienie.
W ocenie odwołującej wybór oferty został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy.
III.
Zarzut niezgodności oferty z SIWZ
Odwołujący przytoczył wymagane wg siwz, pkt 6.5.1 PFU. Parametry pompy cwu oraz
okoliczność, iż wykonawca najlepiej oceniony obowiązany był złożyć karty techniczne
oferowanych pomp ciepła dla c.w.u. obejmujące informacje o pojemności zbiornika,
maksymalnej temperaturze c.w.u., współczynniku COP, poziomie mocy akustycznej, grzałce
elektrycznej i dodatkowym wyposażeniu (Rozdział V pkt 5 SIWZ)
Z
amawiający w rozdziale VI pkt. 5 SIWZ określił enumeratywnie jakie parametry techniczna
muszą zostać potwierdzone w przedłożonych tortach technicznych.
Antinus w ofercie zaoferował pompę ciepła powietrzną, pracującą na potrzeby
podgrzewania cwu o mocy cieplnej min. 1,65 kW produkcji Nilan A/S model VT3131.
Od
wołujący FlexiPower Group. zweryfikował kartę katalogową złożoną przez Antinus z kartą
katalogową znajdującą się na stronie producenta zaoferowanego urządzenia. Stwierdził, że
wymaganą pojemność zbiornika. min. 270 I spełnia model VT 3130, a nie oferowany VT
Urządzenie Nilan VT 3131 posiada zbiornik o pojemności 258 l. Mając na uwadze ujawnione
w karcie wymiary urządzenia wysokość 1768 mm oraz średnica 707 mm z zatopioną
wężownicą - zbiornik nie może przy podanej wadze 168 kg posiadać wymaganej
pojemn
ości.
W zakresie
wymaganej mocy pompy ciepła w oryginalnej karcie katalogowej oraz instrukcji
montażu pompy ciepła NILAN VT3131 pompa ciepła posiada maks moc 1,42 kW w
warunkach A20/W35, przy wymogu mocy 1,65 kW w warunkach A20/W10-55. Oznaczenie
AX/W X-X oznacza odpowiednio A -
wysokość temperatury zewnętrznej dla
przeprowadzanego badania, a W temperaturę do jakiej ma być ogrzana woda użytkowa.
Sprzeczność w kartach wskazuje, że pompa oferowana nie posiada wymaganej minimalnej
mocy pompy w warunkach podgrz
ania wody do wyższej temp. 55 stopni C nie osiąga
wymaganej mocy 1,65 kW.
W zakresie
współczynnika COP powinien on zostać potwierdzony certyfikatem niezależnej
jednostki certyfikującej.
W rozdziale VI SIWZ pkt 5 Zamawiający wymagał nadto informacji o dodatkowym
wyposażeniu pompy ciepła. Zgodnie z PFU (s. 42) pompa powinna posiadać zabezpieczenie
przed wzrostem temperatury powracającej do pompy ciepła, a zbiornik pompy powinien mieć
możliwość zabudowy grzałki elektrycznej obsługiwanej przez zintegrowaną automatykę
pompy ciepła. Z treści karty katalogowej załączonej przez Antinus nie wynika, ażeby
urządzenie posiadało taki rodzaj funkcjonalności i takie wyposażenie dodatkowe.
Niewykazanie wyposażenia dla pomp c.o. i c.u.w. w karcie katalogowej.
Wskazano na o
kreślone w punkcie 6.4.1. PFU kreślił wymagane parametry dla powietrznych
pomp.
Wykonawca zaoferował pompy ciepła GSJ 10, GSJ 14EVI oraz GSJ 23EVI. Z żadnego z
przedstawionych na wezwanie dokumentu nie wynika, aby pompy posiadały wbudowane lub
zewnętrzne pompy cyrkulacyjne klasy A, zintegrowany układ włączania dodatkowej grzałki
elektrycznej lub dodatkowe źródło ciepła, zintegrowany układ automatyki pogodowej, cichy
wolnobieżny wentylator oraz w pełni hermetyczną sprężarkę Scroll.
W ocenie Odwołującej powyższe niezgodności oferowanych urządzeń z opisem przedmiotu
zamówienia stanowi nieusuwalną wadę skutkującą odrzuceniem oferty Antinus.
Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Antinus na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
d.p.z.p. lub co najmniej zbadania jej w procedurze z
art. 26 ust. 3 d.p.z.p., których to
obowiązków nie dochował.
W świetle podniesionych zarzutów, czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana bez kontroli spełniania wszystkich wymogów SIWZ, co sprawia, że oferta nie
może zostać uznana za zgodną z SIWZ.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości także zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 p.z.p.
statuującego zasadę legalizmu.
Stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy, które miało istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia, co oznacza zasadność zarzutów odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego.
S
twierdził, że złożone przez ANTINUS sp. z o.o. karty techniczne pomp ciepła potwierdzają
zgodność zaoferowanych urządzeń w zakresie wszystkich parametrów, które miały być tymi
kartami potwierdzone, tj.:
a)
w przypadku pompy ciepła dla c.o. i c.w.u. (pompy GSJ): parametr minimalnej
temperatury na zasilaniu wymagane: 55°C, potwierdzone: 55°C, stopień efektywności COP
wymagan
e: nie mniej niż 3,4 , potwierdzone: 3,41 i 3,62, poziom mocy akustycznej,
wymagane: max 60 dB, potwierdzone: 58 dB i 59 dB .
b)
w przypadku pompy ciepła dla c.w.u. (NILAN VT3131): parametr pojemności zbiornika,
wymagane: min. 270 l, potwierdzone: 270 l, parametr maksymalnej temperatury c.w.u.,
wymagane: min.55°C (przy pracy samego modułu sprężarki), potwierdzone: 5°C - 62°C ,
parametr współczynnika COP, wymagane: min. 3,0 przy parametrach A20/W10-55,
potwierdzone: 3,45 (zgodnie z EN 16147:2017 w warunkach pracy A20/W10 -55),
parametr poziomu mocy akustycznej, wymagane: max 60 dB, potwierdzone: 58 dB,
grzałka elektryczna, dodatkowe wyposażenie wymagane: grzałka: możliwość zabudowy
grzałki elektrycznej mocy min. 1,5 kW obsługiwanej przez zintegrowaną automatykę pompy
ciepła, dodatkowe wyposażenie: wężownica pow. min. 0,8 m2 potwierdzone: grzałka elektr.
mocy kW 2,0, wężownica – powierzchnia 1,0 m2.
Z
amawiający badając zgodność oferty z wymaganiami SIWZ, powinien się opierać na
do
kumentach i oświadczeniach, które sprecyzował i których złożenia wymagał w
dokumentacji postępowania tj. złożenia celem potwierdzenia zgodności oferowanych
produktów z wymogami SIWZ kart technicznych konkretnych urządzeń. Również
jednoznacznie określił, jakie parametry techniczne mają potwierdzać przedłożone karty
techniczne. W
w takim celu określił wymagania w treści SIWZ. Twierdzenia o niezgodności
oferty przystępującego z treścią SIWZ odwołujący buduje nie w oparciu o dokumentację
p
rzystępującego (która przecież w pełnym zakresie potwierdza spełnienie wymaganych
parametrów), lecz przede wszystkim w oparciu o pozyskaną przez siebie (ze stron
internetowych producenta) i załączoną do odwołania dokumentację techniczną (karta
katalogowa ze strony producenta +
instrukcja montażu i użytkowania NILAN VT3130/3131/
3133) oraz na podstawie wadliwie zinterpretowanych postanowień SIWZ w zakresie
składanych dokumentów i zakresu wymagań, które tymi dokumentami miały być
potwierdzone.
Zamawiający nie miał podstaw uznać, że złożone przez przystępującego karty techniczne
zaoferowanych pomp ciepła nie potwierdzają spełnienia wymagań, skoro z ich treści nie
wynika żadna niezgodność. Treść w całości potwierdzała spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań, zarówno tych, które miały być potwierdzone kartami technicznymi, jak i
tych, co do których nie było wymogu potwierdzenia kartami technicznymi.
Zamawiający nie był uprawniony do kwestionowania przedłożonych kart technicznych.
Karty techniczne, które dostępne są w zasobach internetowych nie zawsze zgadzają się z
faktycznym stanem urządzeń i mogą być nieaktualne. Ocena kart technicznych złożonych
powinna być ściśle związana z oświadczeniem woli wykonawcy i jego zobowiązaniem
zawartym w treści oferty co do wykonania zamówienia (dostarczenia urządzeń) zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z OPZ.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że złożone przez Przystępującego karty
techniczne zaoferowanych pomp ciepła nie potwierdzają spełnienia wymagań PFU, skoro z
treści tych kart żadna niezgodność nie wynika. Zamawiający nie był uprawniony w świetle
obowiązujących przepisów prawa, w świetle klarownych postanowień SIWZ i jednoznacznej
treści otrzymanych kart katalogowych do ich kwestionowania.
Ocena
złożonych kart technicznych była ściśle związana z oświadczeniem woli wykonawcy i
jego zobowiązaniem zawartym w treści oferty co do wykonania przedmiotu zamówienia
(dostarczenia urządzeń) zgodnie z wymaganiami, wynikającymi z OPZ.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pompy NILAN VT3131 i niezgodności jej parametrów
z wymaganiami PFU zauważyć należy iż gdyż zgodnie z wymaganiami PFU parametr
pojemności nie powinien być niższy niż 270 l, tymczasem - zdaniem Odwołującego -
pojemność ta wynosi 258 l. Odwołujący twierdzi również, że pojemność 270 l występuje tylko
dla wersji urządzeń bez wymaganej wężownicy, tj. dla modelu VT 3130, a nie dla
oferowanego przez modelu VT 3131. FlexiPower Group swoje twierdzenia oparł na
ściągniętej ze stron internetowych dokumentacji technicznej producenta. Tymczasem
przedłożona przez przystępującego karta katalogowa urządzenia potwierdza wyposażenie
pompy w wymaganą wężownicę, i jednocześnie potwierdza pojemność zbiornika - 270 l.
Zarzut jest więc chybiony.
Odwołujący podnosi również że według pozyskanej przez siebie dokumentacji technicznej -
moc pompy ciepła NILAN VT3131 wynosi max. 1.42, podczas gdy Zamawiający wymagał
mocy min. 1,65 kW. Zamawiający nie sprecyzował w tym zakresie wymogu, aby karta
katalogowa potwierdzała spełnienie tego parametru. Istotne pozostaje, że odwołujący odniósł
wymagany parametr mocy min. 1,65 kW do warunk
ów pracy urządzenia A20/W10-55.
Tymczasem Zamawiający w treści PFU nie sprecyzował w zakresie tego parametru żadnych
warunków pracy.
Dalej o
dwołujący zarzuca, że na skutek braku załączenia certyfikatu niezależnej jednostki
certyfikującej, potwierdzającej zgodność z normą PN-EN 16147, przystępujący nie sprostał
wymogowi wykazania, że współczynnik COP jest zgodny z wymaganiami. Zarzut jest
zupełnie chybiony - Zamawiający nie wymagał żadnego certyfikatu na potwierdzenie
zgodności współczynnika COP z wymaganiami. Oczekiwał jedynie przedłożenia stosownej
karty katalogowej. P
rzedłożona przez Przystępującego karta potwierdza spełnienie wymogu
(3,45 wyznaczone zgodnie z EN 16147:2017 w warunkach pracy A20/W10 -
55, wymóg
dotyczył min. 3,0).
Kolejno w zakresie zrzutów co do niezgodności oferowanej pompy NILAN VT3131 z
wymaganiami postępowania, karta katalogowa przedłożona na wezwanie zamawiającego
potwierdza, że zaoferowana pompa NILAN VT3131 posiada zabudowaną grzałkę o mocy 2
kW, która jest obsługiwana przez zintegrowaną automatykę tej pompy, co potwierdza m.in.
fakt posiadania przez PC funkcji Boost (funkcja pozwalająca na maksymalne zwiększenie
wydajności wykorzystująca zarówno pompę ciepła, jak i dodatkową grzałkę elektryczną).
Co do zarzucanego braku potwierdzenia zabezpieczenia przed wzrostem temperatury
powracającej - Zamawiający w ogóle nie wymienia tego parametru w zakresie wymagań,
które mają być potwierdzone kartą katalogową. Ponadto Zamawiający nie wskazał, że
pompa ciepła ma mieć w sobie wbudowane konkretne zabezpieczenia. Określił, że
ewentualne zabezpieczenie należy zaprojektować na etapie weryfikacji i przygotowania
dokumentacji danej instalacji. N
ie wymagał zatem, aby to urządzenie było zabudowane w
pompie.
W zakresie zarzutów względem zaoferowanych pomp GSJ 10, GSJ 14EVI oraz GSJ 23EVI
z
amawiający nie wymagał, aby karty katalogowe dot. pomp ciepła dla c.o. i c.w.u.
potwierdzały wymienione wyposażenie. Zamawiający wymagał jedynie potwierdzenia
minimalnej temperatury na zasilaniu, stopnia efektywności COP i poziomu mocy akustycznej.
T
e wymagania zostały potwierdzone przedłożoną na wezwanie Zamawiającego
dokumentacją.
Z
atem zarzuty są chybione. Brak jest podstaw do uznania, że karty techniczne złożone na
wezwanie wskazują na niezgodność zaoferowanych przez ANTINUS urządzeń z
wymaganiami Zamawiającego (parametrami PFU).
Biorąc pod uwagę powyższe – odwołanie uznać należy za zupełnie niezasadne. Stąd wnosi
o oddalenie o
dwołania w całości.
Przystępujący w piśmie procesowym podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania.
W
związku z przygotowaniem oferty przystępujący zwrócił się do odpowiednich podmiotów
zewnętrznych (producentów i dostawców oferowanych pomp) w celu właściwego doboru
urządzeń, spełniających wszelkie wymagania. Uzyskał wiarygodną i aktualną dokumentację
techniczną zaoferowanych urządzeń na potwierdzenie zgodności oferowanych pomp z
wymaganiami PFU. Złożone karty katalogowe nie stanowią zatem oświadczeń własnych
wykonawcy lecz pochodzą od producentów, potwierdzających treścią wydanej dokumentacji
technicznej, że zaoferowane przez Przystępującego modele urządzeń posiadają określone
właściwości, cechy i parametry wymagane w niniejszym postępowaniu.
Wymagane kart
y katalogowe miały potwierdzać dość ograniczony zakres parametrów
spośród wszystkich wymagań określonych w PFU.
Z
łożone karty techniczne pomp ciepła potwierdzają zgodność zaoferowanych urządzeń w
zakresie wszystkich parametrów, które miały być tymi kartami potwierdzone, tj.:
a) w przypadku pomp ciepła dla c.o. i c.w.u. (pompy GSJ) chodzi o: parametr minimalnej
temperatury na zasilaniu wymagane: 55°C, potwierdzone: 55°C (GSJ 10, GSJ 14EVI, GSJ
23EVI), s
topień efektywności COP przy A2/W35 wg PN-EN 14511 lub równoważnej
wymagane: nie mniej niż 3,4, potwierdzone: 3,41 (GSJ 10, GSJ 14EVI) i 3,62 (GSJ 23EVI),
poziom mocy akustycznej, wymagane: max 60 dB, potwierdzone: 58 dB (GSJ 10) i 59 dB
(GSJ 14EVI, GSJ 23EVI),
c) w przypadku pompy ciepła dla c.w.u. (pompa NILAN VT3131)
chodzi o: parametr pojemności zbiornika, wymagane: min. 270 l, potwierdzone: 270 l,
parametr maksymalnej temperatury c.w.u., wymagane: min.55°C (przy pracy samego
modułu sprężarki), potwierdzone: 62°C, parametr współczynnika COP (wg PN-EN 16147
lub równoważnej potwierdzone certyfikatem niezależnej jednostki certyfikującej), wymagane:
min. 3,0 przy parametrach A20/W10-55, potwierdzone: 3,45 (wyznaczone zgodnie z EN
16147:2017 w warunkach pracy A20/W10 -55), parametr poziomu mocy akustycznej,
wymagane: max 60 dB, potwierdzone: 58 dB,
grzałka elektryczna, dodatkowe wyposażenie
w
ymagane: grzałka elektryczna: możliwość zabudowy grzałki elektrycznej o mocy min. 1,5
kW obsługiwanej przez zintegrowaną automatykę pompy ciepła, dodatkowe wyposażenie:
wężownica o powierzchni min. 0,8 m2 potwierdzone: grzałka elektryczna o mocy kW 2,0,
wężownica – powierzchnia 1,0 m2
Przystępujący sprostał wymogom postępowania, przedłożył komplet wymaganych
dokumentów (prawidłowych co do formy i treści) na potwierdzenie, że zaoferowane
urządzenia spełniają określone wymagania PFU. Z dokumentów tych wynikało potwierdzenie
wszystkich sprecyzowanych przez Zamawiającego parametrów.
Odwołujący nie kwestionuje dokumentacji technicznej pomp ciepła zaoferowanych przez
p
rzystępującego. Swoje twierdzenia o niezgodności oferty z treścią siwz buduje nie w
oparciu o
dokumentację przystępującego, lecz przede wszystkim w oparciu o pozyskaną
przez siebie (ze stron internetowych producenta) i załączoną do odwołania dokumentację
techniczną (karta katalogowa ze strony producenta + instrukcja montażu i użytkowania
NILAN VT3130/3131/
3133) oraz na podstawie wadliwie zinterpretowanych postanowień
SIWZ dot. obowiązków w zakresie składanych dokumentów i zakresu wymagań do
potwierdzenia dokumentami.
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od
producentów/ dostawców urządzeń – stanowią one
typ standard
owych urządzeń produkowanych seryjnie.
Zamawiający musi mieć świadomość różnorodności kart katalogowych w obiegu rynkowym.
Zróżnicowanie kart dla tego samego modelu urządzeń może wynikać bądź to z różnego
typu właściwości/cech, które są potwierdzane kartami katalogowymi (w obrocie znajdują się
karty zawierające podstawowe informacje i karty bardziej rozbudowane, uszczegółowione),
bądź to z różnego rodzaju warunków pracy (eksploatacji) danego urządzenia, które to
warunki producent bierze pod uwagę przy określaniu parametrów, bądź to z samego procesu
modernizacyjno-
produkcyjnego i tworzenia serii nowszej generacji urządzeń (przy
jednoczesnym zachowaniu nazwy modelu). W
przypadku branży fotowoltaicznej i pomp
ciepła proces tworzenia infrastruktury sprzętowej nowszej generacji jest szczególnie
dynamiczny.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do uznania w toku oceny i badania ofert, że złożone
przez p
rzystępującego karty techniczne pomp ciepła nie potwierdzają spełnienia wymagań
PFU, skoro z treści tych kart żadna niezgodność nie wynika.
Nie sposób uznać, że dokumentacja ze stron internetowych miałaby podważa wiarygodność
dokumentacji
złożonej przez przystępującego.
Ocena kart technicznych złożonych w postępowaniu o udzielenie zmówienia powinna być
ściśle związana z oświadczeniem woli wykonawcy i jego zobowiązaniem zawartym w treści
oferty co do wykonania przedmiotu zamówienia (dostarczenia urządzeń) zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego, wynikającymi z OPZ. Na gruncie niniejszego postępowania
zar
ówno dobór zaoferowanych przez przystępującego urządzeń, jak również przypisana im
dokumentacja techniczna, uwarunkowane były ściśle wymaganiami PFU. Z kolei
dokumentacj
a techniczna, ściągnięta przez odwołującego ze stron internetowych
producenta, pozostaje zupełnie oderwana od jakichkolwiek oświadczeń woli, brak
jakichkolwiek podstaw do uznania, że jest ona dedykowane do urządzeń, które zostały
zaoferowane.
Dlatego zdaniem p
rzystępującego czynność wyboru jego oferty uznać należy za prawidłową.
Odwołujący podnosi, że zaoferowana pompa NILAN VT3131 (pompa ciepła do c.w.u.) nie
spełnia parametru pojemności zbiornika min. 270 l, a zdaniem odwołującego - pojemność ta
wy
nosi 258 l. Odwołujący twierdzi, że pojemność 270 l występuje tylko dla wersji urządzeń
bez wymaganej wężownicy, tj. dla modelu VT 3130, a nie dla oferowanego przez
p
rzystępującego modelu VT 3131. Odwołujący swoje twierdzenia oparł na ściągniętej ze
stron internetowych dokumentacji technicznej producenta.
P
rzedłożona przez Przystępującego karta katalogowa zaoferowanego urządzenia potwierdza
wyposażenie pompy w wymaganą wężownicę, a jednocześnie potwierdza pojemność
zbiornika -
270 l. Złożona przez wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o. karta katalogowa pompy
ciepła VT3131 (nr kat. 71201-1) potwierdza nominalną pojemność zbiornika zabudowanego
w kompaktowym urządzeniu na poziomie 270 l, która została również potwierdzona na str. 2
certyfikatu testowego nr B-173-19-23. W
edług pozyskanej przez odwołującego dokumentacji
technicznej -
moc pompy ciepła NILAN VT3131 wynosi max. 1,42 kW, podczas gdy
wymagano
min. 1,65 kW. Zamawiający nie sprecyzował w tym zakresie wymogu, aby karta
potwierdza
ła spełnienie tego parametru. Istotne jest, że odwołujący odniósł wymagany
parametr mocy min. 1,65 kW do warunków pracy urządzenia A20/W10-55. Tymczasem
z
amawiający w PFU nie sprecyzował w zakresie tego parametru żadnych warunków pracy.
Potwierdza to również oświadczenie producenta NILAN – POLSKA, w którym wskazano:
„(…) analiza dokumentacji przetargowej wskazuje, że Zamawiający (…) nie określił, w jakich
warunkach pracy żąda spełnienia minimalnej wartości mocy – nie ma zatem podstaw do
kwestionowania sp
ełnienia tego warunku. Średnia moc przy podgrzewaniu c.w.u. według
certyfikatu dla przewidzianego urządzenia do realizacji tego zadania w warunkach pracy
A20/W10-
53 wynosi (…) 2,69 kW.
Karty techniczne odpowiednio
obydwu stron odnoszą się do mocy urządzenia w odmiennych
warunkach pracy. Przy
braku sprecyzowania warunków przez zamawiającego -
bezpodstawne jes
t uznanie, że karta techniczna przystępującego, potwierdzająca moc 2,69
kW dla warunków A20/W10-53, nie może być uznana.
Spełnienie parametru mocy potwierdza również załączona opinia A. M., sporządzona na
zlecenie p
rzystępującego, w której wskazano: Średnia moc przy podgrzewaniu c.w.u.
podczas pełnego profilu obciążenia (Pth) według danych zawartych w certyfikacie z badań w
warunkach pracy A20/W10-
53 wynosi : Pth = 2,69 kW (warunek spełniony). Zaznaczyć
należy, że Zamawiający nie określił w jakich warunkach pracy żąda spełnienia minimalnej
wartości mocy – nie ma zatem podstaw do kwestionowania spełnienia tego warunku.
Zarzut
braku załączenia certyfikatu niezależnej jednostki certyfikującej, potwierdzającej
zgodność z normą PN-EN 16147 wykazania współczynnika COP jest chybiony, zamawiający
nie wymagał certyfikatu na tę okoliczność. A przedłożona przez przystępującego karta
potwierdza spełnienie wymogu (3,45 wyznaczone zgodnie z EN 16147:2017 w warunkach
pracy A20/W10 -
55, podczas gdy wymóg dotyczył min. 3,0).
Przystępujący wskazuje, że zaoferowana pompa NILAN VT3131 posiada zabudowaną
grzałkę o mocy 2 kW, która jest obsługiwana przez zintegrowaną automatykę tej pompy, co
potwierdza m.in. fakt posiadania przez PC funkcji Boost (funkcja podgrzewu maksymalnego,
przy wykorzystaniu pracy wszystkich urządzeń, odpowiadająca również za obsługę grzałki).
Powyższe wynika ze złożonej karty katalogowej.
M
odel pompy ciepła VT3131 jest produktem typu OEM, co oznacza, że jest wytwarzany
przez producenta na zindywidualizowane zamówienie firm, które sprzedają dalej urządzenie
pod swoim szyldem na podstawie indywidualnych umów zawartych na zlecenie produkcji.
Zamówienia uwzględniają wymagania techniczne podmiotu zlecającego. Urządzenie
zaoferowane przez p
rzystępującego jest wytwarzane na zlecenie NILAN – POLSKA przez
firmę VESTTHERM A/S z Danii. Przystępujący uzyskał od firmy NILAN – POLSKA J. K.
o
świadczenie z potwierdzeniem parametrów w stosunku do opisanych w karcie technicznej
przedłożonej. Brak jest podstaw do uznania, że załączone do odwołania karty techniczne
wskazują na niezgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami PFU. Dokumenty te nie
odnoszą się do zaoferowanych przez przystępującego urządzeń dobranych odpowiednio dla
wymogów postępowania i nie podważają wiarygodności kart technicznych przedłożonych
zamawiającemu potwierdzających spełnienie parametrów.
W
zakresie zarzutów względem zaoferowanych pomp GSJ 10, GSJ 14EVI oraz GSJ
23EVI z
amawiający wymagał potwierdzenia min. temperatury na zasilaniu, stopnia
efektywności COP i poziomu mocy akustycznej. te wymagania zostały potwierdzone
przedłożoną dokumentacją. przystępujący potwierdza, że zaoferowane urządzenia GSJ 10,
GSJ 14EVI oraz GSJ 23EVI posiadają wszystkie elementy wymaganego wyposażenia, co
potwierdzają karty katalogowe złożone w postępowaniu. Potwierdza to również uzyskane
przez Przystępującego oświadczenie producenta urządzeń GSJ – G. J. .
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania w zakresie
rozpoznawanych zarzutów nie zasługują na uwzględnienie.
Z uwagi na treść zarzutów, które łącznie odnoszą się do oceny spełniania warunków
przedmiotowych przez urządzenia zaoferowane przez przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, uzasadnione jest dokonanie łącznej oceny
zarzutów.
W pierwszej jednak kolejności skład orzekający rozstrzygając o kwestii interesu
odwołującego FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. w uzyskaniu zamówienia i wniesieniu
odwołania tj. podniesionego przez zamawiającego braku legitymacji do wniesienia odwołania
przez ten podmiot wobec zajmowania przez niego trzeciej pozycji w rankingu ofert i przy nie
podnoszeniu zarzutów wobec oferty poprzedzającej. Izba uznaje, że odwołujący ma
legitymację w przedmiotowym zakresie z uwagi na możliwość zmiany wyniku postępowania,
w którym jedynie w stosunku do jednego wykonawcy dokonano oceny spełniania warunków
przedmiotowych i podmiotowych, natomiast w odniesieniu do pozostałych taka całościowa
ocena nie miała miejsca, zatem ewentualny wynik końcowy jest nieznany, co jest cechą
naturalną prowadzonej procedury przez zamawiającego.
Stan faktyczny sprawy jest niesporny i wobec obszernego przedstawienia go w stanowiskach
stron, w szczególności w pismach procesowych tj. odwołaniach, odpowiedziach na
odwołanie oraz stanowiskach pisemnych przystępującego do postępowania po stronie
zamawiającego, kolejne opisanie tego stanu jest zbędne.
Istotą w rozpatrywanej sprawie jest ocena, czy zaoferowane przez przystępującego po
st
ronie zamawiającego urządzenia – pompy ciepła spełniają warunki wymagane przez
zamawiającego opisane szczegółowo w PFU. Wymogi zawierające opis spełnienia
określonych parametrów pomp oferowanych zostały przez strony przypomniane w pismach i
nie są kwestionowane. Ponadto część sprecyzowanych warunków przedmiotowych musiała
być, na wezwanie zamawiającego wykazana treścią w złożonych kartach katalogowych –
kartach technicznych.
ANTINUS sp. z o.o.
, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza złożył karty
katalogowe, z których wynikało, że zaoferowane przez niego obydwa rodzaje pomp spełniają
wszystkie wymagane parametry, czego
rezultatem było dokonanie wyboru oferty złożonej
przez tego wykonawcę, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący formułując jako podstawowe zarzuty niezgodności treści oferty wybranej z
treścią siwz wskazali, na podstawie uzyskanej dokumentacji technicznej, w tym w postaci
kart katalogowych dotyczących tożsamych z nazwy, typu, modelu pomp, które zaoferował
przystępujący – wybrany wykonawca, że pompy nie spełniają szeregu parametrów
wymaganych, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
ustawy pzp, lub co najmniej przeprowadzeniem procedury wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp.
Warto wskazać na odmienne stanowiska uczestników co do sposobu prowadzenia przez
zamawiającego oceny ofert i dokumentów składanych przez wykonawcę. Zamawiający
uznał, że wobec uzyskania dokumentów – kart technicznych potwierdzających spełnienie
postawionych przez niego w si
wz wymogów, nie miał powodu do prowadzenia dodatkowego
postępowania wyjaśniającego w przedmiotowym zakresie, w szczególności pozyskiwania
informacji o zaoferowanych urządzenia z innych źródeł, w tym powszechnie dostępnych na
stronach internetowych producen
tów, dystrybutorów, dostawców. Z takich właśnie źródeł
skorzystali odwołujący i wykorzystali je do uzasadnienia zarzutów. Jednocześnie wskazali,
że zamawiający, zwłaszcza wobec łatwości dostępu do takich informacji, powinien kierując
się obowiązkiem rzetelnej oceny ofert, zastosować także taką metodę.
W tym zakresie skład orzekający ocenia, że nie ma podstaw odmówić racji żadnej ze
wskazanych opcji. Można stwierdzić, że przy braku wątpliwości zamawiający ma podstawy
uznać otrzymane udokumentowane informacje, potwierdzone przez wykonawcę, za
wiarygodne. Nie ma jednak zakazu, a jest przy tym wręcz zasadne ustalanie stanu
rzeczywistego przy wykorzystaniu dostępnych metod w razie powstania jakichkolwiek
wątpliwości co do poprawności otrzymanych od wykonawców informacji składających się na
dokumentację ofertową.
W rozpatrywanej sprawie uczestnicy przedstawili na poparcie swoich stanowisk znaczącą
liczbę dokumentów jako dowodów w sprawie, w szczególności wspomniane karty
katalogowe zawierające różniące się od siebie informacje, informacje uzyskane ze stron
internetowych, opinie oraz pisma uczestników rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia,
w tym nazywanych zamiennie i zapewne nieprecyzyjnie producentem, przedstawicielem,
dostawcą lub zlecającym wyprodukowanie urządzenia. Z konkluzji każdego przedstawionego
stanowiska wynika, co jest zrozumiałe, potwierdzenie poprawności tez wyrażonych przez
podmiot przedkładających dowód.
Mając na uwadze poprawność oceny przedstawionych w sprawie dowodów można też
zauważyć, że żaden z uczestników postępowania nie kwestionował prawdziwości informacji
ujętych w przedstawionych przez pozostałe podmioty dokumentów, a zarzuty odwołujących
podnoszone były wprost do wymogów opisanych dla przedmiotu zamówienia, które w świetle
przedsta
wionych przez odwołujących dowodów, nie zostały potwierdzone przez wybranego
wykonawcę, jakkolwiek złożone przez niego dokumenty potwierdzały oczekiwane parametry.
Gdyby zatem założyć, że wszystkie dokumenty, w szczególności karty katalogowe – karty
techni
czne zawierały prawdziwe informacje, a różne dane w nich zawarte oznaczają, że
urządzenia mogą różnić się niektórymi parametrami z uwagi na upływ czasu, przeznaczenie,
miejsce produkcji, zakres zamówienia zleceniodawcy itp., to brak jest podstaw do uznania
zasadności zarzutów odwołań, skoro także przedstawione zamawiającemu na jego
wezwanie dokumenty przedmiotowe (karty) są prawidłowe.
Co do
ewentualności przyjęcia odmiennych ustaleń, brak jest w postępowaniu ku temu
przesłanek w postaci przekonujących dowodów.
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji uznając, że zamawiający w prowadzonym
przez siebie postępowaniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazanych w
obydwu rozpatrywanych odwołaniach.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
Przewodniczący: ……………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"