KIO 1041/21 WYROK dnia 24 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1041/21 
 

WYROK 

z dnia 24 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  maja  2021  r.  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2021  r.  przez  Odwołującego  –  B.  S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B. S. Neomed, ul. Michała Kajki 18, 05-501 

Piaseczno 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersyteckie 

Centrum Kliniczne, ul. 

Dębinki 7, 80-952 Gdańsk 

przy udziale 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  Citonet  –  Pomorski  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  Zabagno  18c,  83-115  Swarożyn,  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  Akcyjna,  ul.  Żółkiewskiego  20/26,  87-100  Toruń 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z 24.03.2021 r. 

polegającą na wyborze w części 9 zamówienia oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu 

w części 9 oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp i nakazuje 

ponowną  ocenę  ofert  złożonych  na  część  9  zamówienia  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) tytułem kosztów poniesionych przez Odwołującego; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania  oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1041/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  w  Gdańsku  na  dostawę  jednorazowych  wyrobów 

medycznych  dla  UCK  (nr  ref.:  244/PN/2020), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  09.12.2020  r.,  2020/S  240-592926  wobec 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

i  odrzucenia  oferty  własnej  na  część  9  zamówienia,  wniesione  zostało 

06.04.2021 r. do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy B. S. Neomed 

(sygn. akt KIO 1041/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że jej treść odpowiada treści siwz; 

z  ostrożności  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzup

ełnienia  dokumentów,  tj.  próbki  oferowanego  przedmiotu  zamówienia, 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp; 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania 

wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  w 

zakresie  części  9  zamówienia  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania i 

oceny  złożonych  ofert,  w  tym  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów (tj. próbki) potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp i 

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W dniu 24.03.2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w 

części (pakiecie) 9 zamówienia i wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający uznał, iż zaoferowane zostało jednorazowe prześcieradło o gramaturze niższej 

niż min.25g/m

, co czynić ma ofertę niezgodną z siwz. 

W  kolejnym  piśmie  z  30.03.2021  r.  zatytułowanym  „Sprostowanie  odrzucenia  dot.  cz.  9”, 

Zamawiający  zmienił  uzasadnienie  wskazując  dodatkowo  na  dokonane  sprawdzenie 

dostarczonej  próbki  prześcieradła  i  wynikach  pomiaru  wyciętych  z  prześcieradła  dwóch 

próbek, uzyskanych na wadze aptekarskiej  Mettler Toledo (znajdującej się na wyposażeniu 

apteki szpitalnej UCK), które wskazały wartość: próbka nr 1 – 23,3 g; próbka nr 2 – 23,9 g. 

Odwołujący nie zgadzając się z decyzją i jej uzasadnieniem odniósł się do zapisów siwz, w 

których bardzo lakonicznie Zamawiający opisał próbkę oraz sposób jej oceny – rozdział XIII. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  3  –  formularz  asortymentowo-cenowy) 

Zamawiający  w  pakiecie  9  (prześcieradło  jednorazowe,  niesterylne  rozm.  160cmx210cm 

flizelinowane)  wskazał  wyłącznie  na  wymóg  dotyczący  gramatury  min.  25g/m

  oraz 

konieczności  złożenia  przez  wykonawcę,  którego  oferta  oceniona  zostanie  jako 

najkorzystniejsza, próbek zaoferowanego asortymentu w ilości 2 szt. każdej pozycji. 

Zamawiający  nie  opisał  procesu  badania  próbki,  w  szczególności  nie  wskazał  jaką  wagą  i 

jaką metodą (np. czy będzie wycinał fragment prześcieradła, a jeśli tak  – w jaki sposób i w 

jakich wymiarach) będzie dokonywał sprawdzenia gramatury prześcieradła. Brak precyzji w 

opisie  procedury  sprawdzenia  próbki  nie  może  wywoływać  negatywnych  skutków  dla 

wykonawcy. 

Odwołujący  zaoferował  prześcieradło  o  numerze  katalogowym:  X210160112511  produkcji 

BISMED  M.  S.,  d

la  którego  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  wskazano  gramaturę 

25g/m

, co zostało również potwierdzone w załączonej karcie katalogowej produktu. Również 

dostarczona próbka spełniała wymóg dotyczący gramatury.    

Z uzasadnienia decyzji nie wynika,  aby Zam

awiający udowodnił słuszność swojej oceny. W 

przekazanyc

h przez Zamawiającego dokumentach nie ma śladu dokonania pomiarów, brak 

jest  dokumentów  dotyczących  użytej  do  pomiaru  wagi  aptekarskiej  (certyfikaty,  atesty, 

legalizacje,  instrukcje  użycia),  czy  wreszcie  dokumentów  pokazujących  gramaturę 

zważonych próbek. 

Odwołujący  wskazał  na  różnice  w  procesie  produkcji  włókniny  oraz  tkaniny.  W  przypadku 

włókniny, z której wykonywane jest prześcieradło medyczne, włókna w procesie wytwarzania 

nie są równomiernie rozkładane na całej powierzchni. Włókna na powierzchni 1m

 gotowego 

produktu  składają  się  na  ostateczną  gramaturę  włókniny.  Z  wiedzy  uzyskanej  od 

producentów włóknin, do badania gramatury służy specjalistyczny zestaw: waga do pomiaru 

gramatury  włóknin  oraz  nóż  do  okrągłych  wykrojników  służący  do  pobierania  próbki  z 

różnych  fragmentów  włókniny.  Po  wycięciu  5  próbek  (kompatybilnych  wielkością  z  danym 

modelem wagi) kładzie się je na specjalistycznej wadze, a otrzymany wynik dzieli się przez 

5, co daje masę gramatury włókniny.  

Innym  sposobem  pomiaru  stosowanym  przez  osoby  spoza  branży  jest  wycięcie  1m

włókniny  i  położenie  go  na  wadze,  np.  kuchennej  lub  aptecznej.  Ten  pomiar  jest  co  do 

zasady nieprecyzyjny i niewłaściwy, ponieważ nawet minimalne odchylenie od linii  prostych 

lub  krzywe  cięcie  powoduje  drastyczny  spadek  lub  wzrost  gramatury  ważonej  próbki. 

Większym błędem jest wycięcie fragmentu i mnożenie lub dzielenie wyniku w celu ustalenia 

gramatury 1m

Ponadto, z wiedzy Odwołującego wynika, iż specjalistyczne laboratoria używają do tego celu 

kilku  metrów  kwadratowych  włókniny,  dokonują  kilku  pomiarów,  opisują  je  i  wyciągają 

średnią składającą się na wynik badania. 

Uzyskany  przez  Zamawiającego  wynik  nie  może  być  zatem  miarodajny  i  nie  udowadnia 

niezgodności oferty z siwz. 

Odwołujący  wskazał  dodatkowo  na  brak  w  przekazanej  mu  dokumentacji  wyniku  badania 

próbki oferty wybranej.  

Nawet gdyby hipotetycznie uznać, iż załączona próbka nie potwierdza spełnienia warunku, to 

próbka,  jako  dokument  żądany  do  złożenia  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  dostawy 

określonych  wymagań,  Zamawiający  był  zobowiązany  wezwać  Odwołującego  do 

uzupełnienia próbki na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Ponieważ Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, to oferta tego 

Wykona

wcy powinna być wybrana jako najkorzystniejsza.   

Zamawiający  w  piśmie  z  21  maja  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający  wskazał  na  dokonaną ocenę  próbki  wymaganej  postanowieniami siwz  w  celu 

wykazania, że dostawy spełniają wymagania określone w siwz. Zamawiający przewidział  w 

siwz, iż próbki składane wraz z ofertą w celu zbadania kryterium „jakość” będą dopuszczone 

do  zbadania, 

czy  oferowane dostawy  spełniają wymagania określone w  załączniku nr  3 do 

siwz.  Zam

awiający  określił  wymagania  dla  prześcieradła  flizelinowego,  jednorazowego, 

niesterylnego, do użytku medycznego, każde prześcieradło składane pojedynczo, pakowane 

w paczkach po max. 10 szt., w rozmiarze 160 cm x 210 cm, o gramaturze nie mniejszej niż 

25 g/m

Po dwukrotnym sprawdzeniu próbki złożonej przez Odwołującego stwierdzono, iż gramatura 

zaoferowanego  prześcieradła  jest  niższa  od  wymaganej  w  siwz  min.  25g/m

.  Zamawiający 

załączył dowody potwierdzające przeprowadzenie badań na precyzyjnej wadze aptekarskiej 

Mettler  Toledo,  która  posiada  wszystkie  niezbędne  certyfikaty,  legalizacje  oraz  aktualne 

przeglądy, tj. zdjęcia oraz dokumenty potwierdzające legalizację wagi. 

Uzyskane  w  trakcie  badania  wagi  zostały  przez  Zamawiającego  wskazane  w  sprostowaniu 

odrzucenia oferty Odwołującego z 30.03.2021 r. i wyniosły: próbka nr 1 – 23,3 g, próbka nr 2 

–  23,9  g,  co  zostało  udokumentowane  w  formie  zdjęcia  (załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie). 

Zamawiający  wskazał,  iż  dokonał  sprawdzenia  wszystkich  próbek  w  sposób  profesjonalny. 

Wszystkie  próbki  podlegają testowaniu  przez  pracowników  i  personel  medyczny,  będących 

specjalistami w swoim zawodzie.  

Zamawiający  poinformował,  iż  na  rozprawie  nie  będzie  jego  przedstawicieli  wnosząc  o 

uznanie złożonej odpowiedzi jako stanowiska w sprawie.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum: Citonet 

– Pomorski Sp. z o.o. oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.  

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  zar

zutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.  W związku z wejściem w życie z dniem 1 

stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia  11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały 

zastosowanie przepisy nowej Ustawy. 

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  szczególności  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  informacji  przekazanych  Odwołującemu  w  związku  z 

badaniem i oceną jego oferty Izba ustaliła okoliczności faktyczne istotne z punktu widzenia 

zarzutów. 

Zamawiający opisał wymagania wobec przedmiotu zamówienia w załączniku nr 3 do siwz – 

formularzu  asortymentowo-

cenowym.  W  pakiecie  nr  9  dla  prześcieradła  jednorazowego, 

niesterylnego  wskazany  został:  rozmiar  160  cmx210cm  flizelinowe,  wielkość  opakowania, 

gramatura min. 25g/m

. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania, 

wykonawca, którego ofertę Zamawiający oceni jako najkorzystniejszą, wezwany zostanie do 

złożenia:  katy  katalogowej  i/lub  prospektu  z  opisem  produktu  oraz  wyszczególnieniem 

numerów  katalogowych  oraz  danych  technicznych,  deklaracji  zgodności,  certyfikatu 

zgodności  (jeżeli  dotyczy),  zgłoszenia/powiadomienia  do  URPLWMiPB  (jeżeli  dotyczy), 

oświadczenia, że oferowany asortyment posiada dokumenty wymagane przez polskie prawo, 

na podstawie których może być wprowadzony do obrotu i stosowania w placówkach ochrony 

zdrowia  RP  (wg  wzoru  z  załącznika  nr  6  do  siwz)  i  próbki  zaoferowanego  asortymentu  w 

ilości 2 szt. Każdej pozycji. 

Zamawiający  przewidział  kryterium  „jakości”,  w  którym  oceniana  i  punktowana  miała  być 

gramatura powyżej 25g/m

. W pkt XIII siwz 

– opis kryteriów, Zamawiający w odniesieniu do 

próbek złożonych w celu oceny jakości dopuścił możliwość zbadania, że oferowane dostawy 

spełniają  wymagania  określone  w  siwz  na  podstawie  załączonych  do  oferty  próbek  w  celu 

oceny jakości. 

Na  pakiet  nr  9  złożone  zostały  cztery  oferty.  Oferta  Odwołującego  nie  została  poddana 

ocenie w kryteriach oceny ofert. 

Odwołujący  został  wezwany  pismem  z  11.02.2021  r.  do  złożenia  dokumentów  w  celu 

potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w siwz, wymienionych 

w załączniku nr 3 do siwz. Jeżeli dokumenty, o których mowa powyżej zostały załączone do 

oferty,  znajdują  się  w  posiadaniu  Zamawiającego  lub  są  dostępne  w  formie  elektronicznej 

pod  określonymi  adresami  internetowymi  ogólnodostępnych  i  bezpłatnych  baz  danych, 

Zamawiający  prosi  o  przesłanie  oświadczenia,  iż  dokumenty,  o  których  mowa  powyżej  są 

ważne i aktualne i Zamawiający może skorzystać z nich w celu potwierdzenia okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 lub wskazać adres strony internetowej, z której Zamawiający 

może pobrać dokument, o którym mowa powyżej. 

W  odpowiedzi 

na  to  wezwanie  Odwołujący  przekazał  kartę  techniczną  zaoferowanego 

produktu,  w  której  potwierdzona  została  gramatura:  25g/m

deklarację  zgodności  WE  nr 

oraz przekazał dwie próbki prześcieradła o wymiarach 160x210. 

Zamawiający pismem z 24.03.2021 r. odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy 

wskazując  w  uzasadnieniu  na  niższą  gramaturę  prześcieradła  od  wymaganej  min.  25g/m

Następnie  pismem  z  30.03.2021  r.  Zamawiający  sprostował  odrzucenie  w  części  9 

rozbudowując  uzasadnienie  o  dodatkową  informację  dotyczącą  zbadanych  próbek. 

Zamawiający  wskazał, iż  zbadał próbki dostarczone przez Wykonawcę, poprzez wycięcie z 

dostarczonej  próbki  prześcieradła  dwóch  próbek  i  dokonania  pomiarów  na  precyzyjnej 

wadze  aptekarskiej  Mettler  Toledo  (waga  z

najduje  się  w  Aptece  Szpitalnej  UCK).  Wyniki 

pomiaru są następujące: Próbka nr 1: 23,3 g; Próbka nr 2: 23,9 g. 

W  dniu  24.03.2021  r.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  protokołu  z 

postępowania  wraz  z  załącznikami  (w  postaci  wezwań  oraz  uzupełnień  i  wyjaśnień 

składanych  przez  wykonawców  w  toku  postępowania).  Do  dnia  rozprawy  Odwołujący  nie 

otrzymał  dokumentów  związanych  z  oceną  złożonej  próbki.  Dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  załączył  dokumentację  fotograficzna  prezentującą  pomiary 

dokonane z użyciem wagi Mettler Toledo w dniach 30.03.2021 r. oraz 08.04.2021 r. 

Z  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie  zdjęć  wynika,  iż  30.03.2021  r.  wynik  badania 

próbki nr 1 (rozmiar 10cmx10cm) wyświetlany przez wagę to 0,234 g, a w odręcznej notatce 

wskazano na wynik 0,233 g: wynik badania próbki nr 2 (rozmiar 10 cmx10 cm) wyświetlany 

na  wadze  to  0,240g,  a  w  notatce  odręcznej  0,239g.  8  kwietnia  2021  r.  Zamawiający 

ponownie  dokonał  badania  próbki  nr  1  (rozmiar  10cmx10cm)  i  uzyskał  wynik  0,242g  (na 

wadze  i  w  notatce)  oraz  próbki  nr  2  (rozmiar  50cmx50cm)  i  uzyskał  wynik  23,71  g/m

,  co 

wynika z przeliczenia wskazania wagi 5,927g : 4.  

Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości. 

Izba uwzględniając odwołanie miała na uwadze konieczność zapewnienia przestrzegania w 

postępowaniu  zasady  przejrzystości  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1 

Ustawy)

.  Oceniając  próbki  prześcieradła  dostarczone  przez  Odwołującego  w  celu 

wykazania, iż dostawy spełniać będą wymagania opisane w siwz, Zamawiający dopuścił się 

naruszenia tych zasad, na co wpływ miał zarówno brak wskazania w siwz sposobu badania 

próbki,  jak  również  brak  dokonania  oceny  w  sposób  pozwalający  na  weryfikację  wyniku, 

który zdecydował o uznaniu oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz. 

Z przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie zdjęć wynika, iż Zamawiający dopiero po tym 

jak odrzucił ofertę Odwołującego dokonał sprawdzenia gramatury włókniny, co prowadzi do 

wniosku,  iż  przedstawione w  sprostowaniu odrzucenia oferty  z  30.03.2021  r.  wyniki  zostały 

podane w celu uwierzytelnienia decyzji o odrzuceniu oferty. 

Zamawiający nie odniósł się do 

tej  okoliczności  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  nie  stawił  się  na  posiedzeniu,  co 

uniemożliwiało  Izbie  ustalenie  przyczyn  rozbieżności  pomiędzy  datą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  (24.03.2021  r.),  a  datą  badania  próbki  (30.03.2021  r.).  Okoliczność  ta  w 

całości obciążała Zamawiającego i czyniła bezpodstawnym uzasadnienie odrzucenia oferty.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  odniósł  się  również  do  kwestii  technicznej 

związanej  ze  sposobem  badania  gramatury  włókniny  opisanej  w  odwołaniu,  wskazując  w 

odpowiedzi wyłącznie na kompetencje osób, które miały badanie wykonać. Jednocześnie z 

przekazanych 

dowodów,  w  tym  zdjęć  nie  wynika  z  udziałem,  jakich  osób  badanie  zostało 

przeprowadzone,  w  szczególności  czy  udział  brali  członkowie  komisji  przetargowej. 

Naniesione  odręcznie  notatki  przy  każdym  z  pomiarów  wagi  nie  były  precyzyjne  tak  co  do 

wskazań gramatury (różniły się w stosunku do wyniku przedstawionego na urządzeniu), jak i 

nie zawierały żadnego podpisu, czy też innej identyfikacji osoby.  

Ustalony  w  ten  sposób  wynik  badania  próbki  nie mógł  być  oceniony  jako  wiarygodny  już  z 

przyczyn  formalnych. Wskazać  należy,  iż  nie  jest  wiadomym  w  jaki  sposób  ustalono  wynik 

badania  próbki  nr  2  o  wymiarze  50cmx50cm,  dzieląc  wskazanie  wagi  przez  4.  Nie  można 

również  ustalić,  iż  wyniki  mogą  być  odniesione  do  próbek  złożonych  przez  Odwołującego. 

Zamawiający  nie  opisał  w  sposób  dostateczny  całej  procedury  badania  próbki,  co  nie 

pozwalało na jej weryfikację. 

Ponieważ  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  i  nie  brał  jej  pod  uwagę  przy  ocenie 

ofert, ustalony w tych okolicznościach wynik postępowania nie mógł się ostać i Izba nakazała 

unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzyć czynność oceny ofert.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis  wniesion

y  przez  Odwołującego  w  wysokości  15.000,00  zł.  oraz  koszty  Odwołującego 

poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości wskazanej w rachunku 

przedłożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….