KIO 1040/21 WYROK dnia 01 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1040/21 

WYROK 

z dnia 01 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  01  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  06  kwietnia  2021  r.  przez 

Wykonawcę  POL-DOM  E.  S.,  Z.  S.  sp.  jawna  (ul.  Sobieskiego  18,  08-110  Siedlce)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Siedlce  (ul.  Asłanowicza  10, 

08-110 Siedlce) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Wykonawcy  M.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Dach-Bud  W.”  oraz 

nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty tego 

Wykonawcy 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Siedlce (ul. Asłanowicza 10, 08-

110 Siedlce) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego POL-DOM E. S., Z. S. 

sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Gmina Siedlce (ul.  Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce) na 

rzecz Odwołującego POL-DOM E. S., Z. S. sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce) 

kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

postępowania w postaci wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1040/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Siedlce  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

świetlicy wiejskiej w miejscowości Ujrzanów (2021s- 2022)". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2021/BZP 00009105/01. 

Odwołujący  POL-DOM  E.  S.,  Z.  S.  Sp.  jawna  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie:  

A/  art.  226  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty 

DACH-

BUD,  podczas  gdy  z  dokumentów  złożonych  przez  tego  Wykonawcę  w  aktach 

postępowania wynika, iż Wykonawca wskazał w Formularzu oferty dwie różne ceny - złożył 

zatem dwie oferty w jednym postępowaniu, a błąd taki w okolicznościach niniejszej sprawy 

skutkować  winien  odrzuceniem  oferty  jako  postępowanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

Pzp, a błąd w ofercie nie mógł być potraktowany jako omyłka pisarska. 

B/ art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do wyjaśnień treści oferty Wykonawcy – M. 

W. 

w  zakresie  dotyczącym  ceny  oferty,  w  sytuacji  gdy  ceny  podane  przez  Wykonawcę 

liczbowo oraz słownie były diametralnie różne, Wykonawca znał już ceny innych oferentów, 

w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta tego Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna 

podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji; 

C/  art.  223  ust  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  i  niezgodne  z  prawem  poprawienie 

omyłki  w  ofercie Wykonawcy  –  M.  W.  w  zakresie  dotyczącym  ceny  oferty,  w  sytuacji,  gdy 

ceny podane 

przez Wykonawcę liczbowo oraz słownie były diametralnie różne, Wykonawca 

znał  już  ceny  innych  oferentów,  w  tym  cenę  oferty  Odwołującego  oraz  oferta  tego 

Wykonawcy  z  uwagi  na  powyższe  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  nie  modyfikacji, 

alternatywnie: 

D/ art. 22

6 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez ich niezastosowanie, pomimo, iż 

po  wyborze  przez  Wykonawcę  –  M.  W.  ceny  niższej  z  tych  podanych  w  jego  ofercie  w 

następstwie  wezwania  Zamawiającego,  cena  jego  oferty  zawierała  rażąco  niską  cenę,  co 

powinno skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru jego oferty jako 

najkorzystniejszej; 

E/  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności,  przejawiające  się  w 

szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany wykonawcy DACH-BUD i dokonanie 

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, iż oferta 

przez niego złożona spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz  w sytuacji, gdy oferta ta 

powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez DACH-BUD W., 

2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy,  

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności zbadania i oceny ofert z pominięciem 

oferty ww. 

Wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, 

4) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  M.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. . Zamawiający wskazał, iż 

przedmiotowa  oferta  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego.  

16  marca  2021  r.  Zamawiający  opublikował  informację  z  otwarcia  ofert.  Z  informacji  tej 

wynikało, że Wykonawca M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „DACH-BUD 

W."  w  Formularzu 

ofertowym  dla  postępowania  wpisał  następującą  cenę  oferty  (zł  brutto): 

„1.550.000.00  zł  słownie:  jeden  milion  siedemset  dziewięćdziesiąt  dziewięć  tysięcy  złotych 

00/100." 

18 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności. 

Zgodnie  z  treścią  pisma,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy,  aby  wybrał,  która  z 

podanych przez niego cen w Formularzu ofertowym jest wiążącą - jest ceną jego oferty. 

Odwołujący wskazał, że w chwili wezwania Wykonawcy przez Zamawiającego do określenia, 

która  z  cen  podanych  w  ofercie  jest  prawidłowa,  Wykonawcy  znane  już  były  ceny  innych 

ofert złożonych w postępowaniu.  

Cena oferty sklasyfikowanej na drugiej pozycji - 

cena oferty Odwołującego - opiewa na kwotę 

1.793.300,00 zł. 

Jak zauważył Odwołujący, Wykonawca miał wybór - czy wybrać cenę zapisaną słownie, czyli 

1.799.000.00 zł i nie uzyskać zamówienia, czy wybrać cenę 1.550.000.00 zł i znaleźć się tym 

samym  na  pierwszym  miejscu.  Wykonawca  zdecydował  się  na  drugą  opcję,  a  jego  oferta 

wybrana została jako najkorzystniejsza. 

W opinii Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego jest nie do przyjęcia.  

Zgodnie z rozdziałem XIII SWZ - Opisem sposobu przygotowania oferty, Wykonawca może 

złożyć tylko jedną ofertę. Jak postanowiono w rozdziale XIV - sposób obliczenia ceny oferty, 

wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem 

Formularza  Ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ  -  czyli  liczbowo  i  słownie. 

Cena  podana  w  Formularzu  ofer

towym  jest  ceną  ostateczną,  niepodlegającą  negocjacji  i 

wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją 

przedmiotu  zamówienia.  Wyliczona  cena  oferty  brutto  będzie  służyć  do  porównania 

złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z przepisami ustawy. Przykładowo skutek w postaci odrzucenia oferty z powodu 

jej  niezgodności  z  ustawą  wywoła  złożenie  oferty  w  innej  formie  niż  określona  w  Prawie 

zamówień  publicznych  pod  rygorem  nieważności  (np.  w  formie  pisemnej  zamiast  w  formie 

elektronicznej), ale też niezgodność pomiędzy zapisem słownym ceny a zapisem liczbowym, 

ponieważ można wtedy uznać, że wykonawca składa dwie oferty, dwa oświadczenia woli. 

W  opinii 

Odwołującego  doszło  również  do  naruszenia  art.  223  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wezwanie do wyjaśnień treści oferty Wykonawcy – M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty 

w sytuacji, gdy ceny podane przez Wykonawcę były diametralnie różne, Wykonawca znał już 

ceny  innych  oferentów,  w  tym  cenę  oferty  Odwołującego  oraz  oferta  tego  Wykonawcy  z 

uwagi  na  powyższe  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  nie  modyfikacji.  Jak  argumentował 

Odwołujący,  nie  każda  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  podlega 

wyja

śnieniu  czy  poprawieniu  w  odpowiednim  trybie  i  instrumenty  te  nie  mogą  zwalniać 

wykonawcy,  będącego  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  z  obowiązku 

sporządzenia  oferty  w  sposób  kompletny,  pozbawiony  sprzeczności  i  zrozumiały. 

Uprawnienie  zama

wiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do 

żadnych  negocjacji  z  wykonawcą,  którego  treść  oferty  podlega  wyjaśnieniu,  co  ma 

bezsprzecznie miejsce w niniejszej sprawie, a także dokonania jakiejkolwiek zmiany w treści 

złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 Pzp Wyjaśnienia 

treści  złożonej  oferty  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty,  a  ograniczać  się  muszą 

jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta. Nadużyciem 

jest 

zezwolenie Wykonawcy na wybór ceny swojej oferty spośród dwóch - niższej i wyższej, 

zwłaszcza gdy wybór jednej z nich, daje mu wygraną w przetargu. Gdyby takie działanie było 

akceptowalne, każdy z wykonawców popełniałby tego typu błąd. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  nie  można  poczytywać  błędu  w  ofercie  wykonawcy  DACH-

BUD  za  oczywistą  omyłkę,  która  w  ogóle  mogłaby  zostać  w  jakikolwiek  zgodny  z  ustawą 

sposób poprawiona. Zamawiający  w sposób nieuzasadniony dokonał poprawienia omyłki w 

ofercie DACH-BUD, naruszaj

ąc tym samym art. 223 ust. 2 Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  również  poczytywać  działania  wykonawcy  DACH-BUD 

jako  błędu  w  przygotowaniu  oferty,  który  mógł  być  konwalidowany.  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  zawiera  definicji  legalnej  błędu,  błąd  należy  rozpatrywać  jako  wadę 

oświadczenia  woli  w  rozumieniu  kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  art.  84  §  2  k.c.  można 

powoływać  się  tylko  na  błąd  uzasadniający  przypuszczenie,  że  gdyby  składający 

oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i  oceniał  sprawę  rozsądnie,  nie  złożyłby 

oświadczenia  tej  treści  /błąd  istotny/.  Chodzi  tu  o  błąd  co  do  faktu,  polegający  na 

niezgodnym  z  rzeczywistością  wyobrażeniu  o  istniejącym  stanie  rzeczy  lub  o  treści 

czynności  prawnej.  Z  błędem  w  podaniu  ceny  możemy  mieć  do  czynienia  wówczas,  gdy 

cena  co  najwyżej  zawiera  tzw.  czeski  błąd  -  przestawienie  cyfr,  a  nie  gdy  cena  podana 

liczbowo różni się o prawie 250 000 zł od tej podanej słownie.  

Zdaniem Odwołującego podanie ceny w innej wysokości przy pomocy cyfr, a w innej słownie 

zostało  dokonane  w  celu  eliminacji  z  przetargu  pozostałych  konkurentów,  doprowadziło  do 

nadużyć z tego tytułu, było niezgodnym z prawem, celowym działaniem ukierunkowanym na 

zapewnienie  lepszej  sytuacji  oferentowi  składającemu  ofertę  z  tak  rozumianym  błędem; 

różnica pomiędzy ceną wyrażoną słownie a ceną wyrażoną liczbowo jest tak wielka, że nie 

można  wykluczyć,  by  oferent  zawarł  w  ofercie  cenę  w  inny  sposób  wyrażoną  słownie  a  w 

inny sposób wyrażoną liczbowo po to, aby, po zapoznaniu się z ofertami innych oferentów, 

w

skazać  jako  właściwą  tę  wartość  wyrażoną  słownie  lub  liczbowo,  która  jest  dla  niego 

korzystna. 

W  konsekwencji  powyższych  uchybień,  w  opinii  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się 

również  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  oraz  proporcjonalności, 

przejawiające się w szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany wykonawcy M. 

W. i dokonanie wyboru jego oferty jako najkor

zystniejszej, pomimo iż wykonawca ten podał 

dwie różne ceny oferty - po wcześniejszym jednak zapoznaniu się z cenami innych ofert, na 

co szansę dał temu Wykonawcy. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. 

Jako  zarzut  ewentualny  Odwołujący  wskazał,  że  cena  ofertowa  zaproponowana  przez 

Wykonawcę  M.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Dach-Bud  W.”  jest 

nieproporcjonalnie  niska  w  stosunku  do  zakresu  zamówienia  i  warunków  rynkowych. 

Zdaniem  Odwołującego  niemożliwe  jest  wykonanie  inwestycji  za  podaną  cenę  ofertową. 

Doszło  do  naruszenia  art.  226  ust  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie,  pomimo,  iż  po  wyborze  przez  Wykonawcę  –  M.  W.  ceny  niższej  z  tych 

podanych  w  jego  ofercie,  cena  jego  oferty  zawierała  rażąco  niską  cenę,  co  powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty,  a  w  konsekwencji  brakiem  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  W  ocenie  Odwołującego  realną  ceną,  za  którą  można  wykonać 

przedmiotowe zamówienie jest cena w granicach kwoty ok 1.800.000,00 zł. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  sformułował  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  3) 

ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  poprzez  jego niezastosowanie i  nieodrzucenie oferty 

Wykonawcy  M.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DACH-BUD  W., 

podczas  gdy  z  dokumentów  złożonych  przez  tego Wykonawcę  wynika,  iż  Wykonawca  ten 

wskazał  w  Formularzu  oferty  dwie  różne  ceny  -  złożył  zatem  dwie  oferty  w  jednym 

postępowaniu,  a  błąd  taki  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  powinien  skutkować 

odrzuceniem  oferty  jako  postępowanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

, a błąd w ofercie nie mógł być potraktowany jako omyłka pisarska. 

Zdaniem  Odwołującego  doszło  także  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  223  ust  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  wezwanie  do  wyjaśnień  treści  oferty 

Wykonawcy 

– M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty, w sytuacji, gdy ceny podane przez 

Wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne, Wykonawca znał już ceny innych oferentów, 

w  tym  cenę  oferty  Odwołującego,  oraz  oferta  tego  Wykonawcy  z  uwagi  na  powyższe 

powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji.  

Wykonawca  M.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DACH-BUD  W.  w 

Formularzu  ofertowym  wpisał  następującą  cenę  oferty  (zł  brutto):  „1.550.000.00  zł  słownie: 

jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy złotych 00/100.” 

18 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności 

pomiędzy  ceną  podaną  cyframi  i  słownie.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  M.  W., 

znając ceny innych wykonawców w postępowaniu, miał możliwość dokonania wyboru, która 

z podanych przez niego cen w Formularzu ofertowym jest wiążącą - jest ceną jego oferty. 

W ocenie Izby przedstawione powyżej zarzuty są zasadne. Wykonawca M. W. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. złożył ofertę zawierającą dwie ceny. Tym 

samym miał możliwość dokonania wyboru ceny, po otwarciu ofert i zapoznaniu się z cenami 

zaoferowanymi  przez  innych  wykonawców,  w  taki  sposób,  aby  uzyskać zamówienie  lub  (w 

przypadku  np.  braku  innych  wykonawców)  uzyskać  wyższą  korzyść  w  postępowaniu  przy 

zaoferowanej cenie wyższej.  

Z treści oferty nie wynikały żadne dane, które pozwoliłyby na uznanie, że z cała pewnością 

doszło  do  omyłki,  która  mogłaby  zostać  poprawiona,  ani  też  dane  pozwalające  na 

jednoznaczne ustalenie, która z cen jest ceną prawidłową.  

Zgodnie  z  artykułem  218  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca  może 

złożyć tylko jedną ofertę.  

W ocenie Izby  doszło  do  złożenia  dwóch  ofert  –  bowiem  zaoferowano dwie  różne  ceny  za 

realizację  zamówienia.  W  świetle  powyższego,  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 226  ust.  1  pkt  3  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy.  Skoro  Wykonawca  M.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Dach-Bud  W.  złożył  dwie  oferty  w 

postępowaniu,  jest  to  niezgodne  z  art.  218  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a 

zatem oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Prawo z

amówień publicznych.  

Nawet  gdyby  uznać,  że  z  uwagi  na  okoliczność,  że  ofertę  złożono  na  jednym  formularzu 

ofertowym, zatem jest to jedna oferta, to złożono ofertę wariantową  – z różnymi cenami. W 

ten  sposób  Wykonawca  miał  możliwość  dokonania  wyboru  jednej  z  cen  zawartych  w 

formularzu ofertowym po otwarciu ofert i zapoznaniu się z cenami innych wykonawców. To z 

kolei  narusza  podstawową  zasadę  udzielania  zamówienia  publicznego  opisaną  w  art.  16 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzysty, 

proporcjonalny. W sytuacji, gdy  wykonawca ma możliwość  wyboru ceny  po  otwarciu  ofert i 

zapoznaniu się z cenami innych wykonawców, zdecydowanie stanowi to  naruszenie zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  stawia  jednego  z  wykonawców  w  pozycji 

uprzywilejowanej, innej i znacznie korzystniejszej niż innych wykonawców. 

Trafnie zatem wskazał Odwołujący, że Zamawiający naruszył również art. 16 ustawy Prawo 

z

amówień  publicznych,  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności,  przejawiające  się  w 

szczególności  w  traktowaniu  w  sposób  uprzywilejowany  Wykonawcy  M.  W.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  DACH-BUD  W.  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż  oferta  przez  niego  złożona 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  powinna  zostać 

odrzucona. 

W  przedstawionej  sytuacji  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wzywania  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień.  W  przedmiotowej  sytuacji  Wykonawca  nie  wyjaśniał  treści  oferty,  ale 

dokonywał  wyboru  jednej  z  cen,  co  jest  zarówno  niedopuszczalne,  jak  i  narusza  zasadę 

równego traktowania wykonawców.   

W  konsekwencji  należało  uznać,  że  nieuprawnione  było  dokonanie  przez  Zamawiającego 

poprawienie  omyłki  w  ofercie  Wykonawcy  M.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Dach-Bud  W.  .  Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

wzywania W

ykonawcy do złożenia wyjaśnień, zatem w konsekwencji nie był uprawniony do 

poprawienia omyłki. Co więcej, nie doszło do popełnienia omyłki w ofercie ww. Wykonawcy, 

ale  do  złożenia  oferty  z  ceną  alternatywną,  co  stanowi  nieusuwalny  błąd  oferty.  Zgodnie  z 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

która zawiera błędy.  

W  świetle  powyższego  należało  uznać  również  za  zasadny  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  223  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez 

nieuzasadnione  i  niezgodne  z  prawem  poprawienie  omyłki  w  ofercie  Wykonawcy  –  M.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Dach-Bud  W.,  w  zakresie  dotyczącym 

ceny oferty, w sytuacji gdy ceny podane przez Wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne, 

Wykonawca  znał  już  ceny  innych  oferentów,  w  tym  cenę  oferty  Odwołującego  oraz  oferta 

tego Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji. 

Bez znaczenia pozostaje twierdzenie Zamawiającego wyrażone w trakcie rozprawy, zgodnie 

z  którym  uzyskał  informację  co  do  sposobu  postępowania  na  infolinii  UZP.  W  pierwszej 

kolejności należy zauważyć, że nie jest wiadomo, w jaki sposób został przedstawiony przez 

Zamawi

ającego  stan  faktyczny.  Ponadto,  jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  jest 

zobowiązany  do  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  zapewniający  równe 

traktowanie wykonawców, co w niniejszym postepowaniu nie miało miejsca. Żadne uzyskane 

pobocznie  informacje  nie  zwalniają  Zamawiającego  z  dokonywania  czynności  w  sposób 

zapewniający równe traktowanie wykonawców.  

Nie zasługuje także na uwzględnienie powoływanie się przez Zamawiającego na inne wyroki 

wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Każde z orzeczeń zapada na gruncie innego stanu 

faktycznego, zatem każde postępowanie powinno zostać ocenione niezależnie.   

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  pozostają  podnoszone  przez 

Zamawiającego  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  stwierdzenia  dotyczące  kwot,  jakimi 

dysponuje  (lub  nie  dysponuje) 

Zamawiający  na  realizację  zamówienia  oraz  okoliczności 

dotyczące  ewentualnego  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  brak  środków  na 

realizację  zamówienia.  Kwestia  ta  nie  ma  żadnego  związku  z  podnoszonymi  przez 

Odwołującego  zarzutami  i  z  brakiem  prawidłowości  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej przez Zamawiającego. W pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany 

jest  do  dokonania  w  sposób  prawidłowy  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  w  niniejszym 

postępowaniu nie miało miejsca.  

Odwołujący w treści odwołania sformułował również zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

art.  226  ust  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  Prawo  z

amówień  publicznych,  poprzez  ich 

niezastosowanie, pomimo iż po wyborze przez Wykonawcę – M. W. ceny niższej z podanych 

w jego ofercie w następstwie wezwania Zamawiającego, cena jego oferty zawierała rażąco 

niską  cenę,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty,  a  w  konsekwencji  brakiem  wyboru 

jego oferty jako najkorzy

stniejszej. Odwołujący doprecyzował (tak w odwołaniu, jak i podczas 

rozprawy)

,  że zarzut  ten  został  podniesiony  alternatywnie.  Podstawą odwołania były  zatem 

zarzuty w

skazane powyżej.  

Wobec okoliczności, że powyżej wskazane zarzuty odwołania zostały uwzględnione, zarzut 

alternatywny  nie  podlegał  rozpoznaniu.  Nawet  w  przypadku  oddalenia  zarzutu  z  uwagi  na 

brak 

wystarczającej  argumentacji,  odwołanie  podlegałoby  uwzględnieniu,  a  oferta 

Wykonawcy M. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dach-Bud W. powinna 

zostać odrzucona.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §7  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania 

uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………..