KIO 1032/21 WYROK dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1032/21 

WYROK 

z dnia 13 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  maja 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A. Z. we Włocławku, Narzędzia dla Leśnictwa GRUBE sp. z 

o.o.  w  Suchym  Lesie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Regionalną  Dyrekcję 

Lasów  Państwowych  w  Zielonej  Górze  działającą  w  imieniu  własnym  oraz  20  nadzorowanych 

nadleśnictw:

1. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Cybinka

2. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Brzózka

3. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gubin

4. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno

5. Nadleśnictwo Krzystkowice

6. Nadleśnictwo Lipinki

7. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lubsko

8. Nadleśnictwo Nowa Sól

9. Nadleśnictwo Sława Sł.

10. Nadleśnictwo Sulechów

11. Nadleśnictwo Świebodzin

12. Nadleśnictwo Szprotowa

13. Nadleśnictwo Torzym

14. Nadleśnictwo Wolsztyn

15. Nadleśnictwo Wymiarki

16. Nadleśnictwo Zielona Góra z s.w Wilkanowie

17. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Babimost

18. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Przytok

19. Nadleśnictwo Żagań

20. Nadleśnictwo Bytnica

przy  udziale  wykonawcy  PZTL  Silvapol  S.A.  w  Poznaniu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  wykluczenia 

odwołujących  się  wykonawców  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  i  nakazuje  powtórzenie 

czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  czynności  badania  i  oceny 

ofert;  

. kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołujących  się  wykonawców  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  za

sądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołujących  się  wykonawców  kwotę  18.600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

postępowania poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

St

osownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019 

poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1032/21

Uzasadnienie

Zamawiający  –  Regionalna  Dyrekcja  Lasów  Państwowych  w  Zielonej  Górze  działając  w 

imieniu własnym oraz 20 nadzorowanych nadleśnictw:

1. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Cybinka

2. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Brzózka

    3. La

sy Państwowe Nadleśnictwo Gubin

4. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno

5. Nadleśnictwo Krzystkowice

6. Nadleśnictwo Lipinki

7. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lubsko

8. Nadleśnictwo Nowa Sól

9. Nadleśnictwo Sława Sł.

10. Nadleśnictwo Sulechów

11. Nadleśnictwo Świebodzin

12. Nadleśnictwo Szprotowa

13. Nadleśnictwo Torzym

14. Nadleśnictwo Wolsztyn

15. Nadleśnictwo Wymiarki

16. Nadleśnictwo Zielona Góra z siedzibą w Wilkanowie

17. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Babimost

18. Lasy Państwowe Nadleśnictwo Przytok 

19. Nadleśnictwo Żagań

20. Nadleśnictwo Bytnica

– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  sortów  mundurowych 

leśnika na potrzeby biura RDLP i 20 nadzorowanych nadleśnictw na lata 2021 – 2022. Ogłoszenie o 

zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 grudnia 2020 r. pod nr 

2020/S  251-

628676. Wartość zamówienia jest  większa niż kwota  wskazana w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A. Z. we Włocławku, Narzędzia dla 

Leśnictwa  GRUBE  sp.  z  o.o.  w  Suchym  Lesie  wnieśli  odwołanie  6  kwietnia  2021  r.  Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  przez  ich  błędne  zastosowanie  i 

wyk

luczenie  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  powodu  nie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

art.  26  ust.  3  i  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i 

odrzucenia jego oferty oraz o dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu  odwołujący  stwierdził,  że  z  treści  pisma  zamawiającego  nie  sposób 

wywnioskować, czy zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  i  stanowi  to  podstawę  wykluczenia.  Z 

ostrożności  procesowej  odwołujący  podniósł,  że  również  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia, 

odwołujący spełnia wymagania określone przez zamawiającego.  

Zarzucił,  że  na  podstawie  oświadczenia  zawartego  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia,  dalej  jako  JEDZ,  zgodnie  z  którym:  „Punkt  zaopatrzeniowy  w  sorty  mundurowe 

zlokalizowany w Zielonej Górze przy ulicy Dąbrowskiego 57 o powierzchni 170 m

, w odległości od 

przystanku  komunikacji  publicznej  wynoszącej  0,35  km.  Wykonawca  skorzysta  z  punktu  na 

podsta

wie  umowy  najmu”,  zamawiający  powinien  uznać,  że  odwołujący  samodzielnie  wykazał 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  nie  zachodziła  konieczność  powoływania  się  na 

udostępnianie  zasobów  przez  podmiot  trzeci.  Za  błędne  odwołujący  uznał  oczekiwanie 

za

mawiającego  dotyczące  wykazania  przez  podmiot  „teoretycznie"  udostępniający  swoje  zasoby 

podstawy  dysponowania  punktem.  Podkreślił,  że  jeżeli  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

podstaw dysponowania punktem zaopatrzeniowym, to mógł te wątpliwości rozstrzygnąć w drodze 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  chociaż  w  świetle  postanowień  Pzp  oraz  SIWZ  przepisy  nie 

wymagają  wykazania  podstawy  dysponowania  -  w  tym  przypadku  punktem  zaopatrzeniowym  - 

przez podmiot trzeci. 

Odnosząc  się  natomiast  do  wykluczenia  z  powodu  nie  wykazania  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  odwołujący  wywiódł,  że  jeżeli 

zamawiający również na tej podstawie wykluczył wykonawcę, to wskazać należy, że po pierwsze 

odwołujący  nigdy  nie  został  wezwany  do  uzupełnienia  JEDZ  lub  wykazu  dostaw.  Zamawiający, 

jeżeli uznał, że złożone dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

powinien  wystosować  wezwanie  w  tym  zakresie.  Po  drugie,  odwołujący  wskazał,  że  dostawa 

realizowana na rzecz ZPUH Ol

sztyn spełnia wymagania zamawiającego określone w SIWZ. 

Wykonawca PZTL Silvapol S.A. w Poznaniu 

przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający ustalił następujące warunki  udziału  w postępowaniu w odniesieniu do zdolności 

technicznej lub zawodowej: 

W zakresie doświadczenia (rozdział 5 pkt 2 ppkt 2) lit. a) SIWZ): warunek zostanie uznany za 

spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował 

co  najmniej  1  dostawę  umundurowania  dla  jednostek  Lasów  Państwowych,  wojska,  policji, 

straży  pożarnej,  straży  granicznej  lub  innych  służb  mundurowych,  której  realizacja  w  okresie 

nieprzekraczającym  12  miesięcy  wyniosła  nie  mniej  niż  1.000.000  zł  brutto.  Przez  jedną 

dostawę  zamawiający  rozumie  dostawę  w  ramach  jednej  zakończonej  umowy  co  najmniej 

munduru typu ,,wyjściowego/galowego" oraz munduru typu ,,codziennego"/"terenowego"; 

W zakresie potencjału technicznego (rozdział 5 pkt 2 ppkt 2) lit. b) SIWZ) warunek ten zostanie 

uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował  punktem 

zaopatrzeniowym  w  sorty  mundurowe,  z  którego  będzie  mógł  korzystać  zamawiający  w  celu 

realizacji  zamówienia,  zlokalizowanym  w  Zielonej  Górze  w  obrębie  miasta  w  granicach 

administracyjnych  obowiązujących  do  dnia  31.12.2014  r.  o  powierzchni  co  najmniej  150  m

Położenie punktu zaopatrzeniowego w sorty mundurowe winno być również dogodne z uwagi 

na konieczność dojazdu środkami komunikacji publicznej np. PKS, MZK itp., tj. zlokalizowane 

w odległości mierzonej  po drogach  publicznych  nie większej niż 0,5 km od przystanku. 

W  instrukcji  wypełniania  JEDZ),  zawartej  w  rozdziale  6  pkt  1  lit  a)  tiret  czternasty  i  piętnasty 

SIWZ, zamawiający wskazał, że: 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia,  we  wskazanej  części  JEDZ  należy  podać 

informacje na temat podmiotu, na  rzecz którego dostawy zostały wykonane (ze wskazaniem nazwy i 

jego  siedziby),  terminu  wykonywania  dostawy  (dat  dziennych  roz

poczęcia  i  zakończenia  realizacji), 

przedmiotu oraz wartości (brutto) wykonanych dostaw. 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału  technicznego,  we  wskazanej  części  JEDZ  należy 

podać  informacje  na  temat  adresu  punktu,  jego  powierzchni,  odległości  punktu  do  najbliższego 

przystanku  komunikacji  publicznej  mierzonej  po  drogach  publicznych  (km]  oraz  podstawy 

dysponowania tym punktem. 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  oferty  załączyć  formularz  JEDZ  celem  wstępnego 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania. 

W  postępowaniu  złożono  dwie  oferty.  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  ocenił  ofertę 

odwołującego, w związku z czym przystąpił do jej badania. 

Dla  wykazania  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  odwołujący  wskazał,  umowę 

wykonaną w okresie 01.02.2019-31.01.2020  na  rzecz  Zakładu  Produkcyjno-Usługowo-Handlowego 

Lasów  Państwowych  w  Olsztynie  o  wartości  1.177.765,19  zł  obejmującą  dostawę  munduru  typu 

wyjściowego/galowego  oraz  munduru  typu  codziennego/terenowego.  Spółka  Narzędzia  dla 

Leśnictwa GRUBE sp. z o.o. w złożonym JEDZ wskazała: „Punkt zaopatrzeniowy w sorty mundurowe 

zlokalizowany  w  Zielonej  Górze  przy  ulicy  Dąbrowskiego  57  o  powierzchni  170  m

,  w  odległości  od 

przystanku komunikacji publicznej w

ynoszącej 0,35 km. Wykonawca skorzysta z punktu na podstawie 

umowy najmu. 

Pismem  z  19  lutego  2020  r.  zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  wezwał 

odwołującego  do  wyjaśnień.  Żądał  wskazania,  czy  daty  1.02.2019  -  31.01.2020  r.  są  datami 

rozpo

częcia i zakończenia realizacji dostawy, czy jest to jedynie okres 12 miesięcy uwzględniony do 

wyliczenia  wymaganej  wartości  brutto  i  czy  dostawy  ujęte w JEDZ byty realizowane w ramach 

jednej  umowy.  Ponadto  zamawiający  oczekiwał  wyjaśnienia,  czy  mowa  najmu  wskazana  jako 

podstawa  dysponowania  punktem  zaopatrzeniowym  została  zawarta/zostanie  zawarta  w  celu 

związanym  wyłącznie  z  realizacją  niniejszego  zamówienia  oraz  na  okres  jego  realizacji,  czy  jest  to 

umowa  już  zawarta  w  związku  ze  stałym  wykorzystywaniem  przez  wykonawcę  wynajmowanego   

punktu w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą? Pismem z 22 lutego 2021 r. odwołujący 

udzielił wyjaśnień. W odniesieniu do punktu zaopatrzenia  wskazał, że

umowa najmu zostanie zawarta 

po wyborze oferty odwołującego wyłącznie w celu realizacji umowy na rzecz zamawiającego. 

Pismem  z  5  marca  2021  r.  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  zamawiający  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  poprawionego  JEDZ  dla  Narzędzia  dla  Leśnictwa  GRUBE  sp.  z  o.o. 

Zamawiający uznał, że odwołujący w celu wykazania dysponowania punktem zaopatrzenia powołał się 

na  zasoby  innego  podmiotu.  Zamawiający  żądał  również  złożenia  JEDZ  przez  ten  podmiot  oraz 

zobowiązania do udostępnienia odwołującemu zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Odwołujący  uzupełnił  wymagane  oświadczenia  i  dokumenty.  Oświadczenie  JEDZ  podmiotu 

udostępniającego  punkt  zaopatrzenia  nie  zawiera  informacji  na  temat  podstawy  dysponowania  tym 

punktem przez podmiot udostępniający go odwołującemu.  

 Pismem  z  24  marca  2021 

r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 12 w zw. z art. 22 

ust.  1b  pkt  3  Pzp  oraz  24  ust.  4  Pzp.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  jednym  z  warunków  udziału  w 

postępowaniu, zgodnie z postanowieniami pkt 2 ppkt 2 lit. b) SIWZ było dysponowanie odpowiednim 

punktem zaopatrzeniowym zlokalizowanym w Zielonej Górze. Odwołujący nie wykazał spełnienia tego 

warunku,  ponieważ  podmiot  udostępniający  zasoby  w  tym  zakresie,  w  formularzu  JEDZ  nie  podał 

informacji na temat podstaw dysponowania udostępnianym punktem. Zamawiający wskazał również, 

że dokumenty złożone przez odwołującego budzą również wątpliwości w zakresie spełniania warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Prezentowane  ustalenia  zostały  dokonane  na  podstawie  dowodów  z  wymienionych 

dokumentów,  które  w  formie  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  zamawiającego 

znajdują się w dokumentacji postępowania. 

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 90 ust. 1 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.)  do  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  a

rt.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do  postępowań 

odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu wszczętych po dniu 

31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1 

stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W związku z tym Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie 

procedury odwoławczej przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  dalej  jako:  „nPzp”,  natomiast  do  oceny  zarzutów  odwołania 

przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.).

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  505 ust. 1 nPzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamaw

iającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.  Przesłanki wymagane ustawą zostały 

więc spełnione.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Okoliczności  faktyczne  są  niesporne.  Przedmiotem  sporu  jest  ocena,  czy  odwołujący 

wykazał  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  punktem  zaopatrzenia  w 

sposób  wymagany  przepisami  ustawy  oraz  SIWZ.  W  informacji  o  wykluczeniu  zamawiający 

wskazał, że ma wątpliwości co do wykazania przez odwołującego warunku dotyczącego wiedzy i 

doświadczenia bez ich skonkretyzowania. Zamawiający nie wskazał, że wyklucza odwołującego z 

powodu braku wykazania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, ani nie wskazał, co budzi 

jego 

wątpliwości  lub  jakiego  elementu  zawartego  w  opisie  warunku  odwołujący  nie  spełnia.  Izba 

uznała  zatem,  że  warunek  dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia  nie  był  uwzględniony  przez 

zamawiającego jako podstawa czynności wykluczenia. Ponieważ stosownie do art. 513 pkt 1 nPzp 

odwołanie przysługuje wobec czynności zamawiającego, Izba rozpoznała odwołanie w odniesieniu 

do zarzutów adresowanych do  czynności wykluczenia odwołującego z uwagi na wskazane w niej 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  dotyczące  dysponowaniem  punktem  zaopatrzenia. 

Nieskonkretyzowane  przez  zamawiającego  wątpliwości  nie  mogą  zostać  uznane  za  okoliczności 

faktyczne i prawne uzasadniające czynność wykluczenia. 

Przepisy  ustawy  nie  precyzują  pojęć  „dysponowanie  bezpośrednie”  oraz  „dysponowanie 

pośrednie”.  Zostały  one  wypracowane  w  orzecznictwie  i  odnoszą  się  do  więzi  prawnej  między 

wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia a zdolnościami niezbędnymi do wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym do prawidłowego wykonania umowy 

w sprawie zamówienia publicznego.  

Izba  zgodziła  się  z  zamawiającym,  że  w  okolicznościach  sporu  punkt  zaopatrzeniowy 

stanowi  zasób  podmiotu  trzeciego.  Potwierdza  to  w  istocie  stanowisko  prezentowane  przez 

odwołującego.  W  przywołanym  przez  niego  wyroku  Sądu  Okręgowego    Warszawa  -  Praga  w 

Warszawie  z  8  kwietnia  2011  r.  sygn.  akt  IV  Cal80/ll,  sąd  stwierdził  że  „w  obrocie  powszechnie 

spotykane  jest,  że  poszczególne  podmioty  -  nie  będąc  właścicielami  rzeczy  dysponują  nimi 

przykładowo  jako  użytkownicy,  najemcy,  dzierżawcy  lub  też  leasingobiorcy.  Rzeczy  te  nie  są 

jednak  wtedy  uznawane  za  zasoby  osób  trzecich,  gdyż  istnienie  stosunku  zobowiązaniowego 

uprawniającego  dany  podmiot  do  posiadania  i  używania  danej  rzeczy  jest  wystarczające  do 

uznania,  że  dysponuje  on  nią  w  rozumieniu  ustawy  Pzp”.  W  opisanej  przez  sąd  sytuacji 

wykonawca dysponuje już  daną  rzeczą na  podstawie umowy  użytkowania,  najmu,  dzierżawy  lub 

leasingu,  podczas  gdy  w  okolicznościach  sporu  odwołujący  nie  zawarł  jeszcze  umowy  najmu 

dotyczącej  punktu  zaopatrzenia.  Z  oświadczeń  złożonych  zamawiającemu  wynika  natomiast,  że 

umowa  taka  zostanie  zawarta  po  ewentualnym  wyborze  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  W  konsekwencji  na  dzień  złożenia  oferty  punkt  zaopatrzenia  nie  może  być 

uznany za zasób odwołującego. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  w  wystarczający  sposób  wykazał  dysponowanie  punktem 

zaopatrzenia.  Podmiot  udostępniający  ten  zasób  zobowiązał  się  bowiem  do  tego,  a  treść  tego 

zobowiązania nie jest kwestionowana. Art. 22a ust. 2 Pzp stanowi, że wykonawca, który polega na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 

przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  jest  zatem 

podstawowym dowodem na okoliczność dysponowania przez wykonawcę danym zasobem, a tym 

samym zdolnościami do prawidłowego wykonania umowy.  

Izba  zważyła,  że  brak  wskazania  w  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasób  w  postaci 

punktu  zaopatrzenia  podstawy  na  jakiej  on  sam  dysponuje  tym  punktem,  nie  może  stanowić 

podstawy  do  uznania,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Po  pierwsze,  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego,  SIWZ  w  żadnym  postanowieniu  nie 

nakazuje  wprost,  aby  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  swój  zasób  były  tak  samo 

szczegółowe,  jak  oświadczenia  wykonawcy.  Przeciwnie,  przywoływane  przez  zamawiającego 

postanowienia SIWZ odnoszą się wprost do wykonawcy i nie zawierają odesłania pozwalającego 

stosowanie  ich  wobec  podmiotu  udostępniającego  swój  zasób.  Zamawiający  nie  może  zatem 

wywodzić z nich skutku niekorzystnego dla odwołującego. 

Po drugie, art. 14 Pzp nakazuje do czynności stron postępowania o udzielenie zamówienia 

w  zakresie nie uregulowanym przez ustawę stosować przepisy kodeksu cywilnego. Zamawiający 

natomiast, uznając brak wskazania podstawy dysponowania punktem zaopatrzenia przez podmiot 

udostępniający  swój  zasób,  pominął  regulacje  prawa  cywilnego  zawarte  w  Tytule  IV  kodeksu 

cywilnego. Art. 336 k.c. stanowi, że posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada 

jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, 

najemca,  dzierżawca  lub  mający  inne  prawo,  z  którym  łączy  się  określone  władztwo  nad  cudzą 

rzeczą (posiadacz zależny). Zgodnie z art. 337 k.c. posiadacz samoistny nie traci posiadania przez 

to,  że  oddaje  drugiemu  rzecz  w  posiadanie  zależne.  Natomiast  przepisy  art.  339  –  341  k.c. 

zawierają domniemania: samoistnego posiadania, posiadania ciągłego oraz zgodności posiadania 

rzeczy  z  prawem.  W  związku  z  tym,  jeśli  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  tego,  że  podmiot 

udostępniający swe zasoby odwołującemu jest posiadaczem punktu zaopatrzenia, mógł i powinien 

był  żądać potwierdzenia tej okoliczności przez żądanie wyjaśnień. Zamawiający tego nie uczynił, 

lecz dokonał wykluczenia odwołującego z udziału postępowania. Czynność ta została dokonana z 

naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. W konsekwencji uznanie oferty odwołującego za odrzuconą 

narusza art. 24 ust. 4 Pzp.

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  4  art.  553  ust.  1,  art.  554  ust.  1  nPzp 

orzekła,  jak  w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  574  i  575  nPzp, 

uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł stosownie do 

z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437

Przewodniczący: