KIO 1031/21 WYROK dnia 16 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1031/21 

WYROK 

z dnia 16 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2021  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  ECM 

Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Węglokoks  Energia  ZCP  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  ul.  Szyb Walenty  32,  41-

700 Ruda Śląska 

przy  udziale  wykonawcy 

Sweco  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu  ul.  F.  Roosevelta  22,  60-829  Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  

wykonawcy  Sweco  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

do uzupełninia wykazu osób w zakresie doświadczenia osoby wskazanej  na 

stanowisko  Inspektora  Nadzoru  inwestorskiego  w 

branży  sanitarnej  potwierdzającego 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  oraz  w  zakresie  zarzutu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  50  %  oraz 

Węglokoks  Energia  ZCP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej w 50 %, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Węglokoks Energia ZCP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Rudzie Śląskiej na rzecz ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Warszawie  kwotę  9 300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  części  kosztów  wpisu  i  uzasadnionych  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1031/21 

U z a s a d n i e n i e 

W

ęglokoks  Energia  ZCP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rudzie  Śląskiej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 

r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp2004”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania „Nowe Źródło 

Nowy  WIREK"  -   

numer  referencyjny:  WEZCP/PNBN/122/2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane 2 listopada 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 

2020/S 213-522153. 

Zamawiający 24 marca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej 

oferty,  złożonej  przez  wykonawcę  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Sweco”).  W  terminie 

ustawowym  wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 16 

względnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 2004 w zw. z art. 24 ust. 4 

ustawy  Pzp  2004,  poprzez  ich  nie  zastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Sweco  z  udziału  w  postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  w  wykazie  osób  podał  nieprawdziwe  informacje,  co 

do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  osobę  skierowaną  do  pełnienia 

funkcji  Inżyniera  Rezydenta  w  zakresie  posiadanego  5-letniego  doświadczenia  w 

kierowaniu  i  koordynowaniu  prac  przez 

cały  okres  trwania  inwestycji  lub  co  najmniej  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  we  wskazanym  powyżej  zakresie,  co doprowadziło  Zamawiającego  do 

podjęcia błędnej decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  art.  24  ust,  1  pkt  12  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp2004  poprzez  ich  nie  zastosowanie  i 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Sweco z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego 

oferty  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

po

stępowaniu w zakresie dysponowania osobą do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta 

oraz Inspektora Nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej 

z ostrożności procesowej, w razie nie uznania zarzutu nr 1, Odwołujący zarzucił naruszenie 

3)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp2004 

poprzez jego nie zastosowanie polegające na zaniechaniu 

wezwania  wykonawcy 

Sweco  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  doświadczenia 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  Inżyniera  Rezydenta  oraz  Inspektora  Nadzoru 

inwestorskiego w branży sanitarnej spełniającego warunki udziału w postępowaniu; 

w konsekwencji naruszenia powyższych zarzutów, Odwołujący zarzucił również naruszenie: 

4)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp2004

,  poprzez  nieprawidłowe  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  Sweco  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu, a jego oferta winna zostać odrzucona. 

W

skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty; 

2)  wykluczenie  wykonawcy  Sweco  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  ewentualnie 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów; 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przytoczył  odnośne  postanowienia  SIWZ  i 

treść  Wykazu  osób  złożonego  przez  wykonawcę  Sweco  i  podał  m.in.,  że  z  treści  warunku 

określonego  dla  doświadczenia  Inżyniera  Rezydenta,  jednoznacznie  wynika,  że  tylko  i 

wyłącznie  doświadczenie  polegające  na  kierowaniu  i  koordynowaniu  prac  przez  cały  okres 

trwania  inwestycji  tj.  od  rozpoczęcia  realizacji  projektu  do  odbioru  końcowego  może  być 

uznane  za  spełniające  warunek.  Tym  samym  wszelkie  doświadczenie  nabyte  na 

inwestycjach, na których dana osoba nie była od rozpoczęcia robót do ich zakończenia nie 

„wpisuje" się w treść warunku i nie może być brane pod uwagę przez Zamawiającego przy 

wyliczeniu  wymaganego,  5-

letniego  okresu  doświadczenia.  Z  informacji  posiadanych  przez 

Odwołującego  wynika,  że  inwestycja  w  Zawierciu  (pkt  1  wykazu),  rozpoczęła  się  kilka 

miesięcy wcześniej, niż wynikałoby to z opisu doświadczenia T. P. . Powyższe oznaczałoby, 

że  inwestycja  ta  nie  spełnia  warunku,  a  tym  samym  bez  tej  inwestycji  nie  został  spełniony 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dla  Inżyniera  Rezydenta.  Podanie  nieprawdziwych 

informacji,  doprowadziło  natomiast  Zamawiającego  do  błędnego  przekonania,  ż  Sweco 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie, co w konsekwencji doprowadziło do 

wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  -  jak  wynika  z  wykazu 

osób - Pan T. P. jest pracownikiem Sweco, uznać należy, że wykonawca ten posiada wiedzę 

na  temat  doświadczenia  wskazanej  osoby.  Przyjmując  jednak  nawet,  że  po  stronie 

wykonawcy 

Sweco  brak  było  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  w  postaci 

podania  nieprawdziwych  informacji  mających  potwierdzić  doświadczenie  ww.  osoby,  to  po 

stronie  wykonawcy 

Sweco  zachodzi  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  przy  weryfikacji 

informacji wpisanych do wykazu. 

Odnośnie Pana M. P. Odwołujący wskazał, że proste wyliczenie okresów wskazanych 

w  wykazie  wskazuje,  że  wykonawca  Sweco  nie  wykazał,  aby  osoba  ta  miała  -  wymagane 

przez  SIWZ  -  5-

letnie  doświadczenie  w  nadzorowaniu  robót  w  swojej  specjalności. 

Zamawiający  błędnie  zaliczył  pewne  okresy  pełnienia  funkcji  do  5-letniego  doświadczenia, 

nie  zwracając  uwagi,  że  dana  osoba  pełniła  funkcję  w  tym  samym  czasie  na  różnych 

inwestycjach. Według wyliczeń Odwołującego, wykonawca Sweco wykazał dla tej osoby co 

najwyżej 55 miesięcy doświadczenia, przy wymaganych 60 miesiącach (5 lat). Tym samym 

wykonawca  Sweco 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  osobą  posiadającą  odpowiednie  doświadczenie  na  stanowisku  Inspektora 

Nadzoru  inwestorskiego  w  branży  sanitarnej.  Przyjmując  zasadność  zarzutu  w  zakresie 

podania nieprawdziwych informacji dot. doświadczenia T. P., brak jest podstaw do wzywania 

wykonawcy 

Sweco do uzupełnienia wykazu osób. Niemniej jednak, w razie nieuwzględnienia 

zarzutu  podania  nieprawdziwych  informacji,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  winien 

wezwać  tego  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów,  które  wykażą,  że  dysponuje 

osobami spełniającymi wymagania określone w SIWZ dla Inżyniera Rezydenta i Inspektora 

Nadzoru Inwestorskiego branży sanitarnej. 

W  konsekwencji 

powyższych  zarzutów,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający 

dokon

ał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  niezgodnie  z  ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert, 

bowiem  oferta  uznana  za  najkorzystniejszą  winna  zostać  odrzucona  a  Wykonawca  winien 

zostać wykluczony z udziału w postępowaniu. Względnie uznać należy, że wybór ten był co 

najmniej  przedwczesny,  bowiem  nie  wykazano  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w której  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania z uwagi na to, iż wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia sektorowego 

nie 

przekracza  równowartości  w  złotych  428 000  euro,  a  w  razie  nie  uwzględnienia  tego 

wniosku  - 

o  oddalenie  odwołania  w  całości,  wskazując  m.in.,  że  przez  okres  realizacji 

inwestycji  należy  rozumieć  okres  jej  realizacji  przez  generalnego  wykonawcę,  od 

rozpoczęcia  realizacji  do  odbioru  końcowego,  oraz,  że  nie  wyłączył  w  SIWZ  możliwości 

sumowania doświadczenia w ramach różnych projektów i prac, ale wykonywanych w jednym 

czasie. 

Do pisma złożonego do Izby zostały załączone: wydruk z KRS Zamawiającego oraz 

kopie:  notatki  z  dnia 

15  października  2020  r.,  wyciągu  z  umowy  na  dofinansowanie  nr 

6/2020,  wydruku  wniosku  o  dofinansowanie  z  27.05.2019  r.,  pisma  Zamawiającego  z  2 

października  2020  do  WFOŚiGW,  wyliczenia  dofinansowania,  tabelki  sporządzonej  na 

potrzeby komisji przetargowej, 

pełnomocnictwa. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego,  

oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  dla  zadania  o  nazwie  „Budowa 

zakładu  produkcyjnego  wyrobów  gotowych”  w  Zawierciu  w  postaci  kopii:  zawiadomienia  o 

terminie  rozpoczęcia  robót  budowlanych  z  12.09.2016  r.  (data  wpływu),  oświadczenia 

kierownika  budowy  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  budowy,  oświadczenia  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego  o  podjęciu  obowiązków,  wniosku  o  udzielenie  pozwolenia  na 

u

żytkowanie  z  18.01.2018  r.  (data  wpływu),  decyzji  nr  21/2018  Powiatowego  Inspektora 

Nadzoru  Budowlanego  w  Zawierciu  z  29.01.2018  r.  o  pozwoleniu  na  użytkowanie,  pisma 

przewodniego  PINB  z  11.03.2021  w  sprawie  udostępnienia  informacji  publicznej,  a  także 

załączone do pisma Zamawiającego i Przystępującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.- 

w treści: „ustawy Pzp2004”), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020), 

do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021 r.  stosuje 

się przepisy dotychczasowe. Natomiast do postępowania odwoławczego zastosowanie mają 

przepisy ustawy - 

Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. 

poz. 2019), zwanej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. 

– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2020), 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania.  

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, na podstawie 

art. 528 ust. 1 pkt ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, ze 

w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.  

W  uzasadnieniu  swojego  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  na  ww.  podstawie 

Zamawiający stwierdził m.in., że na potrzeby szacowania wartości zamówienia posłużono się 

wskaźnikiem  procentowym  wartości  zamówienia  dotyczącego  pełnienia  funkcji  inżyniera 

kontraktu  w  relacji  do  wartości  zadania  głównego,  określając  ten  wskaźnik  na  podstawie 

zebranych  informacji  rynkowych  na  bazie  dwóch  postępowań,  gdzie  wskaźnik  ten  wynosił 

2,5% i 3

,3%, oraz własnych doświadczeń z zakresu przetargów na pełnienie funkcji inżyniera 

kontraktu w rela

cji do zadania głównego, gdzie średnia wartość zamówienia na pełnienie tej 

funkcji w relacji do zadania głównego wynosiła 4,49 %. W związku z tym przyjął uśredniony 

wskaźnik  na  poziomie  3,5%.  Biorąc  pod  uwagę  wartość  zadania  głównego  „Nowe  Źródło 

Nowy  Wirek”  tj.  kwotę  43 600 000  zł  pomniejszoną  na  potrzeby  analizy  o  przyjętą  we 

wniosku  o  dofinansowanie  wartość  maksymalną  przewidzianą  na  wyłonienie  inżyniera 

kontraktu  dla  przedmiotowego  zadania  (kwota  1 800 

000  zł),  czyli  41 800 000  zł, 

szacunkową wartość zamówienia na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu dla projektu „Nowe 

Źródło  Nowy  Wirek”  określono  na  kwotę  1 463 000  zł.  Kwota  ta  była  niższa  niż  kwota 

określona  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp2004,  a  w 

konsekwencji  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  stosowania  ustawy  dla  udzielenia 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  z  uwagi  na  znaczną  rozpiętość  ofert  składanych  w 

analizowanych pos

tępowaniach (różnica pomiędzy skrajnymi ofertami wynosiła odpowiednio 

123,14 %  i 269,6%)

, mając na uwadze, że przyjęcie wskaźnika na maksymalnym poziomie 

powodowałoby, że wartość zamówienia osiągnęłaby kwotę 1 881 000 zł, jak również 

na  możliwe  konsekwencje  wynikające  z  faktu  objęcia  przedmiotowego  zamówienia 

dofinansowaniem na podstawie zawartej z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i 

Gospodarki Wodnej w Katowicach umowy o dofinansowanie nr 6/2020, Zamawiający podjął 

decyzję  o  przeprowadzeniu  postępowania  w  reżimie  Pzp.  Gdyby  bowiem  Zamawiający 

przeprowadził  postępowanie  poza  reżimem  Pzp,  a  złożone  w  postępowaniu  oferty 

opiewałyby na wartości przekraczające progi stosowania Pzp, zachodziłoby poważne ryzyko 

uznania  przez  WFOŚiGW,  że  Zamawiający  zaniżył  wartość  zamówienia  w  celu  uniknięcia 

stosowania przepisów ustawy, a tym samym naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp2004. Było to 

tym  bardziej  prawdopodobne,  że  we  wniosku  o  dofinansowanie  złożonym  w  dniu  27  maja 

2019 r., a nawet zaktualizowanym na dzie

ń 2 października 2020 r. Harmonogramie realizacji 

projektu  „Nowe  Źródło  Nowy  Wirek”  zamówienie  na  usługi  inżyniera  kontraktu  było 

oszacowane  na  kwotę  1 800 000  zł  netto,  a  więc  zaledwie  o  27  tys.  zł  poniżej  progu  dla 

zamówienia sektorowego.  

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  wartość  zamówienia  nie  przekracza  

progu, od którego był zobowiązany stosować ustawę Pzp.  

Zauważenia  w  szczególności  wymaga,  że,  jak  zostało  ustalone  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  i  Przystępującego,  i  co  zostało  potwierdzone  przez  Zamawiającego,  w 

protokole  postępowania,  jako  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  podana  kwota  

000  zł,  która  przekracza  wartość  428 000  euro,  od  której  Zamawiający  był 

zobowiązany do stosowania ustawy Pzp2004. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia 

w kilku miejscach wyraźnie wskazuje, że została sporządzona dla postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

przekraczającej kwoty określone w przepisach, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i  konsekwentnie  zawiera 

postanowienia  wskazujące  na  to,  iż  postępowanie  prowadzone  jest  zgodnie  z  ustawą 

Pzp2004.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej i zawiera m.in. informację, że jest to zamówienie sektorowe. 

Powyższe  zatem  wyraźnie  wskazuje,  że  Zamawiający  określił  wartość  szacunkową 

zamówienia  na  kwotę  przekraczającą  próg,  od  którego  był  obowiązany  do  stosowania 

ustawy  Pzp,  ta  bowie

m  została  przez  niego  wpisana  do  protokołu  postępowania,  jako 

wartość  szacunkowa  zamówienia,  i  konsekwentnie  podejmował  czynności  stosownie  do 

przepisów  ustawy  Pzp2004.  Tymczasem  na  etapie  niniejszego  postępowania 

odwoławczego,  Zamawiający  podjął  próbę wskazania,  że  wartość szacunkowa zamówienia 

jest  podprogowa,  a  zastosował  ustawę  Pzp  jedynie  z  obawy  przed  możliwymi 

konsekwencjami uznania, że zaniża tę wartość w celu uniknięcia stosowania ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  argumentacja  Zamawiającego  przedstawiona  z  powołaniem  się  na 

sposób  szacowania  wartości  zamówienia  i  obawy  ze  strony  jednostki  współfinansującej 

zamówienie,  że  zostanie  uznane,  że  niezasadnie  zaniżył  tę  wartość,  nie  potwierdza,  że 

wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  odpowiada  tej,  jaką  podał  w  protokole  postępowania, 

jako wartość szacunkowa zamówienia, a która obliguje go do stosowania ustawy Pzp. 

Nawet,  jeśli  przyjąć  wskazany  przez  Zamawiającego  wskaźnik  na  poziomie  3,5  % 

wartości robót, pomimo, iż z jego własnych doświadczeń z zakresie przetargów na pełnienie 

funkcji  inżyniera  kontraktu  w  relacji  do  zadania  głównego  wynika,  że  średnia  wartość 

zamówienia na pełnienie tej funkcji w relacji do zadania głównego wynosiła 4,49 %, to biorąc 

pod  uwagę  kwotę  wynikającą  z  szacowania  wartości  zamówienia  na  moment  składania 

wniosku o dofinansowanie 

(maj 2019 r.), tj. kwotę 1 800 000 zł, która, jak sam stwierdził jest 

jedynie  o  2

7  tys.  zł  niższa  niż  próg  od  którego  należało  stosować  ustawę  Pzp2004,  oraz 

wartość  zamówienia  głównego  określoną,  jak  należy  sądzić  na  ww.  datę,  z  uwagi  na  brak 

wskazania,  że  przyjęto  tę  wartość  z  innej  daty,  to  wyjaśnienia  ze  strony  Zamawiającego 

wymagało,  dlaczego,  wszczynając postępowanie  o udzielenie przedmiotowego zamówienia 

2  listopada  2020  r.,  a  zatem  ok.  półtora  roku  później,  nie  uwzględnił  powszechnej  wiedzy 

dotyczącej  znaczącego  podwyższenia  cen  materiałów  i  wartości  robót  budowalnych. 

Zamawiający nie tylko nie wykazał, że uwzględnił ten aspekt, a podkreślenia m.in. wymaga, 

że stosownie do art. 35 ustawy Pzp2004 ustalenia wartości zamówienia na usługi dokonuje 

się  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  dniem  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  jeżeli  po  ustaleniu  wartości  zamówienia  nastąpiła  zmiana  okoliczności 

mających  wpływ  na  dokonane  ustalenie,  zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania 

dokonuje zmiany  wartości  zamówienia,  lecz  wręcz  wskazał  na  matematyczne  obniżenie tej 

wielkości. Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie przekazanej Izbie notatkę z 15 

października 2020 r.  sporządzoną,  jak  wynika z  jej treści,  na  okoliczność  szacowania ceny 

usługi  na  pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  dla  realizacji  projektu  „Nowe  Źródło  Nowy 

Wirek”, w oparciu o którą podał ww. informacje zawarte w odpowiedzi na odwołanie, a gdzie 

zostało wyjaśnione, że szacowana wartość zadania głównego projektu (43 600 000,00 netto) 

na  potrzeby  tej  analizy  została  pomniejszona  o  wartość  maksymalną  przewidzianą  na 

wyłonienie Inżyniera Kontraktu (1 800 000 zł netto – kwota z wniosku o dofinansowanie), co 

daje  kwotę  przyjętą  do  dalszej  analizy:  41 800 000  zł  netto,  i  że  jest  to  wartość 

odzwierciedlająca  główne  zadanie,  do  którego  odniesiony  będzie  średni  wskaźnik 

procentowy. 

W  związku  z  tym  3,5  %  z  tak  szacowanej  wartości  zadania  głównego  ww. 

projektu  wynosi  1 463 000,00  netto  i  jest  to  szacunk

owa  wartość  przedmiotowego 

zamówienia. W  notatce stwierdzono  jednocześnie:  „Niezależnie  jednak  od  powyższego,  ze 

względu na  znaczną  rozpiętość  wartości  zamówienia sprawdzono potencjalną  maksymalną 

kwotę  jaka  mogłaby  pojawić  się  w  przetargu  –  przyjęto  średni  wskaźnik  procentowy  na 

poziomie  4,5  %  - 

wówczas  wartość  zamówienia  na  pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu 

wynosiłaby  1 881 000,00  zł,  co  przekracza  próg  stosowania  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych dla Usług. Ze względu na brak pewności odnośnie finalnej wartości zamówienia 

zdecydowano  o  przeprowadzeniu 

przetargu  na  pełnienie  funkcji  Inżyniera  kontraktu  dla 

projektu  Nowe  Źródło  Nowy  Wirek  zgodnie  z  zasadami  Ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych.” 

Z

e  stanowiska  Zamawiającego  wynika,  że  z  jakiegoś  (niewyjaśnionego)  powodu  na 

potrzeby  szacowania  przedmiotowego  zamówienia,  na  miesiąc  przed  jego  wszczęciem, 

pomniejszył  wartość  zadania  głównego  o  kwotę  odpowiadającą  wartości  szacunkowej  na 

usługę  Inżyniera  kontraktu  określoną  w  maju  2019  r.  we  wniosku  o  dofinansowanie,  a 

następnie od tak pomniejszonej wartości (pomijając ww. wskazaną okoliczność wzrostu cen 

m.in.  materiałów  i  robót  budowlanych),  przeprowadzał  dalsze  wyliczenia  dla  określenia  

wartości szacunkowej zamówienia na ww. usługi Inżyniera kontraktu, jak też, że nawet przy 

takim  pomniejszeniu  wartości  zamówienia  głównego,  przy  zastosowaniu  współczynnika  4,5 

wynikającego  z  jego  własnych  doświadczeń,  tj.  z  postępowań  przez  niego 

przeprowadzonych, 

wartość  szacunkowa  przedmiotowego zamówienia  przekracza próg,  od 

którego Zamawiający powinien zastosować ustawę Pzp2004. 

W ocenie Izby 

obecnie prezentowane przez Zamawiającego stanowisko nie niweczy 

zatem 

wniosków płynących z treści protokołu postępowania oraz z treści SIWZ i ogłoszenia o 

zamówieniu,  z  których  wynika,  że  zamówienie  jest  o  wartości  nadprogowej.  Wskazuje  ono 

wprawdzie  na  odmienne  wyliczenia  (podaje  kilka 

różnych  wielkości,  z  których  żadna  nie 

odpowiada  kwocie 

wskazanej  w  protokole  jako  wartość  szacunkowa  zamówienia),  jednak 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  w  protokole  postępowania,  jako  wartość  szacunkowa 

zamówienia  nie  widnieje  kwota  2 214 000,00  zł.  Przeciwnie,  potwierdził  tę  okoliczność.  Nie 

zostało  również  wykazane,  iż  jest  wykluczone,  aby  wartość  ta  została  wprowadzona  do 

protokołu 

postępowania 

w 

wyniku 

jeszcze 

innych 

wyliczeń 

Zamawiającego, 

uwzględniających  np.  prawidłową  wartość  zadania  głównego.  Nie  zostało  także  wykazane, 

aby,  jak  twierdzi  Przystępujący,  wielkość  ta  w  protokole  została  podana  omyłkowo. 

Okoliczność,  iż  Zamawiający  podał  tę kwotę  w  informacji  z  otwarcia  ofert, jako kwotę, jaką 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jakkolwiek może zastanawiać, z uwagi 

na to, że kwota ta odpowiada wartości brutto jednej z kilku wartości netto podawanych przez 

Zamawiającego  tj.  tej  z  wniosku  o  dofinansowanie  z  maja  2019  r.  (postępowanie  zostało 

wszczęte  2  listopada  2020  r.),  to  jednak  nie  stanowi  jednoznacznego  i  wystarczającego 

dowodu,  na  to,  że  w  treści  protokołu  postępowania,  ujętej  w  punkcie  dotyczącym  wartości 

szacunkowej zamówienia, pojawiła się omyłka, tym bardziej oczywista omyłka pisarska, jak 

twierdzi Przyst

ępujący.   

Z  tych  względów  Izba  nie  uwzględniła  wniosku Zamawiającego  i  Przystępującego  o 

odrzucenie odwołania. 

Uzasadniając  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp2004  jego  interes  w 

uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzić do powstania po jego stronie 

szkody  w  przypadku  utrzymania  decyzji  Zamawiającego  w  mocy.  W  przypadku 

prawidłowego  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  ofert,  winien  on 

bowiem wykluczyć wykonawcą Sweco i odrzucić jego ofertę, względnie co najmniej wezwać 

do uzupełninia dokumentów. Oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w 

świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, ponieważ zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert.  

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Odwołujący  mógłby  liczyć  na  udzielenie 

zamówienia. 

Izba stwierdziła, że wykonawca Sweco Polska Sp. z o.o. (w treści: „Przystępujący”), 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

wypełnił wymogi ustawowe i stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Wykonawca 

ten 11 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe zawierające wniosek o odrzucenie odwołania 

oraz  jego  stanowisko  w  sprawie, 

podnosząc  m.in.  brak  skonkretyzowania  i  uzasadnienia 

zarzutów  odwołania,  skutkiem  czego,  w  jego  ocenie  nie  powinny  one  podlegać 

merytorycznemu rozpoznaniu

. Nadto, jak wskazał, z ostrożności procesowej, odniósł się do 

poszczególnych  zarzutów  wskazując  na  ich  bezzasadność.  Do  pisma  zostały  załączone: 

Po

świadczenie  VIRTU  Production  sp.  z  o.o.  z  30  kwietnia  2021  r,  wyciąg  z  umowy  o 

zastępstwo  inwestycyjne  z  28  kwietnia  2017  r,  wyciąg  z  umowy  z  dnia  22  maja  2017  r.  o 

generalne wykonawstwo robot budowlanych, referencje wystawione 28 lutego 2018 r. przez 

VIRTU Production sp. z o.o. dla Sweco za wykonanie usługi Inwestora Zastępczego, tabela 

W

ykazu osób – uzupełnione doświadczenie Pana M. P. . 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  3  ppkt  2  lit.  a)  i  c)  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (w  treści:  „SIWZ”),  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  powinien 

wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Wykonawca musi wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował od dnia zawarcia Umowy z 

Zamawiającym  i  do  czasu  zrealizowania  przedmiotu  umowy,  osobami  legitymującymi  się 

uprawnieniami  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  z 

doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowisk, jakie zostaną im powierzone, w 

tym: 

a) Inżynierem Rezydentem, pełniącym funkcję Koordynatora, tj. osobą posiadającą: 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń, 

posiadającym  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  w  kierowaniu  i  koordynowaniu  prac 

(przez  cały  okres  trwania  inwestycji,  tj.  od  rozpoczęcia  realizacji  projektu  do  odbioru 

końcowego) zespołu Inżyniera Kontraktu. 

c) 

Inspektorem Nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej: 

posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  lub 

odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, 

posiadającym co najmniej 5-letnie doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu robót w 

swojej specjalno

ści. 

W  uwadze  2,  zostało  wskazane:  Przez  wskazany  okres  doświadczenia  Zamawiający 

rozumie  okres  faktycznie  wykonywanej  funkcji  w  danej  specjalności.  Oferent  będzie 

obowiązany podać okres w miesiącach wraz  z informacją o nazwach projektów i terminach 

ich realizacji. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp2004, 

wykonawca Sweco złożył wykaz osób, w którym na stanowisko Inżyniera Rezydenta wskazał 

Pana T. P. 

(umowa o pracę), natomiast na stanowisko Inspektora Nadzoru inwestorskiego w 

branży sanitarnej Pana M. P. (umowa cywilnoprawna).  

W  wykazie  osób,  dla  Pana  T.  P.  zostały  wskazane  cztery  zadania  i  daty  pełnienia 

funkcji  Inżyniera  Rezydenta,  m.in.  inwestycja  „Budowa  zakładu  produkcyjnego  (hala 

produkcyjno-

magazynowa) wyrobów gotowych wraz z infrastrukturą techniczną i drogową na 

działce nr 613/6 zlokalizowanej w Zawierciu przy ul. Technologicznej w której okres pełnionej 

funkcji to: 28.04.2017-28.02.2018.  

W  wykazie  osób,  dla  Pana  M.  P.  wskazano  pięć  inwestycji  i  daty  pełnienia  funkcji 

Inspektora nadzoru inwestycyjnego branży sanitarnej odpowiednio w okresach: 09.06.2016 - 

31.03.2017 (inwestycja w Tychach); 15.09.2014 - 28.09.2015 (inwestycja w Katowicach przy 

ul.  Ligockiej  103,  budynek  11);  09.05.2014  -  28.09.2015  (inwestycja  w  Katowicach  przy  ul. 

Ligockiej  103,  budynek  10);  09.02.2016  -  24.05.2017  (budowa  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego przy ul. Bratków); 15.12.2019 - do chwili obecnej (rozbudowa drogi krajowej 

Nr 81).  

Na rozprawi

e Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  w  części  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potwierdziły  się  bowiem  w  części 

zarzuty odwołania w granicach których Izba orzeka. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp: 

Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi: Ofertę 

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  w  przypadku  określenia  przez  zamawiającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  wykonawcach  ciąży  obowiązek  wykazania  ich 

spełniania  pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania.  Zamawiający  musi  mieć  bowiem 

pewność,  że  będzie  dokonywał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert  złożonych 

przez wykonawców dających rękojmię należytego wykonania zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp2004 

z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  lub  który 

zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis ten 

dotyczy  m.in.  sytuacji,  w  której  wykonawca  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, oświadcza nieprawdę, czyli udziela informacji wbrew faktom, przy czym czyni to 

na  skutek  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa.  Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp2004  stanowi 

natomiast

, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd  zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia. Przesłanki konieczne dla podjęcia czynności wykluczenia na podstawie 

tych przepis

ów muszą wystąpić kumulatywnie. Brak ziszczenia się choćby jednej z nich oznacza, 

że  czynność  wykluczenia  nie  może  być  podjęta.  Musi  być  stwierdzone  przedstawienie  przez 

wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  oraz  istotny  wpływ  tych 

informacji  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Ponadto  przedstawienie  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd 

powinno być objęte zamiarem wykonawcy lub zawinione przez niego, czyli wynikać, co najmniej 

z jego lekkomyślności lub niedbalstwa, a pomiędzy wskazanymi przesłankami powinien istnieć 

adekwatny związek przyczynowo - skutkowy.  

W 

okolicznościach  analizowanej  sprawy,  zważywszy  na  treść  zarzutów  odwołania,  w 

pierwszej  kolejności,  badania  wymaga,  czy  wykonawca  Sweco  w  odniesieniu  do  osoby 

wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  w  Wykazie  osób,  składanym  w  celu 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, przedstawił 

informacje nieprawdziwe w odniesieniu do inwestycji w Zawierciu.  

W tym zakresie zauważenia wymaga, że nie jest sporne pomiędzy stronami, że Pan T. P. 

wskazany przez Przystępującego na ww. funkcję pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta na zadaniu 

w Zawierciu w okresie 28.04.2017-28.02.2

018 r., czyli w okresie podanym w złożonym Wykazie 

osób. Nie jest też sporne, że pełnił tę funkcję do zakończenia ww. inwestycji. Spór dotyczy tego, 

czy 

pełnił tę funkcję od rozpoczęcia jej realizacji stosownie do wymogu SIWZ. 

J

ak wynika z dowodów przedłożonych przez Odwołującego, zawiadomienie Inwestora – 

VIRTU  PRODUCTION  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zawierciu  o  zamiarze  rozpoczęcia  ww.  robót 

budowlanych 

złożonego  wraz  z  oświadczeniem  kierownika  budowy  o  podjęciu  obowiązków 

kierownika  budowy  oraz  oświadczeniem  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  o  podjęciu 

obowiązków  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  wpłynęło  do  Powiatowego  Inspektoratu 

Nadzoru Budowlanego 

12 września 2016 r.  

Z 

dowodów przedłożonych przez Przystępującego, w tym Poświadczenia Inwestora ww. 

inwest

ycji z dnia 30 kwietnia 2021 r., umowy o zastępstwo inwestycyjne z dnia 28 kwietnia 2017 

r., 

zawartej pomiędzy ww. Inwestorem a Sweco, umowy o roboty budowlane z 22 maja 2017 r., 

referencji  z  28  lutego  2018  r.  wynika, 

że  wykonawca  ten  świadczył  usługi  w  całym  okresie 

realizacji ww. projektu. 

Powyższe  wskazuje,  że  zgłoszenie  Inwestora  o  zamiarze  rozpoczęcia  robót  miało 

wprawdzie 

miejsce we wrześniu 2016 r., jednak z Poświadczenia tego samego Inwestora z dnia 

30 kwietnia 2021 r. jednoznacznie wynika, że w całym okresie realizacji projektu obejmującego 

sporną  budowę  budynku  produkcyjnego  wyrobów  gotowych  wraz  z  infrastrukturą  zewnętrzną 

przy  ul.  Technologicznej  w  Zawierciu  (zgodnie  z  pozwoleniem  na  budowę  z  dnia  9  września 

2016  r.  oraz  pozwoleniem  zamiennym  z  dnia  24  lutego  2017  r.)  wykonywanym  w  formule 

Generalnego Wykonawstwa przez  Przedsiębiorstwo Produkcyjne  i Usługowe CONCRET sp.  z 

o.o.  w Tychach, 

wykonawca Sweco świadczył usługi Inwestora Zastępczego oraz, że  w całym 

okresie realizacji tego projektu funkc

ję koordynatora Zespołu Inwestora Zastępczego pełnił Pan 

T. P. . 

Powyższe  nie  pozwala  zatem  na  stwierdzenie,  że  Przystępujący  w  Wykazie  osób 

p

rzedstawił nieprawdziwe informacje. Wskazuje bowiem na to, że wykonawca ten podał nie tylko 

rzeczywiste  d

aty  pełnienia  funkcji  przez  Inżyniera  Rezydenta,  ale  też  miał  podstawy,  aby 

uznawać,  że  wskazana  przez  niego  osoba  pełniła  swoją  funkcję  od  rozpoczęcia  realizacji 

projektu  do  odbioru  końcowego.  Tym  bardziej,  że,  jak  wynika  ze  złożonych  przez 

Przystępującego referencji z dnia 28 lutego 2018 r. zakres nadzorowanych przez Sweco robót 

obejmował  m.in.  budowę  stanu  surowego  budynku  wraz  z  robotami  wykończeniowymi, 

instalacje: wodno 

– kanalizacyjne, wentylacyjne, chłodnicze, wewnętrzne gazu, technologiczne, 

elektr

yczne wewnętrzne, teletechniczne i niskoprądowe oraz zagospodarowanie terenu.   

Zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postepowaniu  wymagany  5-letni  okres  doświadczenia 

miał dotyczyć całego okresu trwania inwestycji, tj. od rozpoczęcia realizacji projektu do odbioru 

końcowego. Z brzmienia warunku wynika, że akcent jest położony na doświadczenie zdobyte w 

toku  rzeczywistej  realizacji  inwestycji

,  co  jak  wynika  z  dowodów  złożonych  przez 

Przystępującego  miało  miejsce.  Opis  warunku  nie  odsyła  do  sposobu  rozumienia  terminu 

rozpoczęcia budowy określonego w Prawie budowlanym, nie definiuje tego terminu (nawet nie 

używa terminu „budowa” lecz „inwestycja” i „projekt”), jako podjęcie prac przygotowawczych na 

terenie budowy, lecz wskazuje na rozpoczęcie realizacji projektu, a jak stwierdził Zamawiający, 

okres  trwania  inwestycji  rozumiał  jako  okres  jej  realizacji  przez  generalnego  wykonawcę,  od 

rozpoczęcia  realizacji  do  odbioru  końcowego.  Również  Odwołujący  w  odwołaniu  stwierdził,  że 

doświadczenie nabyte na inwestycjach, na których dana osoba nie była od rozpoczęcia robót do 

ich  zakończenia  nie  wpisuje  się  w  treść  warunku,  a  zatem  także  on  wiąże  okres  zdobytego 

doświadczenia z faktycznym rozpoczęciem robót. 

Odwołujący nie przedstawił dowodów, z których by wynikało, że rzeczywiste rozpoczęcie 

robót  na  inwestycji  w  Zawierciu  nastąpiło  przed  objęciem  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  przez 

Pana  T.  P.

,  chociaż  stosownie  do  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp2004  w  zw.  z  art.  6  k.c.  to  jego 

obciążał  dowód  w  tym  zakresie.  Nie  zanegował  faktu  wydania  zamiennego  pozwolenia  na 

budowę,  jak  też  nie  wykazał,  że  pozostaje  ono  bez  wpływu  na  ocenę  w  zakresie  rozpoczęcia 

robót  na  spornym  zadaniu.  Przedstawione  przez  Odwołującego  Zgłoszenie  Inwestora  o 

zamiarze podjęcia robót wraz z załącznikami, w zestawieniu z treścią ww. Poświadczenia tego 

samego  Inwestora, 

w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  nie  jest  wystarczające  do 

stwierdzenia,  że  faktyczne  rozpoczęcie  robót  nastąpiło  bezpośrednio  po  zgłoszeniu  takiego 

zamiaru.  

Z tych względów zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 w 

związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp2004,  dotyczące  doświadczenia  Pana  T.  P.  nie  zostały 

potwierdzone. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  Przystępujący  podlegał  wykluczeniu  na  ww. 

podstawach,  a  w  konsekwencji

,  że  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać  uznana  za 

odrzuconą.  

Potwierdził  się  natomiast  zarzut  dotyczący  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  funkcję 

Inspektora Nadzoru inwestorskiego 

w branży sanitarnej. 

W ocenie Izby w sytuacji, gdy w warunku udzia

łu w postępowaniu Zamawiający wymagał 

co najmniej 5-letniego posiadania 

doświadczenia w nadzorowaniu lub kierowaniu robót w swojej 

specjalności przez osobę wskazaną na stanowisko Inspektora Nadzoru inwestorskiego w branży 

sanitarnej, przy jednoczesnym brak

u wskazania, że dopuszcza możliwość sumowania okresów 

pełnienia  tej  funkcji  równocześnie  na  różnych  inwestycjach,  to  oznacza  to,  że  okres  czasu 

podany w opisie warunku 

powinien być rozumiany na linii czasu.  

Z opisu warunku udziału w postępowaniu wynika, że chodzi o doświadczenie zdobyte w 

okresie  5  lat,  a  zatem  okresu  pracy  na  ww.  stanowisku  przy  wykonywaniu  więcej  niż  jednego 

zadania  w  tym  samym  czasie  nie  można  wielokrotnie  wliczać  do  okresu  doświadczenia.  Ww. 

Uwaga  2  zamieszczona  w  SIWZ  nie  wpływa  na  zmianę  powyższej  oceny.  Nie  ingeruje  ona 

bowiem  w  sposób  określenia  okresu  doświadczenia  (5  lat),  lecz  doprecyzowuje,  że  chodzi  o 

faktycznie wykonaną funkcję w tym okresie oraz, że okres ten należy podać w miesiącach, nie 

wskazując,  że  w  przypadku  nakładania  się  w  tym  samym  czasie  pełnienia  funkcji  na  różnych 

inwestycjach,  wymóg  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  suma  miesięcy  wykazywanego 

doświadczenia  z  uwzględnieniem  doświadczenia  zdobytego  w  tym  samym  czasie,  będzie 

wynosiła co najmniej 60.  

Izba  nie  po

dziela  stanowiska  Zamawiającego,  z  którego  wynika,  że  sumowanie 

okresów  pracy  nakładających  się  było  dopuszczalne,  z  uwagi  na  to,  że  nie  zostało  to 

wyłączone  w  SIWZ.  Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  doświadczenie  zdobyte  w 

określonym  czasie,  zatem,  jako  zasadę  należy  przyjąć  obliczanie  tego  czasu  bez 

uwzględniania  liczby  zadań  wykonywanych  równolegle.  Dopiero  odmienne  stanowisko 

Zamawiającego,  dopuszczające  sumowanie  czasu  trwania  zadań  realizowanych 

równocześnie,  wyraźnie  wyrażone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

pozwalałoby na sumowanie dublujących się okresów.  

Nie  jest  sporne,  że  niektóre  okresy  wykazanego  dla  Pana  M.  P.  doświadczenia 

(inwestycja w Tychach oraz budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Bratków, a 

ta

kże inwestycje w Katowicach przy ul. Ligockiej) pokrywają się w części i tylko w przypadku ich 

pełnego zsumowania wymóg 5 – letniego doświadczenia osoby wskazanej na funkcję Inspektora 

Nadzoru  inwestorskiego 

w  branży  sanitarnej  mógłby  zostać  uznany  za  spełniony  przez 

Przystępującego. Jak jednak wyżej zaznaczono, SIWZ, której treścią zarówno Zamawiający, jak i 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  są  związani,  nie  pozwala  na  takie  sumowanie. 

Skoro  w  analizowanym  postępowaniu  wymagane  doświadczenie  jest  skonkretyzowane 

ilością czasu pełnienia funkcji, czyli odnosi się do pojęcia czasu, to w sytuacji, gdy, jak to ma 

miejsce w odniesieniu do Pana M. P., 

dopiero suma wszystkich okresów, także dublujących 

się,  pozwala  na  przyjęcie,  że  liczba  ta  wynosi  co  najmniej  60,  to  należy  uznać,  że 

Przystępujący  w  odniesieniu  do  ww.  osoby  wykazał  się  krótszym  doświadczeniem,  niż 

wymagany  w  SIWZ.  Oznacza  to

,  że  wymóg  SIWZ  dotyczący  czasu  zdobywanego 

doświadczenia, nie został spełniony. 

Postępowanie  odwoławcze  nie  może  zastępować  procedury  uzupełniania 

dokumentów  w  toku  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  Izba  nie  może 

zastępować  Zamawiającego  w  badaniu  dokumentów  wymaganych  stosownie  do 

postanowień SIWZ, lecz dokonuje oceny czynności podejmowanych przez Zamawiającego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Dlatego  okoliczność,  iż  w  postępowaniu 

odwoławczym Przystępujący złożył uzupełniony Wykaz osób dla Pana M. P., pozostaje bez 

wpływu na stwierdzenie potwierdzenia się ww. zarzutu odwołania.   

Z  tych  względów  konieczne  jest  powtórzenie  przez  Zamawiającego  czynności 

badania  i  oceny  oferty  Przystępującego  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Inspektora  Nadzoru 

inwestorskiego w branży sanitarnej. W związku z tym Zamawiający powinien zastosować się 

do  wymogu określonego  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp2004 i  wezwać  wykonawcę Sweco  do 

uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie  osoby  wskazanej  na  ww.  stanowisko,  a  następnie 

dokonać oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę.   

Z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania 

wykonawcy  Sweco  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  Inspektora  Nadzoru  inwestorskiego  w  bran

ży  sanitarnej, 

potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ,  za 

zasadny należało uznać zarzut przedwczesności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

W związku z tym Zamawiający winien unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej 

oferty,  a  po  powtórzeniu  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  Sweco,  dokonać  ponownie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie jedynie w części stwierdzono 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp2004,  co  musiało 

skutkować  w  tej  części  uwzględnieniem  odwołania,  natomiast  oddaleniem  odwołania  w 

zakresie zarzutów, których zasadność nie została wykazana przez Odwołującego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej sprawie biorąc pod uwagę liczbę i wagę zarzutów Izba uwzględniła odwołanie 

w  50  %.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  50%  i 

Zamawiający  w  50%.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony 

przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Odwołującego  w  wysokości  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie rachunku  złożonego do  akt 

sprawy. 

Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów 

zastępstwa  prawnego  według  norm  przepisanych  z  uwagi  na  brak  złożenia  rachunku. 

Łącznie koszty postępowania wyniosły 18 600,00 zł. Odwołujący poniósł koszty w wysokości 

600,  00  zł,  a  obciążały  go  koszty  w  wysokości  9  300,00  zł.  Zamawiający  nie  poniósł 

kosztów,  a  obciążały  go  koszty  w  wysokości  9  300,00  zł.  W  związku  z  powyższym  Izba 

nakazała Zamawiającemu zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 9 300,00 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu 

o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  przy  uwzględnieniu  maksymalnej  kwoty 

wynagrodzenia pełnomocnika strony wynikającej w ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ………………….………..