KIO 1026/21 WYROK dnia 13 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1026/21 

WYROK 

z dnia 13 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  maja  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  Helio 

Expert 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z siedzibą  w 

Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe 

i 

Gazownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale  wykonawcy 

M. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SOLISYS 

M.  Ś.  w  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Polskie  Górnictwo  Naftowe 

i 

Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  Helio  Expert  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie z dnia 23 marca 2021 r. oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

2.1  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i Gazownictwo  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  na  rzecz  odwołującego  Helio  Expert  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:  osiemnaście tysięcy sześćset złotych  zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania poniesione przez  odwołującego tytułem  wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1026/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w  celu  zawarcia  umowy 

ramowej  pn. 

„Wybór  wykonawców  do  umowy  ramowej  na  opracowanie  koncepcji, 

zaprojektowanie  i  wybudowanie  instalacji  fotowoltaicznych  na  dachach  obiektów  PGNiG 

S.A.”  (nr  ref.  ZP/PGNG/20/0176/CS/XB).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  23 grudnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S 

Do ww. postępowania, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), 

jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1 stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia 

przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  2 kwietnia  2021  r.  wykonawca  Helio  Expert 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) 

wni

ósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  w  ww.  postępowaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i 

kontynuację czynności badania i oceny ofert.  

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  skierowanego  do  niego  na 

podstawie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp wezwania, która miała charakter ogólny, nieprecyzyjny. 

Wskaz

ał,  iż  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  przedstawił  wyjaśnienia,  w  ramach  których 

wykazał  jednoznacznie,  że  zaproponowana  cena  jest  ceną  rynkową  i  nie  stanowi  rażąco 

niskiej  ceny  w  rozumieniu  przepisów  Pzp.  Na  potwierdzenie,  że  cena  zaproponowana  w 

ofercie nie 

jest rażąco niska Odwołujący wskazał w jaki sposób obliczył ceną ofertową dla 1 

kW,  biorąc  pod  uwagę  m.in.  moc  instalacji,  rodzaj  modułów,  rodzaj  falownika  oraz  inne 

parametry techniczne wymagane przy realizacji tego typu instalacji. Odwołujący skalkulował 

przy  tym  w  ofercie  taką  samą  cenę  dla  1  kW,  dla  wszystkich  lokalizacji  na  terenie  Polski, 

zgodnie z SIWZ 

(w treści odwołania przywołano fragmenty wyjaśnień). Podkreślił, że w treści 

wyjaśnień  wskazano,  iż  kalkulacja  ceny  została  dokonana,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań  SIWZ  i  OPZ,  czyli  dla  wszystkich  lokalizacji  w  Polsce  i  wszystkich  obiektów 

Zamawiającego. Zamawiający nie miał zastrzeżeń do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej 

ceny,  złożonych  przez  Odwołującego.  W  ocenie  Odwołującego  należy  zatem  uznać,  że 

wyjaśnienia te dla Zamawiającego były wystarczające i potwierdzające, że cena wskazana w 

ofercie  Odwołującego  nie  stanowi  rażąco  niskiej  ceny  w  rozumieniu  przepisów  Pzp. 

Zamawiający nie wzywał bowiem Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, co jest 

dopuszczalne  na  gruncie  przepisów  Pzp,  a  w  niektórych  przypadkach  nawet  wymagane. 

Zdaniem Odwołującego brak wezwania Zamawiającego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, 

bądź  sprecyzowania  złożonych  wyjaśnień,  należy  uznać  za  potwierdzenie;  że  dla 

Zama

wiającego cena w Ofercie Odwołującego nie jest rażąco niska, a Odwołujący sprostał 

wymaganiom  Zamawiającego,  wskazanym  w  wezwaniu,  uwzględniając  ogólny  charakter 

wezwania. 

Dalej 

Odwołujący wskazał, że rażąco niska cena musi być oceniana obiektywnie i na 

podstawie  cen  rynkowych,  stosowanych  dla  inwestycji  o  podobnym  charakterze.  Cena 

zaoferowana przez Odwołującego w ofercie obiektywnie nie stanowi rażąco niskiej ceny i jest 

ceną  osiągalną  powszechnie  na  rynku.  Dowodem  na  rynkową  cenę  zaproponowaną  w 

oferci

e są umowy i FV, dotyczące zrealizowanych uprzednio przez Odwołującego inwestycji 

o podobnym  charakterze. 

Do  odwołania  załączono  dokumenty,  które  potwierdzają 

jednoznacznie, że możliwe jest zrealizowanie zamówienia o którym mowa w  postępowaniu, 

po cenach z

aoferowanych przez Odwołującego. Przy tym Odwołujący wskazał, iż z uwagi na 

to,  że  dokumenty,  o  których  mowa  powyżej  zawierają  informacje  stanowiące  dla 

Odwołującego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  podjął  środki  w  celu  ich  ochrony. 

Informacje  zawart

e  w  dokumentach  mają  charakter  organizacyjny  i  techniczny,  posiadają 

istotną  wartość  gospodarczą,  a  Odwołujący  nie  udostępnia  tych  informacji  oraz  podejmuje 

wzmożone  środki  w  celu  utrzymania  ich  poufności.  Odwołujący  wskazał,  iż  informacje 

przekazywane  wraz  z przedmiotowym  o

dwołaniem  mają  charakter  organizacyjny  oraz 

częściowo  techniczny  i technologiczny.  W  konsekwencji  dokumenty  te  nie  mogą  zostać 

ujawnione  bez  zgody  Odwołującego,  innym  niż  Zamawiający  stronom  postępowania. 

Odwołujący załączył dodatkowo dokumenty wskazujące na podjęcie środków w celu ochrony 

tych  informacji  (polityka  prywatności,  umowne  klauzule  poufności).  Odwołujący  omówił 

załączoną do odwołania fakturę VAT za realizację instalacji PV w 2021 r. i zwrócił uwagę na 

zawartą  tam  kwotę,  wskazując,  że  realizacja  ww.  inwestycji  miała  miejsce  w  miejscowości 

Osieczna,  430  km  od  Warszawy. 

Powołał  się  także  na  inne  inwestycje  zrealizowane  w 

miejscowości  Kownaciska,  105  km  od  Warszawy  oraz  w  miejscowości  Łosice  146  km  od 

Warszawy.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  w  ofercie  wynosi  2700,00 

PLN  netto  za  1  kW. 

Oznacza to, że cena ofertowa jest wyższa niż ceny, które Odwołujący 

stosował  przy  innych  kontraktach  na  podobne  zamówienia  (również  tych  oddalonych  o 

więcej niż 100 km od Warszawy). Załączone do odwołania dowody zdaniem Odwołującego 

w  jednoznaczny  sposób  potwierdzają,  ze cena  zaoferowana przez  Odwołującego  w  ofercie 

nie stanowi ceny rażąco niskiej i jest osiągana przez Odwołującego na rynku z prywatnymi 

firmami. Co istotne do wyliczenia ceny ofertowej Odwołujący przyjął najwyższe ceny usług w 

Polsce oraz n

ajwyższy koszt świadczenia pracy, które są osiągane w Warszawie i okolicach. 

Zwrócił  uwagę,  że  z  powszechnie  dostępnych  informacji  cena  robocizny  w  Polsce  jest 

najwyższa  w woj.  Mazowieckim  (na  dowód  powyższego  załączył  obwieszczenie  Prezesa 

Głównego  Urzędu  Statystycznego  z  dnia  19  listopada  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

przeciętnego  miesięcznego  wynagrodzenia  brutto  w  gospodarce  narodowej  w 

województwach  w  2019  r.).  Zamawiający  natomiast,  na  podstawie  złożonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny,  bezpodstawnie  uznał,  że  oferta 

Odwołującego  jest  sprzeczna  z  SIWZ  i  na  tej  podstawie  odrzucił  ofertę.  Założenie  takie 

Zamawiający  oparł  na  stwierdzeniu,  zawartym  w wyjaśnieniach  Odwołującego  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, zgodnie z którym, do wyliczenia ceny ofertowej Odwołujący przyjął, że 

„Instalacja zostanie wykonana na dachu budynku w miejscowości Warszawa lub  w obrębie 

do  100

km”.    W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że  „W  związku  z  powyższym 

oświadczeniem  wykonawcy,  Zamawiający  podnosi,  iż  jest  ono  niezgodne  z  zapisami  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  którym  to  jasno  i  dokładnie  wskazana  została  lokalizacja 

planowanej  inwestycji  instalacji  Fotowoltaicznej  tj.  na  terenie  całej  Polski.  Tym  samym  nie 

spełnia to  wymagań  określonych w  opisie przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  Załącznik 

do SIWZ

, co zagrożone jest sankcją w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 u

stawy Pzp.” 

Odwołujący  podniósł,  że  art.  90  ust.  1  Pzp  ma na  celu  umożliwienie  zamawiającemu 

usunięcie wątpliwości dotyczących wyłącznie potencjalnie rażąco niskiej ceny zaoferowanej 

przez  wykonawcę  w  ofercie.  Przepis  ten  nie  służy  przy  tym  innym  celom,  w  szczególności 

wyjaśnieniu  wątpliwości  dotyczących  treści  oferty.  Właściwym  przepisem,  który  stanowi 

podstawę do wyjaśnienia treści oferty jest bowiem art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający, kierując 

wezwanie do Odwołującego nie przywołał ww. przepisu i nie zwrócił się na tej podstawie do 

wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający w wezwaniu skierowanym do Odwołującego w trybie 

art. 90 ust. 1

a nie był uprawniony do badania zgodności oferty z treścią SIWZ, wystosowane 

przez  Zamawiającego  wezwanie  dotyczyło  bowiem  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  bardziej,  na 

podstawie  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W 

odniesieniu do decyzji o odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego, z uwagi na 

niezgodność z SIWZ na podstawie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny,  Odwołujący 

podkreślił,  że  treść  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  wpływa  na  zakres 

zobowiązania  Odwołującego,  określonego  w  treści  oferty.  Złożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  wpłynęły  na  zmianę  treści  pierwotnie  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty.  Odwołujący  prawidłowo  wypełnił  formularz  ofertowy,  wskazując  cenę 

dla  wszystkich  obiektów,  położonych  na  obszarze  Polski,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Odwołujący w żadnym miejscu oferty nie zawęził jej zakresu i nie wskazał, 

że dotyczy wyłącznie niektórych lokalizacji np. Warszawy. Odwołujący w piśmie dot. rażąco 

niskiej  ceny  wskazał  jedynie,  jakie  parametry  przyjął  wyliczając  cenę  ofertową.  Z  uwagi  na 

przedmiot  zam

ówienia,  który  dotyczył  budowy  instalacji  fotowoltaicznych  na  obszarze  całej 

Polski  oraz  brak  precyzyjnego  pytania  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  Odwołujący  dla  wyjaśnień  musiał  przyjąć  instalację  „referencyjną”,.  Taką 

instalacj

ą  dla  Odwołującego  była  przykładowa  instalacja,  która  byłaby  realizowana  w 

Warszawie  lub  okolicy 

Warszawy.  Jest  to  podejście  jak  najbardziej  racjonalne,  gdyż 

powszechnie  znaną  jest  okoliczność,  że  ceny  za  świadczenie  usług  w  Warszawie,  w 

znacznym  stopniu  p

rzewyższają  ceny  stosowane  w  innych  rejonach  Polski.  W  tym 

kontekście  należy  wskazać,  że  na  cenę  ofertową  w  znacznym  stopniu  ma  wpływ  koszt 

montażu  instalacji  fotowoltaicznych.  Należy  zatem  przyjąć,  że  Odwołujący  w  wyjaśnieniu 

rażąco  niskiej  ceny  uwzględnił  najwyższy  koszt  usług  w  Polsce (rynek  warszawski),  a  przy 

realizacji  zamówienia  w  innych  miejscach  w  Polsce  ten  koszt  będzie  mniejszy,  co  jeszcze 

bardziej uwiarygadnia wyjaśnienia Odwołującego i potwierdza, że zaoferowana cena nie jest 

rażąco niska. 

Odwo

łujący  zauważył  także,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  cena  w  ofercie  była 

rozbita  na  poszczególne  obiekty  rozłożone  w  różnych  miejscach  Polski.  Wręcz  przeciwnie, 

Zamawiający wymagał aby wykonawcy podali jedną cenę, która będzie miała zastosowanie 

do  wszys

tkich  obiektów  Zamawiającego,  położonych  w  różnych  częściach  Polski.  Na 

Odwołującym  spoczywał  zatem  obowiązek  takiego  skalkulowania  ceny,  która  będzie 

odpowiednia dla wszystkich lokalizacji. Odwołujący jako odpowiednią cenę przyjął najwyższe 

ceny,  jakie  będą  miały  zastosowanie  w  obiektach  położonych  w  Warszawie.  Nie  sposób 

zatem powiedzieć, że cena ta jest rażąco niska biorąc pod uwagę, że w innych miejscach w 

Polsce  cena  ta  będzie  odpowiednio  niższa,  biorąc  pod  uwagę  niższe  koszty  montażu 

instalacji. 

Odwołujący  w  oparciu  o  orzecznictwo  wskazał  także,  że  za  ofertę  uważa  się 

formularz  ofertowy  (oświadczenie  woli)  i  dokumenty  składane z formularzem.  Na ofertę  nie 

składają  się  oświadczenia  wykonawcy.  W  wyjaśnieniach,  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

Odwołujący  nie  zmienił  swojego  oświadczenia  woli  dotyczącego  ceny  ofertowej,  które  w 

jednoznaczny  i 

niebudzący  wątpliwości  sposób  dotyczy  całego  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

wszystkich  obiektów  Zamawiającego,  położonych  na  obszarze  całej  Polski.  W  ww. 

wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał  natomiast  jak  „doszedł”  do  tej  ceny.  Nie  sposób  zatem 

uznać, że oferta jest sprzeczna z SIWZ, co błędnie założył Zamawiający i na tej podstawie 

błędnie odrzucił ofertę Odwołującego. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  w  dniu  13  maja  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  wniósł  także 

o 

niedopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania (załączniki nr 9 -13) 

jako powołanych dla zwłoki i pozostających bez związku ze sprawą.  

Uza

sadniając  swoje  stanowisko  Zamawiający  podniósł,  iż  czynność  polegająca  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp była uzasadniona oraz 

poprzedzona  została  analizą  zaistniałego  stanu  faktycznego,  co  za  tym  idzie  jest  zgodna 

z 

przepisami  ustawy  Pzp.  Podkreślił,  że  argumentacja  Odwołującego  odnosi  się  do  braku 

podstaw do przyjęcia rażąco niskiej ceny, choć nie to było podstawą odrzucenia oferty przez 

Zamawiającego.  Z  tego  względu,  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody  na 

okolic

zność niewystępowania rażąco niskiej ceny w świetle podstawy odrzucenia oferty - jej 

niezgodności  z  treścią  SIWZ  -  są  nieuzasadnione,  pozostają  bez  związku  z  przedmiotem 

rozpatrywanego  zarzutu.  Zamawiający  wskazał  także,  że  jest  uprawniony  do  równoległego 

prowadzenia  badanie  ofert  zarówno  pod  kątem  występowania  rażąco  niskiej  ceny  jak 

również  innych  podstaw  odrzucenia  oferty.  Dodał,  że  informacje  o  niezgodności  oferty  z 

treścią  SIWZ  Zamawiający  pozyskać  może  dowolną  dozwoloną  drogą,  w  tym  również  z 

treści  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawców  w  toku  prowadzonego  postępowania,  przy 

czym  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  musi  zostać  skierowane  w  trybie  art.  87  ust  1 

ustawy  Pzp.  Uprzednie  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  nie 

jest  warunkiem  koniecznym  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  o  ile 

Zamawiający  w  toku  prowadzonego  postępowania  wszedł  w  posiadanie  informacji  o 

niezgodności  oferty  wykonawcy  z  treścią  SIWZ.  O  powyższym  świadczy  również  fakt,  iż 

przepisy  ustawy  ob

ligują  zamawiających  do  oceny  oferty  pod  kątem  jej  zgodności  z  SIWZ, 

przy  czym  żądanie  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy,  usługi,  roboty 

budowlane  spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  w  treści  SIWZ,  jak  również 

prowadzenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp ustawodawca pozostawił do decyzji 

zamawiającego. Tym samym nadmiernym byłoby wzywanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust 

1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wskutek  przeprowadzenia  innych  czynności  w  postępowaniu 

Zamawiający powziął informacje, które dowodzą niezgodności oferty z treścią SIWZ.  

Zdaniem  Zamawiającego  taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  przypadku. 

Zamawiający wskazał na wynikający z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez 

Odwołującego  fragment  o  treści  „Instalacja  zostanie  wykonana  na  dachu  budynku 

w 

miejscowości  Warszawa  lub  obrębie  do  100  km”  podnosząc,  ze  takie  założenie  jest 

sprzeczne z SIWZ 

– powołano się na pkt 14.2 i 14.7 SIWZ, pkt 1 i 2 Formularza ofertowego 

oraz  §  4  ust.  2  projektu  umowy  ramowej.    W  ocenie  Zamawiającego  ww.  postanowienia 

SIWZ  stanowią  jednoznaczną  informacje  dla  wykonawców  o  sposobie  w  jaki  skalkulować 

należy  cenę  oferty.  Odwołujący  kalkulując  i  składając  ofertę  winien  był  przyjąć  do  wyceny 

maksymalną  wysokość  kosztów  (co  wprost  wynika  z  Formularza  ofertowego  stanowiącego 

załącznik  do  SIWZ),  jakie  poniesie  w  związku  z  realizacją  zleceń  jednostkowych  (umów 

wykonawczych do  umowy  ramowej),  w  tym również  w  kategorii  dojazdy od  swojej siedziby 

do  miejsca  realizacji  usługi,  albowiem  obszarem  realizacji  zleceń  będzie  całe  terytorium 

kraju. Zamawiający zwrócił także uwagę, że w złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, 

że wycena instalacji zależy m.in. od jej lokalizacji. Zdaniem Zamawiającego koszt lokalizacji 

instalacji w obrębie do 100 km od Warszawy będzie znacząco niższy od kosztów lokalizacji 

takiej  samej  instalacji  ale  w  od

ległości np. 400 km od Warszawy, dlatego marginalizowanie 

w 

odwołaniu przyjętych przez Odwołującego założeń do wyceny oferty stanowi zaprzeczenie 

dotychczasowego 

stanowiska  Odwołującego  o  wpływie  lokalizacji  na  cenę  oferty, 

a 

jednocześnie  jego  oświadczenie  o  przyjętych  parametrach  stanowią  sprzeczność 

z 

postanowieniami SIWZ. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia jest realizacja zleceń na 

instalacje zlokalizowane w r

óżnych miejscach na terytorium kraju, całkowicie nieuprawnione 

było  przyjęcie  przez  Odwołującego  zakresu  terytorialnego  tylko  do  100  km  od  Warszawy. 

Założenia  będące  podstawą  ustalenia  ceny  oferty  -  sprzeczne  z  warunkami  ustalonymi 

w 

SIWZ powodują, że taka oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Zamawiający  podniósł,  iż  tylko  cena  oferty  skalkulowana  w  oparciu  o  maksymalną 

wysokość kosztów, jakie poniesie wykonawca w związku z realizacją zleceń jednostkowych 

dawałaby  Zamawiającemu  gwarancje,  że  Odwołujący,  w  toku  postępowań  tzw. 

wykonawczych, kończących się udzieleniem zlecenia, ubiegając się o udzielenie zamówienia 

publicznego składał będzie oferty zgodne z wymaganiami Zamawiającego, a cena za 1 kWp 

w  nich  zawarta  nie  będzie  przekraczała  ceny  oferty  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu 

o zawarcie  umowy  ramowej. 

Podkreślił,  że wynagrodzenie ustalone  za wykonanie  instalacji 

jest  wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Jeżeli  cena,  jaka  została  zastosowana  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia publicznego jest ceną ryczałtową, to wykonawca zobowiązany jest 

do  sporządzenia  kalkulacji  ceny  w  sposób  adekwatny  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca  kalkulując  cenę  oferty  powinien  uwzględnić  różne  czynniki  mające  wpływ  na 

sposób  tej  kalkulacji,  a  więc  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Odwołujący  powinien 

uwzględnić  lokalizację  instalacji  możliwie  najodleglejszą  dla  ustalenia  maksymalnych 

kosztów  jej  wykonania  (skoro  sam  twierdzi,  że  lokalizacja  instalacji  wpływa  na  wysokość 

ceny).  Z 

charakteru  wynagrodzenia  ryczałtowego  wynika,  że  uwzględnia  ono  wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  prac  określonych  dokumentacją  przetargową  oraz 

specyfikacją  techniczną  wykonania  i  odbioru  prac,  co  potwierdzają  postanowienia  SIWZ,  w 

tym  projektu  umowy  ramowej  wskazane  przez  Zamawiającego.  W  takiej  sytuacji  „ryczałt" 

należy się w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania - Odwołujący nie będzie 

mógł domagać się zwiększenia wynagrodzenia w toku realizacji zlecenia. 

Zamawiający  wskazał,  iż  obowiązkiem  Odwołującego  było  przygotowanie  rzetelnej 

i 

realnej  oferty  opartej  o  wszystkie  składniki  cenotwórcze  niezbędne  go  realizacji  zleceń. 

Zaoferowanie natomiast przez Odwołującego ceny za 1 kWp obejmującej możliwość dojazdu 

i  montażu  instalacji  fotowoltaicznej  w  odległości  nie  większej  niż  100  km  liczonych  od 

Warszawy należy uznać za czynność niedopuszczalną, a co za tym idzie nieodpowiadającą 

treści  SIWZ,  bowiem,  przytoczone  powyżej  wymogi  Zamawiającego  w  tym  zakresie 

określone  zostały  w  sposób  jednoznaczny,  precyzyjny  i  nie  zezwalają  na  zawężenie 

terytorialnego zasięgu realizacji zamówienia lub oparcie wyceny oferty o odległość korzystną 

z  punktu  widzenia  kosztów  dla  Odwołującego,  przy  jednoczesnym  pominięciu  potrzeb 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  W  ocenie  Zamawiającego  powyższe  przesądza  o 

ni

edochowaniu  przez  Odwołującego  należytej  staranności  przy  przygotowaniu  i  złożeniu 

oferty, w efekcie czego nie spełnia ona postawionych w treści SIWZ wymogów. Zamawiający 

dodał  także,  że  jeżeli  Odwołujący  miał  wątpliwości  dotyczące  zapisów  SIWZ,  w 

szczególności w zakresie przyjętego sposobu obliczenia ceny, winien był w trybie art. 38 ust 

1 ustawy 

Pzp wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ lub złożyć 

odwołanie,  jednak  Odwołujący  nie  skorzystał  z  przysługujących  mu  uprawnień  w  tym 

zakresie - 

co także prowadzi do wniosku, iż nie zachował należytej staranności wymaganej 

od  profesjonalisty,  który  na  co  dzień  zajmuje  się  realizacją  inwestycji  odpowiadających 

przedmiotowi  zamówienia  w prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu.  Tym 

sam

ym Odwołujący nie powinien przerzucać na Zamawiającego negatywnych konsekwencji 

swoich  zaniechań  i  oczekiwać,  że Zamawiający  przyjmie  ofertę, która nie odpowiada treści 

SIWZ,  a także uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego. W  związku z  powyższym  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  materializacji  uległa  przesłanka  odrzucenia  oferty  z 

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w konsekwencji czego Zamawiający nie miał innego wyjścia i 

zobligowany był do odrzucenia oferty Odwołującego. 

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  odniósł  się  do  argumentacji  poczynionej  przez 

Odwołującego  dotyczącej  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie 

Zamawiającego  całość  argumentacji  podniesionej  w  odwołaniu  ma  na  celu  konwalidację 

wadliwie przeprowadzonej przez Odwołującego czynności wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i 

jako  taka  jest  spóźniona,  albowiem  postępowanie  odwoławcze  prowadzone  przed  Izbą  nie 

służy  naprawieniu  błędów  poczynionych  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Wszelka  argumentacja  podniesiona  w  tym  zakresie  przez 

Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na powyższe Zamawiający wniósł o 

niedopuszczenie  złożonych  przez  Odwołującego  w  załączeniu  do  odwołania  dowodów.  Z 

ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  tego  wniosku,  Zamawiający  podniósł,  że  treść 

wskazanych  dowodów,  w  szczególności  fakt,  iż  Odwołujący  realizuje  bądź  realizował  inne 

zamówienia w odległości większej niż 100 km od Warszawy w żaden sposób nie dowodzi, iż 

cena  oferty  złożonej  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  skalkulowana 

została  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Złożone  dowody  nie 

zawierają kluczowych z punktu widzenia Zamawiającego informacji m.in. o przyjętych przez 

Odwołującego kosztach dojazdu do miejsca wykonania zamówienia. Ponadto przedmiotowe 

umowy  zawarte zostały z podmiotami, które  nie są zobligowane do  udzielania zamówień  w 

rygorze prawa zamówień publicznych, co za tym idzie inny jest zarówno tryb ich zawierania 

jak  i  ewentualnego  wprowadzania  zmian  w  ich  treści,  aniżeli  ma to  miejsce  w  stosunku  do 

umów  ramowych  i umów  zawieranych  w  następstwie  przeprowadzenia  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający wyjaśnił, że zawierając umowę na wolnym rynku strony działając 

na podstawie swobody umów mają de facto dowolność ukształtowania łączącego ich węzła 

obligacyjnego  oraz  ewentualnych  korekt  jego  treści.  W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zgoła  inaczej,  Zamawiający  nie  może  zawrzeć  umowy  z 

podmiotem,  który  skalkulował  ofertę  w  sposób  niezgodny  z  treścią  SIWZ,  ponieważ  po 

pie

rwsze  naruszyłby  zasadę  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji 

mogłoby  doprowadzić  do  konieczności  powtórzenia  procedury  udzielenia  zamówienia 

publicznego,  a  po  drugie  naraziłby  się  na  ryzyko  nienależytego  wykonania  zamówienia. 

Ponadto fakt

, iż Odwołujący wykonuje inne zamówienia w odległości większej niż 100 km od 

Warszawy nie oznacza, że cena oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu 

obliczona  została  zgodnie  z wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  innymi  słowy  nie  można 

stawiać znaku równości między tymi okolicznościami. 

Zamawiający nie przychylił się również do argumentacji dotyczącej braku dochowania 

należytej  staranności  przy  sporządzaniu  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający 

zauważył,  że  Zamawiający  znając  jedynie  zryczałtowaną  cenę  za  1  kWp  nie  mógł 

wyczerpująco określić wszelkich kategorii kosztów, jakie powinien uwzględnić w swej ofercie 

Odwołujący,  ponieważ  na  tym  etapie  jeszcze  nie  dysponował  wystarczającym  zasobem 

informacji w tym zakresie. 

Pomimo tego Zamawiający w treści wezwania precyzyjnie określił 

swoje  wątpliwości,  wskazał  Odwołującemu  że  „cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co 

najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert”.  Dodatkowo 

Zamawiający poprosił również o wyjaśnienie „czy w ofertach uwzględniono koszty wykonania 

analizy  wytrzymałościowej  dachu  (więźby  dachowej)  oraz  badań  z  wykorzystaniem  kamer 

termowizyjnych wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia.” Zamawiający w treści pisma 

pouczył  także  Odwołującego,  że  złożone  wyjaśnienia  „winny  mieć  charakter  szczegółowy, 

zawierać  kalkulacje  i  obejmować  wszystkie  istotne  cenotwórczo  elementy  oferty, 

w 

szczególności trendy panujące na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia, zakres 

zamówienia  objęty  ceną  oferty,  kategorie  kosztów  jakie  poniosą  Państwo  w  związku 

z 

realizacją  zamówienia,  założoną  marżę  oraz  przewidywany  zysk.  Treść  wyjaśnień  winna 

obejmować również okoliczności wskazane w art. 90 ust. 1 pkt 1 - 5 ustawy”. Zamawiający 

przypomniał  również  Odwołującemu,  że  ciężar  dowodu  w  zakresie  obalenia  domniemania 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  Odwołującym  i  jednocześnie  uprzejmie  poinformował,  że 

niezłożenie wyjaśnień wiązało będzie się z odrzuceniem oferty Odwołującego. W odpowiedzi 

na  wezwanie  Odwołujący  złożył  lakoniczne  oświadczenie  (a  nie  wyjaśnienia),  w  których 

stwierdził,  że  każdą  instalację  fotowoltaiczną  wycenia  się  indywidualnie,  a  ponadto 

sporządził  listę  założeń  do  wyceny,  którą  poparł  oświadczeniem  o  treści  „Odnosząc  się  do 

Państwa pisma, pragniemy zauważyć, że wszystkie elementy (robocizna, materiały i sprzęt) 

zostały oszacowane według obowiązujących stawek rynkowych, a następnie powiększone o 

naszą marżę. Pragniemy zauważyć, że zastosowane przez nas założenia były wykonane w 

celu oszacowania ceny  za 1 kWp instalacji, ale dopiero  podanie konkretnej mocy instalacji, 

lokalizacji  i  parametrów  obiektu,  rodzaju  i  poszycia  dachu,  a  także  wybór  materiałów 

i 

technologii  wykonania  instalacji  będzie  umożliwiało  precyzyjne  oszacowanie  kosztów 

wykonania  instalacji  fotowoltaicznej.  Zapropo

nowana  przez  naszą  firmę  cena  wykonania 

instalacji  fotowoltaicznej  za  1  kWp,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  postawione  przez 

Państwa  w  OPZ  i  SIWZ,  jest  według  naszej  wiedzy  i  doświadczenia,  jak  najbardziej  ceną 

rynkową.”  Do  powyższego  oświadczenia  Odwołujący  nie  załączył  kalkulacji  cenowej,  ani 

dowodów  na  poparcie  twierdzeń  zawartych  w  ich  treści.  W  ocenie  Zamawiającego  treść 

odpowiedzi przesłanej przez Odwołującego nie jest wystarczająca do uznania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem wykonawca nie 

sprostał ciężarowi dowodu w tym zakresie. Zamawiający nie miał podstaw, aby dalej wzywać 

Odwołującego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  wskutek  niezastosowania  się 

Odwołującego  do  treści  wezwania,  należy  uznać,  że  Odwołujący  de  facto  wyjaśnień 

Zamawiającemu nie udzielił. Zamawiający  w tym zakresie powołał się na wyrok KIO z dnia 

14 maja 2019 r., sygn. akt KIO 747/19 oraz z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2374/16.  

Reasumując,  Zamawiający  wskazał,  iż  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  w  wyniku 

niedochowania  należytej  staranności  i  przyjęcia  przez  Odwołującego  błędnych  założeń  do 

wyceny  złożył  on  ofertę  wprost  niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi 

w SIWZ  

Ponadto  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  90  ust.  3 

ustawy 

Pzp,  z  uwagi  fakt,  iż  Odwołujący  de  facto  nie  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  nie  sprostał  oczekiwaniom  ustawodawcy  w 

tym  zakresie,  z 

czym  również  wiąże  się  sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Zamawiający 

nie uzewnętrznił tegoż faktu, albowiem uznał, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89  ust  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  co  za  tym  idzie  nie 

zachodzi  konieczność  wskazywania 

wszystkich podstaw prawnych do odrzucenia, bowiem skutek w każdym z tych przypadków 

jest  tożsamy.  Z powyższych  względów,  w  ocenie  Zamawiającego  przedstawiona  powyżej 

argumentacja  przesądza,  że  Zamawiający  nie  naruszył  żadnego  z  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych  w 

treści  odwołania.  Tym  samym  żaden  z  podniesionych  przez  Odwołującego 

zarzutów nie potwierdził się, a co za tym idzie odwołanie winno zostać oddalone. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi 

do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Wobec spełnienia przesłanek wynikających z art. 525 ustawy nPzp  Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  jego  Uczestnika  wykonawcę  M.  Ś. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SOLISYS  M.  Ś.  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  stw

ierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba 

uznała,  iż  Odwołujący,  z  którym  mogłaby  zostać  zawarta  umowa  ramowa 

w 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

jego oferty

, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. w oparciu 

o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SIWZ,  informację  z otwarcia  ofert,  ofertę 

Odwołującego,  wezwanie  i  wyjaśnienia  Odwołującego  w przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

oferty, informację  z dnia 23 marca 2021 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Ponadto  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z 

dokumentów załączonych do odwołania, tj. faktury VAT, dwóch umów dotyczących zakupu i 

montażu  instalacji  PV  oraz  obwieszczenia  Prezesa  GUS  z  dnia  19  listopada  2020  r.  w 

sprawie  wysokości  przeciętnego  miesięcznego  wynagrodzenia  brutto  w  gospodarce 

narodowej w 

województwach w 2019 r., na okoliczności wynikające z ich treści.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła, iż przedmiotem umowy ramowej jest realizacja w ramach umowy pakietu zadań na 

podstawie umów wykonawczych do umowy - zleceń. Prace będą podzielone na dwa etapy: 

Etap  I-  koncepcja  realizacji  Instalacji,  Etap  II 

–  zaprojektowanie,  montaż  i  uruchomienie 

Instalacji.  Zamawiający  wskaże  lokalizację  (obiekt).  W  ramach  I  etapu  wykonawca  dokona 

analizy  możliwości  realizacji  instalacji  fotowoltaicznej  z  oszacowaniem  jej  mocy  i  rocznego 

poziomu  produkcji  energii  elektrycznej  co  najmniej  w  dwóch  wariantach  oraz  przedstawi 

analizę  techniczną  dachów.  Natomiast  w  ramach  II  Etapu  wykonawca  zrealizuje 

zaproponowaną w I Etapie koncepcje i wykona dokumentację projektową, uzyska wszystkie 

odpowiednie pozwolenia, zezwolenia, decyzje i opinie, poczyni wymagane uzgodnienia oraz 

kompleksowo  wykona  pod  klucz  roboty  budowlane  i  elektryczne  w  zakresie  dostawy, 

montażu  i  budowy  instalacji  fotowoltaicznej  wraz  z  przyłączeniem  oraz  pozostałą 

infrastrukturą  elektroenergetyczną  i  teletechniczną  a  także  przeprowadzi  wszelkie  wedle 

wymagań  Zamawiającego,  przepisami  prawa  właściwego  lub  wymaganiami  Operatora 

Systemu  Dystrybucji  odbiory  i  próby  warunkujące  rozruch  i  przekazanie  instalacji 

f

otowoltaicznych do eksploatacji w ramach poszczególnych zadań, a także dokona zgłoszeń 

niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  zlecenia.  Szczegółowy  zakres  i  opis  przedmiotu 

zamówienia,  sposób  i  warunki  jego  wykonania  oraz  wymagania  Zamawiającego 

przedstawiono w 

Załączniku nr 1 do SIWZ.  

W pkt 14.1 SIWZ wskazano, iż zaoferowaną cenę całkowitą (brutto) należy przedstawić 

w  Formularzu  ofertowym  zgodnym  z  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  która 

stanowi  podstawę  do  porównania  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy 

ramowej.  Zgodnie  z  pkt  14.2  SIWZ  c

ena  określona  w  ofercie  uwzględnia  wszelkie  koszty 

wynagrodzenia  wykonawcy, 

jakie  Zamawiający  zapłaci  z  tytułu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. W  pkt  14.7  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  w  postępowaniach  wykonawczych 

prowadzonych po zawarciu u

mów ramowych wykonawca będzie obowiązany do podania cen 

jednostkowych  obejmujących  koszty  wykonania  robót  bezpośrednio  wynikających  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dla  zamówienia  wykonawczego.  Ceny  jednostkowe,  które  będzie 

podawał  wykonawca  w  postępowaniu  wykonawczym  nie  mogą  być  wyższe  niż  określone 

w Umowie ramowej (kosztorysie) pod rygorem odrzucenia oferty wykonawczej.  

W pkt 15.2 SIWZ wskazano, iż Zamawiający zawrze umowę ramową z wykonawcami, 

których  oferty  odpowiadać  będą  wymaganiom  Zamawiającego,  w  liczbie  nie  większej  niż  3 

chyba, że oferty niepodlegające odrzuceniu złożyło mniej wykonawców.  

W  pkt  1  Formularza  ofertowego,  który  stanowił  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  należało 

wskazać  maksymalną  cenę  w  przeliczeniu  na  1kWp  instalacji.  Wskazano  tam,  iż  cena 

powinna  uwzględniać  wykonanie  wszystkich  prac  wynikających  z  OPZ  i  umowy  m.in. 

wykonanie  a

nalizy technicznej dachu, wykonanie projektu budowlanego, dostawę, montaż i 

uruchomienie  Insta

lacji.  Dalej  wskazano,  iż  powyższa  cena  uwzględnia  wszelkie  koszty 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia (pkt 2 Formularza) oraz, że cena wskazana w 

pkt 1 stanowi jedynie podstawę do ustalenia pozycji w rankingu ofert wykonawców, z którymi 

Zamawiający  zawrze  Umowę  ramową  (pkt  3  Formularza).  Zgodnie  z  oświadczeniami 

zawartymi  w  Formularzu  ofertowym  Wykonawca  składając  ofertę  zobowiązywał  się  do 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  projektu  umowy  wykonawczej  (pkt  9), 

oświadczał,  że  zapoznał  się  z  SIWZ  i  przyjmuje  ją  bez  zastrzeżeń  oraz  zdobył  konieczne 

informacje potrzebne do pra

widłowego przygotowania oferty (pkt 11), oświadczał, że zawarty 

w  SIWZ 

wzór  umowy  ramowej  oraz  wzór  umowy  wykonawczej  został  przez  niego 

zaakceptowany i zobowiązywał się, w przypadku wyboru jego oferty, do zawarcia umów (pkt 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  („OPZ”)  Zamawiający

planuje  zlecenie 

wykonania  prac  w  ramach  umowy  ramowej  niezbędnych  do  budowy  i  uruchomienia 

dachowych  Instalacji  Fotowoltaicznych  wraz  z 

Przyłączami.  Prace  będą  realizowane 

w 

lokalizacjach  znajdujących  się  na  terenie  całej  Polski,  do  których  tytuł  prawny  posiada 

PGNiG  S.A.  W  pun

kcie  OPZ  dotyczącym  lokalizacji  inwestycji  wskazano:  „Zadania 

realizowane  będą  na  terenie  całej  Polski  w  obiektach  należących  do  PGNiG  S.A.  Każdy 

z 

obiektów  stanowi  jeden  lub  kilka  budynków.  Część  obiektów  znajduje  się  na  terenie 

objętym ochroną Konserwatora Zabytków. 

Zgodnie  z  §  1  ust.  9  pkt  8.3  projektu  umowy  ramowej  w  terminie  określonym  przez 

Koordynatora  Zamawiaj

ącego,  a  w  braku  tak  wyznaczonego  terminu  w  ciągu  5  dni 

roboczych  od  chwili  otrzymania  zapytania  ofertowego,  Wykonawca  złoży  ofertę  dot. 

wykonania  zlecanych  Prac;  oferta  zostanie  sporządzona  z  wykorzystaniem  wzorca 

uwzględnionego  w  Załączniku  nr  7  do  Umowy,  w  formie  elektronicznej  pod  rygorem 

nieważności  i  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osoby  uprawnionej  a 

następnie  przesłana  do  Koordynatora  Zamawiającego;  Oferta  Wykonawcy  dotycząca 

realizacji  Zlecenia  nie  może  być  mniej  korzystna  od  oferty  złożonej  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  celu  zawarcia  niniejszej  Umowy  (pkt.8.3.1); Oferta jest mniej korzystna  od 

oferty złożonej w celu zawarcia Umowy, jeżeli cena jednostkowa przekracza wartość podaną 

w  ofercie  złożonej  w  celu  zawarcia  niniejszej  Umowy.  W  takim  przypadku  Zamawiający 

będzie zobowiązany do odrzucenia takiej oferty (pkt 8.3.2). Z kolei zgodnie z 4 ust. 2 projektu 

umowy  ramowej  w

ynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy  i pokrywa  wszelkie  wydatki  lub 

koszty,  jakie  Wykonawca  poniósł  w  związku  z  realizacją  danego  zlecenia;  obejmuje  ono 

także wynagrodzenie za  przeniesienie na  Zamawiającego  autorskich  praw  majątkowych do 

wszelkich utworów powstałych w wyniku wykonywania umowy lub zleceń oraz za zezwolenie 

na  wykonywanie  praw  zależnych  wobec  takich  utworów.  W  związku  z  powyższym 

w

ykonawcy nie przysługuje prawo do zwrotu jakichkolwiek kosztów i wydatków poniesionych 

przez niego w związku z realizacją umowy lub zlecenia.  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  11  wykonawców,  w  tym  m.in.  Odwołujący  i 

Przystępujący. Odwołujący zaoferował najniższą maksymalną cenę w przeliczeniu na 1 kWp 

instalacji w kwocie 3 

370,20 zł brutto (2 740 zł netto).   

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26  lutego  2021  r.  skierowanym  do  Odwołującego 

wskazał,  iż  powziął  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  wątpliwości  co  do  możliwości 

realizacji zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Dodatkowo zaoferowana cena całkowita 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert.  W 

związku  z  tym  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  1a 

ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty. 

Dodatkowo  Zamawiający  wniósł  o  wyjaśnienie:  czy  w  ofertach  uwzględniono  koszty 

wykonania  analizy  wytrzymałościowej  dachu  (więźby  dachowej)  oraz  badań  z 

wykorzystaniem  kamer  termowizyjnych  wymaganych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Dodał,  że  zgodnie  z  utartym  w doktrynie  poglądem,  który  został  wielokrotnie  potwierdzony 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  winny 

mieć charakter szczegółowy, zawierać kalkulacje i obejmować wszystkie istotne cenotwórczo 

elementy  oferty,  w 

szczególności  trendy  panujące  na  rynku  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  zakres  zamówienia  objęty  ceną  oferty,  kategorie  kosztów  jakie  poniosą 

Państwo  w  związku  z realizacją  zamówienia,  założoną  marżę  oraz  przewidywany  zysk. 

Treść wyjaśnień winna obejmować również okoliczności wskazane w art. 90 ust. 1 pkt 1 – 5 

ustawy  Pzp.  Poinformował  także,  iż  od  chwili  wysłania  pisma  obowiązek  wykazania,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zobligowany 

będzie  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  udzieli  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  3  marca  2021  r. 

przedstawił  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  iż  ze  względu  na  ramowy  charakter  zapytania 

ofertowego 

Zamawiający prosił o podanie ceny za 1 kWp mikroinstalacji fotowoltaicznej. W 

praktyce,  każda  mikroinstalacja  fotowoltaiczna  wyceniana  jest  indywidualnie,  a  jej  cena 

zależy  od  szeregu  czynników,  w  tym  m.in.:  1.  Mocy  instalacji  –  mikroinstalacje  o  wyższej 

mocy  są  tańsze  w  przeliczeniu  na  1  kWp;  2.  Rodzaju  dachu  bądź  gruntu,  zastosowanej 

konstrukcji  wsporczej; 

3.  Zastosowanych  modułów  fotowoltaicznych  (ich  mocy,  typu, 

technologii);  4. Wykorzystywanego  falownika; 

5.  Długości  gwarancji  na  części  i  montaż;  6. 

Odległość  od  instalacji  do  miejsca  montażu  falownika,  długości  i  średnicy  przewodów;  7. 

Rodzaju i ilości zabezpieczeń po stronie AC i DC; 8. Rodzaju i ilości okablowania po stronie 

AC  i  DC;  9. 

Wykorzystania  bądź  nie  wykorzystania  optymalizatorów  mocy;  10.  Lokalizacji 

instalacji;  11. 

Wysokości  budynku,  dostępu  do  dachu  budynku,  (np.  konieczność 

zastosowania żurawia wieżowego); 12. Konieczności wykonania wykopu i jego długości; 13. 

Usług  dodatkowych  (projektów,  zgłoszeń,  przeprowadzanie  okresowych  kontroli  stanu 

technicznego, w tym przeprowadzenie w ciągu roku od oddania instalacji fotowoltaicznej do 

użytkowania,  pomiarów  termowizyjnych  z  zastosowaniem  specjalistycznego  sprzętu, 

mającego  na  celu  wyeliminowanie  wadliwych  modułów  fotowoltaicznych,  połączeń 

elektrycznych  i  innych  nieprawidłowości);  14.  Wykonania  ekspertyzy  nośności  konstrukcji 

bądź nie; 15. Innych czynników specyficznych dla danej instalacji. 

Odwołujący wyjaśnił, iż przedstawiona przez niego cena za wykonanie 1kWp instalacji 

fotowoltaicznej  ma  charakter  siłą  rzeczy  wybiórczy,  gdyż  została  skalkulowana  dla  jednej, 

konkretnej  instalacji,  przy  założeniach  zgodnych  z  SIWZ  i  OPZ.  W  ofercie  została  podana 

cena  za  1kWp  instalacji,  której  wycena  została  oparta  na  konkretnych  założeniach:  1.  Moc 

instalacji 

– 50kW; 2. Instalacja wykonana na dachu skośnym, pokrytym blachą trapezową; 3. 

Moduły  fotowoltaiczne  wykorzystane  do  wykonania  instalacji  będą  posiadały  moc minimum 

415Wp,  minimum  12  letnią  gwarancję  na  wady  ukryte,  minimum  25  letnią  gwarancję 

wydajnościową  oraz  spełniały  pozostałe  wymagania  OPZ;  4.  Falownik  wykorzystany  do 

wykonania instalacji fotowoltaicznej będzie o mocy 50 000W z minimum 5 letnią gwarancją 

na  wady  ukryte  oraz  spełniał  pozostałe  wymagania  OPZ;  5.  Zastosowanie  konstrukcji 

wsporczej,  zgodnej  z wymaganiami  OPZ; 

6.  Odległość  od  instalacji  do  miejsca  montażu 

falownika  nie  przekracza  20m; 

7. Wykonanie standardowych  zabezpieczeń  po  stronie AC  i 

DC;  8.  Zastosowanie  standardowego  okablowania  po  stronie  AC  i  DC,  zgodnego  z 

wymaganiami  OPZ; 

9.  Instalacja  zostanie  wykonana  bez  konieczności  zastosowania 

optymalizatorów mocy; 10. Instalacja zostanie wykonana na dachu budynku w miejscowości 

Warszawa  lub  w  obrębie  do  100km;  11.  Przed  wykonaniem  instalacji,  zostanie 

przeprowadzona analiza i ocena możliwości wykonania instalacji na podstawie dokumentacji 

oraz  wizji  lokalnej;  12.  Przed  wykonaniem  instalacji,  zostanie  przeprowadzona  analiza 

techniczna  dachu/więźby  dachowej  pod  kątem  możliwości  montażu  instalacji  zakończona 

opinią  techniczną  potwierdzającą  wytrzymałość  dachu.;  13.  Wykonanie  wszystkich 

niezbędnych  dokumentów  (projektów,  zgłoszeń  itp.)  dla  instalacji  o  mocy  50kW;  14.  Łatwy 

dostęp  do  dachu  budynku,  nie  wymagający  zastosowania  żurawia  wieżowego;  15. 

Przeprowadzanie okresowych kontroli stanu technicznego, w tym przeprowadzenie w ciągu 

roku  od  oddania  in

stalacji  fotowoltaicznej  do  użytkowania,  pomiarów  termowizyjnych  z 

zastosowaniem  specjalistycznego  sprzętu,  mającego  na  celu  wyeliminowanie  wadliwych 

modułów  fotowoltaicznych,  połączeń  elektrycznych  i  innych  nieprawidłowości.  Odwołujący 

zauważył, że wszystkie elementy (robocizna, materiały i sprzęt) zostały oszacowane według 

obowiązujących  stawek  rynkowych,  a  następnie  powiększone  o marżę.  Zastosowane 

założenia były wykonane w celu oszacowania ceny za 1kWp instalacji, ale dopiero podanie 

konkretnej mocy ins

talacji, lokalizacji i parametrów obiektu, rodzaju i poszycia dachu, a także 

wybór  materiałów  i  technologii  wykonania  instalacji  będzie  umożliwiało  precyzyjne 

oszacowanie kosztów wykonania instalacji fotowoltaicznej. Zaproponowana cena wykonania 

instalacji 

fotowoltaicznej za 1kWp, uwzględniając wszystkie wymagania postawione w OPZ i 

SIWZ, jest według wiedzy i doświadczenia Odwołującego, jak najbardziej ceną rynkową. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  23  marca  2021  r.  poinformował  Odwołującego 

o odrzuceniu  jego  oferty  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  wskazano

,  iż  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ  określił  lokalizację planowanej  inwestycji  instalacji  Fotowoltaicznej  wykazując,  iż  cyt.: 

„Zadania realizowane będą na terenie całej Polski w Obiektach należących do PGNiG S.A. 

Każdy z obiektów stanowi jeden lub kilka budynków”. Jednocześnie Zamawiający zażądał od 

wykonawcy pismem z dnia 26.02.2021 r. na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp 

wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  na  rażąco  niskim  poziomie.  Zamawiający  wskazał  w  piśmie,  aby 

w

ykonawca  przedłożył  stosowne  wyjaśnienia,  w  tym  dowody  dotyczące  wyliczenia  ceny 

oferty.  Dodatkowo  Zamawiający  wniósł  o  wyjaśnienie:  czy  w  ofertach  uwzględniono  koszty 

wykonania  analizy  wytrzymałościowej  dachu  (więźby  dachowej)  oraz  badań  z 

wykorzystaniem  kamer  termowizyjnych  wymaganych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W 

skutek  wystąpienia  ww.  stanu  faktycznego  wykonawca  w  dniu  04.03.2021  r.  złożył 

wyjaśnienia,  w  których  to  oświadczył  iż  cena  za  1  kWp  instalacji  została  oparta  na 

konkretnych założeniach wykonawcy. W pkt. 10 wskazanych założeń wykonawca napisał, że 

cyt. 

„Instalacja zostanie wykonana na dachu budynku w miejscowości Warszawa lub obrębie 

do 100 km”. W związku z powyższym oświadczeniem wykonawcy, Zamawiający podniósł, iż 

jest ono niezgodne z zapisami opisu przedmiotu zamówienia, w którym to jasno i dokładnie 

wskazana  została  lokalizacja  planowanej  inwestycji  instalacji  Fotowoltaicznej  tj.  na  terenie 

całej  Polski.  Tym  samym  nie  spełnia  to  wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  Załącznik  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  co 

zagrożone jest sankcją w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  

W związku z powyżej opisanym stanem faktycznym Zamawiający wskazał, iż nie może 

wezwać  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnienia,  ponieważ  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  „(...) 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści” oraz wedle art. 87 ust. 1 pkt. 1a „(…) niedopuszczalne jest dokonywanie 

istotnych  zmian  treści  ofert  oraz  zmian  wymagań  zawartych  w  specyfikacji  istotnych 

warunk

ów  zamówienia”.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał  wprost,  dokładnie 

określając, iż wskazania cena w ofercie oparta jest o konkretną lokalizację tj. Warszawa i jej 

obręb  do  100  km.  Zamawiający  nie  może  założyć,  że  w  zaistniałym  stanie  faktycznym 

zach

odzi omyłka w rozumieniu przepisów zawartych w art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. 

Ponieważ  przepisy  ustawy  Pzp  nie  definiują  pojęcia  omyłki,  na  potrzeby  niniejszego  stanu 

faktycznego należy się posłużyć definicją błędu przyjętą w prawie cywilnym, która stanowi, iż 

błędem  jest  mylne  wyobrażenie  o  rzeczywistości  lub  w  ogóle  jego  brak.  Zgodnie  z 

powyższym  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  wystąpił  błąd  w  rozumieniu  wady 

oświadczenia  woli,  takie stanowisko potwierdza  Sąd  Najwyższy  w  wyroku z  dnia 5 grudnia 

2000  r.  (sygn.  akt  IV  CKN  179/00

).    Zamawiający  zacytował  jego  fragment,  wskazując  iż 

wyrok  ten  pozostaje  w  zgodzie  z 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  również 

poglądami doktryny zamówień publicznych w myśl których o omyłce pisarskiej należy mówić 

wówczas,  gdy  „określona  niedokładność  nasuwa  się  sama  każdemu  bez  potrzeby 

przeprowadzania  dodatkowych  badań  czy  ustaleń,  jako  przypadkowe  przeoczenie. 

Dokonanie wówczas jej poprawienia nie może prowadzić do zmiany treści oferty, a właściwy 

sens  oświadczenia  (dokumentu)  musi  pozostać  nadal  uchwytny.”  Stanowisko 

Zamawiającego podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza, w wyroku z 2 czerwca 2014 r., sygn. 

akt: KIO 1022/14 

(przywołano fragment uzasadnienia ww. orzeczenia).  

Dalej Zamawiający wskazał, iż niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega na niezgodności 

zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje,  z  zakresem  zob

owiązania,  które  zamawiający  opisał  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie  z 

wymogami  zamawiającego  (wyrok  z  dnia  24  października  2008  r.,  KIO/UZP 

1093/08).  W przypadku  ograniczenia  przez  w

ykonawcę  lokalizacji  do Warszawy  i  okolic  do 

100  km,  z 

oświadczenia  wynika  wprost,  że  nie  został  w  kalkulacji  uwzględniony  pełny 

przedmiot  zamówienia.  W  związku  z  tym,  iż  lokalizacja  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

rozlokowana  będzie  na  terenie  całej  Polski,  wykonawca  biorąc  pod  uwagę  współczynnik 

kosztów  delegacji  pracownika  na  terenie  Warszawy  i  jej  okolic,  nie  mógł  uwzględnić 

narastającego  kosztu  należności  na  pokrycie  wydatków  związanych  z  podróżą  służbową 

pracowników,  w  tym  przede  wszystkim  kosztów  transportu  za  kilometr  podróży.  W 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  powinna  być  oceniania  z 

uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami zamawiającego,  odnoszącymi  się do  merytorycznego zakresu 

przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w 

ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z 

postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zastosowanie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp  jest  zatem  możliwe  jedynie  w sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści 

oferty i potwierdzenia jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

zastrzeżeniem  zakazu  zmian  w  treści  oferty 

wynikającym z drugiego zdania tego przepisu lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w 

treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  (w  tym  miejscu  przywołano 

orzecznictwo) 

Mając  na  uwadze,  że  w  niniejszym  przypadku  nie  można  mówić  o  omyłce, 

zdaniem 

Zamawiającego nie ma możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  Izba  uznała  za  zasadny.  Zgodnie  z  ww.  przepisem  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

R

ozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  poddała  analizie  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego  dokonanej  dnia  23  marca  2021  r.  tj.  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  Zauważyć  trzeba,  iż  to  przez 

pryzmat uzasadnienia ww. czynności przez Zamawiającego, tj. przywołanych w piśmie z dnia 

23  marca  2021  r. 

okoliczności  faktycznych  oraz  przedstawionej  tam  argumentacji,  Izba 

dokonuje  oceny 

zgodności  działania  Zamawiającego  z  przepisami  ustawy  Pzp,  jako  że 

ocenie  Izby  mogą  podlegać  tylko  okoliczności  zakomunikowane  uprzednio  wykonawcy. 

Zasadnicze  znaczenie 

dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  ma  zatem  uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  o odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  to  na  podstawie  bowiem 

informacji  zawartych  w 

tym  właśnie  uzasadnieniu  Odwołujący  podejmował  decyzję,  czy 

skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  i jakie  zarzuty  sformułować  w  odwołaniu.  Ocena 

dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione przez Zamawiającego w piśmie z dnia 23 marca 2021 r. i polegać na badaniu 

istnienia  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  szerszym,  niewskazanym  w  tym 

uzasadnieniu, aspekcie.  

Konsekwencją  powyższego  jest  fakt,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  ocenie  Izby  nie  mogła  podlegać  podnoszona  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i podczas rozprawy  okoliczność,  iż  oferta Odwołującego  powinna 

zostać  odrzucona  nie  tylko  w oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2    ustawy  Pzp,  ale  również  na 

podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  lakoniczne, 

niewyczerpujące i niepoparte dowodami wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny (vide str. 

11 odpowiedzi na odwołanie, w tym pkt 2 podsumowania na str. 11). Jeżeli Zamawiający 

uznawał,  że  względem  oferty  Odwołującego  zachodzą  dwie  podstawy  odrzucenia,  to 

powinien okoliczność tę zakomunikować wykonawcy w piśmie z dnia 23 marca 2021 r. Izba 

nie  jest  na  obecnym  etapie  uprawniona  do  badania

,  czy  względem  oferty  Odwołującego 

zaktualizowała  się  inna  niż  przekazana  wykonawcy  i zaskarżona  odwołaniem  podstawa 

odrzucenia  oferty

,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  także  uprawniona  do weryfikowania  przez  ten 

pryzma

t kwestii wpływu zarzucanego naruszenia przepisów przez Zamawiającego na wynik 

postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej.  Z  analogicznych  względów  nie  mogą  stanowić 

podstawy  rozstrzygnięcia  także  podnoszone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dodatkowe 

okoliczności,  mające  świadczyć  o niezgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  tj. 

wskazywana  przez  Zamawiającego  sprzeczność  oferty  z postanowieniami  pkt  14.2  SIWZ, 

pkt 

14.7  SIWZ,  pkt  1  Formularza  ofertowego  czy  §  1  ust.  9  pkt  8.3  i  §  4  ust.  2  projektu 

umowy ramowej, 

które odnosiły się do ryczałtowego charakteru ceny i faktu, że maksymalna 

cena  za  1kWp  instalacji  powinna  uwzględniać  wykonanie  wszystkich  prac  wynikających  z 

OPZ  i  umowy. 

Na  niezgodność  oferty  z  ww.  postanowieniami  SIWZ  nie  wskazano  w 

uzasadnieniu zawarty

m w piśmie z dnia 23 marca 2021 r.  

Jak  wynika  z  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  przedstawionego  w  ww.  piśmie 

wyłączną podstawą prawną odrzucenia oferty Odwołującego był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, zaś wyłączną podstawą faktyczną tej czynności było uznanie przez Zamawiającego, że 

zawarte  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  założenie,  iż  „instalacja 

zostanie  wykonana  na  dachu  budynku  w  miejscowości Warszawa  lub  obrębie  do  100  km”, 

powoduje niezgodność oferty w treścią SIWZ, tj. z opisem przedmiotu zamówienia, w którym 

jako 

lokalizację  planowanych  instalacji  fotowoltaicznych  wskazano  teren  całej  Polski.  Tak 

przedstawiony  wywód  Izba  uznała  za  nieprzekonujący,  a  wniosek  Zamawiającego  za  zbyt 

daleko  idący.  W  ocenie  składu  orzekającego  przyjęcie  przez  Odwołującego  określonych 

założeń na potrzeby ustalenia maksymalnej ceny za 1kWp instalacji nie przesądza o tym, że 

treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  merytorycznemu  zakresowi  przedmiotu 

zamówienia.  

Na  gruncie  postanowień  SIWZ  bezsporne  jest,  że  prace,  które  będą  realizowane  na 

podstawie  umów  wykonawczych  przez  wykonawców,  z  którymi  zawarte  zostaną  umowy 

ramowe

,  będą  wykonywane  w  lokalizacjach  Zamawiającego  znajdujących  się  na  terenie 

c

ałej  Polski.  Zamawiający  nie  określił  jednak  w  SIWZ  ani  konkretnych  lokalizacji,  ani  ich 

liczby,  jak 

i nie wskazał dla tych lokalizacji konkretnych, zindywidualizowanych wymagań  w 

zakresie  instalacji  fotowoltaicznych

, która miałyby  w  danym  miejscu  powstać. Tego rodzaju 

informacje  miały  być  przekazywane  dopiero  w  procedurach  zmierzających  do  zawarcia 

umów  wykonawczych.  Zamawiający  uregulował  w OPZ  jedynie  w  sposób  zbiorczy 

wymagania  ogólne,  zakres  prac  w podziale  na  etapy,  wymagania  dla  prac  projektowych, 

wymagania  w 

stosunku  do  części  składowych  instalacji  (konstrukcja  wsporcza,  moduły 

fotowoltaiczne,  okablowanie)  oraz  wymagania  w  zakresie  gwarancji. 

Jednocześnie 

Zamawiający oczekiwał wskazania w Formularzu ofertowym wyłącznie maksymalnej ceny za 

1kWp  instalacji

.  Z  treści  SIWZ  wynikało  jedynie,  że  cena  wskazana  w  ofercie  ma 

uwzględniać  wykonanie  wszystkich  prac  wynikających  z  OPZ  i  umowy  (m.in.  wykonanie 

analizy  technicznej  dachu,  wykonanie  projektu  budowlanego

,  dostawę,  montaż  i 

uruchomienie  instalacji).  Z

amawiający  wskazał  także,  że  dopiero  w  postępowaniach 

wykonawczych prowadzonych po zawarciu umów ramowych wykonawca będzie obowiązany 

do  podania  cen  jednostkowych  obejmujących  koszty  wykonania  robót  bezpośrednio 

wynikających z opisu przedmiotu zamówienia dla zamówienia wykonawczego, przy czym te 

ceny jednostkowe, 

nie będą mogły być wyższe niż określone w umowie ramowej.  

Jak  zasadnie  zauważył  Zamawiający  podczas  rozprawy,  na  gruncie  tak 

ukształtowanych  postanowień  SIWZ,  obowiązkiem  wykonawców  było  wskazanie  w 

Formularzu  ofertowym  ceny  maksymalnej  za  1kWp  instalacji,  czyli  w  istocie  takiej  ceny,  za 

którą  możliwe  będzie  zrealizowanie  każdego  zlecenia  w  ramach  umowy  ramowej  (ceny 

oferowane w 

postępowaniach wykonawczych mogły być tylko niższe). Odwołujący miał tego 

świadomość,  na  co  wskazuje  stanowisko  prezentowane  przez  niego  w  odwołaniu  i  na 

rozprawie, 

gdzie podnosił, iż wykonawcy musieli skalkulować cenę w taki sposób, aby była 

ona  odpowiednia  dla  wszystkich  lokalizacji, 

przyjmując  jakąś  instalację  referencyjną  i 

weryfikując  czy  tak  przyjęta  kwota  będzie  odpowiadać  wszystkim  lokalizacjom.  Ponieważ 

Zamawiający  nie  zawarł  konkretnych  wytycznych  co  do  sposobu,  w  jaki  wykonawcy  mają 

skalkulować cenę za 1 kWp, poza wskazaniem, że ma ona mieć charakter maksymalny, siłą 

rzeczy  wykonawcy  ustalając  tę  cenę  musieli  przyjąć  pewne  założenia,  aby  skalkulować  ją 

tak

,  by  była  wystarczająca  na  potrzeby  pokrycia  kosztów  wykonania  każdej  instalacji. 

Konstruując  postanowienia  SIWZ  w taki  sposób  Zamawiający  sam  spowodował,  że 

wykonawcy  musieli  przyjąć  jako  podstawę  ustalenia  stawki  maksymalnej  za  1  kWp 

parametry,  które  uznawali  za  reprezentatywne,  najbardziej  kosztotwórcze.  Założenia 

przyjmowane  przez  wykonawców  mogły  być  w  tym  zakresie  różne,  zależne  chociażby  od 

potencjału  jakim  dysponują,  ważne  natomiast  było  to,  aby  przyjęta  na  podstawie  tych 

założeń  cena maksymalna  za 1kWp dawała gwarancję  wykonania zgodnie z  wymaganiami 

OPZ 

każdej objętej zakresem umowy ramowej instalacji fotowoltaicznej.  

Okoliczność,  że  jednym  z  przyjętych  przez  Odwołującego  założeń  do  ustalenia  ceny 

maksymalnej  za  1kWp 

była  lokalizacja  instalacji  w  Warszawie  lub  w  obrębie  do  100km  od 

Warszawy 

w  żaden  sposób  nie  wskazuje,  że  zakres  oferty  Odwołującego  jest  ograniczony 

do instalacji zlokalizowanych na terenie do 100 km od Warszawy i nie obejmuje wykonania 

instalacji w lokalizacjach bardziej odległych. Z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych 

przez  Odwołującego  wynika  wprost,  że  podanie  ww.  lokalizacji  było  wyłącznie  jednym 

z 

założeń przyjętych przez Odwołującego na potrzeby ustalenia ceny maksymalnej za 1kWp. 

Nie  można  zaś  utożsamiać  informacji  podanych  jako  założenia  przyjęte  do  kalkulacji  ceny 

w celu  ustalenia  stawki  maksymalnej  za  1kWp  instalacji  fotowoltaicznej  z  zakresem 

zobowiązania  wykonawcy  wyrażonym  w  ofercie.  Działanie  takie  uznać  należy  za 

nieuprawnione 

zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający ani nie wskazał w OPZ konkretnych 

lokalizacji instalacji, ani nie podał szczegółowych wytycznych jak należy ustalić maksymalną 

cenę  za  1kWp. Wykonawcy  mieli  dokonać  wyceny  maksymalnej  stawki  za  1kWp  instalacji, 

co  też  Odwołujący  uczynił,  przyjmując  dla  tej  wyceny  określone  założenia,  które  w  jego 

ocenie  powodowały,  że  przyjęta  stawka  była  oparta  na  najbardziej  kosztotwórczych 

elementach. 

Okoliczność  zaś  czy  tak  przyjęte  założenia  były  odpowiednie  dla  ustalenia 

maksymalnej ceny za 1kWp instalacji, czyli ceny za którą możliwa byłaby realizacja każdego 

zlecenia, 

czy  też  były  one  nieprawidłowe,  stanowić  może  element  badania  ceny  oferty  i 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego za wskazaną stawę za 1 kWp instalacji, a nie oceny zgodności tej oferty z 

treścią SIWZ.  

W ocenie Izby 

należy wyraźnie rozgraniczyć podstawę odrzucenia oferty z uwagi na jej 

niezgodność  z  treścią  SIWZ  i  podstawę  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę. 

Zostały one uregulowane w odrębnych przepisach, a dla zaistnienia możliwości odrzucenia 

oferty  na  tych  podstawach  konieczne  jest  ziszczenie  się  innych  rodzajowo  przesłanek. 

Zgodzić należy się z Odwołującym, że co do zasady celem wezwania do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  powinno  być  uzyskanie  od  wykonawcy  informacji 

służących do sprawdzenia zgodności jego oferty z SIWZ, aczkolwiek nie jest też tak, że na 

podstawie treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie mogą ujawnić się podstawy do odrzucenia 

oferty w oparciu o inne przepisy, np. art. 89 ust. 1 pkt 2 czy art. 89 ust. 1 pkt 6. Natomiast z 

taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie.  Na  gruncie  wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty,  wyprowadzenie  przez 

Zamaw

iającego  wniosku  o  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami  OPZ  tylko  z 

tego  względu,  że  na  potrzeby  ustalenia  maksymalnej  ceny  za  1  kWp  przyjął  on  określoną 

lokalizację  instalacji,  w  ocenie  Izby  nie  było  uprawnione  na  gruncie  ukształtowanych  w 

przed

miotowym  postępowaniu  postanowień  SIWZ.  Zawarte  w  wyjaśnieniach  Odwołującego 

założenie,  poczynione  wyłącznie  w  celu  pokazania  na  czym  Odwołujący  oparł  kalkulację 

stawki  maksymalnej,  nie  wskazuje

,  że  zakres  zobowiązania  Odwołującego  wynikający  z 

oferty  nie 

odpowiada  wymaganiom  wynikającym  z  SIWZ.  Podkreślić  dodatkowo  trzeba,  że 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, a zatem stwierdzenie 

niezgodności 

oferty  z  treścią SIWZ musi  być  niewątpliwe i  jednoznaczne.  Odwołujący  w  treści  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  wyraźnie  wskazywał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  postawione  w  SIWZ  i  OPZ,  zaś  przyjęta  do  wyceny  lokalizacja 

inwestycji  służyła  tylko  ustaleniu  zryczałtowanej  maksymalnej  stawki  jednostkowej,  którą 

należało  podać  w  Formularzu  ofertowym.  Na  marginesie  jedynie  można  wskazać,  że  jeśli 

Zamawiający na tej podstawie powziął wątpliwości co do zgodności oferty z treścią SIWZ, to 

ustawa  Pzp  dawała  mu  odpowiednie  instrumenty,  aby  powyższe  wyjaśnić  (art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp).  

Konsekwentnie,  zdaniem  składu  orzekającego,  nie  stanowi  o  niezgodności  oferty 

z 

treścią  SIWZ  wskazana  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  okoliczność,  iż 

w 

związku  z  tym,  że  lokalizacja  realizacji  przedmiotu  zamówienia  rozlokowana  będzie  na 

terenie  całej  Polski,  wykonawca  biorąc  pod  uwagę  współczynnik  kosztów  delegacji 

pracownika  na  terenie  Warszawy  i  jej  okolic,  nie  mógł  uwzględnić  narastającego  kosztu 

należności  na  pokrycie  wydatków  związanych  z  podróżą  służbową  pracowników,  w  tym 

przede  wszystkim  kosztów  transportu  za  kilometr  podróży.  Okoliczność  ta  mogłaby  mieć 

ewentualne znaczenie (czego Izba w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie weryfikuje) 

z 

perspektywy oceny czy zaoferowana cena została w sposób prawidłowy skalkulowana, czy 

uwzględnia  wszelkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  zamówienia,  nie  zaś  z  perspektywy 

oceny  czy 

oferta  Odwołującego  odpowiada  wymaganiom  wynikającym  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Niezależnie od tego, w ocenie Izby fakt uwzględnienia w założeniach lokalizacji 

instalacji  w 

obrębie  do  100km  od  Warszawy,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  nie 

przesądza  automatycznie  o  tym,  że  za  ustaloną  w  ten  sposób  cenę  nie  jest  możliwa 

realizacja  instalacji  w  innych  lokalizacjach.  Wykonawcy  podać  mieli  w ofercie  maksymalną 

ce

nę  jednostkową  za  1  kWp  instalacji,  a  zatem  –  jak  wskazano  już  wyżej  -  wykonawca 

kalkulując tę stawkę powinien co do zasady uwzględnić założenia najbardziej kosztotwórcze. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odparł  twierdzeń  Odwołującego,  iż  kalkulując  cenę 

prz

yjęto  w  założeniach  najwyższe  możliwe  koszty,  a  jako  lokalizację  instalacji  przyjęto 

okolice  Warszawy 

nie  z  uwagi  na  odległość  od  siedziby  Odwołującego,  lecz  z  uwagi  na 

najwyższe w województwie mazowieckim koszty robocizny.  

Ponadto postawiona 

przez Zamawiającego teza o nieuwzględnieniu kosztu należności 

na  pokrycie  wydatków  związanych  z  podróżą  służbową  pracowników  nie  została  niczym 

poparta  i  opi

era  się  na  zerojedynkowym  założeniu,  że  pracownicy  na  miejsce  realizacji 

zamówień  wykonawczych  delegowani  byliby  w  Warszawy  i  stamtąd  też  by  dojeżdżali. 

Przyjęcie  takiego  założenia  przez  Zamawiającego  potwierdza  treść  odpowiedzi  na 

odwołanie, gdzie wskazano, iż Odwołujący winien przyjąć do wyceny maksymalną wysokość 

kosztów,  jakie  poniesie  w  związku  z  realizacją  zleceń  jednostkowych,  w  tym  „również 

w 

kategorii  dojazdy  od  swojej  siedziby  do  miejsca  realizacji.”  Tymczasem  Odwołujący 

podczas  rozprawy 

wskazywał,  iż  tego  rodzaju  założenie  obarczone  jest  błędem,  ponieważ 

Zamawiający  mylnie  utożsamia  fakt  posiadania  przez  Odwołującego  siedziby  biura  w 

Warszawie  z 

okolicznością,  że  to  właśnie  stamtąd  pracownicy  dojeżdżali  będą  na  miejsce 

realizacji  instalacji  - 

Odwołujący  podnosił,  iż  posiada  ekipy  pracowników  rozlokowane  na 

terenie  całego  kraju.  Również  niczym  niepoparte  jest  stanowisko  Zamawiającego,  jakoby 

koszt  lokalizacji  instalacji  w  obrębie  do  100  km  od  Warszawy  miałby  być  „niewątpliwie 

znacząco niższy” od kosztów lokalizacji tej instalacji w odległości np. 400 km od Warszawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  wysokość  ceny  wpływa  przede  wszystkim  koszt  montażu 

instalacji fotowoltaicznych, dlatego przyjął do wyliczenia koszty robocizny w oparciu o rynek 

warszawski,  wyjaśniając,  że  ceny  za  świadczenie  usług  w Warszawie  przewyższają  ceny 

stosowane  w  innych  rejona

ch  Polski  i  załączając  do  odwołania  jako  dowód  obwieszczenie 

Prezesa  GUS  dotyczące  wysokości  wynagrodzenia  w poszczególnych  województwach 

(załącznik  nr  13).  Odwołujący  wskazał,  iż  jako  cenę  referencyjną  przyjął  ceny  najwyższe, 

jakie  będą  miały  zastosowanie  w  obiektach  położonych  w  Warszawie.  Zamawiający 

powyższych  twierdzeń  Odwołującego  w  sposób  skuteczny  nie  odparł,  zaś  stanowisko 

Zamawiającego,  jakoby  Odwołujący  powinien  przyjąć  do  wyceny  lokalizację  inwestycji 

możliwie  najodleglejszą  dla  ustalenia  maksymalnych  kosztów  nie  zostało  przez 

Zamawiającego  w  żaden  sposób  uzasadnione.  Tymczasem  koszty  dojazdu  na  miejsce 

realizacji  instalacji  czy  delegacji

,  na  które  powoływał  się  Zamawiający,  mogą  mieć  przy 

realizacji  tego  rodzaju  zamówienia  niewielkie  znaczenie,  co  zależne  będzie  przede 

wszystkim 

od potencjału kadrowego, sprzętowego i technicznego danego wykonawcy.  

Przy  czym 

Izba  podkreśla,  że  powyższe  rozważania  czynione  są  wyłącznie  w  celu 

uzasadnienia  wadliwości  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  treścią  SIWZ,  a  nie  z  perspektywy  oceny  czy  wyjaśnienia  przedstawione 

przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1a 

ustawy  Pzp 

były  wystarczające  do  uznania,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i 

pozwala  na 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  ani  czy  ujęte  w  tych  wyjaśnieniach  założenia  będące  podstawą  kalkulacji 

ceny, pozwalały na ustalenie stawki na poziomie maksymalnym, pozwalającym  zrealizować  

w  oparciu  o  taką  stawkę  wszelkie  możliwe  do  zlecenia  w  ramach  umowy  ramowej 

instalacje. 

Mając to na względzie Izba pominęła zawarte w odwołaniu twierdzenia odnoszące 

się  do  ogólnej  treści  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  możliwości 

wystosowania  ponownego,  bardziej  szczegółowego,  wezwania  w  tym  zakresie,  czy  też 

rynkowości zaoferowanej ceny. Konsekwentnie, za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia 

Izba uznała przedstawione na okoliczność rynkowej wysokości ceny dowody z dokumentów 

załączonych  do  odwołania  jako  załączniki  nr  9-11  (faktura  VAT  i  umowy  dotyczące 

zrealizowanych przez Odwołującego instalacji fotowoltaicznych). Jedynie na marginesie Izba 

zauważa, że jakkolwiek słusznie wskazywał Zamawiający podczas rozprawy, że duża część 

argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu dotyczy problematyki rażąco niskiej ceny 

oferty, to nie można pominąć faktu, że  przyczyną tego stanu rzeczy było działanie samego 

Zamawiającego,  a  mianowicie  fakt  wywodzenia  przez  Zamawiającego  niezgodności  oferty 

z 

treścią z SIWZ z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego i wskazania 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

okoliczności  dotyczących  uwzględnienia  w  wycenie 

wszystkich niezbędnych kosztów.   

Biorąc wszystko powyższe pod uwagę Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  za  zasadny.  W  konsekwencji 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

w 

postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Jedynie  uzupełniająco  Izba  wskazuje  na  brak  podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający 

naruszając  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  naruszył  także  wskazany  w  petitum  odwołania 

w 

powiązaniu  z  ww.  przepisem,  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że 

zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty 

zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 

ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub 

funkcjonalności,  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  W  przedmiotowym  przypadku 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  jego 

oferty, a zatem uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z ww. przepisu. Okoliczność, że 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  podanym  uzasadnieniem,  nie  świadczy  o  naruszeniu  tej 

regulacji, a za wystarczającą podstawę zarzutu w tej sytuacji należy uznać art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp.  

W tym stanie rzeczy 

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie 

art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437,  dalej  jako 

„Rozporządzenie”). 

Przewodniczący:      ……………………………….………