KIO 1023/21 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1023/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja

wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  10  maja  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Lingua Lab s.c. W. 

S.  M.  D. 

z  siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

W

ojewództwo Małopolskie z siedzibą we Krakowie 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Lingua Lab s.c. W. S. M. D. 

z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.    

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1023/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Województwo  Małopolskie  z  siedzibą  we  Krakowie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  w  ramach  III  etapu 

projektu  pn.  <<m_MSIT  - 

mobilny  Małopolski  System  Informacji  Turystycznej>>  pisemnych 

tłumaczeń  treści  turystycznych  z  języka  polskiego  na  język:  angielski,  niemiecki,  francuski, 

włoski,  hiszpański,  rosyjski,  słowacki  (łącznie  7  wersji  językowych)  wraz  z  korektą  Native 

Speaker

’a,  a następnie wprowadzenie przetłumaczonych treści  do  systemu  bazodanowego 

m_MSIT. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

s

tycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 245-607884 w dniu 16 grudnia 2020 r.  

W  dniu  2  kwietnia  2021  r.  wykonawca  Lingua  Lab  s.c.  W.  S.  M.  D. 

z  siedzibą  w 

Krakowie

,  dalej  „Odwołujący”,  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty wykonawcy VERBA TEXT, pomimo 

że wykonawca ten w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wprowadził Zamawiającego w 

błąd  przez  posługiwanie  się  referencjami  wydanymi  na  inne  podmioty  w  taki  sposób, 

aby utwierdzić go w przekonaniu, że to spółka „Verba Tex sp. z o.o. sp. k." wykonywała 

usługi na rzecz podmiotów wskazanych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, pomimo 

że w wielu wskazanych referencjach usługi te wykonywały inne podmioty; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  VERBA  TEXT,  mimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  oraz 

wykonawca  ten  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny

,  a  nawet  jego  wyjaśnienia,  przez  swoją  ogólnikowość  oraz  brak 

powiązania  z  przedmiotem  zamówienia  potwierdziły,  że  zaoferował  on  rażąco  niską 

cenę; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

VERBA TEXT, pomimo 

że jest ona sprzeczna z wymaganiami SIWZ oraz zawiera błąd 

w  obliczeniu  ceny, 

gdyż  nie  uwzględnia  konieczności  weryfikacji  tłumaczeń  przez 

native 

speakerów; 

art. 89 ust. 1 pkt 3  ustawy  Pzp  w  zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  VERBA  TEXT

,  mimo  że 

jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na próbie użycia środków 

przekazanych  w  związku  z  epidemią  COVID-19  do  walki  konkurencyjnej  z  innymi 

wykonawcami; 

art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  w

ykonawcy  VERBA  TEXT,  względnie  wezwania  do 

dodatkowych  wyjaśnień,  mimo  że  istotne  części  składowe  ceny  oferty  są  wycenione 

niezgodnie  z  minimalnym  wyna

grodzeniem  za  pracę  oraz  minimalną  stawką 

godzinową; 

art. 89 ust. 1 pkt 3  ustawy  Pzp  w  zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  VERBA  TEXT,  pomimo 

że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  polegający  na  stworzeniu  sztucznej  konstrukcji  prawnej  w  celu 

zastosowania zwolnienia podmiotowego w zakresie podatku VAT, a p

onadto działanie 

takie  stanowi 

błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  ustaleniu  nieprawidłowej  stawki 

podatku VAT; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy,  którego 

oferta  powinna  zostać  odrzucona,  a  wykonawca  wykluczony  oraz  przez  zaniechanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia czynności  badania i 

oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  VERBA  TEXT,  wykluczenia  wykonawcy  VERBA 

TEXT z postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Pismem z dnia 20 kwietnia 2021 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie 

w części. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  7  maja  2021  r.  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie. 

Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019),  dalej  „ustawa  nPzp”.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania 

wniesionego w dniu 2 kwietnia 

2021 r., zastosowała przepisy ustawy nPzp. 

Izba  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy.  Cofnięcie  odwołania  przez  Odwołującego,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp 

oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 

2020 r. 

poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

553 zd. 2 ustawy nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575  ustawy nPzp oraz 

§9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia 

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący:   ……………………………………….