KIO 1022/21 WYROK dnia 31 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1022/21 

WYROK 

z dnia 31 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 
 

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  26  maja 

2021 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Sprint 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Jagiellończyka  10  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  – 

Arena  Gdańsk  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Pokoleń Lechii Gdańsk 1 

przy udziale wykonawcy 

Dalkia Polska Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Łomiankach, ul. Kolejowa 49  zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 1022/21 po stronie zama

wiającego

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy 

i  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert, powtórzenie czynności badania 

i  oceny  ofert  oraz  dokonanie  zaniechanego  wezwania 

Dalkia  Polska  Solutions 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Kolejowa 49 

do  uzupełnienia  i  wyjaśnień  treści  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  uzupełnienia  wykazu  usług 

wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  usług  przez 

wykazanie wykonanych usług utrzymania lub dostaw wraz z usługą wsparcia w 

zakresie wy

nikającym z pkt. V lit C pkt 1 lit. a i b oraz do wyjaśnień rozbieżności 

pomiędzy zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby – Greenlog sp. z 

o.o.,  a wykazem  osób  co  do  osoby  wskazanej  do  pełnienia funkcji  specjalisty 

ds. monitoringu wizyjnego, w pozos

tałym zakresie oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża 

Arena  Gdańsk  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Pokoleń Lechii Gdańsk 1 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Sprint  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Jagiellończyka  10 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

Arena  Gdańsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Pokoleń  Lechii  Gdańsk  1 

na  rzecz  wykonawcy 

Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 10 kwotę 

800 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  zastępstwa 

prawnego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1022/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wybór  partnera  technologicznego  dla  Stadionu  w  Gdańsku  do  eksploatacji  systemów 

teletechnicznych  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 4 stycznia 2021 r. za numerem 2021/S 001-

001266. Ogłoszenie na 

stronie zamawiającego opublikowano w dniu 30 grudnia 2020 r. 

W dniu 23 marca 2021 r.  zamawiający  poinformował  o wyborze oferty  najkorzystniejszej  tj. 

oferty  Dalkia  Polska  Solutions 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Łomiankach. 

W  dniu  2  kwietnia 

2021  r.  odwołanie  wniósł  Sprint  Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 2 kwietnia 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w 

KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 kwietnia 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, pomimo 

iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wprowadził zamawiającego w 

błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

wymaganej przez 

zamawiającego wiedzy i doświadczenia, określone w:  

a) punkcie V ust. C punkt 1) lit. a) SIWZ,  

b) punkcie V ust. C punkt 1) lit. b) SIWZ,  

c) punkcie V ust. C punkt 2) lit. a) SIWZ,  

d) punkcie V ust. C punkt 2) lit. b) SIWZ,  

e) punkcie V ust. C punkt 2) lit. c) SIWZ,  

f)  punkcie  V  ust.  C  punkt  2)  lit.  d)  SIWZ,  co  miało  zarazem  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego w toku postępowania,  

2. art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, pomimo 

iż  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wprowadził  on 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wymaganej przez zamawiającego zdolności finansowej, określone 

w punkcie V ust. B punkt 2) SIWZ,  

3. art. 26 ust. 3 w związku z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

do złożenia przetłumaczonych na język polski dokumentów przedłożonych przez wykonawcę 

w  języku  obcym  przy  jednoczesnym  braku  szczególnych  okoliczności  pozwalających  na 

wyrażenie przez zamawiającego zgody na złożenie ich w języku innym niż polski,  

4.  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  wezwanie  wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do 

złożonych  dokumentów  i  wyjaśnień,  pomimo  iż  oferta  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na 

o

koliczności,  wskazane  w  punktach  1-2  powyżej,  jak  również  zastosowanie  tej  procedury 

celem umożliwienia wykonawcy złożenia nowych dokumentów i wyjaśnień,  

5.  art.  8.  ust.  3  ustawy  przez 

zaniechanie  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo braku wykazania przez wykonawcę, że 

przedmiotowe informacje mają taki charakter,  

6. art, 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy, tj. przeprowadzenie postępowania oraz 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienie czynności badania i oceny ofert,  

2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

3. przeprowadzenie ponownego badania oraz oceny ofert,  

4. wykluczenie wykonawcy 

z postępowania,  

5. odrzucenie oferty wykonawcy,  

6. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek  stwierdzenia  przez  KIO,  że  w  sprawie  nie 

zachodzą  przesłanki  do  uwzględnienia  wniosków  wskazanych  w  punktach  4-6  powyżej, 

alternatywnie o nakazanie 

zamawiającemu:  

1. ujawnienie informacji zastrzeżonych przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa,  

2.  zobowiązanie  wykonawcy  do  przedstawienia  dowodów  i  wyjaśnień  potwierdzających 

spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu:  

a) w zakresie wymaganej przez 

zamawiającego wiedzy i doświadczenia, określone w:  

- punkcie V ust. C punkt 1) lit. a) SIWZ,  

- punkcie V ust. C punkt 1) lit. b) SIWZ,  

- punkcie V ust. C punkt 2) lit. aj .SIWZ,  

- punkcie V ust. C punkt.2) lit. b).SIWZ,  

- punkcie V ust. C punkt 2) lit. c) SIWZ,  

- punkcie V ust: C punkt 2).lit. d) SIWZ,  

b) w zakresie wymaganej przez 

zamawiającego zdolności finansowej, określone w punkcie V 

ust. B punkt 2) SIWŻ,  

3. zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia przetłumaczonych na język polski certyfikatów 

Cisco Pana D. R. . 

Z uwagi na fakt, iż oferta odwołującego opiewa na drugą najkorzystniejszą cenę, odwołujący 

stwierdzi

ł,  iż  w  razie  braku  wyboru  oferty  wykonawcy  zamówienie  zostałoby  udzielone 

odwołującemu.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  ww.  zamówienia,  a  wybór  wykonawcy 

powoduje szkodę w postaci utraconych korzyści, jakie stałyby się udziałem odwołującego w 

razie  *  powierzenia  mu  wykonania  zamówienia  publicznego.  Fakt,  że  oferta  odwołującego 

przewyższa  budżet  zamawiającego,  nie  przekreśla  jego  interesu  we  wniesieniu  odwołania. 

Po  pierwsze,  nie  można  wykluczyć,  że  przy  rozbieżności  rzędu  6.000  PLN  zamawiający 

będzie  w  stanie  zwiększyć  budżet.  Nawet  zaś  gdyby  ostatecznie  postępowanie  zostało 

un

ieważnione,  to  odwołujący  ma  interes  w  tym,  aby  po  raz  kolejny  przystąpić  do 

powtórzonego  przetargu.  Możliwości  te  ostatecznie  utraci  w  przypadku  wyboru  oferty 

wykonawcy.  

Oferta  wykonawcy  wybranego  z

ostała  złożona  z  naruszeniem  ustawy,  albowiem 

z

amawiający  został  wprowadzony  w  błąd  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu - co rzutowało w istotny sposób na podejmowane przez niego decyzje, przez 

przedłożenie  -  w  sposób  zamierzony  lub  w  ramach  lekkomyślności  albo  niedbalstwa  - 

dokumentów, które nie potwierdzały spełnienia wymogów stypizowanych . w punkcie V ust. 

C punkt 1) lit. a)-b) SIWZ i punkt 2) lit a)-

d) SIWZ. Wykonawca nie wykazał spełnienia w tym 

zakresie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto wykonawca nie. wykazał spełnienia w 

dacie  złożenia  oferty  wymogów  odnośnie  do  jego  zdolności  finansowej.  W  toku 

postępowania  zamawiający  w  sposób  bezprawny  przyjął  bezkrytycznie  złożone  przez 

wykonawcę  w  języku  obcym,  bez  tłumaczenia  na  język  polski,  dokumenty,  które  miały 

potwierdzać spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu. 

Niezależnie  od  tego  zamawiający  w  sposób  niedopuszczalny  formułował  w  stosunku  do 

wykonawcy 

kolejne zobowiązania do złożenia wyjaśnień co do tych samych okoliczności. 

Wreszcie,  w  sposób  nieuprawniony  wyłączył  on  jawność  złożonych  przez  wykonawcę 

dokumentów,  pomimo iż  nie zostały  spełnione niezbędne ku temu przesłanki  ustawowe. W 

konsekwencji  oferta  wykonawcy 

winna  zostać  odrzucona,  a  on  sam  wykluczony  z 

p

ostępowania. Odwołujący wskazał w tym miejscu, iż nie ma dostępu - z uwagi na działania 

zamawiającego  wskazane  w  punkcie  5)  petitum  -  do  pełnej  treści  składanych  przez 

wykonawcę wyjaśnień i dokumentów. Odwołanie opiera się w związku z tym na dostępnych 

dla  niego  informacjach,  wynikających  z  jawnych  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu, 

analizy  twierdzeń  wykonawcy  i  zamawiającego,  wreszcie  -  ustaleń,  jakie  udało  mu  się 

powziąć na podstawie własnych działań analitycznych i informacji od osób trzecich.  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt-12),  .16)  i  17)  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy

,  pomimo  iż  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  przez  zamawiającego  wiedzy  i  (doświadczenia,  co 

miało  zarazem  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  toku 

postępowania. Analiza  oferty  wykonawcy  i  składanych  przez  niego  w  następstwie  wezwań 

zamawiającego  dokumentów  i  wyjaśnień  prowadzi  do  konkluzji,  iż  powinien  on  zostać 

wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy - nie spełnia on 

bowiem wymogów w  zakresie wiedzy i doświadczenia sprecyzowanych w punkcie V ust. C 

punkt 1) i 2) SIWZ. Odwołujący po kolei odniósł się do przedmiotowych niezgodności.  

1.  punkt  V  ust.  C  punkt  1)  lit.  a)  SIWZ.  Zamawiający  sformułował  w  ww.  punkcie  wymóg 

zgodnie  z  którym  o  udzielenie  zamówienia  mógł  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawca,  który 

wykaże, że wykonał: co najmniej dwa zamówienia na łączną kwotę minimum 3 000.000,00 zł 

(trzy miliony złotych 00/100) netto, polegające na świadczeniu usług utrzymania lub dostawie 

i  świadczeniu  usługi  wsparcia  dla  systemów  teletechnicznych  składających  się  z 

infrastruktury teleinformatycznej LAN/WLAN oraz  systemu telewizji dozorowej CCTV, w tym 

przynajmniej 

jednego systemu CCTV z funkcją analizy obrazu. Na potwierdzenie spełnienia 

ww. wymogu w

ykonawca przedstawił w ofercie następujące zamówienia:  

1.  dostawę  i  świadczenie  usługi  wsparcia  w  przedmiotowym  zakresie  na  rzecz  PORR  S.A. 

(dot.  Akademii  Piłkarskiej  Legii  Warszawa)  o  wartości  1;.959.030,45  PLN  netto  -  dalej: 

Referencja nr 1,  

2. dostawę i  świadczenie usługi  wsparcia  w  przedmiotowym  zakresie  na rzecz  SO  SPV  57 

(dot. inwestycji przy ul. Pięknej 20 w Warszawie) o wartości 1.165.422,70 PLN netto - dalej: 

Referencja nr 2.  

W odniesieniu do Referencji nr 1, w reakcji na wezwanie 

zamawiającego z dnia 26.02.2021 

r.,  wykonawca 

zmienił  swoje  stanowisko  i  stwierdził  w  piśmie  z  dnia  08.03.2021  r.,  że 

przedmiotowe 

zamówienie  nie  obejmowało  funkcji  analizy  obrazu.  Wskazanie  spełnienia 

tego  wymogu  w 

SIWZ  miało  wynikać  z  rzekomej  omyłki  pisarskiej.  Wykonawca  wskazał 

również, że wymóg świadczenia usługi utrzymania pozostaje spełniony przez realizację usług 

w  ramach 

rękojmi  i  gwarancji. W  kolejnym  piśmie  z  dnia  17.03.2021  r.  wykonawca  kolejny 

raz 

zmienił  swoje  stanowisko  i  oświadczył,  że  przedmiotowe  dostawy  i  usługi  opiewały  na 

kwotę 837.657,32 PLN netto, tj. sumę ponad dwukrotnie niższą od wskazanej pierwotnie w 

JEDZ  i  wykazie  zamówień.  W  tymże  piśmie  Wykonawca  dokonał  -  na  wezwanie 

zamawiającego-rozbicia  ceny,  wskazując  jednocześnie,  jakie  działania  składały  się  na 

zrealizowany  przez  niego  przedmiot  umowy.  Obejmował  on:  w  części  oferty  dotyczącej 

budynku głównego: 1.3.1.2.4 Instalacja sieci strukturalnej (LAN) - suma 377 702,45 zł netto, 

L3.1.2.5  Instalacja  telewizji  przemysłowej  CCTV  -  suma  158  132,80  zł  netto,  b.  w  części 

oferty dotyczącej budynku magazynu: 2.3.2.2 Instalacja sieci strukturalnej (LAN)  - suma 16 

766,75 zł netto, 2.3.23 Instalacja telewizji przemysłowej CCTV - suma 6 519,97 zł netto, c. w 

części  oferty  dotyczącej  terenów  zewnętrznych  (etapu  1):  4.3.73  Instalacja  telewizji 

przemysłowej  CCTV  -  suma  200  462,06  zł  netto,  d.  w  części  oferty  dotyczącej  terenów 

zewnętrznych  (etapu  LI):  53.2.2.1  Instalacja  sieci  strukturalnej  (LAN)  -  suma  9  956,20  zł 

netto,  53.2.2.2  Instalacja  telewizji  przemysłowej  CCTV  -  suma  1  829,97  zł  netto,  53.7.2 

Instalacja  CCTV  - 

okablowanie  szkieletowe  światłowodowe  szafek  CĆTV  w  terenie  -  suma 

66 .287,12 zł netto.  

W oparciu o 

ww. oświadczenie, odwołujący stwierdził, że wskazany przez wykonawcę projekt 

nie spełnia wymogli udziału w postępowaniu. O realizacji dostawie sieci LAN można mówić w 

sytuacji,  gdy  dany  wykonawca  dostarczył  -  obok  okablowania  -  urządzenia  aktywne. 

Wskazane przez 

wykonawcę wartości kwotowe świadczą zaś o tym, iż nie miało to miejsca, 

a zakres jego zadania obejmował jedynie wykonanie okablowania. 

Odwołujący wskazał, iż wykonawca załączył na potwierdzenie spełnienia wymogu udziału w 

postępowaniu jedynie oświadczenie własne, tj. ofertę rzekomo złożoną PORR S.A. na samej 

tej  podstawie  nie  sposób  stwierdzić,  czy  prace  nią  objęte  zostały  faktycznie  zlecone  i 

zrealizowane.  Odwołujący  nie  ma  dostępu  do  rzekomej  oferty,  niemniej  jednak  -  z  daleko 

posu

niętej  ostrożności  -  kwestionuje  autentyczność  tego  dokumentu.  Potwierdzeniem  ww. 

okoliczności  mogłyby  być  -  standardowo  przedkładane  przez  wykonawców  w 

postępowaniach przetargowych - referencja udzielona przez odbiorcę (PORR S.A.) a w razie 

braku  możliwości  jej  uzyskania  -  umowa  z  odbiorcą  i  protokół  odbioru  precyzujący,  co 

wchodziło w zakres zleconego, danemu wykonawcy zadania. Wykonawca nie przedłożył tych 

dokumentów i nie wyjaśnił, z czego wynika ewentualny brak możliwości ich przedstawienia. 

Informacji 

na ten temat nie obejmuje również referencja Akademii Piłkarskiej Legii Warszawa 

Sp.  z  o.o.  z  dnia  03.02.2020  r.  Po  pierwsze  - 

w żaden , sposób nie precyzuje ona zakresu 

prac,  po  drugie  - 

nie  wskazuje  wartości  kluczowych  z  punktu  widzenia  udziału  w 

postępowaniu  pozycji.  Wykonawca  nie  wykazał  również,  że  Referencja  nr  .1  spełnia 

postawiony  przez 

zamawiającego  wymóg  świadczenia  usługi  wsparcia.  W  tym  zakresie 

zasadne  pozostają  ww.  twierdzenia  i  zastrzeżenia  odnośnie  do  przedstawionych 

dokumentów, przy czym mają one tym mocniejszy wydźwięk, że wyjaśnienia wykonawcy są 

jednoznacznie sprzeczne z treścią referencji Akademii Piłkarskiej Legii Warszawa Sp. z o.o. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca przedstawił na potwierdzenie tego faktu jedynie własne 

oświadczenie  i  wyciąg  z  umowy  z  PORR  S.A.  Odwołujący  nie  zna  ich  treści,  niemniej  z 

dostępnych mu  oświadczeń  wykonawcy  wywodzi  on  wniosek,  że przedmiotowy  wymóg  nie 

jest  spełniony.  Po  pierwsze  -  wykonawca  stoi  na  stanowisku,  że  realizacja  usługi  wsparcia 

wynika  z  samego 

faktu  objęcia  przez  niego  przedmiotu  umowy  rękojmią  i  gwarancją. 

Przedmiotowe  stanowisko  jest  błędne.  Usługa  wsparcia  sieci  ma.  bowiem  -  z  definicji  - 

szerszy  zakres  niż  usuwanie  wad  i  usterek.  Nawet  zaś  gdyby  przyjąć  —  ku  czemu  w 

niniejszym 

postępowaniu brak podstaw - że wykonawca faktycznie realizuje na rzecz PORR 

S.A.  lub Akademii  Piłkarskiej  Legii  Warszawa  Sp.  z  o.o.  usługi  gwarancji  i  rękojmi  i  ma  to 

miejsce w szerszym zakresie, zrównującym je niejako z usługą wsparcia, to sam fakt ten nie 

świadczy  o  należytym  wykonaniu  tej  usługi.  Ze  wskazanej  powyżej  referencji  Akademii 

Piłkarskiej Legii Warszawa Sp. z o.o. wynika bowiem, że dostawa została zrealizowana przez 

wykonawcę  w  maju  2020  r.  Przyjąwszy  zatem,  że  udzielona  przez  niego  gwarancja 

obowiązuje przez okres choćby 12 miesięcy, to stwierdzić należy, że w dacie złożenia oferty 

w

ykonawca  nie  spełnił  tego  wymogu.  Dopóki  bowiem  okres  wsparcia  nie  upłynie,  dopóty 

zobowiązania wykonawcy z tego tytułu pozostają aktualne i nie może być mowy o należytym 

wykona

niu usługi. Identyczne stanowisko zajął, w niniejszym postępowaniu zamawiający. W 

ramach wyjaśnień treści SIWZ z dnia 26.01.2021 r., w odpowiedzi na pytanie nr 2, odmówił 

on  zmiany  omawianego  warunku  przez 

zmianę  warunku  wykonania  danej  usługi  na  jej 

wykon

ywanie.  Oznacza  to,  iż  nie  traktował  on  wymogu  realizacji  usługi  wsparcia  jako 

spełnionego  w  sytuacji,  w  której  dany  wykonawca  byłby  w  dacie  złożenia  oferty  w  trakcie 

obowiązywania  okresu  rękojmi  i  gwarancji.  W  oparciu  o  przedłożone  przez  wykonawcę 

dokumen

ty  i  wyjaśnienia  stwierdzić  zatem  należy,  że  Wykonawca  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  opisanego  powyżej,  wymogu  udziału  w 

postępowaniu.  Nie  wykazał  bowiem,  iż  zrealizował  dostawę  o  wymaganej  specyfikacji. 

Zważywszy  na  jej  deklarowaną  wartość  (837.657,32  zł),  wymagany  przez  zamawiającego 

minimalną  wartość  zrealizowanych  przez  wykonawców  usług  (3.000.000,00  PLN)  i 

zadeklarowaną przez wykonawcę łączną kwotę wykonanych projektów (3.048.296,36 PLN), 

odwołujący  stwierdził,  że  przedmiotowe  działanie  wykonawcy  miało  istotny  wpływ  na 

.decyzję  zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Nie  uwzględniwszy  bowiem 

Referencji  nr  1  zamawiający  stwierdziłby,  że  wykonawca  nie  legitymuje  się  wiedzą  i 

doświadczeniem o minimalnej wymaganej wartości. Rzetelna analiza przedkładanych przez 

wykonawcę  materiałów  powinna doprowadzić  zamawiającego co najmniej  do  zasadniczych 

wątpliwości  odnośnie  do  spełnienia  przez  Dalkia  Polska  Solutions  Sp.  z  o.o.  wymogów 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zaniechał  jednak  tych  działań.  Na  potwierdzenie 

stawianych  wy

żej  tez  i  twierdzeń  odwołujący  przedłożył  oświadczenie  odbiorcy  dostaw  i 

usług  świadczonych  przez  wykonawcę  w  ramach  Referencji  nr  1,  tj.  PORR  S.A.  Wynika  z 

niego jednoznacznie, że wykonawca:  

1. wyk

onał jedynie okablowanie 7' 1 i szafy, bez urządzeń aktywnych, w konsekwencji czego 

nie można traktować Referencji nr 1 jako dostawy sieci LAN,  

2. nie wykonał usługi utrzymania ani wsparcia przedmiotu umowy. 

Ponadto,  nawet  gdyby  twierdzić  -  wbrew  jednoznacznemu  stanowisku  PORR  S.A.,  że 

w

ykonawca świadczy wsparcie w ramach gwarancji i rękojmi, to - w świetle przedstawionego 

oświadczenia, stwierdzić należy, że zobowiązania te nie zostały wykonane, albowiem okres 

obowiązywania rękojmi i gwarancji jeszcze nie upłynął.  

Dowód: oświadczenie PORR S.A. z dnia 29.03.2021 r.  

Oświadczenie  PORR  S.A.  daje  też  odpowiedź  na  pytanie,  dlaczego  wykonawca  nie 

przedłożył referencji tego podmiotu na potwierdzenie spełnienia udziału w postępowaniu i w 

ich miejsce posiłkował się oświadczeniami własnymi. 

Wykonawca nie dysponował i nie mógł dysponować referencją zamawiającego o wymaganej 

przez  A

rena  Gdańsk  Sp.  z  o:o.  treści.  Zasadne  jest  w  tym  miejscu  domniemanie,  iż 

analogicznie  sytuacja  przedstawiała  się  w  innych  przypadkach,  które  zostaną  omówione  w 

dalszej 

treści  odwołania,  a  w  których  wykonawca  bazuje  wyłącznie  na  własnych 

oświadczeniach i wyciągniętych z kontekstu fragmentach umów. W odniesieniu do Referencji 

nr  2  odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  wskazywał  pierwotnie  wartość  dostaw  i  usług 

wykonanych na potrzeby spełnienia wymogu określonego w punkcie V ust. C punkt 1) lit. a) 

SIWZ  na  1.165.422,70  PLN  netto.  Następnie  w  oświadczeniu  złożonym  na  wezwanie 

zamawiającego  w  dacie  08.03.2021  r.  -  wykonawca  potwierdził  tę  wartość,  operując  kwotą 

1.433.469,90  PLN  brutto.  W  momencie 

gdy  zmuszony  on  był  dokonać  opisanej  powyżej, 

daleko  idącej  korekty  wartości  Referencji  nr  1,  zmienił  on  swoje  wcześniejsze  (trzykrotne) 

oświadczenie  co  do  wartości  prac  określonych  Referencją  nr  2  i  określił  je  na  kwotę 

1.526.641,04 PLN. Ostatnia zmiana 

umożliwiła wykonawcy twierdzić, że dysponuje wiedzą i 

doświadczeniem  na  wymaganym  przez  zamawiającego  poziomie.  Bez  jej  wprowadzenia 

pułap  3.000.000,00  PLN  nie  byłby  przez  niego  osiągnięty.  Odwołujący  nie  ma  wiedzy 

odnośnie do treści składanych przez  wykonawcę dokumentów, tj. załączników nr, 1, 3-5 do 

pisma  z  dnia  17.03.2021  r.  i  nr  3-8  do 

pisma  z  dnia  08.03.2021  r.  Z  daleko  posuniętej 

ostrożności,  podyktowanej  stale  zmienianą  przez  wykonawcę,  w  zależności  od  jego 

aktualnyc

h  potrzeb,  wartością,  na  jaką  miały  opiewać  przedmiotowe  prace  i  usługi,  stawia 

zarzut,  iż  nie  potwierdzają  one  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wnosi  o  ich 

analizę przez  KIO. Odwołujący  podnosi  analogicznie jak to  miało miejsce w  odniesieniu do 

Referencji nr 1 - 

że postanowiony przez zamawiającego wymóg wykonania usługi wsparcia 

nie  jest  spełniony  przez  realizację  zobowiązań  z  tytułu  rękojmi  i  gwarancji.  Zważywszy  na 

obowiązujące  standardy  rynkowe,  odwołujący  zakłada,  że  wykonawca  wciąż  jest  związany 

przedmiotowymi obowiązkami w stosunku do SO SPV 57 Sp. z o.o. i wnosi o weryfikację tej 

okoliczności  przez  KIO.  Jak  wspomniano  powyżej,  w  wyniku  kierowanych  przez 

zamawiającego  pytań,  wykonawca  w  toku  procedury  udzielania  wyjaśnień  zmuszony  był 

zmie

nić  swoje  oświadczenie  co  do  wartości  Referencji  nr  1.  Wobec  braku  możliwości 

wykazan

ia spełnienia warunku z punktu V ust. C punkt 1) lit. a) SIWZ wyłącznie za pomocą 

Referencji  nr  1  i  Referencji  nr  2  w

ykonawca  powołał  się  wówczas  -  na  wezwanie 

zamawiającego  -  na  kolejne  zamówienie,  tj.  realizację  sieci  LAN  i  CCTV  we  wrocławskim 

Hotelu Plac Nankiera 1 (Referencja nr 3). 

Analogicznie,  jak  to  ma  miejsce  w  przypadku  Referencji  nr  1  i  2,  Referencja  nr  3  nie. 

potwierdza  spełnienia  ww.  wymogu  SIWZ.  Po  pierwsze,  ze  złożonej  przez  wykonawcę 

referencji  z  dnia  03.02.2020  r.  w  żaden  sposób  nie  wynika,  kto  i  w  jakim  charakterze  ją 

w

ystawił. Opatrzona ona jest bowiem wyłącznie nieczytelną parafką i pieczątką firmową. Po 

drugie - nie wskazuje ona terminu realizacji dostawy. Po trzecie - 

odbiorca dostawy w żaden 

sposób  nie  wskazuje  o  realizacji  przez  wykonawcę  usługi  wsparcia.  Mowa  jest  jedynie  o 

instalacji.  Zasadne  jest  zatem  domniemanie,  iż  usługa  wsparcia  nie  była  w  tym  przypadku 

przedmio

tem  umowy.  Odwołujący  opowiedział  się  przeciwko  praktyce  wykonawcy 

przedkładania  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  wymogów  udziału  w  postępowaniu 

własnego oświadczenia w miejsce konkretnych referencji, umów i szczegółowych protokołów 

odbioru.  Odwołujący  nie  ma  dostępu  do  rzekomej  oferty,  niemniej  jednak  -  z  daleko 

posuniętej  ostrożności  -  kwestionuje  autentyczność  tego  dokumentu.  Skromny  zakres 

złożonego  w  Odniesieniu  do  Referencji  nr  3  materiału  dowodowego  pozostaje  w 

sprzeczności  chociażby  z  szeroko  udokumentowaną  Referencją  nr  2.  Konkludując 

odwołujący stwierdził, że żadna z przedstawionych Referencji nie powinna być uwzględniona 

na  potrzeby  weryfikacji  ww.  warunku  SIWZ.  Przedkładanie  przez  wykonawcę  dokumentów 

mających  potwierdzić  odmienne  okoliczności,  ciągłe  zmiany  stanowiska  odnośnie  do 

wartości realizowanych przez niego prac, winny zaś skutkować stwierdzeniem, że działając 

co 

najmniej  lekkomyślnie  wprowadził  on  zamawiającego  w  błąd  co  do  możliwości  jego 

udziału  w  postępowaniu.  Przyjąwszy  zaś  hipotetycznie  wskazane  w  oświadczeniu 

wykonawcy 

z  dnia.17.03.2021  r.  wartości  zamówień  za  wiążące,  odwołujący  stwierdził,  że 

zakwestionowanie  chociażby  jednej  z  nich  skutkować  winno  wykluczeniem  wykonawcy  z 

postępowania.  

2.  punkt  V  ust.  C  punkt  1)  lit.  b)  SIWZ.  W  ww.  punkcie  SIWZ  z

amawiający  wymagał,  aby 

każdy  z  wykonawców  wykonał:  co  najmniej  dwa  zamówienie  na  łączną  kwotę  minimum 

3.000.000,00  zł  .(trzy  miliony  złotych  00/100)  netto  polegające  na  świadczeniu  usług 

utrzymania  lub  dostawie  i  świadczeniu  usługi  wsparcia  teletechnicznego.  systemu 

bezp

ieczeństwa  składającego  się  między  innymi  z  systemów  sygnalizacji  pożaru  SSP, 

dźwiękowego  systemu  ostrzegawczego  DS  O,  Systemu  kontroli  dostępu  KD,  systemu 

sygnalizacji włamania i napadu SSWiN, systemu zarządzającego systemami bezpieczeństwa 

SMS  oraz  syste

mu  zarządzania  budynkiem  BMS.  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  ww. 

warunku.  W  JEDZ  na  potwierdzenie  wiedzy  i  doświadczenia  w  tym  zakresie  wskazał 

Referencję  nr  2  (kwota  2.177.107,30  PLN)  i  Referencję  nr  3  (kwota  1.008.000  PLN).  W 

odniesieniu do Referencji 

nr 3 powtórzył zarzuty sformułowane w punkcie II. powyżej co do 

dokumentu referencyjnego z dnia 03.02.2020 r. Ponadto dokument ten w 

żaden sposób nie 

wskazuje,  że  wykonawca  wykonał  system  zarządzania  bezpieczeństwem  :  SMS  i  usługę 

wsparcia systemu. Brak w 

nim również potwierdzenia podanej przez 

wykonawcę 

w 

JEDZ wartości prac. Referencja podaje jedynie ogólną wartość zamówienia, w ramach której 

mieści  się  zakres  przywołany  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  spełnienia  wymogu  z 

punktu V ust. 3 punkt 1 lit. a)  SIWZ, 

jak również czynności- irrelewantne z punktu widzenia 

Wymagań  zamawiającego.  Po  raz  kolejny  podniósł,  że  wykonawca  przedłożył  jedynie 

oświadczenie  własne,  podczas  gdy  powinien  -  jako  wykonawca  przedmiotowej  inwestycji  - 

dysponować  umową/umowami  z  zamawiającym  protokołami  odbioru,  zaakceptowanym 

kosztorysem,  które  uwiarygadniałyby  podane  przez  mego  informacje.  Ww.  dokumenty,  nie 

zostały jednak przedstawione w toku postępowania. 

Stwierdził  zatem,  że  wykonawca  nie  wykazał  w  tym  zakresie  spełnienia wymogu  udziału  w 

przetargu.  W  zakresie  Referencji  nr  2 

odwołujący  wskazał,  że  złożone  przez  wykonawcę 

dokumenty  nie  potwierdzają w  żaden  sposób,  że zrealizował  on  usługę wsparcia.  Z  daleko 

posuniętej  ostrożności  odwołujący  kwestionuje  zarówno  rzekomą  wartość  przedmiotowych 

prac, jak i ich zakres. Z dostępnych odwołującemu materiałów nie wynika, jakoby w ramach 

przedmiotowego  zamówienia  wykonawca  zrealizował  system  SMS.  Konkludując  niniejszy 

zarzut, 

odwołujący  stwierdził,  że  żadna  z  przedstawionych  Referencji  nie  powinna  być 

uwzględniona na potrzeby weryfikacji ww. warunku SIWZ. 

Przedkładanie przez wykonawcę dokumentów mających potwierdzić odmienne okoliczności, 

ciągłe zmiany stanowiska odnośnie do wartości realizowanych przez niego prac, winny zaś 

skutkować  stwierdzeniem,  że  nie  tylko  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, ale działając co, najmniej lekkomyślnie wprowadził on zamawiającego w błąd 

co  do  możliwości  jego  udziału  w  postępowaniu.  Przyjąwszy  zaś  hipotetycznie  wskazane 

wartości  zamówień za  wiążące,  stwierdzić  należy,  że  zakwestionowanie chociażby  jednej  z 

nich skutkować winno wykluczeniem wykonawcy z postępowania.  

3. punkt V ust. C punkt 2) lit. a) SIWZ. W omawianym punkcie SIWZ za

mawiający wymagał, 

aby  każdy  z  wykonawców  dysponował  kierownikiem  projektu,  który:  w  ciągu  ostatnich  5 

(pięciu)  lat  brała  udział  jako  kierownik  projektu  lub  zastępca  kierownika  projektu  w  co 

najmniej  jednym  projekcie  obejmującym  dostawę,  integrację  i  utrzymanie  infrastruktury 

teleinformatycznej, systemów automatyki wraz z teletechnicznym systemem bezpieczeństwa 

obejmującymi  monitoring  wizyjny  CCTV,  SSP  i  DSO,  SKD.  Na  potrzeby  spełnienia  tego 

warunku  w

ykonawca  wskazał  Pana  K.  B.,  który  niezbędne  doświadczenie  miał  zdobyć  w 

ramach realizacji projekt

u objętego Referencją nr 2. 

W  świetle  dostępnych  wykonawcy  oświadczeń  przedmiotowy  wymóg  należy  uznać  za 

niespełniony. Referencja nr 2 nie obejmowała bowiem-jak wykazano powyżej w punkcie II.1 

usługi  wsparcia,  a  tym  bardziej  utrzymania  infrastruktury.  Odwołujący  stwierdził,  że  wymóg 

ten  nie  jest  spełniony,  wykonawca  tego  nie  wykazał  i  wprowadził  w  tym  zakresie 

zamawiającego w błąd, działając co najmniej w ramach lekkomyślności.  

4. punkt V ust. C punkt 2) lit. b) SIWZ. W ramach niezbędnej kadry technicznej wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musiał  ponadto  dysponować  Architekt  Systemów 

Bezpieczeństwa  posiadający  minimum  3  (trzy)  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

projektowania  lub  obsługi  systemów  zabezpieczenia  technicznego  klasy  SA4.  Wykonawca 

ws

kazał  w tym zakresie Pana W. P. . Wykonawca nie przedłożył jednak żadnych dowodów 

na  potwierdzenie  spełnienia  przez  Pana  P.  przytoczonego  powyżej  wymogu.  Ponadto, 

zważywszy na fakt, że Pan P. stanowi zasób udostępniony przez podwykonawcę - Greenlog 

Sp. z o.o., w wątpliwość należy podać możliwość dysponowania nim. Jak bowiem wynika z 

zaświadczenia  z  ZUS  ww.  podwykonawcy,  nie  był  on  w  dacie  złożenia  oferty  płatnikiem 

składek na ubezpieczenia społeczne, czyli nie zatrudniał nikogo ani na umowę o pracę, ani 

umowę cywilnoprawną. W konsekwencji stwierdzić należy, że wymóg ten nie jest spełniony, 

a w

ykonawca tego nie wykazał i wprowadził w tym zakresie zamawiającego w błąd, działając 

co najmniej w ramach lekkomyślności.  

5.  punkt  V  ust.  C  punkt  2)  lit

.  c)  SIWZ.  W  ramach  ww.  punktu  zamawiający  sformułował 

wymóg dysponowania przez wykonawców: Specjalistą do Spraw Urządzeń Aktywnych Sieci 

Komputerowych 

–  tj.;  osobą  posiadająca  minimum  doświadczenie  w  obsłudze,  działaniu  i 

odczytywaniu  informacji  o 

stanie  pracy  na  podstawie  oględzin  urządzeń  będących  częścią 

rozwiązań LAN i WLAN jednego z dostawców urządzeń aktywnych zaliczanych do liderów w 

zakresie infrastruktury sieciowej przewodowej i bezprzewodowej minimum w ostatnich trzech 

latach  w  ramach  seri

i  badań  „Magiczny  Kwadrat”  firmy  Gartner.  Po  stronie  wykonawcy 

zadania te miał wykonywać Pan D. R. . Wykonawca w żaden sposób nie sprecyzował jego 

doświadczenia w wymaganym zakresie, poprzestając na - ogólnym stwierdzeniu, że jest on 

administratorem s

ystemów i sieci komputerowych, posiadającym wymagane doświadczenie. 

Ponadto  złożył  on  certyfikaty  Cisco  datowane  na  2016  r.,  które  -  w  świetle  wskazanego 

powyżej  ograniczenia  czasowego  -  nie  mają  znaczenia  z  punktu  widzenia  weryfikacji 

spełnienia omawianego wymogu. Pomijając w tym, miejscu fakt, iż przedłożone dokumenty 

zostały sporządzone w języku obcym i przedłożone bez tłumaczenia, odwołujący stwierdził, 

że  sformułowany  przez  zamawiającego  wymóg  nie  dotyczył  wykształcenia,  lecz 

doświadczenia  i  nie  odnosił  się  do  wydarzeń  z  2016  r.  lecz  z  ostatnich  trzech  lat.  W 

odniesieniu do Pana R. 

również wątpliwa jest podstawa dysponowania nim przez Greenlog 

Sp. z o.o. W konsekwencji stwierdzić należy, że wymóg ten nie jest spełniony, a wykonawca 

tego nie wyka

zał i wprowadził w tym zakresie zamawiającego w błąd, działając co najmniej w 

ramach lekkomyślności. 

 6.  punkt  V  ust.  C 

punkt  2)  lit.  d)  SIWZ.  Ostatni  z  wymogów  odnośnie  do  wiedzy  i 

doświadczenia  wykonawców  dotyczył:  Specjalisty  do  Spraw  Monitoringu  Wizyjnego  -  tj. 

osoby  posiadającej  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  obsłudze  systemów  monitoringu 

wizyjnego  oraz  aktualne  certyfikaty  z  autoryzowanych  szkoleń  BVMS,  lub  równoważnych, 

które  obejmowały:  przygotowanie  środowiska  operatora  w  oparciu  o  BVC,  konfigurację 

zapisu,  tworzenie  skryptów  oraz  definiowania  środowiska  multiserwerowego,  konfigurację 

zapisu  lokalnego  na  karcie  SD,  konfigurację  macierzy  dyskowych.  Wykonawca  wskazał  w 

tym zakresie w ofercie Pana W. P. 

(zasób Greenlog Sp. z o.o.). W odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego Wykonawca dokonał jednak zmiany i wskazał dnia 18.02.2021 r. Pana R. D. 

(również  zasób  Greenlog  Sp.  z  o.o.)  powołując  się  na  jego  aktualny  certyfikat  i  stosowne 

doświadczenie.  Oświadczenie  to  było  sprzeczne  z  treścią  oświadczenia  złożonego  przez 

Greenlog  Sp.  z  o.o.  wraz  z  ofertą  wykonawcy.  W jego  treści  nie ma informacji  o Panu D. . 

Oznacza to, że na dzień złożenia wyjaśnień Wykonawca nie wykazał, że będzie dysponował 

ww.  osobą.  Stwierdzenie  to  jest  tyleż  zasadne,  że  w  odpowiedzi  na.  wezwanie 

zamawiającego  Wykonawca  w  dacie  08.03.2021  r.  złożył  oświadczenie,  iż  specjalistą  ds. 

monitoringu wizyjnego będzie Pan R. D. . Nawet gdyby przyjąć, iż Panowie R. D. i R. D. to ta 

sama os

oba, a rozbieżności co do imienia i nazwiska wynikają z omyłki, to i tak nie sposób, 

w  świetle  opisanych  powyżej  oświadczeń  stwierdzić,  że  wykonawca  miał  w  dacie  złożenia 

oferty  i  ,  będzie  miał  w  przyszłości  możliwość  dysponowania  wiedzą  i  doświadczeniem 

wymaganym  przez 

zamawiającego.  Wycofał  się  on  bowiem  z  oświadczenia,  że  będzie 

polegał  w  tymi  zakresie  na  Panu  P.  i  nie  wykazał  jednocześnie,  że  Pan  D./D.  będzie 

dyspozycyjny  na  podstawie  umowy  z  Greenlog  Sp.  z  o.  o; 

Odwołujący  podniósł,  że 

ostatecznie  wskazany  przez 

wykonawcę  Pan  R.  D.  nie  dysponuje  niezbędnymi 

kwalifikacjami.  Wykonawca  zastrzegł  co  prawda  jawność  jego  certyfikatu,  niemniej  jednak 

posłużył  się  w  tym  zakresie  liczbą  pojedynczą,  co  oznacza,  że  Pan  D.  ma  jeden  certyfikat 

wydany  w  2021  r.  Z  informacji  uzyskanej  zaś  przez  odwołującego  od  R.  B.  Sp.  z  o.o.  - 

autoryzowany podmiot upoważniony do prowadzenia szkoleń i wystawiania przedmiotowych 

certyfikatów,  wynika,  że  celem  spełnienia  opisanego  w  SIWZ  wymogu  niezbędne  jest; 

odbycie szkoleń oraz otrzymanie certyfikatów na poziomie Expert z modułów o następującej 

tematyce:  CCTV  kamery  IP  - 

dobór  i  konfiguracja,  CCTV  BVMS  -  dobór  rozwiązań, 

projektowanie i uruchomienie systemu, po którym otrzymuje się certyfikat z obsługi systemu 

BVMS w zakresie zaawansowanej konfiguracji, projektowania oraz konserwacji systemu.  

Jeżeli zatem Pan R. D. dysponuje jednym certyfikatem, to nie spełnia opisanego wymogu.  

Dowód: informacja R. B. Sp. z o.o.  

Niezależnie od powyższego odwołujący poddał w wątpliwość i wniósł o zweryfikowanie, czy 

certyfikat uzyskany przez Pana D. 

został wystawiony w dacie złożenia oferty, czy też ma datę 

późniejszą.  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  nie  wykazał  dysponowania  stosownym 

zasobem  w  daci

e  złożenia  oferty.  W  konsekwencji  stwierdził,  że  wymóg  ten  nie  jest 

spełniony,  a  wykonawca  wprowadził  w  tym  zakresie  zamawiającego  w  błąd,  działając  co 

najmniej w ramach lekkomyślności.  

Wykonawca nie spełnia żadnego z postawionych przez zamawiającego w zakresie wiedzy i 

doświadczenia  wymogów.  Jego  działanie,  na  które  składa  się  opisane  powyżej 

prze

dkładanie  niezgodnych  z  prawdą  oświadczeń,  zaniechania  w  zakresie  przedłożenia 

kompletnych  materiałów  źródłowych,  przedstawianie  coraz  to  nowych  wartości 

zrealiz

owanych  zamówień,  w  zależności  od  tego,-  o  co  zamawiający  zapyta  i  jakie 

oświadczenie  podważy,  ciągłe  zmiany  w  odniesieniu  do  fachowej  kadry,  jaką  winien 

dysponować,  czynią  zasadnym  wniosek,  że  mamy  do  czynienia  -poza  obiektywnym 

niewykazaniem  spełnienia  wymogów  udziału  w  postępowaniu  -  z  co  najmniej  z 

lekkomyślnym wprowadzaniem zamawiającego w błąd. Przekazane mu informacje były zaś 

kluczowe z punktu widzenia możliwości uznania oferty wykonawcy za najkorzystniejszą. Ww. 

naruszenie prawa winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.  

III.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy

,  pomimo  iż  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

.wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej przez zamawiającego zdolności finansowej, 

określone  w  punkcie  V  ust.  B  punkt  2)  SIWZ.  W.  punkcie  V  ust.  B  punkt  2)  SIWZ 

Zamawiający  sformułował  następujący  wymóg: O  udzielenie zamówienia mogą  ubiegać się 

wykonawcy

,  którzy  posiadają  środki  finansowe  w  banku  lub  spółdzielczej  kasie 

oszczędnościowo - kredytowej lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 500 000,00 

z

ł  (pięćset  tysięcy  złotych  00/100),  oraz  są  ubezpieczeni  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na-

sumę  gwarancyjną  nie  niższą  niż  2  500  000,00  zł  (dwa  miliony  pięćset  tysięcy  złotych 

00/100).  Przedmiotowy  wymóg  winien  być  spełniony  na  dzień  złożenia  oferty  o  czym 

przesądza  treść  art.  25a  ust.  1  ustawy.  Wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  tym 

zakresie  w  błąd.  Jak  bowiem  wynika  z  przedstawionej  przez  niego  polisy  OC,  ochrona 

ubezpieczeniowa  w  wymaganym  zakresie  nie  obowiązywała  w  dacie  05.02.2021  r. 

Początkowa  data  jej  obowiązywania  to  bowiem  09.02.2021  r.  W  związku  z  powyższym 

odwołujący stwierdził, że ww. wymóg nie jest spełniony. IV. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w 

związku  z  art.  9  ust.  2  i  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

przetłumaczonych  na  język  polski  dokumentów  przedłożonych  przez  wykonawcę  w  języku 

obcym  przy  jednoczesnym  braku  szczególnych  okoliczności  pozwalających  na  wyrażenie 

przez 

zamawiającego  zgody  na  złożenie  ich  w  języku  innym  niż  polski.  Zamawiający 

sform

ułował  w  punkcie  D  ust.  7  SIWZ  wymóg,  zgodnie  z  którym:  Dokumenty  lub 

Oświadczenia, o których mowa w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu, sporządzone w języku 

obcym  są  składane  wraz  ż  tłumaczeniem  na  język  polski.  Zamawiający  nie  skorzystał  tym 

samym  z  możliwości  przyznanej  mu  na  mocy.  art.  9  ust.  3  ustawy,  tj.  przyjmowania 

dokumentów  w  językach  obcych.  Jak  wskazano  powyżej,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego sformułowane dnia 26.02.2021 r. na podstawie art. 24aa i 26 ust. 1 ustawy, 

w

ykonawca przedłożył celem wykazania spełnienia wymogu określonego w punkcie V ust. C 

punkt  2)  lit.  c

)  SIWZ  certyfikaty  Cisco  sporządzone  w  języku  angielskim.  Jako  że 

przedmiotowe  dokumenty  zostały  złożone  w  formie  niezgodnej  z  ustawą,  zamawiający 

winien  sformułować  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy.  Arena  Gdańsk  Sp.  z  o.o. 

zaniechała tych czynności i w wezwaniu z dnia 26.02.2021 r. nie zobowiązała wykonawcy do 

złożenia  koniecznych  tłumaczeń.  Tym  samym  zamawiający  pozbawił  sam  siebie  i 

pozostałych  wykonawców  możliwości  merytorycznej,  oceny  oferty.  W  konsekwencji 

niezbędne  jest  sanowanie  tej  czynności  przez  wystosowanie  do  wykonawcy  stosownego 

zobowiązania. 

Siłą  rzeczy,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona  a  on 

wykluczony z postępowania w oparciu o inne zarzuty odwołania, opisane zobowiązanie staje 

się bezprzedmiotowe.  

V.  Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  przez  wezwanie  wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie  do  złożonych  dokumentów  i  wyjaśnień  pomimo  iż  oferta  podlegała  odrzuceniu  z 

uwagi  na  okol

iczności  wskazane  w  punktach  II-III  powyżej,  jak  również  zastosowanie  tej 

procedury,  celem  umożliwienia  wykonawcy  złożenia  nowych  dokumentów  i  wyjaśnień. 

Niezależnie  ód  wskazanych  powyżej  naruszeń  prawa,  zamawiający  prowadził  w  sposób 

nieprawidłowy  komunikację  z  wykonawcą  w  zakresie  formułowania  w  stosunku  do  niego 

kolejnych wezwań. Z treści art. 26 ust. 3 ustawy wyjaśnionej przez orzecznictwo KIO, wynika 

jednoznac

znie,  że  procedura  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów,  ich 

uzupełnienia,  poprawienia  i  udzielenia  wyjaśnień  ma  w,  odniesieniu  do  danego  dokumentu 

lub kwestii - charakter jednorazowy. 

Niedopuszczalne  jest  w  tym  kontekście  dopytywanie  wykonawcy  przez  zamawiającego  do 

skutku. 

Przytoczył  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  stycznia  2018  r.  (KIO 

2706/17), wyrok KIO z dnia 23 kwietnia 2012 r.: KIO 732/12 W wezwaniu z dnia 26.02.2021 

r.  wezwał  on  wykonawcę,  aby  przedstawił  -  w  odniesieniu do  Referencji  nr 1-  wyjaśnienie i 

dokumenty  odnośnie  do  wartości  przedmiotowego  zamówienia  w  wymaganym  w 

p

rzedmiotowym  postępowaniu  zakresie  (pierwsze  tiret  wezwania  z  dnia  26.02.2021  r.). 

Przedmiotowe  wezwanie  miało  jasny  i  jednoznaczny  zakres  i  charakter.  Przedstawienie 

przez 

wykonawcę  niepełnych  lub  wciąż  budzących  wątpliwości  wyjaśnień  winno  zatem 

skutkowa

ć odrzuceniem jego oferty. W kolejnym wezwaniu z dnia 11.03.2021 r. zamawiający 

wskazał  wprawdzie  wprost,  że  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  oświadczenia 

wykonawcy

,  niemniej  jednak  nie  odrzucił  jego  oferty,  lecz  w  sposób  niedopuszczalny 

kontynuował  dialog  z  Dalkia  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  (trzecie  tiret  ww.  pisma).  W 

odniesieniu  do  Referencji  nr  2  z

amawiający  w  dacie  26.02.2021  r,  zwrócił  się  o 

przedstawienie  i  udokumentowanie  wartości  zamówienia,  faktu,  iż  obejmowało  ono  usługę 

wsparcia,  a  dostar

czony  system  obejmował  funkcję  analizy  obrazu  (tiret  piąte,  szóste  i 

siódme ww. pisma). wykonawcy nie wykonał należycie tego wezwania. Zamawiający wezwał 

go  bowiem  -  wadliwie  - 

w  piśmie  z  dnia  11.03.2021  r.  do  przedstawienia  kosztorysów 

potwierdzających  zakres  i  wartość  zrealizowanego  zadania,  a  zatem  zapytał  kolejny  raz  - 

niezależnie  od  innego  sformułowania  językowego  -  o  to  samo  (pierwsze  tiret  pisma  z  dnia 

11.03.2021 r,). Wezwanie 

zamawiającego z dnia 26.02.2021 r. nie zostało również wykonane 

w  odniesie

niu do kwestii realizacji systemu, o czym świadczy treść ostatniego tiret pisma z 

dnia  11.03,

2021  r.  Również  w  tym  zakresie  zamawiający  w  sposób  niedopuszczalny 

powtórzył  treść  poprzedniego  wezwania.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  sposób 

całkowicie  niedopuszczalny  wyręczył  wykonawcę  w  zakresie  wskazania  i  wykazania,  że 

legitymuje  się  on  niezbędną  wiedzą  i  doświadczeniem.  Przeanalizowawszy  bowiem 

dokumenty źródłowe złożone przez wykonawcę w dacie 08.03.2021 r., zamawiający powziął 

wiedzę,  że  polegając  na  Referencji  nr  1  i  Referencji  nr  2  wykonawca  nie  spełni  wymogu 

stypizowanego w punkcie V ust. C punkt 1) lit. a) SIWZ. Ich łączna wartość była bowiem zbyt 

n

iska. Zamiast odrzucić ofertę, zamawiający z własnej inicjatywy w piśmie z dnia 11.03.2021 

r.  (dr

ugie  tiret)  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  przedstawienie  informacji  potwierdzającej,  że 

opisany pow

yżej wymóg może być spełniony dzięki Referencji nr 3, której do tej pory ani on, 

ani  w

ykonawca  nie  brał  w  tym  zakresie  pod  uwagę.  Działanie  zamawiającego  było 

n

iedopuszczalne. Wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  leży  bowiem  w 

gestii  wykonawcy,  a  nie 

zamawiającego.  W  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  mógł 

zgłosić Referencję nr 3 w odniesieniu do warunku z punktu V ust. C punkt i) lit. a) SIWZ już 

na  etapie  złożenia  oferty.  Praktyka  tego  rodzaju  jest  często  stosowana  przez  uczestników 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stanowi  ona  wyraz  ostrożności  i 

zabezpieczenia  się  przed  sytuacją,  w  której  jedna  z  referencji  okaże  się  nieadekwatna. 

Zaniechanie  w  tym  zakresie  nie  może  jednak  być  sanowane  przez  zamawiającego, 

dopuszczającego  inne  referencje  od  podanych  przez  wykonawcę.  Działanie  takie  stanowi 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy

.  Opisane  powyżej  działania  zamawiającego  byty 

niedopuszczalne 

i  skutkowały  procedowaniem  i  ostatecznie  wyborem  oferty,  która  nie 

powinna podlegać rozpoznaniu.  

VI.  Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3,  ustawy  przez  zaniechanie  ujawnienia  informacji 

zastrzeżonych przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo braku wykazania 

przez 

wykonawcę,  że  przedmiotowe  informacje  mają  taki  charakter.  Jak  zasygnalizowano 

powyżej,  zamawiający  wyraził  zgodę  na  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  treści  załączników 

dołączanych  przez  niego  do  składanych  wyjaśnień.  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Czynności zamawiającego byty w tym zakresie wadliwe, albowiem wykonawca nie wykazał, 

że  w  istocie  mamy  do  czynienia  z  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia  złożone  w  tym 

zakresie  mają  bowiem  charakter  ogólnikowy  i  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami, 

choćby  materiałami  źródłowymi  o  charakterze  wewnętrznym,  nie  wspominając  o 

oświadczeniach  osób  trzecich,  potwierdzających,  że  w  istocie  mamy  do  czynienia  z 

informacjami  podlegającymi  ochronie.  Wykonawca  przedłożył  materiał  o  charakterze 

gotowca, kt

óry całkowicie abstrahuje od treści i charakteru zastrzeganych informacji. Jedyną 

w

zmianką  odnośnie  do  projektów,  co  do  których  wykonawca  skorzystał  z  uprawnienia  do 

wyłączenia  jawności,  są  lakoniczne  stwierdzenia,  jakoby  o.  konieczności  wyłączenia 

jawności przesądzał sam fakt wykonania prac w biurowcu, gdzie mieści się obecnie siedziba 

KNF i na terenie ośrodka szkoleniowego klubu piłkarskiego. Z powyższym stanowiskiem nie 

sposób  się  zgodzić.  Z  dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę  na  potrzeby 

wyłączenia  jawności  nie  wynika,  jakoby  zakres  jego  prac  w  ramach  Referencji  nr  2  w 

jakikolwiek sposób odnosił się do obecnego biura KNF, a .nie do budynku jako takiego. Po 

drugie  -  umowa  zawarta  z  SO  SPV  57  Sp.  z  . 

o.o.  miała  charakter  kontraktu  B2B,  a  nie 

zleceni

a  realizowanego  na  rzecz  podmiotu  z  urzędu  zobowiązanego  do  korzystania  z 

informacji objętych tajemnicą państwową. Nie sposób też z góry zakładać, że złożone przez 

wykonawcę  dokumenty  (oferta,  wyciągi  z  umów,  kosztorysy)  obejmowały  jakiekolwiek 

informacje, 

które  mogłyby  być  pomocne  w  przełamaniu  zabezpieczeń  danego  budynku. 

Wiedza o tym, że zostały w nim zamontowane systemy CCTV, LAN i BMS wynika wprost z 

jawnych dokumentów złożonych przez wykonawcę. Na marginesie podnieść należy, że dane 

te  stanowią  element  wiedzy  powszechnie  dostępnej.  Trudno  bowiem  założyć,  że 

nowoczesny  budynek  biurowy  nie  byłby  wyposażony  w  takie  systemy.  W  odniesieniu  do 

Referencji  nr  1  oświadczenie  wykonawcy  jest  nieprawdziwe.  Ośrodek  szkoleniowy  nie  jest 

stadionem,  nie  odbywają  się  w  nim  imprezy  masowe.  Obejmuje  on  boisko  treningowe  i 

konieczną  infrastrukturę.  Całkowicie  oderwane  od  rzeczywistości  jest  twierdzenie 

wykonawcy

,  jakoby  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  narażało  na  szwank  jego  interesy 

przez 

ujawnienie warunków finansowych umów z dostawcami i podwykonawcami. Z samego 

opisu  niejawnych  załączników  wynika  bowiem,  że  nie  obejmują  one  żadnych  dokumentów 

dotycz

ących  tych  relacji.  Przeciwnie  są  to  albo  oświadczenia  wykonawcy  o  charakterze 

jednostronnym, albo dokumenty podpisane przez 

niego i odbiorcę danej usługi; Wyjaśnienia 

wykonawcy są zatem nielogiczne. KIO stoi w tego typu sytuacjach na stanowisku, że samo 

powoływanie  się  na  klauzule  poufności,  bez  jakiegokolwiek  podania  ku  temu  realnych  i 

obiektywn

ych  powodów,  nie  może  uzasadniać  uznania  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  a  jedynie  stwarza  wrażenie,  że  hasłowe  podanie 

ogólnikowych  stwierdzeń  ma  za  zadanie  uniemożliwienie  konkurencji  weryfikacji  sposobu 

kalkulacji ceny wykonawcy (wyroki: KIO 1933/19 z 15 pa

ździernika 2019 r. czy KIO 1878/19 

z  .10  października  2019  r.).  Wykonawca  powinien  zatem  każdorazowo,  w  odniesieniu  do 

każdej wykazanej umowy, którą chce zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przedstawić 

zobowiązanie  do  zachowania  poufności.  Odwołał  się  do  wyroku  KIO  2368/18  z  3  grudnia 

2018 r. 

 Wyko

nawca  nie  spełnił  ww.  wymogów.  Na  marginesie  podnieść  należy,  że  w  zakresie 

możliwości zastrzeżenia informacji o podwykonawcach, Izba wypowiedziała się negatywnie. 

W wyroku KIO 466/19 z 4 kwietnia 2019 r. 

Wy

konawca  nie  wykazał  ponadto,  jakoby  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  dawało  jego 

konkurentom  wgląd  w  stosowane  przez  niego  rozwiązania  technologiczne  i  know-how.  Po 

pierwsze,  wykonawc

a w żaden sposób nie wykazał, że którakolwiek z przytoczonych przez 

ni

ego  Referencji  obejmowała  zlecenie  zaprojektuj  i  wybuduj,  ewentualnie  obejmowała  jego 

autorskie  rozwiązania.  Z  góry  należy  odrzucić  możliwość,  aby  taki  charakter  miała 

Referencja nr 1, gdzie wykonawca był podwykonawcą. Zakres jego prac określały zatem w 

pi

erwszej  kolejności  ustalenia  pomiędzy  PORR  S.A.  i Akademią  Piłkarską  Legii  Warszawa 

Sp.  z  o.o.  W  odniesieniu  do  pozostałych  projektów  zasadne  jest  domniemanie,  że  to 

zamawiający  określał  specyfikację  zadania.  Bazując  na  opisach  zastrzeżonych  przez 

wykonawc

ę dokumentów stwierdzić należy, że nie obalił on tego domniemania. Przedstawił 

bowiem jedynie wyciągi z umów i oferty, bez potwierdzenia, że obejmowały one jakiekolwiek 

informacje  stanowiące  jego  własne  know-how.  Przywołał  wyrok  z  17  grudnia  2018  r.  KIO 

2498/18, wyrok KIO 2652/17 z 5 stycznia 2018 r., wyrok sygn. akt KIO 2421/17 z 13 grudnia 

2017 r., wyrok z 12 kwietnia 2019 r., KIO.532/19 

Kuriozalne jest uzasadnienie wyłączenia jawności certyfikatu BVMS Pana R. D. . 

Wobec podania personaliów tej osoby, jak również rodzaju kwalifikacji, jakimi się legitymuje, 

niewiarygodne  są  twierdzenia,  że  wykonawcą  kierowała  obawa  przed:  podkupieniem  jej 

pracownika.  Po  pierwsze  -  Pan  D.  nie  jest  pracownikiem  wykonawcy

,  albowiem  został  on 

wskazany (zapewne omyłkowo jako R. D.) jako zasób Greenlog Sp. z o.o. Co więcej - Pan D. 

nie  jest  również  pracownikiem  ani  zleceniobiorcą  Greenlog  Sp.  z  o.o.,  o  czym  przesądza 

zaświadczenie z ZUS dotyczące tego podmiotu. Nie sposób zaś mówić o podkupieniu osoby, 

ż którą wykonawcy nie łączą żadne relacje zobowiązujące. Niezależnie od tego wykonawca 

nie w

ykazał, ze Pan D. posiada kwalifikacje na tyle rzadkie i pożądane na rynku, że istnieje 

jakieko

lwiek  realne  ryzyko,  że  podmioty  konkurencyjne  mogłyby  próbować  skłonić  go  do 

pracy  na  ich  rzecz.  Z  informacji  wskazanych  przez 

wykonawcę  w  wykazie  osób 

dedykowanych do realizacji zamówienia wynika wręcz, że ma on stosowny certyfikat z 2021 

r.  Nie  można  zatem  mówić  o  bogatym  doświadczeniu  nabytym  po  jego  uzyskaniu. 

Wykonawca 

nie  wykazał  również,  że  przedmiotowy  Certyfikat,  a  właściwie  osoby  nim 

dysponujące,  są  poszukiwani  przez  konkurencję.  Podniósł,  że  wyłączenie  jawności  treści 

certyfikatu  w  żaden  sposób  nie  zabezpiecza  wykonawcy  przed  -  teoretycznym  i 

niewykazanym  - ryzykiem  - podkupienia Pana D. 

. Gdyby Odwołujący lub inne osoby miały 

taki zamiar, to na podstawie przedłożonych przez wykonawcę i niezastrzeżonych przez niego 

dokumentów mają wszelkie. konieczne informacje, by tego dokonać. Znają bowiem jego imię 

i nazwisko, 

deklarowany zakres kompetencji i doświadczenia i fakt, że ma on jeden certyfikat 

BVMS. 

Tym  bardziej  zatem  należy  uznać  wyjaśnienie  wykonawcy  w  tym  zakresie  za 

niewystarczające. Powyższy zarzut potwierdza orzecznictwo KIO np. wyrok z 24 maja 2019 

r. (KIO 860/19), wyrok z 8 lutego 2019 r. KIO 92/19; wyrok 

KIO 1779/18 z 19 września 2018 

r., wyrok KIO 2113/16 z 20 marca 2017 r. wyrok KIO 2319/18 z 26 listopada 2018 r 

Wspomniane  inne  środki  to  przede  wszystkim  umowy  o  zakazie  konkurencji,  odpowiednie 

ukształtowanie  wynagrodzenia  czy  przekazywania  innych  profitów  wynikających  z 

zatrudnienia”. Zamawiający niesłusznie podszedł całkowicie bezkrytycznie do przedłożonych 

przez 

wykonawcy 

wyjaśnień  i  dokonał  utajnienia  przedmiotowych  materiałów, 

uniemożliwiając  tym  samym  odwołującemu  kompleksową  polemikę  z  treścią  oferty 

wykonawcy 

i  podejmowanych  w  stosunku  do  niej  działań  Areny  Gdańsk  Sp.  z  o.o.  W 

konsekwencji  zasadne  jest  nakazanie 

zamawiającego  odtajnienia  przedmiotowych 

materiałów.  

VII. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 

1 i. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy, tj. przeprowadzenie 

postępowania  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Opisany  powyżej  zarzut  stanowi 

konsekwencję  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  wskazanych  w  niniejszym 

odwołaniu.  Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  jest  zobowiązany  do  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  poszanowaniem 

obowiązujących  norm  prawa,  w  tym 

stypizowanych w ustawy zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. Na 

gruncie  przedmio

towej  sprawy  zasady  te  zostały  naruszone.  Zamawiający  w  sposób 

preferencyjny  potraktował  wykonawcę,  który  w  sposób  nieprawidłowy  złożył  ofertę,  nie 

wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  stawiając  w  gorszej  sytuacji 

wykonawców,  którzy  rzetelnie  oraz  skrupulatnie  wypełnili  ww.  obowiązki.  Wskazania 

wymaga, 

że w interesie zamawiającego winno być dokonanie wyboru nie tego wykonawcy, 

który  oferuje  najniższą  cenę,  lecz  tego,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia, zwłaszcza zważywszy na przedmiot zamówienia i konsekwencje ewentualnych 

zaniedbań. W związku z powyższym niniejsze odwołanie jest konieczne i zasadne. 

W dniu 6 kwietnia 2021 r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.  

W dniu 8 kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Dalkia Polska Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Łomiankach.  Wskazano,  że  w  bezpośrednim  interesie  przystępującego  leży 

wykazanie zasadności decyzji zamawiającego. Uznanie odwołania za zasadne prowadziłoby 

bowiem do utraty przez przystępującego możliwości realizacji zamówienia w postępowaniu, 

w  którym  oferta  przystępującego  ma  charakter  najkorzystniejszej.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione  przez  członka  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Dołączono  dowody  przekazania  przystąpienia 

stronom.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z następująca argumentacją: 

Co  do  zarzutu  w  przedmiocie  wprowadzenia  z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

inform

acji  odnośnie  spełniania  przez  przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wskazał  treść  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  i  określił  jakie  przesłanki  wskazane  w  tych 

przepisach  muszą być  spełnione  kumulatywnie.  Powołał  orzecznictwo  Izby:  wyrok  z  dnia  1 

lutego  2019  r.,  KIO  45/19,    wyrok  z  dnia  8  stycznia  2018  r.,  KIO  2705/17  i  stanowisko 

doktryny  - 

K. Różowicz, Wykluczenie wykonawcy, który wprowadził  zamawiającego w błąd, 

Komentarz  praktyczny,  LEX. 

Podniósł  na  czym  ma  polegać  zamierzone  działanie,  rażące 

niedbalstwo powołując stanowisko Sądu Okręgowego w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 

2014  r.,  XII  Ga  659/14,  wyrok  z  dnia  22  sierpnia  2017  r.,  KIO  1638/17). 

Wskazał  na 

podwyższony miernik staranności i poglądy wyrażone wyrokach z dnia 20 marca 2017 r., KIO 

382/17,  z  dnia  7  czerwca  2017  r.,  KIO  1004/17  oraz  z  dnia  3  lipca  2017  r.,  KIO  1243/17. 

Wskazał na czym polega niedbalstwo zwykłe i odwołał się do wyroku z dnia 20 marca 2017 

r.,  KIO  382/17

.  Podniósł,  że  bezspornym  pomiędzy  stronami  jest  fakt,  iż  przystępujący 

wykonał  zamówienia,  na  które  powołuje  się  w  treści  dokumentów  złożonych  na 

potwierdzenie spełniania warunku odnośnie wiedzy i doświadczenia. 

Rozbieżności  natomiast  dotyczą  wyłącznie  oceny  ich  przydatności  do  wykazania 

niezbędnego  doświadczenia  i  warunku  w  zakresie  zdolności  finansowej,  które  w  ramach 

toczącego  się  postępowania  powinny  gwarantować  zamawiającemu  rękojmie  należytego 

wykonania przyszłego zamówienia. 

Wskazać  przy  tym  należy,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO  same  wątpliwości 

zamawiającego  nie  mogą  stanowić  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  przyczyny  określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy.  C

o  do  zasady  istnieje  domniemanie,  że  wszystkie  złożone  przez  wykonawców 

oświadczenia są prawdziwe. Dopiero w sytuacji, w której zamawiający poweźmie wątpliwość, 

że  jakieś  oświadczenia  wykonawcy  mogą  być  nieprawdziwe  lub  są  niejasne  winien  w 

pie

rwszej  kolejności  te  niejasności  rozwiać.  Zamawiający  dołożył  należytej  staranności, 

bowiem  powziąwszy  wątpliwości  odnośnie  dokumentów  i  wyjaśnień  składanych  w 

przedmiocie posiadanej wiedzy i doświadczenia w ramach badania i oceny ofert dwukrotnie 

wezwał przystępującego do zajęcia stanowiska w tym przedmiocie. 

Odnośnie  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  w  zakresie  zdolności  finansowej 

z

amawiający poprzestał na ocenie dokumentów przekazanych na wezwanie zamawiającego 

w trybie art. 24 aa oraz art. 26 ust. 1, b

owiem wprost z nich wynika, iż przystępujący posiada 

Polisę  Ubezpieczenia  Odpowiedzialności  Cywilnej  Ogólnej  nr  1016829995  zawartą  w  dniu 

02.02.2021 roku, która jednocześnie opiewa na kwotę wymaganą przez zamawiającego. 

Tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy nie wystąpiły przesłanki, o których mowa w 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy

,  zaistnienie  których  determinuje  wykluczenie  do  z 

postępowania. Zdaniem zamawiającego odwołujący nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru 

dowodu,  bowiem  nie  wykazał  jakiejkolwiek  inicjatywy,  która  mogłaby  wykazać  tezę 

przeciwną.  W  zakresie  zarzut  w  przedmiocie  niespełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu: 

1. Warunek wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  dokonał  szczegółowej  analizy  przedłożonych  przez  Przystępującego 

dokume

ntów na potwierdzenie wymagań opisanych w pkt V ust. C ppkt 1) lit. a) i b) SIWZ. 

dowód: vide załącznik nr 3 — zostawienie tabelaryczne warunek wiedza i doświadczenie 

W  opinii  zamawi

ającego,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  przedstawione  referencje, 

protoko

ły  Końcowego  odbioru  robót,  wyciągi  z  Umów  oraz  arkusze  cenowe  potwierdzają 

należyte  wykonanie  usług  polegających  na  dostawie  i  świadczeniu  usługi  wsparcia  dla 

systemów teletechnicznych składających się z infrastruktury teleinformatycznej LAN /WLAN 

oraz  systemu  telewizji  dozorowej  CCTV,  w  tym  przynajmniej  jednego  systemu  CCTV  z 

funkcją  analizy  obrazu,  a  także  dostawie  i  świadczeniu  usługi  wsparcia  teletechnicznego 

systemu  bezpieczeństwa  składającego  się  między  innymi  z  systemów  sygnalizacji  pożaru 

SSP,  dźwiękowego  systemu  ostrzegawczego  DSO,  systemu  kontroli  dostępu  KI),  systemu 

sygnalizacji włamania i napadu SSWiN, systemu zarządzającego systemami bezpieczeństwa 

SMS oraz systemu zarządzania budynkiem BIMS. 

W zakresie opisanym w pkt V ust. C ppkt 1) lit. a) SIWZ wykonawca w opinii z

amawiającego 

udokumentował  realizację  zamówień  na  3  228  548,79  zł  w  tym  również  system  CCTV  z 

analizą obrazu. W zakresie opisanym w pkt pkt V ust. C ppkt 1)  lit. b) SIWZ wykonawca w 

opinii z

amawiającego udokumentował realizację zamówień na 4 408 734,34 zł. Zamawiający 

nie widzi podstaw do kwestionowania prawidłowości okazanych dokumentów w tym Umowy 

z PORR, której brak zarzuca odwołujący, jednocześnie kwestionując autentyczność oferty. W 

opinii  z

amawiającego przedstawione dokumenty potwierdzają, że zrealizowane zamówienia 

dotyczą  dostawy,  instalacji  i  Świadczenia  usług  wsparcia  i  serwisu  w  okresie  gwarancji.  Z 

przekazanych dokumentów że umowy zostały zrealizowane w zakresie dotyczącym dostawy, 

instalacji,  konfiguracji  itp.  co  z  punkt

u  widzenia zapisów  umownych oraz  ogólnie przyjętych 

zasad uznaje się za zrealizowanie umowy w całości. 

Odnośnie pkt V ust. C ppkt 2) lit. a) SIWZ; 

Przystępujący oświadczył, że kierownikiem będzie pan K. B. a jako doświadczenie wskazał 

realizację  projektu  Piękna  20.  Z  przekazanych  dokumentów  wynika,  że  inwestycja 

obejmowała swym zakresem elementy wskazane przez zamawiającego w SIWZ. 

Odnośnie pkt V ust. C ppkt 2) lit. b) SIWZ; 

Przystępujący  wskazał na to stanowisko pana W. P. . Zamawiający nie wzywał oferenta do 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  doświadczenie  i  kompetencje  Pana  P.  uznając 

oświadczenie  wykonawcy  za  prawidłowe.  Ponadto  z  informacji  będących  w  posiadaniu 

z

amawiającego  wynika,  iż  Pan  W.  P.,  w  ramach  realizacji  innego  zamówienia  na 

„Modernizację Systemu Kontroli Dostępu poprzez wymianę oraz ujednolicenie stosowanego 

rozwiązania  na  obiekcie  Stadion  Energa  w  Gdańsku”  realizuje  zadania  administratora 

systemów bezpieczeństwa. 

Odnośnie pkt V ust. C ppkt 2) lit. c) siwz; 

Wykonawca  wskazał  na  to  stanowisko  pana  D.  R.  .  Zamawiający  nie  wzywał  oferenta  do 

przedłożenia dokumentów potwierdzających doświadczenie i kompetencje Pana R. uznając 

oświadczenie  wykonawcy  za  prawidłowe.  Ponadto  z  informacji  będących  w  posiadaniu 

z

amawiającego  wynika,  iż  Pan  D.  realizuje  zadania  administratora  systemów  CISCO, 

wy

konując zlecenie na rzecz operatora stadionu Arena Gdańsk Operator sp. z o.o. 

Odnośnie pkt V ust. C ppkt 2) lit. d) szwz 

Wykonawca  składając  wskazał,  że  w  zakresie  Architekta  Systemów  Bezpieczeństwa, 

Specjalisty do Spraw Urządzeń Aktywnych Sieci Komputerowych oraz Specjalisty do Spraw 

Monitoringu  Wizyjnego  będzie  polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  tj.  Greenlog  sp.  z 

o.o., na co przedstaw

ił odpowiednie dokumenty. 

W  ofercie  wskazano,  że  Pan  W.  P.  będzie  pełnił  funkcję  zarówno  Architekta  Systemów 

Bezpieczeństwa jak  i  Specjalisty  do  Spraw  Monitoringu Wizyjnego,  co jest  dopuszczalne  w 

myśl pkt V ust. C ppkt 3) SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  treści  SIWZ  nie  znajdziemy  zastrzeżenia,  iż  osoba  wskazana 

pierwotnie do wykonywania danej funkcji nie może zostać zastąpiona inną osobą. 

Wykonawca  składając  dokumenty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  08.02.2021  dokonał 

zmiany  na  stanowisku  Specja

listy  do  Spraw  Monitoringu Wizyjnego  zastępując  Pana W.  P. 

Panem  R. D.

, dołączając odpowiedni certyfikat. Zmiana taka jest dopuszczalna zarówno na 

podstawie  SIWZ,  jak  również  na  gruncie  ustawy  PZP  pod  warunkiem,  że  osoba  która 

zastępująca posiada kompetencje nie gorsze niż osoba wskazana pierwotnie. 

Zamawiający  uznał  za  właściwy  certyfikat  aktualny  w  momencie  składania  dokumentów. 

Przyjęcie  tezy  przeciwnej,  a  co  za  tym  idzie  dokumentu,  który  byłby  nieważny  (utraciłby 

ważność)  w  dniu  składania  dokumentów  na  wezwanie  zamawiającego  byłoby  sprzeczne  z 

zasadą określoną w aft. 26 Ustawy Pzp. 

Odnośnie rzekomego wniosku dowodowego przedstawionego przez odwołującego w postaci 

informacji  od  podmiotu  R.  B.  Sp.  z  o.o.  z

amawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  nie  posiada  on 

m

ocy  dowodowej  pokładanej  przez  odwołującego,  a  co  za  tym  idzie  nie  może  stanowić 

wiążącej  wykładni  jakiegokolwiek  warunku  w  ramach  toczącego  się  postępowania,  wobec 

czego mając na uwadze, iż ww. wniosek dowodowy jest nieprzydatny do wykazania faktów 

przywołanych przez odwołującego, zamawiający wniósł o jego pominięcie/niedopuszczenie. 

Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  wobec  czego 

nie podlega on wykluczeniu, a w konsekwencji złożona przez niego oferta nie może zostać 

odrzucona. 

Przystępujący  legitymuje  się  doświadczeniem  gwarantującym  zamawiającemu 

rękojmie  należytego    przyszłego  zamówienia.  Odwołujący  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim 

ciężaru  dowodu,  bowiem  nie  wykazał  jakiejkolwiek  inicjatywy,  która  mogłaby  wykazać  tezę 

przeciwną. 

Odnośnie  zarzutu  w  przedmiocie  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  przetłumaczonych  na 

język  polski  dokumentów,  zamawiający  wskazał,  iż  kwestia  dokumentów  których 

z

amawiający może żądać w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego została 

uregulowana w art. 25 ustawy.  

Jak  wynika  z  treści  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunku  posiadania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowych,  zamawiający  może 

żądać  każdego  z  wymienionych  tam  dokumentów,  a  nawet  może  żądać  wszystkich  tych 

dokumentów  w  jednym  postępowaniu.  Wyliczenie  enumeratywne  tam  wskazane  należy 

bowiem traktować jako alternatywę nierozłączną. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie 

wskazywał,  iż  oczekuje  przedstawienia  przez  wykonawców  certyfikatów  CISCO.  Wobec 

p

owyższego,  w  sytuacji  w  której  przystępujący  na  wezwanie  złożył  certyfikaty  CISCO, 

z

amawiającego  potraktował  je  jako  dokumenty  nadmiarowe,  a  w  konsekwencji  nie  miał 

podstaw, aby je weryfikować i oceniać ich treści. 

Tym samym brak było podstaw do wezwania Przystępującego do złożeni przetłumaczonych 

na j

ęzyk polski certyfikatów CISCO. Co do zarzutu wielokrotności wezwania z art. 26 ust. 3 

ustawy zamawiający podniósł, że wezwanie kierowane do wykonawców w trybie art. 26 ust. 

3  PZP  nie  ma  charakteru  jednorazowego,  bowiem 

w  odróżnieniu  od  podstawowych  zasad 

procesu udzielania zamówień publicznych — nie znajduje bezpośredniego odzwierciedlenia 

w przepisach PZP i wykonywane jest w 

ramach dyskrecjonalnej władzy zamawiającego. 

Zasada 

jednokrotności  wezwania  nie  może  być  mechanicznie  stosowana  do  wszystkich 

stanów faktycznych, bowiem wiodące znaczenie należy przypisywać zasadom wynikającym 

wprost  z  przepisów  ustawy  PZP  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wy

konawców. (por. wyrok KIO/UZP 1102/08). 

Zamawiający odwołał się do art. 51 Dyrektywy 2004/18/WE 

Żądanie  zamawiającego  powinno  w  szczególności:  (i)  zostać  skierowane  w  sposób 

jednakowy  do  wszystkich  przedsiębiorstw  znajdujących  się  w  tej  samej  sytuacji,  o  ile  brak 

jest  obiektywnie  weryfikowalnej  okoliczności  mogącej  uzasadnić  odmienne  traktowanie 

kandydatów  w  tym  względzie,  w  szczególności,  gdy  mając  na  uwadze  pozostałe  aspekty, 

ofertę należy w każdym razie odrzucić; (ii) odnosić się do wszystkich punktów oferty, które są 

niedokładne  lub  niezgodne  z  wymogami technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  przy  czym 

instytucja zamawiająca nie może odrzucić oferty ze względu na niejasność jej aspektu, który 

nie był przedmiotem owego żądania (por, wyrok ETS z dnia 29 marca 2012 f. w sprawie C 

Przenosząc powyższe na okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, iż co istotne to, że 

Zamawiający  pierwotnie  pismem  z  dnia  26  lutego  2021  r.  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnień  w  zakresie  dokumentów  przekazanych  na  wezwanie 

z

amawiającego  w  trybie  art.  24  aa  oraz  art.  26  ust.  1  ustawy,  m.in.  w  zakresie:  złożonych 

ref

erencji,  a  w  tym  zakresu,  wartości  oraz  terminu  realizacji  usługi  na  potwierdzenie  której 

zostały one złożone. 

Kolejno,  z

amawiający  zobowiązał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnień  w 

zakresie 

m.in.  kosztorysów  dotyczących  inwestycji  przy  ul.  Pięknej  20  w  Warszawie; 

referencji dotyczącej Hotelu Plac Nankiera; wdrożonego Systemu Milestone XProtect. 

Z 

prostego  porównania  obydwu  dokumentów  wynika,  iż  zakres  informacji,  jakich  oczekiwał 

z

amawiający był różny i nie odnosił się do jednakowych dokumentów. 

Zdaniem  zamawiającego  należy  zdecydowanie  odróżnić  sytuację,  w  której  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  (przystępującego)  w  trybie  przywołanego  przepisu  do  złożenia, 

uzupełnienia,  poprawienia,  wyjaśnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  nie  będących 

przedmiotem  wcześniejszego  wezwania,  od  tej  gdy  zamawiający  wzywa  wykonawcę 

odnośnie tych samych dokumentów niejako „aż do skutku”. 

W konsekwencji stwierdzić należy — co miało miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, 

iż  nic  można  mówić  o  naruszeniu  art.  26  ust.  3  Pzp,  jeżeli  zamawiający  zwraca  się  do 

wykonawców  o  wyjaśnienie,  czy  to  uzupełnienie  dokumentów,  z  których  nie  wynika 

zaprzeczenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  zamawiający  jest 

zobowiązany  uzyskać  pewność  co  do  stanowiska  w  przedmiocie  potwierdzenia  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Na  marginesie 

zamawiający  wskazał,  iż  powyższe  zdaje  się  dostrzegać  również  sam 

o

dwołujący,  bowiem  jako  żądanie  alternatywne  wskazał,  iż  oczekuje  zobowiązania 

wykonawcy 

do  przedstawienia  dowodów  i  wyjaśnień  potwierdzających  spełnienie  przez 

niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  zakładając  czysto  hipotecznie,  że  Izba 

przychyli 

się do wniosku w tym zakresie, zamawiający będzie zobowiązany do skierowania 

kolejnego wezwania 

— w przywołanym trybie — co w istocie przeczy tezie forsowanej przez 

o

dwołującego, iż wezwanie kierowane do wykonawców ma charakter jednorazowy. 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  tylko  z  tego  względu,  żeby  konkurujący  wykonawca  (odwołujący)  mógł 

zweryfikować  te  informacje  pod  kątem  ewentualnego  postawienia  zarzutów  wobec  danej 

oferty.  O

stateczną  decyzję  w  przedmiocie  odtajnienia  części  oferty  zastrzeżonej  przez 

Wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podejmuje  zamawiający.  (tak  KIO  w  wyroku  z 

dnia 5 marca 2021 r. ws o sygn. akt: KIO 222/21). 

Wykonawca  w  ramach  złożonych  wyjaśnień  złożył  oświadczenie,  zgodnie  z  którym 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedłożonych  informacji  i  dokumentów  wynika  z  faktu,  iż  dotyczą 

one  kwesti

i  bardzo  istotnych  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  rynku  finansowego  oraz 

sytuacji ekonomicznej całego państwa w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej w budynku 

przy  ul.  Pięknej  20  w  Warszawie,  w  której  obecnie  mieści  się  siedziba  Komisji  Nadzoru 

Finansowego,  a  także  konieczności  zapewnienia  ogólnego  bezpieczeństwa  infrastruktury 

ośrodków sportowych oraz stadionów w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej w Akademii 

Piłkarskiej Legii Warszawa. Przekazane przez wykonawcę informację, zawierają dwa rodzaje 

danych.  Po  pierwsze  są  to  informacje  dotyczące  planowanych  kontaktów  z  podmiotami 

(Personelem),  z  którymi  wykonawca  zamierza  współpracować  przy  realizacji  zamówienia. 

Drugi rodzaj informacji stanowią dane dotyczące funkcjonowania spółki, sposobu organizacji 

pracy  w  przedsiębiorstwie  oraz  wewnętrznych  uregulowań  mających  gwarantować 

odpowiednie zabezpieczenie informacji. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  podniesiono,  iż  zastrzeżone  informacje  powstały  w  wyniku 

kontaktów  handlowych,  negocjacji  oraz  uzgodnień  technicznych  z  potencjalnymi 

dostawcami/podwykonawcami. 

Zaproponowane  rozwiązania  techniczne/  technologiczne  są  wynikiem  autorskiej  pracy  tych 

podmiotów  we  współpracy  z  Wykonawcą.  Tym  samym  mają  one  niewątpliwie  charakter 

techniczny i t

echnologiczny (dotyczą bowiem sfery inżynierskiej przedmiotu zamówienia), jak 

również  mają  charakter  handlowy,  gdyż  dzięki  tym  kontaktom  i  współpracy  z  podmiotami 

trzecimi w

ykonawca nabywa przewagę konkurencyjną, która winna umożliwić mu pozyskanie 

zarówno  przedmiotowego  zamówienia,  jak  i  innych  zamówień  w  branży.  Odtajnienie 

informacji  prowadzących  do  ujawnienia  danych  nt.  dostawców  oraz  podmiotów,  z  którymi 

współpracuje  wykonawca,  będzie  stanowić  ważną  informację  dla  konkurencji  w  zakresie 

zawartych  umów  wstępnych  z  dostawcami,  oferującymi  urządzenia  niezbędne  do 

prawidłowego  funkcjonowania  oferowanego  jako  całości  układu,  w  celu  osiągnięcia 

oczekiwanego efektu przez z

amawiającego. Działania konkurencji oparte na tej wiedzy mogą 

zniweczy

ć  konsekwentnie  budowaną  przez  wykonawcę  strategię  przewagi  konkurencyjnej 

opartej na współpracy z podwykonawcami i dostawcami. 

Wykonawca  nadto  podkreślił,  iż  ochrona  informacji  leży  wyłącznie  w  gestii  przedsiębiorcy. 

Tego  samego  rodzaju  informacje  techniczne  mogą  być  ujawnione  przez  jednego 

przedsiębiorcę,  a  jednocześnie  inny  przedsiębiorca  może  zachowywać  je  w  poufności. 

Wskazał  przy  tym,  iż  nawet  jeśli  poszczególne  informacje,  wyrwane  z  kontekstu  całego 

dokumentu  zawierają  informacje  jawne,  o  tyle  cały  zbiór  informacji,  który  obrazuje  sposób 

realizacji  zamówienia  przyjęty  przez  wykonawcę,  który  warunkuje  zaoferowanie 

konkurencyjnej  ceny,  stanowi  także  pracę  koncepcyjną,  twórczą,  posiadającą  walor 

wartościowej  informacji o charakterze technicznym, technologicznym. Wykonawca  wskazał, 

że  wykaz  informacja o  stosowanej  polityce cenowej  stanowi  istotną  informację  o metodach 

budowania  oferty,  kosztach  w

ykonawcy  oraz  pozyskanych  oszczędnościach  oraz  rabatach. 

Możliwość  zaoferowania  konkurencyjnej  ceny  jest  zasadniczą  i  kluczową  wartością 

umożliwiającą pozyskiwanie zamówień,  w szczególności zamówień publicznych gdzie cena 

jest  kryterium  obligatoryjnym.  Ujawnienie      rabatów  (które  w  przypadku  ujawnienia  wykazu 

cen jednostkowych jest dla podmiotów działających na tym samym rynku prostą czynnością) 

będzie skutkować pozbawieniem wykonawcę tych rabatów — w przypadku ujawnienia tych 

poziomów dostawcy będą podlegać presji innych wykonawców mającej na celu udzielenie im 

rabatów  na  analogicznym  poziomie.  Ujawnienie  wykazu  cen  jednostkowych  prowadzi  do 

ujawnienia tego procesu innym Wykonawcom, co stanowi naruszenie know-how. 

Na  marginesie  podkreślenia  jedynie  wymaga,  rozstrzygając  z  kolei  kwestię  wartości 

gospodar

czej  informacji  dot.  personelu  wykonawcy  (dane  osobowe),  ich  wykształcenia, 

kwalifik

acji i doświadczenia zawodowego, iż myśl utrwalonego stanowiska tak doktryny jak i 

judykatury  sam  fakt  ochrony  informacji 

—  jak  ma  to  w  złożonych  wyjaśnieniach  —  jest 

dowodem na jej wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy i nie wymaga dowodu. Wykonawca 

jedn

ocześnie oświadczył m.in., że w jego przedsiębiorstwie wdrożone są procedury mające 

na  celu  nieujawnianie  informacji  poufnych  bądź  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności, do określonych 

informacji dostęp mają imiennie wskazani pracownicy/współpracownicy, opracowane. są też 

procedury mające na celu uregulowanie sposobu postępowania z takimi informacjami. 

W  ocenie  z

amawiającego  chroniona  informacja  nie  dotyczy  w  ogóle  posiadanego  stanu 

o

sobowego,  co  też  nie  jest  informacją  powszechnie  znaną  czy  upublicznianą  przez 

wykonawców,  nawet  dla  podmiotu  z  branży,  ale  dotyczy  doboru  personelu  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  Powszechnie  wiadomym  jest,  że  jednym  z  elementów 

przygotowania  ofer

ty,  w  sposób  najbardziej  efektywny  dla  jego  realizacji  również  pod 

względem  finansowym  jest  właściwe  zestawienie  zespołu  osób  zarówno  pod  kątem 

współpracy,  efektywności  działania,  doświadczenia  wzajemnie  się  uzupełniającego  jak 

również  kosztu finansowego utrzymania personelu. Tego  rodzaju dobór  nie jest elementem 

niezmiennym  i  zależy  nie  tylko  od  aktualnego  stanu  zatrudnienia  czy  też  osób 

współpracujących,  ale  również  od  rodzaju  przedsięwzięcia  inwestycyjnego  w  różnych  jego 

aspektach, czynnikach mających wpływ na realizację zamówienia. 

Zdaniem  z

amawiającego,  z  uwagi  na  przywołaną  powyżej  argumentację  uprawnionym  jest 

przyjęcie,  iż  zastrzeżone  informację  stanowią  wartość  gospodarczą  wykonawcy.  W  wyniku 

powyższego należy przyjąć, iż pierwsza przesłanka wynikająca z dyspozycji przepisu art. 11 

ust, 2 uznk została wypełniona. 

Dalej,  odnosząc  się  do  drugiej  z  przesłanek  dotyczącej  informacji  stanowiących  wartość 

gospodarczą  wykonawcy,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób  —  zamawiający  wskazał,  iż  jest  to 

przesłanka  trudna  do  wykazania  przez  wykonawcę,  w  szczególności  jeżeli  dotyczy  jego 

autorskiego rozwiązania. 

O

dnosząc  się  do  podjętych  przez  wykonawcę  działań,  mających  na  celu  zapewnienie 

pouf

ności przedłożonych informacji zamawiającemu to wskazał on na rozwiązania takie jak: 

(i) ograniczenie liczby osób, które mają wiedzę na temat treści opisu technicznego systemu 

oraz jednoczesne zobowiązanie ich do zachowania tajemnicy za pomocą m.in. dokumentów 

wewnętrznych  Wykonawcy,  zawarcia  umów  o  poufności  z  pracownikami;  (ii)  wdrożenie 

zintegrowanego  sytemu  zarządzania  i  obiegu  dokumentów,  dzięki  któremu  osoby 

współpracujące  uzyskują  dostęp  wyłącznie  do  tych  informacji,  które  są  im  niezbędne  do 

wykonywania  obowiązków  wykonawca  posiada  koncesję  uprawniającą  do  działalności  w 

zakresie ochrony osób i mienia, a także posiada pełną zdolność do przetwarzania informacji 

niejawnych o klauzuli

, Zastrzeżone”); (iii) zaniechanie publikacji danych dotyczących nowych 

produktów  i  rozwiązań  w  pismach  branżowych  bądź  ograniczaniu  ich  treści  do  informacji, 

których  publikacja  nie  naraża  Wykonawcy  na  szkodę  (ze  swojej  natury,  informacje  te  nie 

figur

ują  w  żadnym  publicznie  dostępnym  rejestrze);  (iv)  zastrzeganie  informacji 

organizacyjnych,  technicznych  i  technologicznych  jako  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  w  związku  z  tym  nie  podlegających  ujawnieniu  w  postępowaniach  o 

udzielenie z

amówienia publicznego. 

Nadto,  w

ykonawca  wyraził  wolę  zachowania  przedmiotowych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa—  składając  w  wyjaśnieniach  stosowne  oświadczenie  w  tym  przedmiocie 

oraz  podkreślił,  iż  wszelkie  informacje  przetwarzane  w  zasobach  informatycznych 

w

ykonawcy  są  chronione  dzięki  wdrożonym  i  funkcjonującym  instrukcjom  i  regulaminom 

korzystania ze sprzętu komputerowego oraz ochrony zasobów zgromadzonych w systemach 

informatycznych. 

W  ocenie  zamawiającego  nie  można  uznać  wyjaśnień  przystępującego  w  tym  zakresie  za 

ogólnikowe i nieuzasadnione. Wskazał na uchwałę Izby z dnia 23 czerwca 2020 r. ws o sygn. 

akt. KIO/KU 30/20. 

Wobec  przytoczonej  argumentacji  należy  uznać,  że  zarzut  Odwołującego  w  przedmiocie 

zaniechania  przez  z

amawiającego  odtajnienia  części  wyjaśnień  przystępującego  nie 

zasługuje za uwzględnienie. Tym samym stwierdzić należy, iż działanie zamawiającego było 

prawidłowe i jako takie powinno się ostać. 

Mając  na  uwadze  dotychczasową  argumentację,  w  sytuacji  w  której  strona  nie  udźwignęła 

ciężaru  udowodnienia  twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu  podniesione  zarzuty  nie  zasługują 

na  uwzględnienie  a  działanie  podejmowane  przez  odwołującego  nie  podlegają  ochronie 

prawnej przewidzianej w ustawie. 

C

zynności  podejmowane  przez  zamawiającego  były  prawidłowe  i  w  pełni  uzasadnione 

okolicznościami  niniejszej  sprawy,  wobec  czego  zarzut  odwołującego  w  przedmiocie 

naruszenia  przez  z

amawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców jest bezpodstawny i jako taki nie może się ostać. 

Pr

zystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  od  odwołującego  na 

rzecz  zamawi

ającego  i  wykonawcy  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego, zgodnie z przedstawioną fakturą. 

Ponad argumentację podniesioną przez zamawiającego przystępujący podniósł: 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uargumentował  ich,  nie  wiadomo  więc  z  jakich  względów 

Sprint S.A. zakłada, że dostawa/realizacja sieci LAN może się odbyć jedynie, gdy urządzenia 

a

ktywne  pochodzą  od  dostawcy/realizatora  tej  sieci.  Twierdzenia  te  miałyby  sens  jedynie 

gdyby o

dwołujący zakładał, że urządzenia aktywne w ogóle nie zostały zapewnione, a więc 

w

ykonawca  poprzestał  na  rozprowadzeniu  odpowiednich  kabli.  Zapewnienie  urządzeń 

aktywnych w tym konkretnym zamówieniu było obowiązkiem inwestora, co zostało wpisane 

w  rubryce  „uwagi”  w  przedmiotowej  ofercie  (zawarte obok  pozycji  o numerach  1.3.1.2.4.1-

1.3.1.2.4.8 na stronie 20). Potwierdzają to również uwagi ogólne załączone do oferty, które 

zostały  zawarte  w  załączniku  nr  1,  stanowiącym  integralną  część  oferty,  zgodnie  z  którym 

inwestor  ma  dostarczyć  urządzenia  aktywne  w  zakresie  instalacji  LAN  (pkt  3.7  akapit  6  na 

stronie  3  oferty), 

Także  w  zakresie  CCTV  oferta  uwzględniała  zmianę  urządzeń  firmy 

NOWUS  na  HIKvision,  zmianę  z  4  rejestratorów  na  2  sztuki  oraz  zmianę  ilości  kamer  w 

terenie  oraz  szaf  dystrybucyjnych  CCTV  (co  również  potwierdzają  pozycja 

1.3.1.2.5.11.3.1.2.5,7  na  stronie  20  oferty,  pozycja  2.3.2.3.1-2.3.2.3.2  na  stronie  25  oferty, 

pozycja  4.3.7.3.164.3.7.3.17  na  stronie  29  o

ferty oraz załącznik nr 1, zawierający uwagi do 

wskazanych części oferty w pkt 3.7 akapit 3 i 4 na stronie 3 oferty). 

Potwierdzeniem  realizacji  sieci  LAN,  na  zasadzie  analogii  realizacji  telewizji  przemysłowej 

CCTV 

—  a  więc  rubryka  1.3.1.2.5.12  (podrubryka  wskazanej  usługi  z  1.3.1.2.5  „instalacji 

telewizji  przemysłowej  CCTV”  w  budynku  głównym,  strona  20  oferty),  która  —  pomimo 

skrótowego  charakteru  zakresu  prac  opisanego  w  ofercie  —  wskazuje  na  konfigurację  i 

uruchomienie systemu CCTV. Sytuacja przedstawia 

się analogicznie w rubrykach 2.3.2.3.9. 

(podrubryce  2.3.23.  odnoszącej  się  do  instalacji  telewizji  przemysłowej  CCTV  w  budynku 

magazynu, strona 25 oferty) oraz 4.3.7.3.23. (podrubryce 43.7.3. odnoszącej się do instalacji 

telewizji przemysłowej CCTV na terenach zewnętrznych etapu 1, strona 29 oferty). 

Zamawiający,  wbrew  sugestiom  odwołującego,  nie  domagał  się  wykazania,  by  oferenci 

zarówno wykonali instalację LAN i CCTV, jak i byli producentami urządzeń, w tym urządzeń 

aktywnych. 

Praktyką  rynkową  jest,  iż  wykonawcy  tego  typu  instalacji  wykonują  czynności 

montażowo-instalacyjne,  natomiast  urządzenia  zakupują  od  podmiotów  trzecich 

produkujących wyspecjalizowane wyposażenie.  

Jak  w

ykonawca  wspomniał  już  w  piśmie  z  dnia  8  marca  2021  roku,  usługa  wykonana  na 

rzecz 

PORR  S.A.  nie  obejmowała  funkcji  analizy  obrazu,  a  fragment  wykazu  zamówień 

odnoszący się do tej kwestii zawierał błąd pisarski wynikający z przeniesienia treści SIWZ do 

przedmiotowego  zestawienia.  Niemniej  jednak,  zgodnie  z  pkt  V  lit.  A  ust.  1  lit.  a  SIWZ, 

wymóg  funkcji  analizy  obrazu  miał  obejmować  (przynajmniej)  jeden  system  CCTV  —  a 

wymóg ten został spełniony w odniesieniu do zamówienia wykonanego na rzecz SO SPV 57 

sp.  z  o.o.  R

eferencje Akademii  Piłkarskiej  Legii  sp.  z  o.o.  wskazuje  na  wykonanie  prac  w 

zakresie  dostawy  i  montażu  instalacji  elektrycznych  i  teletechnicznych,  w  tym  sieci 

strukturalnej oraz systemu telewizji przemys

łowej CCTV. Wbrew twierdzeniom odwołującego, 

precyzuje  ona  zakre

s  wykonanych  prac,  a  wartości  kluczowe  z  punktu  widzenia  udziału  w 

postępowaniu uzupełnia oferta. 

Zgodnie  z  pkt  VI  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznika  nr  8  do  SIWZ) 

usługa, której  dotyczy  przetarg  obejmuje m.in.  utrzymanie sprzętu  w  stanie zapewniającym 

pełną funkcjonalność systemu. Jest to czynność zbieżna z oferowaną na rzecz PORR S.A. 

gwarancją,  bowiem  przedłożony  zamawiającemu  wyciąg  z  umowy  nawiązywał  w  pkt  11.3 

właśnie  „do  konserwacji  i  serwisowania  dla  elementów,  urządzeń  i  instalacji,  które  tego 

wymagają", a wykonawca był odpowiedzialny za zapewnienie bądź wykonanie usług w ww. 

zakresie. 

Przede  wszystkim  jednak  należy  podkreślić,  że  świadczenie  usług  wsparcia  i  utrzymania 

dostarczonych systemów  i  infrastruktury teleinformatycznej  w  ramach realizacji  zamówienia 

na  podstawie  umowy  081110200437-2019  z  dnia  6  maja  2019  roku  na  kompleksowe 

wykonanie instalacji elektrycznych i teletechnicz

nych oraz sieci zewnętrznych elektrycznych i 

teletechnicznych  na  terenie  inwestycji,  potwierdza  o

świadczenie  Akademii  Piłkarskiej  Legii 

sp. z o.o. z dnia 24 maja 20

21 roku, załączone do niniejszej odpowiedzi. 

Jako  dowód  przedstawił  oświadczenie Akademii  Piłkarskiej  Legii  Sp.  z  o.o.  z  dnia  24  maja 

2021  roku 

—  celem  w  kazania  świadczenia  przez  wykonawcę  usługi  wsparcia  jut  mania 

dostarczonych  system

ów  i  infrastruktury teleinformatycznej  w  ramach realizacji  zamówienia 

na rzecz PORR S.A. w Akademii Pi

łkarskiej Legii Warszawa 

Odwołujący  zatem  niezasadnie  podnosi  także  ten  zarzut,  a  na  dodatek  dokonuje 

nadinterpretacji  SIWZ,  wspierając  się  nieprawidłową  interpretacją  przyczyn  udzielenia 

odpowiedzi na pytanie 2 zawarte w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 26 stycznia 2021 roku, 

Interpretacja ta odnosi się do: 

pkt  V  ust.  C  pkt  1  SIWZ,  zgodnie  z  którym  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

w

ykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  wykonali  należycie 

wskazane  zamówienia  obejmujące  usługi  utrzymania  lub  dostawy  i  usługi  wsparcia 

wskazanych systemów teletechnicznych oraz 

pkt  V  ust.  C  pkt  4  SIWZ,  zgodnie  z  którym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

w

ykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  z

amawiający  żąda  wykazu  wykonanych  zamówień  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

o

statnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie. 

Zamawiający  prawdopodobnie  odmówił  dokonania  proponowanej  zmiany  SIWZ  dlatego,  że 

zmiana ta nie była potrzebna. Jednostka ta była już wystarczająco precyzyjna i nie wymagała 

modyfikacji.  Wskazywała  bowiem  w  jasny  sposób  na  wymóg  należytego  wykonania 

zamówienia  o  określonej  wartości  w  okresie  ostatnich  3  lat.  Uwzględnienie  zmian 

zaproponowanych przez zainteresowanego wnioskodawcę mogłoby doprowadzić z kolei do 

niczym nieuzasadnionego rozszerzenia zakresu podmiotów uprawnionych do wzięcia udziału 

w  postępowaniu  przetargowym  o  wykonawców,  którzy  dopiero  rozpoczęli  wykonywanie 

przedmiotowych  usług  i  do  tej  pory  (przez  bardzo  krótki  czas)  wykonywali  je  należycie. 

Ponadto,  można  byłoby  uznać  także,  że  treść  uzyskana  w  wyniku  dokonania  zmiany 

wzajemnie  wykluczałaby  się  —  ponieważ  zamówienia  mogłyby  być  zarówno  nadal 

wykonywane,  jak  i  należałoby  załączyć  do  oferty  dowody,  że  zamówienia  te  zostały 

prawidłowo ukończone. 

Zdaniem  wykonawcy jest to rozumow

anie nieracjonalne, a intencją zamawiającego nie było 

traktowanie wymogu realizacji usługi wsparcia jako niespełnionego w sytuacji, w której dany 

wykonawca  byłby  w  dacie  złożenia  oferty  w  trakcie  obowiązywania  okresu  rękojmi  i 

gwarancji. 

W  odniesieniu  do  zamówienia  wykonanego  na  rzecz  SO  SPV  57  sp.  z  o.o.  zasadniczo 

odpowiednio znajdują zastosowanie wyjaśnienia wskazane powyżej, jednakże przystępujący 

podkreślił, że kwoty 1 165 422,70 zł netto i 1 433 469,90 zł brutto są tą samą kwotą, a jedyne 

czym  się  różnią  to  uwzględnienie  bądź  nie  kwoty  należnego  podatku  od  towarów  i  usług. 

Zatem  zarówno  w  wykazie  zamówień,  jak  i  w  piśmie  z  dnia  8  marca  2021  roku  została 

wskazana ta sama kwota, tj. 1 433 469,90 zł brutto. Wskazywanie w wykazie zamówień, a w 

ślad  za  nim  w  piśmie  z  dnia  8  marca  2021  roku  kwoty  brutto,  wynika  z  zaproponowanego 

przez z

amawiającego załącznika nr 3 do SIWZ (wykazu zamówień). Następna, jednokrotna 

korekta  wynikała  z  jeszcze  dokładniejszego  przeliczenia  wartości  wszystkich  usług 

wchodzących  w  zakres usług  objętych wymogiem  z  SIWZ  i  została w  sposób  szczegółowy 

udokumentowana  wyliczeniami  dla  każdego  oddzielnego  piętra  budynku,  w  którym 

wykonywano  poszczególne  prace.  Zarzut  niepotwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu jest zatem chybiony. 

Chybione są także zarzuty odnoszące się do usług wsparcia. 

W  odniesieniu  do  skrótowo  przedstawionych  w  odwołaniu  wątpliwości  związanych  z 

referencjami  dotyczącymi  wykonania  usług  w  Hotelu  Plac  Nankiera  przystępujący  wskazał, 

że wykonawca nie miał wpływu na czytelność podpisu złożonego przez osobę wystawiającą 

referencje. Jednakże posługiwanie się pieczątką firmową powinno rozwiewać wątpliwości co 

do  możliwości  złożenia  przez  tę  osobę  oświadczenia  w  imieniu  oznaczonej  na  pieczątce 

spółki.  Niemniej  jednak,  dla  rozwiania  wątpliwości  odnośnie  tego  dokumentu  wykonawca 

wystąpił o przekazanie referencji z czytelnymi podpisami członków zarządu HB Invest sp. z 

o.o.  H

otel  Haston  Old  Town,  znajdujący  się  przy  Placu  Nankiera  we  Wrocławiu,  jest 

prowadzony przez spółkę HB Invest sp. z o.o. 

Referencje  te  wcale  nie  musiały  zawierać  terminu  realizacji  dostawy,  bowiem  z  ich  treści 

wynika,  że  prace  te  zostały  zakończone.  Natomiast  w  odniesieniu  do  usług  wsparcia 

wy

konawca  podtrzymuje  powyższe  twierdzenia  o  udzielaniu  ich  w  ramach  rękojmi  i 

gwarancji. 

Tak  samo  jak  w  poprzednich  przypadkach,  gwarancja  udzielona  przez  Wykonawcę 

obejmowała  świadczenie  usług  wsparcia  systemów,  a  wykonanie  wymienionych  usług 

wsparcia  tele

technicznego  systemu  bezpieczeństwa  zostało  wykazane  przedłożonymi 

dokumentami. 

Pan  K.  B. 

brał  udział  w  projekcie  dotyczącym  budynku  biurowego  przy  ul.  Pięknej  20  w 

Warszawie,  a  w

ykonawca  wskazał  go  w  wykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia to należy uznać, że spełnił ww. wymóg i brak jest podstaw dla zarzutu, 

iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd. 

W zakresie spełnienia warunku z pkt V ust. C. pkt 2 lit. b SIWZ, tj. dysponowania Architektem 

Systemów  Bezpieczeństwa  posiadającym  minimum  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

projektowania lub obsługi systemów zabezpieczenia technicznego klasy SA4, przystępujący 

zauważył,  że,  dla  potrzeb  odwołania,  odwołujący  ponownie  dokonał  daleko  posuniętej 

nadinterpretacji treści SIWZ, prowadzącej do przyjęcia odmiennej od rzeczywistej treści tego 

dokumentu. 

Pkt  V  ust.  C  pkt  4  ppkt  2  SIWZ  stanowi,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

w

ykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  zawodowej 

z

amawiający  żąda przedłożenia wykazu osób skierowanych przez  wykonawcę do  realizacji 

zamówienia, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w V.C. pkt 

2,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych 

przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

W  w

ykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  rubryce 

dotyczącej  doświadczenia  i  uprawnień  Wykonawca  wskazał  informacje  dotyczące 

wymaganego  doświadczenia,  tj.  „1994  —  Państwowa  Straż  Pożarna    Specjalista  ds. 

informatyki i łączności; Od 2006 — P. U, H. Pozytron — Projektowanie j instalacje systemów 

zabezpieczeń  technicznego  klasy  SA4;  Od  2010  —  Stadion  Gdańsk  —  Specjalista  ds.  ICT 

(SKD,  SSWiN,  CCTV).”  Odwołujący  nie  powołał  on  bowiem  żadnego  zapisu  SiWZ 

nakazującego  przedłożenie  dowodów  na  potwierdzenie  spełnienie  przez  pana  W.  P. 

przewidzianych wymogów. Wykonawca miał jedynie obowiązek podania informacji na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją 

o podstawie do dysponowania tymi osobami, 

Co więcej, pomimo wskazania w wykazie osób, że doświadczenie pana W. P. ad 2006 roku 

obejmuje P.U.H. Pozytron i łatwości sprawdzenia wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o 

Działalności  Gospodarczej  dotyczącego  jego  osoby  zdziwienie  budzi  wskazywanie  przez 

o

dwołującego, że Greenlog sp. z o.o. nie dysponuje jego osobą, bowiem nie jest płatnikiem 

jego składek na ubezpieczenie społeczne. Odwołujący nie uargumentował w żaden sposób 

swojego stanowiska, zgodnie z którym, aby uznać, że pan W. P. może zostać udostępniony 

wykonawcy  przez  Greenlog  sp.  z  o.o.  na  potrzeby  wykonania  z

amówienia,  niezbędne  jest 

udowodnienie, że Greenlog sp. z o.o. odprowadza składki ubezpieczeniowe pana W. P. . Jest 

to zbyt daleko idąca wykładnia SIWZ. 

W  w

ykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  wbrew 

twierdzeniom  Sprint  S.A.,  w  odniesieniu  do  pana  D.  R. 

wskazano  wprost:  „2015  —  2021  - 

Administrator  sieci  i  systemów  komputerowych,  posiadający  doświadczenie  w  obsłudze, 

działaniu i odczytywaniu informacji o stanie pracy na podstawie oględzin urządzeń będących 

częścią  rozwiązań  LAN  i  WLAN;  CCNP  Routing  and  switching,”.  Tym  samym  wykonawca 

udostępnił  wymagane  przez  zamawiającego  informacje  o  doświadczeniu  specjalisty  oraz 

wskazał,  że  osoba  ta  nie  tylko  posiada  doświadczenie  (określone  przez  wykonawcę  jako 

„minimum"),  ale  także  trzeci  stopień  certyfikatu  wydawanego  przez  Cisco  —  amerykańskie 

przedsiębiorstwo  informatyczne,  największe  w  branży  sieciowej  na  świecie,  które  jest 

dostawc

ą  urządzeń  aktywnych  zaliczanych  do  liderów  w  zakresie  infrastruktury  sieciowej 

przewodowej i bezprzewodowej w ostatnim roku w ramach serii badań „Magiczny Kwadrat” 

firmy  Gartner.  Certyfikat  ten  stanowił  jedynie  dodatek  do  wskazanej  informacji  o 

doświadczeniu,  który  nie  był  co  prawda  wymagany  przez  zamawiającego  ale  oprócz 

przekazania informacji na temat wymaganego doświadczenia, potwierdził uprawnienia pana 

D.  R. 

do  obsługi  wspomnianych przez  zamawiającego  urządzeń.  Nie ma  zatem  znaczenia, 

że certyfikat pochodzi z 2016 roku, bowiem nie uległ on „przeterminowaniu". 

dowód:  wydruki  ze  stron  internetowych  Cisco  oraz  Gartner  —  celem  wykazania,  że  Cisco 

jest dostawcą urządzeń aktywnych zaliczanych do liderów w zakresie infrastruktury sieciowej 

pr

zewodowej  i  bezprzewodowej  w  ostatnim  roku w  ramach  serii  badań  „Magiczny  Kwadrat'  

firmy  Gartner  oraz,  że  certyfikat  CCNP  Routing  and  switching  potwierdza  uprawienia 

dotyczące obsługi urządzeń Cisco 

Natomiast  odnośnie  dysponowania  przez  Greenlog  sp.  z  o.o.  to  podtrzymał  wcześniejsze 

twierdzenia. Powołał dowód - oświadczenie Green/og sp. z 0,0. z dnia 16 kwietnia 2021 roku 

(zawarte  w  ostatnim  akapicie  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia)  —  celem  wykazania  stałej 

współpracy Greenlog sp. z o.o. z W. P., D. R. oraz R. D. 

W w

ykazie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w odniesieniu do 

pana R. D. 

wskazał: „Aktualny certyfikat (2021 r.) Obsługa systemu BVMS i VRM w zakresie 

zaawansowanej konfiguracji, projektowania oraz konserwacji systemu zarzadzania sygnałem 

wizyjnym.”.  W  piśmie  z  dnia  8  marca  2021  roku  wykonawca  dodatkowo  doprecyzował,  że 

wskazane doświadczenie jest 3 letnie i przedłożył aktualny certyfikat. 

Co więcej, niezależnie od tego iloma certyfikatami dysponuje pan R. D., wszelkie rozważania 

o

dwołującego  w  zakresie  „celu  spełnienia  wymogu  opisanego  w  SIWZ”  są  nie  tylko 

bezprzedmiotowe,  bowiem  stanowią  próbę  dopowiedzenia  treści  niewskazanych  wprost  w 

SIWZ,  ale  są  również  nielogiczne  ponieważ  informacja  udzielona  przez  R.  B.  sp.  z  o.o. 

potwierdza tylko, że pan R. D. dysponuje wszystkimi niezbędnymi kwalifikacjami. Z informacji 

tej  wynika  bowiem,  iż  do  spełnienia  wymogów  zgodnie  z  ww.  postanowieniem  SIWZ 

„wymagane  jest  odbycie  „szkoleń  oraz  otrzymanie  certyfikatów  (wskazanych  w  liczbie 

mnogiej 

—  przyp.  własny)  na  poziomie  Expert  z  modułów  o  następującej  tematyce:  CCTV 

kamery  IP  -

dobór  i  konfiguracja,  CCTV  BVMS  -dobór  rozwiązań,  projektowanie  i 

uruchomienie  systemu, 

po  którym  otrzymuje  się  certyfikat  z  obsługi  systemu  BVMS  w 

zakresie  zaawansowanej  konfiguracji,  projektowania  oraz  konserwa

cji  systemu.”  Skoro 

zatem  pan  R.  D.  posiada  certyfikat  potwi

erdzający  ukończenie  szkolenie  z  zakresu  obsługi 

systemu  BVMS  w  zakresie  zaawansowanej  konfiguracji  projektowania  oraz  konserwacji 

systemu,  to  nie  ulega  wątpliwości  —  skoro  oświadczenie  w  tym  zakresie  udzielił 

Odwołującemu „autoryzowany podmiot upoważniony do prowadzenia szkoleń i wystawiania 

przedmiotowych  certyfikatów”  —  że  odbył  wcześniej  nie  jedno  szkolenie  oraz  otrzymał  nie 

jeden certyfikat na poziomie Expert z modu

łów o następującej tematyce: CCTV kamery IP -

dobór i konfiguracja, CCTV BVMS -dobór rozwiązań, projektowanie i uruchomienie systemu. 

Odwołujący poddał w wątpliwość wykazanie dysponowania zasobem w postaci pana R. D. w 

dacie  złożenia  oferty.  Wątpliwości  te  są  bezprzedmiotowe,  bowiem  zmiana  osoby 

zapewnianej  w  ramach  Specjalisty  do  spr

aw  Monitoringu  Wizyjnego  wynikała  z  propozycji 

Greenlog sp. z o.o. 

dowód: korespondencja elektroniczna, w której Greenlog sp. z o.o. proponuje zmianę osoby 

zapewnianej  w  ramach  Specjalisty  do  spraw  Monitoringu  Wizyjnego  celem  wykazania 

dysponowania przez Greenlog sp. z o.o. panem R. D. . 

Odwołujący  poddał  w  wątpliwość  także  dysponowanie  przez  pana  R.  D.  odpowiednim 

certyfikatem w dacie złożenia oferty. Pomimo że przedłożony certyfikat datowany jest na 12 

lutego  2021  roku,  to 

—  wobec  nierealizowania  przed  15  lutym  2021  roku  szkoleń  w  tym 

zakresie 

— należy wyciągnąć wniosek, że pan R. D. obył to szkolenie w styczniu 2021 roku, 

a  więc  w  dacie  złożenia  oferty  wykonawca  dysponował  stosownym  zasobem.  Oczekiwanie 

na wygenerowanie certyfikat

u potwierdza również wskazana wyżej korespondencja. 

dowód:  grafik  szkoleń  z  okresu  luty  2021-czerwiec  2021  dostępny  na  oficjalnej  stronie 

Bosch: 

httos://www.boschsecuritv.com/p//pl/wsnarcie-

techniczne/szkolenie/szko/enia///portfo/io    celem wykazania,  że w  dacie złożenia oferty  pan 

R. D. 

posiadał wymagany certyfikat 

W  celu  wykazania  spełnienia  wymogu  zdolności  finansowej  wykonawca  przedłożył 

odpowiednie  zaświadczenie  Credit  Agricole  Bank  Polska  S.A.  wskazujące  na  zdolność 

kredytową Wykonawcy na dzień 31 stycznia 2021 roku ponad kwotę 500 000 zł oraz polisę 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ponad kwotę 2 500 000 zł. Odwołujący nie zwrócił 

uwagi,  że  polisa  ubezpieczeniowa  wskazuje,  iż  datą  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  był  2 

luty  2021  roku.  Wykon

awca  zatem  spełnił  wskazany  wymóg,  bowiem  był  ubezpieczony  od 

dnia 2 lutego 2021 roku. Okres jego ubezpieczenia rozpoczynał się od 9 lutego 2021 roku, 

jednakże  poza  wymogiem  „bycia  ubezpieczonym”  zamawiający  nie  ustanowił  żadnych 

dodatkowych  wymogów,  tak  jak  to  przewidział  w  stosunku  do  potwierdzenia  wysokości 

posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej.  W  dacie  5  lutego  2021 

obowiązywała  umowa  ubezpieczenia  zawarta  przez  wykonawcę  poprzednio  z  tym  samym 

ubezpieczycielem  i  na  tych  samych  warunk

ach,  w  ramach  której  okres  ubezpieczenia 

obowiązywał do 8 lutego 2021 roku. 

dowód:  polisa  ubezpieczeniowa  do  umowy  zawartej  5  lutego  2020  roku  obejmująca  okres 

ubezpieczenia  od  9  lutego  2020  roku  do  8  lutego  2021  roku 

—  celem  wykazania 

ubezpieczenia  Wykona

wcy  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie  niższą  niż  2 

500 000 zł w dniu złożenia oferty 

Nieprzetłumaczonymi  dokumentami,  do  których  nawiązuje  odwołujący  są  certyfikaty  Cisco 

pana D. R. 

złożone w języku angielskim, jednak zgodnie z SIWZ ich złożenie wcale nie było 

obowiązkowe. 

Certyfikat  ten  stanowił  jedynie  dodatek  do  wskazanej  informacji  o  doświadczeniu, 

potwierdzający  uprawnienia  pana  D.  R.  do  obsługi  wspomnianych  przez  zamawiającego 

urządzeń. 

W  odniesieniu  do  zamówienia  wykonanego  w  Akademii  Piłkarskiej  Legii  Warszawa  w  tiret 

pierwszym wezwania do przedstawienia wyjaśnień i uzupełnień z dnia 26 lutego 2021 roku 

z

amawiający poprosił o wyjaśnienie i udokumentowanie czy wskazana w wykazie zamówień 

kwota  uwzględnia  koszt  wykonanej  instalacji  elektrycznej.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie 

w

ykonawca  odpowiedział,  że  wskazana  w  wykazie  zamówień  kwota  zamówienia  nie 

uwzględnia kosztu wykonanej instalacji elektrycznej. 

Następnie,  w  wezwaniu  z  dnia  11  marca  2021  roku  zamawiający  w  tiret  trzecim  poprosił  o 

udzielenie wyjaśnień w zakresie wartości infrastruktury teleinformatycznej. W odpowiedzi na 

to  wezwanie  w

ykonawca  wskazał  poszczególne  pozycje  przedstawiające  wartość  tej 

infrastruktury. 

Natomiast  w  odniesieniu  do  zamówienia  wykonanego  w  budynku  przy  ul.  Pięknej  20  w 

Warszawie,  w  tiret  piątym,  szóstym  i  siódmym  wezwania  do  przedstawienia  wyjaśnień  i 

uzupełnień  z  dnia  26  lutego  2021  roku  zamawiający  poprosił  o  udzielenie  wyjaśnień  o  tym 

jaka jest wielkość zamówienia objętego protokołem nr 033 sporządzonym przez CMT sp. z 

o.o.,  czy  wykonane  zamówienie  obejmowało  usługi  wsparcia  i  funkcję  analizy  obrazu.  W 

odpowiedzi  na  to  wezwanie  w

ykonawca  określił  wielkość  zamówienia  oraz  potwierdził,  że 

wykonane zamówienie obejmowało usługi wsparcia i funkcję analizy obrazu. 

Następnie, w wezwaniu z dnia 11 marca 2021 roku zamawiający w tiret pierwszym poprosił o 

przekazanie  kompletu  szczegółowych  kosztorysów,  a  w  tiret  ostatnim  o  udokumentowanie 

zainstalowania  systemu  Milestone  XProtect.  W  odpowiedzi  na  to  pismo  wykonawca 

przedłożył wskazane kosztorysy i dokumentację powykonawczą. 

Nie można zatem uznać, że zakres wymienionych przez odwołującego części obu wezwań w 

zakresie  obu  proj

ektów  jest  tożsame.  Dotyczą  one  bowiem  zupełnie  innych  okoliczności. 

Niewątpliwie zatem— z treści pisma z dnia 11 marca 2021 roku zamawiający mógł ponowić 

wezwanie do udzielenia wyj

aśnień. 

Odwołujący  sam,  w  zakresie  certyfikatów  pana  D.  R.,  wskazywał  na  istnienie  obowiązku 

sformu

łowania wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy. Potwierdza to również doktryna, bowiem: 

Jeżeli  uzyskane  od  wykonawcy  wyjaśnienia  będą  niewystarczające  dla  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  będą  wskazywały  na  niespełnianie  tego 

warunku,  zamawiający  ma  obowiązek  zastosować  procedurę  przewidzianą  w  art.  26  ust.  3 

PrZamPubI,  tzn.  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku." (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. 

Wyd. 15, Warszawa 2019). 

Czynności  zamawiającego  w  zakresie  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  były  wadliwe.  Wykonawca,  wskazując  w  treści  oświadczenia  z  jakich 

względów jawność załączanych dokumentów powinna zostać wyłączona, wykazał, że mamy 

do  czynienia  z  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Okoliczności  te,  wraz  z  dokumentami 

obrazującymi wykonane usługi doprowadziły zamawiającego do zasadnego przekonania, że 

przedłożone  pisma  nie  powinny  być  udostępniane  osobom  trzecim.  Konkretyzacja  tych 

okoliczności nie była więc w niniejszej sprawie konieczna. 

Wykonawca  podał  realne  i  obiektywne  powody  uzasadniające  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz uznanie tego zastrzeżenia za skuteczne. Wykonawca powołał się na 

powstanie  zastrzeżonych  informacji  w  wyniku  kontaktów  handlowych,  negocjacji  oraz 

uzgodnień  technicznych  z  potencjalnymi  podwykonawcami,  a  tym  samym  ich  handlowy 

charakter. 

Wykonawca  powołał  się  na  orzeczenia  KIO,  zgodnie  z  którymi  nawet  jeśli  poszczególne 

informacje, wyrwane z kontekstu całego dokumentu zawierają informacje jawne, o tyle cały 

zbiór  informacji,  który  obrazuje  sposób  realizacji  zamówienia  przyjęty  przez  wykonawcę, 

który  warunkuje  zaoferowanie  konkurencyjnej  ceny,  stanowi  także  pracę  koncepcyjną, 

twórczą,  posiadającą  walor  wartościowej  informacji  o  charakterze  technicznym, 

technologicznym (KIO 1692/19). 

Wykonawca  powołał  się  na  panujące  w  jego  przedsiębiorstwie  zwyczaje,  prowadzące  do 

nieujawniania  informacji  poufnych  i  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  tym 

zawarcie  w  umowach  z  pracownikami  klauzul  poufności  czy  ograniczanie  dostępu  do 

określonych informacji do określonych pracowników. 

Wykonawca  powołał  się  na  przedstawiane  zarówno  w  przedkładanych  ofertach,  jak  i 

umowach r

ozbicie i wykaz cen, gdyż jak wskazał — możliwość zaoferowania konkurencyjnej 

ceny  jest  zasadniczą  i  kluczową  wartością  umożliwiającą  pozyskiwanie  zamówień,  w 

szczególności  zamówień  publicznych,  gdzie  cena  jest  kryterium  obligatoryjnym.  Analiza 

wykazu  cen  jednostkowych  pozwala  konkurencji  na  odkrycie  przewag  wykonawcy.  Proces 

budowania  konkurencyjnej  ceny  (ceny  będącej  ceną  niską,  najniższą  w  przedmiotowym 

postępowaniu) jest wynikiem wieloletniego doświadczenia wykonawcy na rynku publicznym. 

Ujawnienie  zast

rzeżonych  informacji  prowadziłoby  do  ujawnienia  tego  procesu  innym 

Wykonawcom, co stanowi naruszenie know-

how. Wykonawca oświadczył również, że żadna 

z zastrzeżonych informacji nie jest podana do wiadomości publicznej. Ponadto, w stosunku 

do  wszystkich  tyc

h  informacji  Wykonawca  podjął  wszelkie  niezbędne  działania  do 

zachowania tych informacji w tajemnicy. 

Zastrzeżone informacje są znane jedynie osobom zaangażowanym w konkretne projekty a 

osoby  te  zostały  zobowiązane  do  utrzymania  ich  w  tajemnicy,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nigdy nie ujawnił informacji osobom trzecim, czy też w prasie 

fachowej  lub  innym,  powszechnie  dostępnym  źródle  wiedzy.  Z  swojej  natury,  informacje  te 

nie figurują w żadnym publicznie dostępnym rejestrze. Zasadny jest zatem wniosek, iż brak 

jest legalnej możliwości dla osoby postronnej powzięcia wiedzy na temat tych informacji. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  p.z.p.  w  związku  z  art.  91 

ust.  1  ustawy  p

rzez  rzekome  przeprowadzenie  postępowania  oraz  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania 

wykonawców. 

W

obec  wykazania  niezasadności  wcześniejszych  zarzutów,  także  ten  zarzut  6  nie  ma racji 

bytu.  Zamawiający  wybrał  ofertę  najkorzystniejszą  z  poszanowaniem  wszystkich 

obowiązujących norm prawa. Ponadto, oferta wykonawcy nie została złożona z naruszeniem 

ustawy,  a  z

amawiający  nie  został  wprowadzony  w  błąd  w  zakresie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu nie było zatem podstaw, aby odrzucić ofertę przystępującego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz z dnia 26 

stycznia  2021  r.,  wezwania  do  złożenia  dokumentów  z  8  lutego  2021  r.,  udzielonej 

odpowiedzi, 

wezwania  do  uzupełnienia  i  wyjaśnień  z  dnia  26  lutego  2021  r.  i  udzielonej 

odpowiedzi,  wezwania  do  złożenia  uzupełnienia  i  wyjaśnień  z  dnia  11  marca  2021  r.  i 

udzielonej odpowiedzi oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i pisma firmy Bosch 

załączonego do odwołania. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia: 

III. Opis przedmiotu zamówienia. 

1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług serwisu i wsparcia technicznego dla 

systemów teleinformatycznych, audiowizualnych oraz bezpieczeństwa dla Stadionu 

w Gdańsku. Zamówienie obejmuje zapewnienie serwisu oraz naprawy systemów 

teleinformatycznych, audiowizualnych oraz bezpieczeństwa wraz z zainstalowaniem 

koniecznych upgrade’ów sprzętowych i programowych. 

2. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności: 

1) Instalacji bezpieczeństwa: 

- system monitoringu wizyjnego CCTV 

system kontroli dostępu 

system sygnalizacji włamania i napadu 

system przywoławczy dla osób niepełnosprawnych 

- system wideodomofo

nów IP 

- system monitoringu konstrukcji dachu 

system zarządzania bezpieczeństwem obiektu SMS 

klimatyzacja pomieszczeń technicznych 

gaszenie gazem pomieszczeń technicznych 

system sygnalizacji pożaru (SSP) 

dźwiękowy system ostrzegawczy (DSO) 

- system zarzadzania budynkiem (BMS) 

2) Instalacji audiowizualnych: 

system nagłośnienia obiektu 

- digital signage (znakowanie cyfrowe) 

- ekrany multimedialne 

- systemy audiowizualne dla sal konferencyjnych 

- system zegara centralnego 

- system do realizacji prz

ekazu TV z wydarzeń na stadionie i zarządzanie treścią 

wyposażenie toru wrotkarskiego 

system nagłośnienia FanPub 

zasilanie wewnętrzne dla systemów teletechnicznych 

zasilanie zewnętrzne dla systemów teletechnicznych 

3) Instalacji teleinformatycznych i telekomunikacyjnych: 

- system okablowania strukturalnego 

- infrastruktura sieci LAN 

węzły centrum przetwarzania danych 

węzły styku z operatorami zewnętrznymi 

infrastruktura dostępu bezprzewodowego WLAN 

system komunikacji głosowej, wideo oraz call center telefoniczny 

- centrum przetwarzania danych 

3. Szczegółowy zakres zamówienia oraz warunki realizacji zostały określone w Opisie 

przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ. Pozostałe warunki realizacji 

zamówienia zostały określone we Wzorze umowy, stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ. 

Zamawiający w rozdziale V opisał warunki udziału w postępowaniu: 

V. Warunki udziału w postępowaniu. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

B. Sytuacja ekonomiczna lub finansowa (Ogłoszenie o zamówieniu Sekcja III.2.2).  

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  posiadają  środki 

finansowe  w  banku  lub  spółdzielczej  kasie  oszczędnościowo  -  kredytowej  lub  zdolność 

kredytową 7 w wysokości co najmniej 500 000,00 zł (pięćset tysięcy złotych 00/100), oraz są 

ubezpieczeni  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 2 

500 000,00 zł (dwa miliony pięćset tysięcy złotych 00/100).  

2.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  sytuacji  finansowej  Zamawiający  żąda  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia 

warunku  opisanego  w  pkt  1,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem 

terminu składania ofert oraz dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną wskazaną w pkt 1.  

3.  Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny Wykonawca nie może złożyć  dokumentów  dotyczących 

sytuacji finansowej lub ekonomicznej wymaganych przez Z

amawiającego, może złożyć inny 

dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełnianie  opisanego  przez 

Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu.  

4. W celu oceny, cz

y Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów 

na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w 

stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy 

stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, Zamawiający żąda dokumentów, które określają w szczególności:  

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;  

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia publicznego;  

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;  

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

C. Zdolność techniczna lub zawodowa (Ogłoszenie o zamówieniu Sekcja III.2.3).  

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3 

(trzech)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzonej  działalności 

jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie:  

a)  co  najmniej  dwa  zamówienia  na  łączną  kwotę  minimum  3.000.000,00  zł  (trzy  miliony 

złotych  00/100)  netto,  polegające  na  świadczeniu  usług  utrzymania  lub  dostawie  i 

świadczeniu usługi wsparcia dla systemów teletechnicznych składających się z infrastruktury 

teleinformatycznej  LAN/WLAN  oraz  systemu  telewizji  dozorowej  CCTV,  w  tym  przynajmniej 

jednego systemu CCTV z 

funkcją analizy obrazu,  

b)  co  najmniej  dwa  zamówienie  na  łączną  kwotę  minimum  3.000.000,00  zł  (trzy  miliony 

złotych  00/100)  netto  polegające  na  świadczeniu  usług  utrzymania  lub  dostawie  i 

świadczeniu  usługi  wsparcia  teletechnicznego  systemu  bezpieczeństwa  składającego  się 

między innymi z systemów sygnalizacji pożaru SSP, dźwiękowego systemu ostrzegawczego 

DSO,  systemu  kontroli  dostępu  KD,  systemu  sygnalizacji  włamania  i  napadu  SSWiN, 

systemu  zarządzającego  systemami  bezpieczeństwa  SMS  oraz  systemu  zarządzania 

budynkiem BMS.  

2. O udzielenia Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponować będą poniżej 

wskazaną kadrą techniczną, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu Zamówienia:  

a)  Kierownik  Projektu  - 

tj.  osoba,  która  w  ciągu  ostatnich  5  (pięciu)  lat  brała  udział  jako 

kierownik  projektu  lub  zastępca  kierownika  projektu  w  co  najmniej  jednym  projekcie 

obejmującym  dostawę,  integrację  i  utrzymanie  infrastruktury  teleinformatycznej,  systemów 

automatyki  wraz  z  teletechnicznym  systemem  bezpieczeństwa  obejmującymi  monitoring 

wizyjny CCTV, SSP i DSO, SKD,  

b) Architekt Systemów Bezpieczeństwa posiadający minimum 3 (trzy) letnie doświadczenie w 

zakresie projektowania lub obsługi systemów zabezpieczenia technicznego klasy SA4,  

c) Specjalista  do  Spraw Urządzeń Aktywnych Sieci  Komputerowych  -  tj. osoba  posiadająca 

minimum  doświadczenie  w  obsłudze,  działaniu  i  odczytywaniu  informacji  o  stanie  pracy  na 

podstawie  oględzin  urządzeń  będących  częścią  rozwiązań  LAN  i  WLAN  jednego  z 

dostawców  urządzeń  aktywnych  zaliczanych  do  liderów  w  zakresie  infrastruktury  sieciowej 

przewodowej  i  bezprzewodowej  minimum  w  ostatnich  trzech  latach  w  ramach  serii  badań 

„Magiczny Kwadrat” firmy Gartner,  

d)  Specjalista do Spraw Monitoringu Wizyjnego 

– tj. osoba posiadająca co najmniej 3 letnie 

doświadczenie  w  obsłudze  systemów  monitoringu  wizyjnego  oraz  aktualne  certyfikaty  z 

autoryzowanych szkoleń BVMS, lub równoważnych, które obejmowały:  

przygotowanie środowiska operatora w oparciu o BVC,  

konfigurację zapisu, tworzenie skryptów oraz definiowania środowiska multiserwerowego,  

konfigurację zapisu lokalnego na karcie SD,  

konfigurację macierzy dyskowych.  

3.  Zamawiający  dopuszcza,  by  jedna  ze  wskazanych  osób  pełniła  co  najwyżej  dwie  różne 

funkcje wymienione w podpunktach a) 

–d) powyżej.  

4.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda:  

1) wykazu wykonanych zamówień nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  V.C.1,  wraz  z 

podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

zos

tały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  że  zamówienia  te  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  umowami  i  prawidłowo 

ukończone;  Zamawiający  żąda  wskazania  w  wykazie  informacji  o  zamówieniach 

niewykonanych  lub  wyko

nanych  nienależycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane były wykonywane,  

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty;  

2)  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  zakresie 

niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w V.C. pkt 2, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  upraw

nień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.  

5. W celu oceny czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów 

na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w 

stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy 

stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, Zamawiający żąda dokumentów, które określają w szczególności:  

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;  

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia publicznego;  

- zakres i okres ud

ziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;  

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

Załącznik nr 8 Opis przedmiotu zamówienia 

VI. Opis usługi 

1. Usługi utrzymaniowo-konserwacyjne 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  utrzymania  sprzętu  w  stanie  zapewniającym  pełną 

funkcjonalność Systemu. W tym celu jest zobowiązany w szczególności do: 

W zakresie wszystkich systemów teletechnicznych: 

sprawdzenia  połączeń  kablowych  sztywnych  i  giętkich  wszystkich  systemów 

teletechnicznych, a w razie nieprawidłowego ich stanu ponowne zarobienie końcówek 

przewodów, w tym także gniazd RJ45 i pigtaili światłowodowych systemów teletechnicznych, 

sprawdzenie,  czyszczenie  i  konserwacja  filtrów  w  urządzeniach  elektronicznych  m.in. 

systemy  chłodzące  szaf,  obudowy  zewnętrzne  monitorów,  ekrany  wielkoformatowe 

(telebimy), 

- sprawdzenia s

tanu izolacji przewodów oraz przeglądów puszek połączeniowych, 

konserwowania złącz i przyłączy zasilających i sygnałowych, 

sprawdzenia stanu zamknięcia obudów elektroinstalacyjnych systemów teletechnicznych, 

przeprowadzania  testów  funkcjonalnych,  weryfikujących  działanie  poszczególnych 

systemów jak i ich współdziałanie, 

przeprowadzania  testów  i  sprawdzeń  opisanych  w  instrukcjach  użytkowania  i  DTR-kach 

producentów. 

Ponadto  w  zakresie  poszczególnych  systemów  teletechnicznych  Wykonawca  zobowiązany 

jest w 

szczególności do: 

System telewizji dozorowej CCTV: 

sprawdzenia montażu, stabilności wysięgnika i obudowy kamer, 

czyszczenia kloszy i szybek obudów kamer, 

sprawdzenia  układów  przeciwsabotażowych  poszczególnych  urządzeń  systemu,  w  tym 

punktów kamerowych, 

sprawdzenie szczelności obudów hermetycznych kamer (uszczelki, dławiki kablowe), 

sprawdzenia i konserwacji powłok ochronnych wyposażenia punktów kamerowych, 

System sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) oraz kontroli dostępu (KD): 

-  sprawdzenia  u

kładów  przeciwsabotażowych  poszczególnych  urządzeń  systemów 

sygnalizacji włamania i napadu oraz kontroli dostępu, 

sprawdzenia montażu czytników i kontrolerów systemu kontroli dostępu, 

sprawdzenia  i  konserwacji  elementów  ryglujących  wszystkich  przejść  systemu  kontroli 

dostępu, 

sprawdzenia i konserwacji powłok ochronnych wyposażenia punktów kontroli dostępu, 

System monitoringu dachu: 

-  sprawdzania  i  konserwacji  systemu  monitoringu  konstrukcji  dachu  pod  nadzorem  osoby 

posiadającej  oficjalną  oraz  aktualną  na  czas  składania  oferty  autoryzację  producenta 

zainstalowanego na stadionie systemu, 

Systemy  ochrony  przeciwpożarowej  –  system  sygnalizacji  pożaru,  dźwiękowy  system 

ostrzegawczy, systemy gaszenia: 

wykonywania  przeglądów  serwisowych  i  konserwacyjnych  systemów  ochrony 

przeciwpożarowej  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  dobrymi  praktykami  ich 

projektowania i użytkowania, 

Systemy SMS i BMS: 

wykonywania  przeglądów  konserwacyjnych  i  utrzymaniowych  oraz  testów  gotowości  w 

zakresie  systemów  zarządzania  bezpieczeństwem  i  systemów  zarządzania  budynkiem 

zgodnie z wytycznymi ich producentów – Sprint (SMS), Schneider (BMS); 

Systemy teleinformatyczne: 

wykonanie  przeglądów  konserwacyjnych  i  utrzymaniowych  związanych  z  urządzeniami 

aktywnymi  z  zakresu  sieci  LAN 

–  przegląd  fizycznego  stanu  urządzeń  w  punktach 

dystrybucyjnych wraz ze sprawdzeniem informacji wyświetlanych na urządzeniach, 

sprawdzenie warunków środowiskowych pracy urządzeń, uczestnictwo w testach gotowości; 

Systemy ekranów multimedialnych, digital signage i AV: 

czyszczenie  ekranów  monitorów  i  telewizorów  systemów  multimedialnych  AV  – 

przynajmniej dwa razy w ciągu roku, 

czyszczenie  ekranów  multimedialnych  (telebimów)  –  przynajmniej  dwa  razy  w  ciągu 

obowiązywania umowy, 

wymiana  filtrów  powietrza  w  zakresie  monitorów  i  ekranów  multimedialnych  (telebimów) 

montowanych  w  przestrzeni  zewnętrznej  stadionu  w  dedykowanych  obudowach 

zewnętrznych, zgodnie z DTR-kami producentów; 

System nagłośnienia obiektu: 

wykonywania  przeglądów  konserwacyjnych  i  utrzymaniowych  oraz  testów  gotowości  w 

zakresie  systemu  zgodnie  z  wytycznymi  i  dokumentacją  ruchową  producenta  rozwiązania 

pierwotnego oraz po jego modernizacji (ESS Audio); 

Wykonawca celem potwierdzenia wykonywania czynności utrzymaniowo – konserwacyjnych 

zobowiązany  jest  do  dokonywania  wpisów  w  Książkach  Pracy  udostępnionych  przez 

Operatora 

Stadionu,  firmę  Arena  Gdańsk  Operator  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  czynności 

przeprowadzonych w 

ramach wizyt serwisowych wraz z identyfikacją osób je wykonujących. 

2. Stock Serwisowy 

Wykonawca  na  własny  koszt  i  ryzyko  zapewni  odpowiednią  ilość  i  asortyment  materiałów  i 

urządzeń  niezbędnych  do  świadczenia  przez  Wykonawcę  usług  serwisu  na  warunkach 

opisanych 

w  niniejszym  dokumencie.  Wykonawca  powinien  dysponować  sprzętem 

niezbędnym do realizacji przedmiotu umowy. 

3. Zarządzanie zmianą 

W  ramach  świadczonych  usług  Wykonawca  będzie  utrzymywał  i  na  bieżąco  aktualizował 

bazę  sprzętu  i  oprogramowania  wchodzącego  w  skład  Systemu.  Wykonawca  uzgodni  z 

Zamawiającym sposób oznaczania sprzętu i oprogramowania. 

Załącznik nr 9 Wzór umowy 

par. 1 pkt. 23) Usługa Wsparcia Technicznego (także UWT) – usługa polegająca na naprawie 

pogwarancyjnej  lub  wymianie  Sprzętu,  w  tym  dostarczeniu  poprawek  lub  wymianie 

Oprogramowania  w  przypadku  wystąpienia  Awarii,  zapewnieniu  asysty  technicznej  dla 

Oprogramowania, szczegółowo określona w Załączniku nr 1 do Umowy 

Wyjaśnienia treści siwz z dnia 26 stycznia 2021 r. 

Pytanie 1 

W SIWZ, pkt V.C., Zamawiający napisał: 

„1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3 

(trzech)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzonej  działalności 

jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie: 

4.W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda: 

1) wykazu wykonanych zamówień nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, w 

zakresie  niezb

ędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  V.C.I,  wraz  z 

podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  że  zamówienia  te  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  umowami  i  prawidłowo 

ukończone;  Zamawiający  żąda  wskazania  w  wykazie  informacji  o  zamówieniach 

niewykonanych  lub  wykonanych  nienależycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty;„ 

Czy Zamawiający dopuści następującą zmianę: 

„1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  4 

(czterech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności 

jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie: 

4.W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda: 

1) wykazu wykonanych zamówień nie wcześniej niż w okresie ostatnich 4 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, w 

zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  V.C.I  ,  wraz  z 

podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  że  zamówienia  te  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  umowami  i  prawidłowo 

ukończone;  Zamawiający  żąda  wskazania  w  wykazie  informacji  o  zamówieniach 

niewykonanych  lub  wykonanych  nienależycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty:” 

Odpowiedź: 

Zamawiający nie zmienia zapisów SIWZ w powyższym zakresie 

Pytanie 2 

W SIWZ, pkt V.C., Zamawiający napisał: 

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3 

(trzech)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzonej  działalności 

jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie: 

4.W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda: 

1) wykazu w

ykonanych zamówień nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, w 

zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  zamówienia  te  zostały 

wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z umowami 

i  prawidłowo  ukończone;  Zamawiający  żąda  wskazania  w  wykazie  informacji  o 

zamówieniach niewykonanych lub wykonanych nienależycie, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty;„ 

Czy Zamawiający dopuści następującą zmianę: 

„1  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3 

(trzech)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzonej  działalności 

jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych wykonują należycie: 

4.W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  żąda:  w  pkt  V.C.I,  wraz  z 

podaniem  ich  rodzaju,  war

tości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

zostały wykonane, z załączeniem dowodów że 

2)  wykazu  wykonanych  zamówień,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych zamówień, nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, w 

zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  V.C.I  ,  wraz  z 

podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  że  zamówienia  te  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  umowami  i  prawidłowo 

ukończone;  Zamawiający  żąda  wskazania  w  wykazie  informacji  o  zamówieniach 

niewykonanych  lub  wykonanych  nienależycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

W

ykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty:” 

Odpowiedź: 

Zamawiający nie zmienia zapisów SIWZ w powyższym zakresie. 

Do oferty odwołujący dołączył: 

W  dniu  4  lutego  2021  r.  Greenlog  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zobowiązał  się  do 

oddania nw. zasobów na potrzeby wykonania zamówienia: 

zasobów w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osobami zdolnymi do 

wykonania  zamówienia  do  dyspozycji  Wykonawcy  -  Dalkia  Polska  Solutions  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach 

w  trakcie  wykonywania  zamówienia:  Wybór  partnera  technologicznego  dla  Stadionu  w 

Gdańsku do eksploatacji systemów teletechnicznych Numer referencyjny: AG/ZP/01/12/2020 

Oświadczył, iż: 

1)  Udostępnia  wykonawcy  ww.  zasoby,  w  następującym  zakresie:    dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. 

a) W. P. - 

Architekt Systemów Bezpieczeństwa posiadający wymagane przez Zamawiającego 

doświadczenie w zakresie projektowania lub obsługi systemów zabezpieczenia technicznego 

klasy SA4 

b)  D.  R.  - 

Specjalista  do  Spraw  Urządzeń  Aktywnych  Sieci  Komputerowych    posiadający 

wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  w  obsłudze,  działaniu  i  odczytywaniu 

informacji o stanie pracy na podstawie oględzin urządzeń będących częścią rozwiązań LAN i 

WLAN  jednego  z  dostawców  urządzeń  aktywnych  zaliczanych  do  liderów  w  zakresie 

infrastruktury sieciowej przewodowej i bezprzewodowej minimum w ostatnich trzech latach w 

ramach serii badań „Magiczny Kwadrat” firmy Gartner, 

c)  W.  P.  - 

Specjalista  do  Spraw  Monitoringu  Wizyjnego  posiadający  wymagane  przez 

Zamawiającego  doświadczenie  w  obsłudze  systemów  monitoringu  wizyjnego  oraz  aktualne 

certyfikaty z autoryzowanych szkoleń 

BVMS, lub równoważnych, które obejmowały: 

- przygotowanie 

środowiska operatora w oparciu o BVC, 

konfigurację zapisu, tworzenie skryptów oraz definiowania środowiska multiserwerowego, 

konfigurację zapisu lokalnego na karcie SD, 

konfigurację macierzy dyskowych. 

2)  Sposób  wykorzystania  udostępnionych  zasobów,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia  publicznego  będzie  następujący:  udział  w  realizacji  zamówienia  poprzez 

zapewnienie  osób  wskazanych  w  punkcie  1  powyżej  do  pełnienia  funkcji  Architekta 

Systemów  Bezpieczeństwa,  Specjalisty  do  Spraw  Urządzeń  Aktywnych  Sieci 

Komputerowych, Specjalisty do Spraw Monitoringu Wizyjnego 

3)  Zakres  udziału  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego  będzie  następujący: 

Zapewnienie  Architekta  Systemów  Bezpieczeństwa,  Specjalisty  do  Spraw  Urządzeń 

Aktywnych Sieci Komputerowych i Specjalisty do Spraw Monitoringu Wizyjnego 

4) Okres udziału przy wykonywaniu zamówienia publicznego będzie następujący: cały okres 

realizacji zamówienia 

5)  Czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą: 

tak, przez udział osób zdolnych do wykonania zamówienia wskazanych w pkt 1) powyżej 

Oświadczył,  że  jest  świadomy,  iż  w  przypadku  szkody  zamawiającego  powstałej  wskutek 

nieudostępnienia zasobów odpowiada wobec zamawiającego solidarnie z wykonawcą. Jego 

odpowiedzialność  wygasa  jeżeli  nieudostępnienie  przedmiotowych  zasobów  nastąpiło  na 

skutek ok

oliczności, za które nie ponosi winy. 

W  dniu  8  lutego  2021  r.  zamawiający  działając  na  podstawie  art.  24aa  oraz  art.  26  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  z  późn.  zm.  zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp")  wezwał  Wykonawcę  -  Dalkia  Polska  Solutions  Sp.  z  o.  o.  w 

szczególności do złożenia 

przedstawienia wykazu zamówień zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, w 

zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunków  opisanych  w  pkt.  V.  C.  1.  SIWZ 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których 

inwestycje  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  zostały 

wykonane należycie,  przy  czym  dowodami są referencje bądź  inne dokumenty  wystawione 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokum

entów - oświadczenie Wykonawcy 

-  wykazu 

osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  zakresie 

niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  w  V.  C.  2.  SIWZ,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  (kopie  świadectw,  certyfikatów, 

zaświadczeń itp.), oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  w 

wys

okości co najmniej 500 000 zł; 

dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjn

ą nie niższą niż 2 500 000,00 zł. 

Przystępujący Dalkia na wezwanie złożył  

wykaz zamówień, w którym wskazał na następujące doświadczenie: 

Dostawa i świadczenie usługi wsparcia dla systemów teletechnicznych składających 

się z infrastruktury teleinformatycznej LAN/WLAN oraz systemu telewizji dozorowej CCTV, w 

tym  systemu  CCTV  z  funkcją  analizy  obrazu  o  wartości  2  409  606,90  PLN  realizowany 

05.2020 w Akademii 

Piłkarskiej Legia Warszawa, ul. Legionów 3, 05-825 Książenice na rzecz 

PORR Sp. z o.o.  

Dostawa 

i świadczenie usługi wsparcia dla systemów teletechnicznych składających 

się z infrastruktury teleinformatycznej LAN/WLAN oraz systemu telewizji dozorowej CCTV, w 

tym  systemu  CCTV  z  funkcją  analizy  obrazu  o  wartości  1  433  469,90  PLN  realizowany 

08.2018 w budynku biurowym 

Piękna 20, ul. Piękna 20 Warszawa na rzecz SO SPV 57 Sp. z 

o.o.  

Dostawa  i  świadczenie  usługi  wsparcia  teletechnicznego  systemu  bezpieczeństwa 

składającego się między innymi z systemów sygnalizacji pożaru SSP, dźwiękowego systemu 

ostrze

gawczego DSO, systemu kontroli dostępu KD, systemu sygnalizacji włamania i napadu 

SSWiN,  systemu  zarządzającego  systemami  bezpieczeństwa  SMS  oraz  systemu 

zarządzania  budynkiem  BMS  o  wartości  1  239  840,00  PLN  realizowany  01.2020  w  Hotelu 

Plac Nankiera  

1 Wr

ocław na rzecz HB INVEST Sp. z o. o.  

Dostawa i świadczenie usługi wsparcia teletechnicznego systemu bezpieczeństwa  

składającego się między innymi z systemów sygnalizacji pożaru SSP, dźwiękowego systemu 

ostrzegawczego DSO, systemu kontroli dostępu KD, systemu sygnalizacji włamania i napadu 

SSWiN,  systemu  zarządzającego  systemami  bezpieczeństwa  SMS  oraz  systemu 

zarządzania budynkiem BMS o wartości 2 677 841,90 PLN realizowany 08.2018 w budynku 

biurowym 

Piękna 20, ul. Piękna 20, Warszawa na rzecz SO SPV 57 Sp. z o.o.  

oraz wykaz osób: 

K. B. - Kierownik Projektu - 

W ciągu ostatnich 5 (pięciu) lat brał udział jako kierownik 

projektu 

co  najmniej  jednym  projekcie  (m.in.  w  projekcie  w  budynku  biurowym  Piękna  2.0 

przy  ulicy  Pięknej  20  w  Warszawie)  obejmującym  dostawę,  integrację  i  utrzymanie 

infrastruktury  teleinformatycznej,  systemów  automatyki  wraz  z  teletechnicznym  systemem 

bezpieczeństwa  obejmującymi  monitoring  wizyjny  CCTV,  SSP  i  DSO,  SKD  -  Samodzielnie 

na podstawie: umowa o pracę  

D.  R.  - 

Specjalista  do  Spraw  Urządzeń  Aktywnych  Sieci  Komputerowych  -  2015  – 

Administrator  sieci  i  systemów  komputerowych,  posiadający  doświadczenie  w 

obsłudze, działaniu i odczytywaniu informacji o stanie pracy na podstawie oględzin urządzeń 

b

ędących  częścią  rozwiązań  LAN  i  WLAN  CCNP  Routing  and  switching.  -  osoba  zostanie 

udostępniona przez inny podmiot (Greenlog sp. z o.o.)*  

W.  P.  - 

Architekt  Systemów  Bezpieczeństwa  -  1994  -  Państwowa  Straż  Pożarna  - 

Specjalista ds. informatyk

i i łączności; Od 2006 - P.U.H. Pozytron - Projektowanie i instalacje 

systemów  zabezpieczeń  technicznego  klasy  SA4;  Od  2010  -  Stadion  Gdańsk  -  Specjalista 

ds. ICT (SKD, SSWiN, CCTV) - 

osoba zostanie udostępniona przez inny podmiot (Greenlog 

sp. z o.o.)*  

R.  D.  -  Specjalista  do  Spraw  Monitoringu  Wizyjnego  -Aktualny  certyfikat  (2021  r.) 

Obsługa systemu BVMS i VRM w zakresie zaawansowanej konfiguracji, projektowania oraz 

konserwacji systemu zarzadzania sygnałem wizyjnym. - osoba zostanie udostępniona przez 

inny podmiot (Greenlog sp. z o.o.)*  

Przystępujący  Dalkia przedstawił  polisę odpowiedzialności  cywilnej  nr  1016829995  zawartą 

w dniu 2 lutego 2021 r. na okres ubezpieczenia 09.02.2021 - 08.02.2022 

Referencje z dnia 3 lutego 2020r.  

firma Dalkia Polska Solutions Sp. 

z o.o. z siedzibą w Łomiankach 05-092, przy ul. Kolejowej 

49, wykonała na rzecz firmy I-IB INVEST Sp. z o.o. ul. Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, w 

obiekcie Hotel pl. Nankiera we Wrocławiu, prace w zakresie: 

Instalacje  elektryczne  (

rozdzielnica  RGnn,  rozdzielnice  piętrowe,  technologiczne: 

montaż  systemu  koryt,  osprzętu,  oświetlenia  podstawowego  i  awaryjnego;  puszki 

podłogowe) 

Instalacje  teletechniczne  (instalacje  SAP,  oddymianie,  system  audiowizualny, 

instalacja  nagłośnieniowa  w  salach  konferencyjnych,  LAN,  CCTV,  KI),  instalacja 

domofonowa, przyzywowa, RTV, automatyka BMS) 

Wartość kontraktu wynosiła 2 790 894,60 PLN brutto. 

Całość  usług  zrealizowanych  przez  firmę  Dalkia  Polska  Solutions  Sp.  z  o.o.  została 

przeprowadzona  terminowo  or

az  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończona. 

Współpraca z firmą Dalkia Polska Solutions Sp. z o.o. pozwala stwierdzić, że jest to rzetelna 

firma,  posiadająca  wysokiej  klasy  specjalistów  i  inżynierów  świadczących  usługi  na 

najwyższym poziomie. 

Referencje z dnia 3 lutego 2020 r.  

firma Dalkia Polska Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach 05-092, przy ul. Kolejowej 

49,  w  kompleksie  Akademii  Piłkarskiej  Legia  Warszawa  w  Urszulinie  —  Legia  Training 

Center,  wykonała  prace  w  zakresie  dostawy  i  montażu  instalacji  elektrycznych  i 

teletechnicznych  (sieci  strukturalnej,  systemu  sygnalizacji  pożaru  SSP,  systemu 

przywoławczego,  systemu  kontroli  dostępu  KD,  systemu  BMS  systemu  telewizji 

przemysłowej CCTV, RTV/SAT). 

Całość  usług  zrealizowanych  przez  firmę  Dalkia  Polska  Solutions  Sp.  z  o.o.  została 

przeprowadzona  terminowo  oraz  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończona. 

Współpraca z firmą Dalkia Polska Solutions Sp. z o.o. pozwala stwierdzić, że jest to rzetelna 

firma,  posiadająca  wysokiej  klasy  specjalistów  i  inżynierów  świadczących  usługi  na 

najwyższym poziomie. 

Z  pełną  odpowiedzialnością  możemy  polecić  firmę  Dalkia  Polska  Solutions  Sp.  z  o.o.  jako 

profesjonalnego i wiarygodnego wykonawcę. 

Dalkia dołączył także trzy certyfikaty w języku angielskim wystawione dla D. R.  

Cisco CCNP R&S Route: Implementing IP Routing z 5 października 2016, 

- Cisco CCNP R&S Switch: Implementing IP Switching z 16 listopada 2016 

- Cisco TSHOOT: Maintaining & Troubleshooting IP Networks z 14 grudnia 2016 

Przedstawił także protokół odbioru końcowego nr 033 dotyczący PK_20-Echo Piękna 20 z 31 

stycznia 2019r., gdzie inwestorem był SO SPV 57 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  a  głównym  wykonawcą  Matex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach z protokołu wynika odbiór wykonania instalacji 

niskoprądowych,  w  tym  systemów  bezpieczeństwa  CCTV,  SSWIN,  kontroli  dostępu,  DSO, 

SAP,  instalacji  domofonowych,  LAN  oraz  BMS  na  piętrze +8  w  budynku  P20 Warszawa ul. 

Piękna 20, które wykonano zgodnie z umową Dziennikiem Budowy i Specyfikacją Techniczną 

bez istotnych usterek. 

Wykonanie uznano za zakończone i odebrano, uznano za wykonane 

w terminie i zlecono wypłatę wynagrodzenia, za wykonawcę podpisał się m. in. p. B. 

Przystępujący przedstawił również zaświadczenie z ZUS dla Greenlog z dnia 11 lutego 2021 

r., z którego wynika, że nie figuruje on jako płatnik składek.  

Wezwanie  z  dnia  26  lutego  2021  r.  do  przedstawienia  w

yjaśnień  i  uzupełnień  w  zakresie 

dokumentów przekazanych 18 lutego 2020 w szczególności: 

Referencje  wystawione  przez Akademię  piłkarską  Legi  Warszawa  nie  wskazują  wielkości 

zamówienia,  uwzględniono  w  nich  natomiast  Instalacje  elektryczne.  Proszę  o  wyjaśnienie  i 

udokumentowanie czy ws

kazana wykazie wartość 2 409 606,90 uwzględnia koszt wykonanej 

instalacji elektrycznej, jeżeli tak to proszę wskazać wartość systemów teletechnicznych. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  i  udokumentowanie  czy  wykazana  usługa  obejmowała  usługi 

wsparcia. Przedstawione 

Referencje wskazują tylko na dostawę i montaż. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  i  udokumentowanie  czy  wykazana  usługa  obejmowała  funkcję 

analizy  obrazu  gdyż  referencje  wspominają  tylko  o  dostawie  i  montażu  systemu  telewizji 

przemysłowej. 

Prosimy o wyjaśnienie niezgodności dat w tabeli i referencja. Zakończenie zadania w tabeli 

zostało wskazane jako maj 2020, a referencje są wystawione w lutym 2020 

Protokół  nr  033  sporządzony  przez  CM  T  nie  wskazuje  wielkości  zamówienia.  Proszę  o 

wyjaśnienie  i  udokumentowanie  czy  wskazane  wykazie  wartości  są  prawidłowe  i 

odzwierciedlają wartość zrealizowanego kontraktu. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  i  udokumentowanie  czy  wykazana  usługa  obejmowała  usługi 

wsparcia. Przedstawione dokumenty wskazują tylko na wykonanie instalacji. 

-  Prosi

my  o  wyjaśnienie  i  udokumentowanie  czy  wykazana  usługa  obejmowała  funkcję 

analizy obrazu gdyż dokumenty wspominają tylko o wykonaniu instalacji.  

Prosimy  o  wyjaśnienie  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić  funkcję  Specjalisty  do  spraw 

Monitoringu  Wizyjnego 

oraz  dostarczyć  brakujące  certyfikaty  potwierdzające  spełnienie 

wymagań  określonych  w  SIWZ.  W  przekazanych  dokumentach  są  tylko  certyfikaty  CISCO 

dla Pana D. R. . 

oświadczenia wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej 

same

j  grupy  kapitałowej  co  inny  podmiot  biorący  udział  w  postępowaniu;  w  przypadku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  Wykonawca  może  złożyć  wraz  z 

oświadczeniem  dokumenty  bądź  informacje  potwierdzające,  że  powiązania  z  innym 

Wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu 

W  dniu  8  marca  2021  r.  przystępujący  objął  swoje  wyjaśnienia  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa z następującym uzasadnieniem: 

Wykonawca  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  i  dokumenty  przekazane 

wraz  z  odpowiedzią  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  26  lutego  2021  roku  do 

przedstawienia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie dokumentów przekazanych 18 lutego 2020 

roku (znak pisma: AG/9/02/2021/ML). 

Wykonawca nie wyraża zgody na odtajnienie w całości, jak i w części, wyżej wymienionych 

dokumentów,  jednocześnie  załączając  stosowne  wyjaśnienia,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  szczególności  jednak  podkreślenia  wymaga,  że 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedłożonych  informacji  i  dokumentów  wynika  z  faktu,  iż  dotyczą 

one  kwestii  bardzo  istotnych  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  rynku  finansowego  oraz 

sytuacji ekonomicznej całego państwa w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej w budynku 

przy  ul.  Pięknej  20  w  Warszawie,  w  której  obecnie  mieści  się  siedziba  Komisji  Nadzoru 

Finansowego,  a  także  konieczności  zapewnienia  ogólnego  bezpieczeństwa  infrastruktury 

ośrodków sportowych oraz stadionów w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej w Akademii 

Piłkarskiej Legii Warszawa. 

Przywołał  treść  art.  8  ust.  3  ustawy,  definicję  zawartą  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oraz Sądu Najwyższego (np. KIO 1747/19, I CKN 304/00). 

1.  Zastrzeżone  informacje  są  informacją  techniczną,  technologiczną,  organizacyjną 

przedsiębiorstwa lub inną informacją i posiadają wartość gospodarczą: 

a) mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, 

lub posiadają wartość gospodarczą, 

b) informac

je te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

c) w stosunku do informacji tych podjęto niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

1.a.  Informacje  te  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą. 

OPIS ROZWIĄZAŃ TECHNICZNYCH 

Zastrzeżone  informacje  powstały  w  wyniku  kontaktów  handlowych,  negocjacji  oraz 

uzgodnień  technicznych  z  potencjalnymi  dostawcami/podwykonawcami.  Zaproponowane 

rozwiązania  techniczne/technologiczne  są  wynikiem  autorskiej  pracy  tych  podmiotów  we 

współpracy  z  Wykonawcą.  Tym  samym  mają  one  niewątpliwie  charakter  techniczny  i 

technologiczny  (dotyczą  bowiem  sfery  inżynierskiej  przedmiotu  zamówienia),  jak  również 

mają  charakter  handlowy,  gdyż  dzięki  tym  kontaktom  i  współpracy  z  podmiotami  trzecimi 

Wykonawca  nabywa  przewagę  konkurencyjną,  która  winna  umożliwić  mu  pozyskanie 

zarówno  przedmiotowego  zamówienia,  jak  i  innych  zamówień  w  branży.  Rozwiązania 

opracowane  w  ramach  tej 

współpracy,  w  tym  dobór  poszczególnych  komponentów,  mogą 

także służyć Wykonawcy w innych postępowaniach. W ramach innych projektów wiedza taka 

może  być  wykorzystana,  w  celu  zwiększenia  własnej  konkurencyjności,  podniesienia 

efektywności własnych rozwiązań, zmiany pewnych elementów we własnej metodologii. Tym 

samym  ujawnienie  informacji  może  stanowić  wymierną  korzyść  niematerialną  dla 

pozostałych wykonawców na przyszłość (tak też KIO w wyroku z dnia 13 września 2019 r., 

sygn. KIO 1692/19). 

Odtajnienie informacji prowadzących do ujawnienia danych nt. dostawców oraz podmiotów, z 

którymi  współpracuje  Wykonawca,  będzie  stanowić  ważną  informację  dla  konkurencji  w 

zakresie  zawartych  umów  wstępnych  z  dostawcami,  oferującymi  urządzenia  niezbędne  do 

prawidłowego  funkcjonowania  oferowanego  jako  całości  układu,  w  celu  osiągnięcia 

oczekiwanego  efektu  przez  Zamawiającego.  Działania  konkurencji  oparte  na  tej  wiedzy 

mogą  zniweczyć  konsekwentnie  budowaną  przez  Wykonawcę  strategię  przewagi 

konkurencyjnej 

opartej  na  współpracy  z  podwykonawcami  i  dostawcami.  W  tym  miejscu 

zwracamy  uwagę,  iż  „ocena  czy  dana  informacja  techniczna  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  powinna  być  dokonywana  każdorazowo,  biorąc  pod  uwagę  konkretne 

okoliczności  faktyczne”.  Ochrona  informacji  leży  wyłącznie  w  gestii  przedsiębiorcy.  Tego 

samego rodzaju informacje techniczne 

mogą być ujawnione przez jednego przedsiębiorcę, a 

jednocześnie  inny  przedsiębiorca  może  zachowywać  je  w  poufności.  Podobnie,  w  gestii 

przedsiębiorcy  leży  decyzja  co  do  czasu,  w  przeciągu  którego  dane  informacje  podlegają 

ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa”  (wyrok  KIO  z  dnia 5 stycznia 2012  r.,  sygn.  KIO 

2741/11).  Nawet  jeśli  poszczególne  informacje,  wyrwane  z  kontekstu  całego  dokumentu 

zawierają  informacje  jawne,  o  tyle  cały  zbiór  informacji,  który  obrazuje  sposób  realizacji 

zamówienia przyjęty przez wykonawcę, który warunkuje zaoferowanie konkurencyjnej ceny, 

stanowi  także  pracę  koncepcyjną,  twórczą,  posiadającą  walor  wartościowej  informacji  o 

charakterze  technicznym,  technologicznym  (tak 

również  KIO  1692/19). Wykonawca w  pełni 

popiera cytowane stanowisko Izby, które znajduje zastosowanie do informacji zastrzeżonych 

przez  Wykonawcę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Powyżej  wskazane  okoliczności 

potwierdzają  także  posiadanie  przez  zastrzeżone  informacje  istotne  dla  Wykonawcy 

wartości.  Powołał  wyrok  z  dnia 26 października 2018  r.,  sygn.  KIO  2132/18,  postanowienie 

Sądu  Antymonopolowego  z  dnia  15.05.1996  r.,  sygn.  akt  XVII  Amz  1/96  wyrok 

Wojewódzkiego  Sądu Administracyjnego  w  Opolu  z  dnia  22.02.2018  r.,  sygn.  akt  II  SA/Op 

wyrok  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  29.11.2017  r., 

sygn. akt II SA/Wa 932/17 wyrok Sądu Najwyższego – Izby Pracy z dnia 03.12.2014 r., sygn. 

akt  III  SO  8/14  wyrok Sądu Najwyższego  – Izby Cywilnej  z  dnia  28.02.2007 r.,  sygn.  akt  V 

CSK 444/06, wyrok KIO 756/16 z dnia 24.05.2016 r. wyrok KIO 149/16 z dnia 17.02.2016 r. 

Źródła  dostaw,  ceny  materiałów,  usług  podwykonawczych  jakie  są  oferowane  wykonawcy, 

wysokość  rabatów  i  zasady  otrzymywania  tych  rabatów  są  również  elementem  organizacji 

przedsiębiorstwa,  elementem  prowadzonej  działalności,  wypracowanych  kontaktów  i 

posiadają  wartość  gospodarczą,  jako  informacje  handlowe.  Gdyby  konkurenci  mieli 

świadomość  tego,  od  jakich  podmiotów,  za  jakie  ceny  i  na  jakich  warunkach  dany 

wykonawca  kup

uje  materiały  i  uzyskuje  usługi,  mogliby  podejmować  próby  nawiązania 

kontaktu  z  tymi  samymi  dostawcami  i 

uzyskania  podobnych  cen,  co  mogłoby  wpłynąć 

negatywnie  na  konkurencyjność  skarżonego  konsorcjum.  Niewątpliwie  wyszukanie  i 

nawiązanie  korzystnych  kontaktów  handlowych,  wypracowanie  własnych  procedur  w  toku 

realizacji  zamówienia  –  wymagało  zaangażowania  czasowego  i  poniesienia  nakładów  po 

stronie wykonawcy, 

które jako wartości gospodarcze ma prawo chronić.  

POTENCJAŁ KADROWY  

W  zakresie  Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

posiadają wymagane kwalifikacje, podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż 

wskazują  dane  osób,  pełnione  funkcje  oraz  ich  kwalifikacje  i  doświadczenie,  które  ze 

względu  na  wysoko  wyspecjalizowany  rynek  i  wąskie  grono  osób  o  wymaganym 

doświadczeniu  posiadają  niewątpliwą  wartość  gospodarczą.  Wskazane  dane  zasługują  na 

ochronę  choćby  z  tego  powodu,  że  inne  firmy,  funkcjonujące  na  tym  samym  rynku  mogą 

podjąć  działania  mające  na  celu  przejęcie  pracowników  i  współpracowników  Wykonawcy. 

Dysponowanie osobą jaka została wskazana w zestawieniu, a więc lokalizacja potencjalnego 

pracownika na rynku 

poprzez firmę rekrutacyjną, zatrudnienie wskazanej osoby, zwiększenie 

jej kwalifikacji poprzez 

szkolenia oraz kursy, jest skutkiem działalności rynkowej Wykonawcy i 

jest  to  informacja  o 

charakterze organizacyjnym Wykonawcy. Dodatkowo trzeba podkreślić, 

że działania te wiązały się z poniesieniem znacznych kosztów przez Wykonawcę, informacja 

zatem  stanowi 

przez  to  wartość  gospodarczą  (ujawnienie  informacji  może  grozić  próbą 

przejęcia  pracownika  przez  konkurencję).  W  niniejszym  zakresie  pragniemy  zwrócić 

szczególną  uwagę na  ugruntowane orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  −  wyrok  KIO 

245/14  z  dnia  28  lutego  2014  r.  wyrok  KIO  2874/12  z  dnia  10  stycznia  2013  r.  wyrok  KIO 

2040/10  z  dnia  6  października  2010  r.  wyrok  KIO  1615/11  z  dnia  16  sierpnia  2011  r.  „Izba 

uznała,  że  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  danych  zawartych  w  kolumnie 

czwartej  i  piątej  tabeli  było  uzasadnione,  a  więc  Zamawiający  słusznie  nie  ujawniał  całego 

wykazu (ujawnienie pierwszych trzech kolumn nie byłoby celowe). Dane osób posiadających 

bardzo  wysokie  kwalifikacje  zasługują  na  ochronę  choćby  z  tego  powodu,  że  inni 

wykonawcy, funkcjonujący na rynku relewantnym, mogą dane te wykorzystać do pozyskania 

pracowników dla siebie. Zatem opatrzenie wykazu osób klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa 

jest  zasadne,  co  zresztą  potwierdza  analogiczna  czynność  Odwołującego  w  stosunku  do 

danych zawartych we własnej ofercie (tak samo, jak w co do wykazu sprzętu i licencji).”, − 

wyrok KIO 290/13 z dnia 20 lutego 2013 r. 

„(…) Niewątpliwy w sprawie, według ustaleń Izby 

jest  fakt,  że  odwołujący  dokonał  niezbędnych  czynności  w  celu  zachowania  ich  poufności, 

tak aby dane tych ww. osób i firm nie były poznawalne dla osób trzecich. (...) Odnosząc się 

do oceny stanu 

faktycznego sprawy oraz argumentów odwołującego i zamawiającego co do 

zasadności  utajnienia  tych  informacji  przed  dostępem  do  wiadomości  publicznej  stwierdzić 

należy,  że  w  zakresie  nieujawnienia  danych  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika 

budowy,  podzielić  należy  pogląd  zarówno  przystępującego  jak  i  zamawiającego,  iż 

informacje o konkre

tnych osobach mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Powszechnie 

wiadomym  jest,  że  wykonanie  specjalistycznych  robót  wymaga  określonej  wiedzy,  którą 

dysponują  osoby  posiadające  odpowiednie  wykształcenie  i  doświadczenie  umożliwiające 

wykonanie takiej pra

cy, a także legitymują się określonymi uprawnieniami. Informacja o tych 

osobach  ma  określoną  wartość  gospodarczą  –  ich  ujawnienie  zagrozić  może  interesom 

majątkowym  wykonawcy,  z  uwagi  chociażby  na  możliwość  podejmowania  przez  podmioty 

konkurencyjne  działań,  zmierzających  do  przejęcia  takich  osób  dla  drugiego  wykonawcy 

(…)”,  Wykonawca  jednocześnie  oświadcza,  że  w  jego  przedsiębiorstwie  wdrożone  są 

procedury 

mające  na  celu  nieujawnianie  informacji  poufnych  bądź  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Pracownicy  i  współpracownicy  mają  zawarte  w  umowach  klauzule 

poufności, 

do 

określonych 

informacji 

dostęp 

mają 

imiennie 

wskazani 

pracownicy/współpracownicy,  opracowane  są  też  procedury  mające  na  celu  uregulowanie 

sposobu postępowania z takimi informacjami. Powyższe wyjaśnienia dotyczące wykazu osób 

oraz  zastrzeżenie  nazw  projektów  wynika  z  możliwości  pozyskania  informacji 

ogólnodostępnych o osobach pełniących funkcję w trakcie realizacji poszczególnych zadań. 

Ponadto  ponownie  wskazujemy,  iż  ujawnienie  informacji  może  nas  pozbawić  przewagi 

konkurencyjnej,  gdyż  informacje  te  wskazują  na  dane  osób,  pełnione  funkcje  oraz  ich 

kwalifikacje i doświadczenie, które ze względu na wysoko wyspecjalizowany rynek i wąskie 

grono osób o wymaganym doświadczeniu posiadają wartość gospodarczą. ROZBICIE CENY 

/  WYKAZ  CEN 

Wykonawca  wskazuje,  że  wykaz  informacja  o  stosowanej  polityce  cenowej 

stanowi  istotną  informację  o  metodach  budowania  oferty,  kosztach  Wykonawcy  oraz 

pozyskanych 

oszczędnościach oraz rabatach. Możliwość zaoferowania konkurencyjnej ceny 

jest 

zasadniczą  i  kluczową  wartością  umożliwiającą  pozyskiwanie  zamówień,  w 

szczególności  zamówień  publicznych  gdzie  cena  jest  kryterium  obligatoryjnym.  Analiza 

wykazu  cen 

jednostkowych  pozwoliłaby  konkurencji  na  odkrycie  przewag  Wykonawcy. 

Wykonawca 

wskazuje  także,  że  jednym  z  elementów  pozyskiwania  wysokich  rabatów  od 

dostawców jest utrzymanie w tajemnicy ich poziomów. Ujawnienie wysokości rabatów (które 

w przypadku 

ujawnienia wykazu cen jednostkowych jest dla podmiotów działających na tym 

samym rynku 

prostą czynnością) będzie skutkować pozbawieniem Wykonawcę tych rabatów 

–  w  przypadku  ujawnienia  tych  poziomów  dostawcy  będą  podlegać  presji  innych 

wykonawców  mającej  na  celu  udzielenie  im  rabatów  na  analogicznym  poziomie.  Proces 

budowania konkurencyjnej 

ceny (ceny będącej ceną niską, jednak pokrywającą pełen zakres 

zamówienia  wynikający  z  SIWZ  i  gwarantującej  Wykonawcy  zysk)  jest  wynikiem 

wieloletniego  doświadczenia  Wykonawcy  na  rynku  publicznym.  Ujawnienie  wykazu  cen 

jednostkowych  prowadzi  do  ujawnienia  tego  procesu  innym  Wykonawcom,  co  stanowi 

naruszenie know-how. 

Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła dopuszczalność zastrzeżenia 

wykazu cen 

– w wyroku KIO 1618/18 z 31 sierpnia 2018 r. „Nie budzi zaś wątpliwości Izby, iż 

za tajemnicę przedsiębiorstwa można uznać przedstawioną szczegółową kalkulację kosztów 

i  przyjętą  przez  wykonawcę  metodologię  wyliczenia  ceny  stanowiącą  w  praktyce  o 

konkurencyjności  firmy  na  danym  rynku.”  1.b.  Informacje  te  nie  zostały  ujawnione  do 

wiadomości publicznej Wykonawca oświadcza, że żadna z zastrzeżonych informacji nie jest 

podana  do  wiadomości  publicznej.  Ponadto,  w  stosunku  do  wszystkich  tych  informacji 

Wykonawca podjął wszelkie niezbędne działania do zachowania tych informacji w tajemnicy. 

Wykonawca  w  tym  zakresie  p

odziela  poglądy  doktryny  definiujące  przykłady  informacji 

podanych  do  wiadomości  publicznej:  Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  uznane 

informacje  powszechnie  znane 

lub  informacje,  o  których  treści  każdy  nimi  zainteresowany 

może się legalnie dowiedzieć drogą zwykłą i dozwoloną (np. gdy z informacji przedstawionej 

w 

wydawnictwie  fachowym  inny  przedsiębiorca  zainteresowany  jej  posiadaniem  poznać 

może  technologię  produkcji  określonego  wyrobu,  informacje  zawarte  w  złożonych  przez 

wykonawców  dokumentach  powszechnie  dostępnych  (bilans,  aktualny  odpis  z  właściwego 

rejestru,  certyfikaty,  świadectwa  rejestracji,  świadectwa  dopuszczenia  produktu  do  obrotu) 

oraz informacje podane przez zamawiającego podczas otwarcia ofert, o których mowa wart. 

86  ust.  4  p.z.p.  Z

akaz  ten  [art.  8  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych]  nie  obejmuje  [...] 

informacji 

podawanych podczas otwarcia ofert (tj. nazw (firm) oraz adresów wykonawców, a 

także  informacji  dotyczących  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  i 

warunków  płatności  zawartych  w  ofertach).  Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  mogą  być 

uznane również informacje powszechnie znane, np. informacje w wydawnictwie fachowym o 

surowcach  używanych  do  produkcji,  informacje  zawarte  w  złożonych  przez  wykonawców 

dokumentach  pow

szechnie dostępnych (np. bilans, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, 

certyfikaty). 

(tak: Józef Edmund Nowicki w Jawność – zasada podstawowa i jej ograniczenia 

–  art.  publ.  Zam.Pub.Dor.2004.12.46).Informacja  podpada  pod  pojęcie  „tajemnicy”,  kiedy 

przedsiębiorca  ma  wolę,  aby  pozostała  ona  tajemnicą  dla  pewnych  kół  odbiorców, 

konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko 

dorozumianej, może ona być nieznana, ale nie będzie tajemnicą. Informacja nieujawniona do 

wiad

omości publicznej traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) może się 

o  niej  dowiedzieć  zwykłą,  dozwoloną  drogą,  a  więc  np.  gdy  pewna  wiadomość  jest 

przedstawiana  w  pismach  fachowych  lub  gdy  z  towaru  wystawionego  na  widok  publiczny 

każdy  fachowiec  może  poznać,  jaką  metodę  produkcji  zastosowano.  „Tajemnica”  nie  traci 

zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewną ograniczone koło osób, zobowiązanych 

do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak 

pracownicy  przedsiębiorstwa  lub  inne  osoby  które 

przedsiębiorca  wtajemnicza  w  proponowany  im  interes.  Z  kolei  Damian  Szczepański 

(„Drogowskazy”  w  zamówieniach  publicznych”,  publ.  Zam.Pub.Dor.2007.9.4)  stwierdza: 

Dopóki  sam  wykonawca,  a  częściej  osoba  przez  niego  wyznaczona,  nie  podejmą  działań 

bezpośrednio  zmierzających  do  zachowania  danych  informacji  w  poufności,  nie  można 

mówić  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Użycie  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  słowa 

„niezbędnych”  wskazuje,  że  nie  chodzi  o  jakiekolwiek  działania  przedsiębiorcy,  ale  o  takie, 

które dają gwarancję nieuzyskania tajemnicy przez osoby nieuprawnione. Przedsiębiorca ma 

obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i  doświadczeniem  zapewnią  ochronę 

informacji  przed  rozpowszechnianiem  czy  ujawnieniem. 

Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

można  uznać  informacje  znane  więcej  niż  jednemu  przedsiębiorcy,  np.  w  wyniku 

gromadzenia  podobnych  danych,  jednakże  w  każdym  przypadku  przedsiębiorca  powinien 

wykazać  wolę,  aby  określona  wiadomość  pozostała  tajemnicą  dla  określonych  kręgów 

odbiorców  (i  aby  wola  ta  była  dla  owych  odbiorców  rozpoznawalna).  Przedsiębiorca  musi 

podjąć,  w  stosunku  do  określonych  informacji,  mających  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  niezbędne  zachowania  w  celu  zapobieżenia  ich  ujawnienia.  Musi  zatem 

doprowadzić  do  tego,  aby  osoba  postronna  (a  zainteresowana)  nie  mogła  dotrzeć  do  tych 

wiadomości bez podjęcia w tym kierunku szczególnych starań. Poglądy te znajdują poparcie 

Sądu Najwyższego – wyrok Sądu Najwyższego Izby Cywilnej z dnia 06.06.2003 r., sygn. akt 

IV  CKN  211/01:  „Informacja  staje  się  "tajemnicą",  kiedy  przedsiębiorca  przejawia  wolę 

zachowania  jej  jako  niepoznawalnej  dla  osób  trzecich.  Nie  traci  natomiast  swojego 

charakteru  przez  to,  że  wie  o  niej  pewne  ograniczone  grono  osób  zobowiązanych  do 

dyskrecji  (np.  pracownicy  przedsiębiorstwa).  Pozostanie  określonych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wymaga,  aby  przedsiębiorca  podjął  działania  zmierzające  do 

wyeliminowania  możliwości  ich  dotarcia  do  osób  trzecich  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez 

konieczności  podejmowania  szczególnych  starań.”.  1.c.  W  stosunku  do  informacji  tych 

podjęto niezbędne działania w celu zachowania poufności Wykonawca oświadcza, iż podjął 

działania  mające  na  celu  zachowania  jako  nieujawnione  w  stosunku  do  przedmiotowych 

informacji.  Informacje  są  znane  jedynie  osobom  zaangażowanym  w  projekt  –  osoby  te 

zostały  zobowiązane  do  utrzymania  ich  w  tajemnicy,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  nigdy  nie  ujawnił  informacji  osobom  trzecim,  czy  też  w  prasie  fachowej  lub 

innym, powszechnie dostępnym źródle wiedzy. Z swojej natury, informacje te nie figurują w 

żadnym  publicznie  dostępnym  rejestrze.  Zasadny  jest  zatem  wniosek,  iż  brak  jest  legalnej 

możliwości  dla  osoby  postronnej  powzięcia  wiedzy  nt.  tych  informacji.  Wykonawca  wyraził 

wyraźnie wolę zachowania przedmiotowych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, także 

w  sposób  oznaczony  w  art.  8  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  –  poprzez  stosowne 

oświadczenie.  Wykonawca  jednocześnie  –  w  celu  udowodnienia  okoliczności  zachowania 

jako  nieujawnione  przedmiotowych  informacji 

–  oświadcza,  że  w  jego  przedsiębiorstwie 

wdrożone  są  procedury  mające  na  celu  nieujawnianie  informacji  poufnych  bądź 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  oświadcza  również,  że  w  grupie 

kapitałowej  został  wdrożony  oraz  funkcjonuje  Zintegrowany  System  Zarządzania  oraz 

dodatkowo Wykonawca posiada koncesję uprawniającą do działalności w  zakresie ochrony 

osób  i  mienia,  a  także  posiada  pełną  zdolność  do  przetwarzania  informacji  niejawnych  o 

klauzuli  „Zastrzeżone”.  Pracownicy  i  współpracownicy  mają  zawarte  w  umowach  klauzule 

poufności.  Do  określonych  informacji  dostęp  mają  imiennie  wskazani  pracownicy  lub 

współpracownicy,  opracowane  są  też  procedury  mające  na  celu  uregulowanie  sposobu 

postępowania  z  takimi  informacjami.  Wspomniane  informacje  dotyczą  m.in.  zawieranych 

umów  i  porozumień,  działalności  handlowej,  produkcji,  wzorów,  technologii,  planów 

handlowych,  finansów,  organizacji,  spraw  pracowniczych  oraz  innych  informacji.  Wszelkie 

informacje  przetwarzane  w  zasobach  informatycznych  Wykonawcy  są  chronione  dzięki 

wdrożonym  i  funkcjonującym  instrukcjom  i  regulaminom  korzystania  ze  sprzętu 

komputerowego  oraz  ochrony  zasobów  zgromadzonych  w  systemach  informatycznych. 

Wykonawc

a podnosi również, że podejmując działania zmierzające do zachowania poufności 

ww.  dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zapewnił  liczne  środki 

techniczne  oraz  organizacyjne.  III.  Konkluzja 

Konkludując  należy  wskazać,  że  zastrzeżone 

informacj

e  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Informacje  te  spełniają  bowiem  łącznie 

następujące  warunki:  −  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą, − nie zostały ujawnione do wiadomości 

publicznej, 

− podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Wykonawca  wskazuje,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października 

r.,  o  sygn.  akt  I  CKN  304/00,  zgodnie  z  którym  „Powszechnie  przyjmuje  się  zdaniem 

Sądu  Najwyższego,  że  informacja  ma  charakter  technologiczny,  kiedy  dotyczy  najogólniej 

rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod  działania. 

Informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości 

przydat

nych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych  bezpośrednio  z  cyklem 

produkcyjnym.  Informacja  (wiadomość)  "nieujawniona  do  wiadomości  publicznej"  to 

informacja  nieznana  ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są 

zainteresowane 

jej  posiadaniem.  Taka  informacja  staje  się  "tajemnicą  przedsiębiorstwa", 

kiedy 

przedsiębiorca  ma  wolę,  by  pozostała  ona  tajemnicą  dla  pewnych  kół  odbiorców, 

konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko 

dorozumianej, 

informacja  może  być  nieznana,  ale  nie  będzie  tajemnicą.  Informacja 

nieujawniona  do 

wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy  inny  przedsiębiorca 

(konkurent)  dowiedzieć  się  o  niej  może  drogą  zwykłą  i  dozwoloną,  a  więc  np.  gdy  pewna 

wiadomość  jest  przedstawiana  w  pismach  fachowych  lub  gdy  z  towaru  wystawionego  na 

widok  publiczny 

każdy  fachowiec  poznać  może,  jaką  metodę  produkcji  zastosowano. 

Jednocześnie  "tajemnica"  nie  traci  zaś  swego  charakteru  przez  to,  że  wie  o  niej  pewne 

ograniczone  grono  os

ób,  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak  pracownicy 

przedsiębiorstwa  lub  inne  osoby,  którym  przedsiębiorca  powierza  informację.  Podjęcie 

niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, 

w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym 

toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Biorąc pod uwagę orzecznictwo 

sądów,  treść  przepisów  szczególnych,  a  w  szczególności  definicję  legalną  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, za tajemnicę taką należy uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i 

sprzedaży,  a także źródła  zaopatrzenia i  zbytu”  (postanowienie Sądu Antymonopolowego z 

dnia 15 maja 1996 r. sygn. akt XVII Amz 1/96, Wokanda 1997/10/55). 

Pogląd ten potwierdza 

stanowisko  doktryny 

–  prof.  Elżbieta  Wojcieszko-Głuszko  wskazuje  wprost:  „W  literaturze 

zagranicznej pod pojęciem "tajemnica przedsiębiorstwa" (Unterenhmensgeheimnis), rozumie 

się  wszystkie  niejawne  fakty  odnoszące  się  do  spraw  relewantnych  dla  funkcjonowania 

prz

edsiębiorstwa:  w  zakres  tego  pojęcia  wchodzą  zarówno  "tajemnica  produkcyjna" 

(Fabrikationsgeheimnis),  jak  i  "tajemnica  handlowa"  (Geschaftsgeheimnis).  Tajemnica 

produkcyjna  dotyczy  zastosowania  określonej  metody  produkcji,  natomiast  przedmiotem 

tajemnicy  h

andlowej  (zwanej  też  "tajemnicą  kupiecką"  jest  wiedza  i  doświadczenia  natury 

administracyjno-

handlowej  (wewnętrzna  struktura  organizacyjna,  relacje  z  klientami). 

Tajemnica handlowa dotyczy, zatem tego rodzaju faktów, jak zawarte przez przedsiębiorstwo 

umow

y  i  porozumienia,  postanowienia  dotyczące  majątku  przedsiębiorstwa,  listy  klientów, 

źródła  pozyskiwania  surowców  i  towarów,  szczególne  dane  dotyczące  organizacji  zakładu, 

jego  planów  gospodarczych  i  strategii,  sytuacji  finansowej,  a  także  prowadzonych 

eksp

erymentów i prac naukowo-badawczych” (tak w: „Ochrona prawna know-how w prawie 

polskim  na  tle  prawnoporównawczym”,  Zeszyty  Naukowe  Uniwersytetu  Jagiellońskiego; 

Prace  z  wynalazczości  i  ochrony  własności  intelektualnej;  Zeszyt  81;  wyd.  Kantor 

Wydawniczy  Zak

amycze  Kraków  2002  r.,  s.  62-63).  Powyższy  pogląd  koresponduje  z 

poglądami  prof.  S.  Sołtysińskiego.  W  komentarzu  do  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Komentarz.  Redaktor  prof. 

Janusz Szwaja;  wyd.  C.H. Beck Warszawa.  2000 r., komentarz do art. 11 ustawy, str. 309 i 

nast.)  prezentowany  jest  pogląd,  zgodnie  z  którym  ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji chroni (tj. uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa) m.in. listy klientów (op. cit. str. 

311). Ponad

to, Wykonawca. podnosi, że zgodnie wyrokiem KIO z 21 czerwca 2011, o sygn. 

akt  KIO 

1195/11  „informacje  podlegają  utajnieniu  w  całości,  nawet  gdyby  niektóre  z  ich 

elementów  nie spełniały  przesłanek tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jeżeli  ujawnienie tej  części 

in

formacji  może  stanowić  podstawę  do  skutecznej  dedukcji  na  temat  całości  informacji 

objętych tajemnicą przedsiębiorstwa”. Wykonawca wskazuje także, że spełnione są wszelkie 

przesłanki określone w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943 z dnia 8 

czerwca  2016  r.  w  sprawie  ochrony  niejawnego  know-how  i  niejawnych  informacji 

handlowych  (tajemnic  przedsiębiorstwa)  przed  ich  bezprawnym  pozyskiwaniem, 

wykorzystywaniem  i  ujawnianiem 

–  zawarte  w  art.  2  Dyrektywy  –  zastrzeżone  informacje 

spełniają  wszystkie  następujące  wymogi:  a)  są  poufne  w  tym  sensie,  że  jako  całość  lub  w 

szczególnym zestawie i zbiorze ich elementów nie są ogólnie znane lub łatwo dostępne dla 

osób z kręgów, które zwykle zajmują się tym rodzajem informacji; b) mają wartość handlową 

dla

tego,  że  są  objęte  tajemnicą;  c)  poddane  zostały  przez  osobę,  która zgodnie  z  prawem 

sprawuje  nad  nimi  kontrolę,  rozsądnym,  w  danych  okolicznościach,  działaniom  dla 

utrzymania  ich  w  tajemnicy; 

Reasumując, Wykonawca podtrzymuje oświadczenie o objęciu 

ochron

ą  oznaczonych  informacji  i  dokumentów,  gdyż  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

i 

pozwalają 

na 

utrzymanie 

przewagi 

nad 

konkurencyjnymi 

przedsiębiorstwami, a tym samym mają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą.  

Jako  jawny  przedstawił  certyfikat  nr  2021/W/2113  dla  R.  D.  z  dnia  12  lutego  2021  r. 

wystawiony przez Bosch Security Academy w zakresie obsługi systemów BVMS w zakresie 

zaawansowanej konfiguracji, projektowania i konserwacji systemu  

Jednocześnie  przystępujący  Dalkia  wyjaśnił  :  przedkładamy  następujące  dokumenty  oraz 

składamy  następujące  oświadczenia:  dot.  zamówienia  wykonanego  na  rzecz  Akademii 

Piłkarskiej Legii sp. z o.o. (PORR S.A.)  

1)  Wskazana  w  wykazie  zamówień  wartość  zamówienia  wykonanego  na  rzecz  Akademii 

Piłkarskiej  Legii  sp.  z  o.o.  (tj.  2  409  606,90  zł)  nie  uwzględnia  kosztu  wykonanej  instalacji 

elektrycznej 

– co dokumentuje oferta z dnia 21 grudnia 2018 roku stanowiąca załącznik nr 1, 

w której wyodrębniono instalacje elektryczne;  

2)  Wykazana  usługa  obejmowała  także  usługi  wsparcia,  które  świadczone  były  w  ramach 

gwarancji  i rękojmi  –  co  dokumentuje  wyciąg  z umowy  Nr  08-1110200437-2019  zawartej  w 

dniu  06.05.2019  r.  pomiędzy  PORR  S.A.  a  MATEX  CONTROLS  sp.  z  o.o.  stanowiący 

załącznik nr 2;  

3) Wykazana  usługa  nie  obejmowała  funkcji  analizy  obrazu,  a  fragment  wykazu  zamówień 

odnoszący się do tej kwestii zawierał błąd pisarski wynikający z przeniesienia treści SIWZ do 

przedmiotowego  zestawienia.  Niemniej  jednak,  zgodnie  z  pkt  V  lit.  A  ust.  1  lit.  a  SIWZ, 

wymóg  funkcji  analizy  obrazu  miał  obejmować  (przynajmniej)  jeden  system  CCTV  –  a 

wymóg ten został spełniony w odniesieniu do zamówienia wykonanego na rzecz SO SPV 57 

Sp. z o.o. (co wskazano w pkt 7 

poniżej);  

4) Niezgodność dat w wykazie zamówień oraz w referencjach udzielonych przez Akademię 

Piłkarską Legii sp. z o.o. stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Referencje zostały wystawione 

w  lutym  2021  (a  nie  2020)  roku; 

dot.  zamówienia  wykonanego  na  rzecz  SO  SPV  57 Sp.  z 

o.o. 

5) Wielkość zamówienia, do którego nawiązuje protokół nr 033 sporządzony przez CMT 

oraz wskazane w wykazie zamówień wartości, tj.:  

a. (Lp.) 2 

– (zakres zamówienia, wykonany zakres rzeczowy) Dostawa i świadczenie usługi 

wsparcia dla systemów teletechnicznych składających się z infrastruktury teleinformatycznej 

LAN/WLAN oraz 

systemu telewizji dozorowej CCTV, w tym systemu CCTV z funkcją analizy 

obrazu 

– (wartość zamówienia brutto w zł) 1 433 469,9 PLN, słownie: jeden milion czterysta 

trzydzieści  trzy  tysiące  czterysta  sześćdziesiąt  dziewięć  złotych  90/100  –  (data  wykonania, 

zakończenia) 08.2018 – (miejsce wykonania) budynek biurowy Piękna 20, ul. Piękna 20, 00-

549 Warszawa 

– (podmiot, na rzecz którego robota została wykonana) SO SPV 57 Sp. z o. 

o.,  b.  (Lp.)  4 

–  (zakres  zamówienia,  wykonany  zakres  rzeczowy)  Dostawa  i  świadczenie 

usługi wsparcia teletechnicznego systemu bezpieczeństwa składającego się między innymi z 

systemów  sygnalizacji  pożaru  SSP,  dźwiękowego  systemu  ostrzegawczego  DSO,  systemu 

kontroli  dostępu  KD,  systemu  sygnalizacji  włamania  i  napadu  SSWiN,  systemu 

zarządzającego  systemami  bezpieczeństwa  SMS  oraz  systemu  zarządzania  budynkiem  – 

(wartość  zamówienia  brutto  w  zł)  2  677  841,9  PLN,  słownie:  dwa  miliony  sześćset 

siedemdziesiąt  siedem  tysięcy  osiemset  czterdzieści  jeden  złotych  90/100  –  (data 

wykonania,  zak

ończenia)  08.2018  –  (miejsce  wykonania)  budynek  biurowy  Piękna  20,  ul. 

Piękna  20,  00-549  Warszawa  –  (podmiot,  na  rzecz  którego  robota  została  wykonana)  SO 

SPV  57  Sp.  z  o.  o., 

wyjaśniają  i  dokumentują  wyciągi  z  umów  nr  002/2018,  003/2018  i 

004/2018 o Wykona

nie Robót Aranżacyjnych (branża elektryczna) Obiektu Budynek Biurowy 

– Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 4 kwietnia 2018 roku pomiędzy SO SPV 57 sp. 

z o.o. a MATEX CONTROLS sp. z o.o. stanowiące załączniki nr 3-5, gdyż zakres tych umów 

obejmuje  wskazany  w  wykazie  wykonany  zakres  rzeczowy,  na  podstawie 

którego  zostały 

wyodrębnione poszczególne wymienione usługi;  

6) Wykazana usługa obejmowała usługi wsparcia, które świadczone były w ramach gwarancji 

i rękojmi – co dokumentują wyciągi z umów nr 002/2018, 003/2018 i 004/2018 o Wykonanie 

Robót Aranżacyjnych (branża elektryczna) Obiektu Budynek Biurowy – Warszawa, ul. Piękna 

20  zawartych  w  dniu  4  kwietnia  2018  roku  pomiędzy  SO  SPV  57  sp.  z  o.o.  a  MATEX 

CONTROLS sp. z o.o. stanowiące załączniki nr 6-8;  

Wykazana usługa obejmowała funkcję analizy obrazu, na co wskazuje „załącznik nr 3 do 

oferty”  będący  częścią  „załącznika  nr  3  –  Kopii  Protokołu  z  negocjacji  wraz  z  ofertą 

Wykonawcy” do Umów nr 002/2018, 003/2018 i 004/2018 o Wykonanie Robót Aranżacyjnych 

(b

ranża elektryczna) Obiektu Budynek Biurowy – Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 

4  kwietnia  2018  roku  pomiędzy  SO  SPV  57  sp.  z  o.o.  a  MATEX  CONTROLS  sp.  z  o.o.  – 

stanowiący  część  załączników  3-5.  W  ramach  ww.  funkcji  zainstalowany  bowiem  został 

system 

Milestone  umożliwiający  analizę  obrazu;  dot.  pozostałych  kwestii  wskazanych  w 

wezwaniu  

8) Doświadczenie osoby mającej pełnić funkcję Specjalisty do spraw Monitoringu Wizyjnego 

obejmuje 3 letnie doświadczenie w obsłudze systemów monitoringu wizyjnego. W związku z 

treścią pkt V lit. C ust. 2 lit. d SIWZ przekazujemy także aktualny certyfikat z autoryzowanego 

szkolenia BVMS pana R. D. 

stanowiący załącznik nr 9;  

9) oświadczenie Wykonawcy o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej co inne 

podmioty biorące udział w postępowaniu stanowiący załącznik nr 10.  

Jednocześnie  oświadczamy,  iż  przekazane  dane  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy  i  występujemy  o  jej  nieujawnianie.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorcy stanowi załącznik nr 11.  

Załączniki: 

1. oferta z dnia 21 grudnia 2018 roku, 

2. wyciąg z umowy Nr 08-1110200437-2019 zawartej w dniu 06.05.2019 r. pomiędzy  PORR 

S.A. a MATEX CONTROLS sp. z o.o. odnoszący się do gwarancji i rękojmi, 

3.  wyciąg  z  umowy  nr  002/2018  o  Wykonanie  Robót  Aranżacyjnych  (branża  elektryczna) 

Obiektu Budynek Biurowy 

– Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 4 kwietnia 2018 roku 

pomiędzy  SO  SPV  57  sp.  z  o.o.  a  MATEX  CONTROLS  sp.  z  o.o.  odnoszący  się  do 

wykonanego zakresu rzeczowego, 

4.  wyciąg  z  umowy  nr  003/2018  o  Wykonanie  Robót  Aranżacyjnych  (branża  elektryczna) 

Obiektu Budynek Biurowy 

– Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 4 kwietnia 2018 roku 

pomiędzy  SO  SPV  57  sp.  z  o.o.  a  MATEX  CONTROLS  sp.  z  o.o.  odnoszący  się  do 

wykonanego zakresu rzeczowego, 

5.  wyciąg  z  umowy  nr  004/2018  o  Wykonanie  Robót  Aranżacyjnych  (branża  elektryczna) 

Obiektu Budynek Biurowy 

– Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 4 kwietnia 2018 roku 

p

omiędzy  SO  SPV  57  sp.  z  o.o.  a  MATEX  CONTROLS  sp.  z  o.o.  odnoszący  się  do 

wykonanego zakresu rzeczowego, 

6.  wyciąg  z  umowy  nr  002/2018  o  Wykonanie  Robót  Aranżacyjnych  (branża  elektryczna) 

Obiektu Budynek Biurowy 

– Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 4 kwietnia 2018 roku 

pomiędzy SO SPV 57 sp. z o.o. a MATEX CONTROLS sp. z o.o. odnoszący się do gwarancji 

i rękojmi, 

7.  wyciąg  z  umowy  nr  003/2018  o  Wykonanie  Robót  Aranżacyjnych  (branża  elektryczna) 

Obiektu Budynek Biurowy 

– Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 4 kwietnia 2018 roku 

pomiędzy SO SPV 57 sp. z o.o. a MATEX CONTROLS sp. z o.o. odnoszący się do gwarancji 

i rękojmi, 

8.  wyciąg  z  umowy  nr  004/2018  o  Wykonanie  Robót  Aranżacyjnych  (branża  elektryczna) 

Obiektu Budynek Biurowy 

– Warszawa, ul. Piękna 20 zawartych w dniu 4 kwietnia 2018  

roku  pomiędzy  SO  SPV  57  sp.  z  o.o.  a  MATEX  CONTROLS  sp.  z  o.o.  odnoszący  się  do 

gwarancji i rękojmi, 

9. aktualny certyfikat z autoryzowanego szkolenia BVMS pana R. D., 

10. oświadczenie Wykonawcy o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej co inne 

podmioty biorące udział w postępowaniu, 

11. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy 

W dniu 11 marca 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do przedstawienia Wyjaśnień 

i uzupełnień w zakresie dokumentów przekazanych 07 marca 2020 w szczególności: 

Przekazanie  kompletu  s

zczegółowych  kosztorysów  (załącznik  nr  3  do  oferty)  dla  inwestycji 

Piękna  20,  Warszawa  umowa  003  dla  wszystkich  pięter  w  celu  potwierdzenia  wykazania 

zdolności technicznych opisanych w części V.C.I . 

a.  (wyodrębnienie  kosztu  CCTV)  i/lub  przekazanie  innych  dokumentów  potwierdzających 

zrealizowanie  zamówień  na  łączną  kwotę  minimum  3.000.000,00  zł  (trzy  miliony  złotych 

00/100) netto, polegające na świadczeniu usług utrzymania lub dostawie i świadczeniu usługi 

wsparcia dla systemów teletechnicznych składających się z infrastruktury teleinformatycznej 

LAN/WLAN  oraz  systemu  telewizji  dozorowej  CCTV,  w  tym  przynajmniej  jednego  systemu 

CCTV z funkcją analizy obrazu 

Z  przekazanych  referencji  dotyczących  Hotelu  Plac  Nankiera  wynika,  że  również  w  tym 

obiekcie wykonano 

instalacje LAN i CCTV. Prosimy o przekazanie dokumentów pozwalające 

na wyodrębnienie kosztów instalacji LAN i CCTV w celu potwierdzenia osiągnięcia zdolności 

technicznych opisanych w części V.C.I  

a.  

Przekazane dokumenty nie potwierdzają w opinii Zamawiającego, że kwota 2 409 609,90 

zł  dotyczy  w  całości  infrastruktury  teleinformatycznej  LAN/WLAN  oraz  systemu  telewizji 

dozorowej  CCTV.  Prosimy  o  wyjaśnienie  lub  przedłożenie  dokumentów  potwierdzających 

wartość instalacji. 

System Milestone XProtect umożliwia analizę obrazu jednak Zamawiający w przekazanych 

dokumentach  nie  znajduje  potwierdzenia,  że  został  on  zainstalowany  o  budynku  biurowym 

Piękna  20.  Prosimy  o  przekazanie  dokumentów  potwierdzających  instalację  np. 

oświadczenie Matex Controls, wyciąg z dokumentacji powykonawczej. 

W dniu 17 marca 2021 r. przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: 

„przedkładamy następujące dokumenty oraz  składamy następujące oświadczenia:  

1) Komplet szczegółowych kosztorysów dla inwestycji wykonanych na rzecz SO SPV 57  sp. 

z o.o. w budynku biurowym przy ul. Pięknej 20 w Warszawie (załącznik nr 1) wskazuje, że w 

zakresie  infrastruktury  teleinformatycznej  LAN/WLAN  oraz  systemu    telewizji  dozorowej 

CCTV zrealizowano zamówienie na kwoty:   

a. 1 213 739,64 zł netto (LAN),  

b. 312 

901,40 zł netto (CCTV), co daje łącznie kwotę 1 526 641,04 zł netto.  

2) Wyodrębnienie kosztów instalacji LAN i CCTV wykonanych na rzecz HB Invest sp. z  o.o. 

w obiekcie Hotel Plac Nankiera 1 we Wrocławiu znajduje się w ofercie z dnia 26 lutego 2018 

roku 

(załącznik nr 2). Są to pozycje  

„2.2  Okablowanie  strukturalne”  (LAN)  oraz  „2.2  System  telewizji  dozorowej”  (CCTV)  o 

wartościach  odpowiednio  228  000  zł  netto  i  456  000  zł  netto,  co  daje  łącznie  684  000  zł 

netto.  

3)  Wartość  infrastruktury  teleinformatycznej  LAN/WLAN  oraz  systemu  telewizji  dozorowej  

CCTV  zamówienia  wykonanego  na  rzecz  PORR  sp.  z  o.o.  w  obiekcie Akademii  Piłkarskiej 

Legii  Warszawa  przedstawia  oferta  z  dnia 

21  grudnia  2018  roku  (załącznik  nr  3)  w 

następujących pozycjach: a. w części oferty dotyczącej budynku głównego:  

 1.3.1.2.4 Instalacja sieci strukturalnej (LAN) 

– suma 377 702,45 zł netto, 

1.3.1.2.5 Instalacja telewizji przemysłowej CCTV – suma 158 132,80 zł netto,  

b. w części oferty dotyczącej budynku magazynu:  

2.3.2.2 Instalacja sieci strukturalnej (LAN) 

– suma 16 766,75 zł netto,  

2.3.2.3 Instalacja telewizji przemysłowej CCTV – suma 6 519,97 zł netto,  

c. w części oferty dotyczącej terenów zewnętrznych (etapu 1):  

4.3.7.3 Instalacja telewizji przemysłowej CCTV – suma 200 462,06 zł netto,  

d. w części oferty dotyczącej terenów zewnętrznych (etapu 1.1):  

5.3.2.2.1 Instalacja sieci strukturalnej (LAN) 

– suma 9 956,20 zł netto,  

5.3.2.2.2 Instalacja telewizji przemysłowej CCTV – suma 1 829,97 zł netto,  

5.3.7.2 Instalacja CCTV 

– okablowanie szkieletowe światłowodowe szafek  CCTV w terenie 

– suma 66 287,12 zł netto. co daje łącznie kwotę 837 657,32 zł netto.  

Wskazane  w  pkt  1-

3  kwoty  potwierdzają  osiągnięcia  zdolności  technicznych  opisanych  w  

części V.C.1.a. SIWZ, bowiem dają łącznie kwotę 3 048 298,36 zł netto.  

4)  Zainstalowanie systemu  Milestone XProtect w  budynku biurowym  przy  ul.  Pięknej  20    w 

Warszawie  potwierdza  dokumentacja  powykonawcza  (strona  10,  fragment  „Opis  rozwiązań 

technicznych”;  załącznik  nr  4)  oraz  załącznik  nr 7 do formularza ofertowego  –  specyfikacja 

standardu (strona 3, pkt 4; załącznik nr 5). Jednocześnie oświadczamy, iż przekazane dane 

także  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  i  występujemy  o  jej  nieujawnianie. 

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy stanowi załącznik nr 6.  

Załączniki:  

1. komplet szczegółowych kosztorysów dla inwestycji wykonanych na rzecz SO SPV 57  sp. 

z o.o. w budynku biurowym przy ul. Pięknej 20 w Warszawie,  

2. oferta z dnia 26 lutego 2018 roku dotycząca prac wykonanych na rzecz HB Invest sp.  z 

o.o. w obiekcie Hotel Plac Nankiera 1 we Wrocławiu,  

3. oferta z dnia 21 grudnia 2018 roku dotycząca prac wykonanych na rzecz PORR sp. z  o.o. 

w obiekcie Akademii Piłkarskiej Legii Warszawa,  

4. dokumentacja powykonawcza obiektu biurowe

go przy ul. Pięknej 20 w Warszawie,  

5.  załącznik  nr  7  do  formularza  ofertowego  –  specyfikacja  standardu  dotyczący  obiektu  

biurowego przy ul. Pięknej 20 w Warszawie,  

6. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy.   

Przystępujący  podał  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zbieżne  w  swej 

treści z uzasadnieniem dołączonym do pierwszych wyjaśnień, w szczególności wskazał, że  

zastrzeżenie  tajemnicy  przedłożonych  informacji  i  dokumentów  wynika  z  faktu,  iż    dotyczą 

one  kwestii  bardzo  ist

otnych  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  rynku    finansowego  oraz 

sytuacji ekonomicznej całego państwa w odniesieniu do inwestycji  zrealizowanej w budynku 

przy  ul.  Pięknej  20  w  Warszawie,  w  której  obecnie  mieści  się  siedziba  Komisji  Nadzoru 

Finansowego,  a  t

akże  konieczności  zapewnienia  ogólnego  bezpieczeństwa  infrastruktury 

ośrodków sportowych oraz stadionów w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej w Akademii 

Piłkarskiej Legii Warszawa.  

Izba  na  podstawie  informacji  objętych  przez  przystępującego  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

ustaliła, co następuje: 

w  informacjach  stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tak  na  wezwanie z  dnia 8 

jak  i  17  marca  2021r.  przystępujący  nie  przedstawił  zobowiązania  Greenlog 

wskazującego  na  udostępnienie  osoby  Pana  R.  D.,  mimo,  że  był  on  wskazany  w 

wykazie  osób  jako  osoba  udostępniona  przez  Greenlog,  a  nie  był  wskazany  jako 

osoba udostępniana w zobowiązaniu podmiotu trzeciego złożonym do oferty 

2.  z  oferty  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  wynika  z  pkt.  9  gwarancja  w  tym  w  rozbiciu  na 

p

race i urządzenia, z pkt. 10 wynika poufność oferty, z załącznika nr 1 do oferty pkt. 

3.7.  wynika,  że  oferta  obejmowała  systemy:  SSP,  CCTV,  przy  czym  potwierdza 

ujawnioną  przez  przystępującego  w  toku  postępowania  okoliczność  zamiany 

urządzeń  firmy  NOVUS  na  HIKVision,  a  także  zdanie  drugie  dotyczy  innych 

elementów  systemu  CCTV  niż  okablowanie,  KD,  LAN  –  z  potwierdzonym  w  piśmie 

przystępującego  na  rozprawie  zastrzeżeniem  –  urządzenia  aktywne  w  zakresie 

dostaw  inwestora,  BMS  i  pkt.  3.14  dotyczy  integracji  BMS. 

Do  oferty  dołączono 

szczegółowe  kosztorysy  pozwalające  na  weryfikację  kosztów  wykonania  każdego  z 

systemów.  Izba  porównała  te  koszty  z  danymi  ujętymi  w  załączniku  nr  3  pkt.  II  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  stwierdziła,  że  dane  tam  przedstawione  zostały  ustalone 

na podstawie tej oferty. 

3.  Z dowodu 

– wyciąg z umowy nr 08-1110200437-2019 z dnia 6 maja 2019r. z pkt. 11.3 

zd.  1  w  ocenie  Izby  nie  wynika  świadczenie  usługi  określonej  jako  usługa  wsparcia 

przez  zleceniobiorcę,  natomiast  w  zd.  2  jest  przewidziana  tylko  taka  możliwość  w 

określonej  sytuacji,  natomiast  z  pkt.  21.7,  21.8  i  21.15  wynika  świadczenie 

gwarancyjne w zakresie wszelkich wad, w tym naprawa i wymiana 

Z wyciągu z umowy nr 02/2018 z dnia 4 kwietnia 2018r. wynika, że w par. 4 ust. 1 lit. 

B  określono termin zakończenia realizacji  jako termin zakończenia wszystkich robót 

związanych  z  realizacją  zamówienia  i  termin  odbioru  końcowego  lub  warunkowego 

oraz obrazuje koszty instalacji elektrycznej 

Wyciąg  z  umowy  nr  003/2018  z  dnia  4  kwietnia  2018r.  z  którego  wynika,  że 

przedmiotem  umowy  było  wykonanie  instalacji  niskoprądowych  w  tym  systemów 

bezpieczeństwa CCTV, SSWiN kontrola dostępu, DSO, SAP, LAN w piętrach 0 - +7 i 

na  podstawie  załącznika  nr  3  do  wyciągu  z  umowy  Izba  ustaliła,  że  dane  podane 

przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  3  pkt.  I  do  odpowiedzi  na  odwołanie  zostały 

przez zamawiającego ustalone na podstawie tego załącznika nr 3 do umowy, 

Wyciąg  z  umowy  nr  004/2018  z  dnia  4  kwietnia  2018r.  z  którego  wynika,  że 

przedmiotem umowy było wykonanie automatyki BMS w piętrach 0-+7 na podstawie 

załącznika  nr  3  do  wyciągu  z  umowy  Izba  ustaliła,  że  dane  podane  przez 

zamawiającego  w  załączniku  nr  3  pkt.  I  do  odpowiedzi  na  odwołanie  zostały  przez 

zamawiającego  ustalone  na  podstawie  tego  załącznika  nr  3  do  umowy  w  zakresie 

SMS i BMS 

Wyciąg z umowy nr 002/2018 z dnia 4 kwietnia 2018r. z którego wynika, że zgodnie z 

par. 20 wykonawca będzie świadczył usługi w ramach gwarancji, które szczegółowo 

określa wzór gwarancji 

Wyciąg z umowy nr 003/2018 z dnia 4 kwietnia 2018 r. z którego wynika, że zgodnie z 

par. 20 wykonawca będzie świadczył usługi w ramach gwarancji, które szczegółowo 

określa wzór gwarancji 

Wyciąg z umowy nr 004/2018 z dnia 4 kwietnia 2018 r. z którego wynika, że zgodnie z 

par. 20 wykonawca będzie świadczył usługi w ramach gwarancji, które szczegółowo 

określa wzór gwarancji 

Izba poczyniła ustalenia na podstawie dowodów niejawnych przedstawionych na wezwanie z 

dnia 17 marca 2021r.  

- dowody 1.1-

1.11 to szczegółowe kosztorysy dla inwestycji Piękna 20, które podają te same 

wartości,  które  zamawiający  ustalił  na  podstawie  dowodów  załączonych  na  wezwanie  z  8 

marca 2021 r. i opisał w pkt. I załącznika nr 3 do odpowiedzi na odwołanie,  

- dowody 2.1-

2.3 to oferta z dnia 26 lutego 2018r. z której z pkt. 9 wynika gwarancja, w tym 

na urządzenia oraz w pkt. 10 konieczność zachowania poufności, z załącznika nr 1 wynika z 

pkt. 1.19 iż oferta jest tajemnicą handlową, a a pkt. 2.3, że obejmuje także KD, z załącznika 

nr 2 wynika, że wykonano instalacje teletechniczne SPP, DSO, LAN i CCTV, i na podstawie 

tego załącznika zamawiający poczynił ustalenia przedstawione w załączniku nr 3 pkt. III do 

odpowiedzi na odwołanie. 

dowód  nr  3  –  to  oferta  z  dnia  21  grudnia  2018r.  dotycząca  prac  na  rzecz  PORR,  którą 

załączono już do wyjaśnień na wezwanie z dnia 8 marca 2021 r. 

dowód nr 4 dokumentacja powykonawcza dot. Piękna 20 – wynika z niej, że system CCTV 

oparty jest o Milestone XProtect 

dowód nr 5 – z załącznika nr 7 do formularza ofertowego wynika, z niego, że system CCTV 

będzie zbudowany w oparciu o autonomiczne oprogramowanie MILESTONE XProtect – pkt. 

4 str. 3.  

Dowody 

odwołującego: 

Bosch  Building Technologies  poinfor

mował, że do spełnienia wymogów  zgodnie z zapisami 

post

ępowania: 

”Specjalista  do  Spraw  Monitoringu  Wizyjnego  -  tj.  osoba  posiadająca  co  najmniej  3  letnie 

doświadczenie  w  obsłudze  systemów  monitoringu  wizyjnego  oraz  aktualne  certyfikaty  z 

autoryzowanych szkole

ń BVMS, lub równoważnych, które obejmowały: 

- przygotowanie 

środowiska operatora w oparciu o BVC, 

konfigurację zapisu, tworzenie skryptów oraz definiowania środowiska multiserwerowego, 

konfigurację zapisu lokalnego na karcie SD, 

konfigurację macierzy dyskowych." 

w

ymagane  jest  odbycie  szkoleń  oraz  otrzymanie  certyfikatów  na  poziomie  Ekspert  z 

modułów o następującej tematyce: 

- CCTV kamery IP - dob

ór i konfiguracja, 

-  CCTV  BVMS  - 

dobór  rozwiązań,  projektowanie  i  uruchomienie  systemu,  po  którym 

otrzymuje  si  certyfikat  z  obsługi  systemu  BVMS  w  zakresie  zaawansowanej  konfiguracji, 

projektowania oraz konserwacji systemu. 

Jednoczenie  poinform

ował,  że  przyznane  certyfikaty  są  ważne  przez  24  miesiące  od  daty 

wystawionej na dokumencie.  

z  pojęć  stosowanych  w  statystyce  publicznej  wynika,  że  sieć  komputerowa  to  grupa 

komputerów  lub  innych  urządzeń  połączonych  ze  sobą  w  celu  wymiany  danych  lub 

współdzielenia różnych zasobów 

z  pojęć  stosowanych  w  statystyce  publicznej  wynika,  że  sieć  lokalna  LAN  to  rodzaj  sieci 

komputerowej  zlokalizowanej  na  stosunkowo  niedużym  obszarze,  sieć  prowadzona  jest  w 

obrębie  jednego  budynku  lub  grupy  zabudowań.  LAN  może  liczyć  od  dwóch  do  kilkuset 

komputerów.  Każdy  komputer  musi  być  wyposażony  w  kartę  sieciową,  aby  można  go 

przyłączyć do sieci. Sieć lokalna może być przewodowa lub bezprzewodowa 

z  wydruku  z  Wikipedii  wynika,  że  lokalna  sieć  komputerowa  LAN  –  to  sieć  komputerowa 

łącząca  komputery  na  określonym  obszarze  (blok,  szkoła,  laboratorium,  biuro).  Sieć  LAN 

może być wydzielona zarówno fizycznie jak i logicznie w ramach innej sieci. Główne różnice 

LAN  w  porównaniu  z  WLAN  to  wyższy  wskaźnik  transferu  danych  i  mniejszy  obszar 

geograficzny. Mniejsze LAN-

y zwykle zawierały jeden lub więcej switchów, które były ze sobą 

połączone.  Często  co  najmniej  jeden  z  nich  jest  podłączony  do  routera,  modemu  lub 

modemu ADSL. Większe sieci LAN charakteryzują się stosowaniem nadmiarowych połączeń 

z  przełączników  protokołu  drzewa  rozpinającego,  aby  zapobiec  pętli,  ich  zdolności 

zarządzania różnymi  rodzajami ruchu poprzez  jakość  usługi,  a także stosują segregowanie 

ruchu za pomocą wirtualnych sieci lokalnych. Większe sieci LAN ponadto zawierają szeroki 

zakres urządzeń sieciowych, w tym przełączniki sieciowe, zapory sieciowe, routery, sensory.  

z  artykułu D. Stelmacha „Elementy  składowe sieci”  wynika,  ze Elementy  składowe każdej 

nawet najmniejszej sieci komputerowej można podzielić na dwie grupy: urządzenia aktywne i 

pasywne.  Urządzenia  aktywne  to  takie,  które  albo  wytwarzają  albo  modyfikują  sygnał 

przesyłany  przez  sieć.  Pasywne  z  kolei  to  urządzenia,  które  przenoszą  sygnał,  ale  go  nie 

modyfikują.  

z  artykułu  „Zasady  tworzenia  firmowej  infrastruktury  teleinformatycznej”  Rafała  Janusa 

wynika, że projekt musi uwzględniać określone przez klienta oraz spisane przez wykonawcę 

wymagania.  Powinien  definiować  wszystkie  elementy,  które  zostaną  wykorzystane  do 

utworzenia  infrastruktu

ry:  począwszy  od  specyfikacji  i  schematu  stosowanych  kabli  i 

gniazdek  sieciowych  a  skończywszy  na  aktywnych  urządzeniach  sieciowych,  takich  jak 

routery  lub  przełączniki.  Klient  powinien  wskazać  specjalne  pomieszczenie,  w  którym 

zbiegać się będą kable sieciowe i telefoniczne oraz w którym umieszczone zostaną serwery, 

przełączniki  oraz  centralne.  Projekt  powinien  zawierać  także  specyfikację  szaf 

magazynujących  urządzenia  wchodzące  w  skład  tworzonej  infrastruktury.  (…)  Sieć 

komputerową tworzą: 

-  karty  sieciowe 

umożliwiające komunikację takim  urządzeniom  jak komputery,  serwery  czy 

drukarki,  

kable sieciowe, które łączą urządzenia sieciowe (innym medium transmisyjnym może być 

połączenie radiowe) 

przełączniki (switche) lub koncentratory (huby) czyli urządzenia łączące komputery w jedna 

sieć. To one przekazują dane wychodzące z komputerów i łączą wszystkie komputery w sieci 

lokalnej. Takich łączników sieci może być kilka lub kilkadziesiąt, np. na każdym piętrze, 

router, który umożliwia komunikację komputerów z siecią zewnętrzną i dokonuje translacji 

adresów lokalnych na zewnętrzny adres IP 

-  modem 

–  udostępniany  najczęściej  przez  dostawce  Internetu  –  dokonuje  zamiany 

przesyłanego  przez  dostawcę  sygnału  na  sygnał  rozpoznawany  przez  router  stosowny  w 

sieci firmowej.  

z pisma odwołującego do PORR z dnia 29 marca 2021 r. wynika, że odwołujący oczekiwał 

informacji  czy  firma  Matex  Controls  (obecnie  Dalkia)  realizowała  w  ramach  umowy  08-

2019  usługę  polegająca  na  dostawie  systemów  teletechnicznych  składających 

się z : 

infrastruktury  teleinformatycznej  LAN/WLAN  rozumianej  jako  okablowanie  łącznie  z 

urządzeniami aktywnymi sieci,  

- system telewizji dozorowej CCTV 

jaka była wartość wynagrodzenia netto należnego wykonawcy z realizacji tego zakresu, 

-  czy  zak

res umowy  obejmował  usługę utrzymania lub  wsparcia  dostarczonych systemów  i 

czy minął już okres rękojmi i gwarancji dla wskazanego zakresu.  

w  dniu  29  marca  2021  r.  PORR  spółka  akcyjna  odpowiedział,  że  Dalkia  wykonywała 

infrastrukturę  teleinformatyczną  LAN  rozumianą  jako  okablowanie  wraz  z  szafami,  ale  bez 

dostawy urządzeń aktywnych,  

- system telewizji dozorowej CCTV bez funkcji analizy obrazu. 

Wynagrodzenie  za  zakres  prac  wyniosło  997 338,85  zł.  Netto  (LAN  –  445 523,32zł.  Oraz 

CCTV-  551 

815,53zł.  W  ramach  wykonania  systemu  CCTV  dostarczone  były  switche  na 

potrzeby kamer na terenie zewnętrznym oraz switch do stróżówki. Kwota za instalację CCTV 

zawiera  także  kanalizację  TT  na  terenie  zewnętrznym.  Wyżej  podane  kwoty  nie  zawierają 

tras  kablowych  w  budynku  po

nieważ  trasy  były  wspólne  dla  wszystkich  instalacji  TT  i  ich 

koszt  był  ujęty  w  odrębnej  pozycji.  Zakres  umowy  nie  obejmował  usługi  utrzymania  lub 

wsparcia  dostarczonych  systemów.  Pozostały  tylko  zobowiązania  z  warunków  gwarancji  i 

rękojmi, czyli usuwanie usterek. Okres gwarancji i rękojmi jeszcze nie minął.  

Z certyfikatu M. B. 

nr 2021/W2097 z dnia 19 stycznia 2021 wynika, że ukończył szkolenie z 

zakresu  Kamery  IP 

–  dobór  i  konfiguracja,  z  certyfikatu  nr  2020/W/2055  z  5  października 

2020 wyni

ka, że jest to przedłużenie certyfikatu wydanego w dniu 26 kwietnia 2018 r. i p. B. 

ukończył szkolenie z zakresu obsługi systemu BVMS w zakresie zaawansowanej konfiguracji 

projektowania oraz konserwacji systemu.  

Dowody przystępującego: 

z zaświadczenia członka zarządu Akademii Piłkarskiej Legii sp. z o.o. z dnia 24 maja 2021 

r.   

wynika,  że  w  ramach  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  umową  08-1110200437-2019 

przystępujący  działając  jako  podwykonawca  PORR  świadczy  usługi  w  zakresie  wsparcia  i 

utrzymani

a dostarczonych systemów i infrastruktury teleinformatycznej w ramach otrzymanej 

przez Akademię Piłkarską Legii gwarancji jakości i rękojmi za wady,  

referencji HB Invest sp. z o.o. z dnia 16 kwietnia 2021 r. wynika, że Dalkia w obiekcie Hotel 

pl. Nankie

ra 1 wykonała prace w zakresie: 

- instalacje elektryczne 

-  instalacje  teletechniczne  (instalacje  SAP,  oddymianie,  system  audiowizualny,  instalacja 

nagłośnieniowa  w  salach  konferencyjnych,  LAN,  CCTV,  KD,  instalacja  domofonowa, 

przyzywowa, RTV, automatyka i 

BMS), wartość kontraktu 2 790 894,60zł. Z referencji wynika 

należyte wykonanie usługi.  

Izba  ustaliła,  że  dokument  zatytułowany  „Magic  Quadrant  for  WAN  Edge  Infrastructure 

został przedłożony w języku obcym bez tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z art. 

506 ust. 2 ustawy, z tego względu Izba nie mogła czynić na podstawie tego dowodu ustaleń, 

ze  zobowiązania  Greenlog  z  dnia  16  kwietnia  2021  r.  wynika,  że  udostępnia  on  Dalkia 

zasoby w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. W. P., D. 

R. i R. D. 

i oświadczył, że na stałe współpracuje z tymi osobami.  

- z korespondencji e-

mail z dnia 18 lutego 2021 wynika, że p. T. H. prezes zarządu Greenlog 

przesłał do Dalkia certyfikaty CCNP podpisane przez niego załącznik nr 4 z komentarzami i 

oświadczył, że dokonał zmiany osoby Specjalista ds. Monitoringu Wizyjnego, osoba świeżo 

zaktualizowała  certyfikat,  ma  otrzymać  go  w  formie  elektronicznej,  ale  musi  przyjść 

bezpośrednio z siedziby z Niemiec. Z naniesionych poprawek wynika, że zmianę w nazwisku 

R. D. 

wprowadził T. H. .  

z harmonogramu szkoleń Boscha wynika, że w lutym w okresie od 1 do 15 lutego 2021 nie 

prowadzono szkoleń.  

-  z  wydruku  ze  strony  szkolenia  Bosch  Security  and  Sa

fety Systems wynika, że oferowane 

jest  szkolenie  z  oprogramowania  do  zarządzania  –  w  ramach  których  uzyskać  można 

certyfikat  na  różne  oprogramowania  takie  jak  BVMS  i  Building  Integration  Systems  (BIS). 

Zakres szkoleń obejmuje sprzedaż i projektowanie, instalację i konfigurację systemu.  

z polisy ubezpieczeniowej nr 1016829995 zawartej w dniu 5 lutego 2020 wynika, że Dalkia 

byłą  objęta  systemem  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  ogólnej  na  sumę 

gwarancyjną 30 000 000zł. W okresie 9 lutego 2020 – 8 lutego 2021 r. 

z polisy ubezpieczania odpowiedzialności cywilnej ogólnej nr 1016829995 zawartej w dniu 

2  lutego  2021  r.  na  sumę  gwarancyjną  30 000 000zł.  wynika,  że  okres  ubezpieczania 

rozpoczął się od 9 lutego 2021 r. do 8 lutego 2022 r.  

Ocena zgromadzon

ego materiału dowodowego dokonana przez Izbę: 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  zdefiniował  pojęcie  usługi  wsparcia  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia  tj.  we  wzorze  umowy.  Takiej  definicji  na  potrzeby  interpretacji 

warunku nie przedstawił. Izba ustaliła, że usługa wsparcia zdefiniowana w umowie w części 

odpowiada  czynnościom  zwykle  realizowanym  w  ramach  usług  rękojmi  i  gwarancji  tj.  w 

zakresie  usuwania  awarii  i  dokonywania  napraw,  ale  jednocześnie  zamawiający  w 

przedmiotowym  zamówieniu  oczekuje  usługi  standardowo  nie  mieszczącej  się  w  zakresie 

usług gwarancyjnych  tj. asysty  technicznej.  Niemniej  jednak  skoro  zamawiający  nie odesłał 

do  definicji  z  wzoru  umowy  w  ramach kształtowanego  przez  siebie  warunku,  to  nie można 

ustalić,  czy  zamawiający  wymagał  wykazania  się  usługą  wsparcia  w  pełnym  zakresie 

wynikającym  z  tej  definicji,  czy  też  określił  inną  proporcję  na  potrzeby  spełniania  warunku 

udziału.  W  konsekwencji  Izba  ustaliła  zbędność  definicji  umownej  na  potrzeby  wykładni 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  ustaliła,  że  z  dokumentów  przedstawionych 

zamawiającemu  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  tj.  wykazu  usług  i  wykazu  osób  nie 

wynika,  że  przystępujący  Dalkia  złożył  oświadczenie  o  tym,  że  w  ramach  wykazywanego 

doświadczenia świadczona była usługa wsparcia. Przeciwnie brak jest takiego oświadczenia 

w  wykazach,  o  czym 

świadczy  wezwanie  z  dnia  26  lutego  2021  r.,  w  którym  zamawiający 

wzywał  właśnie  do  wskazania  czy  usługi  wsparcia  były  świadczone.  Jak  już  wyżej  Izba 

wskazała  z  definicji  umownej  wynika,  że  elementem  usługi  wsparcia  są  czynności 

wykonywane w ramach umów gwarancyjnych, czy w ramach realizacji świadczeń z rękojmi. 

Jednocześnie odwołujący nie wykazał, że istnieje legalna definicja pojęcia „usługa wsparcia”, 

ani też, że pojęcie to jest jednolicie rozumiane w danej branży. W ocenie Izby zatem skoro 

nie wykazano istnienia takiej definicji pozwalającej jednoznacznie określić niezbędny zakres 

usługi,  który  musi  być  wskazany  w  umowie,  aby  umowa  obejmowała  usługę  wsparcia,  to 

zakres ten każdorazowo określać będzie wola stron umowy, względnie wola inwestora. Tym 

samym  w  ocenie  Izby  zakres  ten  może  być  tak  wąski,  że  odpowiada  usuwaniu  awarii  i 

dokonywaniu  napraw,  ale  może  być  tak  szeroki,  że  obejmie  asystę  techniczną,  help  desk, 

czy  nawet  systematyczne 

szkolenia.  Izba  ustaliła  również,  że  pojęcie  usługi  wsparcia  jest 

różnie  rozumiane  przez  uczestników  rynku  zamówień  publicznych,  o  czym  świadczą 

oświadczenia złożone przez inwestora Akademię Piłkarską Legii sp. z o.o., który oświadczył, 

że  w  ramach  rękojmi  i  gwarancji  są  mu  świadczone  usługi  utrzymania  i  wsparcia  i 

oświadczenie  złożone  przez  PORR  spółka  akcyjna  jako  głównego  wykonawcę,  który 

analizując to samo zamówienie doszedł do przekonania, że usługa wsparcia nie była w nim 

świadczona. Skoro zatem pojęcie usługi wsparcia może mieć różny  zakres, jak i może być 

różnie rozumiane, a zamawiający na potrzeby wykładni warunku nie wskazał czy to definicji, 

czy  też  minimalnego  wymaganego  zakresu,  to  nie  można  uznać,  że  oświadczenie 

wykonawcy przystępującego, iż świadczy usługę wsparcia w ramach gwarancji i rękojmi nie 

potwierdza  świadczenia  usługi  wsparcia,  ani  tym  bardziej  przypisać  temu  oświadczeniu 

statusu  informacji  podanej  niezgodnie  z  istniejącym  stanem  faktycznym.  W  konsekwencji 

Izba na podstawie zgromadzo

nego materiału dowodowego ustaliła, że nie można uznać, że 

oświadczenie przystępującego, że usługa wsparcia polegała na świadczeniu usług w ramach 

gwarancji  i  rękojmi  nie  odpowiada  rzeczywistej  woli  stron  umów  wykazywanych  w  ramach 

nabytego doświadczenia, ani nie można uznać, że przystępujący wprowadził zamawiającego 

w błąd przedstawiając informacje nieprawdziwe.  

Izba  ustaliła,  że  w  ramach  osoby  ds.  monitoringu  wizyjnego  wykonawca  przystępujący 

posługiwał  się  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  Greenlog,  które  wskazywało  w  tym 

zobowiązaniu  jako  osobę  udostępnianą  w  zakresie  monitoringu  wizyjnego  pana  W.  P.  . 

N

atomiast  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  wykonawca  wskazał  w 

wykazie osób do pełnienia tej funkcji pana R. D. . Izba ustaliła ponadto, że w zobowiązaniu 

podmiotu trzeciego nie było wskazania takiej osoby jak R. D., która polegałaby udostępnieniu 

przez  podmiot  Greenlog.  Izba  ustaliła,  że  udostępniający  zasoby  nie  poprzestał  na 

wskazaniu  wyłącznie  funkcji  do  jakich  oddelegowuje  i  udostępnia  przystępującemu  swój 

personel, ale zakreślił z imienia i nazwiska wskazując personel, który będzie pełnił określone 

funkcje na zadaniu inwestycyjnym. W związku z tym istotne było ustalenie kim jest p. R. D. i 

w jaki spos

ób dochodzi do dysponowania tą osobą przez przystępującego. Zamawiający, jak 

ustaliła Izba, żadnych w tym zakresie ustaleń nie czynił, przeciwnie zamawiający przyjął jako 

skuteczne udostępnienie p. R. D. i zażądał w tym zakresie certyfikatu BVMS. Izba ustaliła, że 

zamawiający powinien był ustalić, iż p. R. D. nie figuruje w zobowiązaniu podmiotu trzeciego, 

a  zatem  okoliczność  dysponowania  tą  osobą  należało  co  najmniej  wyjaśnić,  ewentualnie 

zamawiający stwierdzając, że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie obejmuje udostępnienia 

p. R. D.

, powinien był ustalić w tym zakresie albo, że przystępujący powinien był przedłożyć 

certyfikat BVMS dla udostępnionego W. P. i w tym zakresie wezwać wykonawcę uzupełnienia 

certyfikatu.  Wzgl

ędnie  mógł  ustalić,  że  zachodzi  rozbieżność  pomiędzy  wykazem  osób,  a 

zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  i  wezwać  przystępującego  do  wyjaśnień  i  uzgodnienia 

wykazu osób, albo powinien był ustalić, iż nie ma udostępnienia dla p. D. i w związku z tym 

wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień,  na  jakiej  zasadzie  dysponuje  ta  osobą  i  w  wyniku 

złożonych wyjaśnień wezwać wykonawcę w trybie art. 22a ust. 6 do złożenia zobowiązania 

podmiotu trzeciego w zakresie odnoszącym się do pana D. . Takich działań zamawiający nie 

podjął, stąd też w ocenie Izby należało ustalić, że zamawiający wadliwie przyjął, że p. R. D. 

jest podmiotem udostępnionym przez Greenlog.  

W  tym  miejscu  Izba  zauważa,  że  niewątpliwie  z  oferty  przystępującego  wynikało,  że  w 

zakresie specjalisty ds. moni

toringu wizyjnego wykonawca powołuje się na zasób podmiotu 

trzeciego, jednak p. D. 

nie był zasobem wskazanym w zobowiązaniu Greenlog, tym samym 

nie  można  było  uznać  jego  kwalifikacji  i  doświadczenia  jako  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  jeżeli  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu,  o  którym 

mowa  w  ust.  1,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający 

żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których 

mowa w ust. 1. 

Redakcja  zatem  tego  przepisu  wskazuje,  że  dopuszczalne  jest  uzupełnienie  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego  w  takim  zakresie  w  jakim  w  ofercie  wykonawca  wykaza

ł  wolę 

posiłkowania  się  podmiotem  trzecim.  Zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że  p.  D.  jest 

podmiotem udostępnionym przez Greenlog, gdyż nie dysponował zobowiązaniem Greenlog 

o  takiej  treści.  W  konsekwencji  zaś  nieprawidłowo  wzywał  wykonawcę  do  przedstawienia 

certyfikatu BVMS dla p. D. 

. Oznacza to, że na skutek wadliwych czynności zamawiającego, 

wezwanie do złożenia certyfikatu było nieskuteczne, a skoro tak, to to jak zamawiający ocenił 

certyfikat  i  jakie  ustalenia  na  jego  podstawie  czynił  również  było  wadliwe,  bowiem  te 

ustalenia  były  przedwczesne. W  konsekwencji  rozważania,  czy  p.  R.  D.  i  R.  D.  to  ta  sama 

osoba  i  czy  certyfikat  BVMS  z  16  lutego  2021  r.  może  potwierdzać  spełnianie  warunku  na 

dzień  5  lutego  2021  r.  i  czy  wystarczający  jest  jeden  czy  konieczne  jest  przedstawienie 

większej liczby certyfikatów, wobec braku pewności, czy Greenlog dysponuje p. D. i czy go 

udostępnia  przystępującemu,  są  bezprzedmiotowe.  Z  tego  względu  Izba  nie  oparła  się  na 

oświadczeniu  R.  B.  (jak  oczekiwał  tego  odwołujący),  ani  na  samym  brzemieniu  siwz  (jak 

wskazywał  zamawiający),  ani  nie  rozważała  harmonogramu  szkoleń  Bosch  Security 

Academy,  gdyż  w  dacie  dokonywania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający  nie 

dysponował zobowiązaniem Greenlog z 16 kwietnia 2021 r. złożonym na posiedzeniu Izby i 

nie  był  w  stanie  przewidzieć,  czy  p.  P.,  czy  p.  D./D.  jest  wskazywany  na  stanowisko 

specjalisty  ds.  monitoringu  wizyjnego  i  w  czyim  zasobie  (przystępującego  czy  Greenlog)  p. 

D. pozostaje.  

Jeżeli  chodzi  o  kwestie  związane  z  wymaganiem  zamawiającego  w  zakresie  spełniania 

warunku 

doświadczenia  zawodowego  osób  kierowanych  do  realizacji  zamówienia,  to 

zamawiający  nie  tylko  oczekiwał  pełnienia  funkcji  przez  konkretne  osoby,  ale  również 

wykazania  dla  nich  czy  to  odpowiedniej  certyfikacji,  jak  w  przypadku  specjalisty  ds. 

monitoringu  wiz

yjnego,  czy  też  wymagał  doświadczenia.  Zatem  dla  spełniania  warunku 

istotne było wskazanie w zobowiązaniu podmiotu trzeciego nie tylko funkcji, które miały być 

udos

tępnione,  ale  również  konkretnych  osób  (z  imienia  i  nazwiska).  Tylko  bowiem  w  taki 

sposób  zamawiający  był  w  stanie  ustalić  czy  doszło  do  udostępnienia  i  czy  osoby 

udostępniane  spełniają  wymagania  zamawiającego,  tak  aby  mógł  ocenić  czy  zachodzi 

potrzeba zastosowania art. 22a ust. 6 ustawy. 

Z tego też względu Izba odstąpiła od ustalania 

okoliczności związanych z prawidłowością przedłożenia certyfikatu BVMS dla p. D. . 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podnosi  zarzuty,  że  usługa  wsparcia  nie  jest  usługą 

zakończoną w  ramach  zgłaszanego  doświadczenia tak  zawodowego przystępującego, jak  i 

delegowanych przez niego osób do realizacji zadania.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  ramach  wykonanych  inwestycji  w 

ramach świadczonej usługi utrzymania lub dostawy wraz z usługą wsparcia. Świadczą o tym 

następujące sformułowania: 

wykonali należycie co najmniej dwa zamówienia na łączną kwotę minimum 3.000.000,00 zł 

(trzy miliony złotych 00/100) netto, polegające na świadczeniu usług utrzymania lub dostawie 

i świadczeniu usługi wsparcia. Dotyczy to doświadczenia zawodowego wykonawcy. 

Izba  zwraca 

szczególną  uwagę  na  to,  że  mają  to  być  usługi  wykonane  i  odnoszą  się  w 

pierwszej  kolejności  do  usługi  utrzymania,  a  więc  usługi  realizowanej  już  po  wykonaniu 

dostawy

, instalacji czy też wdrożenia, często zlecanej innym podmiotom niż dostawcom czy 

instalatorom.  Dla  takiej  usługi  zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  wykonanej  usłudze, 

co oznacza, że analogiczny sposób rozumienia należy przyjąć dla wynikającego z warunku 

alternatywnego  doświadczenia  tj.  dostawy  wraz  z  usługą  wsparcia.  Również  kwantyfikator 

„wykonali” musi być odnoszony do całości tego elementu, a więc zarówno do dostawy jak i 

usługi wsparcia.  

Przeciwna  wykładnia  tego  warunku  byłaby  nielogiczna,  gdyż  dla  usługi  utrzymania 

wymagane byłoby jej zakończenie, natomiast usługa wsparcia mogłaby być wykonywana.  

W ocenie Izby taka interpretacja postawionego przez zamawiającego warunku jest wadliwa. 

Zarówno  usługa  utrzymania,  jak  i  usługa  wsparcia  są  usługami  świadczonymi,  przez 

określony,  wynikający  z  umowy  okres,  tym  samym  skoro  zamawiający  wymóg  inwestycji 

wykonanej postawił przed zarówno usługą utrzymania, jak i dostawą wraz ze wsparciem, to 

nie można wymogu wykonania odnosić inaczej do obu członów alternatywy łącznej. Z tego 

też  względu  Izba  opierając  się  na  dowodzie  przedstawionym  przez  przystępującego  Dalkia 

na  rozprawie  jak  i  przez  odwołującego  tj.  odpowiednio  oświadczenia  Akademii  Piłkarskiej 

Legii sp. z o.o. jak i oświadczenia PORR spółka akcyjna, że usługa wsparcia lub też według 

PORR  usługa  rękojmi  i  gwarancji  nie  została  zakończona  dla  poz.  1  zakończone.  Izba 

ustaliła,  że  z  oferty  z  21  grudnia  wynika,  że  przystępujący  miał  udzielić  24  miesięcznej 

gwarancji,  termin  wykonania  dostawy  wskazany  w  wykazie,  to  maj  2020  r.,  tym  samym 

przedłożone  dowody  wiarygodnie  wskazują,  że  na  datę  składania  ofert  świadczenie  usług 

gwarancji  i  rękojmi  nie  było zakończone.  Co do pozycji  2 i  3 wykonawca przystępujący  nie 

wskazywał,  czy  te  usługi  zostały  rzeczywiście  zakończone,  to  jednak  biorąc  pod  uwagę 

podniesioną argumentację, że należało te usługi odnosić co do terminu wykonania wyłącznie 

do zakończenia dostawy względnie instalacji, a nie do świadczenia usług gwarancji i rękojmi, 

to w ocenie Izby wykonawca przystępujący w tym zakresie nie wykazał spełnienia warunku 

polegającego na wykazaniu się wykonanymi -dostawą i usługą wsparcia. O ile w przypadku 

poz.  2 i  4 wykazu można ustalić,  że termin realizacji  dostawy  upływał  z  dniem  29  czerwca 

2018  r.,  o  tyle  z  wyciągu  z  umów  003/2018  i  004/2018  nie  można  ustalić  terminu  na  jaki 

została  udzielona  gwarancja,  zatem  nie  można  ustalić,  czy  usługa  w  tym  zakresie  została 

zakończona. Jeśli chodzi o Hotel pl. Nankiera 1, to z oferty z 26 lutego wynika, że gwarancja 

miała  być  udzielona  na  24  miesiące,  a  z  wykazu  usług  poz.  3  wynika,  że  zakończenie 

dostawy miało miejsce w styczniu 2020 r., co oznacza, że na datę składania ofert termin na 

jaki  udzielono  gwarancji  jeszcze  nie  upłynął.  W  tym  zakresie  stanowisko  Izby  znajduje 

odzwierciedlenie  w  wyja

śnieniach  zamawiającego  do  treści  siwz  na  pytanie  1  i  2,  gdzie  na 

wyraźne  oczekiwanie  wykonawcy  pytającego  dopuszczenia  usług  okresowych  i 

wykonywanych,  zamawiający  pozostawił  pierwotne  brzmienie  warunku.  W  ocenie  Izby  nie 

zmieniają  tego  ustalenia  argumenty  przywołane  przez  przystępującego  dotyczące  pkt  3  i  4 

rozdziału  V.  Z  tego  też  względu  Izba  ustaliła,  iż  wykonawca  przystępujący  nie  wykazał  się 

spełnianiem warunku w zakresie wykonanej dostawy wraz z usługa wsparcia.  

Co  do  zarzutu  niewykonania  instalacji 

systemu  sieci  LAN/WAN  z  uwagi  na  to,  że 

przystępujący  nie  dostarczał  urządzeń  aktywnych  sieci,  to  Izba  ustaliła,  że  rzeczywiście 

przystępujący  nie  dostarczał  urządzeń  aktywnych  sieci,  były  one  zapewnione  przez 

zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Jednakże  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał 

zmiany  dotychczasowych  urządzeń  aktywnych  na  inne  dostarczone  przez  siebie,  co  w 

ocenie Izby oznacza, że wykonawca przystępujący wykonywał nie tylko samo okablowanie, 

ale  także  wymianę  urządzeń  zamawiającego  na  inne  urządzenia  także  dostarczone  przez 

zamawiającego,  a  więc  w  ocenie  Izby  instalował  system  także  w  zakresie  urządzeń 

aktywnych sieci.  

Zarzut  braku  wsparcia  i  utrzymania  odwołujący  podnosi  także  w  odniesieniu  do  osoby 

delegowanej na stanowisko kierownika projekt

u. W tym zakresie wymagane doświadczenie 

miało dotyczyć - brania udziału jako kierownik projektu lub zastępca kierownika projektu w co 

najmniej  jednym  projekcie  obejmującym  dostawę,  integrację  i  utrzymanie  infrastruktury 

teleinformatycznej, 

systemów 

automatyki 

wraz 

z 

teletechnicznym 

systemem 

bezpieczeństwa.  

W  ocenie  Izby  odwołujący  w  tym  zakresie,  tak  jak  w  odniesieniu  do  usługi  wsparcia  nie 

wykazał, aby istniała definicja legalna pojęcia usługi utrzymania, ani też aby istniało jednolite 

rozumienie tego po

jęcia w branży. Zamawiający w zakresie przedmiotu zamówienia wymaga 

usługi wsparcia i w tym zakresie Izba oceniła, że również doświadczenie kierownika projektu, 

które  obejmowało  usługę  wsparcia  polegającą  na  świadczeniu  usług  gwarancji  i  rękojmi, 

wobec  bra

ku  zdefiniowania  pojęcia  usługi  utrzymania  i  wsparcia  należy  uznać  za 

dopuszczalne i mieszczące się w granicach wymaganych postawionym warunkiem.  

Co do kwestii  związanej  z  zobowiązaniem  podmiotu  Greenlog  zawierającym  oświadczenie, 

że dysponuje osobami, których udostępnienia dokonuje na rzecz Dalkia, to Izba wzięła pod 

uwagę zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, z którego wynika, że Greenlog nie 

jest płatnikiem składek, jednakże uznała, że odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że aby 

dysponować  osobą,  konieczne  jest  zawarcie  z  nią  umowy  o  pracę  lub  umowy 

cywilnoprawnej,  od  której  na  Greenlog  spoczywa  obowiązek  odprowadzenia  składek.  W 

ocenie Izby istnieją umowy cywilnoprawne, w których Greenlog nie będzie zobowiązany do 

występowania  w  charakterze  płatnika  składek.  W  szczególności  nie  musi  to  dotyczyć  osób 

prowadzących samodzielną działalność gospodarczą. W ocenie Izby stanowisko to znajduje 

potwierdzenie  w  dowodzie  przedstawionym  przez  przystępującego  na  rozprawie  tj. 

zobowiązaniu  Greenlog  z  dnia  16  kwietnia  2021  r.  ,  w  którym  powołuje  się  on  na  stałą 

współpracę  z  udostępnianymi  osobami.  Z  tego  względu  Izba  nie  ustaliła,  że  udostępnienie 

jest udostępnieniem nierealnym.  

Co do posiadanej przez przystępującego polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w 

zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  ogólnej  Izba  ustaliła,  że  jak  wskazał  to 

odwołujący, że umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 2 lutego 2021 r. a więc przed 

datą  składania  ofert  i  obejmuje  ochronę  ubezpieczeniową  od  9  lutego  2021  (po  upływie 

składania  ofert)  do  8  lutego  2022.  Jednakże  Izba  nie  mogła  w  tym  zakresie  pominąć 

przedstawionego  przez  przystępującego  w  tym  zakresie  dowodu  w  postaci  umowy 

ubezpieczenia 

–  polisy  obejmującej  ochronę  ubezpieczeniową  w  okresie  od  2  do  9  lutego 

2021  r.  Izba  ustaliła,  że  rzeczywiście  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zamawiający tą umową nie dysponował, jednak biorąc pod uwagę treść art. 26 ust. 3 ustawy 

dopuszczającą  uzupełnienie  dokumentów  podmiotowych,  Izba  musiała  ocenić,  czy  jeżeli 

wykonawca przystępujący w rzeczywistości pozostał w ochronie ubezpieczeniowej w okresie 

składania ofert w sposób potwierdzający spełnianie warunku udziału. Izba musiała ocenić, że 

o ile przystępujący przedstawił zamawiającemu dowód, z którego nie wynikało pozostawanie 

pod taką ochroną w okresie 2-9 lutego 2021r., ale wynikało, że przystępujący pozostaje pod 

tą  ochroną  w  dalszym  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  także  w  czasie 

obejmującym  czas  realizacji  zamówienia,  to  wykonawca  na  ewentualne  wezwanie 

zamawiającego był w stanie wykazać, że także w dniu 5 do 9 lutego pozostawał pod ochroną 

ubezpieczeniową  odpowiadającą  postawionemu  warunkowi.  Umowa  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej ma najczęściej charakter cykliczny i podlega wznowieniu, o czym 

świadczy choćby to, że numer polisy z 2020 i 2021, które są identyczne. Z polisy z 2020 r. 

wynika  bowiem,  że  w  okresie  od  2  do  8  lutego  2021r.  przystępujący  był  objęty  ochroną 

ubezpieczeniową i ewentualne zaniechanie przez zamawiającego wyjaśnienia tej kwestii nie 

miałoby żadnego wpływu na wynik postępowania.  

W ocenie Izb

y za logiczne należy uznać postępowanie przystępującego, który posługiwał się 

bieżącą polisą, która miała znaczenie tak na etapie wyboru oferty jak i realizacji umowy. Izba 

nie  ma  żadnych  wątpliwości,  co  do  tego,  że  przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  w 

zakresie  zdolności  finansowej,  a  uchybienie  zamawiającego  w  tym  zakresie  w  świetle 

złożonych dowodów nie ma wpływu na wynik postępowania.  

Co  do  kwestii  wysokości  wykazywanych  usług  w  wykazie  usług,  to  Izba  ustaliła,  że  jeżeli 

chodzi  o  poz.  1  i  2  wykazu,  to  wykonawca  szczegółowo  wykazał  zakresy  i  wartości 

realizowanych  usług  mających  znaczenie  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  już  w 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 lutego 2021 r. 

przedstawiając ofertę z 21 grudnia 2019r. i 

wyciągi z umów, tak w zakresie usług LAN i CCTV oraz pozostałych systemów wymaganych 

przez zamawiającego w literze b. I tu wykonawca wskazywał od razu wyjaśniał, że poz. 1 nie 

obejmuje  funkcji  analizy  obrazu,  dl

a  wykazania  tego  wymogu  wykonawca  przystępujący 

powoływał się na poz. 2. 

W  tym  zakresie  zamawiający  nie  wzywał  do  przedstawiania  dodatkowych  dowodów. 

Wymagał jedynie wyjaśnienia tej kwestii i wyjaśnienie to otrzymał. Również w zakresie tych 

obu  pozycji  wyk

onawca  przedstawił  szczegółowe  rozbicie  wartości  w  poszczególnych 

zakresach umownych dotyczących wymaganych systemów teletechnicznych i przedstawił na 

to dowody.  

Zamawiający mimo tych dowodów wezwał przystępującego pismem z dnia 11 marca 2021 r. 

do  przeds

tawienia  kosztorysów  i  te  również  otrzymał.  Dodatkowo  wykonawca  przedstawił 

wyliczenie  zakresu  kwotowego  i  przedmiotowego  dla  usługi  objętej  referencją  nr  3  czyli 

usługi  Hotel  pl.  Nankiera  1,  dlatego  z  obu  tych  wyjaśnień  zamawiający  uzyskał  całokształt 

inf

ormacji co do tego czy w zakresie wartościowym przedstawiane doświadczenia spełniają 

wymagania zamawiającego. Izba zauważyła, że odwołujący identyfikuje oba wezwania z 26 

lutego i 11 

marca 2021 r. jako wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jednak Izba ustaliła, 

że  zamawiający  w  zakresie  rozbicia  wartości  kwotowych  dla  każdego  z  systemów 

teletechnicznych  nie  postawił  takiego  wymagania  w  treści  siwz,  ani  także  w  treści  siwz  nie 

żądał  przedstawiania  kosztorysów  dotyczących  wymaganego  doświadczenia,  stąd 

podawan

e  w  tym  zakresie  informacje,  jak  i  składane  dowody  nie  mogą  być  uznane  jako 

uzupełnienie  dokumentów  w  rozumieniu  art.  26  ust.  3  ustawy.  Powinny  zaś  być  ocenione 

jako  wyjaśnienia  wykonawcy,  co  do  prawidłowości  podania  wartości  zamówień  w  wykazie 

doświadczenia.  Odnośnie  możliwości  żądania  wyjaśnień  z  orzecznictwa  Izby  jak  i  sądów 

powszechnych nie wynika ukształtowanie się zasady jednokrotności wezwania, tym samym 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  takiej  zasady  nie  mógł  naruszyć.  Izba  ponadto  ustaliła,  że 

wartości wskazane przez zamawiającego w załączniku nr 3 do odpowiedzi na odwołanie są 

wartościami  znajdującymi  odzwierciedlenie  w  dokumentach  przedstawionych  przez 

przystępującego na wezwania zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  ujawniając  informacje  dotyczące  poszczególnych  wartości 

kwotowych  przypadających  w  wykazywanych  doświadczenia  na  konkretne  systemy 

teletechniczne,  a  nie  ujawniając  całości  informacji  składających  się  na  te  umowy,  w 

szczególności  ilości  zastosowanych  urządzeń,  ich  rodzaju  i  producenta,  przewidywanych 

miejsc,  w  których  je  zainstalowano,  a  także  informacji  o  pozostałych  usługach  nie 

dotyczących  wymaganego  doświadczenia,  nie  ujawnił  informacji  stanowiących  istotę 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  przecież  ujawnił  jakie  systemy  w 

ramach  jakich  doświadczeń  wykonywał  i  podał  ich  łączną  wartość,  w  ramach  wyjaśnień 

jedynie  zamawiający  ustalił,  jaka  konkretnie  wartość  przypadała  na  dany  system  i  czy 

zastawienie tych wartości pozwala na potwierdzenie spełniania warunku udziału. Co więcej z 

rozbicia cenowego na  poszczególne  systemy  nie czynił  przystępujący  tajemnicy  podając je 

wprost wraz z przytoczeniem pozycji kosztorysów czy ofert w jawnej części wyjaśnień tak z 

26  lutego  jak  i  11 

marca  2021  r.,  a  załącznik  nr  3  do  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowił 

jedynie świadectwo tego, że zamawiający te wartości sprawdził i zbadał spełnianie warunku 

udziału. Z tego względu twierdzenia odwołującego o niekonsekwencji zamawiającego, co do 

uznania  za  skuteczne  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  wynikających  ze 

złożonych wyjaśnień, nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.  

Jeżeli  chodzi  o  kwestię  braku  żądania  przez  zamawiającego  złożenia  tłumaczenia 

certyfikatów  Cisco  p.  R.,  to  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  przedstawienia  wykazu 

osób  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji,  doświadczenia  lub  posiadanych 

certyfikatów  i  jedynie  w  odniesieniu  do  Specjalisty  ds.  monitoringu  wizyjnego  zamawiający 

wymagał posiadania certyfikatu BVMS.  

Oznacza to

, że uzupełnienia tylko takich dokumentów mógł się skutecznie domagać. Jeżeli 

wykonawca  składa  inne  dokumenty  nie  objęte  treścią  siwz,  to  mogą  być  one  jedynie 

oceniane  w  kontekście  składanych  wyjaśnień.  Skoro  zatem  zamawiający  nie  wymagał 

składania  certyfikatów  Cisco,  to  ich  złożenie  w  języku  angielskim  nie  uchybiło  zasadzie 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w języku polskim. W konsekwencji Izba 

nie ustaliła istnienia zaniechania zamawiającego w tym zakresie.  

Co do zarzucanemu zamawiającemu naruszeniu zasady jednokrotności wezwania z art. 26 

ust.  3  ustawy  Izba  ustaliła,  że  zakresy  obu  tych  wezwań  nie  są  tożsame.  Oczywiście  oba 

dotyczą tak zakresów jak i wartości umownych wykazywanego doświadczenia, ale o innym 

stopniu  szczegółowości  i  też  w  innym  zakresie  zamawiający  domaga  się  wyjaśnień  w  obu 

tych pismach. W świetle tego Izba ustaliła, że zamawiający nie naruszył normy przepisu art. 

26 ust. 3 ustawy, ani zasady równego traktowania wykonawców.  

Odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia informacji zawartych w dowodach dołączonych do 

wyjaśnień  złożonych  na  wezwania  z  dnia  26  lutego  i  11  marca  2021  r.,  na  podstawie 

przytoczonych  obszernie  powyżej  uzasadnień  skuteczności  zastrzeżenia  informacji,  że 

wykonawca  wskazał  jakie  informacji  zastrzega,  czyli  informacje  dotyczące  rozbicia 

cenowego,  personelu  dedykowanego  oraz 

kalkulacji  cenowej  i  podał  dlaczego  uważa,  że 

informacje  te  mają  charakter  techniczny,  technologiczny  i  organizacyjny,  a  także  wskazał 

wartość gospodarczą tych informacji przedstawiając jakie potencjalnie szkody może ponieść 

w  sytuacji  odtajnienia  informacji,  polegające  przede  wszystkim  na  utracie  przewagi 

konkurencyjnej  i  odpływie  współpracującego  z  nim  czy  to  personelu  czy  podmiotów 

udostępniających zasoby. W ocenie Izby prawdą jest, że przystępujący nie wskazał wartości 

gospodarczej przez wskazanie konkretnych kwot jako wysokości szkody, jednakże w ocenie 

Izby  tak  dokładne  wskazanie  jest  możliwe  dopiero  w  sytuacji  bezprawnego  ujawnienia 

informacji, gdyż dopiero wówczas możliwa jest ocena czy ujawnienie informacji doprowadziło 

rzeczywiście do wyrządzenia szkody przystępującemu i możliwe jest ustalenie wysokości tej 

szkody. Dopiero wówczas możliwe jest także oszacowanie rozmiarów utraconego zysku, jaki 

wykonawca czerpie z faktu, że informacje pozostają poufne. Z tego względu Izba uznała, że 

przystępujący  wykazał  rodzaj  zastrzeganej  informacji  wpisujący  się  w  treść  art.  11  ust.  2 

uznk oraz przedstawił, że informacje zastrzegane posiadają dla niego wartość gospodarczą 

w sposób również wpisujący się w treść tego przepisu.  

Co do poufności zastrzeganych informacji, to w ocenie Izby fakt tej poufności wynika wprost 

z  przedkładanych przez  przystępującego  dowodów,  gdzie w  szczególności  w  ofertach  z  26 

lutego  i  21  grudnia  (w  tym  załączone  do  ofert  kosztorysy)  wprost  w  pkt.  10  mowa  jest  o 

poufności informacji względem zamawiających, którym te oferty są składane. Oznacza to, że 

przystępujący  jest  konsekwentny  w  ochronie  swoich  informacji.  W  ocenie  Izby  zatem 

przystępujący  wykazał,  że  informacje  mają  charakter  poufny  i  nie  są  znane  powszechnie. 

Przystępujący także konsekwentnie na potrzeby obu składanych wyjaśnień wskazywał jakie 

informacje  zastrzega  i  przedstawiał  uzasadnienie  skuteczności  tego  zastrzeżenia. 

Przystępujący  także  wskazał  jakie  czynności  podejmuje,  aby  informacje pozostały  poufne  i 

wskazania  te  są  na  tyle  szczegółowe  i  konkretne,  że  w  ocenie  Izby  należało  uznać,  że 

przystępujący  wykazał,  że  wprowadził  w  swoim  przedsiębiorstwie  system  kontroli  obiegu 

informacji  w  celu  ochrony  informacji  poufn

ych.  Izba  ustaliła  zatem,  że  zamawiający 

prawidłowo  ocenił  uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przedstawione  przez  przystępującego.  W  konsekwencji  Izba  ustaliła,  że  zamawiający 

prawidłowo  nie  dokonał  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  przystępującego  i 

dokonał ich prawidłowej oceny tak w świetle art. 11 ust. 2 uznk jak i art. 8 ust. 3 ustawy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  przed  wydaniem  orzeczenia,  w  terminie  zakreślonym  przez  Izbę 

zamawiający  uzupełnił  dowody  zdolności  do  występowania przed  Izbą  dla pełnomocnika  Ł. 

B. 

. W dniu 28 maja 2021 r. zamawiający złożył trzy umowy: 

umowę o dzieło z dnia 30 września 2020 r. na wykonanie raportu z przeglądu infrastruktury 

teleinformatycznej,  

-  umowy  o 

dzieło z dnia 10 grudnia 2020 r. na sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

dla  postępowań  pn.  Wybór  partnera  technologicznego  w  zakresie  serwisowania  systemów 

teletechnicznych oraz Modernizacja systemu LAN,  

umowę  zlecenia  z  dnia  21  maja  2021  r.  na  doradztwo  w  przygotowaniu  i  prowadzeniu 

postępowań  przetargowych  na  Wybór  partnera  technologicznego  w  zakresie  serwisowania 

systemów  teletechnicznych  oraz  Modernizacja  systemu  LAN  w  zakresie  wsparcia 

merytorycznego,  technicznego  i  prawnego  na  wszystkich  etapach  prowadzonych 

postepowań przetargowych, w tym reprezentowanie przed Izbą.  

Na  podstawie  tych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  współpraca  zamawiającego  z  Ł.  B.  ma 

charakter stały, a ostatnio realizowane zlecenie upoważnia go w związku z dotychczasową 

współpracą do reprezentowania zamawiającego przed Izbą. Z tych względów Izba uznała, że 

wzajemna współpraca zamawiającego i Ł. B. wpisuje się w ustawowe pojęcie pozostawania 

w stosunku stałego zlecenia.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  na  podstawie  art.  525  ust.  1-  3 

ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  wymienionych  w  art.  528  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy.  Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie 

argumentacji zamawiającego i przystępującego, że odwołujący nie może ponieść szkody w 

związku  z  nieuzyskaniem  zamówienia,  gdyż  jego  oferta  przekracza  możliwości  finansowe 

zamawiającego.  Zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

jeżeli  cena  oferty  najkorzystniejszej  przekracza  kwotę,  którą  zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Jednak,  aby  z  tej  przesłanki  zamawiający  mógł  skorzystać 

najpierw  musiałby  dokonać  wyboru  oferty  odwołującego,  co  na  dzień  wniesienia  odwołania 

jeszcze  nie  nastąpiło.  Ponadto  nie  jest  wykluczone  i  zamawiający  nie  podjął  nawet  próby 

wykazania,  że  nie  ma  możliwości  zwiększenia  o  6000  zł  finansowania  przedmiotowego 

zamówienia,  tym  samym  nie  jest  przesądzone,  że  zamawiający  nie  udzieli  odwołującemu 

zamówienia,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty.  Nadto  w  świetle  bieżącego  orzecznictwa 

TSUE wykonawcy mają interes także w dążeniu do unieważnienia postępowania, oczywiście 

o  ile  sami  nie  zostali  ostatecznie  wyeliminowani  z  postępowania,  gdyż  dane  zamówienie, 

należy  rozumieć  nie  jako  dane  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale 

zawarcie danej umowy na ten sam przedmiot świadczenia. Z tego względu Izba uznała, że 

przesłanka  materialnoprawna  dopuszczalności  odwołania  została  wykazana  przez 

odwołującego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12),  16)  i  17)  ustawy  przez 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy

, pomimo iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu i wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  przez  zamawiającego  wiedzy  i 

doświadczenia, określone w:  

a) punkcie V ust. C punkt 1) lit. a) SIWZ,  

b) punkcie V ust. C punkt 1) lit. b) SIWZ,  

c) punkcie V ust. C punkt 2) lit. a) SIWZ,  

d) punkcie V ust. C punkt 2) lit. b) SIWZ,  

e) punkcie V ust. C punkt 2) lit. c) SIWZ,  

f)  punkcie  V  ust.  C  punkt  2)  lit.  d)  SIWZ,  co  miało  zarazem  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego w toku postępowania 

Zarzut  częściowo  potwierdził  się.  Izba  ustaliła,  że  co  najmniej  dla  poz.  1  i  3  wykonawca 

przystępujący  wykazał  się  wykonaniem  instalacji  systemowych  wraz  z  usługami  wsparcia 

polegającymi na świadczeniu gwarancji i rękojmi i w obu przypadkach te usługi wsparcia na 

datę  składania  ofert  nie  były  wykonane.  Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  literalne  brzmienie 

warunku udziału tak dla pkt V lit. C pkt. 1 a jak i b zamawiający zamierzał dopuszczać tylko 

w

ykonawców,  którzy  wykonali  usługę  utrzymania  lub  dostawę  wraz  z  usługą  wsparcia.  Co 

oznacza, że dla obu dopuszczalnych doświadczeń zamawiający literalnie zapisał w warunku 

wymóg  ich  wykonania.  Samo  doświadczenie  z  poz.  2  i  4  nie  wystarcza  na  wykazanie 

spełniania warunków z pkt. V lit. C pkt. 1 lit. a i b, gdyż nie miało wartości wystarczającej na 

wykazanie  przedmiotowych  warunków.  Tym  samym  na  datę  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zamawiający  nieprawidłowo  ustalił,  że  przystępujący  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego. Jednocześnie Izba ustaliła, 

że zamawiający nie badał oferty przystępującego pod kątem spełniania literalnie wyrażonych 

warunków udziału, ale dokonał własnej wykładni warunku przyjmując, że wystarczające jest 

spełnienie  wymogu  wykonania  dostawy,  a  wsparcie  może  na  datę  składania  ofert  być 

jeszcze  nie  zakończone.  Takie  rozumienie  przedmiotowych  warunków  prezentował  też 

przystępujący  w  toku  rozprawy.  W  ocenie  Izby  to  rozumienie  odchodzi  od  językowego 

brzmienia warunku i jest w świetle dokumentacji postępowania nieuprawnione. Jednakże nie 

może  świadczyć  od  zamiarze  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a  tylko  o  wadliwe 

interpretacji  postanowień  siwz.  Z  tego  względu  można  zamawiającemu  przypisać  jedynie 

z

aniechanie zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy natomiast nie można przypisać 

zaniechania  zastosowania  norm  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy.  Izba  wzięła  jednak  pod 

uwagę,  że  w  związku  z  dokonaną  przez  siebie  wykładnią  warunku  zamawiający  nie  badał 

oferty przystępującego w zakresie wykonania dostawy wraz z usługą wsparcia i nie wzywał w 

tym  zakresie  przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

Jedynym elementem, który w odniesieniu do terminu wykonania podlegał wyjaśnieniom była 

kwestia  rozbieżności  pomiędzy  data  wystawienia  referencji  dla  poz.  1  i  datą  wykonania  tej 

usługi w wykazie. Skoro zamawiający z mocy art. 26 ust. 3 ustawy ma obowiązek wezwać do 

uzupełnienia  dokumentów,  które  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w 

postepowaniu,  a  takiego  wezwania  do  przystępującego  nie  skierował,  to  wykluczenie 

przystępującego  na  tym  etapie  postępowania  byłoby  przedwczesne.  Izba  z  mocy  art.  555 

ustawy  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów  nie  zawartych  w  odwołaniu,  jednak  nie  jest 

związana  zakresem  żądań  odwołania.  Tym  samym  o  ile  Izba  ustaliła,  że  zamawiający 

dopuścił  do  oceny  ofert  ofertę,  co  do  której  nieprawidłowo  ustalił,  że  wykonawca  ją 

składający spełnił warunki udziału, o tyle Izba nie mogła nakazać zamawiającemu żądanego 

przez  odwołującego  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  bez  nakazania 

uprzedniego  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy.  W  konsekwencji  Izba  nakazała 

zamawiającemu  wezwanie  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  wykazania 

spełniania warunku udziału w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego opisanego 

w pkt. V lit. C pkt. 1 lit. a i b siwz, które wykonawca wykonał na datę składania ofert.  

Odwołujący zarzucał niewykazanie funkcji analizy obrazu dla poz. 1, jednak ta kwestia była 

przedmiotem 

wyjaśnień  z  dnia  8  marca  2021  r.  i  przystępujący  wykazał,  że  na  potrzeby 

wykazania tej funkcji przedstawił poz. 2 wykazu, stąd zarzut należało oddalić.  

Co  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  powodu 

niewykazania  doświadczenia  w  instalacji  systemu  LAN,  to  Izba  ustaliła,  że  przystępujący 

wykonał instalację systemu LAN w poz. 1 przez zastosowanie urządzeń dostarczonych mu 

przez  zamawiającego  i  wymianę  urządzeń  dotychczasowych,  stąd  zarzut  w  tym  zakresie 

należało oddalić.  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  powodu  niewykazania 

doświadczenia  w  realizacji  usług  wsparcia,  to  Izba  ustaliła,  że  wobec  braku  definicji  usługi 

wsparcia na potrzeby spełniania warunku, braku definicji legalnej tego pojęcia jak i branżowej 

i istnienia różnego rozumienia tego pojęcia przez podmioty działające w branży, nie można 

było  ustalić,  że  przystępujący  w  ramach  usług  gwarancji  i  rękojmi  nie  świadczył  usługi 

wsparcia, stąd zarzut należało oddalić.  

W zakresie zarzutu, co do systemu S

MS, to w ocenie Izby zamawiający prawidłowo ustalił, 

że taki system w poz. 2 i 3 był świadczony, gdyż  wynika to z pkt. 4.6.27 załącznika 1.4 do 

wyjaśnień z 17 marca 2021 r. i pkt. 4.1. załącznika 2.3 tychże wyjaśnień. Tym samym zarzut 

należało oddalić. 

Co 

do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  powodu  niewykazania 

dysponowania osobami udostępnionymi przez Greenlog, to zarzut potwierdził się w zakresie 

specjalisty ds. monitoringu wizyjnego. Izba ustaliła, że w zobowiązaniu Greenlog specjalistą 

d

s.  monitoringu  wizyjnego  udostępnionym  przystępującemu  był  p.  W.  P.,  natomiast  w 

wykazie przystępujący wskazał p. R. D. jako udostępnionego przez Greenlog. Rzeczywiście 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  wyjaśnił  tej  okoliczności,  czyli  nie  ustalił  kto  będzie  pełnił 

funkcję  specjalisty  ds.  monitoringu  wizyjnego  i  czyj  jest  to  zasób.  W  tym  zakresie 

zamawiający  powinien  był  zastosować  art.  26  ust.  3  ustawy  i  wezwać  przystępującego  do 

wyjaśnień  rozbieżności  treści  złożonych  dokumentów.  Dopiero  po  dokonaniu  tej  czynności 

zamawiający  będzie  mógł  obadać  spełnianie  przez  osobę  wskazaną  na  stanowisko 

specjalisty ds. monitoringu wizyjnego warunku udziału w postepowaniu określonego w pkt. V 

lit C pkt 2 lit d. W konsekwencji zarzuty dotyczące rozbieżności w nazwisku Pana R. i zarzuty 

dotyczące przedłożonego dla niego certyfikatu są przedwczesne.  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  powodu  nie  wykazania 

realności udostępnienia potencjału kadrowego z uwagi na to, że Greenlog nie jest płatnikiem 

składek,  to  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny  w  oparciu  tak  o  dowód  z  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego  z  dnia  16  kwietnia  2021  r.,  z  którego  wynika,  że  Greenlog  stale 

współpracuje z udostępnianymi osobami, jak i doświadczenie życiowe, z którego wynika, że 

dysponowanie  osobą  samozatrudnioną  nie  musi  wiązać  się  z  płatnością  składek 

ubezpieczenia społecznego przez zleceniodawcę.  

Mając powyższe na  uwadze Izba  stwierdzając naruszenie przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  dopatrzyła  się  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  postaci  wykazu  usług  oraz  dowodów 

potwierdzających należyte wykonanie usług, w których wynikałoby, że przystępujący wykonał 

usługę utrzymania lub dostawę wraz z usługą wsparcia w zakresie wymaganym w pkt V lit. C 

pkt  1  lit.  a  i  b  oraz  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  wyjaśnień  rozbieżności  pomiędzy  zobowiązaniem  podmiotu 

udostępniającego zasoby – Greenlog sp. z o.o., a wykazem osób co do osoby wskazanej do 

pełnienia  funkcji  specjalisty  ds.  monitoringu  wizyjnego  i  w  tym  zakresie  Izba  nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

dokonanie  zaniechanego  wezwania  do  uzupełnienia  i  wyjaśnień  treści    dokumentów 

złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12),  16)  i  17)  ustawy  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy

,  pomimo  iż  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  wprowadził  on  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  przez 

zamawiającego zdolności finansowej, określone w punkcie V ust. B punkt 2) SIWZ 

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że zarówno w dacie 5 lutego 2021 r. jak i całym toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przystępujący  był  objęty  ochroną 

ubezpieczeniową  na  wymaganą  przez  zamawiającego  sumę  gwarancyjną.  Rzeczywiście 

przystępujący  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawił  aktualną  polisę,  z  której  wynikało 

objęcie ochroną ubezpieczeniową na datę wezwania do złożenia dokumentów. Zgodnie z art. 

26 ust. 1 ustawy 

zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego 

nie stosuje się do udzielania zamówień  w przypadkach, o których mowa w  art. 101a ust. 1 

pkt  1  lub  pkt  2  lit.  a. 

Zamawiający  zatem  taki  aktualny  dokument  otrzymał.  Tym  samym 

przystępujący  wypełnił  normę  art.  26  ust.  1  ustawy  w  sposób  prawidłowy,  zaś  w  toku 

postępowania odwoławczego wykazał, że był objęty ochroną ubezpieczeniową także w dniu 

5  lutego  2021  r.  Tym  samym  potwierdził,  że  jego  wstępne  oświadczenie  w  JEDZ  było 

prawidłowe i zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym.  Zamawiający otrzymując aktualny 

dokument, miał możliwość potwierdzenia wstępnego oświadczenia i prawidłowo dokonał tej 

czynności. Zarzut zatem jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia przez zamawiającego  art.  26 ust.  3 w  związku z  art. 9 ust.  2 i  3  ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

do  złożenia  przetłumaczonych  na  język  polski 

dokumentów  przedłożonych  przez  wykonawcę  w  języku  obcym  przy  jednoczesnym  braku 

szczególnych  okoliczności  pozwalających  na  wyrażenie  przez  zamawiającego  zgody  na 

złożenie ich w języku innym niż polski 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Certyfikaty  Cisco  nie  były  dokumentami,  których  zamawiający 

żądał  w  toku  postępowania.  Stanowiły  one  jedynie  element  wyjaśnień  wykonawcy. 

Uchybienie zatem co do formy dokumentu nie mogło stanowić podstawy do wezwania przez 

zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentu,  był  on  bowiem  jak  słusznie  argumentowali 

zamawiający  i  przystępujący  nadmiarowy.  Nadto  jeśli  przystępujący  nie  złożyłby  tych 

certyfikatów  zamawiający  nie  miałby  podstawy  prawnej  do  wyciągania  wobec 

przystępującego  negatywnych  konsekwencji,  ani  nie  miałby  podstawy  do  żądania  ich 

uzupełnienia.  W  konsekwencji  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  czynnościach  zamawiającego 

zaniechania uchybiającego normie art. 9 ust. 2 i 3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  wezwanie  wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do  złożonych  dokumentów  i  wyjaśnień,  pomimo  iż  oferta 

p

odlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  okoliczności,  wskazane  w  punktach  1-2  powyżej,  jak 

również  zastosowanie  tej  procedury  celem  umożliwienia  wykonawcy  złożenia  nowych 

dokumentów i wyjaśnień. 

Z

arzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że zakres wezwań z dnia 26 lutego i 11 marca 2021 r. 

nie  był  tożsamy,  nadto  dotyczył  głównie  wyjaśnień  co  do  złożonych  dokumentów 

podmiotowych, a nie ich uzupełnienia, tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez 

zamawiającego naruszenia zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8. ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia 

informacji zastrzeżonych przez  wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo braku 

wykazania przez 

wykonawcę, że przedmiotowe informacje mają taki charakter. 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający prawidłowo zbadał i ocenił 

uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione  przez 

przystępującego. Uzasadnienia te bowiem wykazywały przesłanki określone w art. 11 ust. 2 

uznk,  zostały  przedstawione  w  momencie  przedstawiania  informacji  zastrzeganych  jako 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Izby zatem zamawiający nie dopuścił się 

naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art, 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy, tj. 

przeprowadzenie  postępowania  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem z

asady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Zarzut potwierdził się. Izba ustaliła, że zamawiający zaniechał zbadania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  istnienia  podstaw  wykluczenia  przystępującego  i  w  konsekwencji 

zaniechania  we

zwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  do  uzupełnienia  wykazu  i  wyjaśnienia 

rozbieżności  między  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego,  a  wykazem  osób  mimo,  że 

wykonawca  nie  wykazał  się  wykonanymi  dostawami  wraz  z  usługą  wsparcia,  a  więc  nie 

wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nadto zamawiający nie zbadał kwestii 

udostępnienia specjalisty ds. monitoringu wizyjnego, czyli nie ustalił kto jest przewidywany na 

to  stanowisko,  czyj  stanowi  zasób  i  jakie  posiada  certyfikaty. W  konsekwencji  zamawiający 

przedwcześnie  przyjął,  że  specjalistą  tym  będzie  R.  D./D.  stanowiący  zasób  Greenlog  i 

posiadający certyfikat BVMS. Oznacza to, że zamawiający dopuścił do oceny ofert ofertę, co 

do  której  powinien  był  ustalić,  że  czy  pochodzi  ona  od  wykonawcy  podlegającego 

wykluczeniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1, a także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania  skargi  na  przedmiotowe  orzeczenie  będzie  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  a 

termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1 i 2 lit. a i b 

w  związku  z  par.  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  obciążając  kosztami 

odwołującego  i  zamawiającego.  Izba  na  podstawie  złożonych  rachunków  i  spisu  kosztów 

ustaliła,  że  odwołujący  poniósł  koszty  wpisu  w  kwocie  15 000  zł  i  zastępstwa  prawnego  w 

kwocie  3 

600zł,  a  zamawiający  poniósł  koszty  w  kwocie  3 600  zł  z  tytułu  zastępstwa 

prawnego na rozprawę, czyli łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły 22 200zł. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  2  zarzutów  i  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  4 

zarzutów,  czyli  odwołujący  wygrał  sprawę  w  1/3,  a  zamawiający  w  2/3,  tym  samym 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  zwrotu  odwołującemu  różnicy  między  kosztami 

rzeczywiście  poniesionymi,  a  należnymi.  Zgodnie  z  par.  7  ust.  3  pkt  1  cyt.  rozporządzenia 

Izba 

rozdziela  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie 

uwzględniła,  różnica ta wynosi  5000zł.  (1/3 z  15  000zł.  uiszczonego wpisu)  i  tę kwotę Izba 

nakazała  zamawiającemu  zwrócić  odwołującemu  z  tytułu  zwrotu  uiszczonego  wpisu. 

Natomiast zgodnie z par. 7 ust. 3 pkt 2 Izba stosuje do kosztów stron tę samą zasadę, co do 

ko

sztów  wpisu,  zatem  Izba  ustaliła,  że  zamawiającemu  należny  jest  zwrot  kosztów  w 

wysokości 2400zł. (2/3 z 3 600zł.), a odwołującemu 1200zł. (1/3 z 3 600zł.). Izba uznając za 

niezasadne  nakazywanie  wzajemne  dokonywanie  zwrotów  kosztów,  oceniła,  że  skoro 

odwo

łującemu  należy  się  zwrot  5000zł  i  1200zł  –  łącznie  6 200zł.  a  zamawiającemu  zwrot 

400zł.  to  należy  zobowiązać  zamawiającego  do  zwrotu  odwołującemu  kosztów  różnicy 

pomiędzy  kosztami  należnymi  odwołującemu,  a  kosztami  należnymi  zamawiającemu  – 

różnica  ta  wynosi  3 800zł.  in  taki  zwrot  kosztów  Izba  nakazała  zamawiającemu  z  tytułu 

rozliczenia 

kosztów postępowania.  

Przewodniczący:…………………………..