KIO 1018/21 WYROK dnia 27 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1018/21 

WYROK 

z dnia 27 maja 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 01 kwietnia 2021 r. przez Wykonawcę Spire 

Sp.  z  o.o.  (ul.  Królewska  65A/1,  30-081  Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie (ul. Lwowska 

178a, 33-

100 Tarnów) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Spire  Sp.  z  o.o.  (ul.  Królewska 

65A/1, 30-

081 Kraków) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków) tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez 

Zamawiającego  Szpital  Wojewódzki  im.  Św.  Łukasza  SPZOZ  w  Tarnowie 

(ul. Lwowska 178a, 33-

100 Tarnów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza od Odwołującego Spire Sp. z o.o. (ul. Królewska 65A/1, 30-081 Kraków)) 

na rzecz 

Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie 

(ul.  Lwowska  178a,  33-100  Tar

nów)  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1018/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Szpital  Wojewódzki  im.  św.  Łukasza  SPZOZ  w  Tarnowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup/dostawa, 

wdrożenie,  uruchomienie:  infrastruktura  obsługi  środowiska  IT  w  ramach  warstwy  lokalnej 

MSIM." 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

28 grudnia 2020 r., numer ogłoszenia 2020/S 252-635394. 

Odwołujący SPIRE Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 

1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pz

p  poprzez  ustalenie  kryteriów  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  1  Postępowania  (kryterium  „Parametr  techniczny")  w 

sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

realizujące  się  w  nieuzasadnionym  potrzebami  Zamawiającego  ani  innym  obiektywnie 

ustalonym czynnikiem. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji treści SIWZ poprzez modyfikację kryterium „Parametry techniczne". 

28  grudnia  2020  r.  Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  gdzie 

ustanowił  nowy  sposób  oceny  ofert,  dodając  nowe  kryterium  o  wadze  30%.  Wszystkie 

kwestionowane  parametry  techniczne  (w  ramach  kryterium  „Parametry  techniczne") 

pierwotnie  w  treści  SIWZ  stanowiły  minimalne  wymogi  Zamawiającego  opisane  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący skierował do Zamawiającego dwa pisma (z 10.02.2021 r. oraz z 20.02.2021 r.), 

w  których  kwestionował  zapisy  OPZ  wskazując  na  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  takie  sformułowanie  OPZ,  które  wskazuje 

pośrednio na rozwiązanie konkretnego producenta. 

W  odpowiedzi 

na  pisma  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  usunięcia  kwestionowanych 

zapisów  z  treści  OPZ.  Zdaniem  Odwołującego  niezrozumiałe  jest  obecnie  punktowanie 

rozwiązania  technicznego  konkretnego  producenta  (rozwiązania  uznanego  za  naruszające 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców), co w analogiczny sposób 

w dalszym ciągu narusza powyższe zasady. 

Zdaniem Odwołującego przyznanie konkretnemu rozwiązaniu aż 30% punktów powoduje, że 

zaoferowanie  jakiegokolwiek  innego  rozwiązania  spełniającego  wymagania  Zamawiającego 

nie pozwoli na realne konkurowanie z rozwiązaniem FUJITSU. 

W  ocenie  Odwołującego  promowanie  maksymalną  ilością  punktów  rozwiązania  w  postaci 

następujących  szczegółowych  kryteriów  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji.  Odwołujący 

w treści odwołania wymienił urządzenia, których dotyczył wskazany powyżej zarzut: 

1.  Serwery  aplikacyjne  wraz  z  systemem  wirtualizacji  i  licencjami  na  system 

operacyjny 

1.2. Płyta główna - 1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

6 aktywnych złącz PCI Express generacji 3, w tym:  

3 fizyczne złącza o prędkości x 16;3 fizyczne złącza o prędkości x8; 

1.3.Procesory  

Punktacja proporcjonalna - maksymalnie 3 pkt liczone wg wzoru 

PW=(Wo/NWo)*3 

PW- Punktacja wyniku 

Wo - Wynik w ofercie badanej 

NWo-

najwyższy wynik wśród ofert nieodrzuconych 

Kontrolery LAN  

punkt  w  przypadku  spełnienia  wszystkich  poniższych  wymogów:  możliwość  wymiany 

zain

stalowanych interfejsów LAN na interfejsy 4x 10Gbit SFP+ bez potrzeby wymiany całego 

układu lub instalacji dodatkowych kart w slotach PCI Express; 

Kontrolery I/O  

1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

Możliwość  zainstalowania kontrolera  RAID  obsługującego  dyski  NVMe;  Zainstalowane  dwa 

nośniki  flash  o  pojemności  64GB  w  konfiguracji  RAID-1,  rozwiązanie  dedykowane  dla 

hypervisora oraz niezajmu

jące zatok dla dysków hot- plog, 

Porty  

0,5 punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

2 port USB 3.0 na panelu przednim; 

Zarządzanie - TAK 

punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

Zarządzanie 

Wbudowane  diody  informacyjne  lub,  .wyświetlacz  informujące  o  stanie  serwera  -  system 

przewidywania, rozpoznawania awarii) 

informacja  o  statusie  pracy  (poprawny,  przewidywana  usterka  lub  usterka)  następujących 

komponentów: 

karty  rozszerzeń  zainstalowane  w  dowolnym  slocie  PCI  Express  ./  wbudowany  na.  płycie 

głównej  nośnik  pamięci  M.2  SSD  status  karty  zrządzającej  serwera  bateria  podtrzymująca 

ustawienia  BIOS  płyty  główne:  Oprogramowanie  zarządzające  i  diagnostyczne 

wyprodukowane  przez  producenta  serwera  umożliwiające  konfigurację  kontrolera  RAID, 

instalację systemów  operacyjnych,  zdalne  zarządzanie,  diagnostykę i  przewidywanie awarii 

w  oparciu  o  informacje  dostarczane  w  ramach  zintegrowanego  w  serwerze  systemu  

umożliwiającego monitoring systemu i środowiska (m.in. temperatura, dyski,, zasilacze, płyta 

główna, procesory, pamięć operacyjna); 

Dedykowana,  wbudowana  w  kartę  zarządzającą  (lub  zainstalowana)  pamięć  flash  o 

pojemności minimum 16 GB; 

Możliwość  zdalnej  reinstalacji  systemu  lub  aplikacji  z  obrazów-zainstalowanych  w  obrębie 

dedykowanej pamięci flash bez użytkowania zewnętrznych nośników lub kopiowania danych 

poprzez si

eć LAN; 

Serwer  posiada  możliwość  konfiguracji  i  wykonania  aktualizacji  BIOS,  Firmware,  

sterowników  serwera  bezpośrednio  z  GUI  (graficzny  interfejs)  karty  zarządzającej  serwera 

bez  pośrednictwa  innych  nośników  zewnętrznych  i  wewnętrznych  poza  obrębem  karty 

zarządzającej. 

Serwery bazodanowe 

Płyta główna  

punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

4 złącza PCI Express generacji 3 w tym: 

3 fizyczne złącza o prędkości x16; 

7 fizyczne złącze o prędkości x8; 

Możliwość rozbudowy o riser umożliwiający instalację kart fuli height  

1.2 Procesory 

Punktacja proporcjonalna maksymalnie 3 pkt liczone wg wzoru PW=(Wo/NWo)*3  

PW-Punktacja  wyniku.  Wo  -  Wynik  w  ofercie  badanej  NWo  - 

najwyższy  wynik  wśród  ofert 

nieodrzuconych 

Dyski twarde i napędy 

Punktacja proporcjonalna maksymalnie 1,5 pkt liczone wg wzoru 

Wdwpd=(WO/NWO)* 1,5 

Wdwpd - Punktacja wyniku  

Wpr- 

wartość w ofercie badanej 

NWO- 

najwyższy wartość wśród ofert nieodrzuconych 

Kontrolery LAN  

punkt  w  przypadku  spełnienia  wszystkich  poniższych  wymogów:  możliwość  wymiany 

zainstalowanych interfej

sów LAN na interfejsy 4x 10Gbit  

SFP+  bez  potrzeby  wymiany  całego  układu  lub  instalacji  dodatkowych  kart  w  slotach  PCI 

Express; 

Kontrolery I/O   

0,5 punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

Możliwość zainstalowania kontrolera RAID obsługującego dyski NVMe; 

Możliwość zainstalowania dwóch nośników flash o pojemności 64GB w konfiguracji RAID-1, 

rozwiązanie dedykowane dla hypervisora oraz niezajmujące zatok dla dysków hot-plug 

1.6. Porty - TAK 

,5. punktu w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

7 porty USB 3.0 na panelu przednim; 

Zarządzanie  

punkt  w  przypadku  spełnienia  wszystkich  poniższych  wymogów:  Oprogramowanie 

zarządzające  i  diagnostyczne  wyprodukowane  przez  producenta  serwera  umożliwiające 

konfigurację  kontrolera  RAID,  instalację  systemów  operacyjnych,  zdalne  zarządzanie, 

diagnostykę  i  przewidywanie  awarii  w  oparciu  o  informacje  dostarczane  w  ramach 

zintegrowanego  w  serwerze  systemu  umożliwiającego  monitoring  systemu  i  środowiska 

(m.in. temperatura, dyski, zasilacze, płyta główna, procesory, pamięć operacyjna); 

Dedykowana,  wbudowana  w  kartę  zarządzającą  (lub  zainstalowana)  pamięć  flash  o 

pojemności minimum 16 GB; 

Możliwość  zdalnej  reinstalacji  systemu  lub  aplikacji  z  obrazów  zainstalowanych  w  obrębie 

dedykowanej pamięci flash bez użytkowania zewnętrznych nośników lub kopiowania danych 

poprzez sieć LAN; 

Serwer  posiada  możliwość  konfiguracji  i  wykonania  aktualizacji  BIOS,  Firmware, 

sterowników  serwera  bezpośrednio  z  GUI  (graficzny  interfejs)  karty  zarządzającej  serwera 

bez  pośrednictwa  innych  nośników  zewnętrznych  i  wewnętrznych  poza  obrębem  karty 

zarządzającej. 

7. Macierz na dane z dodatkową półką 

Ogólne  

punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

Mac

ierz musi umożliwiać rozbudowę o półkę 3U/4U dla 60 dysków typu hotplug NL-SAS 

Kontrolery  

punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

Macierz  musi  umożliwiać  dołożenie  dodatkowych  portów  do  transmisji  danych  (nie  dotyczy 

portów do dołączania półek dyskowych): 2x SAS 12GB/s 

Dołożenie  portów  jw.  nie  może  powodować  wymiany  samych  kontrolerów  RAID  w 

oferowanym  rozwiązaniu  a  w  przypadku  konieczność  licencjonowania  tej  funkcjonalności 

macierz  ma  być  dostarczona  z  aktywną  licencja  na  instalację  i  obsługę  każdego  z 

wymienionych protokołów transmisji danych  

Macierz  musi  umożliwiać  wymianę  portów  do  transmisji  danych  obsługujących 

protokoły: 

SAS 12GB/s 

Poziomy RAID  

punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

Macierz musi doda

tkowo zapewniać poziom zabezpieczenia danych na dyskach definiowany 

poziomami RAID:Raid-10, Raid-50 

Dyski 

punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:  

Macierz musi pozwalać na zaszyfrowanie danych zapisanych na wszystkich obsługiwanych 

dyskach  SSD-SAS  i  HDD-SAS/NL-SAS  minimum  kluczem  AES256  -  bit  - 

jeżeli  w  tym  celu 

niezbędne jest zakupienie dodatkowych licencji bądź komponentów sprzętowych to należy je 

dostarczyć wraz z macierzą. 

Macierz  musi  umożliwiać  skonfigurowanie  każdego  zainstalowanego  dysku  hot-  plug  jako 

dysk hot-spare (dysk zapasowy) 

Macierz posiada możliwość konfiguracji dysku hot-spare dla zabezpieczenia dowolnej grupy 

dyskowej RAID 

Macierz posiada możliwość konfiguracji dysku hot-spare dedykowanego dla zabezpieczenia 

tylko wybranej grupy dyskowej RAID 

W  przypadku  awarii 

dysku  fizycznego  i  wykorzystania  wcześniej  skonfigurowanego  dysku 

zapasowego wymiana uszkodzonego dysku na sprawny  nie może powodować powrotnego 

kopiowania danych z dysku hot-spare na wymieniony dysk (tzw. CopyBackLess). 

Opcje programowe  

2 punkty w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

Macierz  w  dostarczonej  konfiguracji  musi  obsługiwać  deduplikację  i  kompresję  danych  na  

wszystkich  rodzajach  dysków  wbudowanych  w  macierzy  (nie  .  dopuszcza  się  główek, 

kompresji  zewnętrznej,  programowej  itp.)  w  następujących  trybach  równocześnie  oraz 

niezależnie na poziomie każdego LUN: 

Sama deduplikacja wybranego LUN; 

Sama kompresja wybranego LUN’; 

Kombinacja technologii kompresji i deduplikacji wybranego LUN; 

Br

ak użycia technologii kompresji i deduplikacji dla wybranego LUN; 

Gwarancja i serwis  

1 punkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów:  

Po  zakończeniu  okresu  gwarancji  musi  być  zapewniony  przez  producenta  rozwiązania 

dostęp  do  aktualizacji  oprogramowania  wewnętrznego  oferowanej  macierzy  oraz  do 

kolejnych wersji oprogramowania zarządzającego w okresie minimum 2 lat.  

8. Dodatkowa półka macierzy na dane 

8.2 elementy umożliwiające montaż w szafie RACK - Maksymalna zajętość w szafie RACK 

4U - 1 p

unkt w przypadku spełnienia wszystkich poniższych wymogów: 

zajętość w szafie RACK 2U 

W  opinii  Odwołującego  ustalone  przez  Zamawiającego,  kryteria  oceny  oferty  w  ramach 

kryterium „Parametry techniczne" prowadzą do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do 

wybranego  grona  potencjalnych  wykonawców,  a  po  bardziej  szczegółowej  analizie 

odnoszącej  się  do  sytuacji  rynkowej  tak  naprawdę  ogranicza  ją  do  jednego  producenta 

FUJITSU  (oraz  wykonawcy 

ResQMed.  bądź  wybranego  przez  niego  partnera,  który 

wykorzystuje  tech

nologię  premiowaną  przez  Zamawiającego),  decydującego  o  pozycji 

poszczególnych wykonawców, którym zaoferuje swoje rozwiązania. W ocenie Odwołującego 

ustanowione  kryteria  w  powiązaniu  z  wszystkimi  wymaganiami  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  eliminują  z  możliwości  realnego  konkurowania  profesjonalne  podmioty,  o 

ugruntowanej  pozycji  rynkowej,  które  mogłyby  złożyć  najkorzystniejszą  ofertę  w  przypadku 

innego  brzmienia 

kwestionowanych  kryteriów  oceny  ofert.  Premiowanie  zaskarżonego 

rozwiązania technicznego w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, standardów rynkowych i 

jakiegokolwiek  ekonomicznego  uzasadnienia,  zda

niem  Odwołującego  jest  celowym 

o

graniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego. 

Choć  ustawa  Pzp  pozostawia  Zamawiającemu  swobodę  wyboru  kryteriów  oceny  ofert, 

jednak 

swoboda ta została wprowadzona pod warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą 

rzeczywiście  identyfikacji  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie.  Tym  samym  kryterium 

oceny  ofert  nie  może  pozostawiać  Zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  bądź 

prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

P

romowanie danego rozwiązania musi znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach 

Zamawiającego  (w  niniejszym  Postępowaniu  w  zakresie  konkretnych,  rozwiązań 

techniczn

ych)  i  nie  może  naruszać  zasady  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia kryterium „Parametry techniczne" 

wprowadzonego 

modyfikacją z 22.03.2021 r. przy jednoczesnym pozostawieniu pozostałych 

modyfikacji SIWZ. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  treści 

uzasadnienia wskazał, że zarówno przed jak i po modyfikacji, SIWZ nie miała charakteru jaki 

zarzuca  jej Odwołujący.  Wyjaśnił,  że zamierza nabyć  w  ramach  postępowania o udzielenie 

zamówienia przedmiot dobrej jakości, zaspokajający jego potrzeby i cele, którym ma służyć, 

wykazując  się  jednocześnie  dbałością  o  racjonalne  wydatkowanie  środków  publicznych. 

Zamawiającemu zależy  na  rozwiązaniu najlepszym,  a nie najtańszym  na  rynku. Określenie 

parametrów  minimalnych  poprzedzone  zostało  analizą  własnych  zasobów,  wzrostem  ilości 

użytkowanego  oprogramowania  (co  za  tym  idzie  wielkości  przyrostu  danych)  oraz 

koniecznością  utrzymania  zakupionego  rozwiązania  w  ramach  projektu  MSIM  przez 

minim

alny  okres  5  lat,  co  przy  rozwiązaniach  z  branży  IT  wymaga  stosowania  rozwiązań 

możliwie najwyższej jakości. 

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  w  zakresie 

urządzeń opisanych w uzasadnieniu odwołania jako 1.2 – procesory, 1.3 – procesory, 7.6 – 

gwarancja i serwis. 

W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odwołania.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje:  

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 w związku 

z  art.  29  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez 

ustalenie  kryteriów  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (kryterium  „Parametr  techniczny")  w 

sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

realizujące  się  w  nieuzasadnionym  potrzebami  Zamawiającego  ani  innym  obiektywnie 

ustalonym czynnikiem, jest bezzasadny.  

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  sformułowanie  OPZ,  który  wskazuje  pośrednio  na 

rozwiązanie konkretnego producenta. Tymczasem Zamawiający nie przewidział konkretnego 

rozwiązania,  ale  opisał  poszczególne  wymagania  dla  określonych  urządzeń.  Każde  z 

urządzeń może pochodzić od innego producenta.  

Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron przedstawił dowód w postaci symulacji cen 

ofertowych.  Z  powyższego  dowodu  miała  wynikać  okoliczność,  że  Wykonawca,  który 

zaoferuje inne urządzenia niż pochodzące od producenta Fuijtsu, będzie zmuszony obniżyć 

wartość  swojej  oferty  o  50%.  Należy  zauważyć,  że  przedstawiony  dowód  niczego  nie 

dowodzi. Przedstawia jedynie zestaw cen i punktów w tabeli. Z pewnością nie jest rzetelną 

analizą  cen  ofertowych  różnych  urządzeń  występujących  na  rynku.  Na  podstawie  dwóch 

tabeli  sporządzonych  przez  Odwołującego  nie  da  się  wyprowadzić  żadnego  wniosku,  a  na 

pewno  nie  potwierdza  on  tezy  Odwołującego.  Nie  jest  wiadomo,  co  tak  naprawdę  zostało 

ukryte  pod  wskazanymi  cenami.  Przede  wszystkim,  jak  wskazano  powyżej,  dopuszczalne 

jest zaoferowanie urządzeń różnych producentów, a zatem należy zakładać, że ceny mogą 

kształtować  się  w  bardzo  różny  sposób.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  tylko  urządzenia 

pochodzące  od  producenta  Fuijtsu  spełniały  wymagania  Zamawiającego  określone  w 

ramach  dodatkowego  kryterium.  Dla  odmiany 

Zamawiający  przedstawił  szereg załączników 

do  odpowiedzi  na  odwołanie,  które  przedstawiały  urządzenia  spełniające  wymagania 

postawione  w  ramach  kryterium  i  jednocześnie  pochodziły  od  producentów  innych  niż 

Fujitsu.  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  przedstawione  w  nich  urządzenia  spełniają 

wymagania  kryterium.  Podnoszony  przez  Odwołującego  argument,  że  przedstawione 

dowody zostały sporządzone w języku angielskim i nie zostały one przetłumaczone na język 

polski  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  poszczególne  dowody  odnoszą  się  do  nazw 

własnych  oraz  poszczególnych  parametrów  wyrażonych  w  liczbach,  co  z  obiektywnych 

okoliczności (międzynarodowych określeń) nie wymaga tłumaczenia.   

Odwołujący  nie  przedstawił  w  treści  odwołania  uzasadnienia  zarzutu  w  odniesieniu  do 

każdego z urządzeń. Takie uzasadnienie sformułował dopiero w trakcie rozprawy z udziałem 

stron. 

Uzasadnienie  przedstawione  przez  Odwołującego  również  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zamawiający,  jak  wyjaśnił,  w  ramach  kryterium  promował  rozwiązania  dodatkowe, 

korzystniejsze  niż  wymagania  podstawowe  opisane  w  SIWZ.  Oczywistym  jest,  że 

wymagania opisane w kryterium mają premiować lepsze i wygodniejsze rozwiązania.  

Odwołujący  sugerował  dopuszczenie  innych  niż  planowane  przez  Zamawiającego 

rozwiązań.  Odwołujący  nie  wziął  jednak  pod  uwagę  okoliczności,  że  wymagania 

Zamawiającego są podyktowane zarówno jego możliwościami fizycznymi – takimi jak lokal i 

jego usytuowanie, jak również kwestiami organizacyjnymi, mającymi zapewnić długotrwałe i 

bezkolizyjne korzy

stanie z urządzeń.  

Odwołujący  kwestionował  przyjęte  przez  Zamawiającego  (jako  dodatkowe)  wymaganie 

dotyczące  konieczności  zapewnienia  dwóch  portów  z  przodu  urządzenia.  Jednakże 

Odwołujący  pominął,  że  takie  wymaganie  Zamawiającego  zostało  postawione  z  uwagi  na 

lepszą dla Zamawiającego funkcjonalność. Zamawiający wyjaśnił, że dostęp do urządzenia z 

tyłu  jest  często  ograniczony  przez  kable  i  szyny,  czy  też  inne  urządzenia  w  szafie,  stąd 

najprostszą metodą przełączania jest posiadanie tych portów z przodu obudowy. Wymaganie 

to,  jak  wskazał  Zamawiający,  wynika  z  wymagań  obsługi  administratora  systemu,  a  także 

specyfiki  pomieszczeń  i  licznymi  ograniczeniami  związanymi  brakiem  dostępu  do  dużych 

pomieszczeń.  

W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie w zakresie 

portów urządzenia jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami.  

Odwołujący  kwestionował  również  przyjęte  przez  Zamawiającego  wymaganie  (pkt  7.1  i  8), 

którego celem jest rozwiązanie problemu braku miejsca w szafie w serwerowni. Odwołujący 

wskazywał,  że  jest  możliwe  przyjęcie  innych  rozwiązań,  poprzez  np.  zakup  nowej  szafy. 

Takie rozwiązanie w opinii Odwołującego byłoby tańsze i zapewniło realizację tego samego 

celu.  Zamawiający  wskazał,  że  przyjęte  przez  niego  rozwiązanie  jest  właśnie  dlatego 

premiowane, że nie dysponuje dużymi pomieszczeniami. W przypadku dużej ilości urządzeń, 

wstawianiu  dodatkowych  szaf,  będzie  zmuszony  do  poszukiwania  miejsca  na  nową 

serwerownię.  Stąd  jego  wymaganie  oparte  o  półki  2U  i  4U  (nie  zaś  dodatkowe  szafy),  aby 

mógł pozostać w już istniejącym pomieszczeniu.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał,  że  jego  dodatkowo  premiowane  wymaganie  jest 

podyktowane uzasadnionymi potrzebami. Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie 

jest bezzasadny. 

Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa poprzez sformułowanie 

dodatkowego  kryterium  oceny  ofert,  w  którym  premiował  lepsze,  korzystniejsze  niż 

podstawowe  rozwiązania.  Takim  korzystniejszym  rozwiązaniem  jest  np.  premiowane  w 

punkcie  1.2  dodatkowe,  trze

cie  złącze.  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać,  że  zostaną  mu 

zaoferowane  rozwiązania  nie  tylko  powszechne,  już  istniejące  na  rynku,  ale  przede 

wszystkim  zapewniające  mu  dodatkowe  możliwości.  Istotą  wymagań  dodatkowo 

premiowanych  jest  właśnie  zapewnienie  dodatkowych,  ponadstandardowych  możliwości. 

Zatem  również  w  odniesieniu  do  tego  wymagania  trudno  stwierdzić,  aby  Zamawiający 

dokonując  opisu  wymagania  naruszył  którykolwiek  z  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, czy też którąkolwiek z zasad.  

Zamawiający  wskazał,  że  kontroler  jest  najbardziej  kosztownym  elementem  macierzy, 

stanowiącym  50-60%  ceny  macierzy,  i  wymaga  maksymalnych  możliwości  rozbudowy. 

Wymiana  w  przypadku  konieczności  podłączenia  urządzenia  z  innym  interfejsem  jest 

nieopłacalna.  Sprzęt  dostarczany/posiadany  często  wymaga  zmiany  podłączeń 

infrastruktury, 

co wiązałoby się z brakiem możliwości podłączenia do macierzy.  

W  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wymiana  kontrolera  to 

ingerencja  w  sam  serwer,  co  powoduje  przest

oje.  Wymaganie  Zamawiającego  ma  na  celu 

dokonanie  takiej  wymiany,  która  nie  spowoduje  wyłączenia  całego  urządzenia,  co  jest 

rozwiązaniem tańszym i mniej inwazyjnym.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał,  że  jego  dodatkowo  premiowane  wymaganie  jest 

podyktowane 

uzasadnionymi potrzebami, wynikającymi z obiektywnych czynników, takich jak 

konieczność  zapewnienia  ciągłości  pracy  urządzeń,  mniejszą  inwazyjność  oraz  niższe 

koszty.  A  skoro  tak,  nie  jest  uzasadniony  zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający  dokonał 

opisu  kryt

erium  oceny  ofert  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  realizujące  się  w  przyjęciu  wymagań  nieuzasadnionych 

potrzebami Zamawiającego.  

Zamawiający  w  odniesieniu  do  wymagania  opisanego  w  punkcie  7.3  wyjaśnił,  że  RAID  10  

należy do najwydatniejszych i jest powszechnie stosowany.  

W opinii Odwołującego, właściwym byłoby przyjęcie rozwiązania w postaci redundancji.  

W ocenie Izby również w odniesieniu do ww. wymagania zarzut Odwołującego, że poprzez 

opisane  wymagani

e  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji,  czy  równego 

traktowania  wykonawców  (z  uwagi  na  nieuzasadnione  potrzeby  Zamawiającego,  czy  w 

oparciu  o  inny  obiektywnie  ustalony  czynnik), 

jest  bezzasadny.  Skoro  bowiem,  jak  wskazał 

Zamawiający,  RAID  10  jest  rozwiązaniem  powszechnie  stosowanym,  przy  okazji  również 

najwydatniejszym,  to  nie  można  stwierdzić,  aby  takie  wymaganie  Zamawiającego  było 

podyktowane nadzwyczajnymi, czy nieosiągalnymi wymaganiami Zamawiającego. Skoro jest 

to  rozwiązanie  powszechnie  obowiązujące,  to  Zamawiający  może  być  uprawniony  do 

postawienia takiego wymagania. Tym bardziej, że w takiej sytuacji (skoro jest to rozwiązanie 

powszechnie  obowiązujące)  nie  jest  to  rozwiązanie  stosowane  jedynie  przez  jednego 

producenta.  Być  może,  z  punktu  widzenia  Odwołującego,  korzystniejszym  byłoby 

wprowadzenie  rozwiązania  opartego  o  redundancję,  jednakże  to  Zamawiający  określa 

wymagania  w  postępowaniu  przyjmując  rozwiązania,  które  są  najbardziej  dla  niego 

optymalne.  

W  odniesieniu  do  urządzenia  opisanego  w  punkcie  1.5,  Odwołujący  nie przedstawił  żadnej 

argumentacji,  tak  w  odwołaniu,  jak  i  podczas  rozprawy.  Podniesiona  przez  niego 

okoliczność,  że hypervisor jest  nazwą technologiczną  własną,  co wskazuje  na konkretnego 

producenta, 

nie  stanowi  żadnego  uzasadnienia  dla  okoliczności,  że  Zamawiający  nie  miał 

prawa zredagować wymagania dotyczącego kontrolerów. Podnoszona przez Odwołującego 

okoliczność  nie  została  dowiedziona.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniu 

Zamawiającego,  że hypervisorem  nie musi  być  producent  Fujitsu,  ale może nim  być  każdy 

inny producent. Tym samym Odwołujący nie wykazał zasadności stawianego zarzutu.  

W  odniesieniu  do  wymagania  opisanego  w  punkcie  1.7, 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  z 

udziałem stron wskazał, że problemem nie jest fakt, że Zamawiający wymaga zarządzania, 

ale  że  opisuje  to  wymaganie  w  oparciu  o  rozwiązania  Fujitsu.  Jednak  Odwołujący  nie 

wykazał  tak  postawionego  twierdzenia.  W  dalszej  argumentacji  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  w  kwestii  odróżnienia  od  wymagań 

minimalnych, nie wyjaśnił, dlaczego te konkretne wymagania miałyby dawać coś więcej.  

Tymczasem  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał  na  różnice  pomiędzy 

wymaganiami  minimalnymi  opisanymi  w  OPZ,  a  wymaganiami  premiowanymi  w  ramach 

dodatkowego  kryterium. 

Te  ostatnie  umożliwiają  szybszą  i  pełniejszą  diagnostykę. 

Zamawiający  powołał  się  również  na  obiektywne  potrzeby.  Wskazał,  że  funkcjonalności 

bezpieczeństwa  /  reinstalacji  /  szybkiej  diagnostyki,  przyspieszą  prace  administratorów,  co 

skróci czas przywracania systemów, diagnostyki, tym samym wzrośnie efektywność pracy.  

Tym  samym, 

również  w  odniesieniu  do  tego  wymagania  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, poprzez ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w 

sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

realizujące  się  w  nieuzasadnionym  potrzebami  Zamawiającego  ani  innym  obiektywnie 

ustalonym czynnikiem, jest bezzasadny. 

Odwołujący w odniesieniu do wymagania opisanego w punkcie 7.5 wskazał, że Zamawiający 

przyjął  rozwiązanie  charakterystyczne  dla  firmy  Fujitsu,  nie  opisał  wymagania  w  sposób 

funkcjonalności ogólnych, które zapewniłyby złożenie oferty innym wykonawcom.  

Należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  wykazał  twierdzeń,  które  przywołuje.  Tymczasem 

Zamawiający  powołał  się  na  przyjęcie  rozwiązania,  które  zwiększa  funkcjonalność 

infrastruktury.  Wyjaśnił  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  „deduplikacja  i  kompresja  pozwoli 

zoptymalizować  w  przyszłości  przestrzeń  dyskową  w  zakresie  przechowywanych  danych. 

Ilość  danych  rośnie,  a  w  przypadku  braku  tych  mechanizmów  będzie  to  generować  w 

przyszłości  dodatkowe  koszty.  W  przyszłości  można  wprawdzie  bez  tego  rozwiązania 

rozbudować  miejsce,  ale  wiąże  się  to  z  dodatkowymi  kosztami  zakupu  dysków/  półek.  W 

przypadku posiadania tej funkcjonalności koszty w przyszłości będą niższe”.  

Wobec  takiego  uzasadnienia  Zamawiającego  i  braku  zarówno  argumentacji,  jak  i 

zaniechaniu  przedstawienia  przez  Odwołującego  jakichkolwiek  dowodów,  należało 

stwierdzić,  że  nie  jest  uzasadniony  zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający  dokonał  opisu 

kryterium  oceny  ofert  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  realizujące  się  w  przyjęciu  wymagań  nieuzasadnionych 

potrzebami  Zamawiającego.  Zamawiający  wprost  powołał  się  zarówno  na  okoliczności 

obiektywne  związane  z  potrzebą  ponoszenia  niższych  kosztów,  jak  i  na  kwestie 

organizacyjne. 

Pod

obne  uwagi  należy  odnieść  do  wszelkich  pozostałych  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  w  treści  odwołania  wymagań  dodatkowo  punktowanych  przez 

Zamawiającego.   

Odwołujący nie tylko nie przedstawił żadnej argumentacji w treści odwołania, ale nie wykazał 

również  ogólnych  twierdzeń,  na  które  się  powołuje,  jak  również  nie  wykazał  zasadności 

zarzutu,  iż  Zamawiający  dokonał  opisu  kryterium  oceny  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  realizujące  się  w 

nieuzasadnionym pot

rzebami Zamawiającego, ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem. 

Zamawiający  nie  tylko  wykazał,  że  przyjęte  wymagania  wynikają  z  jego  potrzeb,  ale  także 

miał  prawo  oczekiwać  od  wykonawców  przedstawienia  rozwiązań,  które  będą  dla  niego 

korzystne i będą wykraczały poza przyjęte rozwiązania jako podstawowe.  

W  konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  są 

bezzasadne. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  
 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) i 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..