KIO 1017/21 WYROK dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1017/21 

WYROK 

z dnia 4 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

A

gata Mikołajczyk 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  kwietnia  2021  r.  przez  odwołującego: 

Budimex S.A. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.  z siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Inżynieria 

Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie oraz ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Zarzuty 

odwołania dotyczące braku wykazania spełniania przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą 

w Rzeszowie  oraz 

ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  w 

budowie 

kolektora kanalizacyjnego przechodzącego pod torowiskiem tramwajowym lub 

kolejowym lub tunelem (komunikacji szynowej lub drogowej) lub stacj

ą metra uznaje za 

nieuzasadnione. 

W zakresie pozostałych zarzutów postępowanie odwoławcze umarza. 

Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

d

wadzieścia  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego kwotę  3 600 zł  00 gr (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

………………………………. 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1017/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn. 

„Zadanie  IV.2  Budowa  kolektora  Lindego  Bis  (nr:  01650/WS/PW/JRP-DNP/B/2020). 

Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami 

wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nr 2020/S 200-

486268 . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, 

zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.),  jako  wszczętego 

i 

niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj. 

przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  1  kwietnia  2021  r.  wykonawca  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawców  Inżyniera 

Rzeszów S.A. i ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. jako oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  zaniechania  wykluczenia  wykonawców 

Inżyniera Rzeszów S.A. i ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. 

z 

udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  ci  wprowadzili  zamawiającego 

w 

błąd  w  zakresie  dotyczącym  swojego  doświadczenia;  ewentualnie  zaniechania 

wykluczenia  wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP  Przedsiębiorstwo 

Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wykonawcy 

ci  nie  spełniają  stawianych  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  dotyczącym  swojego  doświadczenia;  ewentualnie  zaniechania  wezwania 

ww. wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów lub 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

odniesieniu do doświadczenia wykonawcy; 

zaniechania  zbadania,  czy  wykonawcy  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  zaangażowanie  swoich 

zasobów  technicznych  i  zawodowych  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze, 

w 

szczególności  w  zadania:  Budowa kolektora Wiślanego  -  etap  I,  Budowa kolektora 

Wiślanego  -  etap  III,  posiada  realną  zdolność  do  realizacji  przedmiotowego 

z

amówienia,  w  tym  w  szczególności  zaniechanie  wezwania  ww.  wykonawców  do 

udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  celu  wyjaśnienia,  czy  zaangażowanie  tych 

wykonawców  w inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  (w  tym  te  wskazane  powyżej)  nie 

będzie miało negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia

  wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy 

wykonawcy  ci,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa, 

wprowadzili  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  w  zakresie 

dotyczącym doświadczenia wykonawcy; 

względnie  (na  wypadek  nieuznania  przez  Izbę  wyżej  postawionego  zarzutu): 

naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z postępowania w sytuacji, gdy ww. 

wykonawcy, 

co 

najmniej 

w 

wyniku 

niedbalstwa, 

przedstawili 

informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu; 

względnie  (na  wypadek  nieuznania  przez  Izbę  wyżej  postawionego  zarzutu): 

naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 

1b  pkt  3  z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §2  ust.  4  pkt  1  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) poprzez zaniechanie wykluczenia wyko

nawców Inżyniera 

Rzeszów  S.A.  i ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o. 

z 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  ww.  wykonawcy  nie  wykazali,  że  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, 

tj. w zakresie doświadczenia wykonawcy; 

względnie  (na  wypadek  nieuznania  przez  Izbę  wyżej  postawionego  zarzutu): 

naruszenie przepisów  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp w  zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  ust.  1b  pkt  3  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy, 

w 

szczególności  zaniechanie  wyjaśnienia  zakresu  podziału  prac  pomiędzy 

konsorcjantami  w  ramach  zadania  „Budowa  Kolektora  Burakowskiego  BIS”  i  zakresu 

prac faktycznie wykonanych przez ww. wykonawców, a także zaniechanie wyjaśnienia 

wartości  robót  z  zakresu  gospodarki  wodno-ściekowej  wykonanych  przez  Inżynierię 

Rzeszów  S.A.  w  ramach  zadania  „Modernizacja  Oczyszczalni  ścieków  Białawin 

w 

Chełmie”  lub  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia 

dokumentów; 

5.  naruszenie art. 26. ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

24  ust.  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

zbadania  i  oceny,  czy  wykonawcy  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  zaangażowanie  swoich 

zasobów technicznych i zawodowych w inne przedsięwzięcie gospodarcze, w zadania: 

Budowa  kolektora  Wiślanego  -  etap  I,  Budowa  kolektora  Wiślanego  —  etap  III, 

posiadają  realną  zdolność  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności zaniechanie wezwania ww. wykonawców do udzielenia szczegółowych 

wyjaśnień,  w  celu  wyjaśnienia,  czy  zaangażowanie  wykonawców  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  (w tym  te  wskazane  powyżej)  nie  będzie  miało 

negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

unieważnienia  wyboru  wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  i  nakazanie  przeprowadzenia 

ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności wykluczenie wykonawców 

Inżyniera Rzeszów S.A. i ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. 

z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 lub 12 ustawy Pzp; 

względnie (wyłącznie w przypadku uznania przez Izbę braku podstaw do wykluczenia 

wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  postępowania):  nakazanie  zamawiającemu 

przeprowadzenia  ponowneg

o  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej  czynności 

nakazanie  zamawiającemu  wezwanie  wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A. 

i 

ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie 

spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności 

technicznej lub zawodowej, tj. w 

zakresie doświadczenia wykonawcy. 

Zarzuty podniesione w odwołaniu, za wyjątkiem zarzutów dotyczących braku wykazania przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Inżynieria  Rzeszów  S.A. 

z 

siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

w 

budowie  kolektora  kanalizacyjnego  przechodzącego  pod  torowiskiem  tramwajowym  lub 

kolejowym lub tunelem lub 

stacją metra zostały przez odwołującego wycofane (oświadczenie 

złożone  przez  odwołującego  na  posiedzeniu  niejawnym  oraz  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia 

2021 r.). 

W ramach zarzutów podtrzymanych w toku postępowania odwoławczego odwołujący zarzucił 

zamawiającemu,  że  niezasadnie  uznał,  że  przedstawione  przez  wykonawców  Inżyniera 

Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  doświadczenie 

w 

realizacji  zadania  pn.  „Budowa  kolektora  Burakowskiego  BIS”  potwierdza  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1.2 lit. b SIWZ.  Odwołujący wskazał, 

że  ww.  inwestycja  była  realizowana  łącznie  przez  czterech  wykonawców,  tj.  Inżynieria 

Rzeszów  S.A.  -  (lider),  BESTA  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Sp.  z  o.o.,  Sack  Invent  Poland 

Sp. z o.o. oraz ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. Jednakże roboty 

budowlane  w 

zakresie  budowy  kolektora  na  odcinku  przebiegającym  pod  torowiskiem  były 

wykonywane  wyłącznie  przez  Sack  Invent  Poland  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  przyjętym  przez 

konsorcjum podziałem prac. W związku z tym wyłącznie Sack Invent Poland Sp. z o.o. może 

legitymować się doświadczeniem, które swoim zakresem odpowiadałoby postawionemu przez 

zamawiającego warunkowi, o którym mowa w pkt 5.1.1.2 lit. b SIWZ, a  nie całe konsorcjum. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, względnie przepisów art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców Inżyniera Rzeszów S.A. i ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. 

z o.o. z 

postępowania w sytuacji, gdy wykonawcy ci wprowadzili zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu  ww.  informacji  dotyczącej  doświadczenia  wykonawcy.  Ponadto  odwołujący 

stwierdził,  że  w  świetle  ww.  okoliczności  nie  budzi  wątpliwości,  że  ww.  wykonawcy  nie 

wykaz

ali,  że  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.1.2  b) 

SIWZ.

  Na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  wcześniej  postawionych  zarzutów  bądź 

uznania ich za przedwczesne, odwołujący podniósł wobec zamawiającego zarzut zaniechania 

zwrócenia  się  do  wykonawców  Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  żądaniem  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących 

zakresu  prac  wykonywanych  przez  poszczególnych  członków  konsorcjum  w  ramach 

inwestycji  „Budowa  Kolektora  Burakowskiego  BIS”  lub  wezwania  tych  wykonawców  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  doświadczenie,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp.   

II.  Zamawiający  nie  udzielił  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Przedstawiając  stanowisko 

w sprawie 

na  rozprawie  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  zarzutów  odwołania  jako 

niezasadnych.  Zamawiający  stwierdził  w  szczególności,  że  dokonując  wykładni  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.1.2  b)  SIWZ,  należy  przede  wszystkim 

mieć na uwadze to, że dotyczy on budowy kolektora kanalizacyjnego. Wskazał, że w ramach 

zadania pn. „Budowa kolektora Burakowskiego BIS” roboty polegające na budowie kolektora 

pod torami miały znacznie szerszy zakres od robót polegających na wykonaniu przecisku pod 

torami. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Inżynieria  Rzeszów  S.A. 

z 

siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o. 

z sie

dzibą w Warszawie (dalej także jako przystępujący). Stanowisko w sprawie przystępujący 

przedstawił w piśmie z dnia 26 kwietnia 2021 r. Przystępujący wskazał, że w odniesieniu do 

robót polegających na budowie metodą bezwykopową kolektora ściekowego krzyżującego się 

w  planie  z  torowiskiem  tramwajowym,  zarówno  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  samodzielnie,  jak 

również  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  samodzielnie,  mogą 

legitymować  się  doświadczeniem  wskazanym  w  wykazie  robót.  W  treści  ww.  pisma 

procesowego  przystępujący  przedstawił  szczegółowe  informacje  odnośnie  udziału 

ww. 

podmiotów  w  realizacji  zadania  pn.  „Budowa  kolektora  Burakowskiego  BIS”,  w  tym 

w odniesieniu do 

zasobów kadrowych biorących udział w realizacji ww. inwestycji z ramienia 

tych 

podmiotów. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu  1  kwietnia 

2021  r.,  do  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z 

2019  poz.  2020  ze  zm.),  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Zarzuty  odwołania  podtrzymane  przez  odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego, 

tj. 

zarzuty  dotyczące  braku  wykazania  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  ABIKORP 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  w  budowie  kolektora  kanalizacyjnego 

przechodzącego  pod  torowiskiem  tramwajowym  lub  kolejowym  lub  tunelem  (komunikacji 

szynowej lub drogowej) lub stacją metra Izba uznała za nieuzasadnione.  

Zgodnie  z  ww.  opisem  warunku  ud

ziału w  postępowaniu zawartym  w  pkt  5.1.1.2  lit.  b  SIWZ 

zamawiający  wymagał od wykonawców posiadania doświadczenia w  wykonaniu co najmniej 

1 (jed

nej)  roboty  budowlanej  (umowy)  polegającej  na  budowie  kolektora/kolektorów 

kanalizacyjnego/nych  w  granicach  administracyjnych  miasta,  realizowanego/realizowanych 

w 

technologii bezwykopowej o długości kolektora/kolektorów co najmniej 2000 m łącznie dla 

wskazanej  roboty  (umowy),  przy  czym  co  najmniej  jeden  z 

kolektorów  wskazanych  dla 

spełnienia  warunku  musiał  przechodzić  (krzyżować  się  w  planie)  pod  torowiskiem 

tramwajowym  lub  kolejowym  lub  tunelem  (komunikacji  szynowej  lub  drogowej)  lub  stacją 

metra. Z 

treści postanowienia zawartego w pkt 5.1.1.2 lit. b SIWZ wynika zatem, że ustalony 

przez  zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczył  zadania  polegającego  na 

wybudowaniu  określonego  kolektora  kanalizacyjnego  lub  kolektorów  kanalizacyjnych. 

Jednocześnie  zamawiający  dodał,  że  co  najmniej  jeden  z  kolektorów  musiał  przechodzić 

(krzyżować  się  w  planie)  pod  torowiskiem  tramwajowym  lub  kolejowym  lub  tunelem 

(komunikacji  szynowej  lub  drogowej)  lub  stacją  metra.  Warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczył  całego  zadania  polegającego  na  budowie  kolektora  kanalizacyjnego  -  inwestycji 

składającej się z szeregu różnych prac, stanowiących uporządkowaną całość. Treść warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  dotyczyła  konkretnych  prac  wykonywanych  w  zakresie  budowy 

kolektora  pod 

torowiskiem,  lecz  dotyczyła  budowy  kolektora  jako  całego  zadania 

inwestycyjnego 

–  w  5.1.1.2  lit.  b  SIWZ  wskazano,  że  chodzi  o  wykonanie  co  najmniej  1 

(jednej)  roboty  budowlanej  -  umowy

.  Z  treści  opisu  tego  warunku  nie  wynika  zatem,  że 

wykonawca  wykazujący  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt 

5.1.1.2  lit.  b  SIWZ,  obowiązany  był  wykonać  konkretny  rodzaj  prac  wskazany  przez 

zamawiającego.  Przykładowo,  wykonanie  przewiertów  pod  torowiskiem  stanowi  tylko  część 

prac składających się na realizację ww. zadania – nie tylko w odniesieniu do całości zadania 

inwestycyjnego,  ale  r

ównież  części  pod  torowiskiem.  Wykonanie  ww.  prac  nie  jest  zatem 

wystarczające  do  tego,  aby  został  wybudowany  kolektor.  Jeżeli  zamawiający  uznałby,  że 

samodzielne  wykonanie 

lub  nadzorowanie  przez  wykonawcę  tych  lub  innych  prac  jest 

niezbędne do uzyskania doświadczenia wskazanego w pkt 5.1.1.2 lit. b SIWZ, to informację w 

tym  zakresie  zawarłby  w opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy  przypomnieć,  że 

treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierających opis warunków 

udziału  w postępowaniu  podlega  wykładni  językowej.  Konieczność  stosowania  tego  rodzaju 

wykładni  wynika  z  naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

(art.  7  ust

.  1  ustawy  Pzp). Warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być jednoznaczne.  Po 

upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  dopuszczalne  uszczegóławianie  opisów  warunków 

udz

iału  w postępowaniu,  tj.  uzupełnianie  ich  o  treści  które  nie  zostały  w  nich  uprzednio 

zawarte. 

Zamawiający  obowiązany  jest  przeprowadzić  procedurę  badania  spełniania  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowania  w  odniesieniu  do  treści  tych  warunków 

ust

alonej przed upływem terminu składania ofert. 

Zadanie pn. „Budowa kolektora Burakowskiego BIS” zostało przez przystępującego wskazane 

w  treści  złożonego  wykazu  robót  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanego  w pkt  5.1.1.2  lit.  b  SIWZ.  W  kolumnie  „Nazwa  wykonawcy”  zostali 

wskazani  wszyscy  czterej  członkowie  konsorcjum,  tj.  Inżynieria  Rzeszów  S.A.  (lider 

konsorcjum),  BESTA  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum),  Sack 

Invent  Poland  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum) 

oraz  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum).  Należyte  wykonanie  ww.  zadania  zostało 

potwierdzone  poświadczeniem  z  dnia  15  marca 2016  r.  wystawionym  przez  zamawiającego 

(Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie). Z treści dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika, że część prac w 

zakresie  budowy  kolektora  pod  torowiski

em  nie  była  wykonana  przez  żadnego  z  członków 

konsorcjum biorących udział w obecnym postępowaniu - Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w 

Rzeszowie  oraz  ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. Bezsporne jest, że roboty przewiertowe pod torowiskiem zostały zrealizowane na 

zlecenie członka konsorcjum Sack Invent Poland sp. z o.o. Okoliczność ta wynika z dowodów 

złożonych przez odwołującego: protokołu końcowego odbioru robót z dnia 5 stycznia 2015 r. 

oraz  dwóch  faktur  VAT  o  numerach  28/14  oraz  01/15,  jak  i  została  przyznana  przez 

przystępującego  na  rozprawie.  Z  powyższym  koresponduje  treść  pozostałych  dowodów 

złożonych w postępowaniu przez odwołującego (umowa konsorcjum z dnia 6 sierpnia 2013 r., 

porozumienie  wykonawcze  z  dnia  30  stycznia  2014 

r.,  wyciąg  z  SIWZ  oraz  rysunek  ściany 

szczelinowej  stacji  metra),  z 

których  to  dokumentów  nie  wynika  jednak  szczegółowy  zakres 

prac  przydzielonych członkowi  konsorcjum  -  Sack Invent  Poland sp.  z  o.o.  Mając jednak  na 

uwadze  przedstawioną  powyżej  treść  warunku  udziału  w postępowaniu  opisanego  w  pkt 

5.1.1.2  lit.  b  SIWZ  wykaza

nie  przez  odwołującego  ww.  okoliczności  (wykonanie  robót 

przewiertowych 

na  zlecenie  członka  konsorcjum  Sack  Invent  Poland  sp.  z  o.o.)  nie  jest 

wystarczające  do  uznania  zasadności  postawionych  w  tym  zakresie  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący  wykazał  brak  wykonania  przez  przystępującego  prac  przewiertowych  pod 

torowiskiem, do których jednak zamawiający wprost nie odnosił się w opisie warunku udziału 

w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał natomiast braku czynnego udziału przystępującego 

w 

realizacji 

zadania 

poleg

ającego  na  wybudowaniu  kolektora  kanalizacyjnego 

przechodzącego  pod  torowiskiem  –  rozumianego  jako  całościowe  zadanie  inwestycyjnego 

zgodnie  z  treścią  pkt  5.1.1.2  lit.  b  SIWZ.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  podzieliła 

stanowiska  odwołującego  odnośnie  braku  potwierdzenia  przez  przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.2 lit. b SIWZ, w odniesieniu do zadania 

pn.  „Budowa  kolektora  Burakowskiego  BIS”,  jak  i  konieczności  wystosowania  do 

przystępującego wezwania do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących zakresu prac 

wykonywanych  przez  poszczególnych  członków  konsorcjum  w  ramach  inwestycji  „Budowa 

Kolektora Burakowskiego BIS” lub do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane 

doświadczenie,  w trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  powyższego  nie 

potwierdziły się również podniesione w tym zakresie zarzuty naruszenia przepisów art. 24 ust. 

1 pkt 16 ustawy Pzp w 

zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, względnie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wyko

nawców 

Inżyniera  Rzeszów  S.A.  i ABIKORP  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z 

postępowania  w sytuacji,  gdy  wykonawcy  ci  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  ww.  informacji  d

otyczącej  doświadczenia  wykonawcy.  Za  informację 

wprowadzającą  w  błąd  zamawiającego nie można  też  uznać  podania  w  treści  wykazu robót 

wszystkich  czterech  członków  konsorcjum  wykonujących  umowę  na  budowę  kolektora 

Burakowskiego BIS

. Taki sposób określenia wykonawców tego zadania odpowiada treści ww. 

warunku  udziału  w postępowaniu  odnoszącego  się  do  inwestycji  budowlanej  jako 

całościowego  zadania  budowy  kolektora  kanalizacyjnego  przechodzącego  pod  torowiskiem 

tramwajowym  lub  kolejowym  lub  tunelem  (komunikacji 

szynowej  lub  drogowej)  lub  stacją 

metra. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie  

ustawy Pzp z 2019 r. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania,  które  zostały  przez  odwołującego  wycofane, 

postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

………………………………. 

…………………………………