KIO 1013/21 WYROK dnia 21 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1013/21 
 

WYROK 

  z dnia 21 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1 kwietnia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E&C Sp. z.o.o. z siedzibą w Dąbrowie 

Górniczej, ProtechniCon Sp. z o. o.  z siedzibą w Krakowie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, 

przy  udziale  wykonawcy  Trasal  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Trasal  Sp.  z  o.o.  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Województwo  Podkarpackie  –  Podkarpacki  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wyna

grodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 1013/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Podkarpackie  –  Podkarpacki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  innej,  uzyskanie  decyzji 

o 

zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowych  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla 

zadania  pn.:  „Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  897  –  Etap  I  Radoszyce-Cisna".  Wartość 

zamówienia jest  większa niż kwoty  określone w przepisach  wydanych na  podstawie art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 20 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 227-558316. 

W  dniu  1  kwietnia  2021  r.  Konsorcjum:  E&C  Sp.  z.o.o.,  ProtechniCon  Sp.  z  o.  o.  

wniosło  odwołanie  wobec  wyboru  oferty  wykonawcy  Trasal  Sp.  z  o.o.,  zaniechania 

odrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i 

4  ustawy  Pzp,  a  także  wobec 

zaniechania  wezwania  ww.  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej 

ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Trasal,  mimo  że  jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży usługi i towarów 

poniżej kosztów ich świadczenia/wy tworzenia;  

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  Trasal, mimo  że 

oferta zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

3)  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechania  wezwania  Trasal 

do  przedstawienia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oraz kosztu, w zakresie zaoferowanej w ofercie przez Trasal 

ceny / kosztu za pełnienie nadzoru autorskiego w łącznej wysokości 0.04 gr brutto; 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; 

z  ostrożności,  w  przypadku  uznania  pisma  Trasal  z  19  marca  2021  r.  za  wyjaśnienia 

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp: naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. 

z  art.  89  ust.  1 pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez  nieprawidłową ocenę  złożonych przez  Trasal 

wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo że zawiera ona rażąco 

Sygn. akt KIO 1013/21 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca  zaś  nie  złożył 

wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia w całości 

oferty  złożonej  przez  Trasal  Sp.  z  o.  o.  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejsze,  a  z  ostrożności  –  wezwania  wykonawcy  Trasal  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  oraz  kosztu  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  pełnienie 

nadzoru autorskiego. 

Ad 1 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Trasal,  mimo  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający 

na sprzedaży usługi i towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 15.2 Rozdziału I SIWZ Zamawiający przyznał 

cenie  ofertowej  wagę  45  %  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  wyodrębniając  w  ramach  tej 

cenie cenę brutto za pełnienie nadzoru autorskiego (suma cen jednostkowych) o wadze 5%, 

co  powoduje,  że  cena  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  stanowiła  istotną  dla  wyniku 

postępowania  część  składową  ceny,  mającą  znaczenie  dla  oceny  ofert.  Pełnienie  nadzoru 

autorskiego stanowi integralną i obligatoryjną cześć przedmiotu zamówienia. W § 9 ust. 1.2 

lit.  h  wzoru  umowy  przewidziano  kary  umowne  z  tytułu  zwłoki  w  pełnieniu  funkcji  nadzoru 

autorskiego  w  wysokości  0,1  %  całkowitego  wynagrodzenia  umownego  brutto  określonego 

w 

ofercie za nadzór autorski za każdy dzień  zwłoki, licząc od terminu wyznaczonego przez 

Zamawiającego.  W  rozdziale  III  SIWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia),  w  pkt  15  określono 

szerokie obowiązki wykonawcy w ramach pełnienia nadzoru autorskiego:  

„Wykonawca zobowiązany jest do pełnienia nadzoru autorskiego na czas realizacji inwestycji 

(do  momentu  uzyskania  przez  Zamawiającego  pozwolenia  na  użytkowanie  inwestycji)  oraz 

w 

okresie gwarancji i rękojmi w zakresie określonym w ustawie Prawo Budowlane, a ponadto 

do:  

a)  Czuwania  w  toku  realizacji  robót  budowlanych  nad  zgodnością  rozwiązań  technicznych, 

materiałowych i użytkowych z dokumentacją projektową  

b) Uzupełniania szczegółów dokumentacji projektowej c) Udziału w naradach technicznych 

d)  Wyjaśniania  przez  projektanta  rozwiązań  technicznych  zawartych  w  dokumentacji 

projektowej  

e)  Wydawania  przez  projektanta  opinii  technicznych  związanych  z  realizowaną  inwestycją 

i 

opracowaną dokumentacją  

Sygn. akt KIO 1013/21 

f) Udzielania pisemnych 

wyjaśnień na pytania wykonawców składane podczas prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację  inwestycji  będącej 

przedmiotem projektu. 

Przyjmuje  się,  że  liczba  pobytów  Projektanta  na  budowie  wynikać  będzie  z  uzasadnionych 

pot

rzeb  określonych każdorazowo przez  Zamawiającego lub  występującego w  jego  imieniu 

inspektora  nadzoru,  a  w  wyjątkowych  sytuacjach  kierownika  budowy.  Nadzór  autorski 

sprawowany będzie podczas realizacji inwestycji będącej przedmiotem projektu (art. 20 ust. 

pkt 4 ustawy prawo budowlane). Zamawiający nie określa terminu realizacji inwestycji."  

Ponadto  zgodnie  z  SIWZ:  „W  cenie  nadzoru  autorskiego  należy  ująć  zatwierdzenie 

przez Projektanta ewentualnych zmian w projekcie budowlanym."  

Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający wyraźnie określił tak 

obligatoryjność nadzoru autorskiego w ramach przedmiotu zamówienia, jak i szeroki zakres 

czynności podejmowanych w ramach tegoż nadzoru z uwzględnieniem także zatwierdzania 

(a  zatem  również  analizy)  zmian  w  projekcie  budowlanym.  Należyte  wykonywanie 

wskazanego  powyżej  zakresu  wymaga  rzeczywistego  zaangażowania  wykwalifikowanych 

projektantów  i  w  sposób  oczywisty  poświęcenia  adekwatnego  czasu  pracy.  Trasal 

tymczasem  wycenił  każdą  czynność  w  ramach  nadzoru  autorskiego  (w  tym  czynności 

zamiejscowe) na kwotę 0.01 PLN netto (1 grosza). Kwota ta jest w sposób oczywisty i rażący 

zaniżona,  gdyż  w  żadnym  razie,  dla  żadnego  rozsądnego  odbiorcy,  nie  może  pokrywać 

w 

żadnym stopniu nawet ułamka kosztów pełnienia nadzoru autorskiego.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  10 

września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.,  od  dnia  1  stycznia  2020  r.  ustala  się  minimalną 

stawkę  godzinową  w  wysokości  17,00  zł.  Zaoferowana  przez  Trasal  kwota  nie  pokrywa 

zatem  nawet  1  minuty  sprawowania  czynności  nadzoru  autorskiego  w  oparciu 

o 

obowiązującą  w  Polsce  minimalną  stawkę  godzinową.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

Zamawiający  w  pkt  12.5  Rozdziału  I  SIWZ  wyraźnie  zastrzegł,  iż:  „Cena  podana  w  ofercie 

musi  zawierać  wszystkie  zobowiązania  wykonawcy  w  tym  koszty  bezpośrednie,  koszty 

pośrednie  oraz  zysk  i  musi  uwzględniać  wszystkie  podatki,  ubezpieczenia,  opłaty,  itp., 

włącznie  z  podatkiem  od  towarów  i  usług  (VAT).  W  przypadku  zwolnienia  z  VAT  należy 

z 

formularza  oferty  wykreślić  słowa  „wraz  z  podatkiem  VAT  %".  Zamawiający  wymaga  aby 

cena  ofertowa  obejmowała  koszty  związane  z  zatrudnieniem  osób  na  umowę  o  pracę 

zgodnie z wymaganiami ok

reślonymi w SIWZ. W przypadku osoby fizycznej nieprowadzącej 

działalności gospodarczej należy uwzględnić wszystkie składki na ubezpieczenia społeczne, 

zdrowotne  i  zaliczkę  na  podatek  dochodowy.  Zakłada  się,  że  Wykonawca  w  cenie  oferty 

Sygn. akt KIO 1013/21 

uwzględnił wszystkie informacje udostępnione przez Zamawiającego." Odwołujący wskazał, 

że  pozostałe  oferty  zawierały  cenę  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  na  istotnie  wyższym 

poziomie.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu  w  celu  eliminacji  i

nnych  przedsiębiorców.  Złożenie  oferty  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  postanowień  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  stanowi  osobną  przesłankę  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  bez  konieczności  uprzedniego 

wzywania  wykonawcy  do  składania  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Odwołującego  Trasal  w  sposób  przemyślany  i  z  pełną  świadomością  zaoferował  pełnienie 

nadzoru autorskiego za cenę absurdalnie zaniżoną i oderwaną od jakiejkolwiek rzeczywistej 

kalkulacji kosztów właśnie w celu utrudnienia innym przedsiębiorcom (w tym Odwołującym) 

dostępu rynku (czyli w tym przypadku do uzyskania zamówienia). Trasal wykorzystał sposób 

obliczania punktacji prz

ewidzianej przez Zamawiającego i zaoferowanie przez niego ceny tak 

rażąco  niskiej  spowodowało  z  jednej  strony  przyznanie  5  pkt,  a  z  drugiej  pozbawienie 

jakichkolwiek punktów pozostałych wykonawców. W ocenie Odwołującego cena ta nie tylko 

w  sposób  oczywisty  nie  gwarantuje  należytego  wykonania  nadzoru  autorskiego,  ale  czyni 

także niemożliwą do naliczenia karę umowną przewidzianą przez Zamawiającego w § 9 ust. 

1.2  lit.  h  umowy  w  wysokości  0,1  %  całkowitego  wynagrodzenia  umownego  brutto 

określonego  w  ofercie  za  nadzór  autorski  za  każdy  dzień  zwłoki,  licząc  od  terminu 

wyznaczonego  przez  Zamawiającego.  Trasal  zatem  dodatkowo  wyeliminował  jakąkolwiek 

karę umowną za zwłokę w sprawowaniu nadzoru autorskiego.  

Ad 2 i 3 

Zdaniem  Odwołującego  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  cena  za  pełnienie 

nadzoru autorskiego zaoferowane przez Trasal nie tylko „wydaje się" rażąco niska, ale jest 

obiektywnie  i  bezspornie  rażąco  niska,  nie  jest  bowiem  możliwe  zaproponowanie  niższej 

ceny.  

Odwołujący  ponownie  podkreślił,  że  w  świetle  kryteriów  oceny  oferty  cena  za 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  stanowiła  istotną  dla  wyniku  postępowania  część  składową, 

a 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  stanowi  integralną  i  obligatoryjną  cześć  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  wobec  takiego  ukształtowania  zakresu  zamówienia  i  sposobu 

punktowania  ceny  ofertowej,  nawet  bez  potrzeby  wzywania  Trasal  do  złożenia  wyjaśnień, 

Sygn. akt KIO 1013/21 

winien bezpośrednio zastosować normę art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż oferta ta m. in. 

jednoznacznie i obiektywnie narusza przepisy prawa w zakresie minimalnego wynagrodzenia 

i jest rażąco niska. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  wyliczeniami  dla  minimalnego  wynagrodzenia 

przewidzianego w 2020  roku koszt samej pensji po stronie pracodawcy  wynosi 3 132,48 zł 

miesięcznie.  Odwołujący  w  załączniku  do  odwołania  przedstawił  zestawienie  kosztów 

pracodawcy  zgodnie  z  obowiązującymi  stawkami  dla  ubezpieczeń.  Podniósł,  że  zakładając 

nawet  zatrudnienie  pracowników  za  minimalne  wynagrodzenie,  średni  koszt  1  h  pracy 

pracownika  (przy  założeniu  średnio  160  h  przepracowanych  w  miesiącu)  wynosi  19.6  zł. 

Natomiast minimalna stawka godzinowa wynosi 17.00 zł/h. Jasnym i bezspornym jest zatem 

to, że zaoferowana przez Trasal kwota za pełnienie nadzoru autorskiego nie pokrywa nawet 

minimalnego  kosztu  1  minuty  spraw

owania  czynności  nadzoru  autorskiego  (a  nawet  nie 

zbliża  się  do  jej  pokrycia).  Rzeczywisty  czas  czynności  nadzoru  autorskiego  będzie 

oczywiście nieporównanie dłuższy w świetle wymagań Zamawiającego. 

Na  wypadek  uznania,  że  Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  Trasal  bez 

skierowania formalnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący podniósł, 

że  Zamawiający  naruszył  ten  przepis  poprzez  zaniechania  zwrócenia  się  o  udzielenie 

wyjaśnień  do  Trasal  dotyczących  ceny  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego.  Odwołujący 

wskazał,  że  nie  było  właściwe  skierowanie  przez  Zamawiającego  do  Trasal  wezwania 

w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ad 4 

Wobec powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 

1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  post

ępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Ad 5 

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  było  podstaw  do  kierowania  do 

Trasal  wezwań  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  ceny  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Jednak  z  ostrożności,  na  wypadek  uznania  pisma  Trasal  z  19  marca  2021  r. 

także za wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący zarzucił Zamawiającego 

nieprawidłową  ocenę  tych  wyjaśnień.  Zdaniem  Odwołującego  twierdzenia  Trasal  w  żaden 

sposób  nie  mogą  uzasadniać  określenie  ceny  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  łącznej 

wysokości 0.04 PLN brutto.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości. 

Sygn. akt KIO 1013/21 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  4.1.  IDW  przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  i 

innej,  uzyskanie  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowych  oraz 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla    zadania  pn.:  „Rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej Nr 897 – Etap I Radoszyce – Cisna”. 

Zgodnie  z  punktem  15  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  pełnienia  nadzoru  autorskiego  na  czas  realizacji  inwestycji  (do 

momentu  uzyskania  przez  Zamawiającego  pozwolenia  na  użytkowanie  inwestycji)  oraz 

w okresie gwarancji i 

rękojmi w zakresie określonym w ustawie Prawo Budowlane, a ponadto 

do: 

a)  Czuwania w 

toku realizacji robót budowlanych nad zgodnością rozwiązań technicznych, 

materiałowych i użytkowych z dokumentacją projektową 

b) 

Uzupełniania szczegółów dokumentacji projektowej 

c) 

Udziału w naradach technicznych 

d) 

Wyjaśniania  przez  projektanta  rozwiązań  technicznych  zawartych  w dokumentacji 

projektowej 

e) 

Wydawania przez  projektanta opinii  technicznych  związanych  z realizowaną inwestycją 

i 

opracowaną dokumentacją 

f) 

Udzielania  pisemnych  wyjaśnień  na  pytania  wykonawców  składane  podczas 

prowadz

enia  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację 

inwestycji będącej przedmiotem projektu 

Przyjmuje  się,  że  liczba  pobytów  Projektanta  na  budowie  wynikać  będzie  z uzasadnionych 

potrzeb  określonych  każdorazowo  przez  Zamawiającego  lub  występującego  w jego  imieniu 

inspektora nadzoru, a w 

wyjątkowych sytuacjach kierownika budowy. 

Nadzór  autorski  sprawowany  będzie  podczas  realizacji  inwestycji  będącej  przedmiotem 

projektu  (art.  20  ust.  1  pkt  4  ustawy  prawo  budowlane).  Zamawiający  nie  określa  terminu 

realizacji inwestycji. 

W  cenie  nadzoru  autorskiego  należy  ująć  zatwierdzenie  przez  Projektanta  ewentualnych 

zmian w projekcie budowlanym. 

W punkcie 15.2 IDW Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: 

Cena 

– 45% 

Sygn. akt KIO 1013/21 

  cena brutto za wykonanie dokumentacji projektowej – 40% , 

  cena brutto za pełnienie nadzoru autorskiego (suma cen jednostkowych) – 5% 

Podział ceny ofertowej netto – 15% 

Doświadczenie projektanta – branża drogowa – 20% 

Doświadczenie projektanta – branża mostowa – 15% 

Długość okresu gwarancji i rękojmi za wady – 5 % 

W  odniesieniu  do  kryterium  ceny  brutto  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego 

Zamawiający podał, że oferta z najniższa oferowaną ceną za pełnienie nadzoru autorskiego 

(suma  cen  jednostkowych)  „Cmin”  otrzymuje:  5  pkt,  każda  inna  oferta  „C”  otrzymuje  ilość 

punktów wynikającą ze wzoru: P2= [Cmin : C] x 5. 

W punkcie 12 IDW Zamawiający wskazał m.in. 

12.1  Wykonawca  określi  wartości  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  we  wzorze  Tabeli 

Opracowań

Projektowych 

–  Rozdział  III  SIWZ.  Zostaną  one  ustalone  na  okres  ważności 

umowy i mogą one podlegać  zmianom jeżeli wystąpią okoliczności o których mowa w SIWZ. 

12.2.  Wartość  (cenę)  całości  przedmiotu  zamówienia  należy  obliczyć  jako  sumę  wartości 

poszczególnych pozycji Tabeli Opracowań Projektowych. Cena oferty powinna być wyrażona 

w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Do wyliczonej kwoty należy 

doliczyć obowiązujący podatek VAT.  

12.5  Cena  podana  w  ofercie  musi  zawierać  wszystkie  zobowiązania  Wykonawcy  w  tym 

koszty  bezpośrednie,  koszty  pośrednie  oraz  zysk  i  musi  uwzględniać  wszystkie  podatki, 

ubezpieczenia, opłaty, itp., włącznie z podatkiem od towarów i usług (VAT). (...) Zamawiający 

wymaga aby  cena ofertowa obejmowała koszty  związane z  zatrudnieniem  osób  na  umowę 

o 

pracę zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ (...). 

Zgodnie z § 3 aktu umowy: 

Wynagrodzenie  za  przedmiot  umowy  regulowane  będzie  przelewem  z  rachunku 

Zamawiającego  na  rachunek  Wykonawcy  w  terminie  do  30  dni  od  daty  wpłynięcia 

rachunku/faktury  (lub  rachunków/faktur    w  przypadku  odbioru  częściowego)  zgodnie 

z 

następującymi zasadami: 

Całkowite wynagrodzenie  za  wykonanie  dokumentacji  zostało  ustalone w wysokości 

……….. PLN brutto wraz z podatkiem VAT……% (słownie: ………………….) i płatne 

będzie na podstawie rachunku/faktury w roku ………..  

Sygn. akt KIO 1013/21 

Podstawą  wystawienia  rachunku/faktury  będzie  podpisany  protokół  zdawczo  – 

odbiorczy  częściowy  (dotyczy  odbioru  poszczególnych  opracowań  projektowych 

wyszczególnionych w TOP) lub ostateczny. 

Strony  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  określonego  w  §  2  ust  2  niniejszej  umowy 

ustalają wynagrodzenie w wysokości ………………. PLN brutto wraz z podatkiem VAT……% 

(słownie: ………….) zgodnie z formularzem oferty. 

Wynagrodzenie  o  którym  mowa  w  pkt.  1.1.  obejmuje  wszystkie  koszty  wytworzenia 

utworu oraz wynag

rodzenie z tytułu przejęcia przez Zamawiającego autorskich praw 

majątkowych(  zapłata  honorarium  z  tego  tytułu),  uzyskania  przez  Zamawiającego 

praw  zależnych  i  ograniczenia  przez  Zamawiającego  autorskich  praw  osobistych, 

o 

których  mowa  w  niniejszej  umowie.  Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne 

wynagrodzenie  za  korzystanie  przez  PZDW  z  przedmiotu  zamówienia  na 

jakimkolwiek polu eksploatacji. 

Zgodnie  z  punktem  10.5  IDW  do  oferty  należało  załączyć  Tabelę  Opracowań 

Projektowych  (rozdz.  III  SIWZ),  z  wyce

ną  opracowań  projektowych  oraz  prac  z  tym 

związanych, a także odrębnie – z wyceną dotyczącą nadzoru autorskiego, wg następującego 

wzoru: 

PEŁNIENIE NADZORU AUTORSKIEGO 

Poz. 

Wyszczególnienie 

Jednostka 

Cena ofertowa 

netto [zł] 

Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego w siedzibie 
Zamawiającego, wraz z zatwierdzeniem ewentualnych zmian 

1 pobyt 

Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego w siedzibie 
Wykonawcy, wraz z zatwierdzeniem ewentualnych zmian 

1 pobyt 

Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego zamiejscowo, wraz 
z zatwierdzeniem ewentualnych zmian 

1 pobyt 

SUMA NETTO: 

PODATEK VAT: 

SUMA BRUTTO: 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

1.   Konsorcjum: Roden  Road Desing Polska Sp. z o.o., 

Roden Mérnöki Iroda Kft.: 

Cena brutto:  

− Wykonanie dokumentacji projektowej – 4 490 151,90 PLN  

− Pełnienie nadzoru autorskiego – 2 829,00 PLN  

Sygn. akt KIO 1013/21 

2. Trasal Sp. z o.o.: 

Cena brutto:  

− Wykonanie dokumentacji projektowej –  4 383 720,00 PLN  

− Pełnienie nadzoru autorskiego – 0,04  PLN  

3.  Konsorcjum: E&C Sp. z o.o., ProtechniCon Sp. z o.o. : 

Cena brutto:  

−   Wykonanie dokumentacji projektowej – 4 390 485,00 PLN  

−   Pełnienie nadzoru autorskiego – 1783,50 PLN  

4.  Promost Consulting Sp. z o.o. Sp.k.: 

 Cena brutto:  

−   Wykonanie dokumentacji projektowej – 4 892 940,00 PLN  

−   Pełnienie nadzoru autorskiego – 836,40 PLN  

5.  INFRA  PROJECT  Sp. z o.o.: 

Cena brutto:  

−   Wykonanie dokumentacji projektowej – 4 165 149,00 PLN  

−   Pełnienie nadzoru autorskiego – 1445,25 PLN  

Wykonawca  Trasa

l  Sp.  z  o.o.  wypełnił  tabelę  z  wyceną  nadzoru  autorskiego 

w 

następujący sposób: 

PEŁNIENIE NADZORU AUTORSKIEGO 

Poz. 

Wyszczególnienie 

Jednostka 

Cena ofertowa 

netto [zł] 

Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego w siedzibie 
Zamawiającego, wraz z zatwierdzeniem ewentualnych zmian 

1 pobyt 

Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego w siedzibie 
Wykonawcy, wraz z zatwierdzeniem ewentualnych zmian 

1 pobyt 

Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego zamiejscowo, wraz 
z zatwierdzeniem ewentualnych zmian 

1 pobyt 

SUMA NETTO: 

PODATEK VAT: 

SUMA BRUTTO: 

Pismem Zamawiający z 16 marca 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Trasal – 

na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  do  ustosunkowania  się  do  pisma  Odwołującego 

dotyczącego zaoferowanego przez Trasal ceny. 

Sygn. akt KIO 1013/21 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Trasal  złożył  następujące 

wyjaśnienia: 

Wykonawca  wskazuje,  iż  zarówno  Cena  Ofertowa,  jak  i  poszczególne  ceny  jednostkowe 

stanowiące  podstawę  kalkulacji  Wykonawcy  są  cenami  wiarygodnymi,  skalkulowanymi 

w 

oparciu  o  obowiązujące  w  firmie  stawki  i  nakłady  czasu  pracy.  Kalkulacja  tych  stawek 

wynika  z  wieloletniego  doświadczenia  naszej  firmy  przy  sporządzaniu  dokumentacji 

projektowych oraz  pełnienia nadzoru  autorskiego  w  odniesieniu do  inwestycji  o podobnym 

zakresie  i  stopniu  złożoności.  Zaproponowana  przez  nas  Cena  Ofertowa  uwzględnia 

wszystkie czynności wymagane do prawidłowego i należytego wykonania Zamówienia oraz 

uwzględnia  wszelkie  czynniki  ryzyka  jakie  doświadczony  wykonawca  winien  przewidywać 

zarówno na podstawie SIWZ i OPZ ale także na podstawie znajomości obszaru, na którym 

realizowana jest inwestycja oraz specyfiki realizacji projektów budowlanych.   

Wykonawca  wskazuje,  iż  oszacowana  przez  niego  Cena  odpowiada  obowiązującym 

przepisom  prawa,  w  szczególności  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

(i 

minimalną stawkę godzinową).  

Prawidłowość  kalkulacji  Ceny  Ofertowej  Wykonawcy  i  braku  zaistnienia  przesłanki  jej 

rażącego  zaniżenia  potwierdza  choćby  fakt,  iż  zaoferowana  Cena  nie odbiega  w  znaczący 

sposób  od  cen  wskazanych  przez  innych  oferentów.  Dodatkowo  Cena  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  jest  obecnie  znacząco  wyższa  od  wartości  Zamówienia  określonej  przez 

Zamawiającego a ewentualne udzielenie Zamówienia jest uzależnione od zwiększenia przez 

Zamawiającego tej kwoty.  

Odnosząc się do zarzutu zaniżenia kosztu należytej realizacji czynności nadzoru autorskiego 

wskazujemy,  iż  ta  część  Zamówienia  przewidziana  do  ewentualnego  wykonania  została 

przez  nas  skalkulowana  w  pos

zczególnych  pozycjach  Tabeli  Opracowań  Projektowych, 

z 

uwzględnieniem,  wynikającego    z  naszego  doświadczenia,  stopnia  prawdopodobieństwa 

wystąpienia konieczności wykonania tych czynności w toku realizacji inwestycji.  

Wbrew  twierdzeniom  wykonawcy  E&C  Sp.  z 

o.  o.  koszt  pełnienia  nadzoru  autorskiego  nie 

stanowi  istotnej  części  składowej  Zamówienia,  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  iż  czynności 

takie  mogą  być  wykonywane  w  okresie  realizacji  Inwestycji  jedynie  sporadycznie,  bądź 

przykładowo  wyłącznie  w  formie  konsultacji  autora  danej  dokumentacji  projektowej,  bez 

konieczności osobistego pobytu projektanta na placu budowy.  

Na marginesie tylko Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z pkt 12 Rozdziału I SIWZ – Instrukcja 

dla  Wykonawców  -  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  i  badanie  rażąco  niskiej  ceny:  „Wartość 

(cenę)  całości  przedmiotu  zamówienia  należy  obliczyć  jako  sumę  wartości  poszczególnych 

pozycji Tabeli Opracowań Projektowych. Wykonawca określi wartości dla wszystkich pozycji 

Sygn. akt KIO 1013/21 

wymienionych we wzorze Tabeli Opracowań Projektowych – Rozdział III SIWZ. Zostaną one 

ustalone  na  okres  ważności  umowy  i  mogą  one  podlegać    zmianom  jeżeli  wystąpią 

okoliczności  o których mowa w SIWZ”.  

Zgodnie  zatem  z  SIWZ  na  wartość  (cenę)  całości  przedmiotu  zamówienia  składają  się 

wartości  poszczególnych  pozycji  Tabeli  Opracowań  Projektowych:  tj.  mapa  do  celów 

projektowych, projekt koncepcyjny, opracowania środowiskowe, opracowania geotechniczne 

i  geologiczne,  opracowania  wodnoprawne,  projekt  budowlany,  dokumentacja  formalno-

prawna  niezbędna  do  nabycia  prawa  własności,  studium  wykonalności,  uzyskanie  decyzji 

ZRID, materiały przetargowe, kosztorys inwestorski.  

Sam  Zamawiający  zatem,  dostrzegając  iż  czynności  nadzoru  autorskiego    w  ramach 

realizacji  Zamówienia  mogą  w  ogóle  nie  wystąpić  lub  wystąpić  jedynie    w  marginalnym 

zakresie  nie  określił  pozycji  za  sprawowanie  nadzoru  autorskiego  jako  pozycji  tabeli 

opracowań projektowych, której wartość mogłaby wpływać istotnie na wartość (Cenę) całości 

przedmiotu  zamówienia”.  Zgodnie  bowiem    z  Rozdziałem  III  SIWZ  –  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  nie  określił  ani  dokładnego  terminu  realizacji 

inwestycji (robót budowlanych) ani choćby minimalnej ilości czynności autorów dokumentacji 

projektowej  (pobytów)  w  ramach  pełnionego  nadzoru  autorskiego:  „(…)  Przyjmuje  się,  że 

liczba  pobytów  Projektanta  na  budowie  wynikać  będzie  z  uzasadnionych  potrzeb 

określonych  każdorazowo  przez  Zamawiającego  lub  występującego  w  jego  imieniu 

inspektora  nadzoru,  a  w  wyjątkowych  sytuacjach  kierownika  budowy.  Zamawiający  nie 

określa terminu realizacji inwestycji”.  

Ponadto  w  pkt  15  Rozdziału  III  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  zobowiązany 

będzie do pełnienia nadzoru autorskiego na czas realizacji inwestycji w zakresie określonym 

w  ustawie  Prawo  Budowlane,  a  ponadto  do

:  czuwania w  toku  realizacji  robót  budowlanych 

nad  zgodnością  rozwiązań  technicznych,  materiałowych  i  użytkowych  z  dokumentacją 

projektową,  uzupełniania  szczegółów  dokumentacji  projektowej,  wyjaśniania  przez 

projektanta  rozwiązań  technicznych  zawartych  w  dokumentacji  projektowej,  wydawania 

przez  projektanta  opinii  technicznych  związanych  z  realizowaną  inwestycją  i  opracowaną 

dokumentacją,  udzielania pisemnych wyjaśnień na  pytania wykonawców  składane podczas 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację  inwestycji 

będącej przedmiotem projektu.  

Wskazane  powyżej  czynności  są  ściśle  powiązane  z  opracowywaną  przez  wykonawcę 

w 

ramach  realizacji  Zamówienia  dokumentacją  projektową  –  konieczność  ich  wykonania 

(oraz  tym  samym  koszt  wykona

nia)  mogła  zostać  zatem  przez  Wykonawcę  uwzględniona 

w 

kalkulacji kosztów wykonania dokumentacji projektowej. Szczególnie biorąc pod uwagę, iż 

Sygn. akt KIO 1013/21 

na  tym  etapie  zarówno  wystąpienie    w  ogóle  konieczności  wykonania  czynności  nadzoru 

autorskiego, jak również ilości  i rodzaju tych czynności nie jest możliwe do przewidzenia.  

Wskazując na powyższe uznać należy, że Wykonawca prawidłowo, zgodnie  z wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ  skalkulował  Cenę  oferty  oraz  innych  elementów 

stanowiących kryteria oceny ofert i gwarantuje za tą Cenę prawidłowe wykonanie przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz  w  zakresie 

wynikającym z obowiązujących przepisów prawa.   

Wykonawca  z  ostrożności  wskazuje,  iż  nie  został  przez  Zamawiającego  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 (wyjaśnienie rażąco niskiej ceny) ale w trybie art. 87 

ust.  1  pzp  (wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty)  stąd  też 

Wykonawca  zastrzega  sobie  prawo  do  przedłożenia  szczegółowych  kalkulacji  dotyczących 

Ceny  oraz  rozliczenia  kosztów  wykonania  nadzoru  autorskiego w  przypadku wystosowania 

takiego wezwania przez Zamawiającego. Na tym etapie Wykonawca, zgodnie z wezwaniem 

Zamawiającego,  odniósł  się do  ogólnych  zarzutów  sformułowanych  przez  wykonawcę E&C 

Sp. z o. o.  w piśmie z dnia 15.03.2021r.  

Oferta  wykonawcy  Trasal  uzyskała  40  pkt  w  kryterium  „Cena  za  opracowanie 

dokumentacji projektowej” oraz 5 pkt w kryterium „Cena za pełnienie nadzoru autorskiego”. 

Łącznie oferta ta we wszystkich kryteriach uzyskała 100 pkt. 

Pozostałe  oferty  uzyskały  0  pkt  w  kryterium  dotyczącym  ceny  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego. 

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Trasal jako najkorzystniejszej. 

Izba  zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  u

st.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 1 kwietnia 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019  r. 

Prawo zamówień publicznych,  Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

Sygn. akt KIO 1013/21 

ustawa Pzp), 

stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Trasal  Sp.  z  o.o., 

który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  potwierdził  się  bowiem  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie 

z tym  przepisem  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konk

urencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający jest 

więc  zobowiązany  badać,  czy  zaoferowane  przez  wykonawców  warunki  realizacji 

zamówienia nie mają cech któregoś z czynów nieuczciwej konkurencji, określonych ustawą 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencj

i. Dotyczy to w szczególności 

tych  aspektów  oferty,  które  podlegają  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  oferty,  to  bowiem 

w 

odniesieniu do tych elementów zachodzi największe ryzyko oferowania takich warunków, 

które mogą prowadzić do manipulowania przyznawaną punktacją i w konsekwencji wpływają 

na ranking ofert. 

Stosownie  do  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Art.  15  ust.  1 

pkt  1  ww.  ustawy  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

W  ocenie  Izby  zaoferowanie  przez  Przystępującego  ceny  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  w 

łącznej  wysokości  0,04  zł  brutto,  wyczerpuje  znamiona  czynów  opisanych 

w 

przytoczonych wyżej przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zdaniem Izby 

nie ulega wątpliwości, że zaoferowana przez Przystępującego cena za 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  jest  całkowicie  oderwana  od  jakichkolwiek  realiów,  a  jej 

wysokość  rażąco  odbiega  od  cen  zaoferowanych  w  tym  zakresie  przez  wszystkich 

pozostałych wykonawców. Poziom tej ceny jest tak niski, że jego ocena nie wymaga nawet 

analizy pod kątem realności, nie ma bowiem najmniejszych wątpliwości, że za tę cenę nie da 

Sygn. akt KIO 1013/21 

się  sfinansować  kosztów  związanych  z nadzorem  nawet  w  znikomej  części,  zwłaszcza 

biorąc  pod uwagę określone w  SIWZ obowiązki  związane  z  nadzorem  autorskim  oraz fakt, 

że  liczba  pobytów  Projektanta  na  budowie  wynikać  będzie  z  uzasadnionych  potrzeb 

określonych  każdorazowo  przez  Zamawiającego  lub  występującego  w  jego  imieniu 

inspektora  nadzoru,  a 

w  wyjątkowych  sytuacjach  kierownika  budowy.  Jak  słusznie  wskazał 

Odwołujący,  uwzględniając  przepisy  dotyczące  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę, 

zaoferowana  przez  Przystępującego  kwota  nie  pokrywa  nawet  1  minuty  sprawowania 

czynności  nadzoru  autorskiego  w  oparciu  o obowiązującą  w  Polsce  minimalną  stawkę 

godzinową.  

Po  drugie,  Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

że wycena nadzoru autorskiego miała charakter nieistotny z punktu widzenia badania ofert. 

Zarówno  Zamawiający,  jak  i Przystępujący  wskazywali  w  pismach  procesowych,  że  nie 

wiadomo, 

czy i kiedy czynności związane z nadzorem autorskim będą wykonywane oraz że 

jest  to  element  odrębny  od  ceny  ofertowej  za  wykonanie  zadania.  Przedstawione  w  tym 

zakresie obszerne wywody 

należy uznać za bezprzedmiotowe, wobec faktu, że Zamawiający 

uczynił cenę za nadzór autorski jednym z kryteriów oceny ofert. Gdyby tak nie było, to można 

by  się  zastanawiać  nad  istotnością  tego  elementu.  W  rozpoznawanej  sprawie  jednak 

zdecydowanie  jest  to  element  istotny  przez  sam  fakt,  że  stanowił  kryterium  oceny  ofert. 

Skoro  Zamawiający  postanowił  premiować  oferty  z  niższymi  cenami  na  nadzór  autorski,  to 

znaczy, że wycena tego elementu – wbrew temu, co Zamawiający twierdził w postępowaniu 

odwoławczym  –  miała  dla  niego  znaczenie,  trudno  bowiem  inaczej  wytłumaczyć 

wprowadzenie  takiego  kryterium  oceny  ofert. 

Drugorzędne  znaczenie  ma  przy  tym  waga 

tego  kryterium

, gdyż  niezależnie od  tego,  czy  wynosi  ona  5%  czy  więcej,  ocena  w  ramach 

tego kryterium mogła mieć wpływ i – jak pokazało niniejsze postępowanie – miała wpływ na 

ranking ofert i 

wybór najkorzystniejszej oferty. Rażące zaniżenie przez Przystępującego ceny 

za  nadzór  autorski  doprowadziło  bowiem  do  przyznania  jego  ofercie  maksymalnej  liczby 

punktów  w  tym  kryterium  i  jednocześnie  nieprzyznania  żadnych  punktów  pozostałym 

wykonawcom. Biorąc pod uwagę różnice punktowe między poszczególnymi ofertami należy 

stwierdzić,  że gdyby  punktacja w  ramach  tego kryterium  była inna,  wpłynęłoby  to na  wynik 

postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  zaoferowanie  skrajnie 

nierealistycznej  ceny  za  element  oceniany  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  wyczerpuje 

znamiona czynów określonych w art. 3 ust. 1 oraz w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji. 

W  ocenie  Izby  zasadne  jest  stwierdzenie,  że  Przystępujący 

w 

sposób  sprzeczny  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  zaoferował  sprzedaż  usług  poniżej 

kosztów ich wytworzenia, a biorąc pod uwagę, że miało to znaczenie dla oceny ofert, można 

Sygn. akt KIO 1013/21 

stwierdzić,  że  było  to  działanie  ukierunkowane  na  niezasadne  uzyskanie  dodatkowych 

punktów  i  zwiększenie  swoich  szans  na  uzyskanie  zamówienia,  kosztem  innych 

wykonawców.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  wykonawca  oferujący  taką  cenę  musiał  mieć 

świadomość  jej  całkowitego  oderwania  od  realiów,  a  skoro  to  zrobił,  to  oczywistym 

nasuwającym się wnioskiem jest, że zrobił to w celu uzyskania dodatkowych punktów. Takie 

działanie z  pewnością nie wpisuje się  w  reguły  dopuszczalnej gry rynkowej  i konkurowania 

wykonawców między sobą.  

Izba nie podziela stanowiska, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia, będące 

odpowiedzią  na  wezwanie  skierowane  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  pozwalały 

uznać jego ofertę za prawidłową. W ocenie Izby jest wręcz przeciwnie – wykonawca przyznał 

w nich de facto

, że wyodrębniona cena za nadzór autorski nie pokrywała kosztów tych usług, 

wskazał  bowiem,  że  koszty  nadzoru  autorskiego  ujął  w  poszczególnych  pozycjach 

dotyczących  opracowania  dokumentacji  projektowej.  Nawet  gdyby  tak  było  (co  nie  zostało 

wykazane,  w  związku  z  czym  nie  wiadomo,  czy  rzeczywiście  oferowane  tam  kwoty 

pokrywają  również  koszty  nadzoru  autorskiego),  to  stanowi  to  przyznanie,  że  wbrew 

wyraźnym  wymaganiom  SIWZ  wykonawca  nie  wycenił  w  pełni  nadzoru  autorskiego 

odrębnie,  jak  tego  wymagał  Zamawiający.  Tym  niemniej  ujęcie  kosztów  tego  nadzoru 

w ramach  ceny  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  stanowi  jedynie  nieudowodnione 

twierdzenie  wykonawcy,  u

stalony  stan  faktyczny  sprawy  potwierdza  natomiast,  że 

przedstawiając do oceny w ramach kryterium ceny za nadzór autorski kwoty skrajnie niskie 

i 

uzyskując  w  tym  kryterium  maksymalną  liczbę  punktów,  Przystępujący  doprowadził  do 

wyboru  swojej  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Należy  więc  stwierdzić,  że  złożenie  przez 

Przystępującego oferty z ceną za nadzór autorski w wysokości 0,04 zł brutto stanowiło czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie. Ponieważ naruszenie to miało wpływ 

na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp – 

podlegało uwzględnieniu. 

Wobec  uwzględnienia  zarzutu  najdalej  idącego,  Izba  odstąpiła  od  merytorycznego 

rozpoznania  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  które  –  zgodnie 

z 

oświadczeniem  Odwołującego  złożonym  do  protokołu  –  zostały  podniesione  na  wypadek 

nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Sygn. akt KIO 1013/21 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o prz

episy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

post

ępowania Zamawiającego.  

Przewodniczący: