KIO 1008/21 WYROK dnia 16 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1008/21 

WYROK 

z dnia 16 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Rams 

Członkowie:              Irmina Pawlik 

                                                                                             Katarzyna Poprawa 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  14  czerwca  2021  r. 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę Sanito Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nędza,  

przy  udziale  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

z  siedzibą  w  Pabianicach 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia wykonawcy Sanito Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie z postępowania 

oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty wykonawcy Sanito Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Nędza i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Sanito Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

z

asądza  od  zamawiającego  Gminy  Nędza  na  rzecz  wykonawcy  Sanito  Sp.  z 

o.o., z siedzibą w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………….

Sygn. akt: KIO 1008/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  31  marca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Sanito Sp. z o.o.(dalej: „Odwołujący” lub „Sanito”) zarzucając zamawiającemu 

Gminie Nędza (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 8 i art. 24 ust. 9 oraz art. 7 ust. 1 dawnego Pzp 

przez  bezpra

wne  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji 

bezprawne uznanie jego of

erty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 dawnego 

Pzp 

oraz  uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przedsięwzięte  przez  niego 

środki w celu samooczyszczenia są wystarczające do wykazania jego rzetelności, 

pomimo przedłożenia przez Odwołującego rozległych dowodów i wyjaśnień w tym 

zakresie,  w  tym  przedstawienia  przez  Odwołującego  wyników  wewnętrznego 

audytu  oraz  wykazania  podjęcia  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  odpowiednich  dla  zapobiegania  nieprawidłowemu 

postępowaniu w przyszłości; 

2)  art.  7  ust  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  8  i  9  dawnego  Pzp  poprzez  prowadzenie 

p

ostępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  oraz  przejrzystości,  w  szczególności  nie 

uwzględnienie  zasady  proporcjonalności  przy  ocenie  wyjaśnień  i  dowodów 

Odwołującego złożonych w celu samooczyszczenia; ewentualnie; 

art. 26 ust. 3 i ust. 4 dawnego Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień lub 

uzupełnień  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  celem 

wykazania,  iż  przedsięwzięte  przez  niego  środki  w  celu  samooczyszczenia  są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania, 

nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  uznania wyjaśnień  i  dowodów  złożonych przez  Odwołującego  na  podstawie 

art. 24 ust. 8 dawnego Pzp za wystarczające do wykazania samooczyszczenia ewentualnie 

nakazanie wezwania do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w ramach Postępowania, 

w  rozdz.  V

l  pkt  4  ust.  2)  lit  b)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ") 

przewidział podstawę wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 dawnego Pzp. 

S

anito wraz z ofertą złożyła stosowne oświadczenie, w którym przyznała się do istnienia w 

stosunku do spółki podstaw wykluczenia, o których mowa w ww. przepisie, załączając przy 

tym  informacje  i  dowody  mające  świadczyć  o  przeprowadzonej  przez  Odwołującego 

p

rocedurze samooczyszczenia. W ramach powyższego załączono i podano: 

informacje dotyczące umów, które nie zostały wykonane - tj. umów realizowanych dla 

Gminy  Orla  i  Gminy  Narewka  (rozwiązane  przed  czasem)  wraz  z  wyczerpującym 

przedstawieniem okoliczności, które związane były z niewykonaniem przedmiotowych 

umów; 

opis  działań  mających  na  celu  wykazanie  rzetelności  Sanito,  w  tym  opis  wyników 

wewnętrznego  audytu  wykazującego  powody  niewykonania  umów  Gm.  Orla  i 

Narewka  (vide  załącznik  nr  5  do  wyjaśnień  self-cleaningowych),  a  także  opis 

podjętych środków technicznych, kadrowych i organizacyjnych; 

dowody na powyższe.  

Pismem z dnia 26 marca 2021 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego z 

Postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.  5  pkt  4  dawnego  Pzp.  Uzasadnienie  faktyczne 

czynności Zamawiającego, zawierające powody i argumentację, dla których Zamawiający nie 

uznał samooczyszczenia przedstawionego przez Sanito za skuteczne, zawarto na stronach 

4-10 ww. pisma. 

W  ocenie  Odwołującego,  wbrew  odmiennym  twierdzeniom  Zamawiającego  stan  faktyczny 

związany  z  nieprawidłowościami dotyczącymi  realizacji  umów  dla Gm. Orla i Gm.  Narewka 

został opisany przez Odwołującego wyczerpująco, przyczyny niepowodzeń w realizacji tych 

umów  zostały  przedstawione  szczegółowo  i  konkretnie,  a  podjęte  adekwatne  działania 

wykazane  przedłożonymi  przez  Odwołującego  środkami  dowodowymi,  są  powiązane  z 

zidentyfikowanymi przyczynami ww. niepowodzeń. W świetle treści wyjaśnień w sprawie self-

cleaningu załączonych do oferty Sanito, a także jednoznacznego oświadczenia Sanito z 23 

lutego  br. (załączonego do  oferty)  o tym,  iż  wobec Sanito zachodzą podstawy  wykluczenia 

określone  w  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  pkt  4  dawnego  Pzp,  nie  sposób  też  twierdzić,  iż  w 

niniejszym stanie faktycznym miałoby miejsce pozorne przyznanie do winy. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  stwierdził  w  uzasadnieniu  faktycznym  decyzji  o 

wykluczeniu  Odwołującego  m.in.  że:  nie  mógł  zweryfikować,  czy  przedstawione  przez 

Wykonawcę  działania  były  skuteczne,  gdyż  Wykonawca  w  bardzo  ogólny  sposób  wskazał 

przyczyny powstałych nieprawidłowości [...] 

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  stosuje  mechanizm  pobieżnego,  ogólnikowego 

wskazania okoliczności stanu faktycznego [...] Po drugie, mając na uwadze, że Wykonawca, 

wskazał  okoliczności  stanu faktycznego,  zatem  i  przyczyny  powstałych  nieprawidłowości  w 

sposób  ogólnikowy,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  zweryfikować  czy  przedstawione  przez 

Wykonawcę działania zasługują na miano skutecznych. [...} 

Zdaniem Odwołującego, rzeczone uzasadnienie jest pełne tego typu gołosłownych twierdzeń 

i  powtórzeń,  w  żaden  konkretny  sposób  nieodnoszących  się  do  wyjaśnień  i  materiałów 

Odwołującego.  Wskazuje  to  na  to,  że  Zamawiający  bardzo  pobieżnie  zapoznał  się  z 

wyjaśnieniami  Sanito  w  przedmiocie  stanu  faktycznego  dotyczącego  przyznanych  podstaw 

wykluczenia.  T

wierdzenia  Zamawiającego  są  bezzasadne  w  świetle  wyjaśnień  Sanito 

załączonych  do  oferty  -  dokumentu  obejmującego  wyjaśnienie  faktów  i  okoliczności 

związanych  z  niewykonaniem  umów  realizowanych  dla  Gm.  Orla  i  Gm.  Narewka  wraz  z 

opisem  podjętych  przez  Odwołującego  środków,  a  także  treści  załącznika  nr  5  do  self-

cleaningu,  w  którym  szczegółowo  przedstawiono  przyczyny  odstąpienia  od  wskazanych 

umów.  W  szczególności  zamieszczono  w  nim  zarówno  opis  przyczyn  niepowodzeń  w 

rea

lizacji umów z gminami Orla i Narewka, jak i związanych z tym rekomendacji. Co istotne, 

załącznik ten nie był składany w ramach postępowań, których dotyczyły sprawy KIO 1213/20 

i KIO 1248/20, a to z kolei uniemożliwiało Izbie ocenę adekwatności zastosowanych środków 

do  nieznanych  i  nieustalonych  przyczyn.  Natomiast  self-

cleaning  Odwołującego  został 

uzupełniony  o  wyżej  wymieniony  załącznik  i  związane  z  jego  treścią  wyjaśnienia  i  jest 

przedkładany przez Sanito w kolejnych postępowaniach o udzielenie zamówienia . 

W ocenie Odwołującego właśnie tego typu uzupełniony i „udoskonalony" self-cleaning Sanito 

(identyczny  w  swojej 

treści  z  self-cleaningiem  przedłożonym  w  niniejszym  Postępowaniu) 

został pozytywnie oceniony przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie KIO 3540/20 (wyrok 

z  dnia 29  stycznia 2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3540/20), gdzie Izba  zakreśliła przedmiot  sporu i 

swojej  oceny  dokładanie  w  tym  obszarze,  który  aktualnie  w  odmienny  sposób  ocenia 

Zamawiający:  Zarzuty  odwołania  sprowadzają  się  w  istocie  do  dwóch  twierdzeń.  Po 

pierwsze,  do  twierdzenia  o  tym,  że  przeprowadzona  przez  Przystępującego  procedura 

samooczyszczenia jest nieskuteczna ze względu na brak wykazania przez Przystępującego 

jakie  były  rzeczywiste  przyczyny  rażącego  naruszenia  obowiązków  zawodowych 

pole

gających na niewykonaniu umów z gminami Orła i Narewka. Po drugie, do twierdzenia o 

tym, że Przystępujący nie przedstawił w sposób skuteczny dowodów na samooczyszczenie, 

ponieważ  nie  wykazał  związku  przyczynowego  między  opisanymi  powodami  niewykonania 

umów  a  przedstawionymi  dowodami.  Wobec  tak  zdiagnozowanej  osi  sporu  kluczową  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  odwoławczej  jest  ocena  wyjaśnień  zawartych  w 

"załączniku do świadczenia JEDZ" oraz złożonych wraz z nimi dowodami. 

Odwołujący wskazał, że nie jest zrozumiały zarzut, który Zamawiający usiłuje stawiać w tym 

kontekście  Odwołującemu,  iż  ten  nie  przedłożył  mu  wyroku  KIO  3540/20  i  w  ten  sposób 

jakoby wyczerpująco nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy. Abstrahując nawet od faktu, iż 

wyroki KIO są publicznie dostępne i Zamawiający mógł z łatwością sam uzyskać ww. wyrok, 

przede wszystkim należy wskazać, iż wymagane w art. 24 ust. 8 dawnego Pzp wyjaśnienie 

stanu faktycznego odnosi się do okoliczności i przyczyn niewykonania umów z gminami Orla 

i  Narewka, 

a  nie  historii  dalszego  orzecznictwa  w  przedmiocie  skuteczności  self-cleaningu 

Sanito. Odwołujący mógłby w ogóle nie powoływać się na tego typu wyrok, a Zamawiający i 

tak  byłby  zobowiązany  do  kompleksowej  i  wszechstronnej  oceny  przedstawionych  mu 

informac

ji i dokumentów dotyczących samooczyszczenia Odwołującego przedsięwziętego w 

związku z niewykonaniem wskazanych umów. Jednakże fakt, iż takiej oceny, w odniesieniu 

do  tożsamych  dokumentów,  dokonała  już  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ma  według 

Odwołującego  -  ze  względu  na  autorytet  Izby  -  niebagatelne  znaczenie  procesowe  i 

Zamawiający nie powinien tego wyroku pomijać czy lekceważyć, tylko dlatego, że nie został 

mu  fizycznie  przedłożony.  Wyrok  ten  jest  jednoznacznie  pozytywny  dla  Sanito  i  naturalne 

jest, że z tego względu jest przezeń powoływany  - wzmacnia i popiera przedstawiane niżej 

stanowisko  i  argumentację  Sanito  o  skuteczności  jego  self-  cleaningu  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia Odwołującego w oparciu o przesłankę z art. 24 ust. 5 pkt 4 dawnego Pzp. Stąd 

odnosz

ąc się do zarzutów Zamawiającego w przedmiocie braku szczegółowego wyjaśnienia 

stanu faktycznego czy ustalenia i wskazania przyczyn niewykonania umów z gminami Orla i 

Narewka,  a  także  skuteczności  podjętych  w  związku  z  tym  działań    samo  naprawczych, 

Odwołujący będzie odwoływał się i opierał na stanowisku Izby wyrażonym w wyroku z dnia 

29 stycznia 2021 r. o sygn. akt KIO 3540/20. Między innymi, z uwagi na wskazany już fakt, 

że  wyrok  ten  dotyczył  identycznych  dokumentów  self-cleaningowych,  jak  złożone  w 

ninie

jszym Postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Izba  w  ww.  wyroku  stwierdziła  m.in.,  co  następuje:  W  części 

wyjaśnień  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Przystępujący  opisuje  przyczyny 

niewykonania  ww.  umów,  które  diagnozuje  jako  przyczyny  związane  z:  materiałami  (vide 

ostatni  akapit  na stronie 3),  realizacją ww.  umów  (vide:  drugi  akapit  na str.  4,  drugi  i trzeci 

akapit na str. 5), sposobem zarządzania projektami (vide: ostatni akapit na str. 4 i pierwszy 

akapit  na  str.  5),  sposobem  obiegu  dokumentów  (vide:  czwarty  akapit  na  str.  5)  oraz  z 

komunikacją  (vide:  akapit  pierwszy  str.  6),  określeniem  obowiązków  poszczególnych  osób 

(vide:  drugi  akapit  str.  6),  ustalenie  osób,  którym  można  za  brak  realizacji  ww.  umów 

przypisać  odpowiedzialność  (vide:  akapit  3  str.  6).  W  uzupełnieniu  tego  opisu,  na  dowód 

dokonania  diagnozy  przyczyn  niewykonania  ww.  umów  oraz  na  dowód  wyciągnięcia 

stosownych  z  wniosków,  został  przedłożony  załącznik  nr  5.  Oceniając  tę  część  wyjaśnień 

Izba  stwierdza,  że  dotykają  one  wielu  kwestii  leżących  po  stronie  Przystępującego,  które 

legły u źródła niewykonania umów z gminami Orla i Narewka, a przeprowadzana analiza jest 

szczegółowa.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  opis  ten  powinien  być  czytany  łącznie  z 

załącznikiem nr 5, gdzie szczegółowo zostały opisane przyczyny i rekomendacje. W oparciu 

o  powyższe  Izba  za  wystarczający  uznała  opis  w  zakresie  przyczyn  związanych  z 

organizacją przedsiębiorstwa Przystępującego, z materiałami (vide: opis znajdujący się w pkt 

I  ppkt  1,5,6  załącznika  5)  i  komunikacją  (vide:  pkt  I  ppkt  9,  12  i  13  oraz  pkt  li  ppkt  4 

załącznika  5).  Podobnie  opis  przyczyn  odnoszących  się  do  kwestii  określenia  obowiązków 

pracowników,  w  tym  obowiązków  osób  piastujących  stanowiska  Inżyniera  Projektu  i 

Dyrektora Działu Realizacji Inwestycji nie budzi wątpliwości (vide: pkt II załącznika 5). 

Przy tak kompleksowej i jasnej ocenie jego wyjaśnień dokonanej przez Izbę w tym zakresie, 

Odwołującemu  nie  pozostaje  nic  innego jak  powtórzyć  stanowisko  Izby  oraz  podkreślić,  że 

zarówno  w  wyjaśnieniach  Sanito  załączonych  do  oferty,  jak  i  w  załączniku  5  szczegółowo 

opisano  zaistniałe  przyczyny  braku  realizacji  umów  w  terminie,  a  także  sformułowano 

stosowne,  adekwatne  do  tych  przyczyn  rekomenda

cje.  Dalsze  części  self-cleaningu  w 

przeważającej mierze odnoszą się do realizacji tych rekomendacji. W swoich wyjaśnieniach 

Sanito opisuje i wprost odnosi się do okoliczności związanych ze stanem rynku materiałów, 

sposobem jego  monitorowania i reagowaniem  na  problemy  z  zamówieniami komponentów, 

informowania  o  przebiegu  real

izacji  umów  i  przyczynach  opóźnień  zamawiających, 

zarządzania  projektami  itp.  oraz  sposobami  działania  jego  organizacji  w  tym  zakresie 

(zwłaszcza  w  zakresie  monitoringu  i  nadzoru  nad  realizacją  projektów),  a  następnie 

wskazuje i opisuje jakie zmiany i środki zaradcze w swojej organizacji podjął, aby opisywane 

negatywne  zdarzenia  się  nie  powtórzyły.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności 

wykluczenia (kontrfaktycznie) wywodzi, że Odwołujący nie wykazał, że przedsięwzięte przez 

niego  środki  są  wystarczające  do  potwierdzenia  jego  rzetelności  oraz  zapobieżenia 

nieprawidłowemu postępowaniu w przyszłości, nie wykazał także wystarczająco, a wręcz w 

ogóle  jak  zmiana  opisanych  obszarów  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  zapewni 

prawidłowość  przyszłego  postępowania  Wykonawcy.  Nie  jest  przy  tym  jasne,  jakiego 

dalszego  „wykazywania”  skuteczności  wprowadzonych  działań  Zamawiający  oczekuje,  jeśli 

nie  jest  w  stanie  ocenić  racjonalności  i  koherentności  podjętych  środków  na  podstawie  ich 

opisu,  a także dlaczego  pomija  przedłożone dowody  ich pozytywnego działania  w  zakresie 

kolejnych zamówień prawidłowo realizowanych przez Sanito. 

Odwołujący wskazał, że w szczególności nie jest prawdą, iż Odwołujący nie wyjaśnił w jakim 

zakresie  zwolnione  osoby  przyczyniły  się  do  niezrealizowania  tych  konkretnych  umów. 

Działania tych osób opisane zostały w Załączniku nr 5, jak też na stronach 4 i 5 wyjaśnień w 

sprawie  self-cleaning

u  załączonych  do  oferty,  gdzie  zawarto  informacje,  iż  obie  wskazane 

osoby (których dotyczyły załączniki nr 8 i 9) były bezpośrednio odpowiedzialne za realizację 

wskazanych projektów - jedna za ich bezpośrednią realizacje, druga za nadzór i organizację 

pracy  przedsiębiorstwa  w  tym  zakresie.  W  różnych  miejscach  Załącznika  nr  5  oraz  w 

Wyjaśnieniach  opisano,  za  jakie  czynności  odpowiedzialne  były  ww.  osoby  (zamawianie 

materiałów,  nadzór,  komunikacja  i  raportowanie)  i  jak  działała  w  tym  zakresie  (tzn.  z  ich 

udziałem)  organizacja  Odwołującego,  co  doprowadziło  do  niezrealizowania  kontraktów  i 

braku zapobieżenia ich rozwiązania przez zamawiających. 

Zamawiający  wskazuje  również,  iż  wyjaśnienia  wykonawcy  i  przedłożone  przez  niego 

dowody  nie  wskazują,  aby  podstawą  niewykonania  umów  z  Gminą  Orla  i  Gminą  Narewka 

były  okoliczności  związane  z  nieprawidłowym  obiegiem  informacji  i  dokumentów,  brakiem 

odpowiednich  procedur  lub  systemów  informatycznych,  czy  też  niewłaściwą  strukturą 

organizacyjną.  Z  treści  pism  zawierających  oświadczenia  Gminy  Orła  i  Gminy  Narewka  o 

odstąpieniu  od  umów  zawartych  z  Wykonawcą  jednoznacznie  wynika,  że  przyczyną 

ods

tąpienia  było  nierozpoczęcie  realizacji  przedmiotowych  umów  przez  Wykonawcę.  (...) 

Wobec  tego,  nie  można  przyjąć,  że  zmiany  polegające  na  wdrożeniu  systemów 

informatycznych  usprawniających  obieg  dokumentów,  zmiany  struktury  organizacyjnej  i 

procedur  wewnętrznych  oraz  zwolnienie  pracowników  mogą  zostać  uznane  za  argumenty 

pozwalające  na  stwierdzenie,  że  wskazane  działania  Wykonawcy  będą  miały  wpływ  na 

realizację przyszłych umów wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego,  powyższy  fragment  znakomicie  obrazuje,  iż  Zamawiający  nawet 

nie  starał  się  całościowo  ocenić  przedłożonych  wyjaśnień  i  szeroko  zakrojonych, 

kompleksowych  działań  podjętych  przez  Sanito wewnątrz  jego  przedsiębiorstwa,  które  były 

nakierunkowane  na  usprawnienie  przygotowania  i  organizacji  produkcji  (realizacji 

kontraktów),  nadzoru  nad produkcją, komunikacją wewnątrz  jego  organizacji, komunikacji  z 

dostawcami  i  zamawiającymi  itp.  celem  zapobieżenia  nieprawidłowemu  postępowaniu  w 

przyszłości. Zamawiający wybiera elementy tych działań i stwierdza, iż same w sobie nie są 

w  stanie zapewnić,  iż  zaistniała na kontraktach w  gminach  Orla i  Narewka  sytuacja się nie 

powtórzy.  Oczywiście,  nierozpoczęcie  realizacji  umów  w  terminie  stanowiło  bezpośrednie 

przyczyny  czynności  odstąpienia  podjętych  przez  Gm.  Orla  i  Gm.  Narewka  (co  zostało 

potwierdzone  m.in.  w  wyrokach  załączonych  przez  Sanito  do  wyjaśnień  w  sprawie  self-

cleaningu),  natomiast  self-

cleaning  Sanito  zmierza do  wyjaśnienia i  podania przyczyn tego, 

że  Odwołujący  nie  podjął  i  nie  dał  rady  zrealizować  ww.  umów  w  terminie  oraz  usunięcia 

tego  rodzaju  przyczyn  w  odniesieniu  do  kontraktów  realizowanych  w  przyszłości.  Jako 

wyjątkowo nielojalne  należy  więc oceniać próby  dezawuowania w  ten  sposób  skuteczności 

zmian  i  działań,  które  pozwolą  Sanito  (a  konkretnie  jego  kadrze  kierowniczej)  sprawniej 

monitorować,  nadzorować  i  reagować  na  problemy  z  realizacją  kontraktów,  określą  jasny 

rozkład  odpowiedzialności  oraz  ustanowią  i  przypiszą  konkretne  obowiązki  w  tym  zakresie 

(wprowadzone  procedury),  a  następnie  wyposażą  zaangażowane  osoby  w  stosowne 

narzędzia (np. informatyczne) ułatwiające im pracę. 

Finalnie  Zamawiający  wskazał,  iż  po  przeanalizowaniu  przedłożonej  dokumentacji  oraz 

wyjaśnień  wykonawcy  powziął  również  wątpliwość,  czy  mając  na  uwadze  całokształt 

sposobu  przedstawieni

a  wyjaśnień  i  dowodów  w  procesie  samooczyszczenia  przez 

w

ykonawcę nie stanowi tylko pozornego przyznania się do winy [...]. Zamawiający nie rozwija 

tej  tezy,  stąd  niezrozumiałe  jest,  w  jaki  sposób  wyraźne  i  wielokrotne  przyznanie  się  do 

istnienia  podstaw  w

ykluczenia  oraz  podanie  i  opisanie  okoliczności  związanych  z 

niewykonaniem wskazanych umów może być uznane za pozorne, tym bardziej, że Sanito w 

ramach  swojego  self-cl

eaningu przyznawał się i nie kwestionował swojej odpowiedzialności 

za zaistniałą sytuację związaną z niewykonaniem wskazanych umów. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawił  rozległe  i  kompleksowe  wyjaśnienia  w  przedmiocie 

stanu  faktycznego  związanego  podstawami  jego  wykluczenia,  w  szczególności 

zidentyfikował  i  przedstawił  przyczyny  jego  nieprawidłowych  działań  w  trakcie  realizacji 

kontraktów  z  gminami  Orla  i  Narewka  oraz  przedsięwziął,  podał  i  wykazał  liczne  środki  i 

działania,  jakie  podjął  dla  zapewnienia  swojej  rzetelności  oraz  sprawnego  działania  w 

przyszłości. Podjęte przez Sanito środki obejmowały w szczególności: 

a. 

wdrożenie oprogramowania do kontroli stanu realizacji zamówień; 

b. 

wdrożenie systemu elektronicznego obiegu i archiwizacji dokumentów; 

c. 

wdrożenie  centralizowanego  modelu  zarządzania  projektami  oraz  centralnego 

zarządzania bazą materiałową; 

d. 

ustandaryzowanie procesów oraz działań działów: Dział Ofertowania, Dział Zakupów, 

Dział Realizacji Inwestycji - wprowadzenie procedur: 

i. 

Procedura Przygotowania Produkcji, 

ii. 

Procedura Realizacji, 

iii. 

Procedura Ofertowania; 

e. 

rozwiązanie współpracy z menadżerami odpowiedzialnymi za realizację umów z Gm. 

Orla i gm. Narewka (Dyrektor Działu Realizacji Inwestycji oraz Inżynier Projektów); 

f. 

utworzenie nowych stanowisk i zwiększenie zasobów kadrowych o 6 osób; 

g. 

zmianę struktury organizacyjnej Sanito; 

h. 

ugodowe  załatwienie  sporu  z  Gm.  Orla  i  brak  roszczeń  odszkodowawczych  wobec 

Sanito . 

Zdaniem  Odwołującego,  w  świetle  złożonych  przez  Sanito  wyjaśnień  i  dowodów,  za 

oczywisty  należy  uznać  związek  między  podjętymi  działaniami,  a  nieprawidłowościami 

zaistniałymi  w  odniesieniu  do  umów  zawartych  z  Gm.  Orla  i  Narewka  i  ich  przyczynami. 

Nadto  powody  niepowodzenia  przy  realizacji  umów  zostały  zidentyfikowane  oraz  wprost 

podane w Wyjaśnieniach. 

Odnosząc się do kwestii proporcjonalności zastosowanych przez Zamawiającego środków w 

postaci wykluczenia oraz ewentualnego zarzutu zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 lub 

4 Pzp przez  Zamawiającego  w  stosunku do  dokumentów  składających się na  self-cleaning 

przedłożonych  przez  Sanito,  Odwołujący  wskazał,  że  jeśli  Zamawiający  miał  jakiekolwiek 

uzasadnione i konkretne wątpliwości lub dostrzegał braki w informacjach, które uznawał za 

niezbędne mu do oceny wiarygodności self- cleaningu, powinien zwrócić się do Sanito o ich 

uzupełnienie  lub  wyjaśnienie.  Powyższą  możliwość  (a  zarazem  obowiązek)  wezwania  do 

wyjaśnień  Odwołujący  podnosi  jedynie  z  daleko  posuniętej  ostrożności.  Jak  wskazano 

powyżej,  Zamawiający  dysponował  wystarczającym  zestawem  wyjaśnień,  dokumentów  i 

dowodów,  a  tym  samym  wystarczającą  wiedzą  co  faktów  związanych  z  realizacją 

przedmiotowych  umów  i  ustalonymi  nieprawidłowościami,  jak  i  mógł  na  podstawie 

załączonych do oferty wyjaśnień i dowodów powiązać wprowadzone przez Sanito działania 

naprawcze  z  tymi  nieprawidłowościami  i  ich  przyczynami  -  co  pozwalało  mu  pozytywnie 

ocenić self-cleaning Sanito i dokonać wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem Odwołującego, według Zamawiającego dokumenty i procedurę ich przedstawiania 

w  zakresie  self-

cleaningu  należy  odróżnić  od  zasadniczej  procedury  przedstawiania 

dokumentów  w  Pzp,  w  szczególności  od  zasady  wyrażonej  w  art.  26  ust.  2-4  Pzp,  a 

Zamawiający  nie  jest  w  żaden  sposób  zobligowany  do  wezwania  Odwołującego  celem 

udowodnienia  jakichkolwiek  wątpliwych  okoliczności  w  niniejszym  zakresie.  W  ocenie 

Odwo

łującego  nie  sposób  się  zgodzić  z  takim  stanowiskiem,  a  tego  typu  czynności 

Zamawiającego  podjęte  bez  uprzedniego  wyjaśnienia  istotnych  według  niego  faktów  i 

okoliczności  związanych  z  self-cleaningiem  Odwołującego  należy  uznać  za  niemożliwe  do 

pogodzenia  z 

zasadą  proporcjonalności.  Zgodnie  z  wyrokiem  Izby  z  dnia  30.01.2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  2199/16)  Zamawiający  powinien  mieć  na  względzie,  że  w  ramach 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zobowiązany  do 

pełnego  i  wszechstronnego  zbadania  okoliczności  w  ramach  podejmowanych  czynności,  w 

szczególności  w  odniesieniu  do  czynności  o  tak  doniosłych  skutkach  jak  wykluczenie 

wykonawcy z postępowania. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  „instytucje  zamawiające  powinny  w  trakcie  całego 

postępowania przestrzegać zasad udzielania zamówień ustanowionych w art. 18 dyrektywy 

2014/24,  wśród  których  znajdują  się,  w  szczególności,  zasady  równego  traktowania  i 

proporcjonalności (wyrok z dnia 26 września 2019 r., Vitali, C-63/18, EU:C:2019:787, pkt 39 i 

p

rzytoczone  tam  orzecznictwo),  oraz  po  drugie,  że  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności, 

która stanowi ogólną zasadę prawa Unii, przepisy ustanawiane przez państwa członkowskie 

lub  instytucje  zamawiające  w  ramach  wdrażania  postanowień  tej  dyrektywy,  takie  jak 

przepisy mające na celu ustanowienie warunków wykonania art. 57 wspomnianej dyrektywy, 

nie  powinny  wykraczać  poza  to,  co  jest  konieczne  dla  osiągnięcia  celów  przewidzianych 

przez tę dyrektywę.”  Na zasadę proporcjonalności wskazuje także - stricte w odniesieniu do 

self-cleaningu  - 

art.  24  ust.  9  Pzp,  nakazujący  Zamawiającemu  dokonanie  oceny  działań 

wykonawcy przy uwzględnieniu m.in. wagi i szczególnych okoliczności czynu wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  -  przed  dokonaniem  tak 

ostatecznej  czynności,  jak  wykluczenie  wykonawcy  z  Postępowania,  zwłaszcza  w 

odniesieniu  do  przesłanek  fakultatywnych  -  powinien  szczegółowo  przeanalizować,  czy 

sankcja ta w kontekście podjętych przez Sanito środków staranności oraz naprawczych, jest 

pr

oporcjonalna  w  okolicznościach  danej  sprawy.  Zamawiający  w  ogóle  takiej  analizy  nie 

przeprowadził.  Nie  uwzględnił  m.in.,  oceniając  self-cleaning  Sanito,  transparentności 

działania Odwołującego, czy też okoliczności, iż mowa jest o konsekwencjach wykluczenia z 

przetargów  publicznych  na  wiele  lat,  jak  i  faktu,  iż  sytuacja  związana  z  niewykonaniem 

przedmiotowych  umów  była  sytuacją  wyjątkową,  mającą  miejsce  w  tym  samym  krótkim 

okresie czasu. Łączna liczba niewykonanych instalacji w ramach dwóch umów z gminą Orla i 

dwóch umów z gminą Narewka wyniosła 135 instalacji - a zatem wykluczenie opiera się na 

błędach popełnionych w odniesieniu do ok. 0,5 % wartości innych projektów zrealizowanych 

należycie  w  latach  2017-2019.  Kluczowe  jest  przy  tym,  że  wskazane  błędy  Odwołujący 

zapłacił  już  znaczną  cenę,  poniósł  poważne  konsekwencje  (m.in.  w  postaci  wykluczenia  z 

innych  postępowań  oraz  poniesienia  wysokich  kosztów  reorganizacji  działalności)  oraz 

wyciągnął 

wnioski 

skutkujące 

usprawnieniem 

mechanizmów 

funkcjonowania 

przedsi

ębiorstwa Sanito, co eliminuje ryzyko tego typu zdarzeń w przyszłości. 

Natomiast odnośnie kwestii stosowania art. 26 ust. 3 i 4 dawnego Pzp do dokumentów dot. 

self- 

cleaningu,  Odwołujący  wskazał,  że  stanowisko,  iż  są  to  dokumenty  o  wyjątkowym 

statusie,  do 

których nie znajdują zastosowania ogólne  zasady  przedkładania i  uzupełniania 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  brak 

podstaw  wykluczenia 

jest  nietrafne.  W  przepisach  Pzp  na  próżno  szukać  regulacji 

wyłączającej  stosowanie  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  do  dokumentów  dotyczących  self-cleaningu. 

Wyjaśnienia  czy  dowody  dotyczące  self-cleaningu  są  załącznikami  do  JEDZ  (w 

postępowaniach  ponadprogowych)  lub  do  oświadczeń  o  spełnianiu  warunków  i  braku 

podstaw  wykluczenia  składanych  w  innej  formie  (w  postępowaniach  o  wartości  poniżej 

progów  unijnych),  i  na  tej  samej  zasadzie  -  jako  mieszczące  się  w  kategorii  dokumentów 

podmiotowych  - 

powinny  być  wyjaśnianie  czy  uzupełniane  .  W  realiach  niniejszej  sprawy 

Odwołujący nie był wzywany przez Zamawiającego do wyjaśnień lub uzupełnień w zakresie 

self-cleaningu. 

Odwołujący powołał się na orzeczenie KIO z 8 grudnia 2017 r., KIO 2443/17 i 

z 20 grudnia 2016 r., KIO 2335/16. 

W  ocenie  Odwołującego  niedopuszczalności  wyjaśnień  niejasności  czy  uzupełnień 

dokumentów  składających  się  na  self-  cleaning,  nie  sposób  również  wywodzić  z  faktu,  iż 

ciężar  wykazania  skuteczności  self-cleaningu  spoczywa  na  wykonawcy.  Ta  sama  zasada  i 

rozkład  ciężaru  dowodu  dotyczy  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  podstaw 

wykluczenia  - 

wykonawca,  który  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  nie  wykazał  ich 

spełniania podlega wykluczeniu, a pomimo tego nie budzi żadnych wątpliwości, iż procedura 

opisana  w  art.  26  ust.  3  i  4  znajdowała  swoje  zastosowanie  do  braków  w  tego  rodzaju 

dowodzeniu.  Przy  czym  na  marginesie  można  dodać,  że  o  ile  w  świetle  orzecznictwa, 

procedura uzupełniania dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 uchylonego Pzp powinna być 

jednokrotna, to wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 mogą być żądane i składane  niejako „do 

skutku" jeśli tylko jakieś kwestie pozostają niejasne i istnieje taka potrzeba. Nie obowiązuje 

nawet  w  ich  zakresie  zasada  jednokrotności  wezwania.  Skoro  więc  ocena  podstaw 

wykluczenia  i  związanej  z  tym  skuteczności  wdrożonego  self-  cleaningu,  co  do  zasady, 

winny  prowadzić  do  realnych  ustaleń  i  dążenia  do  budowania  stosunku  zaufania  (za 

powoływanym  orzecznictwem  TSUE),  takie  wyjaśnienia  oraz  ewentualne  uzupełnienia 

dokumentów należy postulować. Natomiast zakładanie i postulowanie, iż w ramach badania 

kilkusetstronicowych  dokumentów,  wyjaśnień  i  dowodów  wszystko  od  razu  będzie/ma  być 

oczywiste  i  jasne  dla  innego  podmiotu  (zamawiającego),  budzić  może  jedynie  zdumienie. 

Tego typu postulat należy ocenić jako skrajny formalizm, który nie znajduje żadnego oparcia 

w przepisach i nie powinien mieć miejsce w praktyce stosowania prawa. 

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  w  przedmiocie  oceny,  wyjaśniania  i  uzupełniania 

dokumentów  składających  się  na  self-cleaning  Odwołującego,  zaprezentowane  przez 

Zamawiającego,  z  pewnością  nie  służy  budowie  „stosunku  zaufania",  o  którym  mowa  w 

wyroku  TSUE  z  19  czerwca  2019  r.  C  41/18  Meca  Srl,  któremu  służyć  ma  ze  strony 

wykonawcy  wdrożenie  i  przedstawienie  procedury  self-  cleaningu,  a  ze  strony 

zamawiającego  jej  zrozumienie  i  ocena.  Nie  daje  się  również  pogodzić  z  podkreślanymi  w 

wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  14  stycznia  2021  C-387/19  RTS  infra,  zasadami 

ogólnymi prawa Unii - prawem do obrony i prawem do bycia wysłuchanym. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  oraz  treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia) nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  III  SIWZ  „Kwalifikacja  podmiotowa  –  warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  podstawy  wykluczenia  przewidział  fakultatywną  podstawę 

wykluczenia  wykonawców  z  postępowania  określoną  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  W  złożonym  JEDZ  Odwołujący  oświadczył,  iż 

zachodzi  wobec  niego  ww

.  podstawa  do  wykluczenia  z  postępowania  i  przedstawił 

opracowanie  „Wyjaśnienia  i  dowody  dotyczące  czynności  naprawczych  podjętych  przez 

Sanito  Sp.  z  o.o.  w  ramach  procedury samooczyszczenia  (tzw.  self-cleaning)  przewidzianej 

przepisami prawa zamówień publicznych”. Jako przyczynę wykluczenia Odwołujący wskazał 

na  odstąpienie  od  zawartych  z  nim  umów  przez  gminy  Orla  i  Narewka.  W  związku  z  tym 

Odwołujący  skorzystał  z  procedury  samooczyszczenia  i  przedłożył  dokumenty  zawierające 

wyjaśnienia  dotyczące  okoliczności,  w  jakich  doszło  do  niewykonania  umów  wraz  z 

dokumentami wskazującymi na podjęte środki zaradcze. Część dokumentacji została objęta 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Na rozprawie Odwołujący złożył wyniki audytu zleconego w celu 

oceny  dokumentów,  przygotowany  na  jego  zlecenie  przez  KPMG  (stanowi  ona  tajemnicę 

przedsiębiorstwa).  Wykonawca  poddał  się  audytowi  celem  uzyskania  certyfikatu  ISO 

9001:2015  i  uzyskał  ten  certyfikat.  Do  akt  sprawy  Odwołujący  złożył  uzupełniające 

stanowisko audytora z 18.05.2021r., który na etapie sporządzenia opinii, po zapoznaniu się z 

kompletem  dokumentów  pominął  oceniając,  jako  nieistotną  okoliczność  dotyczącą 

zwiększenia  zasobów  kadrowych,  o  której  sporządzenie  wykonawca  wystąpił  (stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa).    Odwołujący  przygotował  materiał  roboczy  -  zestawienie 

zawierające  odniesienie  do  zarzutów,  jakie  sformułował  Zamawiający  w  decyzji  o 

wykluczeniu.  Zawiera  ono  odniesienia  do  konkretnych  stron,  wyjaśnień  oraz  dowodów, 

w

skazujących na okoliczności przeciwne do tych, jakie wskazał Zamawiający. Dla ustalenia, 

w jakim miejscu dokumentacji znajdują się dowody, bądź wyjaśnienia istotne dla wskazanych 

okoliczności  wykonawca  w  ostatniej  kolumnie  podał  numerację  naniesioną  odręcznie  w 

zbindowanym materiale (zawiera w części tajemnicę przedsiębiorstwa). 

Izba  ustaliła,  że  z  przedłożonych  dokumentów  wynika,  że  Odwołujący  był  stroną  czterech 

umów  o zamówienie publiczne zawartych z gminami Orla oraz Narewka: nr OG.271.2.2018  

z  10  wr

ześnia  2018  r.  nr  OG.271.2.2018/2  z  10  września  2018  r.,  nr  ZP.271.2.2018    z  25 

września  2018  r.,  nr  ZP.271.2.2018  z  25  września  2018  r.  Wszystkie  umowy  zostały 

rozwiązane  przez  zamawiających  na  mocy  oświadczeń  o  odstąpieniu  (z  dnia  4  i  5 grudnia 

2018 r.), 

zaś jako przyczynę odstąpienia wskazano nierozpoczęcie przez Odwołującego prac 

mimo wezwań zamawiających. Izba ustaliła, że w związku z tymi nieprawidłowościami doszło 

do  spor

u  przed  Izbą,  która  w  wyroku    z  27  listopada  2019  r.,  sygn.  KIO  2025/19  i  KIO 

29/19  stwierdziła,  iż  Odwołujący  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki 

zawodowe  przy  realizacji  umów  i  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Wyrok  ten  został  zaskarżony  przez  Odwołującego  i 

utrzym

any  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  16  kwietnia  2020  r.,  sygn.  II  Ca 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutów naruszenia: 

art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 8 i art. 24 ust. 9 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

przez bezprawne wykluczenie odwołującego z postępowania - a w konsekwencji bezprawne 

uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p oraz uznanie, że 

O

dwołujący nie wykazał, że przedsięwzięte przez niego środki w celu samooczyszczenia są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  pomimo  przedłożenia  przez  Odwołującego 

rozległych dowodów i wyjaśnień w tym zakresie, w tym przedstawienia przez Odwołującego 

wyników wewnętrznego audytu oraz wykazania podjęcia konkretnych środków technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  odpowiednich  dla  zapobiegania  nieprawidłowemu 

postępowaniu w przyszłości;  

art.  7  ust  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  8  i  9  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  oraz  przejrzystości,  w  szczególności  nieuwzględnienie 

zasady proporcjonalności przy ocenie wyjaśnień i dowodów Odwołującego złożonych w celu 

samooczyszczenia. 

Zarzut  ewentualny  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania do wyjaśnień lub uzupełnień wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego 

celem  wykazania,  iż  przedsięwzięte  przez  niego  środki  w  celu  samooczyszczenia  są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  wobec  uwzględnienia  zarzutu  głównego,  stał 

się bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  przed  1  stycznia 

2021  r.,  jednakże odwołanie wnoszone jest  po  tej  dacie,  a  zatem  zgodnie z  art.  98  ust.  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.) - dalej: nP.z.p. Izba stwi

erdziła, że Odwołujący jest 

uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 nowej 

ustawy Pzp

. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. 

Kwestią  sporną  pomiędzy  stronami  jest  zasadność  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  Pzp  oraz 

–  w  odniesieniu  do  stwierdzenia  podstawy  wykluczenia  ze  względu  na 

rozwiązanie  z  Odwołującym  umowy  przez  Gminy  Orla  i  Narewka  –  skuteczność 

skorzystania  przez  O

dwołującego  z  zawartej  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  instytucji 

„samooczyszczenia”. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp

,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może wykluczyć  wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w 

art.  3  ust.  1  pkt  1

–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. 

Aby  możliwe  było  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  konieczne  jest  zatem  łączne 

spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w analizowanym przepisie, tj.: (i) wystąpienie 

przyczy

n  leżących  po  stronie  wykonawcy;  (ii)  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

umowy  w  istotnej  części;  (iii)  zaistnienie  tych  okoliczności  doprowadziło  do  rozwiązania 

umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

W  przypadku  wystąpienia  przesłanki,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp, 

ustawodawca w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp 

przewidział dla wykonawcy możliwość uniknięcia 

wykluczenia  z  postępowania  poprzez  wdrożenie  instytucji  tzw.  „samooczyszczenia”. 

Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  (zdanie  pierwsze),  wykonawca,  który  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16

–20  lub  ust.  5,  może  przedstawić 

dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej  przestępstwem 

lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub 

naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z 

organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i 

kadrowych,  k

tóre  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub 

przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Zgodnie z ust. 

9,  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający,  uwzględniając  wagę  i 

szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione 

na podstawie ust. 8. 

Instytucja samooczyszczenia wywodzi się z art. 57 ust. 6 dyrektywy klasycznej 2014/24/UE, 

który  w  wyniku  implementacji  do  polskiego  porządku  prawnego  wprowadził  możliwości 

złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawców,  wobec  których  zachodzą  przesłanki  wykluczenia 

(procedura  self-cleaning

).  Stosownie  do  wskazanego  przepisu,  każdy  wykonawca 

znajdujący się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 i 4, może przedstawić dowody 

na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności 

pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia. Jeżeli takie dowody zostaną uznane 

za wystarczające,  dany wykonawca nie zostanie wykluczony  z  postępowania o udzielenie 

zamówienia. W tym celu wykonawca musi udowodnić, że zrekompensował wszelkie szkody 

spowodowane przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty, 

wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności, aktywnie współpracując z organami śledczymi, i 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  są  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym  przestępstwom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu.  Środki  podjęte 

przez  wykonawców  są  oceniane  z  uwzględnieniem  wagi  i  szczególnych  okoliczności 

przestępstwa  lub  wykroczenia.  Jeżeli  środki  zostaną  uznane  za  niewystarczające, 

wykonawca otrzymuje uzasadnienie takiej decyzji. 

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy, Izba dokonała analizy informacji podanych 

przez O

dwołującego w związku ze skorzystaniem przez niego instytucji samooczyszczenia 

oraz  zawiadomien

ia  zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  i 

skonstatowała, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  513  pkt  1  in  principio 

nP.z.p.,  odwołanie  przysługuje  na  niezgodną  z 

przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Czynność  ta,  w  przypadku  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, konkretyzuje się w  zawiadomieniu,  o którym mowa w 

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

., który jednocześnie nakłada na zamawiającego obowiązek 

podania faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności wykluczenia. Zgodnie natomiast z 

ust. 1a, w przypadkach, o których mowa w art. 24 ust. 8, informacja, o której mowa w ust. 1 

pkt 2, zawiera wyjaśnienie powodów, dla których dowody przedstawione przez wykonawcę 

zamawiający uznał za niewystarczające. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia zatem 

zgodność z prawem czynności zamawiającego wyrażonej w zawiadomieniu.  

Zawiadomienie  z  dnia  26  marca  2021  roku  w  przedmiocie  wykluczenia  O

dwołującego  z 

postępowania,  jakkolwiek  bardzo  obszerne,  w  istocie  zawiera  niewiele  zarzutów,  jakie 

Z

amawiający sformułował wobec treści pism i dokumentów złożonych przez Odwołującego 

w  ramach  podjętej  przez  niego  procedury  samooczyszczenia.  W  przeważającej  mierze 

zawiadomienie  to  zawiera  przytoczenie  przepisów  prawnych,  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Podniesione  przez  Z

amawiającego  zastrzeżenia  można  sprowadzić  do  następujących 

kwestii: 

O

dwołujący nie wskazał konkretnych więzi między środkami/działaniami podjętymi w 

celu  zapobieżenia  w  przyszłości  wystąpieniu  podobnych  naruszeń,  a  przyczynami, 

które  doprowadziły  do  ich  powstania  w  przeszłości,  w  szczególności  przyczynami 

niewykonania 

poprzednich  umów,  i/  lub  nie  podjęcia  wszelkich  kroków 

prowadzących do ich realizacji; 

tym  samym  fakt  posiadania  przez  O

dwołującego  certyfikatu  zarządzania  jakością 

ISO 9001:2015 potwierdzający, że sposób działalności przedsiębiorstwa odpowiada 

najwyższym światowym standardom w tym zakresie, należało uznać za okoliczność 

niewystarczającą i nieistotną; 

O

dwołujący  wskazał,  że  odpowiedzialność  za  niewykonanie  umów  zawartych  z 

Gminą Orla i Gminą  Narewka ponoszą pracownicy,  którzy  zostali  w  związku z  tym 

zwolnie

ni,  ale  nie  wyjaśnił,  w  jaki  dokładnie  sposób  i  w  jakim  zakresie,  zwolnione 

osoby przyczyniły się do niezrealizowania tych konkretnych umów. Wykonawca nie 

podał  precyzyjnie,  które  czynności,  bądź  brak  jakich  czynności,  poszczególnych 

zwolnionych pracowników, w jakim następstwie chronologicznym i w jakich relacjach 

zależności  wzajemnych,  wywołały  niekorzystne  dla  stron  konsekwencje  skutkujące 

niewykonaniem  umów.  Ponadto  złożone  przez  odwołującego  umowy  o  pracę 

nowych  pracowników  zostały  zawarte  na  czas  określony  i  okres  próbny  i  okres 

obowiązywania tychże umów już upłynął; 

O

dwołujący nie wykazał, aby podstawą niewykonania umów z Gminą Orla i Gminą 

Narewka  były  okoliczności  związane  z  nieprawidłowym  obiegiem  informacji  i 

dokumentów,  brakiem  odpowiednich  procedur  lub  systemów  informatycznych,  czy 

też niewłaściwą strukturą organizacyjną. Wobec tego, nie można przyjąć, że zmiany 

polegające  na  wdrożeniu  systemów  informatycznych  usprawniających  obieg 

dokumentów,  zmiany  struktury  organizacyjnej  i  procedur  wewnętrznych  oraz 

zwolnienie  pracowników  mogą  zostać  uznane  za  argumenty  pozwalające  na 

stwie

rdzenie,  że  wskazane  działania  wykonawcy  będą  miały  wpływ  na  realizację 

przyszłych umów wykonawcy; 

Istnieje 

wątpliwość,  czy  przyznanie  się  Odwołującego  do  winy,  niezbędne  dla 

prawidłowego przeprowadzenia self-cleaningu, nie jest wyłącznie pozorne. 

Odnosz

ąc  się  do  wskazanych  powyżej  argumentów  Zamawiającego,  Izba  ustaliła,  że 

O

dwołujący  w  piśmie  zawierającym  opis  zastosowanej  przez  niego  procedury  oraz  w 

złożonych załącznikach szczegółowo i konkretnie opisał  okoliczności,  jakie  legły  u  podstaw 

odstąpienia  od  umów  z  gminami  Orla  i  Narewka.  Odwołujący  wskazał,  że  przyczyną 

odstąpienia były trudności związane z nabyciem materiałów i komponentów niezbędnych do 

realizacji  umów.  Odwołujący  opisał  przyczyny  i  okoliczności,  jak  również  elementy  jakie 

bezpośrednio  stanowiły  o  niewykonaniu  umów.  Wyjaśnił  również,  na  czym  polegało  i  jaką 

przyczyną poprzedzone było niewykonanie umów z Gminami Narewka oraz Orla. Podał też 

przyczyny i okolicz

ności, jakie legły u podstaw zaistniałych okoliczności niewykonania umów 

z  Gminami  Narewka  oraz  Orla.  Odwołujący  uzasadnił  również  niewykonanie  umów, 

zasadność  przeprowadzenia  zmian  organizacyjnych  w  spółce  oraz  wprowadzenie  nowych 

rozwiązań technicznych i kadrowych.  

Wyjaśnienia  Odwołującego  są  obszerne,  szczegółowe  i  konkretne.  Wskazują  zarówno  na 

przyczyny  odstąpienia  od  umów  z  gminami  Orla  i  Narewka,  jak  i  na  podjęte  działania 

zmierzające  do  wykazania  jego  rzetelności.  Ocena  wyjaśnień  i  przedłożonych  dowodów,  w 

myśl  art.  24  ust.  9  ustawy  Pzp.,  pozostawiona  jest  uznaniu  zamawiającego.  Co  prawda, 

ustawa  Pzp 

nie  zawiera  żadnych  instrukcji,  w  jaki  sposób  należy  oceniać  dane  dowody, 

niemniej jednak ocena ta winna wynikać z zasad logiki życiowej, wiedzy oraz doświadczenia 

życiowego i zawodowego. Ocena dokonana przez Zamawiającego nie jest zatem całkowicie 

dowolna. 

Ponadto przyczyny, dla których Zamawiający odmówił uznania dowodów za wystarczające, 

powinny być na tyle szczegółowe i wyczerpujące, by Odwołujący uzyskał pełną wiedzę co do 

podstaw  dokonanej  czynności  wykluczenia.  Obowiązki  informacyjne  zamawiającego 

stanowią  bowiem  odzwierciedlenie  zasady  jawności  postępowania.  Stanowisko  to  jest 

ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo, w wyroku z dnia 20 

lipca  2015  roku  sygn.  akt  KIO  1429/15,  Izba  stwierdziła,  że  Uzasadnienie  faktyczne 

wykluczenia  wykonawcy  musi  przedstawiać  wszystkie  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw 

decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  miał  możliwość  ustosunkowania  się  do 

wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień.  Stanowczego  podkreślenia  wymaga,  że 

wykonawcy  nie  mogą  domyślać  się  podstaw  decyzji  zamawiającego  ani  domniemywać 

zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach. 

W  niniejszej  spraw

ie  argumenty  Zamawiającego  sprowadzały  się  do  wytknięcia  kolejnych 

braków  w  zakresie  informacji  i  dowodów,  które  wyjaśniałyby  w  stopniu  odpowiadającym 

oczekiwaniom  Zamawiającego  jakie  były  przyczyny,  które  doprowadziły  do  niewykonania 

umów,  a  tym  samym  pozwalały  ocenić,  czy  podjęte  środki  naprawcze  okażą  się  -

wystarczające  dla uniknięcia wystąpienia tej  sytuacji  w  przyszłości.  Zamawiający  oczekiwał 

wręcz dowodu, który pozwalałby na taki wniosek. Zamawiający wskazywał w tym zakresie na 

brak  dowodów,  iż  zwiększony  stan  zatrudnienia jest  utrzymywany  (umowy  były  zawarte  na 

okres  próbny  lub  oznaczony  i  nie  było  umów  wydłużających  okresy  zatrudnienia 

dodatkowych  pracowników),  brak  wykazania,  iż  to  udział  zwolnionych  pracowników  w 

kontraktach  z  Gminami  Narewka  i  Or

la  był  bezpośrednią  przyczyną  niewykonania  umów, 

brak  dostatecznego  opisania  przyczyn  odstąpienia  od  umów,  co  uniemożliwiało  ocenę 

skuteczność podjętych mechanizmów zaradczych i naprawczych. 

W  tym  zakresie  należy  zauważyć,  iż  opis  okoliczności,  w  jakich  doszło  do  wypowiedzenia 

kontraktów został przedstawiony w sposób rzetelny, co zostało dodatkowo poddane ocenie 

przez podmiot zewnętrzny – dowód złożony na rozprawie (opinia KPMG), jak również organy 

orzekające  (wyrok  KIO  z  29.01.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3540/20).  Izba  w  całości  podziela 

stanowisko  prezentowane  w  wyroku  wskazanym  powyżej,  oceniające  pozytywnie  działania 

podjęte  przez  wykonawcę  w  celu  wdrożenia  rekomendowanych  rozwiązań,  które  to  oceny 

dotyczą  tego  samego  materiału  dowodowego,  co  przedłożony  obecnie.  Ponieważ  obecnie 

argumenty Zamawiającego zmierzają do przekonania, iż opis przyczyn nieprawidłowości był 

niedostateczny,  wnioski  płynące  z  oceny  dowodów  nie  wymagają  szerokiego  omówienia. 

Niewątpliwie okoliczności opisane tymi dowodami nie mogły ulec zmianie i należy je ocenić, 

jako  niezmienne  już  na  tym  etapie.  Ma  to  istotne  znaczenie,  gdyż  przyjmując  możliwość 

modyfikowania  tych  podstaw  przez  dalsze  omawianie  przyczyn,  mogłoby  prowadzić  do 

sztucznego tworzenia obrazu sytuacji, wobec tej jaka jest już stwierdzona w pismach, w tym 

wypowiadających  stosunek  umowny.  Obowiązkiem  Zamawiającego  była  ocena  stanu 

faktycznego, który na tym etapie nie był sporny, gdyż wykonawca przyznał jednoznacznie, iż 

przyczyna leżała po stronie jego i jego pracowników, co zostało omówione przez wskazanie 

zidentyfikowanych  przyczyn  i  błędów,  które  doprowadziły  do  tej  sytuacji.  Podjęte  działania 

naprawcze dotyczyły obu sfer, tj. pracowniczej, jak i organizacyjno-zarządczej.  

Akcentowana przez Zamawiającego okoliczność, iż nie są dostateczne określone przyczyny 

odstąpienia  od  umów  w  istocie  nie  została  wyjaśniona  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

jakich  konkretnie  dodatkowych  informacji  Zamawiający  oczekiwałby  od  wykonawcy  w  celu 

wykazania, iż procedura self – cleaningu została przeprowadzona w sposobów prawidłowy. 

Z  dokumentów  złożonych  do  akt  sprawy  wynika  bezspornie,  iż  Gmina  Narewka  i  Orla 

odstąpiły  od  umów  z  powodu  nieterminowego  rozpoczęcia  wykonywania  umów.  Dalej  z 

informacji zawartych z pismach z dnia 4 i 5 grudnia 2018 r. wy

nika bezspornie, że przyczyną 

takiej sytuacji było nieprawidłowe zaplanowanie przez Odwołującego harmonogramu zakupu 

materiałów  i  komponentów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  To  z  kolei  znajduje 

odzwierciedlenie  w  wynikach  audytu  wewnętrznego  jaki  przeprowadził  Odwołujący.  W 

dokumencie tym w sposób szczegółowy opisane są nieprawidłowości w procesie planowania 

zakupów oraz procedury naprawcze. Zdaniem Izby, nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, 

że  przyczyny  odstąpienia  są  niedostatecznie  wyjaśnione.  Izba  również  nie  podziela 

stanowiska  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał  odpowiednio  dlaczego 

odpowiedzialność  za  niewykonanie  umów  zawartych  z  Gminą  Orla  i  Gminą  Narewka 

ponoszą  dwaj  pracownicy  Odwołującego,  którzy  zostali  zwolnieni.  W  treści  wyjaśnień 

Odwołującego  zawarte  zostały  ogólne  twierdzenia  dotyczące  uchybień  wskazanych  osób. 

Odwołujący nie wskazał jednak dokładnie jakie uchybienia wskazanych pracowników (czego 

dotyczyły,  kiedy  do  nich  doszło)  doprowadziły  do  niewykonania  tych  konkretnych  umów. 

Należy  wskazać,  że  w  audycie  przeprowadzonym  przez  Odwołującego  w  sposób 

wystarczający wykonawca ustalił okoliczności, które stanowiły źródło niewykonania spornych 

umów.  Odwołujący  zidentyfikował  pracowników  bezpośrednio  odpowiedzialnych  i  podjął  w 

tym za

kresie decyzje o ich zwolnieniu. Nie jest jasne dla Izby jakich bardziej szczegółowych 

informacji  Zamawiający  oczekiwał.  Oczywistym  jest,  że  to  wykonawca  zna  swoje 

przedsiębiorstwo  i  sam,  kierując  się  chęcią  naprawy  jego  kondycji,  identyfikuje  osoby 

odpowi

edzialne  i  podejmuje  adekwatne  działanie  w  celu  naprawy  popełnionych  błędów.  Z 

treści  pisma  Zamawiającego  wynika,  że  chciałaby,  aby  Odwołujący  inaczej  zidentyfikował 

nieprawidłowości, podjął inne kroki, inne działanie, ale z twierdzeń Zamawiającego de facto 

nie wynika, dlaczego te podjęte przez wykonawcę są niewystarczające i jakie konkretnie inne 

działania  miałby  podjąć  wykonawca.    Zdaniem  Izby,  okoliczność,  iż  jedna  z  tych  osób 

pracowała u Odwołującego jeszcze przez  okres 9 miesięcy  jest  bez  znaczenia dla  sprawy. 

Ostatecznie bowiem została zwolniona, a więc został wdrożony mechanizm naprawczy, który 

uznać należy za pozytywny.  

Odnosząc  się  do  argumentu  Zamawiającego,  że  złożone  przez  Odwołującego  umowy  o 

pracę  nowych  pracowników  zostały  zawarte  na  czas  określony  i  okres  próbny,  a  okres 

obowiązywania tychże umów już upłynął, Izba wskazuje, że zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy 

Pzp w

ykonawca winien przedłożyć dowody potwierdzające podjęcie przez niego konkretnych 

środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania 

nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Odwołujący udowodnił,  że takie środki zostały 

przez  niego  podjęte.  Izba  wskazuje,  że  odstąpienie  od  umów  miało  miejsce  w  dniu  4  i  5 

grudnia 2018 r. Okoliczności te spowodowały, że Odwołujący przeprowadził w styczniu 2019 

r. audyt 

wewnętrzny i wszczął określone działania naprawcze, w tym zwiększył zatrudnienie, 

o  czym 

świadczą  złożone  umowy  o  pracę.  Działania  te  były  przeprowadzone  w  2019  r. 

Decyzja 

zaś  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  niniejszego  postępowania  została  podjęte  przez 

Zamawiającego  w  dniu 23  marca  2021  r.  Zdaniem Izby  konieczność  przedłużenia umów  w 

2021  r.  jakie  Odwołujący  zawarł  w  2019  r.  była zależna  od  okoliczności  faktycznych  w  jaki 

znajdował  się  wykonawca,  liczby  zamówień,  realizowanych  przez  wykonawcę  kontraktów. 

Nie  można  przyjąć  a  priori  konieczność  zwiększania  zatrudnienia  przez  Odwołującego. 

Racjonalny  przedsiębiorca  analizuje  swoją  sytuację,  swoje  zapotrzebowania  kadrowe, 

sytuację na rynku i na tej podstawie ocenia konieczność przedłużenia umów. Zdaniem Izby 

Odwołujący  wykazał,  że  po  przeprowadzeniu  audytu  zwiększył  liczbę  pracowników  w  celu 

usprawnienia procesu zakupowego. Sama okoliczność braku przedłożenia Zamawiającemu 

w  2021  r. 

dowodów  na  przedłużenie  takich  umów  nie  niweczy  przedsięwziętych  przez 

wykonawcę  środków  naprawczych.  Zamawiający  nie  wykazał  bowiem,  iż  w  latach  2019  – 

2020 r. wykonawca nie wykonał innych umów z przyczyn leżących po stronie Odwołującego. 

A 

zatem  przyjąć  należy,  że  środki  jakie  zastosował  w  tym  okresie  były  adekwatne  do 

stwierdzonych  uchybień.    Zdaniem  Izby  decyzja  co  do  formy  zatrudnienia  pracowników 

należy  do  wykonawcy.  Nie  sposób  w  tym  zakresie,  narzucać  Odwołującemu  właściwą  i 

odpowiednią  formę  zatrudnienia  nowych  pracowników.  Zarówno  umowa  na  czas  próbny  i 

czas  określony  jest  dopuszczona  przepisami  kodeksu  pracy.  Odwołujący  ma  możliwość 

przedłużenia  takich  umów  czy  zmiany  ich  na  umowy  zawarte  na  czas  nieoznaczony  (co 

zresztą uczynił składając do akt sprawy dowody na potwierdzanie takich okoliczności), o ile 

uzna, że jest to konieczne i zasadne mając na uwadze swoje indywidualne uwarunkowania. 

Samo  dyskredytowanie  działań  Odwołującego  przez  Zamawiającego  tylko  poprzez 

subiektywny brak akceptacji formy zatrudnienia jest w ocenie Izby 

nieprawidłowy.  

Izba nie podziela wątpliwości zamawiającego, jakoby przyznanie się Odwołującego do winy, 

niezbędne dla prawidłowego przeprowadzenia self-cleaningu, mogło być wyłącznie pozorne. 

W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że instytucja samooczyszczenia dla swej skuteczności 

wymaga  uznania  przez  wykonawcę  faktu,  iż  po  jego  stronie  leżą  przyczyny,  z  powodu 

których  nastąpiło  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  w  istotnej  części. 

Ustalenie,  czy  takie  uznanie  miało  miejsce,  winno  być  dokonywane  na  podstawie  analizy 

złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy. 

Jeżeli  z  treści  wyjaśnień  wynika,  iż  wykonawca  potwierdza  wystąpienie  okoliczności,  o 

których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4, powinno to zostać ocenione jako spełnienie warunku 

skutecznego  samooczyszczenia.  Jednocześnie,  za  brak  takiego  potwierdzenia  winny  być 

uznane  takie  fakty,  jak  m.in.  zaprzeczanie  wystąpieniu  okoliczności  leżących  po  stronie 

wykonawcy  czy  obciążanie  odpowiedzialnością  inny  podmiot.  Ustalone  przez  Izbę 

okoliczności  faktyczne  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  Odwołujący  uznał  swoją 

odpowiedzialność w zakresie niewykonania lub nienależytego wykonania umów zawartych 

z  gminami  Orla  i  Narewka  ,  co  skutkowało  odstąpieniem  zamawiających  tychże  umów. 

Przyznanie  się  takie  jest  złożone  w  oświadczeniu,  z  którego  wynika,  że  wobec 

O

dwołującego zachodzą przesłanki wykluczenia oraz w treści pisma z wyjaśnieniami. 

Również akcentowane przez Zamawiającego stanowisko o braku naprawienia szkody przez 

Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zgodzić się z Odwołującym, iż żaden 

z  podmiotów  nie  występował  względem  Odwołującego  z  roszczeniem  o  naprawienie 

szkody,  trudno  zatem  oczekiwać,  iż  Odwołujący  w  imieniu  innych  podmiotów  będzie 

identyfikował szkody i je naprawiał.  

Zdaniem  Izby,  n

ie  może  budzić  wątpliwości,  iż  wykonawca  podjął  faktyczne  działania, 

których  celem  było  poprawienie  organizacji  przedsiębiorstwa,  w  tym  poddał  się  ocenie 

podmiotu akredytującego i uzyskał certyfikat ISO, co nie jest obowiązkowe, ale jednocześnie 

wymaga  nakładu  finansowego,  jak  i  faktycznie  wpływa  na  procesy  przedsiębiorstwa.  W 

ocenie  Izby  nie można  zaprzeczać  działaniom  wykonawcy  wskazując wyłącznie  na  obawy, 

których podłoże tkwi  w  samym stwierdzeniu możliwości  powtórzenia  w  przyszłości  sytuacji, 

która  uniemożliwi  wykonanie  umowy.  Przy  takim  podejściu  w  zasadzie  nigdy  nie  uda  się 

wykonawcy przekonać zamawiającego o tym, iż jest podmiotem, któremu można zaufać.  

Wobec  braku  przekonywających  argumentów  ze  strony  Zamawiającego,  Izba  uznała  za 

skuteczną  i  prawidłową  procedurę  samooczyszczenia  dokonaną  przez  Odwołującego  w 

przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo Izba przeprowadziła dowód z opinii KPMG z dnia 

28  kwietnia  2021  roku,  wraz  z  uzupełnieniem  z  dnia  18  maja  2021  roku,  a  także  ze 

złożonego  w  postępowaniu  certyfikatu  zarządzania  jakością  i  stwierdziła,  że  dowody  te 

potwierdzają  podjęcie  przez  Odwołującego  szeregu  daleko  idących  i  skutecznych  działań, 

potwierdzających rzetelność wykonawcy. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

………………………………. 

……………………………….