KIO 1005/21 WYROK dnia 27 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1005/21 

WYROK 

z dnia 27 maja 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2021 r. przez Wykonawcę Polskie 

Linie  Lotnicze  LOT  S.A.  (

ul.  Komitetu  Obrony  Robotników  43,  02-146  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  (ul. 

Marsa 110, 04-470 Warszawa)  

przy udziale: 

A.  Wykonawcy  DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Ożarowska  40/42,  05-850  Duchnice) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

B.  Wykon

awców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Polfrost  Internationale  Spedition  Sp.  z  o.o.;  Enter  Air  Sp.  z  o.o.  (ul.  Tyniecka 

Warszawa) 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami po

stępowania obciąża Odwołującego Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (ul. 

Komitetu Obrony Robotników 43, 02-146 Warszawa) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Polskie  Linie  Lotnicze 

LOT  S.A.  (ul.  Komitetu  Obrony  Robotników  43,  02-146 

Warszawa) 

tytułem  wpisu od  odwołania,  kwotę 3 600  zł  00 gr (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polfrost Internationale Spedition Sp. z 

o.o.;  Enter  Air  Sp.  z  o.o.  (ul.  Tyniecka  27/2,  02-615  Warszawa) 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza od Odwołującego Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (ul. Komitetu Obrony 

Robotników  43,  02-146  Warszawa)  na  rzecz  Wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polfrost Internationale Spedition Sp. z 

o.o.; Enter Air Sp. z o.o. (ul. Tyniecka 27/2, 02-615 Warszawa) 

kwotę 3600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

4  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1005/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  usługę  przewozu  osób  transportem 

lotniczym w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  30  listopada  2020  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 233-576453. 

Odwołujący  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp (art. 89 ust 1 pkt 2 poprzedniej 

ustawy  Pzp)  poprzez  odrzucenie  oferty  Polskich  Linii  Lotniczych  LOT  S.A.  w  zakresie 

Zadania  nr  2,  mimo 

iż  oferta  ta  odpowiada  warunkom  zamówienia  tj.  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie Zdania nr 2. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  decyzji  Zamawiającego  o 

odrzuceniu oferty  Polskich Linii  Lotniczych LOT S.A.  w  zakresie  Zadania nr  2,  powtórzenie 

czynności badania i oceny oferty Polskich Linii Lotniczych LOT S.A. w zakresie Zadania nr 2 

pod  względem  spełnienia  warunków  zamówienia  tj.  kryteriów  zawartych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  w  zakresie  Zdania  nr  2  i  dokonania  wyboru  oferty 

Polskich  Linii  Lotniczych  LOT  S.A.  w  zakresie  Zadania  nr  2,  przyznanie  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania. 

Prze

dmiotem  zamówienia jest  postępowanie prowadzone w  celu zawarcia  umowy  ramowej 

na usługę przewozu osób transportem lotniczym w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił 

Zbrojnych z podziałem na dwa zadania tj. Zadanie nr 1, które polega na wykonywaniu usług 

prz

ewozu samolotem  pasażerskim  do  200  osób z  bagażem  oraz  dodatkowym  ładunkiem  o 

masie  do  1  tony  na  odległość  do  6  000  km  i  Zadanie  nr  2,  które  polega  na  wykonywaniu 

usług  przewozu  samolotem  pasażerskim  do  300  osób  z  bagażem  oraz  dodatkowym 

ładunkiem o masie do 1 tony na odległość do 15 000 km. 

W zawiadomieniu o wynikach postępowania z 23 marca 2021 r. Zamawiający poinformował, 

że zawrze umowę ramową z Odwołującym wyłącznie w zakresie Zadania nr 1, natomiast w 

zakresie  Zadania  nr  2  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W  zakresie  Zadania  nr  2  oferta  nie 

spełniała  warunków  zamówienia  tj.  warunków  SIWZ  w  zakresie  zapewnienia  przewozu 

lotniczego do 300 osób, ponieważ w ofercie dotyczącej Zadania nr 2 Odwołujący wskazał, iż 

usługa będzie wykonywana samolotem z 294 fotelami. 

W ocenie Odwołującego jego oferta spełnia warunki zamówienia w zakresie Zadania nr 2, tj. 

wymagania  SIWZ  w  zakresie  pojemności  samolotu.  Zgodnie  z  brzmieniem  SIWZ  usługa 

przewozu  lotniczego  w  zakresie  Zadania  nr  2  powinna  być  wykonana  „samolotem 

pasażerskim  do  300  osób  z  bagażem  oraz  dodatkowym  ładunkiem  o  masie  do  1  tony  na 

odległość  do  15  000  km".  Użyte  przez  Zamawiającego  sformułowanie  „samolotem 

pasażerskim do 300 osób” oznacza, że przewóz może być wykonany zarówno samolotem z 

300  fotelami  jak  i  samol

otem  mniejszym  tj.  także  zaoferowanym  przez  Odwołującego 

samolotem  z  294  fotelami.  Z  językowej  wykładni  sformułowania  „do  300  osób”  wynika 

bowiem,  że  usługa  może  być  wykonana  samolotami  należącymi  do  określonej  kategorii  tj. 

samolotami o pojemności do 300 osób a nie wyłącznie samolotem o konkretnej pojemności 

300  foteli.  Gdyby  intencją  Zamawiającego  było  zagwarantowanie  wykonania  przewozu 

samolotem  o  konkretnej  pojemności  tj.  300  osób,  powinien  użyć  jednoznacznego 

sformułowania tj. iż powinien być to samolot z 300 fotelami. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  branży  lotniczej  stosuje  się  zasadę  oznaczania  pojemności 

samolotu poprzez wskazanie konkretnej liczby foteli. Przewoźnicy lotniczy podają informację 

o pojemności samolotu poprzez wskazanie konkretnej liczby foteli. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  z  treści  ofert  złożonych  przez  pozostałych  wykonawców 

biorących  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  tj.  wykonawcy  DSV  Air&Sea  A/S  i 

konsorcjum  Enter  Air-

Polfrost  wynika,  że  użyte  przez  Zamawiającego  w  opisie  warunków 

wykonan

ia  przewozu  lotniczego  w  ramach  Zadania  nr  2  sformułowanie  „samolotem 

pasażerskim do 300 osób” zostało przez nich zrozumiane w taki sam sposób jak przedstawił 

to  powyżej  Odwołujący  tj.  iż  usługa  przewozu  lotniczego  w  ramach  Zdania  nr  2  może  być 

wykonana sa

molotami należącymi do określonej kategorii czyli również samolotami o liczbie 

foteli mniejszej niż 300. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  oferty  wykonawcy  DSV  Air&Sea  A/S  wynika  również,  że 

przewóz  lotniczy  w  ramach  Zadania  nr  2  będzie  wykonywany  oprócz  wykonawcy  jeszcze 

przez  trzech  podwykonawców  tj.  SmartLynx  Airlines  SIA,  TUI  Airlines  Belgium  S.A./N.V.  i 

Smartwings A.S., spośród których tylko TUI Airlines Belgium S.A./N.V. dysponuje samolotem 

o  pojemności  dokładnie  300  foteli  i  jest  to  Boeing  787-8.  Pozostali  przewoźnicy  dysponują 

samolotami  o  liczbie  foteli  poniżej  300.  Przewoźnik  SmartLynx  Airlines  SIA  dysponuje 

samolotami Airbus A321 z 220 fotelami i Airbus A320 z 180 fotelami, przewoźnik Smartwings 

A.S.  dysponuje  samolotami  Boeing  737-900ER z  212  fotelami,  Boeing  737-Max  -  8  ze  189 

fotelami,  Boeing  737-700  ze  148  fotelami  i  Boeing  737-800  ze  189  fotelami.  Z  oferty 

konsorcjum Enter Air-

Polfrost wynika zaś, że przewóz lotniczy z zakresu Zdania nr 2 będzie 

wykonywany  przez  samoloty  należące  do  floty  przewoźnika  Enter  Air,  który  dysponuje 

samolotami Boeing 737-800 i Boeing 737-

8, z których każdy ma po 189 foteli.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  zamierzeniem  Zamawiającego  było  zapewnienie 

przewozu lotniczego do 300 pasażerów tylko jednym samolotem o pojemności do 300 foteli, 

to w ocenie Odwołującego oferty pozostałych wykonawców, w szczególności oferta złożona 

przez  Konsorcjum  Enter  Air  - 

Polfrost  również  powinny  zostać  odrzucone  jako  nie 

spełniające  warunków  zamówienia.  Zamawiający  zastosował  odmienną  interpretację 

warunków  zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  2  wobec  Odwołującego  i  wobec  pozostałych 

wykonawców. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  przez  cały  okres  postępowania  miał 

świadomość, iż Odwołujący zamierza w przedmiotowym postępowaniu zaoferować samolot 

o pojemności 294 foteli, ponieważ taką informację PLL LOT S.A. podał w ofercie handlowej 

przedstawionej  Zamawiającemu  jeszcze  w  listopadzie  2020  r.  w  odpowiedzi  na  zapytanie 

Za

mawiającego  związane  z  badaniem  rynku.  Okoliczność,  iż  następnie  Zamawiający 

wystos

ował  do  Odwołującego  zaproszenie  do  złożenia  oferty  w  ogłoszonym  postępowaniu 

oraz  nie  skorzystał  z  prawa  do  dodatkowych  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  w 

zakresie Zadania nr 2, o którym mowa w art. 87 poprzedniej ustawy Pzp prowadzi  w opinii 

Odwołującego do wniosku, że przyjęta przez Odwołującego interpretacja zapisu SIWZ co do 

wymaganej  pojemności  samolotu  w  zakresie  Zdania  nr  2  była  zgodna  z  intencją 

Zamawiającego  i  co  za  tym  idzie  złożona  oferta  w  zakresie  Zdania  nr  2  odpowiada 

warunkom SIWZ.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  w  zakresie  Zadania  nr  2  uznał  oferty 

pozostałych  Wykonawców  za  zgodne  z  warunkami  zamówienia  tj.  treści  SIWZ  w  zakresie 

Zadania  nr  2,  mimo  iż  wykonawcy  zaoferowali  do  realizacji  Zadania  nr  2  samoloty  o 

pojemności poniżej 300 foteli. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  że  Zamawiający  jako  autor  zapisów  SIWZ  ponosi 

odpowiedzialność  za  skutki  niedochowania  należytej  staranności  przy  formułowaniu 

warunków  realizacji  zamówienia  w  postaci  niejednoznacznych  sformułowań  SIWZ.  W 

związku  z  tym  Zamawiający  nie  może  konsekwencjami  swoich  zaniedbań  w  postaci 

niejasnych sformułowań w SIWZ obciążać wykonawców, w szczególności nie może odrzucić 

oferty,  która  w  wyniku  błędnej  w  ocenie  Zamawiającego  interpretacji  zapisu  SIWZ  przez 

wykonawcę jest sprzeczna z zapisami SIWZ, które Zamawiający interpretuje odmiennie.  

Zamawiający uwzględnił odwołanie. 

W

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Polfrost 

Internationale Spedition sp. z o.o., Enter Air sp. z o.o. wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przedmiotem  zamówienia jest  postępowanie prowadzone w  celu zawarcia  umowy  ramowej 

na usługę przewozu osób transportem lotniczym w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił 

Zbrojnych z podziałem na dwa zadania, tj. Zadania nr 1, które polega na wykonywaniu usług 

przewozu samolotem  pasażerskim  do  200  osób z  bagażem  oraz  dodatkowym  ładunkiem  o 

masie  do  1  tony  na  odległość  do  6  000  km  i  Zadania  nr  2,  które  polega  na  wykonywaniu 

usług  przewozu  samolotem  pasażerskim  do  300  osób  z  bagażem  oraz  dodatkowym 

ładunkiem o masie do 1 tony na odległość do 15 000 km. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  wskazał  w  zakresie  zadania  nr  2,  że  przewóz  będzie 

realizowany  samolotem  pasażerskim  z  fotelami  dla  294  osób.  Oznacza  to  niezgodność  z 

wymaganiami SIWZ. W trakcie rozprawy Odwołujący wprost przyznał, na pytanie Izby, że w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  zgłosi  zamiar  przewiezienia  np.  296  pasażerów,  Odwołujący  nie 

będzie  miał  możliwości  zrealizowania  zamówienia.  Zatem  oferta  Odwołującego  nie 

odpowiada  warunkom  Zamawiającego  określonym  w  SWZ,  zgodnie  z  którymi  wykonawcy 

mieli  obowiązek  zapewnić  przewóz  samolotem  pasażerskim  pasażerów  w  ilości  do  300 

osób.  Powyższe  wypełnia przesłankę do  odrzucenia oferty  w  oparciu  o art.  89  ust.  1 pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  wymaganie  Zamawiającego  było  jednoznaczne.  Z 

postawionego  wymagania  wynikało,  że  w  ramach  zadania  nr  2  wykonawcy  mają  zapewnić 

Zamawiającemu możliwość przewozu każdorazowo każdej ilości pasażerów mieszczącej się 

w  przedziale  od  1-

300  osób.  Skoro  Odwołujący  nie  zapewnił  takiej  możliwości  (bowiem 

samolot  nie  będzie  mógł  przewieźć  295,  296,  297,  298,  299,  300  osób),  jego  oferta  nie 

odpowiada warunkom zamówienia określonym przez Zamawiającego.  

Trafnie  zwrócił  uwagę  Przystępujący  również  na  wykładnię  funkcjonalną  wymagania 

Za

mawiającego.  Skoro  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  części  i  w  ramach 

poszczególnych  zadań  zamierza  realizować  przewóz  odpowiednio  w  ilości  200  oraz  300 

osób, to oznacza, że w ramach zadania nr 2 musi być zapewniona możliwość przewiezienia 

ilości pasażerów w liczbie od 200 do 300, a zatem także np. 298 pasażerów, co w przypadku 

oferty Odwołującego nie będzie możliwe do zrealizowania. Na takie rozumienie wymagania 

wskaz

ywała także czynność Zamawiającego, który pierwotnie odrzucił ofertę Odwołującego, 

jako 

niezgodną  z  wymaganiami  SIWZ.  Zamawiający  wprawdzie  uwzględnił  odwołanie, 

jednak  nie stawił  się na rozprawie i  nie wniósł  odpowiedzi  na  odwołanie, która  zawierałaby 

uzasadnienie dla przyjęcia zmienionego stanowiska. 

Bez  znaczenia  pozostaje  argument  podni

esiony  przez  Odwołującego,  że  na  etapie 

wcześniejszym,  poprzedzającym  składanie  ofert,  Zamawiającemu  znane  były  możliwości 

Odwołującego, w tym fakt, że Odwołujący dysponuje samolotem, który posiada 294 fotele.  

Ocenie Zamawiającego podlega oferta złożona w postępowaniu, a treść oferty wskazuje, że 

Odwołujący  nie  zaoferował  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  pozostają  także  złożone  przez 

Odwołującego dowody w postaci wydruków ze stron internetowych zawierających informacje 

o  ilości  miejsc  siedzących  w  samolotach  poszczególnych  linii  lotniczych.  Nawet  pomijając 

kwestię, że przedstawione dowody zostały złożone bez tłumaczenia na język polski, należy 

wskazać,  że  przedmiotem  rozpoznania  jest  oferta  Odwołującego.  Oznacza  to,  że  badaniu 

podlega okoliczność, czy Odwołujący wypełnił wymagania określone przez Zamawiającego.  

Ponadto  Odwołujący  sam  przyznał  już  w  treści  odwołania,  że  inne  linie  lotnicze  posiadają 

samoloty,  które  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Odwołujący  przyznał,  że  jeden  z 

Przystępujących  (Wykonawca  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu)  będzie  realizował 

zamówienie  przy  udziale  podwykonawców,  z  których  jeden  dysponuje  samolotem  o 

pojemności  300  foteli.  Wbrew  zatem  twierdzeniu  Odwołującego,  nie  jest  tak,  że  inni 

wykonawcy  w  postępowaniu  zrozumieli  wymaganie  Zamawiającego  tak,  jak  obecnie 

przedstawia to Odwołujący.  

Nie  jest  wiarygodne  stanowisko  Odwołującego  wyrażone  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem 

stron,  zgodnie  z  k

tórym  podanie  przez  Odwołującego  w  ofercie  typu  samolotu  miało 

charakter wyłącznie przykładowy. Treść oferty jest jednoznaczna, Odwołujący wprost określił 

samolot, przy użyciu którego zamierza realizować zamówienie. Ponadto od początku, już w 

treści  odwołania,  a  później  także  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron,  Odwołujący  składał 

oświadczenie,  że  Zamawiający  od  początku  miał  świadomość,  jakim  samolotem  dysponuje 

Odwołujący.  Zatem  sam  Odwołujący  wskazywał,  że  to  właśnie  przy  użyciu  samolotu 

wskazanego w tre

ści oferty, tj. posiadającego 294 foteli, będzie realizował zamówienie. A jak 

wskazano powyżej, nie jest to zgodne z wymaganiami SIWZ. 

Tym  samym  zarzut  podnoszony  przez  Odwołującego  dotyczący  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  (w  nowej  ustawie:  art.  226  ust  1  pkt  5)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Zadania  nr  2 

jest bezzasadny. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  
 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  i  2b)  oraz  §  8  ust.  1  i  2  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..