KIO 1004/21 POSTANOWIENIE dnia 23 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1004/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  kwietnia  2021  r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2021    r. 

przez  wykonawcę:  ENERGOKON-PLUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (ul. 

Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina  Miasto  Szczecin  - 

Zarząd  Budynków  i  Lokali  Komunalnych  z  siedzibą  w 

Szczecinie (Mariacka 25, 70-546 Szczecin), 

zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawca:  RECYCLING  GROUP 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Szczecinie 

(ul. Nadbrzeżna 1, 70-031 Szczecin) 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  ENERGOKON-PLUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (ul. 

Mierosławskiego  3  41-200  Sosnowiec)    kwoty  9.000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1004/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  30  marca  2021  r.  przez  wykonawcę:  ENERGOKON-

PLUS sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez 

Z

amawiającego:  Gmina  Miasto  Szczecin  -  Zarząd  Budynków  i  Lokali  Komunalnych  z 

siedzibą  w Szczecinie  w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy  z dnia 29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa 

Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Wykonanie 

rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul. Studziennej 30 oficyna i ul. Studziennej 31 oficyna 

oraz  rozbiórki  budynku  mieszkalnego,  budynków  garażowych  i  budynków  gospodarczych 

przy  ul.  Studziennej  32  oficyna  w  Szczecinie,  wraz  z  uporządkowaniem  i 

zagospodarowaniem  terenu”.  Numer  referencyjny:  ZBiLK.DZP.ACH.171•62..PN/20. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

30 grudnia 2020 r. pod numerem 76CB23-N-2020.  

Odwołujący  skierował  zarzuty  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty    wykonawcy  

Recycling  Group  Sp.  z  o.  o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Szczecinie  wskazując  na  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  - 

zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami pro

porcjonalności i przejrzystości; 

art.  89  ust.  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  -  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Recycling  Group,  albowiem 

treść  udzielonych przez  wykonawcę  wyjaśnień 

potwierdza, że oferta zawierają rażąco niską cenę;   

art.  91  ust.  1  Pzp  -  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Recycling  Group  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  w  powodu 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej Recycling Group oraz (2)  dokonania 

odrzucenia 

oferty 

tego 

wykonawcy i (3) 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący wskazał m.in., że (…) Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie 

Odwołującego  wynika  z  faktu,  iż  złożył  od  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  która to 

oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  w  zw

iązku  z  czym  Odwołujący  ma  realną  szansę  na 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  bowiem  Zamawiający  dokonał 

wyboru oferty złożonej przez Recycling Group, która z kolei podlega odrzuceniu. Zważywszy 

na  zakres  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia, 

ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać  wykonanie  lub 

powtórzenie czynności Zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności Zmawiającego 

zgodnie  z  żądaniami Odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe,  można  realnie  zakładać, 

że  po  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  w  wyniku  wykonania  wyroku  Izby,  Zamawiający 

dokona  wyboru  oferty  Odwołującego.  W  wyniku  zasygnalizowanych  naruszeń  ustawy 

Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu 

reali

zacji kontraktu na rzecz Zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone 

Odwołującemu. W konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób 

nie  osiągnąć  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia (lucrum cessans)”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

wykonawca  - 

RECYCLING  GROUP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Szczecinie,  który  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie 

art.  528  pkt  3)  nPZP.   

Wskazał  w  szczególności  na  odwołanie  wniesione  w  postępowaniu 

odwoławczym o sygn. akt: KIO 501/21.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  16/04/2021)  także 

stwierdził w szczególności, że (…) odwołanie wniesione przez ENERGOKON - PLUS Sp. z 

o.o.  podlega  odrzuceniu. 

(…)  Zgodnie  bowiem  z  art.  528  pkt  5  ustawy  nPZP,  odwołanie 

podlega odrzuceniu,  jako wniesione na  czynność Zamawiającego,  którą wykonał  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu Recycling Group Sp. z o. o. Sp.k. z dnia 15 marca 2021 r., 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu”. 

Wskazał, że (…) w dniu 15 marca 2021 r. Przystępujący - Recycling Group Sp. z o.o. Sp. k. 

wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w dniu 11.03.2021r. 

Przystępujący w odwołaniu 

wniósł  o  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz 

zawarcie z Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Ponadto wskazał, że 

(…) zgodnie z art. 528 pkt 5 nPZP, złożone odwołanie od czynności Zamawiającego zgodnej 

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Przystępującego  z  dnia  15  marca 

2021  r.,  podlega  odrzuceniu.  Niniejszy  przepis  stanowi,  iż  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią 

wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto jak wskazuje 

art.  527  nPZP  na  czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub 

sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą 

wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz  wykonawcy 

wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej (…). 

Odwołujący  (działający  w  jego  imieniu  upoważniony  pełnomocnik)  w  piśmie  z  dnia 

19  kwietnia  2021r. 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2021  r.  Dalej  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  oraz  dokonanie  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania na jego rachunek bankowy wykonawcy. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zam

ówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  30  marca  2021  r.  Izba 

zatem  wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu 

odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zgodnie  z 

art.  520  ust.  1  nPzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zostało  na  podstawie  art.  520  ust.  1  nPzp  z  dnia  11 

września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla której termin nie został 

jeszcze  wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt  1 cytowanej ustawy, Izba 

postanowiła o 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego.  Wskazany  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy 

stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w 

formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437).    Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w 

wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach  postępowania  odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww. 

rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

na  skutek  cofnięcia  odwołania,  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba, 

uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 10.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………………..