KIO 1002/21 POSTANOWIENIE 22 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1002/21  

POSTANOWIENIE 

z 22 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Anna Kuszel - Kowalczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  kwietnia  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 marca 2021 r. 

przez 

wykonawcę  A.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zespół 

Projektowo 

–  Inwestycyjny  Kontrapunkt  V-projekt  A.  M.  z  siedzibą  w  Krakowie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnika Opolska w Opolu, 

przy  udziale  wykonawcy  Lodrom  Sp.    z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  A.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zespół  Projektowo  –  Inwestycyjny 

Kontrapunkt  V-projekt  A.  M. 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  7 500,00  zł  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………................…...............… 

Sygn. akt: KIO 1002/21  

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika  Opolska  w  Opolu 

(dalej  Zamawiający)  prowadzi  postępowanie  w  trybie 

podstawowym 

pn.  „Opracowanie  aktualizacji  dokumentacji  projektowej  pn.:  Budowa 

innowacyjnego  Centrum  Zintegrowanych  Usług  Dydaktycznych  i  Bibliotecznych  dla 

Politechniki 

Opolskiej

” 

(nr 

ref. 

postępowania 

ZP/U/1/2021). 

O

głoszenie  

o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  w dniu 17 lutego 

2021  r.,  pod  nr  2021/BZP  00008199

.  Postępowanie jest  prowadzone zgodnie z  przepisami 

ustawy z 1

1 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”.  Wartość  przedmiotu  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne o których mowa w art.  3 ustawy Pzp. 

Wykonawca  A.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zespół  Projektowo  – 

Inwestycyjny  Kontrapunkt  V-projekt  A.  M. 

z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  Odwołujący)  wniósł 

30  marca  2021  r. 

odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  oraz 

zaniechanych 

w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

informacji  złożonych  jako  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  16.03.2021  r.  przez 

wykonawcę LODROM Sp. z o.o. pomimo, że wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanową tajemnicę przedsiębiorstwa; 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  §9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  30.12.  2020 

r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 
zamawiający  od  wykonawcy,  zwanego  dalej  Rozporządzeniem,  przez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  LODROM  Sp.  z  o.o

.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowod

owych w zakresie wykazu usług, ewentualnie dowodu należytej realizacji usługi 

świadczonej na rzecz Politechniki Wrocławskiej 

ewentualnie, gdyby Izba nie zgodziła się z zarzutem nr 2 odwołujący zarzucił naruszenie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  118  ust.  2  w  zw.  z  art.  118  ust.  4  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  LODROM  Sp.  2  0.0

.  do  uzupełnienia 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  pomimo,  iż  z  załączonego  do  oferty  zobowiązania 

nie.  wynika  w  jakim  zakresie  podmiot  ten  przekaże  zasoby  wiedzy  i  doświadczenia  i 

potencjał  kadrowy,  jak  również  nie  wynika  jakie  czynności  konkretnie  wykona  przy 

realizacji zamówienia oraz w jaki sposób będzie współpracował z wykonawcą. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  dokonania ponownego badania i oceny 

ofert w tym unieważnienia czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, przekazania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wraz 

z  dowodami  zastrzeżonymi  przez  LODROM  sp.  z  o.o.  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  

2.  wezwania  wykonawcy  LODROM  Sp.  z  o.o

.  do  złożenia  uzupełnienia  w  zakresie 

wykazu  usług  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dowodu  potwierdzającego  należytą  realizację  usługi  wykonanej  dla  Politechniki 

Wrocławskiej,  ewentualnie  nakazanie  wezwania  do  uzupełnienia  zobowiązania 

podmiotu trzeciego. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego 

proporcjonalnie do uwzględnionych zarzutów spośród dwóch postawionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie (1 kwietnia 2021 r.) przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Lodrom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej: 

Przystępujący).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 12 kwietnia 2021 r., (wpływ do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  drogą  elektroniczną),  w  którym  złożył  oświadczenie  o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Mając powyższe na względzie, zarządzeniem z dnia 15 kwietnia 2021 r. Izba wezwała 

wykonawcę  Lodrom  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia  w przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co 

do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  w terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem 

umorzenia  pos

tępowania  odwoławczego.  W  ww.  terminie  Przystępujący  po  stronie 

Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

W związku z  powyższymi faktami, Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  nie 

wniesienia  sprzeciwu  przez  uczestnika  postępowania,  który  przystąpił  do  postępowania  po 

stron

ie  Zamawiającego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia  przez 

Przystępującego po stronie Zamawiającego  (tj. wykonawcę Lodrom Sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie)  w  wyznaczonym  terminie  sprzeciwu  co  do 

tej  czynności,  wyczerpuje  dyspozycję 

art. 522 ust. 2 ustawy Pzp

, powodując konieczność umorzenia postępowania odwoławczego 

i jego 

zakończenie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Dalsze czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 522 ust. 2 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył 

na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów  przez 

Zamawiającego.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  Odwołującemu  kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie 

z  §  9  ust.  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437

,  dalej  zwanego  rozporządzeniem),  który  stanowi,  że  „koszty  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciw

u wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  nPzp  

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………............…………………………