KIO 990/20 WYROK dnia 29 czerwca 2020r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:   Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8  maja  2020  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Oleśnicy  w 

postępowaniu prowadzonym przez Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. z siedzibą w Kępnie  

przy  udziale  wykonawcy  ELEKTRO

MEX  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kępnie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł (dwadzieścia 

tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania; 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  (trzy  tysiące 

sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do 

Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący : ……………………………….. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Wodociągi  Kępińskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kępnie  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2

019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z 

przykanalikami i przepompowniami w m. Szklarka Mielęcka i Borek Mielęcki gm. Kępno”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 grudnia 2019r. pod numerem 2019/S 234-574489. 

W  dniu  8  maja  2020r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o. z siedzibą w 

Oleśnicy (dalej: „Odwołujący”) od czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego 

traktowania wykonawców i przejrzystości, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z 

ustawą  Pzp  wykluczenie  Odwołującego  (oraz  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą 

na  podstawie  art.  24  ust.  4  Pzp)  ze  względu  na  niewykazanie  przez  niego 

spełnienia warunku udziału określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, w 

sytuacji,  gdy  wskazane  w  Wykazie  wykonanych  robót  z  dnia  10  lutego  2020  r. 

zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  Urzędu  Miasta  i  Gminy  Międzybórz  (dalej 

również:  „UMG  Międzybórz”)  potwierdza  spełnienie  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  

3.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Pzp 

wykluczenie Odwołującego z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogących 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy nie było ku temu podstaw, 

po

nieważ  informacje  podane  przez  Odwołującego  w  Wykazie  robót  z  dnia  10 

lutego 2020 r. przedstawiają rzeczywistą wartość zrealizowanych na rzecz UMG 

Międzybórz robót, nie wprowadzają Zamawiającego w błąd i nie zostały podane w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  a  tym  samym  wymagane  elementy 

przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  nie  ziściły  się 

kumulatywnie, 

4.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp 

poprzez 

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  w  postępowania  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać 

najwyżej  oceniona,  a  Odwołujący  nie  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania, 

Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty; 

nakazanie  powtórzenia  czynności  w  zakresie  prawidłowego  badania  i  oceny  ofert, 

przy uwzględnieniu oferty Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX pkt 

2 ppkt 3 lit. a SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu 

wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  minimum  2  roboty 

budowlane, zakończone i oddane do eksploatacji, polegające na budowie i/lub przebudowie 

i/lub  rozbudowie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjno  - 

ciśnieniowej  o  łącznej  długości 

minimum  3  km  każda,  w  tym  co  najmniej  jedna  z  robót  budowalnych  musi  obejmować 

wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej met

odą bezwykopową z wykorzystaniem 

technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m.  

Na wykazanie spełnienia ww. warunku udziału, na podstawie rozdziału XI pkt 7 ppkt 1 

lit.  b  SIWZ,  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  był  zobowiązany 

przedstawić na wezwanie Zamawiającego Wykaz robót budowlanych, którego wzór stanowił 

Załącznik nr 3 do SIWZ (dalej zwanego: „Wykazem robót"). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ponieważ  jego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w 

postępowaniu, został on wezwany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp. 

Jego zdaniem, ze złożonego przez niego w dniu 10 lutego 2020 r. Wykazu robót wynika, że 

spełnił  warunek  udziału  określony  rozdziale  IX  pkt  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ  ze  względu  na 

realizację  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  dla miasta  Międzybórz  -  etap  IIC”  na 

rzecz  UMG  Międzybórz,  ale  również  ze  względu  na  realizację  zadania  pn.  „Budowa 

kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  i  tłocznej  w  Gminie  Grodków  -  etap  II"  na  rzecz  Gminy 

Grodków,  której  Zamawiający  nie  podważył  z  punktu  widzenia  wykorzystania  technologii 

bezwykopowej przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000m. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  trakcie  badania  przekazanych  mu  

dokumentów  uznał,  że  Referencje  z  dnia  29.10.2018  r.  wydane  przez  UMG  Międzybórz 

złożone  wraz  z  Wykazem  robót  nie  zawierają  informacji  na  temat  metody  wykonania  sieci 

kanalizacyjnej grawitacyjnej. Dodatkowo 

– jak wskazał Odwołujący – Zamawiający podnosił, 

że  przekazana  wraz  z  pozostałymi  dokumentami  Notatka  służbowa  z  dnia  13.08.2018  r., 

podpisana przez Kierownika Budowy i Inspektora Nadzoru, nie zawiera danych dotyczących 

podmiotu,  na  rzecz  którego  zrealizowano  roboty  budowlane,  danych  dotyczących  nazwy 

zadania,  miejsca  i  okresu  wykon

ania  robót  budowlanych,  danych  dotyczących 

numerów/nazw  dróg  przy  których  wykonywano  roboty.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  że  treść  złożonej  notatki  nie  pozwala  na  jednoznaczne 

stwierdzenie,  jakiego  zadania  dotyczy,  a  co  za  tym  idz

ie  nie  pozwala  na  potwierdzenie,  że 

Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

W odpowiedzi na kolejne wezwanie z dnia 14.02.2020 r. Odwołujący złożył referencje 

z dnia 17.02.2020 r. wystawione przez UMG Międzybórz, które potwierdzają wykonanie „ok. 

1120  mb  kanalizacji  grawitacyjnej  metodą  bezwykopową,  przejścia  poprzecze  pod  drogą 

odcinki wykonane wzdłuż drogi krajowej". Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający  w 

wezwaniu z dnia 14.02.2020 

r.  nie  sprecyzował,  czy  brakujące  informacje  dotyczą 

potwi

erdzenia  bezwykopowego  wykonania  kanalizacji,  czy  też  dokonania  powyższej 

czynności konkretną metoda tj. przewiertu sterowanego. 

Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający na podstawie art. 26 ust 4 Pzp wezwał 

go  do  złożenia  jednoznacznych  wyjaśnień  oraz  potwierdzenia  czy  kanalizacja  sanitarna 

grawitacyjna, o której mowa w referencjach z dnia 17.02.2020 r. została wykonana metodą 

bezwykopową  z  wykorzystaniem  technologii  przewiertu  sterowanego.  Odwołujący  w 

wyjaśnieniach z dnia 25.02.2020 r. potwierdził, że wykonał ok.1120 mb kanalizacji sanitarnej 

grawitacyjnej  z  wykorzystaniem  technologii  przewiertu  sterowanego.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  powinien  uznać,  że  Odwołujący  uczynił  zadość  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunku określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  niezasadnie  kontynuował  badanie,  zwracając 

się do UMG Międzybórz z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, w którym poprosił o 

udostępnienie  umowy  zawartej  z  Odwołującym,  dotyczącej  realizacji  zadania  pn.  „Budowa 

kanalizacji  sanitarnej  dla  miasta  Międzybórz  -  Etap  IIC"  oraz  wszystkich  aneksów  do  tej 

umowy,  a  także  protokołów  konieczności  i  protokołów  odbioru,  a  także  o  udostępnienie 

informacji czy w trakcie realizacji ww. zadania nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą 

technologii  wykonania kanalizacji  sanitarnej  na  metodę  przewiertu  sterowanego  w  zakresie 

kanalizacji  grawitacyjnej  przewidzianej  w  projekcie  budowlanym  do  wykonania  wykopowo 

oraz  o  podanie  długości  odcinków  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  wykonanej 

metodą  przewiertu  sterowanego.  Zdaniem  Zamawiającego,  wbrew  wyjaśnieniom 

Odwołującego,  z  informacji  udzielonej  przez  UMG  w  Międzyborzu  w  dniu  10.03.2020r. 

wynika,  że  długość  odcinków  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  dla  etapu  ITC 

wykonana  metodą  przewiertu  sterowanego  wynosi  jedynie  ok.  482  mb.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający,  zaniechawszy  dalszego  badania  wątpliwości,  niezasadnie  uznał, 

że Odwołujący nie potwierdził, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu. W konsekwencji 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  sposób  błędny  dokonał  badania 

doświadczenia  wykazanego  w  ramach  warunku  rozdziału  IX  pkt  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ, 

op

ierając  się  wyłącznie  na  treści  oświadczenia  UMG  Międzybórz  z  dnia  5  marca  2020  r. 

(otrzymanego  przez  Zamawiającego  dnia  10.03.2020  r.),  umowy  dotyczącej  realizacji 

zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz - Etap IIC" oraz aneksów 

d

o tej umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru. Odwołujący wskazał, że 

z treści ww. dokumentów nie wynika pełna i rzeczywista informacja, jaką dokładnie długość 

sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową z podziałem na poszczególne 

technologie  Odwołujący  wykonał  w  ramach  ww.  zamówienia.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający niezasadnie uznał, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału 

opierając się wyłącznie na dokumentach, które nie zawierały dokładnych i pełnych informacji 

w powyższym zakresie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ustalenie  w  jakiej  konkretnej  technologii  metody 

bezwykopowej będzie wykonywana sieć kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej odbywało się na 

terenie  budowy  między  osobami  bezpośrednio  uczestniczącymi  w  realizacji  zadania  tj. 

Kierownikiem budowy i Inspektorem nadzoru i było każdorazowo uzależnione od warunków 

gruntowych.  Decyzja  o  wykonaniu  części  kanalizacji  metodą  bezwykopową  z 

wykorzystaniem  technologii  przewiertu sterowanego została podjęta na etapie realizacji,  co 

zostało  zaakceptowane  przez  Inspektora  nadzoru  i  osoby  umocowane  do  działania  po 

stronie  Zamawiającego.  Powyższe  wskazuje,  że  sam  Zamawiający  nie  miał  dokładnej 

wiedzy o dokładnej ilości metrów bieżących kanalizacji zrealizowanej metodą bezwykopową 

z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  pominął  i  nie  wziął  pod  uwagę 

realizacji  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  i  tłocznej  w  Gminie 

Grodków - etap II" na rzecz Gminy Grodków, w ramach której Odwołujący zrealizował roboty 

w  ramach  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjno-

ciśnieniowej,  w  ramach  której  wykonane 

roboty  obejmowały  wykonanie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  i  wykorzystano 

technologię przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000m, przy czym był 

to  przewiert  horyzontalny.  Zamawiający  jednak,  co  należy  wyraźnie  podkreślić,  w  treści 

warunku  nie  ograniczył  w  ramach  wymogu  przewiertu  sterowanego  horyzontalnego, 

albowiem  podkreślił  jedynie  wymóg  zastosowania  przewiertu  sterowanego  o  minimalnej 

długości  1000m.  Tak  postawiony  wymóg  została  spełniony  wskazaną  przez  Odwołującego 

realizacją z pkt 4 Wykazu wykonanych robót. 

Według  Odwołującego  w  sprawie  doszło  do  nieprawidłowej  i  niezasadnej  oceny 

przedłożonych  przez  niego  oświadczeń  i  dokumentów,  co  skutkowało  bezpodstawnym 

wykluczeniem go z Postępowania 

Ponadto  w  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  niezasadnie  uznał,  że  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  sposób  udzielania  wyjaśnień  i 

wskazania  odcinków  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  wykonanej  z  wykorzystaniem 

te

chnologii  przewiertu  sterowanego  wprowadzał  Zamawiającego  w  błąd,  który  mógł 

skutkować  dokonaniem  wyboru  wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Według  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zaistniały  łącznie  wszystkie 

przesłanki  warunkujące  konieczność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W doktrynie i orzecznictwie uznaje się, że aby zaistniała 

możliwość  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  musi 

dojść  do  kumulatywnego  spełnienia  trzech  wymagań  wynikających  z  przesłanki,  a 

mianowicie: 

przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w 

błąd, 

informacje  te  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

przedstawienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy. 

W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do spełnienia wymagań określonych 

w  pkt  1  i  3  powyżej,  co  powoduje,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Wyjaśnił, że podane 

przez  niego  informacje  nie  wprowadzały  Zamawiającego  w  błąd,  bowiem  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  spełnia  on  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w 

rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ w związku z realizacją zadania pn. „Budowa kanalizacji 

sanitarnej  dla  miasta  Międzybórz  -  etap  IIC”  na  rzecz  UMG  Międzybórz,  ale  również  ze 

względu  na  realizację  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  i  tłocznej  w 

Gminie  Grodków  -  etap  II"  na  rzecz  Gminy  Grodków.  Odwołujący  wskazał,  że  nie  może 

ponosić  negatywnych  konsekwencji  na  tyle  szczegółowego  prowadzenia  przez 

Zamawiającego  dodatkowych  samodzielnych  wyjaśnień  w  kontekście  treści  warunku 

postawionego  przez  Zamawiającego,  że  jego  potwierdzenie  nie  będzie  wynikało  wprost  z 

treści  umowy  zawartej  między  Odwołującym,  a  podmiotem  na  rzecz  którego  Odwołujący 

wykonywał zadania objęte treścią warunku udziału w postępowaniu. Według Odwołującego, 

Zamawiający  działał  w  sposób  na  tyle  nieobiektywny,  że  ostatecznie  uzyskał  od  UMG 

Międzybórz  niepełne  informacje  dotyczące  realizacji  czynności,  które  miały  potwierdzić 

spełnienie warunku udziału. W związku z powyższym Odwołujący przedsięwziął dodatkowe 

działania  w  zakresie  uzyskania  dowodów  w  celu  wykazania,  że  informacje  wynikające  z 

pisma  UMG  Międzybórz  z  dnia  05.03.2020  r.  są  niekompletne,  a  Odwołujący  w 

rzeczywistości  spełnia  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału.  Zatem 

niezasadne  również  było  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  próbował 

wprowadzić go w błąd podając informacje o spełnieniu warunku określonego w rozdziale IX 

pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, pomijając aspekt referencji z UMG Międzybórz również z uwagi na 

wykazane  doświadczenie  zrealizowane  w  Gminie  Grodków.  Dodatkowo  wskazał,  że  w 

niniejszej 

sprawie 

przedstawienie 

przez 

Odwołującego 

informacji 

dotyczących 

doświadczenia nie nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, a ponadto nie można 

również  przypisać  mu  niedochowania  należytej  staranności  przy  przedstawieniu  informacji 

wprowadzających Zamawiającego w błąd. Jego zdaniem, w niniejszej sprawię, zachowanie 

Odwołującego  nie  nosi  znamion  lekkomyślności,  czy  niedbalstwa,  ponieważ  Odwołujący 

przedsięwziął  wszelkie  niezbędne  i  możliwe  na  etapie  postępowania  kroki  i  środki  w  celu 

prawidłowego  ustalenia  stanu faktycznego  i  wykazania  doświadczenia,  a  zatem  nie można 

przypisać  takiemu  działaniu  wykonawcy  winy.  Nie  można  również  uznawać  ziszczenia  się 

przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  tylko  na  tej  podstawie,  że  rzekomo 

wystąpiła przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  24  czerwca  2020r.  wniósł  o  jego 

oddalenie w całości. 

W  uzasadnieniu  powyższego  stanowiska  wskazał,  że  Odwołujący  nie  sprostał 

wymaganiom  określonym  w  SIWZ  przedkładając  w  wykazie  robót  realizację  Zadań:  pn. 

„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  dla  miasta  Międzybórz  —  etap  IIC  oraz  pn.  „Budowa 

kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  i  tłocznej  w  Gminie  Grodków  —  etap  Il".  Żadne  z 

wykazanych przez odwołującego zadań nie potwierdziło spełnienia warunku dla jego drugiej 

części,  tj.  wykonanie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  metodą  bezwykopową  z 

wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego 

o łącznej długości przewiertu min. 1000 

m.  Dokumenty  przedłożone  dla  zadania  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  dla  miasta 

Międzybórz  —  etap  IIC”,  a  w  szczególności  notatka  dołączona  do  referencji  wzbudziły 

wątpliwości  Zamawiającego  uzasadniając  skierowanie  do  Odwołującego  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień.  Natomiast  zadanie  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  i 

tłocznej  w  Gminie  Grodków  —  etap  Il"  dotyczyło  realizacji  kanalizacji  sanitarnej  tłocznej  z 

wykorzystaniem  technologii  przewiertu  sterowaneg

o  (co  wynika  z  poświadczenia 

wystawionego  przez  Urząd  Miejski  w  Grodkowie).  Mimo,  iż  Odwołujący  wskazuje  na 

realizację  zadania  na  rzecz  Gminy  Grodków,  jako  dowód  potwierdzający  spełnienie  drugiej 

części warunku udziału w postępowaniu, argumentacja jego jest bezzasadna co do realizacji 

kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  metodą  bezwykopową  z  wykorzystaniem  technologii 

przewiertu  sterowanego  o  łącznej  długości  przewiertu  min.  1000  m.  Zamawiający  nie 

kwestionował  wykorzystania  technologii  bezwykopowej  w  tej  inwestycji,  ponieważ  dotyczy 

ona  sieci  kanalizacji  sanitarnej  ciśnieniowej,  a  sporny  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczy  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej.  Zamawiający  uznał,  że  ta  inwestycja  jest 

jedną  z  dwóch  wymaganych  w  warunku  robót,  potwierdzającą  wykonanie  budowy  i/lub 

przebudowy  i/lub  rozbudowy  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjno 

—  ciśnieniowej  o 

łącznej  długości  min.  3  km  każda,  podobnie  jak  wskazane  w  wykazie  robót  zadanie 

realizowane  na  rzecz  Gminy  Oława,  którego  również  Zamawiający  nie  kwestionował. 

Podkreślił, że rurociąg ciśnieniowy nie jest rurociągiem grawitacyjnym. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wobec  powzięcia  uzasadnionych  wątpliwości,  co  do 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  po  zbadaniu  referencji  Gminy  Międzybórz  z 

dn

ia 29.10.2018r. kontynuował badanie złożonych przez Odwołującego dokumentów z uwagi 

na  to,  że  -  referencje  te  nie  określały  długości  kanalizacji  grawitacyjnej  wykonanej  przy 

użyciu  metody  przewiertu  sterowanego,  a  z  notatki  służbowej  z  dnia  13.08.2018r.  nie 

wynikało jaka technologia bezwykopowa została zastosowana oraz przy jakim zadaniu i na 

czyją  rzecz.  Wobec  zaistniałych  wątpliwości  Zamawiający  kontynuował  postępowanie 

wyjaśniające.  W  konsekwencji  Zamawiający  działając  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp, 

wysto

sował  wezwanie  z  dnia  14.02.2020  r.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożył 

referencje z dnia 17.02.2020 r. wystawione przez UMG Międzybórz, które w dalszym ciągu 

nie  potwierdziły  spełnienia  przez  Odwołującego  wykonania  kanalizacji  sanitarnej 

grawitacyj

nej metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o 

łącznej długości przewiertu min. 1000 m, a jedynie wskazywały na wykonanie ok. 1120 mb 

kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą bezwykopową. Podkreślić należy, że z referencji 

z  dnia  17.02.2020r.  nie  wynikało  jaka  konkretnie  metoda  bezwykopowa  została 

zastosowana.  Wyjaśnił,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  konieczne  było  dalsze 

badanie  spełniania  przez  Odwołującego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wykonania  kanalizacj

i  sanitarnej  grawitacyjnej  metodą  bezwykopową  z  wykorzystaniem 

technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 m. Zamawiający 

działając  zgodnie  z  art.  26  ust.  4  Pzp,  wystosował  do  Odwołującego  kolejne  wezwanie  w 

dniu  24.02.2020r. 

o  wyjaśnienie  oraz  potwierdzenie  czy  kanalizacja  sanitarna  grawitacyjna 

dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach (z dnia 17.02.2020r.) została wykonana 

metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego. Odwołujący w 

wyjaśnieniach z dnia 25.02.2020r. nadal, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie potwierdził 

w sposób jednoznaczny spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazując na odcinki 

wykonanych  robót,  z  których  nie  wynika  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(Odwołujący  wskazał  na  wykonanie  kanalizacji  w  technologii  przewiertu  sterowanego  na 

rurociągach tłocznych o długości 440 mb). 

W  związku  z  dalszymi  wątpliwościami  badanie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

musiało być zatem kontynuowane poprzez uruchomienie przepisu § 2 ust. Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postepowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r. poz. 

1126  z  późn.  zm.;  dalej  „rozporządzenie”)  przez  wystąpienie  do  Urzędu  Miasta  i  Gminy 

Międzybórz (Gminy Międzybórz), pismem z dnia 14.02.2020r. z zapytaniem czy Odwołujący 

wykonał  łącznie  ok.  1120  mb  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  metodą  bezwykopową  z 

wykorzystaniem  technologii  przewiertu  sterowanego  wraz  z  p

odaniem  lokalizacji  robót  i 

długości  poszczególnych  wykonanych  bezwykopowo  odcinków.  Zamawiający  poprosił  o 

udostępnienie  umowy  zawartej  z  Odwołującym,  dotyczącej  realizacji  zadania  pn.  „Budowa 

kanalizacji  sanitarnej  dla  miasta  Międzybórz  -  Etap  IIC”  oraz  wszystkich  aneksów  do  tej 

umowy,  a  także  protokołów  konieczności  i  protokołów  odbioru,  a  także  o  udostępnienie 

informacji czy w trakcie realizacji ww. zadania nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą 

technologii  wykonania kanalizacji  sanitarnej  na  metodę  przewiertu  sterowanego  w  zakresie 

kanalizacji  grawitacyjnej  przewidzianej  w  projekcie  budowlanym  do  wykonania  wykopowo 

oraz  o  podanie  długości  odcinków  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  wykonanej 

metodą  przewiertu  sterowanego.  W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  19.02.2020r.  Burmistrz 

Międzyborza  przesłał  wątpliwą  dowodowo  notatkę  z  dnia  13.08.2018  r.,  co  pociągnęło  za 

sobą  skutek  w  postaci  wystąpienia  przez  Zamawiającego  do  Burmistrza  Międzyborza  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  informacji  publicznej  w  dniu  24.02.2020r.  W  odpowiedzi  na 

wniosek o udzielenie informacji publicznej Burmistrz Międzyborza pismem z dnia 5.03.2020r. 

poinformował  Zamawiającego  w  punkcie  ad.  2  zdanie  drugie,  że:  zgodnie  z  posiadaną 

dokumentacją  dla zadania pn.:  Budowa sieci  kanalizacji  sanitarnej grawitacyjnej  dla miasta 

Międzybórz  -  etap  IIC  długość  odcinków  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  dla  etapu  IIC 

wykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb.” 

W  ocenie  Zamawiającego  uzyskanie  powyższej  informacji  w  trybie  informacji 

publicznej z dnia 5.03.2020r. przesądziło kwestię możliwości jednoznacznej oceny spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego.  

Zdaniem  Zamawiającego,  nieprawdziwy  jest  także  zarzut  odwołującego  jakoby  po 

uzyskaniu  informacji  publicznej  z 

UMG  Międzybórz w dalszym ciągu istniały  wątpliwości co 

do  spełnienia  warunku  udziału  przez  Odwołującego  i  Zamawiający  zobowiązany  był  w 

dalszym  ciągu  prowadzić  postępowanie  wyjaśniające.  Należy  podkreślić,  że  Zamawiający 

wykorzystał wszelkie przewidziane w Pzp narzędzia służące zbadaniu spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu przez odwołującego. Odwołujący miał bowiem szansę samodzielnie 

udowodnić,  że  spełnia  warunek  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjne

j  metodą  przewiertu  sterowanego,  czego  nie  uczynił. 

Wezwania kierowane do niego były precyzyjne i proste. Jednak wyjaśnienia oraz dokumenty 

składane  w  odpowiedzi  na  nie  uniemożliwiały  Zamawiającemu  potwierdzenie  spełnienia 

przez Odwołującego warunku postawionego w postępowaniu. Zamawiający zakwestionował 

zasadność  argumentacji  Odwołującego  odnoszącej  się  do  sposobu  ustalania  zmian  w 

technologii  realizacji  dla  zadania  pn.:  Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  dla 

miasta  Międzybórz  -  etap  IIC.  Bez  znaczenia  są  twierdzenia  dotyczące  sposobu  ustalania 

zmian w technologii oraz osób, które zmianę technologii ustalały skoro informacja publiczna 

została  udzielona  przez  Burmistrza  Międzyborza  już  po  zakończeniu  realizacji  inwestycji  i 

sporządzeniu  inwentaryzacji  geodezyjnej  powykonawczej,  co  czyni  także  bezskuteczną 

argumentację  jakoby  Gmina  Międzybórz  nie  miała  wiedzy  o  dokładnej  ilości  metrów 

bieżących  kanalizacji  sanitarnej  zrealizowanej  metodą  bezwykopową  z  wykorzystaniem 

technologii  przewiertu  sterow

anego.  Podkreślił,  że  informacja  publiczna  została  udzielona 

przez  Burmistrza  czyli  osobę  będącą  funkcjonariuszem  publicznym  zobowiązanym  do 

działania na podstawie i w granicach prawa. Burmistrz Miasta i Gminy Międzybórz wskazał w 

sposób  jednoznaczny  nie  tylko  na  długość  wykonania  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej 

metodą przewiertu sterowanego czyli dokładnie 482 mb oraz wskazał, że źródłem informacji 

są posiadane dokumenty, co więcej wskazał na odcinki od studni S235 do S243.  

Podsumowując  Zamawiający  stwierdził,  że  nieuzasadniony  ale  i  oczywiście 

nieuzasadniony  jest  zarzut  Odwołującego  sprowadzający  się  do  twierdzenia,  że 

Zamawiający  szczegółowo  prowadził  samodzielne  i  nieobiektywnie  wyjaśnienia  w  zakresie 

spełniania przez  niego warunku udziału w  postępowaniu,  co miało prowadzić  do  uzyskania 

od  UMG  Międzybórz  -  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Międzybórz  niepełnych  informacji 

dotyczących  realizacji  czynności,  które  miały  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału. 

Twierdzenia  Odwołującego  o  niekompletności  informacji  wynikających  z  pisma  UMG 

Międzybórz  -  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Międzybórz  z  dnia  5.03.2020  r.  są  oczywiście 

bezzasadne albowiem nie mają podstaw w zgromadzonej dokumentacji i w istocie zmierzają 

do podważenia udzielonej informacji publicznej. Argumentacja Odwołującego podniesiona w 

zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zatem bezzasadna, gdyż wyciągane przez 

Odwołującego wnioski są oczywiście sprzeczne z dokumentami, na które się powołuje.  

Zamawiający  wniósł  również  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  zakresie  zarzutów 

nr 2 oraz nr 3 jako nieuzasadnionych i niezasługujących na uwzględnienie. 

Wskazał, że po pierwsze, informacje podawane w postępowaniu przez Odwołującego 

były  dalece  nieprecyzyjne  i  oczywiście  interpretowane  na  swoją  korzyść  przez 

Odwołującego,  co  oczywiście  wprowadzało  w  błąd  Zamawiającego  co  do  okoliczności 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Po drugie, oczywiście błędna informacja co do spełnienia lub niespełnienia warunku 

udziału w postępowaniu ma oczywisty wpływ na decyzje Zamawiającego, gdyż Zamawiający 

mógłby  dokonać  wyboru  oferty  podmiotu  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Po trzecie, lekkomyślność lub niedbalstwo Odwołującego przejawia się w zaniechaniu 

rzetelnego zbadania dokumentacji zadania, na które się powołuje dla wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  usiłowaniu  wykazania  za  pomocą  niemiarodajnych 

dokumentów spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W konsekwencji powyższego należy wskazać, iż w okolicznościach sprawy ziściły się 

przesłanki wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy, a zarzuty 

naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy 

należy uznać za nieuzasadnione i niezasługujące na uwzględnienie. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia    23  czerwca  2020r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Wskazał, że czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego 

z  po

stępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  była  zgodna  z  przepisami  Pzp.  Wyjaśnił,  że 

Odwołujący  złożył  dokumenty  niekompletne  oraz  nie  potwierdzające  spełnianie  warunków 

udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia zgodnie z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ. 

Podkreślił,  że  to  po  stronie  Odwołującego,  zgodnie  z  art.  6  k.c.  leży  dowód  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  na  wezwanie  Zamawiającego,  czego  nie 

uczynił w stosownym wymaganym czasie i nie może już tego wykonać, zwłaszcza podczas 

pr

ocesu odwoławczego. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  również  druga  przedstawiona  przez  Odwołującego 

referencja równie nie spełnia wymaganego warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w 

SIWZ  ponieważ  zadanie  dotyczy  kanalizacji  tłocznej  realizowanej  w  Gminie Grodków  a nie 

grawitacyjnej, jak wymagał Zamawiający.  

Tym samym wykluczenie Odwołującej z postępowania stało się uzasadnione prawnie 

i zgodne ze  stanem faktycznym sprawy. 

Zdaniem  Przystępującego  w  niniejszym  postępowaniu  również  przesłanki 

wykluczenia zawa

rte w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zaistniały kumulatywnie: 

odwołujący  od  pierwszego  wezwania  poprzez  brak  precyzji  w  referencji  w 

zakresie 

długości 

odcinka 

wykonanego 

przewiertem 

sterowanym 

wprowadzał 

Zamawiającego celowo w błąd, 

informacje 

podawane  przez  Odwołującego  mogły  mieć  decydujący  o  wyniku 

postepowania wpływ na Zamawiającego, 

przedstawienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa wykonawcy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ELEKTROMEX Sp. z o. o. z 

siedzibą  w  Kępnie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  rozdziale  IX  pkt  2  ppkt  3  lit.  a  SIWZ  ustalił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  w  którym  wymagał,  aby  wykonawcy 

biorący udział w postępowaniu wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali 

minimum 2 roboty budowlane, zakończone i oddane do eksploatacji, polegające na budowie 

i/lub  przebudowie  i/lub  rozbudowie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjno  - 

ciśnieniowej  o 

łącznej długości minimum 3 km każda, w tym co najmniej jedna z  robót budowalnych musi 

obejmować  wykonanie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  metodą  bezwykopową  z 

wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o łącznej długości przewiertu min. 1000 

m.  

W  złożonym  w  dniu  10  lutego  2020  r.  wykazie  robót  budowlanych  Odwołujący  na 

potwierdzenie spełnienia ww. warunku wskazał m. in. zadania: 

w pozycji nr 1 tabeli „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz – etap 

IIC”,  w  kolumnie  4  podano:  m.  in.  długość  sieci  kanalizacyjnej:  5.552,8  mb  oraz 

długość sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej wykonanej bezwykopowo: 1120 mb, 

w  pozycji  nr  4  tabeli  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  i  tłocznej  w 

Gminie  Grodków  –  etap  II”;  w  kolumnie  4  podano  m.in.:  długość  sieci 

kanalizacyjnej:  7.708,5  mb  oraz  długość  sieci  kanalizacyjnej  ciśnieniowej 

wykonanej bezwykopowo: 1560 mb. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  pismem  z  dnia  14  lutego 

2020r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  dokumentów  potwierdzających 

wykonanie  bezwykopowe  sieci  kanaliz

acyjnej  grawitacyjnej.  Zgodnie  z  §  2  ust  4  pkt  1 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126  ze  zm.),  r

eferencje  bądź  inne  dokumenty  powinny  być 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane.  Złożona 

notatka  służbowa  z  dnia  13.08.2018  r.  została  podpisana  przez  Kierownika  budowy  i 

Inspektora  Nadzoru.  Notatka  nie  zawiera  danych 

dotyczących  podmiotu,  na  rzecz  którego 

zrealizowano  roboty  budowlane,  danych  dotyczących  nazwy  zadania,  miejsca  i  okresu 

wykonania  robót  budowlanych,  danych  dotyczących  numerów/nazw  dróg  przy  których 

wykonywano  roboty.  W  związku  z  powyższym  treść  złożonej  notatki  nie  pozwala  na 

jednoznaczne  stwierdzenie,  jakiego  zadania  dotyczy,  a  co  za  tym  idzie  nie  pozwala  na 

potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Proszę o złożenie 

stosownych  wyjaśnień  —  informacji  brakujących  w  w/w  notatce  lub  złożenie  innych 

dokumentów 

potwierdzających 

wykonanie 

bezwykopowe 

kanalizacji 

sanitarnej 

grawitacyjnej.”. 

Odpowiadając na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył referencje wystawione 

przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Międzybórz  z  dnia  17  lutego  2020r.,  w  których  zostało 

wskazane, że „długość Kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej PVC SN12 fi 160 mm (przyłącza) 

— 743,5 mb w tym: ok. 1120 mb kanalizacji grawitacyjnej metoda bezwykopową tj. przejścia 

poprzeczne pod drogą, odcinki wykonywane wzdłuż drogi krajowej”. 

Zamawiający kolejnym wezwanie z dnia 24 lutego 2020r., działając zgodnie z art. 26 

ust.  4  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  Referencji  z  dnia 

17.02.2020  r.  wydanych  przez  Urząd  Miasta  i  Gminy  Międzybórz  poprzez  wyjaśnienie,  czy 

kanalizacja  sanitarna  grawitacyjna  dł.  ok.  1120  mb,  o  której  mowa  w  w/w  referencjach 

została  wykonana  metodą  bezwykopową  z  wykorzystaniem  technologii  przewiertu 

sterowanego. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 26 lutego 2020r. 

pot

wierdził  fakt  wykonania  technologii  przewiertu  sterowanego  przy  budowie  kanalizacji 

sanitarnej  w  Międzyborzu  -  etap  IIC,  na  odcinkach  wzdłuż  drogi  krajowej  (została 

dopuszczona  technologia  przewietru  sterowanego)  oraz  przejścia  pod  drogami  metodą 

przewiert

u  sterowanego  na  kanalizacji.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Ilości  zostały 

wskazane  w  notatce  z  inspektorem  nadzoru  oraz,  że  w  ramach  zadania  wykonywano 

również kanalizację w technologii przewiertu sterowanego na rurociągach tłocznych o dł.440 

mb . 

Kolejn

o Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 24.02.2020r. zwrócił się do Burmistrza 

Międzyborza z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek o 

udzielenie  informacji  publicznej  Burmistrz  Międzyborza  pismem  z  dnia  5.03.2020r. 

poinform

ował  Zamawiającego  w  punkcie  ad.  2  zdanie  drugie,  że:  zgodnie  z  posiadaną 

dokumentacją  dla zadania pn.:  Budowa sieci  kanalizacji  sanitarnej grawitacyjnej  dla miasta 

Międzybórz  -  etap  IIC  długość  odcinków  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  dla  etapu  IIC 

w

ykonana metodą przewiertu sterowanego wynosi ok. 482 mb.” 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28  kwietnia  2020r.  poinformował 

Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie z art. 24 ust 1 pkt 12 oraz art. 

24  ust  1  pkt  17  Pzp  stwierdza

jąc,  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  ponadto  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przywołując 

treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  Zamawiający  wskazał, 

że  ze  złożonego  przez  Odwołującego  w  dniu  10  lutego  2020  r.  wykazu  robót  wynika,  że 

zrealizował on zadanie pn: Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz — etap IIC, 

w  ramach  którego  wykonał  1120  mb  sieci  kanalizacyjnej  grawitacyjnej  wykonanej 

bezwykopowo.  Jednocześnie  wskazał,  że  referencje  z  dnia  29.10.2018  r.  wydane  przez 

Urząd Miasta i Gminy Międzybórz złożone wraz z wykazem robót nie zawierają informacji na 

temat metody wykonania sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej. Dodatkowo wraz z referencjami 

Wykonawca  złożył  notatkę  służbową  z  dnia  13.08.2018  r.  podpisaną  przez  Kierownika 

budowy i Inspektora Nadzoru (a nie przez podmio

t, na rzecz którego roboty budowlane były 

wykonywane).  Notatka  nie  zawiera  danych  dotyczących  podmiotu,  na  rzecz  którego 

zrealizowano  roboty  budowlane,  danych  dotyczących  nazwy  zadania,  miejsca  i  okresu 

wykonania  robót  budowlanych,  danych  dotyczących  numerów/nazw  dróg  przy  których 

wykonywano  roboty.  W  związku  z  powyższym  treść  złożonej  notatki  nie  pozwala  na 

jednoznaczne  stwierdzenie,  jakiego  zadania  dotyczy,  a  co  za  tym  idzie  nie  pozwala  na 

potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

W  związku  rozbieżnymi  informacjami  zawartymi  w  w/w  dokumentach,  Zamawiający 

wskazał,  że  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  w  dniu  14.02.2020  r.  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  —  informacji  brakujących  w  w/w  notatce 

lub  złożenie  innych  dokumentów  potwierdzających  wykonanie  bezwykopowe  kanalizacji 

sanitarnej grawitacyjnej metodą przewiertu sterowanego. Jednocześnie Zamawiający zwrócił 

się do Urzędu Miasta i Gminy Międzybórz o udzielenie informacji, czy w ramach w/w zadania 

O

dwołujący  wykonał  łącznie  ok.  1120  mb  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  metodą 

bezwykopową  z  wykorzystaniem  technologii  przewiertu  sterowanego  oraz  o  podanie 

lokalizacji robót i długości poszczególnych wykonanych bezwykopowo odcinków. 

W  odpowiedzi  na  we

zwanie  Wykonawca  złożył  referencje  z  dnia  17.02.2020  roku 

wystawione przez Urząd Miasta i Gminy Międzybórz, które potwierdzają "konanie „ok. 1120 

mb kanalizacji grawitacyjnej metodą bezwykopową ( .. .)”. Urząd Miasta i Gminy Międzybórz 

w  odpowiedzi  na  pism

o  Zamawiającego  przesłał  referencje  z  dnia  17.02.2020  r.  (które 

przesłał  Wykonawca)  oraz  Notatkę  służbową  z  dnia  13.08.2018  r.,  którą  wcześniej  złożył 

Wykonawca. 

W związku z tym, że złożone przez Wykonawcę oraz przesłane przez Urząd Miasta i 

Gminy  Międzybórz  dokumenty  nie  potwierdziły  jednoznacznie,  czy  kanalizacja  sanitarna 

grawitacyjna  wykonana  metoda  bezwykopową  została  wykonana  przewiertem  sterowanym 

(przewiert  sterowany  to  jedna  z  wielu  metod  bezwykopowych),  Zamawiający  na  podstawie 

art.  26  ust  4  ustaw

y  prawo  zamówień  publicznych  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

jednoznacznych wyjaśnień oraz potwierdzenia czy kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok. 

1120  mb,  o  której  mowa  w  w/w  referencjach  została  wykonana  metodą  bezwykopową  z 

wykorzystaniem technologii 

przewiertu sterowanego. Jednocześnie równolegle Zamawiający 

zwrócił  się  do  Urzędu  Miasta  i  Gminy  Międzybórz  z  wnioskiem  o  udzielenie  informacji 

publicznej,  w  których  poprosił  o  udostępnienie  umowy  zawartej  z  Przedsiębiorstwem 

Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.o.  z/s.  w  Oleśnicy  przy  ul.  Południowej  1, 

dotyczącej zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej dla miasta Międzybórz  — Etap IIC” oraz 

wszystkich aneksów do tej umowy, a także protokołów konieczności i protokołów odbioru, a 

także  o  udostępnienie  informacji  czy  w  trakcie  realizacji  zadania  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej dla miasta Międzybórz — Etap II C” nastąpiła zmiana umowy związana ze zmianą 

technologii  wykonania kanalizacji  sanitarnej  na  metodę  przewiertu  sterowanego  w  zakresie 

kanalizacji  grawitacyjnej  przewidzianej  w  projekcie  budowlanym  do  wykonania  wykopowo 

oraz  o  podanie  długości  odcinków  sieci  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej  wykonanej 

metodą przewiertu sterowanego. 

Wykonawca w złożonych w dniu 25.02.2020 r. wyjaśnieniach potwierdził, że wykonał 

ok. 1120 mb kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej metodą przewiertu sterowanego. Natomiast 

z  informacji  udzielonej  przez  Urząd  Miasta  i  Gminy  w  Międzyborzu  w  dniu  10.03.2020  r. 

wnika, że długość odcinków sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej dla etapu IIC wykonana 

metodą  przewiertu  sterowanego  wynosi  ok.  482  mb.  Zamawiający  dodatkowo  podjął  próbę 

weryfikacji  długości  odcinków  wskazanych  przez  wykonawcę  w  złożonych  wyjaśnieniach 

przy  użyciu  map  załączonych  do  dokumentacji  przetargowej,  dostępnych  na  stronie 

internetowej  Urzędu  Miasta  i  Gminy  w  Międzyborzu.  Weryfikacja  nie  potwierdziła  długości 

wskazanej  przez  Wykonawcę,  długość  wyliczona  przez  Zamawiającego  na  podstawie 

wyjaśnień Wykonawcy jest zbliżona do długości odcinków wskazanych przez Urząd Miasta i 

Gminy w Międzyborzu w udzielonej informacji publicznej. 

W związku z powyższym należy uznać, że Wykonawca nie potwierdził wykonania co 

najmniej  jednej  z  robót  budowalnych,  która  obejmuje  wykonanie  sieci  kanalizacji  sanitarnej 

grawitacyjnej 

metodą bezwykopową z wykorzystaniem technologii przewiertu sterowanego o 

łącznej długości przewiertu min. 1000 m i nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo  należy  uznać,  że Wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

sposób  udzielania  wyjaśnień  i  wskazania  odcinków  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej 

wykonanej 

z 

wykorzystan

iem 

technologii 

przewiertu 

sterowanego 

wprowadzał 

Zamawiającego  w  błąd,  który  mógł  skutkować  dokonaniem  wyboru  wykonawcy,  który  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Podsumowując  —  wyklucza się Wykonawcę na  podstawie art.  24  ust  1 pkt  12  oraz 

art. 2

4 ust 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę 

Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”. 

Izba zważyła: 

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  nie  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

wykluczając  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  niego  warunku 

udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ, a tym samym 

zarzut odwołania okazał się niezasadny. 

Odnosząc  się  na  w  pierwszej  kolejności  do  wskazanej  w  wykazie  zadań  z  dnia  10 

lutego 2020 r. realizacji zadania wykonanego na rzecz Gminy Grodków to wskazać należy, 

że  realizacja  powyższego  zadania  nie  spełniała  wymogu  Zamawiającego  określonego  ww. 

postanowieniu SIWZ, tj. aby przewiert sterowany zrealizowany był przy budowie kanalizacji 

sanitarnej  metodą  grawitacyjną.  Jak  bowiem  wprost  wskazał  Odwołujący  w  Wykazie  robót 

kanalizacja  wykonywana  była  metodą  ciśnieniową,  a  nie  grawitacyjną  której  dotyczył 

powyższy warunek udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  do  stanowiska  Odwołującego  podnoszonego  na 

rozprawie odnośnie interpretacji warunku to pomimo, iż Izba powyższe twierdzenia uznała za 

spóźnione,  bowiem  poruszone  dopiero  w  trakcie  rozprawy  przed  Izbą,  to  nie  sposób 

podzielić stanowiska Odwołującego, że przy wyraźnym rozgraniczeniu przez Zamawiającego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  na  dwie  części  składowe,  którego  pierwsza  część 

dotycząca minimalnej długości wykonanej kanalizacji odnosiła się zarówno do tej budowanej 

metodą  grawitacyjną  jak  też  metodą  ciśnieniową,  to  już  wymóg  wykonania  przewiertu 

sterowanego  dotyczył  tylko  i  wyłącznie  kanalizacji  sanitarnej  grawitacyjnej.  Dlatego  też 

ewentualne wykonanie przewiertu sterowanego o łącznej długości 1000 m, ale wykonanego 

zarówno przy budowie kanalizacji sanitarnej metodą grawitacyjną i ciśnieniową nie podlegało 

zsumowaniu. Zsumowaniu długości podlegały bowiem tylko odcinki przewiertu sterowanego 

wykonanego przy budowie kanalizacji sanitarnej metodą grawitacyjną.  

Przechodząc  kolejno  do  wskazanej  w  wykazie  realizacji  zadania  wykonanego  na 

rzecz  Gminy  Międzybórz,  to  Izba  uznała,  że  w  wyniku  podjętych  przez  Zamawiającego 

czynności  wyjaśniających  ustalił  on  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  również  ta 

inwestycja  nie  spełniała  warunku  dotyczącego  długości  wykonanego  przewiertu 

sterowanego.  Wskazać  należy,  że  Odwołujący  odpowiadając  w  dniu  25  lutego  2020r.  na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, o wyjaśnienie oraz potwierdzenie czy 

kanalizacja sanitarna grawitacyjna dł. ok. 1120 mb, o której mowa w w/w referencjach z dnia 

17.02.2020r.  została  wykonana  metodą  bezwykopową  z  wykorzystaniem  technologii 

przewiertu  sterowanego  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku,  nie  potwierdził  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wskazał  w  piśmie  tym  jedynie  odcinki 

wykonanych  robót,  z  których  nie  wynika  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

podał także żadnych informacji odnośnie długości wykonanych odcinków, a już w ogóle nie 

wykazał że łącznie spełniały wymóg 1000 m (Odwołujący wskazał na wykonanie kanalizacji 

w technologii przewiertu sterowanego na rurociągach tłocznych o długości 440 mb). 

W  ocenie  Izby  ustalenie  więc  przez  Zamawiającego  na  podstawie  informacji 

uzyskanych  w  trybie  dostępu  do  informacji  od  Burmistrza  Gminy  i  Miasta  Międzybórz,  że 

przekop  s

terowany  na  tym  zadaniu  wynosił  482  m  -  co  wynika  wprost  z  dokumentacji 

poprojektowej  - 

potwierdza,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  a tym  samym  Zamawiający  nie  naruszył  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp. 

Odwołujący w postępowaniu nie przedłożył dowodu, który podważałby informacje zawarte w 

posiadanej  dokumentacji  poprojektowej,  w  tym  w  protokołach  konieczności  i  aneksach  do 

umowy.  Izba  nie  dała  wiary  złożonemu  przez  Odwołującego  na  rozprawie  dowodu  z 

oświadczenia Inspektora Nadzoru, bowiem oświadczenie w nim zawarte stoi w sprzeczności 

z  dokumentacją  sporządzoną  już  po  realizacji  inwestycji,  której  należy  przyznać  prymat 

prawdziwości odnośnie tego co w niej zawarte. 

Izba  w  składzie  orzekającym  za  niezasadny  uznała  również  zarzut  dotyczący 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  stwierdzając,  że  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  

wypełniona  została  przesłanka  wprowadzenia  w  błąd  ujęta  w  treści  powyższego  przepisu. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  Zamawiający  wyklucza  z 

postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Podkreślić 

należy, że powyższy przepis zawiera w swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest 

wymagane  do  stwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  tego  przepisu.  Po  pierwsze 

wprowadzenie Zamawiającego  w  błąd  winno być  wynikiem, co najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  ze  strony  wykonawcy.  Skutkiem  powyższego  działania  powinno  być  zaś 

pozostawanie  Zamawiającego  w  błędnym  przekonaniu,  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy. 

Jednocześnie, skutkiem tego błędnego przekonania, choćby potencjalnie, powinno być jego 

przełożenie  na  przebieg  postępowania.  W  związku  z  powyższym,  aby  mogło  dojść  do 

podważenia  ujętych  i  przedstawionych  przez  Odwołującego,  w  wykazie  robót,  oświadczeń 

winny zostać przedstawione dowody spoza dokumentacji postępowania. Wówczas na skutek 

swego  rodzaju  „wyjścia"  poza  informacje  dostępne  w  ramach  postępowania  dochodzi  do 

wykazania  rzeczywistego  stanu  rzeczy  podważającego  stan  wiedzy  dostępny  w 

postępowaniu. 

Jak  zostało  wyżej  wskazane,  skład  orzekający  stwierdził,  że  Zamawiający  wykazał 

o

dmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w 

wykazie  robot  przez  Odwołującego.  W  ocenie  Izby,  poczynione  przez  Zamawiającego  w 

trakcie postępowania ustalenia pozwalały na przypisanie Odwołującemu choćby niedbalstwa 

lub 

braku  należytej  staranności  w  wypełnieniu  wykazu  robót.  Wskazać  należy,  że  na 

podstawie  art.  14  Pzp  do  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego  (k.c.),  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  k.c. 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko 

wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od 

właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

pr

zymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK 

311/02). Ponadto w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 

355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Zatem jeżeli 

Odwołujący przedstawił w złożonym przez siebie w wykazie robót informacje pozostające w 

sprzeczności  z  faktami  i  Zamawiający  zdołał  to  wykazać  uznać  należy,  że  Odwołujący  co 

najmniej wykazał się niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej 

w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W ocenie składu Odwołującemu można przypisać również 

niedbalstwo,  bowiem  skoro 

–  jak  wynika  z  argumentacji  Odwołującego  przedstawionej  na 

rozprawie 

– istniały u niego wątpliwości co do rozumienia warunku udziału w postępowaniu, 

w  tym  przede  wszystkim  zawartego  w  nim  słowa  „łącznie”  winien  był  zwrócić  się  w  tym 

zakresie  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  użytego  w  warunku  sformułowania.  Ponadto 

podkreślić  należy,  że  Zamawiający  pozyskał  dowody,  tj.  informację  udzieloną  w  trybie 

dostępu do informacji publicznej wskazującą na rzeczywistą długość przewiertu sterowanego 

wykonanego  przy  budowie  kanalizacji  sanitarnej  meto

dą  grawitacyjną.  Z  ustaleń 

Zamawiającego  wynika,  że  istniejący  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z wykazu robót Odwołującego. 

Zauważyć należy, że ustaleń dokonano na podstawie dokumentacji poprojektowej będącej w 

posiadaniu  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Międzybórz,  w  tym  przede  wszystkim  protokołów 

odbioru i protokołów konieczności. Skoro z powyższych dokumentów wynikało, że faktyczna 

długość przewiertu wynosiła 482 m, to nie sposób dać wiarę twierdzeniom Odwołującego, w 

tym  przedłożonemu  jako  dowód  oświadczeniu  Inspektora  Nadzoru,  iż  przewiert  ten 

obejmował łącznie 1000 m. Tym samym Izba uznała, że zadanie wykonane na rzecz Miasta i 

Gminy  Międzybórz  nie  spełniało  wbrew  oświadczeniu  Odwołującego  wymaganej  przez 

Zamawiającego  minimalnej  długości  1000m,  a  powyższe  oświadczenie  wprowadzało 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach post

ępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ……………………………………………..