KIO 967/20 POSTANOWIENIE dnia 1 lipca 2020 r.

Stan prawny na dzień: 24.08.2020

Sygn. akt KIO 967/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2020  r.  przez  wykonawcę  LUG  Light  Factory 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Starachowice 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  wykonawcy  LUG  Light  Factory  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  kwoty    15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Kielcach

Przewodniczący:   ……………………………… 


Sygn. akt KIO 967/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Gmina 

Starachowice, 

dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja 

oświetlenia ulicznego na terenie gminy Starachowice. Postępowanie to prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 1843), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 080-188059 w dniu 23 kwietnia 

2020 r. 

W  dniu  4  maja  2020  r.  wykonawca 

LUG  Light  Factory  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ustawy Prawo budowlane 

poprzez  nieopisanie  robót  budowlanych  stanowiących  część  przedmiotu  zamówienia  za 

pomocą odpowiedniej dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i 

odbioru  robót,  jak  również  brak  wskazania  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  trybu  realizacji 

zamówienia, tj. niewskazanie czy zamówienie odbywa się w trybie „zaprojektuj i wybuduj” 

czy  w  formule  „wybuduj”  z  uwzględnieniem  wymogów  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego; 

2.  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp, 

tj.  opisanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez:  zmieszczenie  w 

Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ ust. II pkt f - opis opraw oświetleniowych) wymogu w 

brzmieniu „dostęp do członu energetycznego oprawy (zasilacz i zaciski przyłączeniowe) w 

sposób  bezobsługowy  w  formie  klipsa”,  co  stanowi  wymóg  niemożliwy  do  spełnienia; 

sformułowanie wymogu w OPZ (ust. II pkt i) wymogu w brzmieniu „montaż w 7 pinowym 

gnieździe NEM A lub 4 pinowym gniaździe Zhaga, umożliwiający instalację sterownika bez 

konieczności otwierania oprawy i zmiany okablowania wewnątrz oprawy”, który to wymóg 

jest  nieprecyzyjny  i  niezrozumiały,  jednocześnie  uniemożliwiając  prawidłowe  i 

jednoznaczne  odczytanie  intencji  Zamawiającego;  brak  rzetelnych,  prawidłowych  i 

odpowiednich danych do wykonania oblicze

ń oświetleniowych w Zał. nr 3 i 4 do SIWZ; 

3.  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję  poprzez  sformułowanie  w  OPZ  (ust.  II  pkt  i)  wymogu  w  brzmieniu 

„bezpośrednia  komunikacja  sterowników  z  serwerami  systemu,  z  pominięciem 

dodatkowych  elementów  pośredniczących  w  przesyłaniu  sygnału  np.  centralnych 

sterowników  dla  grupy  opraw”,  co  umożliwia  uczestnictwo  w  postępowaniu  o  udzielenie 


zamówienia jedynie wąskiej grupie podmiotów związanych z jednym producentem sytemu 

sterowania,  jak  również  wymóg  taki  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  uzasadnionych  i 

realnych potrzebach Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił. 

W  dniu  26  czerwca  2020  r.  Z

amawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  zachodzi  podstawa  

do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  

oraz 

uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynność  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba 

związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący:   ………………………………