KIO 958/20 WYROK dnia 14 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 958/20 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę: Tronus Polska 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2A,  01-237  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Centrum Wspierania Rodzin „Rodzinna Warszawa", ul. Stara 4, 00-231 

Warszawa, 

przy udziale wykonawcy: B. W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG 

B.  W., 

ul.  Księcia  Józefa  54a,  30-206  Kraków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  5  i  nr  10  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  tym  wezwanie  wykonawcy  B.  W. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. z siedzibą w 

Krakowie  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  Pzp  do  złożenia  dodatkowych 

szczegółowych  wyjaśnień,  w  szczególności  kalkulacji  kosztów  wykonania 

zamówienia, w tym kosztów ogólne wskazanych w wyjaśnieniach z dnia 16 

maja  2020  r.  w  odniesieniu  do  ceny 

oferty  złożonej  na  zadanie  nr  5  i  ceny 

oferty złożonej na zadanie nr 10; w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Centrum  Wspierania  Rodzin 

„Rodzinna Warszawa", ul. Stara 4, 00-231 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Tronus  Polska  Sp. z  o.o.,  ul.  Ordona  2A,  01-237  Warszawa 

tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  kwotę  11  160  zł  99  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  sześćdziesiąt 

złotych  dziewięćdziesiąt  dziewięć  groszy)  od  zamawiającego:  Centrum 

W

spierania Rodzin „Rodzinna Warszawa",  ul.  Stara  4,  00-231 Warszawa  na 

rzecz wykonawcy: Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 958/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Centrum  Wspierania  Rodzin  „Rodzinna  Warszawa"  z  siedzibą  

w warszawie prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  w  przedmiocie: 

„Roboty  budowlane  wraz  z  dostawą  i  montażem 

wyposażenia pomieszczeń Ogniska „Starówka" z podziałem na części. Części: 3, 5, 7, 8, 9, 

10". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 27 lutego 2020 r. pod numerem 517146-N-2020. 

W  dniu  27  kwietnia 

2020  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  zawiadomienie  

o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w częściach 5 i 10 zamówienia. Zamawiający w zakresie 

obu tych części dokonał wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę B. 

W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Alnag B. W. z siedzibą w Krakowie (dalej: 

Alnag).  

Wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  w  przedmiotowym  postępowaniu  następujących 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 

r., poz. 1843 ze zm.), zwa

nej dalej „Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

wykonawcy Alnag w zakresie części nr 5 i nr 10 pomimo, iż wykonawca ten złożył w tych 

częściach  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

a także pomimo, iż wykonawca ten nie dowiódł, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

art.  91  ust  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Alnag,  jako 

najkorzystniejszej, 

pomimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania,  

a jego oferta powinna być odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana 

jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części nr 5 i 10, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 5 i nr 10, 

odrzucenia oferty wykonawcy Alnag w zakresie części nr 5 i nr 10, 

uznania  za  bezzasadne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę 

Alnag w zakresie wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp i 

składanych wraz z tymi wyjaśnieniami dowodów, a w konsekwencji ujawnienie ww. informacji 

Odwołującemu, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części nr 5 i nr 10. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  

z rachunkami, które zostaną przedstawione na rozprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  Alnag  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  W  odpowiedzi  otrzymał 

wyłącznie pisma w sprawie wyjaśnień z 15 kwietnia 2020 r. (osobno dla części nr 5 i nr 10) 

wraz  z  oświadczeniem  o  zastrzeżeniu  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączników  do 

wyjaśnień.  Następnie  w  dniu  29  kwietnia  2020  r.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  

o 

udostępnienie załączników do ww. pism Alnag ze względu na bezskuteczność dokonanego 

zastrzeżenia, jako dokonanego niezgodnie z wymaganiami art. 8 ust. 3 Pzp.  

W  odpowiedzi  z  30  kwietnia 

2020  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  część 

załączników do ww. wyjaśnień (załączniki 1-8 dla wyjaśnień w części nr 5, załączniki 1-17 do 

wyjaśnień  w  części  nr  10).  W  zakresie  pozostałych  załączników  Zamawiający  uznał 

zastrzeżenie  za  dokonane  skutecznie.  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  wyjaśnienia, 

dlaczego  dla  tej  części  dokumentów  uznał  zastrzeżenie  za  skuteczne  w  sytuacji,  gdy 

oświadczenie Alnag dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w pismach z 15 kwietnia 

2020  r.  było jednolite  i  nie  było  w  żaden  sposób  zróżnicowane  w  zakresie  poszczególnych 

załączników. Niezgodność tego oświadczenia Alnag z art. 8 ust. 3 Pzp dotyczyła wszystkich 

złożonych  dokumentów,  było  ono  sformułowane  w  sposób  ogólnikowy  i  pozbawione 

jakichkolwiek  dowodów  mogących  potwierdzić,  że  zastrzeżone  informacje  rzeczywiście 

spełniają kryteria określone w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. 

Zarzut zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy Alnag pomimo, iż zawiera ona rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W 

przedmiotowym postępowaniu oferta złożona przez wykonawcę Alnag: 

-  dla  cz

ęści  5,  z  ceną  brutto  105.509,00  zł,  stanowi  jedynie  49,0%  wartości  szacunkowej 

zamówienia, powiększonej o VAT (wynoszącej w części nr 5 - 215.341,40 zł), a także jedynie 

średniej arytmetycznej cen złożonych ofert (168.738,27 zł) i jedynie 57,17% średniej 

arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  z  wyłączeniem  rażąco  niskiej  ceny  z  oferty  Alnag 

(184.545.58 zł). 

-  dla  cz

ęści  10,  z  ceną  brutto  71.819,70  zł,  stanowi  jedynie  54,04%  wartości  szacunkowej 

zamówienia, powiększonej o VAT (wynoszącej w części nr 10 - 132.908,78 zł), a także jedynie 

72,84% średniej arytmetycznej cen złożonych ofert (98.599,34 zł) i jedynie 68,21% średniej 

arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  z  wyłączeniem  rażąco  niskiej  ceny  z  oferty  Alnag 

(105.294,25 zł). 

Tak  znaczne  zaniżenie  ceny  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  świadczy  o  tym,  

że wobec oferty wykonawcy Alnag w niniejszym postępowaniu w części nr 5 i 10 powstało 

zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp 

domniemanie, że zawiera ona rażąco niską cenę, a więc cenę, 

która  nie  daje  możliwości  prawidłowego,  rzetelnego  i  uczciwego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Ma  to  tym  większe  znaczenie,  gdyż  zamówienie  obejmuje  dostawę  mebli 

i elementów wyposażenia o ściśle określonych wymaganiach materiałowych i technicznych,  

z czym wiążą się znaczne koszty związane z zapewnieniem właściwych, zgodnych z SIWZ 

materiałów,  ale  także  istotne  koszty  związane  z  pracą  ludzi,  zużyciem  sprzętu  i  energii, 

związanych z przygotowaniem mebli, transportem, montażem i ustawianiem. 

Zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę Alnag do wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 

Pzp

.  Następnie  jednak,  zdaniem  Odwołującego,  nieprawidłowo  ocenił  złożone  wyjaśnienia,  

a w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty Alnag na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.  

z art. 90 ust 1 i 3 Pzp. 

Brak udostępnienia Odwołującemu w całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 

1  Pzp 

przez  Alnag  bardzo utrudnia,  ale nie uniemożliwia dokonania Odwołującemu analizy 

oferty 

tego  wykonawcy  prowadzącej  do  stwierdzenia,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie gwarantującą środków na prawidłowe i zgodne z 

wymaganiami  Zamawiającego  wykonanie  zamówienia.  W  konsekwencji  w  stosunku  do  tej 

oferty Zam

awiający bezprawnie zaniechał jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący w tym zakresie oparł się na jawnych dokumentach: treści 

SIWZ,  w  tym  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  pismach  Zamawiającego  do  firmy  Alnag,  na 

ofercie Alnag, w szczególności na formularzu cenowym tej firmy, oraz na złożonych przez tą 

firmę wyjaśnieniach i tej części załączników, które zostały Odwołującemu udostępnione. 

Ad. 

Część nr 5 

Analiza złożonych dnia 15 kwietnia 2020 r. wyjaśnień prowadzi do wniosku, że złożone 

przez  Alnag  wyjaśnienia  były  niekompletne,  fragmentaryczne  i  przez  to  nie  obaliły 

domniemania  tego,  że  oferta  Alnag  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Według  informacji  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  wyjaśnienia  tego 

wykonawcy pomijały w ogóle szereg zagadnień, które mają niezwykle istotny wpływ na ocenę, 

czy  jest  w  ogóle  możliwa  prawidłowa  i  rzetelna  realizacja  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

oferty  Al

nag. Wyjaśnienia Alnag składają  się  wyłącznie z  ogólnych oświadczeń  wykonawcy 

odnoszących się do okoliczności, takich jak: 

posiadanie zakładu stolarskiego wyposażonego w maszyny i narzędzia, 

długoletnie doświadczenie w branży, mające pozwalać na optymalizację produkcji, 

wypracowane relacje z dostawcami, 

posiadanie własnych samochodów dostawczych. 

Okoliczności te nie zostały przez Alnag w żaden sposób udowodnione. Nawet gdyby 

zostały  udowodnione,  to  nie  przedstawiają  one  żadnej  wartości  dla  oceny  tej  oferty  

w kontekście art. 90 Pzp, gdyż nie są to okoliczności, które w jakikolwiek sposób wyróżniałyby 

Alnag na tle pozostałych wykonawców funkcjonujących w tej branży. Nie są to przymioty, które 

dostępne  są  wyłącznie  firmie  Alnag  i  pozwalają  osiągnąć  przewagę  konkurencyjną  tak 

znaczn

ą,  aby  umożliwiała  ona  wykonanie  zamówienia  za  około  połowę  jego  rynkowych 

kosztów. Odwołujący przywołał orzecznictwo (por. wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 

dnia  8  listopada  2007  r.,  X  Ga  294/06), 

(por.  wyrok  KIO  z  dnia  18  września  2018  r.,  KIO 

, por. także wyrok KIO z 6 czerwca 2016 r., KIO 800/16) na poparcie swoich twierdzeń. 

Zdaniem  Odwołującego,  nieprawdziwe  jest  oświadczenie  Alnag  o  samodzielnym 

wykonaniu  całego  zamówienia,  co  ma,  wg  pisma  z  15.04.2020  r.,  prowadzić  do  obniżenia 

kosztów wykonania zamówienia w stosunku do sytuacji, gdyby Alnag korzystać miał z dostaw 

zewnętrznych.  Po  pierwsze,  Alnag  w  swojej  ofercie  dla  części  nr  5  oferuje  towary  innych 

producentów (poz. 7 formularza cenowego - krzesło Nowy Styl Polyfold). Przedstawione na te 

okoliczności dowody (załączniki 1-8) są zupełnie pozbawione jakiejkolwiek mocy dowodowej. 

Można się jedynie domyślać, że stanowią zbiór wydruków zawierających rzekome oferty za 

towary odpowiadające poszczególnym pozycjom asortymentowym w części nr 5. Wydruki te 

zawierają  jedynie  szczątkowe  informacje,  brak  jest  możliwości  określenia  szczegółów  nt. 

towarów,  których  dotyczą,  brak  podania  źródeł  (nazwa  strony  internetowej  producenta  lub 

dystrybutora, link w stopce itp.), b

rak też informacji o dacie wygenerowania tych wydruków. To 

powoduje, że pozbawione są one jakiejkolwiek możliwości weryfikacji co do związku z ceną 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Takiego  związku  nie  wykazuje w  żadnym  stopniu 

sam Alnag. 

Wykonawca 

Alnag  oświadczył  także,  że  koszt  dostawy  tapicerek,  pianek,  nici  i 

pozostałych  akcesoriów  dla  potrzeb  produkcji  ma  wynieść  59.770,24  zł  netto  (73.517,40  zł 

brutto,  co  stanowi  ponad  61%  ceny  oferty  brutto).  Zasadność  takiej  wyceny  wg  Alnag 

potwierdzać mają faktury (załączniki 9-13). Alnag nie przedstawił jednak żadnego dowodu ani 

choćby  argumentacji,  z  której  wynikałby  związek  przedstawionych  faktur  z  przedmiotowym 

zamówieniem,  zwłaszcza,  że Alnag nawet  nie  przedstawił  informacji, czy  towary  zakupione  

w ramach tych faktur odpowiadają towarom, które mogą być zgodnie z SIWZ wykorzystane 

przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia, i w jaki sposób ich ceny nabycia w przeszłości 

przełożą  się  koszty  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (w  szczególności  na  podany  

w pismach z 15.04.2020 r. łączny koszt dostawy tych elementów). Zwłaszcza, że w dalszej 

części  wyjaśnień  całkowite  koszty  zewnętrzne  Alnag  podaje  jako  kwotę  61.970,24  zł  netto 

(76.223,40 zł brutto). 

Ponadto,  po

dana  w  wyjaśnieniach  kwota  1.200  zł  netto,  jako  oszacowany  koszt 

dojazdów do Zamawiającego związanych z pomiarami i dostawami towaru, pozbawiona jest 

jakichkolwiek podstaw wyliczenia. W żadnym stopniu Alnag nie wykazał tego, aby koszty te 

odpowiadały  faktycznym  kosztom  co  najmniej  dwóch  wyjazdów  na  trasie  Czernichów-

Warszawa (uwzględniając koszty  paliwa,  eksploatacji,  opłat  drogowych na  system  Via Toll, 

koszty pracy pracowników uczestniczących w przejeździe, diety itp.). 

Założone przez Alnag 1.000 zł netto na „koszty nieprzewidziane", opłaty za energię, 

wywóz odpadów, gwarancję, jest również kwotą zupełnie oderwaną od jakichkolwiek realiów 

realizacji zamówienia. Zwłaszcza przy uwzględnieniu, że Alnag zaoferował okres gwarancji na 

przedmiot zamówienia wydłużony do 60 miesięcy (5 lat). Biorąc pod uwagę, że same koszty 

przejazdów  Alnag  szacował  na  kwotę  1.200  zł,  to  założona  w  przedmiotowym  fragmencie 

kwota 1.000 zł netto, która ma odpowiadać kosztom opłat za energię, wywóz odpadów, koszty 

nieprzewidziane 

i gwarancję, prawdopodobnie nie pokryje kosztu choćby jednego wyjazdu do 

siedziby Zam

awiającego w ramach serwisu gwarancyjnego. 

Także podana przez Alnag kwota 6.185,00 zł brutto jako koszty pracownicze, pozostaje 

bez  żadnego  dowodu  czy  szczegółowej  kalkulacji,  która  mogłaby  dowodzić,  że  założone 

koszty  pracy  są  kosztami  adekwatnymi,  wystarczającymi  dla  potrzeb  rzetelnej  realizacji 

przedmiotu zamówienia, zarówno w fazie wykonania (od podpisania umowy do odbioru), jak i 

w  fazie  rękojmi  i  gwarancji  (60  miesięcy  od  dnia  odbioru).  Przedstawione  argumenty  o 

rzekomym wpływie na przedmiotowe zagadnienie położenia zakładu produkcyjnego Alnag na 

terenie  Gminy  Czernichów  pozostają  również  zupełnie  gołosłowne.  Alnag  argumentuje,  

że  położenie  zakładu  powoduje  obniżenie  kosztów  „utrzymania,  energii,  usług  firmy 

ochroniarskiej", gdyż te mają być „niższe niż w mieście". Także dla tego twierdzenia Alnag nie 

przedstawia  dowodów  ani  choćby  spójnej  i  rzetelnej  argumentacji  czy  kalkulacji  kosztów. 

Twierdzenie to przeczy też faktom powszechnie znanym, jak choćby to, że koszt sprzedaży i 

dystrybucji energii elektr

ycznej nie jest zależny od miejsca położenia punktu poboru energii. 

Doświadczenie  wynikające  m.in.  z  zamówień  publicznych  na  usługi  ochrony  osób  i  mienia 

wskazuje także, że wynagrodzenia w tej branży oscylują z reguły w okolicy minimalnej stawki 

godzinowej

, która wynika z przepisów prawa. Z tego powodu jest mało prawdopodobne, aby 

usługi  te  mogły  być  przez  Alnag  nabyte  taniej,  niż  w  miastach  jak  np.  Kraków.  Gmina 

Czernichów, wchodząca w skład Powiatu Krakowskiego (tworzonego przez gminy położone 

wokół Krakowa, z wyłączeniem Miasta Kraków) należy do obszaru, o najwyższych kosztach 

pracy w skali Województwa Małopolskiego, zaraz po Krakowie. To plasuje ją także w czołówce 

kosztów  w  tym  zakresie  w  całym  kraju,  z  wyłączeniem  największych  ośrodków  miejskich. 

Potwi

erdzeniem  tego  są  dane  statystyczne  GUS  (np.  w  2017  roku  przeciętne  miesięczne 

wynagrodzenie brutto w gminie Czernichów wynosiło 4 858,15 PLN, co odpowiada 107.30% 

przeciętnego  miesięcznego  wynagrodzenia  brutto  w  Polsce),  co  przeczy  zasadności 

argumentu  Alnag  w  tym  zakresie.  Podważa  to  także  oświadczenie  Alnag  o  kosztach 

pracowniczych. 

Suma wydatków związanych z przedmiotowym zamówieniem została przedstawiona 

przez Alnag na kwotę 82.408,40 zł brutto (wyjaśnienia, str. 2). Wg wyjaśnień Alnag pozostała 

część ceny, tj. kwota 23.101,00 zł brutto, ma pozwalać w zupełności na pokrycie należnych 

podatków do Urzędu Skarbowego oraz składek do ZUS oraz pozwolić uzyskać zadowalający 

zysk  dla  firmy.  Tymczasem  z  uwzględnieniem  podanej  w  ofercie  ceny,  kwota  19.729,33  zł 

stanowi już kwotę podatku VAT, jaką Alnag będzie zobowiązany do zapłaty z tytułu realizacji 

przedmiotowego zam

ówienia (cz. 5). W pozostałej kwocie, tj. 3.371,67 zł zmieścić się muszą 

także koszty  takie, jak  inne podatki,  w  szczególności koszt  podatku  dochodowego od  osób 

fizycznych  (PIT), 

składki  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  które  w  przypadku 

wykonawcy takiego, jak Alnag, 

miesięcznie wynoszą co najmniej 1431,48zł.  

Z  uwzględnieniem  ww.  informacji,  biorąc  także  pod  uwagę  bardzo  nieprecyzyjne  i 

wewnętrznie sprzeczne wyjaśnienia Alnag, w ocenie Odwołującego, podane w wyjaśnieniach 

informacje finansowe potwie

rdzają, że kalkulacja ceny nie pozwala Alnag na uzyskanie zysku 

z zamówienia, co powoduje, że ofertę tą tym bardziej należy uznać za podlegającą odrzuceniu 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp. 

Wszystkie  podawane  w  wyjaśnieniach  wartości  sprawiają  wrażenie  dobranych 

przypadkowo,  sformułowanych  ad  hoc,  wyłącznie  na  potrzeby  sformułowania  wyjaśnień. 

Dokonane  w  drugiej  części  wyjaśnień  podsumowania  kosztów  pozostają  bez  związku  z 

podanymi  wcześniej  wartościami cząstkowymi, które  nie sumują się do wartości  podanych, 

jako całkowite. Wyjaśnienia pozostają zbiorem ogólnych oświadczeń Alnag odnoszących się 

do  okoliczności  pozbawionych  dowodów,  których  wpływ  na  szacowanie  ceny  ofertowej 

pozostaje niewyjaśniony i niewykazany. Wyjaśnień tych nie sposób nazwać kompletnymi czy 

rzetelnymi. 

Dołączone  do  wyjaśnień  dowody  pozostają  jedynie  zbiorem  mniej  lub  bardziej 

przypadkowych  dokumentów,  które  albo  są  zupełnie  nieprzydatne  dla  dowiedzenia 

prawidłowości kalkulacji cenowej Alnag (załączniki 1-8) albo też ich przełożenie na kalkulację 

ceny Alnag nie jest w żaden sposób wykazane. 

Ad. 

Część nr 10 

W zakresie tej części przedmiotu zamówienia wyjaśnienia były sformułowane w sposób 

zbliżony,  jak  dla  części  nr  5.  Tym  samym  zarzuty  Odwołującego  dotyczące  treści  tych 

wyjaśnień w zasadniczej części pokrywają się z tym, co opisano w odniesieniu do części nr 5 

(z zastrzeżeniem różnic w wartościach i niektórych innych elementach). 

Dla  części  nr  10  wyjaśnienie  Alnag  o  samodzielnym  wykonaniu  całego  przedmiotu 

zamówienia,  co  ma  prowadzić  do  obniżenia  kosztów  i  czynić  cenę  oferty  realną,  brzmi 

szczególnie  absurdalnie  w  stosunku  do  pozycji:  takich,  jak  dywan,  roślina  doniczkowa,  a 

szczególnie  -  pianino.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami,  wykonawca  prowadzi  zakład  stolarski 

wyspecjalizowan

y w produkcji meblarskiej. Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na 

okoliczność,  że  posiada  zdolności  produkcyjne  i  kadrowe  w  zakresie  wykonywania  tkanin 

takich,  jak  dywany,  a  już  szczególnie  -  skomplikowanych  elektronicznych  instrumentów 

muzycznych, ja

k pianino elektryczne (poz. 22). Trudno uznać za rzetelne wyjaśnienia, które 

bez żadnych dowodów przedstawiają argumentację tego rodzaju. 

Podając koszty zakupu materiałów zewnętrznych, podobnie jak w części nr 5, Alnag 

przedstawił ich rzekomy całkowity koszt (31.477,05 zł netto, co dawałoby brutto 38.716,77 zł) 

oraz zbiór dokumentów (załączniki 18-25), bez wykazania, jakie przełożenie mają informacje 

zawarte w tych dokumentach na przyjętą wycenę. Z wyjaśnień nie wynika w żadnym stopniu, 

czy dokumenty te maj

ą związek z przygotowaniem wyceny przedmiotowego zamówienia, a w 

konsekwencji nie mają żadnego waloru dowodowego na okoliczność poziomu kosztów zakupu 

tych elementów. 

Za zupełnie bezprzedmiotowe należy uznać także argumenty Alnag odnoszące się do 

cen z zam

ówienia realizowane dla innej jednostki (Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana 

Pawła II). Wykonawca w tym zakresie nie wykazał ani nawet nie przedstawił argumentacji za 

istnieniem  związku  między  danymi  odnoszącymi  się  do  tamtej  realizacji  i  przedmiotowego 

zamówienia (np. co do przedmiotu, rodzaju towarów, zgodności z SIWZ czy innych warunków 

realizacji). Tak samo nie ma znaczenia dla oceny tych wyjaśnień odwołanie do wcześniejszego 

wyroku  KIO  odnoszącego  się  do  innego  postępowania,  rozpisanego  na  innych  warunkach, 

dotyczącego innego przedmiotu zamówienia, gdzie wyjaśnienia Alnag są dla Zamawiającego 

znane wyłącznie fragmentarycznie w zakresie, w jakim zostały przytoczone w uzasadnieniu 

wyroku KIO. 

Wszystkie  przedstawione  przez  Alnag  argumenty  pokrywają  się  z  tymi 

przedstawionymi dla części nr 5. Także w tym zakresie należy uznać je za przedstawione w 

sposób przypadkowy, pozbawiony szczegółowego wyliczenia i uzasadnienia i nie wykazujące 

w  żadnym  stopniu  rzetelności  kalkulacji  ceny  ofertowej,  jej  realności  w  kontekście 

postawionych 

w  SIWZ  wymagań.  Nie  wyjaśniły  one  żadnych  wątpliwości  dotyczących 

rzetelności i prawidłowości skalkulowania ceny ofertowej ani nie wykazały istnienia po stronie 

Alnag takich okoliczności, które pozwalałyby tej firmie na realizację zamówienia za oferowane 

ceny,  a  także  odbiegających  tak  znacznie  od  cen  oferowanych  przez  pozostałych 

wykonawców,  które  w  niniejszym  postępowaniu  obrazują realny  i  aktualny  poziom  kosztów 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  oceniany  przez  uczestniczących  w  tym  rynku 

profesjonalistów. 

Wyjaśnienia w obu częściach ograniczają się w zasadzie do podania kilku ogólnych 

haseł  i  zbiorczych  kwot,  bez  wskazania  jakiejkolwiek  metodologii,  która  posłużyła  ich 

wyliczeniu, 

czy która potwierdzałaby to, że firma Alnag rzeczywiście na takim poziomie może 

przyjąć  poszczególne  koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  zgodnie  z 

orzecznictwem  informacje  podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  na  tyle  konkretne,  aby 

możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i  wymierne  wartości 

ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności (por. wyrok KIO z 

dnia 6 czerwca 2016  r., KIO  800/16).  Nie  spełnia tego kryterium  ani  podanie ogólnikowych 

informacji w wyjaśnieniach, ani też dołożenie do wyjaśnień kilku czy kilkunastu dokumentów, 

bez wykazania związku pomiędzy tymi dokumentami i ujętymi w nich treściami, a kalkulacją 

kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Wykonawca, B. W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą  Alnag B. W., 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł 

o oddalenie odwołania.  Podniósł,  że instytucja wyjaśnień,  o której  mowa w  art.  90  Pzp, 

została  przewidziana,  aby  wykonawca  podał  zamawiającemu  stosowne  informacje  na 

temat  własnych  cen,  kalkulacji,  cech  i  uwarunkowań  etc.,  dowodzące  możliwości 

zaoferowania ceny obniżonej w stosunku do wartości zamówienia, a zamawiający mógł te 

informacje  ocenić  i  na  ich  podstawie  podjąć  decyzję,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia 

oferty.  Wiadomości  na  temat  kalkulacji  cenowej  wykonawcy  oraz  indywidualnych, 

dostępnych  wykonawcy  okoliczności,  które  taką  kalkulację  umożliwiają,  zamawiający 

zazwyczaj  nie  może  uzyskać  na  podstawie  innego  źródła  niż  sam  wykonawca  i  przede 

wszystki

m  informacje  te  powinien  uzyskać  w  stosownym  czasie  -  co  pozwoli  mu  na 

dokonanie  prawidłowej  czynności  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Tym  samym,  co  do 

zasady, wykonawca już w ramach wyjaśnień składanych zamawiającemu w odpowiedzi na 

jego wezwanie, powin

ien podać dostępne mu indywidualnie okoliczności i dowody, które 

umożliwiły skalkulowanie tak niskiej ceny. (KIO 2115/16; KIO 2116/16). Przepis art. 90 ust. 

1 Pzp stanowi, że zamawiający zwraca się do konkretnego wykonawcy, w określonych w 

tym przepisie wa

runkach, o udzielenie wyjaśnień, w tym o złożenie dowodów dotyczących 

elementów mających wpływ na wysokość ceny. Powyższą regulację należy interpretować 

łącznie z dyspozycją art. 90 ust. 2 Pzp, który to przepis wprost wskazuje na obowiązek 

wykazania  przez 

wykonawcę,  że jego oferta nie zawiera  rażąco  niskiej ceny. W świetle 

wskazanych  regulacji  prawnych,  to  wykonawca  wszelkimi  niezbędnymi  środkami 

dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien 

wykazać  zamawiającemu,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Przywołane  przepisy  nie 

określają przykładowego katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć w 

celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Każdy  więc  dowód 

adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  mo

że  być  przedstawiony  przez  wykonawcę,  co 

wykonawca uczynił w sposób dokładny, czytelny i wiarygodny. 

Z

daniem Przystępującego, złożone przez wykonawcę Alnag wyjaśnienia dotyczące 

braku  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w  zakresie części  nr  5  i  10  zamówienia,  sformułowane 

zostały  z  należytą  starannością,  a  dowody  załączone  do  wyjaśnień,  również  te  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa, w pełni przedstawiają i odzwierciedlają możliwość rzetelnego 

i  profesjonalnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  czyni  zarzuty  Odwołującego 

chybionymi. 

Odwołujący zarzuca między innymi, że samodzielne wykonanie całego przedmiotu 

zamówienia brzmi absurdalnie w stosunku do pozycji takich jak dywan, roślina doniczkowa, 

pianino,  nie  mając  żadnych  podstaw  aby  twierdzić,  że  wykonawca  nie  może  być 

producentem  tych  towarów.  W  swojej  ofercie  w  Wykazie  asortymentowo-cenowym 

Odwołujący również podał siebie jako producenta wymienionych pozycji. 

Wykonawca dołożył wszelkich starań, aby udowodnić, że cena jaką zaoferował nie 

jest rażąco niska, a także jego sytuacja ekonomiczna, finansowa i kadrowa przyczynia się 

do rzetelnego i w pełni profesjonalnego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący  podniósł  także,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  dnia  

4  maja  2020  r.  natomiast 

Odwołujący  kopię  odwołania  przesłał  Zamawiającemu  w  dniu  

5 maja 2020 r., 

co stanowi podstawę do odrzucenia odwołania.  

Pismem z dnia 18 maja 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł  

o  odrzucenie  odwołania,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia  tego  wniosku  -  o  odrzucenie 

odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Alnag w zakresie części nr 5 i nr 

10 zamówienia oraz oddalenie w pozostałym zakresie, ewentualnie o oddalenie odwołania w 

całości. 

Zamawiający wyjaśnił, że w toku badania ofert stwierdził, że oferta Alnag w: 

Części nr 5 „Dostawa i montaż mebli wypoczynkowych (siedziska)" jest niższa o 51% 

od  wartości  Części  nr  5  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania; 

Części nr 10 „Dostawa i montaż innego wyposażenia” jest niższa o 45,96% od wartości 

Części nr 10 zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem postępowania. 

Na 

podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, w dniu 8 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał 

wykonawcę Alnag do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny ofert złożonych na ww. części 

zamówienia. 

W dniu  10 kwietnia  2020  r.  wykonawca  Alnag 

zwrócił się o przedłużenie terminu na 

przedłożenie  wspomnianych  dokumentów.  W  dniu  16  kwietnia  2020  r.  do  siedziby 

Zamawiającego doręczono dwa pisma wykonawcy Alnag dot. informacji o braku rażąco niskiej 

ceny, oddzielnie dla części nr 5 oraz części nr 10 zamówienia.  

Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2020 r. zawiadomił wykonawcę Alnag o odtajnieniu 

informacji,  które  nie  stanowią  w  jego  ocenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Zamawiający  dokonał  odtajnienia  części 

załączników  —  „przykładowych  cen”  stanowiących  wydruki  ze  stron  internetowych  oraz 

serwisów aukcyjnych typu Allegro). Zamawiający udostępnił Odwołującemu, zgodnie z jego 

żądaniem, odtajnioną część dokumentów.  

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie spełnił obowiązku wynikającego z art. 180 

ust. 5 Pzp. W przedmiotowej sprawie odwołanie winno było zostać wniesione w terminie 5 dni 

od dnia przestania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej jego podstawę, jak i w 

tym  terminie  Odwołujący  zobowiązany  był  przesłać  jego  kopię  Zamawiającemu  —  tj.  nie 

później  niż  do  końca  dnia  4  maja  2020  r.  Tymczasem  z  dokumentacji  wynika,  że  kopia 

odwołania wpłynęła do Zamawiającego dzień później, tj. w dniu 5 maja 2020 r.  

Ad zarzut nr 1 

Zamawiający  sprostował  procentowe  dane  przywołane  w  odwołaniu.  Wskazał,  

że w zakresie części nr 5 i nr 10 zamówienia korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp i dokonał 

sprostowania oczywistych omyłek rachunkowych znajdujących się w ofertach wykonawców,  

o  czym  zawiadamiał  ich  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  części  5  cena 

oferty stanowi 49 % szacunkowej wartości zamówienia, powiększonej o VAT, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  69,63  %  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, tj. 151 526,41 zł brutto. 

W zakresie c

zęści nr 10 Zamawiający potwierdził, że dane podane przez Odwołującego 

pokrywają się z obliczeniami Zamawiającego.  

W  o

cenie  Zamawiającego,  w  zakresie  części  nr  5  i  nr  10  oferta  Alnag  spełniała  co 

najmniej jedną z przesłanek wspomnianych powyżej, tj. była niższa o ponad 30% od ustalonej 

przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia  brutto.  Jednocześnie  w  przypadku  części  nr  5 

stanowiła 69,93% średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w postępowaniu, a w przypadku 

c

zęści 10 — 72,84%. 

Zamaw

iający wyjaśnił, że w przypadku: 

c

zęści nr 5 złożono 5 ofert, o zakresie cenowym od 86 050,80 zł brutto do 215 349,63 

zł. Analizując złożone oferty, Zamawiający nie mógł nie zauważyć, że przedmiot zamówienia 

objęty tą  częścią został najprawdopodobniej,  w  dużej  mierze (w  zakresie wielu elementów) 

przeszacowany, bowiem tylko jedna ze złożonych ofert — oferta Odwołującego, była zbliżona 

do wartości ustalonej przez Zamawiającego. Kolejne oferty stanowiły już tylko 83%, 80%, 49%, 

a nawet 40% tej kwoty (przy czym 

najniższa oferta nie była ofertą Przystępującego). 

c

zęści nr 10 złożono 5 ofert, w zakresie cenowym od 71 819,70 zł brutto do 136 062,60 

zł brutto. W tej części złożono trzy oferty na zbliżonym poziomie cenowym — 71 819,70 (oferta 

Przystępującego), 82 828,20 zł (oferta innego wykonawcy) oraz 89 808,45 zł (oferta innego 

wykonawcy). Na czwartym miejscu (od najniższej ceny) uplasowała się oferta Odwołującego 

o cenie 112 468,74  zł  brutto,  zaś na  ostatnim  —  oferta  innego  wykonawcy  o cenie aż  136 

062,60 zł. Zamawiający zauważył, że ustalając wartość zamówienia w tej części zamówienia 

na  kwotę  132  908,78  zł  brutto,  najprawdopodobniej  ją  przeszacował.  Oferty  złożone  w  tej 

części  stanowiły  kolejno  od  najwyżej  102%,  85%,  68%,  62%,  54,04% wartości  zamówienia 

ustalo

nej przez Zamawiającego, powiększonej o VAT. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  przedstawienia  wyjaśnień  na  podstawie 

procentowej  propor

cji  ceny  jego  oferty  względem  ustalonej  przez  Zamawiającego  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Zdaniem  Zamawiającego  fakt,  że  oferta 

Przystępującego w części nr 5 jest niższa o 30,07% od średniej arytmetycznej wszystkich cen 

wynika z okoliczności oczywistych, niewymagających wyjaśnienia (np. wyrok KIO z 14 grudnia 

2018  r.,  sygn.  akt.  KIO  2499/18).  Tym  samym 

odstąpił  od  wzywania  Przystępującego  do 

wyjaśnień na tej podstawie. 

Zamawiający  zauważył,  że  przedstawiony  przez  Odwołującego  sposób  obliczania 

domniemanej  rażąco  niskiej  ceny,  obarczony  jest  błędem  logicznym  w  postaci 

nieuwzględnienia  jednej  z  ofert  w  wyliczeniach  średniej  arytmetycznej  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  a  tym  samym  nie  stanowi  dowodu  na  poparcie  twierdzeń  Odwołującego. 

Zdaniem Zamawiającego, do obliczeń przedstawionych przed Odwołującego nie powinny być 

brane  pod  uwagę  również  ceny  niższe  niż  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  lub 

zbliżone do tej ceny, jak i skrajnie wysokie ceny, odbiegające swoją wartością od pozostałych 

ofert złożonych w postępowaniu (co miało miejsce w przypadku obu części zamówienia).  

Zamawiający  wskazał,  że  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  części  nr  5, 

załączając trzystronicowe pismo wraz z dwudziestoma stronami załączników zaś w zakresie 

Części 1nr 0 - trzystronicowe pismo i 48 stron załączników, powiązanych z jego treścią. Przy 

czy

m przedmiot zamówienia zarówno części nr 5, jak i części nr 10 nie jest ani obszerny, ani 

skomplikowany. Zamawiający wskazał, że w jego opinii wyjaśnienia złożone przez Alnag są 

przygotowane  w  sposób  staranny,  nie  można  im  przypisać  cechy  „fragmentaryczności”. 

Zamawiający nie mógł uznać, że są one niekompletne. 

Zamawiający nie podzielił odczucia Odwołującego dot. przypadkowości i nierealności 

ceny oferty Alnag

, jak i tego, że szacowanie ceny przez Przystępującego nastąpiło dopiero w 

momencie przygotowywania wyjaśnień. Zamawiający podkreślił, że wykonawcy zobligowani 

byli nie tylko wpisać ogólną cenę netto i brutto w Formularzu ofertowym, lecz musieli również 

załączyć Wykaz cenowo-asortymentowy, przypisując każdemu wskazanemu tam elementowi 

wyposażenia cenę jednostkową. Dopiero na podstawie tych cen jednostkowych, po wykonaniu 

opisanych w SIWZ działań matematycznych, otrzymywano cenę oferty. Nie było więc możliwe 

podanie zupełnie nieskalkulowanych cen całkowitych oferty. 

Zdaniem  Zamawiającego,  nie  znajduje  uzasadnienia  zarzut  niewykazania  przez 

Przystępującego  w  wyjaśnieniach  (w  zakresie  części  nr  5)  związku  pomiędzy  załączonymi 

fakturami,  a  towarami  potrzebnymi  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  Alnag  bowiem  

w treści swojego pisma wymienił materiały potrzebne do realizacji zamówienia, wskazując ich 

łączny koszt, i w tym samym akapicie odniósł się do załączników — faktur z cenami za takie 

materiały. Wyjaśnienie skonstruowane w taki sposób nie budzi wątpliwości Zamawiającego, 

że ww. faktury dotyczą niezbędnych towarów. 

Konstruując  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny, 

Zamawiający  opierał  się  na  treści  art.  90  ust.  1  Pzp  i  nie  wskazał  pozycji  Wykazu 

asortymentowo-

cenowego  Przystępującego,  która  budziłaby  jego  uzasadnione  wątpliwości, 

jak  i  nie  żądał  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji.  Zamawiający  dokonywał  oceny  cen 

zawartych w ofercie Przystępującego nie tylko w oparciu o jego wyjaśnienia i ceny całkowite 

zawarte  w  ofertach,  ale o  całokształt  posiadanych  informacji,  w  tym  w  oparciu  o  pozostałe 

oferty z

łożone w postępowaniu i ich ceny jednostkowe. Analiza Zamawiającego wykazała, że 

wśród pozycji Wykazu asortymentowo-cenowego dla części nr 5, znajdują się: 

ceny jednostkowe netto zaoferowane przez Przystępującego, które są na podobnym 

poziomie co ceny jedn

ostkowe netto zaoferowane przez Odwołującego; 

ceny  jednostkowe  netto  zaoferowane  przez  Odwołującego  w  sposób  wyraźny 

odbiegające od cen jednostkowych zaoferowanych przez pozostałych wykonawców. 

ceny jednostkowe netto zaoferowane przez Przystępującego, które są wyższe niż ceny 

jednostkowe netto zaoferowane przez Odwołującego.  

Zama

wiający  wskazał,  że  w  zakresie  części  nr  10  występują  zarówno  skrajnie 

przeszacowane pozycje (takie, wobec których żadna ze złożonych ofert nie jest porównywalna 

lub tylko jedna (z

awyżona) spośród pięciu złożonych ofert jest na podobnym poziomie), w tym 

między innymi pozycje z Wykazu asortymentowo-cenowego nr 2, 7, 8, 10, 11, 18, jak i pozycje, 

które  można  przyrównać  do  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez  Przystępującego  i 

pozosta

łych wykonawców - w tym między innymi pozycje z Wykazu asortymentowo-cenowego 

nr 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23. W ten sam sposób Zamawiający dokonał analizy pozycji objętych 

zakresem c

zęści nr 5 i tak — spośród 11 pozycji z Wykazu asortymentowo-cenowego, aż 6 z 

nich zostało najwyraźniej przeszacowanych (czyli są to takie pozycje, wobec których żadna ze 

złożonych ofert nie jest porównywalna lub tylko jedna zawyżona spośród pięciu złożonych ofert 

jest  na  podobnym  poziomie),  tj.  pozycja  1,  2,  3,  8,  9  i  10,  natomi

ast  pozostałe  5  pozycji  z 

powodzeniem  można  przyrównać  do  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

Przystępującego lub innych wykonawców, tj. pozycje nr 4, 5, 6, 7, 11. 

Odnosząc  się  do  analizy  elementów  kosztów  dokonanej  w  odwołaniu,  Zamawiający 

wskazał, że sprawia ona wrażenie domniemań opartych w większości na własnych opiniach 

Odwołującego.  Przywołana  przez  Odwołującego  dana  dot.  średniego  miesięcznego 

wynagrodzenia brutto w gminie Czernichów jest wartością uśrednioną, w skład której wchodzą 

wartości skrajne, tym samym, nie można na jej podstawie zakładać, że wszyscy pracownicy 

osiągają  zarobek  w  takiej  wysokości.  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  w  zakresie 

kosztów  pracowniczych,  kosztów  transportu  i  pozostałych  elementów  kosztowych 

podniesionych  przez  Przy

stępującego  w  wyjaśnieniach  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że 

kwoty przedstawione przez Przystępującego, są nierealne. Nie przedstawia on również żadnej 

kalkulacji, która mogłaby udowodnić, że przedstawione wartości są choćby dyskusyjne. Sam 

Zamawiający nie podniósł w ww. zakresie żadnych wątpliwości.  

Odwołujący  w swoim piśmie uznał za absurdalne stwierdzenie Przystępującego dot. 

samodzielnego  wykonania  przedmiotów  takich  rn.in.  rośliny  doniczkowe  oraz  pianino. 

Zamawiający  wskazał,  że  powyższe  stwierdzenie,  jakkolwiek  niefortunnie  skonstruowane 

przez  Alnag 

w  wyjaśnieniach  składanych  w  zakresie  części  nr  10,  należy  analizować  w 

kontekście  całych  przedstawionych  przez  tego  wykonawcę  objaśnień.  W  dalszej  części 

Przystępujący wyjaśnił koszty zakupu m.in. doniczki i oddzielnie rośliny.  

Zamawiający, wskazując w IDW, że wykonawcy, składający ofertę w postępowaniu (w 

zakresie m.in. cz

ęści nr 5 i nr 10) zobowiązani są uzupełnić Wykazy asortymentowo-cenowe, 

wskazując w nich m.in. producenta i model/typ oferowanego asortymentu, nie określił w jaki 

sposób  muszą tego  dokonać.  Tym  samym,  wskazanie,  zarówno  przez  Odwołującego,  jak  i 

przez Przystępującego w treści tych załączników samych siebie jako producentów wszystkich 

elementów  wchodzących  w  zakres  zamówienia  (z  wyłączeniem  tylko  jednej  pozycji 

asortymentu c

zęści nr 5 w ofercie Alnag, której producentem miał być inny podmiot) wraz z ich 

numerem (katalogowym), spełnia wymagania SIWZ i nie podlega dodatkowym wyjaśnieniom. 

Inne działanie Zamawiającego w powyższym zakresie byłoby sprzeczne z postanowieniami 

SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  obie  części  zamówienia  są  podobne  przedmiotowo.  Tym 

samym,  logicznym  dla  Zamawiającego jest,  że  uzasadnienie  dla  zaoferowanej  ceny  w  obu 

przypadkach  będzie  podobne,  a  nawet  bazujące  na  tożsamej  argumentacji.  Powyższe  nie 

wzbudza podejrzeń Zamawiającego. 

W zakresie żądania Odwołującego dot. odtajnienia załączników do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny przygotowanych przez Przystępującego, Zamawiający podtrzymał swoją decyzję. 

Wobec  załączników  -  cenniki  indywidualne  oraz  faktury  Zamawiający  uznał,  że  można  je 

zakwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa i nie udostępnił ich Odwołującemu.  

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w 

związku  z  art.  90  ust.  1,  2  i  3  Pzp  i  podtrzymał  decyzję  dot.  uznania  złożonych  przez 

wykonawcę  Alnag  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  części  nr  5  i  nr  10,  a  w 

konsekwencji nieodrzucenia oferty Przystępującego z ww. części została dokonana zgodnie z 

przepisami ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał  dodatkowo,  że  przepis  art.  180  ust.  2  Pzp  zawiera  katalog 

sytuacji, w których Odwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania w zamówieniach 

tzw.  podprogowych.  Jest  to  katalog  zamknięty,  nie  obejmujący  zaniechania  czynności 

odrzucenia oferty innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu (por. postanowienie 

KIO  z  16  listopada  2016 

r.,  sygn.  akt  KIO  2084/16  wraz  z  oddalającym  skargę  na  ww. 

postanowienie  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Płocku  2  lutego  2017  r.  sygn.  akt:  IV  Ca 

Zdaniem  Zamawiającego,  odwołanie  w  części  dotyczącej  zaniechania  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Alnag  w  c

zęści  5  i  10  zamówienia  podlega  odrzuceniu,  ze 

względu na brak właściwości Izby do jego rozpoznania. 

Ad. zarzut nr 2  

Konsekwentnie, zgodnie z brzmieniem art. 91 ust. 1 Pzp, a także biorąc pod uwagę 

stan faktyczny oraz uzasadnienie przedstawione 

przez Zamawiającego powyżej, Zamawiający 

po przyznaniu punktacji wszystkim oferentom, którzy złożyli ważne oferty w postępowaniu (w 

niniejszym  postępowaniu  zastosowanie  ma  bowiem  procedura  odwrócona  art.  24aa  Pzp), 

zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, w dniu 27 kwietnia 2020 r. w części nr 

5 „Dostawa i montaż mebli wypoczynkowych (siedziska)” oraz części nr 10 „Dostawa i montaż 

innego  wyposażenia”  postępowania,  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

złożonej przez ALNAG B. W. . 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania. Na posiedzeniu Zamawiający 

potwierdził,  że  otrzymał  w  formie  elektronicznej  kopię  odwołania  w  dniu  4  maja  2020  r. 

Zamawiający nie podtrzymał też zarzutu dotyczącego braku możliwości wniesienia odwołania 

w  zamówieniach  tzw.  podprogowych  na  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  innego 

wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  przepis  art.  180  ust.  2  Pzp, 

wskazując  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wobec  której  przysługuje  prawo 

wniesienia  odwołania,  obejmuje  wszystkie  czynności  i  zaniechania  prowadzące  do  wyboru 

najkorzystniejszej,  w  tym  także  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  która  została 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca,  B.  W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALNAG  B.  W., 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie 

do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy Alnag w zakresie części nr 5 i nr 10 wobec złożenia 

w 

tych  częściach  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a także pomimo iż wykonawca ten nie dowiódł, że jego oferta w przedmiotowym 

postępowaniu  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  w  ocenie  Izby,  potwierdził  się  wyłącznie  w 

c

zęści  dotyczącej  nieprawidłowości  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  Alnag.  Zarzut  nie  potwierdził  się  w  zakresie  wystąpienia 

przesłanek do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  pn.  „Roboty  budowlane  wraz  z  dostawą  i  montażem 

wyposażenia pomieszczeń Ogniska „Starówka" z podziałem na części. Części: 3, 5, 7, 8, 9, 

10", jest dostawa mebli i innych elementów wyposażenia wnętrz, w tym: 

Części 5: Dostawa i montaż mebli wypoczynkowych (siedziska), 

Część 10: Dostawa i montaż innego wyposażenia. 

W zakresie części nr 5 i nr 10 w prowadzonym postępowaniu zostało złożonych 5 ofert, 

w tym oferta Przystępującego i Odwołującego oraz oferty 3 innych wykonawców, które to oferty 

zostały ostatecznie odrzucone.  

Zgodnie z art. 90 ust 1 Pzp, z

amawiający wzywa wykonawców do złożenia wyjaśnień 

w tym trybie jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Dodatkowo zgodnie z art. 90 ust. 1a 

pkt  1  Pzp

, jeżeli cena całkowita jest mniejsza o 30% od wartości szacunkowej zamówienia 

powiększonej o VAT lub od średniej arytmetycznej wszystkich ofert, wezwanie wykonawcy do 

wyjaśnień jest obowiązkowe. 

Trybunał  Sprawiedliwości  UE  w  orzeczeniu  z  dnia  29.03.2012  r  (C-599/10,  Sag 

Sloven

sko)  wskazał  iż  -  „z  powyższych przepisów  sformułowanych  w  sposób imperatywny, 

wynika  w  sposób  jasny,  że  zamiarem  prawodawcy  unijnego  było  ustanowienie  względem 

instytucji  zamawiających  wymogu,  by  dokonywały  weryfikacji  składowych  elementów  r  n.c., 

poprzez 

nałożenie  na  nie  w  tym  celu  obowiązku  zażądania  od  kandydatów  przedstawienia 

uzasadnienia koniecznego do wykazania, że oferty te są poważne (podobnie wyrok z dn. 27 

listopada 2001 r w sprawach połączonych C-285/99 i C-286/99 Lombardini i Mantovani, Rec, 

s.  1-9233,  pkt.  46-

49),  (...)  instytucja  zamawiająca  powinna  w  sposób  jasny  sformułować 

żądania skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób 

kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty”. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  kwestia  zasadności  wezwania  wykonawcy 

Alnag do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp nie była kwestią sporną 

pomiędzy  stronami.  Nie  kwestionował  tej  okoliczności  także  sam  Przystępujący  w 

postępowaniu odwoławczym. 

Jak 

wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego  i  Zamawiającego,  w  przedmiotowym 

postępowaniu oferta złożona przez wykonawcę Alnag w części nr 5 i części nr 10 zamówienia 

w

ypełnia przesłanki określone w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, gdyż cena tej oferty jest niższa o 

ponad 3

0% od wartości zamówienia powiększonej o VAT oraz w przypadku oferty w części nr 

5 zamówienia – także od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. 

Zgodnie z art. 90 ust

.1 i 1a pkt 1 Pzp, wypełnienie się przesłanek określonych w tych 

przepisach stwarza domniemanie, 

że dana oferta zawiera rażąco niską cenę, tj. cenę, która 

nie daje możliwości prawidłowego, rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  oraz  wynikającymi  z 

obowiązujących  przepisów  odrębnych.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nakłada  na 

wykonawcę  obowiązek  wykazania,  że  cena  złożonej  oferty  jest  realna,  pod  rygorem 

odrzucenia oferty. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający prawidłowo wezwał w dniu 8 kwietnia 

2020 r. 

wykonawcę Alnag do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1a pkt 1 Pzp dotyczących 

cen zaoferowanych w części nr 5 i nr 10 zamówienia. Wykonawca Alnag złożył wyjaśnienia w 

terminie określonym przez Zamawiającego, załączając do wyjaśnień dowody, które w części 

zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący co prawda w tym 

zakresie nie podziel

ił stanowiska Zamawiającego, jednak nie sformułował stosownego zarzutu 

w odwołaniu, co jednoznacznie potwierdził w swoim oświadczeniu złożonym na rozprawie. 

 W ocenie Izby, 

złożone przez wykonawcę Alnag wyjaśnienia nie zostały prawidłowo 

ocenione przez Zamawiającego. Wyjaśnienia te nie są kompletne, budzą wątpliwości co do 

tego,  czy  rzeczywiście  uwzględniają  wszystkie  koszty  koniczne  do  realizacji  zamówienia 

zgodnie  z  warunkami  SIWZ. 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  przedstawionych  w  sposób 

zagregowany  poszczególnych  rodzajów  kosztów  oraz  nie  powiązał  w  sposób  wymierny 

wskazanych w wyjaśnieniach swoich atutów z wysokością ceny oferty. 

W  tej  sytuacji,  biorąc  także  pod  uwagę  fakt,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  zostało 

sformułowane przez Zamawiającego w sposób bardzo ogólny,  w ocenie Izby, Zamawiający 

powinien  był  wezwać  wykonawcę  Alnag  do  złożenia  dodatkowych,  bardziej  szczegółowych 

wyjaśnień w zakresie przestawionym przez ww. wykonawcę w pismach z dnia 15 maja 2020 

r.,  w  tym  przedstawienia 

szczegółowych  kalkulacji  kosztów  wskazanych  przez  wykonawcę 

jedynie ogólnie w złożonych wyjaśnieniach. Możliwość kilkukrotnego wzywania wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, została potwierdzona w orzecznictwie Izby, 

w którym zwraca się uwagę na fakt, że ww. przepisy nie limitują ilości wezwań zamawiającego 

do  udzielenia przez  wykonawcę  wyjaśnień  elementów  oferty  mających wpływ  na  wysokość 

ceny.  Tym  samym  zama

wiający,  skoro  ma  dalsze  wątpliwości  co  do  złożonych  wyjaśnień 

uprawniony  jest  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień.

Możliwość  kilkukrotnego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  Pzp 

została  jednoznacznie  potwierdzona  w  orzecznictwie  Izby,  jednakże  należy  zauważyć,  że 

prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę 

od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Podkreślić również należy, że o rzetelności i przekonywalności wyjaśnień nie świadczy 

sama ilość zapisanych stron i załączników, lecz ich wartość merytoryczna. W odniesieniu do 

kwestii  składania  wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  istotne  jest,  aby 

złożone  wyjaśnienia  wskazywały  obiektywne  czynniki  dostępne  danemu  wykonawcy,  które 

mogą  być  realnie  przeliczone  na  kwoty  ponoszonych  przez  wykonawcę  kosztów,  które 

umożliwiają zarazem obniżenie ceny oferty w stosunku do kosztów przeciętnie kształtujących 

się  na  rynku  przy  realizacji  danego  rodzaju  zamówień.  Przestawiając  kwoty  określonych 

kosztów, wykonawca ma obowiązek wykazać, o ile te koszty są niższe w dostępnych jemu 

warunkach  oraz  w  jaki  wymierny  sposób  (w  jakim  stopniu)  przewagi  danego  wykonawcy 

wpływają  na  wysokość  ceny  oferty.  Podając  poszczególne  rodzaje  kosztów  (osobowe, 

transport, produkcja itp.) na obniżonym poziomie, wykonawca powinien przestawić kalkulację, 

z której będzie wynikać jednoznacznie, że wskazane kwoty są realistyczne i mają oparcie w 

obiektywnych 

warunkach dostępnych danemu wykonawcy przy realizacji zamówienia. 

Uwzględniając  powyższe  należało  stwierdzić,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę Alnag w zakresie oświadczeń odnoszących się do takich okoliczności, jak: 

posiadanie zakładu stolarskiego wyposażonego w maszyny i narzędzia, 

długoletnie doświadczenie w branży, mające pozwalać na optymalizację produkcji, 

- wypracowane relacje z dostawcami, 

posiadanie własnych samochodów dostawczych, 

które z reguły są dostępne także innym wykonawcom na rynku, wymagają uszczegółowienia 

i  wykazania 

przez wykonawcę Alnag, na ile powyższe czynniki pozwalają Przystępującemu 

obniżyć cenę oferty w porównaniu do sytuacji, gdyby wskazanych warunków nie posiadał. 

Skoro powyższe okoliczności nie zostały wykazane w ramach złożonych wyjaśnień, to 

uzasadnione,  w  ocenie  Izby, 

były  dalsze  wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego,  który 

powinien użyć procedury dodatkowych wyjaśnień, aby umożliwić wykonawcy wyjaśnienie, czy 

są  to  rzeczywiście  okoliczności,  które  wyróżniają  w  wymierny  sposób  tego  wykonawcę 

spośród  innych  wykonawców  działających  na  rynku  i  pozwalają  mu  osiągnąć  przewagę 

konkurencyjną,  która  umożliwiała  wykonanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  zarówno  w 

części nr 5 jak i nr 10 zamówienia.  

Dodatkowego wyjaśnienia wymagają oświadczenia wykonawcy Alnag o samodzielnym 

wykonaniu  całego  zamówienia  oraz  kosztów  z  tym  związanych,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że 

wykonanie  jednostkowego  egzemplarza  wyposażenia  generuje  raczej  wyższe  koszty  niż 

produkcja  seryjna.  Ponadto, 

dodatkowego wyjaśnienia wymaga szacowany koszt dojazdów 

do  Zamawiającego  związanych  z  pomiarami  i  dostawami  towaru,  koszty  rezerwowe 

„nieprzewidziane”, koszty  energii,  wywozu  odpadów,  koszty  gwarancji, koszty  pracownicze, 

zysk,  itp.  I

nformacje  podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  konkretne,  umożliwiające  ich 

weryfikację pod kątem wymiernych wartości ekonomicznych, a także wiarygodności. Dopiero 

tak  złożone  wyjaśnienia  powinny  podlegać  ocenie  w  kontekście  podejrzenia  rażąco  niskiej 

ceny. 

Rzeczowa  ocena  wyjaśnień  umożliwi  Zamawiającemu  ocenę  oferty  w  zakresie 

przesłanek wynikających z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust 3 Pzp. 

Przedwcze

śnie zakończona ocena oferty wykonawcy Alnag przez Zamawiającego i w 

konsekwencji  dokonanie  wyboru 

tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  części  nr  5  i  nr  10 

zamówienia doprowadziły do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

Izba wzięła pod uwagę, że 

stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp może mieć wpływ na wynik postępowania, co 

stanowiło podstawę do uwzględnienia odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

Przewodniczący: 

…………………………