KIO 956/20 POSTANOWIENIE dnia 30 czerwca 2020 r.

Sygn. akt KIO 956/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 30 czerwca 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020r. 

przez 

wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 173 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Poznańskie  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Konfederacka 4 

przy  udziale 

wykonawcy  Hochtief  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Żwirki  i Wigury  14  zgłaszającego  swoje przystąpienie w  sprawie sygn. akt  KIO  956/20  po 

stronie zamawiającego 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000zł. 00 

gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Skanska Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  al.  Solidarności  173  tytułem  zwrotu  90%  wpisu  od 

odwołania. 

 Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 956/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym na polu 

inwestycyjnym 

MW 

zlokalizowa

nym 

w 

Poznaniu 

pomiędzy 

ulicami: 

Literacka/Wiencka/Zawackiej  wraz  z  uzyskaniem  prawomocnej  decyzji  pozwolenie  na 

użytkowanie"  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 24 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S 081-189921. 

W  dniu  4  maja  2020r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Al.  Solidarności  173.  odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 4 czerwca 2018r. udzielone przez członka 

zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 4 maja 2020r.  

Skanska odwołał się na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), w 

tym stanowiących jej integralną część: 

1. Załącznik nr 5 „Wzór umowy” (dalej: Umowa). 

2. Załącznik nr 9 do SIWZ Zestawienie elementów  wzorcowych dot. realizacji inwestycji na 

polu  7MW 

wymaganych  do  przedstawienia  przez  wykonawcę  do  wyboru  przez 

zamawiającego. 

3.  Dokumentację  Projektową  w  zakresie  poszczególnych  części  Projektu  Wykonawczego 

stanowiących jego załączniki: 

1) 1.1. Wykończenie elewacji, 

2) 1.2. Dźwigi, wchodzące w skład pliku Architektura  Opis_PW_budynek_7MW_2018_05_29, 

,karta_techniczna_5300.pdf, plik dotyczący ogrodzenia o nazwie MA02_297x594, wchodzące 

w skład pliku Mała architektura - rysunek MA02, lokalizacja: (...) PIMwykonawczyN4. MALA 

ARCHITEKTURAPLACE ZABAWNKARTY TECHNICZNE, 

karta 

techniczna 

producentów 

śmietników, 

rys. 

MA04b_Miejsce_Składowania_Odpadów_7MW_297x420  część  Projektu  Wykonawczego, 

lokalizacja: (...)NPWwvykonawczyX4. MALA ARCHITEKTURAXPLACE ZABAVNĄPDF, 

4) krata naścienna część Projektu Wykonawczego, lokalizacja (.. ARCHITEKTURA 

Skanska  zarzuciła zamawiającemu naruszenie art.  647  Kodeksu cywilnego  („kc"  ),  art.  654 

KC, art. 656 par. 1 KC, art. 353(1) kc i art. 58 par. 3 kc, 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, 

14 ust. 1 ustawy, 22 ust. 1 a ustawy, 29 ust. 1 - 3 ustawy, 31 ust. 1 - 3 ustawy, art. 36 ust. 1 

pkt  16,  art.  139  ust.  1  ustawy,  przez  ukształtowanie  postanowień  i  rozwiązań  SIWZ 

wskazanych odpowiednio w wymienionych poniżej jednostkach redakcyjnych, które pozostają 

w  sprzeczności  z  w/w  przepisami,  w  tym  z  naturą  stosunku  prawnego  umowy  o  roboty 

budowlane w takim zakresie, w jakim zamawiający będzie uprawniony do: 

a)  przypisania  wykonawcy  odpowiedzialności  za  wady  Dokumentacji  Projektowej 

przygotowywanej  przez  zamawiającego,  a  także  innych  niezidentyfikowanych  ryzyk  i 

zrzeczenia się roszczeń w tym zakresie przez wykonawcę, a także niejasne, nieprecyzyjne, 

wykluczające  się  postanowienia  SIWZ,  w  tym  umowy,  jak  i  Dokumentacji  Projektowej, 

dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  takie  sformułowania  w  SIWZ  stanowią  o, 

naruszeniu zasad proporcjonalności (racjonalności), przejrzystości, równomiernego rozłożenia 

ryzyk,  uczciwego  kontraktowania  (postępowania)  i  słuszności  kontraktowej,  naruszeniu 

jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także  są  przejawem 

opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do 

dyskryminacji bezpośredniej co prowadzi do niemożności przygotowania rzetelnej oferty; 

b) wprowadzenia bezusterkowego odbioru, a w związku z tym nieuprawnione uzależnienie od 

bezusterkowego odbioru: 

odmowy  odbioru  robót  budowlanych do  czasu  usunięcia ich wad  przez  wykonawcę także 

wtedy,  kiedy  roboty  te  będą  dotknięte  wadami  nadającymi  się  do  usunięcia,  podczas  gdy 

zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu 

Najwyższego  i  sądów  apelacyjnych,  obowiązkiem  zamawiającego  jest  w  tym  przypadku 

dokonanie  odbioru  robót  od  wykonawcy,  a  prawo  do  odmowy  odbioru  robót  służy 

zamawiającemu  wyłącznie  wówczas,  kiedy  roboty  są  dotknięte  wadami  istotnymi;  odmowy 

zapłaty z powodu braku bezusterkowego odbioru podczas gdy zgodnie z obowiązującymi w 

tej  mierze  przepisami  oraz  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Sądu  Najwyższego  i  sądów 

apelacyjnych, obowiązkiem zamawiającego jest odbiór prac i zapłata za wykonane roboty; 

c)  naliczenia  kar  umownych  za  opóźnienie,  a  więc  niezawinione  przez  wykonawcę 

okoliczności, w dodatku bez górnego limitu, podczas gdy kara umowna jako instytucja prawa 

cywilnego  (art.  484  par.  2  kc)  jest  uzależniona  od  winy  dłużnika  (tu  wykonawcy),  a  także 

wysokości kar i możliwości naliczenia podwójnie za to samo zdarzenie; 

d)  braku  możliwości  naliczenia  przez  wykonawcę  kary  umownej  za  odstąpienie  przez 

którąkolwiek  ze  stron  z  przyczyn  obciążających  zamawiającego,  przy  jednoczesnym  takim 

uprawnieniu  dla  zamawiającego,  co  stanowi  o  naruszeniu  zasady  równego  traktowania, 

wypaczeniu  postulatu  równości  stron  umowy  o  roboty  budowlanego  i  nieuprawnionym 

uprzywilejowaniu zamawiającego wobec wykonawcy; 

e)  odstąpienia  od  całości  umowy  w  przypadku  wystąpienia  wady  nieusuwalnej  i 

uniemożliwiającej  użytkowanie,  a  nie  tylko  tej  części  umowy,  bez  żadnych  ograniczeń; 

odstąpienia  od  całości  umowy  także  w  przypadku  wady  nieusuwalnej,  ale  nie 

uniemożliwiającej użytkowania przedmiotu umowy podczas gdy takie postanowienia powodują 

naruszenie  zasady  równego  traktowania,  wypaczenia  postulatu  równości  stron  umowy  o 

roboty  budowlanego  i  kreują  nieuprawnione  uprzywilejowanie  zamawiającego  wobec 

wykonawcy. 

Wniósł o: 

1.  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian  w 

treści: 

1.1. ust. 8 Preambuły umowy, który brzmi: 

„Wykonawca  potwierdza,  że  w  dniu  zawarcia  umowy  otrzymał  i  sprawdził  pozwolenie  na 

budowę  i  pozwolenie  je  zmieniające  i  nie  wnosi  żadnych  uwag  i  zastrzeżeń.  wykonawca 

oświadcza,  że  zrozumiałe  są  dla  niego  wszystkie  wymagania  techniczne  i  lokalizacyjne 

zlecanych robót budowlanych i uznaje to za podstawę wystarczającą do realizacji przedmiotu 

umowy, oraz że te warunki i wymagania uwzględnił w wynagrodzeniu ryczałtowym i nie będzie 

w późniejszym terminie wysuwał żadnych roszczeń z tego tytułu ” . 

Skanska wskazała na: 

Zbyt  daleko  idąca  odpowiedzialność  wykonawcy  w  zakresie  zrzeczenia  się  przyszłych 

roszczeń, co jest połączone z kolejnymi zarzutami nin. odwołania. 

Wniosła o: 

„Wykonawca  potwierdza,  że  w  dniu  zawarcia  umowy  otrzymał  i  sprawdził  pozwolenie  na 

budowę  i  pozwolenie  je  zmieniające  i  nie  wnosi  żadnych  uwag  i  zastrzeżeń.  wykonawca 

oświadcza,  że  zrozumiałe  są  dla  niego  wszystkie  wymagania  techniczne  i  lokalizacyjne 

zlecanych robót budowlanych i uznaje to za podstawę wystarczającą do realizacji przedmiotu 

umowy, oraz że te warunki i wymagania uwzględnił w wynagrodzeniu ryczałtowym i nie będzie 

w  późniejszym  terminie  wysuwał  żadnych  roszczeń  z  tego  tytułu,  z  zastrzeżeniem 

postanowień umownych i ustawowych ”  

1.2. par. 2 ust. 5 umowy, który brzmi: 

„W  przypadku,  gdy  Dokumentacja  Projektowa  z  załącznikami  przekazane  przez 

zamawiającego  nie  podaje  w  sposób  szczegółowy  technologii  wykonywania  Robót  lub 

wykonani

a  określonego  elementu  Przedmiotu  umowy,  bądź  też  nie  precyzuje  dostatecznie 

rodzaju i standardu materiałów lub urządzeń, wykonawca zobowiązany jest do każdorazowego 

uprzedniego uzyskania decyzji w formie pisemnej w tym zakresie od 

zamawiającego" 

Skanska w

skazała: 

Opisanie  przedmiotu  zamówienia  nie  nastąpiło  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. 

Wniosła o: 

Nakazanie zamawiającemu doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie w 

sposób  odpowiadający  wymogom  ustawy,  a  więc  stwarzający  jednoznaczne  kryteria 

umożliwiające  dokonanie  rzetelnej  oferty  przez  wykonawcę  wraz  z  oceną  ryzyk  i  wyceną 

kosztów,  a  więc  doprecyzowanie  rodzaju  i  standardu  materiałów  lub  urządzeń,  a  także 

technologii  wyko

nania  Robót.  W  związku  z  tym,  zasadny  jest  także  postulat  nakazania 

zamawiającemu zmian umowy w ten sposób, aby wykluczyć na etapie wykonywania umowy 

dowolności zamawiającego w powyższym zakresie (rodzaj materiałów, technologia prac). Te 

elementy  muszą  być  już  na  etapie  przetargu  jasno  i  precyzyjnie  określone  przez 

zamawiającego. 

1.3. par. 2 ust. 6 umowy, który brzmi: 

„Tam, gdzie w Dokumentacji Projektowej oraz innych dostępnych wykonawcy dokumentach, 

opisach  lub  specyfikacjach,  zostało  wskazane  pochodzenie  (marka,  znak  towarowy, 

producent, dostawca) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje i systemy, o których mowa 

w art. 30 ust. 1, 3, 8 i 9 Ustawy, zamawiający w pierwszej kolejności oczekuje od wykonawcy 

wykonania  Robót  zgodnie  z  przyjętymi  rozwiązaniami  i  standardami,  jednak  stosownie  do 

wymogu  art.  30  ust.  4  Ustawy  dopuszcza  zaoferowanie  materiałów  tub  rozwiązań 

równoważnych,  pod  bezwzględnym  warunkiem,  że  zagwarantują  one  realizację  Robót  w 

sposób  zapewniający  uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w 

wyżej  wymienionych  dokumentach,  a  nadto,  iż  uzyska  uprzednio  pisemną  zgodę 

zamawiającego na ich użycie. wykonawca , który powołuje się na rozwiązania równoważne 

jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego materiały i Roboty spełniają wymagania 

określone przez zamawiającego. W przypadku naruszenia niniejszego postanowienia przez 

zastosowanie  materiałów  niespełniających  opisanych  wyżej  kryteriów,  zamawiający  może 

nałożyć na wykonawcę karę umowną w wysokości 5.000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) 

za  każde  z  naruszeń  z  osobna,  oraz  zobowiązany  jest  do  przywrócenia  Robót  do  stanu 

zgodnego z dokumentacją projektową na koszt wykonawcy” . 

Wraz  z  Załącznikiem  nr  9  do  SIWZ  Zestawienie  elementów  wzorcowych  dot.  realizacji 

inwestycji na 

polu 7MW wymaganych do przedstawienia przez wykonawcę do wyboru przez 

zamawiającego,  a  także  elementami  Dokumentacji  Projektowej  w  zakresie  poszczególnych 

części Projektu Wykonawczego stanowiących jego załączniki: 

załączniki 1.1. Wykończenie elewacji, 1.2. Dźwigi, wchodzące w skład pliku Architektura - 

Opis_PW_budynek_7MW_2018_05 29, 

karta_techniczna_5300.pdf,  „plik  dotyczący  ogrodzenia”,  wchodzące  w  skład  pliku  Mała 

architektura  - 

rysunek  MA02_297x594,  karta  techniczna  producentów  śmietników,  rys. 

MA0

4b_Miejsce_Składowania_Odpadów_7MW_297x420, - krata naścienna. 

Skanska wskazała: 

Opisanie  przedmiotu  zamówienia  nie  nastąpiło  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zarówno powołane postanowienie 

um

owne, jak i ww. dokumenty stanowiące załączniki do Dokumentacji Projektowej powodują 

brak  precyzyjności  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  powodują  niemożność  sporządzenia 

rzetelnej oferty. 

W  przypadku  elewacji  i  małej  architektury  zostały  podane  nazwy  producentów  bez 

parametrów. 

Natomiast w zał. Nr 9 do SIWZ, co prawda podano parametry różnych elementów, ale należy 

wskazać  minimalną  liczbę  dwóch  wzorów/modeli  od  różnych  producentów  do  wyboru 

zamawiającego (kolumna o nazwie „minimalna liczba wzorów/modeli/producentów do wyboru 

zamawiającego"), co powoduje niemożność wybrania do oferty jednego najkorzystniejszego 

produktu. 

Wykonawca  jak  w  pkt  1.2.  powyżej,  a  więc  o  nakazanie  zamawiającemu  doprecyzowania 

opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie w sposób odpowiadający wymogom ustawy, a 

więc  stwarzający  jednoznaczne  kryteria  umożliwiające  dokonanie  rzetelnej  oferty  przez 

wykonawcę wraz z oceną ryzyk i wyceną kosztów, a więc doprecyzowanie rodzaju i standardu 

materiałów lub urządzeń, a także technologii wykonania Robót. W związku z tym, zasadny jest 

także  postulat  nakazania  zamawiającemu  zmian  umowy  i  doprecyzowania  Dokumentacji 

Projektowej (konkretnych wskazanych w zarzucie załączników do Projektu Wykonawczego) w 

ten  sposób,  aby  wykluczyć  na  etapie  po  wyborze  wykonawcy,  zawarcia  umowy  i  jej 

wykonywania  dowolności  zamawiającego  w  powyższym  zakresie  (rodzaj  materiałów, 

technologia  prac).  Te  elementy  muszą  być  już  na  etapie  przetargu  jasno  i  precyzyjnie 

określone  przez  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  sporządzając  ofertę  przyjmował 

konkretne rozwiązanie. 

1.4. par. 2 ust. 7 i 8 umowy, w ten sposób, że dotychczasowa treść tych postanowień: 

A. „Solidarności" Przedsiębiorców  

„Ust. 7 wykonawca oświadcza, iż znane są mu wszelkie uwarunkowania faktyczne i prawne 

związane z wykonaniem Przedmiotu umowy, w szczególności zaś oświadcza, iż znany mu jest 

sposób  i  warunki  dostępu  do  Terenu  Budowy  a  także,  że  zbadał  Teren  Budowy  oraz  jego 

otoczenie,  jak  również,  że  zapoznał  się  z  udostępnioną  Dokumentacją  Projektową  z 

załącznikami  i  uzyskał  wszelkie  informacje  tak,  aby  mieć  pełną  wiedzę  o  nich.  Wszelkie 

zastrzeżenia wykonawcy, dotyczące Terenu Budowy zgłoszone po dniu zawarcia umowy nie 

mogą  być  podstawą  do  dochodzenia  roszczeń  od  zamawiającego  oraz  do  żądania  przez 

wykonawcę przesunięcia terminu zakończenia Przedmiotu umowy. 

Ust.  8  Pod  rygorem  utraty  uprawnienia  do  powoływania  się  na  takie  braki  lub  wady  w 

Dokumentacji  Projektowej  i  jego  załącznikach  w  przyszłości,  wykonawca  oświadcza,  iż  nie 

stwierdza żadnych wad  lub  braków  we wszelkiej Dokumentacji  Projektowej  oraz  zrzeka  się 

prawa  do  powoływania  się  na  wady,  błędy  dostrzeżone  w  Dokumentacji  Projektowej  po 

złożeniu oferty wykonawcy” . 

Skanska wskazała: 

Przewidziany  przez  zamawiającego  przepis  nakłada  na  wykonawcę  nieprzewidziane 

(niem

ożliwe do przewidzenia) ryzyka, które są niezgodne z formuła wykonawstwa umowy o 

roboty budowlane w formule Buduj. 

Skanska oczekuje nadania brzmienia: 

„Ust. 7 wykonawca oświadcza że zapoznał się z Terenem Budowy, dysponuje wiedzą na temat 

stanu faktycznego 

i prawnego Terenu Budowy, którą - przy dochowaniu należytej staranności 

wymaganej  od  profesjonalisty  mógł  uzyskać  na  podstawie  informacji  zawartych  w 

Dokumentacji Projektowej, udostępnionej wykonawcy z odpowiednim wyprzedzeniem przed 

podpisaniem umowy. St

rony potwierdzają, że odpowiedzialność wykonawcy za ww. warunki 

obejmuje tylko i wyłącznie odpowiedzialność właściwą i typową dla wykonawcy robót, a nie dla 

Projektanta, a więc wykonawca odpowiada za ww. warunki tylko w granicach na jakie pozwoliło 

mu  zapo

znanie  się  z  udostępnioną  Dokumentacją  Projektową  (a  więc  wykonawca  nie 

odpowiada  za  przyjęte  rozwiązania  techniczne  i  wybrane  przez  Inwestora  materiały  oraz 

urządzenia), a z Terenem Budowy w zakresie dokonanych oględzin (nie odpowiada zatem za 

nieprzewidziane  warunki  fizyczne  terenu  budowy,  jak:  warunki  gruntowe,  znaleziska, 

niezinwentaryzowane sieci, których występowanie obciąża Inwestora). 

Ust.  8  wykonawca  oświadcza,  że  zapoznał  się  z  Dokumentacją  Projektową  i  innymi 

załącznikami do SIWZ. Strony potwierdzają, że odpowiedzialność wykonawcy za ww. warunki 

obejmuje tylko i wyłącznie odpowiedzialność właściwą i typową dla wykonawcy robót, a nie dla 

Projektanta, a więc wykonawca odpowiada za ww. warunki tylko w granicach na jakie pozwoliło 

mu  zapoznanie  się  z  udostępnioną  Dokumentacją  Projektową  (a  więc  wykonawca  nie 

odpowiada  za  przyjęte  rozwiązania  techniczne  i  wybrane  przez  Inwestora  materiały  oraz 

urządzenia), a z Terenem Budowy w zakresie dokonanych oględzin (nie odpowiada zatem za 

nieprzewidziane  warunki  fizyczne  terenu  budowy,  jak:  warunki  gruntowe,  znaleziska, 

niezinwentaryzowane  sieci,  których  występowanie  obciąża  Inwestora).  Niedoszacowanie, 

pominięcie  lub  brak  rozpoznania  zakresu  Przedmiotu  umowy,  nie  może  być  podstawą  do 

żądania zmiany Wynagrodzenia wykonawcy z tytułu umowy, chyba że wynika z Dokumentacji 

Projektowej sporządzonej przez zamawiającego. ”  

1.5. par. 5 ust. 1 umowy, który brzmi: 

„Sita wyższa jest zdarzeniem zewnętrznym, niemożliwym do przewidzenia, oraz niemożliwym 

do zapobieżenia, obejmującym w szczególności takie zdarzenia jak: wojna, klęski żywiołowe 

(trzęsienia  ziemi,  huragan),  strajki,  okupacja  budowy  spowodowana  przez  osoby  inne  niż 

pracownicy wykonawcy lub Podwykonawców” . 

Skanska oczekuje nadania brzmienia: 

„Siła  wyższa  jest  zdarzeniem  zewnętrznym,  które  skutki  są  niemożliwe  do  zapobieżenia, 

obejmującym w szczególności takie zdarzenia jak: wojna, klęski żywiołowe (trzęsienia ziemi, 

huragan),  strajki,  okupacja  budowy  spowodowana  przez  osoby  inne  niż  pracownicy 

wykonawcy lub Podwykona

wców” . 

1.6. par. 7 ust. 2 pkt 10) umowy, który brzmi: 

„10)  udostępnienia  Terenu  Budowy  podmiotom  upoważnionym  przez  zamawiającego  na 

każde jego żądanie, ” 

Skanska wskazała: 

Zapis  nieprecyzyjny  - 

zbyt  szeroki  umożliwiający  wejście  na  Teren  Budowy  jakiejkolwiek 

osobie upoważnionej przez zamawiającego. 

Wniosła: 

o  zmianę  zapisu,  aby  wejście  odbywało  się  na  zasadach  obowiązujących  u  wykonawcy 

(Kierownik  Budowy  z  ramienia  wykonawcy  odpowiedzialny  jest  za  bezpieczeństwo  na 

budowie), ewentualnie inne 

doprecyzowanie zapisu, przez określenie dokładnego kręgu osób, 

które mogą wejść na Teren Budowy. 

1.7. par. 7 ust. 2 pkt 31 umowy, który brzmi: 

„31) organizacji i udziału w każdym przeglądzie gwarancyjnym, ” 

Skanska wskazała: 

Na  etapie  gwarancyjnym  po  przej

ęciu  przez  zamawiającego,  wykonawca  nie  jest 

gospodarzem obiektu (Terenu budowy już nie ma, gdyż budowa się skończyła), wykonawca 

nie może organizować przetargu.  

Wniosła o:  

wykreślenie obowiązku udziału. 

1.8. par. 8 ust. 13 i 14, który brzmi: 

„Ust. 13 wykonawca , podwykonawca lub dalszy podwykonawca urnowy o podwykonawstwo, 

której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  zobowiązany  jest  do  zgłoszenia  zamawiającemu 

wszystkich dostawców i usługodawców, z którymi współpracuje w związku z realizacją umowy. 

Zgłoszenie powinno zawierać nazwę dostawcy lub usługodawcy, wskazywać zakres rzeczowy 

i wartość świadczeń, a ponadto do zgłoszenia powinna być dołączona kopia zawartej urnovo,' 

o podwykonawstwo poświadczona za zgodność z oryginałem ” . 

Skanska wskazała: 

 Umowa w ty

m zakresie nakazuje zgłoszenie wszystkich dostawców i usługodawców. Jest to 

zbyt  daleko  idący  obowiązek  obciążający  wykonawcę,  jak  i  dalszych  podwykonawców. 

Obowiązek daleko wykraczający poza regulacje ustawowe (bardziej restrykcyjny) oraz poza 

potrzebę  ochrony  zamawiającego,  a  zatem  i  zasadę  proporcjonalności  zastosowanych  w 

Umowie środków. 

Wniosła: o jego wykreślenie 

1.9. par. 8 ust. 14 umowy, który brzmi: 

„Ust.  14  Powyżej  określony  obowiązek  przedłożenia  zamawiającemu  przez  wykonawcę 

umowy  o  podwykonawst

wo  nie  zachodzi,  jeśli  przedmiotem  umowy  o  podwykonawstwo  są 

usługi:  ochrony Terenu Budowy,  sprzątania,  wynajmu  sprzętu  i transportu,  wykonywane na 

rzecz wykonawcy przez osoby przez niego zakontraktowane do realizacji umowy na podstawie 

umów  cywilnoprawnych  i  innych  kosztów  ogólnych  budowy,  a  których  łączna  wartość  nie 

przekracza 30.000,00 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych) netto, 

Na każde żądanie zamawiającego, wykonawca ma obowiązek przedłożyć kserokopie umów/ 

zleceń/zamówień na powyższe usługi, w celu weryfikacji ich wartości.  

Skanska wskazała: 

Na  przekroczenie  zasady  proporcjonalności  wymagań  zamawiającego  od  wykonawcy  w 

stosunku  do  przedmiotu  umowy,  a  w  szczególności  charakteru  tego  postanowienia 

nakładającego obowiązek na wykonawcę. 

Wniosła: 

Po

dwyższenie łącznej wartości do 100.000 zł, 

Ewentualnie  do  ograniczenia  tylko  do  przedstawienia  dokumentów  na  żądanie 

zamawiającego. 

1.10. par. 12 ust. 1 pkt 1), 2), 3), 4), 5), 8) umowy przez zastąpienie wyrazu „za opóźnienie” 

wyrazem „za zwłokę”  

1.11. pa

r. 12 ust. 1 pkt 4) Umowy, który brzmi: 

„za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze Etapu I Inwestycji lub Etapu Il 

Inwestycji lub w okresie rękojmi - w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) za 

każdy dzień opóźnienia liczonego od dnia wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie 

poszczególnej wady lub w uzgodnionym przez Strony terminie; kara umowna naliczana jest 

odrębnie  za  każdą  wadę  nie  usuniętą  w  terminie  wskazanym  przez  zamawiającego  lub  w 

uzgodnionym przez Strony terminie., 

Wniosła o zmianę zapisu: 

Aby  nie  naliczać  kary  za  każdą  wadę  nieusuniętą  w  terminie.  Zgodnie  z  zasadą 

proporcjonalności wady występujące w „pakietach" powinny być „karane zbiorczo ". 

1.12. par. 12 Urnowy przez ustanowienia nowej jednostki redakcyjnej 

w postaci ust. 6 o treści: 

„W przypadku terminowego wykonania Przedmiotu umowy w zakresie Etapu I Inwestycji lub 

Etapu Il Inwestycji, zamawiający umarza lub uchyla naliczone kary umowne za nieterminowe 

wykonanie wcześniejszych obowiązków umownych wymienionych w par. 12 ust. 1 pkt 1), 2), 

4) (w zakresie usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze Etapu I lub Etapu Il), 7), 9), a w 

przypadku nie naliczenia tych kar do momentu terminowego wykonania Przedmiotu umowy w 

zakresie Etapu I Inwestycji lub Etapu Il Inw

estycji zobowiązuje się już ich nie naliczać”  

1.13. par. 12 ust. 1 pkt 1), 2), 4), 5), 7), 8), 9) umowy do obniżenia kary do 500 zł za dzień 

zwłoki. 

1.14. par. 12 ust. 1 pkt 3) umowy do obniżenia kary do 5.000 zł za dzień. 

1.15. 5 12 umowy przez 

ustanowienia nowej jednostki redakcyjnej w postaci ust. 7 o treści: 

„Wysokość  kar  umownych  nałożonych  przez  zamawiającego  na  wykonawcę  nie  może 

przekroczyć: 

a) 10 % wartości wynagrodzenia netto wykonawcy z tytułu I Etapu dla realizacji I Etapu, 

b) 10 % war

tości wynagrodzenia netto wykonawcy z tytułu Il Etapu dla realizacji Il Etapu. " 

1.16. par. 12 ust. 1 pkt 14 umowy, który brzmi: 

„14) za nieskuteczne usunięcie wady, rozumiane w ten sposób, że jakakolwiek wada danego 

elementu Robót lub część Przedmiotu umowy  wystąpi dwukrotnie w tym samym miejscu w 

Budynku,  pomimo,  że  wykonawca  uprzednio  wskazał  wadę,  jako  usuniętą  w  terminie 

wskazanym przez zamawiającego - w wysokości 5.000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) za 

każdy  taki  przypadek,  o  ile  wykonawca  nie  zdoła  wykazać,  że  wada  wystąpiła  ponownie 

pomimo  zachowana  przez  wykonawcę  należytej  staranności  oraz  za  każde  następne 

stwierdzenie powstania wady w danym elemencie Robót lub w Przedmiocie umowy. ” 

Skanska wskazała: 

Fakt, za który wykonawca ma być karany jest niezależny od niego i wykracza poza zwyczajny 

rozkład ryzyka kontraktowego. Skoro wada zostaje usunięta, co zamawiający potwierdza, to 

trudno,  w  przypadku  ponownego  wystąpienia  wady  obciążać  wykonawcę  dodatkowym 

zobowiązaniem, poza tym, że jest zobowiązany do naprawy. 

Wniosła o usunięcie postanowienia. 

1.17. par. 12 umowy' przez ustanowienia nowych jednostek redakcyjnych w postaci: 

A. ust. 8 o treści: 

„Wykonawca może obciążyć zamawiającego kara umowną: 

a)  za  odstąpienie  od  umowy  przez  zamawiającego  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

zamawiającego - w wysokości 5.000.000,00 (słownie: pięć milionów złotych), 

b) za odstąpienie przez wykonawcę od umowy, z przyczyn leżących po stronie zamawiającego 

w wysokości 7.000.000,00 (słownie: siedem milionów złotych),  

”B. ust. 9 o treści: 

Zapłata  którejkolwiek  z  kar  umownych  wskazanych  w  Umowie,  a  zastrzeżonych  na  rzecz 

wykonawcy  nie  wyłącza  możliwości  dochodzenia  przez  wykonawcę  odszkodowania 

przewyższającego  karę  lub  kary  umowne,  w  przypadku,  gdy  szkoda  spowodowana 

niew

ykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązku wynikającego z umowy przekracza 

wysokość  pobranej  kary  umownej.  wykonawca  może,  niezależnie  od  kar  umownych, 

dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych określonych w Kodeksie cywilnym” 

C. Ust. 10 o treści: 

„Ust. 10 Odstąpienie od umowy nie wyklucza obowiązku zapłaty przez zamawiającego kary 

lub kar umownych w szczególności przewidzianych na okoliczność odstąpienia od umowy” . 

D. Ust. 11 o treści: 

„Zamawiający zapłaci wykonawcy karę umowną w terminie 14 (słownie: czternaście) dni od 

daty wystąpienia przez wykonawcę z żądaniem zapłacenia kary”  

1.18. par. 14 i par 16 umowy 

Skanska wskazała na sprzeczne postanowienia w zakresie odbioru: 

a) Z par. 14 ust. 7 wynika, że potwierdzenie gotowości wykonawcy do Końcowego Odbioru 

Robót następuje po usunięciu wad istotnych przez Inspektorów nadzoru inwestorskiego lub 

zamawiającego w wykonanych Robotach budowlanych związanych z realizacją Przedmiotu 

umowy. 

b)  Z  tego  wynika,  że  tylko  wady  istotne  stoją  na  przeszkodzie  do  odbioru  (potwierdza  to 

również par 14 ust. 13. Jednak z par 14 ust. 7, jak i wcześniejszych postanowień nie wynika, 

kiedy wady istotne mają zostać stwierdzone. 

c) Z kolei par. 14 ust. 14 będący kontynuacją ust. 13 odnosi się już do wad (bez określenia 

jakich

),  a  nie  wad  istotnych,  co  wprowadza  niepewność  co  d  zrozumienia  intencji 

zamawiającego,  planowanego  przebiegu  odbioru,  a  co  za  tym  idzie  zaplanowania  ryzyk 

związanych z występowaniem wad i 

zaplanowania czasu na ukończenie. 

d)  par.  16  ust.  3  przewiduje,  że  jeżeli  w  toku  czynności  odbiorowych  zostanie  m.  in. 

stwierdzone  że  nastąpiło  wadliwe  wykonanie  zamawiający  może  odmówić  odbioru  z  winy 

wykonawcy; „wadliwe wykonanie wskazuje na każdą wadę, a wiec nie tylko istotną. 

e) par. 16 ust. 4 pkt 1) wskazuje na 

nadające się do usunięcia wady, których występowanie 

umożliwi zamawiającemu żądanie od wykonawcy ich usunięcia i wyznaczenie odpowiedniego 

terminu w tym celu 

Skanska wniosła o: 

A. o doprecyzowanie - 

zdefiniowanie terminów, jak wada / usterka istotna, nieistotna. 

o  ukształtowanie  przez  zamawiającego  procedury  odbiorowej  jasno  i  precyzyjnie,  w 

szczególności w ten sposób, iż zamawiający może odmówić odbioru w sytuacji, gdy w toku 

czynności  odbiorowych  stwierdzi  istotne  wady/usterki  przedmiotu  umowy  zakresie  braku 

odbioru bezusterkowego, np. przez poniższy przykład Jeżeli Przedmiot odbioru (częściowego) 

posiada wady, wówczas zamawiający: 

a.  w  przypadku  wystąpienia  wad  istotnych  Przedmiotu  odbioru  ma  prawo  do  odmowy 

dokonania odbioru, 

b.  w  przypadku  wystąpienia  wad  nieistotnych  Przedmiotu  odbioru  dokona  odbioru  części 

przedmiotu  umowy  z  jednoczesnym  wyznaczeniem  wykonawcy  terminu  usunięcia  wad 

nieistotnych, nie dłuższym jednak niż 14 dni (z tym zastrzeżeniem, iż jeżeli czynniki niezależne 

od  woli  wykonawcy  lub  wzg

lędy  technologiczne  nie  pozwalają  na  wykonanie  prac  w  tym 

terminie  wówczas  okres  ten  może  być  wydłużony  za  zgodą  zamawiającego).  Dla  robót 

zanikających i ulegających zakryciu maksymalny termin usunięcia wad nieistotnych to 5 dni” . 

„Jeżeli Przedmiot odbioru końcowego posiada wady, wówczas zamawiający: 

a.  w  przypadku  wystąpienia  wad  istotnych  Przedmiotu  odbioru  ma  prawo  do  odmowy 

dokonania odbioru, 

b. w przypadku wystąpienia wad nieistotnych Przedmiotu odbioru końcowego dokona odbioru 

części przedmiotu umowy z jednoczesnym wyznaczeniem wykonawcy terminu usunięcia wad 

nieistotnych, nie dłuższym jednak niż 14 dni (z tym zastrzeżeniem, iż jeżeli czynniki niezależne 

od  woli  wykonawcy  lub  względy  technologiczne  nie  pozwalają  na  wykonanie  prac  w  tym 

terminie wówczas okres ten może być wydłużony za zgodą zamawiającego). 

c.  w  przypadku  wystąpienia wad  nieusuwalnych Przedmiotu  odbioru końcowego dokonania 

odbioru z jednoczesnym potrąceniem części wynagrodzenia z tytułu wystąpienia tych wad. " 

C.  o  zmianę  postanowienia  par.  16  ust.  4  pkt  2)  b)  w  ten  sposób,  że  zamiast  pierwotnego 

brzmienia: 

jeżeli  wady  uniemożliwiają  użytkowanie  zgodnie  z  przeznaczeniem,  odstąpić  od  odbioru  i 

zażądać  wykonania  wskazanego  zakresu  Przedmiotu  umowy  po  raz  drugi  wyznaczając 

ostateczny termin ich realizacji. W przypadku nie wykonania w ustalonym terminie Przedmiotu 

umowy po raz drugi, zamawiający może odstąpić od umowy z winy wykonawcy, zachowując 

prawo do naliczenia wykonawcy zastrzeżonych w Umowie kar umownych i odszkodowań na 

zasadach określonych w Umowie oraz żądania naprawienia szkody wynikłej z nienależytego 

wykonania umowy na zasadach ogólnych. 

Skanska zawnioskowała by on brzmiał: 

jeżeli  wady  uniemożliwiają  użytkowanie  zgodnie  z  przeznaczeniem,  odstąpić  od  odbioru  i 

zażądać  wykonania  wskazanego  zakresu  Przedmiotu  umowy  po  raz  drugi  wyznaczając 

ostateczny termin ich realizacji. W przypadku nie wykonania w ustalonym terminie Przedmiotu 

umowy  po  raz  drugi,  zamawiający  może  odstąpić  od  umowy  z  winy  wykonawcy  w  części 

obejmującej  wady,  zachowując  prawo  do  naprawienia  szkody  wynikłej  z  nienależytego 

wykonania umowy na zasadach ogólnych. 

D. o zmianę postanowienia par 16 ust. 7 w ten sposób, że zamiast pierwotnego brzmienia: 

7.  Jeśli  wad  istotnych  nie  da  się  usunąć  lub  jeżeli  wykonawca  nie  zdołał  usunąć  ich  w 

wyznaczonym terminie zamawiający może według własnego wyboru od umowy odstąpić lub 

obniżyć Wynagrodzenie wykonawcy w odpowiednim stosunku przez co Strony rozumieją, iż 

obniżenie Wynagrodzenia  powinno  nastąpić  w  takim  stosunku,  w  jakim  wartość  Robót  bez 

wad pozostaje do wartości Robót z wadami lub o wartość wydatków koniecznych do usunięcia 

tychże wad z Robót.  

Skanska zawnioskowała by on brzmiał: 

7.  Jeśli  wad  istotnych  nie  da  się  usunąć  lub  jeżeli  wykonawca  nie  zdołał  usunąć  ich  w 

wyznaczonym  t

erminie  zamawiający  może  obniżyć  Wynagrodzenie  wykonawcy  w 

odpowiednim  stosunku  przez  co  Strony  rozumieją,  iż  obniżenie  Wynagrodzenia  powinno 

nastąpić w takim stosunku, w jakim wartość Robót bez wad pozostaje do wartości Robót z 

wadami lub o wartość wydatków koniecznych do usunięcia tychże wad z Robót. 

1.19. par. 18 ust. 2 ab initio umowy, który brzmi: 

Niezależnie  od  uprawnień  do  odstąpienia  od  umowy  wynikających  z  przepisów  Kodeksu 

cywilnego,  zamawiający  jest  uprawniony  do  natychmiastowego  odstąpienia  od  umowy  bez 

konieczności wyznaczania dodatkowego terminu w następujących przypadkach: 

Skanska zawnioskowała o nowe brzmienie: 

Niezależnie  od  uprawnień  do  odstąpienia  od  umowy  wynikających  z  przepisów  Kodeksu 

cywilnego,  zamawiający  jest  uprawniony  do  odstąpienia  od  umowy  za  uprzednim 

wyznaczaniem  dodatkowego,  co  najmniej  7  (siedmio)  dniowego  terminu  na  usunięcie 

zaniechań,  niezgodności  z  Umową  i  doprowadzenia  do  stanu  zgodnego  z  Umową  -  w 

następujących przypadkach w odniesieniu do pkt 1), 2), 3), 6), 7) zawartych w par. 18 ust. 2. 

1.20. par. 18 ust. 2 pkt 1) umowy, który brzmi: 

Wykonawca nie rozpoczyna Robót w terminie określonym w par. 13 ust. 1 umowy i opóźnia 

się z rozpoczęciem Robót lub w toku Robót opóźnia się z wykonaniem poszczególnych etapów 

wskazanych 

w par. 13 ust.4 umowy o co najmniej 7 (słownie: siedem) dni, 

Skanska wskazała: 

Termin  7  dni  jest  bardzo  krótkim  terminem  i  jego  niewielkie  przekroczenie  jest  obarczone 

najpoważniejszą sankcją kontraktową - odstąpieniem. 

Zawnioskowała o nowe brzmienie: 

Wyk

onawca nie rozpoczyna Robót w terminie określonym w par. 13 ust. 1 umowy i opóźnia 

się z rozpoczęciem Robót lub w toku Robót opóźnia się z wykonaniem poszczególnych etapów 

wskazanych w par. 13 ust.4 umowy o co najmniej 14 (słownie: czternaście) dni, 

1.21. par 18 ust. 9 i 10 umowy, który brzmi: 

Ust. 9. W przypadku, gdy od umowy odstąpił zamawiający z przyczyn leżących po jego stronie, 

wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  wyłącznie  za  wykonane  etapy  i  elementy  Robót 

według  stanu  na  dzień  odstąpienia  od  umowy  w  zakresie  ustalonym  w  protokole 

inwentaryzacji, o którym mowa w ust. 7 pkt. 3 powyżej. Ust. 10. W przypadku odstąpienia od 

umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  przysługuje  wykonawcy  wynagrodzenie 

wyłącznie za te etapy i elementy Robót, które zostały odebrane przed dniem odstąpienia na 

podstawie  protokołów  z  odbiorów  częściowych,  i  to  tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim 

zamawiający te prace zatrzymuje. Kwota wynagrodzenia wykonawcy ulega odpowiedniemu 

pomniejszeniu o należne zamawiającemu kary umowne i odszkodowania. 

Skanska zawnioskowała o brzmienie: 

W przypadku odstąpienia od umowy przez którąkolwiek ze stron i jakiejkolwiek przyczyny (tzn. 

bez względu na to po czyjej stronie będą leżały przyczyny odstąpienia) wykonawcy przysługuje 

wynagrodzeni

e  za  wykonane  faktycznie  Roboty  według  stanu  na  dzień  odstąpienia,  co 

zostanie stwierdzone inwentaryzacją. wykonawcy należy się też zapłata za materiały nabyte 

w  celu  realizacji  przedmiotu  umowy  materiały  przed  odstąpieniem  od  umowy,  choćby  nie 

zostały jeszcze dostarczone. 

1.22.  par  19  w  zakresie  przewidzenia  przesłanki  zmiany  (podwyższenia)  wynagrodzenia  w 

przypadku: 

a)  przedłużenia  terminu  zakończenia  przedmiotu  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia 

obejmującego również koszty ogólne wykonawcy, 

b)  robót  dodatkowych  wynikających  z  konieczności  wykonania  robót  pozostających  poza 

przedmiotem umowy, nie objętych zakresem i odpowiedzialnością wykonawcy, obejmujących 

także koszty ogólne wykonawcy. 

Nadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu w/w zamówienia. Odwołujący posiada 

wiedzę i doświadczenie dające rękojmię należytego wykonania zamówienia. Jednakże wobec 

sformułowania  przez  zamawiającego  SIWZ  w  sposób  niezgodny  z  obowiązującymi 

przepisami, w szcz

ególności normami prawa zamówień publicznych oraz kodeksu cywilnego, 

zostaje on pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu i tym samym możliwości realnego 

uzyskania zamówienia, a w konsekwencji może on ponieść określoną szkodę z tym związaną. 

Tym  samym, 

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  powyżej  wskazanych  przepisów 

ustawy,  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  pozyskania 

przedmiotowego zamówienia, a ponadto jest narażony na szkodę polegającą na pozbawieniu 

odwołującego  realnych  korzyści  finansowych  wynikających  z  tytułu  realizacji  niniejszego 

zamówienia. 

Nadto,  w  przypadku  wyboru  oferty  odwołującego,  odwołujący  zobowiązany  będzie  do 

podpisania umowy na realizację zamówienia zgodnie z obecnym wzorem umowy, który jest 

niezgodny  z  o

bowiązującymi  przepisami  prawa.  Nieuwzględnienie  zaś  odwołania  może  go 

narazić na szkodę, ponieważ w związku z wyżej wskazanymi uchybieniami zamawiającego, 

odwołujący  mógłby  być  narażony  na  bezpodstawne  wstrzymywanie  odbiorów  robót, 

wynikające z tego opóźnienia w finansowaniu ich realizacji, a także na bycie bezpodstawnie 

obciążonym  przez  zamawiającego  karami  umownymi  z  tytułu  nieterminowego  wykonania 

robót w sytuacji, w której zamawiający odmawiałby dokonania odbioru robót mimo braku w 

nich wad istotnych. 

Co więcej niewłaściwie dokonany opis przedmiotu zamówienia powoduje, 

że przygotowanie oferty w oparciu o rzetelną wycenę uwzględniającą nie tylko koszty, ale i 

ryzyka odbywa się w warunkach naruszających zasady uczciwej konkurencji. 

W dniu 5 maja 2020r. z

amawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 8 maja 2020r. do postepowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój 

udział wykonawca Hochtief Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 

14  wnosząc o uwzględnienie odwołania.  Zgłaszający  wskazał,  że zamierza złożyć  ofertę  w 

postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym na polu 

inwestycyjnym 

MW 

z

lokalizowanym 

w 

Poznaniu 

pomiędzy 

ulicami: 

Literacka/Wiencka/Zawackiej  wraz  z  uzyskaniem  prawomocnej  decyzji  pozwolenia  na 

użytkowanie". 

W  interesie  przystępującego  pozostaje,  aby  ww.  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zostało  przeprowadzone  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z  przepisami 

powszechnie  obowiązującego  prawa.  W  tym  miejscu  przystępujący  oświadczył,  że  w  pełni 

podziela zarzuty, wnioski oraz argumenty przedstawione w uzasadnieniu ww. odwołania z dnia 

04 maja 2020 r. wniesionego przez odwo

łującego i wskazał, aby traktować je jako tożsame ze 

stanowiskiem  przystępującego  w  niniejszej  sprawie.  Przystępujący  wskazał,  że  uzyskanie 

rozstrzygnięcia  sprawy  na  korzyść  odwołującego,  będzie  tożsame  z  rozstrzygnięciem  tej 

sprawy zgodnie z interesem prz

ystępującego, a w szczególności pozwoli przystępującemu na: 

− potwierdzenie przez przystępującego dokonania prawidłowej oceny posiadania zdolności do 

należytego wykonania zamówienia, 

−  przygotowanie  jego  oferty  w  sposób  prawidłowy,  w  oparciu  o  rzetelnie,  należycie  i 

wyczerpująco  opisany  przedmiot  zamówienia,  co w  konsekwencji  pozwoli  na  dostosowanie 

zaoferowanej przez przystępującego ceny do – dających się w sposób racjonalny przewidzieć 

i  oszacować  na  etapie  składania  oferty  –  zakresu  przedmiotu  umowy  oraz  spodziewanych 

ryzyk związanych z jego realizacją, tj. do wymagań zamawiającego, 

− w przypadku wyboru oferty przystępującego, zawarcie umowy (w szerokim rozumieniu tego 

pojęcia, tj. jako wszelkie dokumenty kształtujące treść stosunku prawnego, który powstanie 

pomiędzy stronami) na realizację ww. zamówienia publicznego o treści urzeczywistniającej m. 

in. zasady równości kontraktowej stron (w tym równomiernego rozłożenia ryzyk), uczciwego 

kontraktowania i słuszności kontraktowej, proporcjonalności (racjonalności), przejrzystości, tj. 

zawarcie  umowy,  której  postanowienia,  w  sposób  nieuzasadniony  i  sprzeczny  z  zasadami 

współżycia społecznego, nie będą nadmiernie – w stosunku m. in. do celu, w jakim zamówienie 

ma zostać zrealizowane – faworyzować zamawiającego i obciążać przystępującego. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  w  KRS  i 

upoważnionego  do  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 8 maja 2020r.  

W dniu 29 czerwca 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania i wniósł o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Wskazał,  że  zamawiający  w  toku  postepowania 

przetargowego 

w  wyniku  pytań  złożonych  przez  odwołującego,  będących  powieleniem 

zarzutów  i  wniosków  zawartych  w  odwołaniu,  w  przeważającej  większości  zmienił  SIWZ 

według  oczekiwań  odwołującego.  W  dniu  26  czerwca  2020  r.  zamawiający  unieważnił 

postępowanie  z  uwagi  na  fakt,  iż  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności,  powodująca,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego 

nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  stwierdził,  że 

postępowanie odwoławcze, co do którego termin rozpoznania KIO wyznaczyła na 01.07.2020 

r. stało się bezprzedmiotowe i nie jest zasadne dalsze jego popieranie.  

Termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron został wyznaczony na dzień 1 lipca 2020r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy. 

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.  

P

rzepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, 

jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o

dwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  nie  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego  z  tego  względu,  że  brak  jest  takiego  wniosku  zamawiającego,  a  nadto 

wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.  

Przewodniczący: ………………………..