KIO 949/20 WYROK dnia 8 czerwca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 949/20 

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

       Magdalena Grabarczyk 

       Jolanta Markowska 

        Protokolant:  

       Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2020  r.  przez  wykonawcę  J.S.  H. 

Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni  przy  ul.  Chwaszczyńskiej  180  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Wroniej  53  reprezentowaną  przez  Generalną  Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  z  siedzibą  w  Olsztynie  przy  ul. 

Warszawskiej 89, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  przy  ul.  Szyb 

Walenty  26a,  z

głaszającego  swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego po 

stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Szyszkowej  34, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

C.  wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  

ul. Zabytkowej 2, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odwołania 

wykonawcy  J.S.  H.  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni  przy  ul. 

Chwaszczyńskiej 180, polegających na: 

  zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.  

z  siedz

ibą w Gdańsku  przy  ul.  Zabytkowej  2  z  postępowania  z  uwagi 

na  wykazanie,  iż  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa 

osoba  proponowaną  do  pełnienia  funkcji  Głównego 

Specjalisty 

ds.  rozliczeń  -  Pan  M.  K.  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega 

wykluczeniu z postępowania a także  posiada doświadczenie, wiedzę, 
umiejętności  i  uprawnienia  określone  w  pkt  19  ppkt  19.1.3.2. 
(kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”) – pkt 3 odwołania 

(str.3), 

  zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.  

z  siedzibą w Gdańsku  przy  ul.  Zabytkowej  2  z  postępowania  z  uwagi 

na  wykazanie, 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  że  osoba 

proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń 

-  Pan  M.  K. 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  pkt. 

7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania 
a  także  posiada  doświadczenie,  wiedzę,  umiejętności  i  uprawnienia 
określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu 
konsultanta”) – pkt 4 odwołania (str. 3), 

  wadliwym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uzna 

oferta  wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku  przy  ul.  Zabytkowej  2  w  części  dotyczącej  zarzutów 
odnoszących  się  do  doświadczenia  Głównego  Specjalisty  ds. 
rozliczeń - Pan M. K. – pkt 5 odwołania (str. 4); 

2.  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.S. H. Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 180 i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………..……….…….… 

…………..……….…….… 

…………..……….…….… 

Sygn. akt: KIO 949/20 

UZASADNIENIE 

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. Wroniej 53 reprezentowana 

przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy ul. Warszawskiej 89 (dalej: „Zamawiający”), prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  

2004 r. Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) – zwanej dalej "ustawą" 

lub  "Pzp" 

–  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pt.  „Budowa  obwodnicy 

Ostródy”  w  tym  pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  i  zarządzanie 

kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Ornowo - Wirwajdy”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 031-072783. 

W  dniu  23  kwietnia 

2020  r.  Zamawiający  na  platformie  internetowej  zamieścił 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Zabytkowej  2  (dalej: 

„Przystępujący” lub „Transprojekt Gdański”). 

W dniu 4 maja 2020 r. wykonawca J.S. H. 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. 

Chwaszczyńskiej  180  (dalej”  „Odwołujący”  lub  „J.S.  H.”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego, 

polegających na: 

  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Transprojekt  Gdański  pomimo  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  faktów  wskazanych  w  podkryterium  2.1.  oraz  2.2.  w 

przedłożonym do oferty formularzu 2.2. „kryteria pozacenowe”; 

  wyborze najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy w dniu 23 kwietnia 2020 r., pomimo 

że wykonawca, którego oferta została wybrania najkorzystniejszą podlegał wykluczeniu 

z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów Pzp: 

1.  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  z  postępowania  pomimo  że  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do 

pełnienia  funkcji:  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

Pan P. H. 

spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 2) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) oraz nie 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  a  także  posiada  doświadczenie,  wiedzę, 

umi

ejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie 

perso

nelu  konsultanta”)  podczas  gdy  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością; 

2.  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  z  postępowania  pomimo,  że  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do pełnienia funkcji: 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  P.  H.  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  pkt.  7.2.3.  lit.  b)  ppkt  2)  SIWZ  oraz  nie 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  a  także  posiada  doświadczenie,  wiedzę, 

umiejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie 

pers

onelu konsultanta”) podczas, gdy  wykonawca wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością, co w 

konsekwencji  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu,  gdyż  skutkowało  przyznaniem  przez  Zamawiającego  maksymalnej 

liczby  punktów  w  tym  podkryterium  i  wyborem  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej; 

3.  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański  z  postępowania,  pomimo,  że  w  wyniku  że  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do 

pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń Pan M. K. spełnia warunki udziału 

w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu 

z  postępowania  a  także  posiada  doświadczenie,  wiedzę,  umiejętność  i  uprawnienia 

określone  w  pkt  19  ppkt  19.1.3.2.  (kryterium  „doświadczenie  personelu  konsultanta”) 

podczas, gdy w

ykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu tych 

informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością; 

4.  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański  z  postępowania  pomimo,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  wskazał,  że  osoba  proponowaną  do  pełnienia  funkcji  Głównego 

Specjalisty ds. rozliczeń Pan M. K. spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z 

pkt 

7.2.3.  lit.  b)  ppkt  4)  SIWZ  oraz  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  a  także 

posiada  doświadczenie,  wiedzę,  umiejętność  i  uprawnienia  określone  w  pkt  19  ppkt 

19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”) podczas, gdy wykonawca 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one 

sprzeczne  z  rzeczywistością,  co  w  konsekwencji  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  gdyż  skutkowało  przyznaniem 

przez  Zamawiającego  maksymalnej  liczby  punktów  w  tym  podkryterium  i  wyborem 

oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej;  

a w konsekwencji: 

5.  przepisu  art.  7  ust.  3  Pzp 

poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański,  pomimo  iż  wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania a jego oferta powinna być odrzucona. 

Maj

ąc na względzie powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty    za  którą  została  uznana 

oferta wykonawcy Transprojekt 

Gdański; 

  wykluczenia  wykonawcy  Transprojekt  Gdański,  względnie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy; 

  powtórzenia  czynności  polegającej  na  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert,  względnie 

przyznania  wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  0  punktów  w  pkt.  19.1.3.  SIWZ: 

Kryterium  „doświadczenie  personelu  konsultanta”  (tj.  0  punktów  w  Podkryterium  2.1. 

„Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej”  oraz  0  punktów  w 

Podkryterium 2.2. „Głównego Specjalisty ds. rozliczeń”); 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że: 

Doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności drogowej. 

Odwołujący  twierdził,  że  uzyskał  dane  pozwalające  stwierdzić,  że  wykonawca 

Transprojekt  Gdański  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  podaniu  informacji  bowiem 

w

edług  najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  Pan  P.  H.  nie  doprowadził  do  wystawienia 

Świadectwa Przejęcia osiągając minimum 12 miesięcy doświadczenia jako Inspektor Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej (pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ). Jego zdaniem z informacji 

uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i 

Autostrad  w  Gdańsku  wynika,  że  Pan  P.  H.  wprawdzie  pełnił  funkcję  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  Robót  Drogowych,  lecz  w  okresie  od  3  września  2015  r.  do  17  marca  2018  r.  (30 

pełnych  miesięcy).  Następnie,  po  dobie  przerwy  tj.  w  okresie  od  19  marca  2018  r.  do  31 

grudnia  2018  r.  (9  pełnych  miesięcy)  pełnił  funkcję  Inżyniera  Rezydenta.  Dodatkowo, 

wykonawca  Transprojekt 

Gdański  w  treści  oferty  wskazał,  że  Pan  P.  H.  doprowadził  do 

wys

tawienia  Świadectwa  Przyjęcia  podczas,  gdy  wg  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  na 

rzeczonym zadaniu nie wystawiono Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.1. WK dla 

zadań realizowanych w oparciu o FIDIC w czasie, w którym Pan P. H. był zarówno Głównym 

Inspektorem Nadzoru Robót Drogowych jak i Inżynierem Rezydentem. Na rzeczonym zadaniu 

wystawiano  częściowe  Świadectwa  Przejęcia  w  trybie  Subklauzuli  10.2.;  pierwsze  w  dniu: 

27.11.2018 r. a drugie 10.01.2019 r. 

Z

daniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  wprowadził  w  błąd 

Zamaw

iającego. Wykonawca  Transprojekt  Gdański  de facto  nie spełnił  kryteriów  nałożonych 

przez Z

amawiającego w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ, ponieważ do spełnienia wymagań nie 

potrzeba  wyłącznie  doświadczenia  na  ww.  stanowisku  przez  okres  pełnych  minimum  12 

miesięcy,  lecz  okres  ten  bezpośrednio  powinien  poprzedzać  datę  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1.  Warunków  Kontraktu  dla  zadań 

realizowanych  w  oparciu  o  FIDIC). 

Odwołujący  podnosił,  że  Pan  P.  H.  wprawdzie  pełnił 

funkcję Głównego Inspektora Nadzoru Robót Drogowych przez minimalny (12) i maksymalny 

(18) okres pełnych miesięcy, ale nie doprowadził do wystawienia Świadectwa Przejęcia, gdyż 

wydane  były  jedynie  częściowe  Świadectwa  Przejęcia  (w  trybie  Subklauzuli  10.2.  WK  w 

oparciu 

o  FIDIC),  które  wystawiono  wystawiono  27.11.2018  r.,  kiedy  Pan  P.  H.  pełnił  od  9 

miesięcy  funkcję  Inżyniera  Rezydenta.  Później  w  dniu  10.01.2019  r.  wystawiono  drugie 

częściowe  Świadectwo  Przejęcia,  lecz  Pan  P.  H.  nie  doprowadził  do  jego  wystawienia, 

bowiem  31  grudnia  2018  r.  (10  dni  przed)  skończył  pełnić  funkcję  Inżyniera  Rezydenta.  Z 

powyższego  wynika,  że  Pan  P.  H.  być  może  posiada  długoletnie  doświadczenie  na 

stanowiskach wskazanych przez Zamawiającego, ale ani razu nie doprowadził do wystawienia 

Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1. Warunków Kontraktu dla zadań 

realizowanych  w  oparciu  o  FIDIC).  Dodatkowo,  co  istotne  w

ykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  również  co  do  faktu,  że  Pan  P.  H.  doprowadził  ww.  zadanie  aż  do 

wydania  Świadectwa  Przejęcia  w  trybie  w  trybie  Subklauzuli  10.1.  WK  w  oparciu  o  FIDIC, 

podczas  gdy  przy  ww.  zadaniu  wydawane  były  świadectwa  częściowe  w  trybie  Subklauzuli 

10.2. WK w oparciu o FIDIC. Zamawiający natomiast wyraźnie wskazał, że okres co najmniej 

12  miesięcy  doświadczenia  na  danym  stanowisku  powinien  być  poprzedzony  wydaniem 

Świadectwa  Przejęcie  w  trybie  Subklauzuli  10.1.,  a  nie  Subklauzuli  10.2.  WK  w  oparciu  o 

FIDIC. 

Doświadczenie Głównego Specjalisty ds. rozliczeń. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  Transprojekt  Gdański  na  potwierdzenie 

posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia wskazał, że Pan M. K. posiada 

doświadczenie zgodnie z opisem w podkryterium zawartym w pkt 19 IDW- Tom I SIWZ oraz 

o

świadczył, że doświadczenie zdobył przy realizacji zadania pn.: „Budowa obwodnicy miasta 

Słupska”.  Wykonawca  wskazał,  że  przez  okres  20  pełnych  miesięcy  liczony  wstecz  od  daty 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  i  obejmujący  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia 

(wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  zadań  realizowanych  w 

oparciu  o  FIDIC)  lub  podpisania  końcowego  Protokołu  odbioru  robot  lub  równoważnego 

dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia). 

Wykon

awca  wskazał,  że  wartość  robót  objęta  tym  zadaniem  wynosiła  303  min  PLN  netto  a 

Pan  M.  K. 

pełnił  stanowisko:  Specjalisty  ds.  Rozliczeń.  Zamawiający  przyznał  wykonawcy 

maksymalną  liczbę  punktów  za  to  podkryterium  uznając,  iż  Pan  M.  K.  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  a  sam  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Odwołujący 

stwierdził,  że  Zamawiający  nie  badał  prawdziwości  złożonego  przez  wykonawcę 

oświadczenia.  Niemniej,  również  w  tym  przypadku  –  zdaniem  Odwołującego  -  informacje 

podane  przez  w

ykonawcę  odbiegają  od  prawdy,  bowiem  Pan  M.  K.  wprawdzie  objął 

stanowisko  Specjalisty  ds.  Rozliczeń,  ale  nie  przez  okres  20  miesięcy,  lecz  przez  okres 

jedynie  12  miesięcy  tj.  w  okresie  od  lutego  2009  r.  do  lutego  2010  r.  Natomiast  podczas 

pełnienia  przez  niego  tej  funkcji  nie  doszło  do  wydania  Świadectwa  Przejęcia  (zgodnie  z 

Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC). Wydanie 

Świadectwa  Przejęcia  miało  miejsce  26  października  2010  r.  Wobec  tego  w  opinii 

Odwołującego, nie można uznać, że wykonawca spełnił wymagania Zamawiającego określone 

w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ. 

Zamawiający wymagał, aby osoba na rzeczonym stanowisku 

pełniła swoją funkcję przez co najmniej 12 miesięcy a okres ten należy liczyć wstecz od daty 

w

ystawienia  Świadectwa  Przejęcia  i  obejmujący  datę  wydania  tego  świadectwa.  Pan  M.  K. 

wprawdzie  pełnił  tą  funkcję  przez  okres  12  miesięcy,  ale  do  lutego  2010  r.  Nie  doprowadził 

zatem  do  wydania  Świadectwa  Przejęcia.  Świadectwo  Przejęcia  dla  zadania  pn.  „Budowa 

Obwodnicy miasta Słupska” zostało wydane dopiero 26 października 2010 r. podczas gdy - jak 

wskazano powyżej - Pan M. K. funkcję specjalisty ds. Rozliczeń pełnił jedynie do lutego 2010 

r. Wobec tego nie doszło do spełnienia kryteriów określonych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśniał,  że  wykonawca  Transprojekt  Gdański  wprawdzie 

wskazał,  że  osoba  na  stanowisku  Specjalisty  ds.  Rozliczeń  M.  K.  legitymuje  się 

dwunastomiesięcznym  doświadczeniem  na  ww.  stanowisku  oraz  spełnia  pozostałe  kryteria 

doświadczenia  i  udziału  w  postępowaniu,  to  jednak  nie  spełnia  wymogów  przewidzianych 

przez 

Zamawiającego w SIWZ (w zakresie „Uwagi”) bowiem w czasie w którym pełnił funkcję 

Specjalisty  ds.  Rozliczeń,  nie  doszło  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego 

zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z 

Warunkami  FIDIC). 

Wykonawca  jednak  zaniechał  przekazania  Zamawiającemu  ww. 

inf

ormacji.  Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  ten  błędnie  wskazał,  że  Pan  M.  K.  pełnił 

funkcję  Głównego  Specjalisty  ds.  Roszczeń  przez  20  miesięcy,  a  w  tym  czasie  doszło  do 

wystawienia Świadectwa Przejęcia, co jest nieprawdą. Jego zdaniem z  powyższego wynika, 

że  wykonawca  bądź  to  wskutek  zamierzonego  działania  bądź  to  wskutek  rażącego 

niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd co do okoliczności określonych w pkt 7 SIWZ. 

Błędne  informacje  dotyczyły  rzeczy  istotnej  bowiem  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, które przewidziano w pkt 7.2.3. lit. B ppkt 2) SIWZ dot. „osoby proponowanej 

do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej i drogowej” oraz 

ppkt 4) SIWZ „osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. Rozliczeń.  

3) Uzasadnienie d

odatkowe zarzutów ad. 1 - ad. 5. 

Odwołujący  ponownie  wskazywał,  że  Transprojekt  Gdański  podał  w  swojej  ofercie 

informacje, które są sprzeczne z danymi, do których dostęp ma Odwołujący. Informacje, które 

uzyskał  Odwołujący,  a  które  dotyczą  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  osób 

uczestniczących w wykonaniu przedmiotowego zamówienia, potwierdzają fakt, że wykonawca 

Transprojekt 

Gdański nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego 

faktem 

również  jest,  że  informacje  wskazane  przez  wykonawcę  nie  mają  przełożenia  na 

rzeczywistość.  Zatem,  przyglądając  się  okolicznościom  faktycznym,  należy  uznać,  że 

Transprojekt  Gdański  wyczerpując  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  powinien  podlegać 

wykluczeniu. 

Kolejno  Odwołujący  twierdził  również,  że  Transprojekt  Gdański  przedstawił  w  ofercie 

informacje,  które  bez  wątpienia  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu,  że 

w

ykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 7 SIWZ. Transprojekt 

Gdański wskazał, że nie tylko spełnia wymogi udziału w postępowaniu, ale osoby, które będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zobowiązania  legitymują  się  doświadczeniem  pozwalającym 

przyznać  temu  wykonawcy  maksymalną  (14  pkt)  liczbę  punktów  w  danym  podkryterium.  W 

ocenie Odwołującego wprowadzenie Zamawiającego w błąd było na tyle znaczące, iż dotyczy 

informacji,  które  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego.  Wpływ  ten  materializuje  się 

przez  przyznanie  ofercie  Transprojekt 

Gdański  maksymalnej  liczby  punktów  w  każdym 

kryterium i uznanie jej za najkorzystniej

szą.  

Odwołujący podnosił, że bez względu na motyw, którym kierował się wykonawca tj. bez 

względu na to, czy podane w treści ww. podkryterium informacje odnośnie osoby P. H. i M. K. 

były  wynikiem  zamierzonego  działania,  rażącego  niedbalstwa,  lekkomyślności  lub  samego 

niedbalstwa, to bez wątpienia wprowadziły Zamawiającego w błąd co do faktu, że Transprojekt 

Gdański  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu. 

Podczas gdy,  w  rzeczywistości  żadne  z  omawianych  w  odwołaniu  warunki  nie zostały  przez 

w

ykonawcę  spełnione.  Zatem,  Transprojekt  Gdański  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania w sprawie udzielenia ww. zamówienia.  

Następnie  Odwołujący  wskazywał,  że  nawet  jeśli  uznać,  z  daleko  posuniętej 

ostrożności,  że  nie  istniały  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy,  to  oferta  wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  tutaj  doniosłe  znaczenie.  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  w  treści  oferty  wskazał,  że  zarówno  Pan  P.  H.  jak  i  M.  K.  spełniają  wymagania 

określone  w  pkt  7  SIWZ,  co  pozwala  wykonawcy  ubiegać  się  o  udział  w  postępowaniu. 

Zdaniem  oferenta,  osoby  te  spełniają  również  wymogi  określone  w  kryterium  podlegającym 

punktacji  Zamawiającego  tj.  pkt  19.1.3.2.  podkryterium  2.1.  i  2.2.  co  pozwalało 

Zamawiającemu przyznać maksymalną liczbę punktów. Tymczasem, oferta wypełniona przez 

w

ykonawcę  poprawnie,  jest  niezgodna  z  SIWZ,  bowiem  zaoferowane  zdolności  zawodowe 

ww. os

ób nie spełniają warunków udziału w postępowaniu. Dowodzi temu brak doświadczenia 

ww.  osób  w  zakresie  braku  doprowadzenia  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  w  trybie 

Subklauzuli  10.1.  Warunków  Kontraktu  w  oparciu  o  FIDIC.  Odwołujący  podkreślał,  że 

zaoferowane  przez 

wykonawcę  Transprojekt  Gdański  doświadczenie  Pana  P.  H.  i  M.  K.,  w 

rzeczywistości,  nie  odpowiada  wymaganiom  stawianym  przez  Zamawiającego  określonym  w 

pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) i 4) SIWZ. 

Zdaniem Odwołującego nie można stracić z pola widzenia, że wykonawca Transprojekt 

Gdański,  nawet  gdyby  nie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  a  jego  oferta  nie  zostałaby 

odrzucona  to  i  tak  w  zakresie  pkt  19.1.3.2.  podkryterium  2.1.  i  2.1.  powinien  otrzymać  0 

punktów.  Zgodnie  z  pkt  19.1.3.1.  SIWZ  punkty  powinny  być  przyznane  od  0  do  14  na 

podstawie oferty wykonawcy - 

formularz 2.2. „kryteria pozacenowe” Zamawiający więc błędnie 

przyznał temu wykonawcy maksymalną liczbę 14 punktów. 

Odwołujący podnosił, że Pan P. H. pełnił funkcję Głównego Inspektora Nadzoru Robót 

Drogowych  przez  okres  30  miesięcy,  a  następnie  przez  9  miesięcy  sprawował  funkcję 

Inżyniera Rezydenta. Kluczowe jest, że sprawując zarówno jedną jak i drugą ze wskazanych 

funkcji  nie  doszedł  do  etapu  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  w  trybie  Subklauzuli  10.1. 

Warunków Kontraktu w oparciu o FIDIC. Jak wskazano w pkt 19,1.3.2. podkryterium 2.2. tiret 

5 zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań wykonawca otrzyma 

0 pkt 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  wprawdzie  Pan  M.  K.  pełnił  na  zadaniu  pn. 

„Budowa Obwodnicy miasta Słupska” funkcję Specjalisty ds. Rozliczeń przez okres 1 roku (od 

lutego 2009 r. do lutego 2010 r.) ale okres ten nie poprzedzał bezpośrednio daty wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (29.10.2010  r.)  w  trybie  Subklauzuli  10.1.  Warunków  Kontraktu  w 

oparciu  o  FIDIC.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  można  było  Transprojekt  Gdański  przyznać 

maksymalnej liczby 7 punktów. Wykonawca ten podobnie jak przy ww. podkryterium powinien 

otrzymać 0 punktów. Jak wskazano w pkt 19.1.3.2. podkryterium 2.1. tiret 5 „za zadanie, które 

nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 pkt 

W opinii Odwołującego w świetle powyższego, oferta wykonawcy Transprojekt Gdański 

nie tylko nie może być uznana za najkorzystniejszą, ale powinna uplasować się dopiero na 6 

miejscu z wynikiem 86 punktów, co jest wynikiem następującego równania: 86 = 100 pkt - 14 

pkt tj. za 0 punktów w pkt 19.1.3.2. SIWZ podkryterium 2.1. i 2.2. 

Abstrahując  od  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  Transprojekt  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Jako  podmiot 

profesjonalny,  miał  świadomość  wymogu  złożenia  oferty  zawierające  pozycje  doświadczenia 

osób, które miały  uczestniczyć  w  wykonaniu zamówienia. Wykonawca ten  znał  treść SIWZ  i 

przepisów  Pzp  w  zakresie  skutków  jakie  może  wywołać  wprowadzenie  Zamawiającego  w 

błąd.  Odwołujący  kolejno  argumentował,  że  wszystko  to  doprowadziło  do  naruszenia  przez 

Zamawia

jącego  również  art.  7  ust.  3  Pzp  bowiem  Zamawiający  dokonał  zaś  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Transprojekt 

Gdański,  pomimo  iż  wykonawca  ten 

podlegał wykluczeniu z postępowania, czym naruszył ww. przepisy.  

W dniu 20 maja 2020 r. 

Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której wnosił 

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wyjaśniał,  że  stanowisko 

prezentowane  przez  Odwołującego  jest  chybione.  Kolejno  odnosił  się  szczegółowo  do 

zgłoszonych zarzutów. 

1.  Zarzuty  nr  1  oraz 

nr  2  dotyczące  doświadczenie  P.  H.  wskazanego  w  ofercie  na 

stanowisko 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. 

Z

amawiający  wskazywał,  że  z  treści  odwołania  oraz  załączników  do  niego  można 

wywnioskować, że wykonawca J.S. H. swoją wiedzę w tym zakresie, opierał na informacjach 

zawartych w e-mailu z dnia 28.0

4.2020 r. Odwołujący nie zweryfikował informacji przekazanej 

mu  przez  firmę  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie.  Zamawiający  wyjaśniał,  że  w  ramach 

zadan

ia wykazanego na potwierdzenie doświadczenia P. H. rzeczywiście zostały wystawione 

dwa 

Świadectwa Przejęcia (dalej: „ŚP”): 1) ŚP nr 1 (z 27.11.2018 r.) w oparciu o Subklauzulę 

ŚP  nr  2  (z  10.01.2019  r.)  w  oparciu  o  Subklauzulę  10.1.  Wobec  tego  zdaniem 

Zamawiającego twierdzenia Odwołującego o braku wystawienia Świadectwa Przejęcia według 

Subklauzuli  10.1  FIDIC  są  błędne  i  opierają  się  wyłącznie  na  treści  ŚP  nr  1.  Informacja,  że 

Świadectwo  Przejęcia  nr  2  zostało  wystawione  w  oparciu  o  Subklauzule.  10.1  znajduje  się 

także  na  stronie  4  Protokołu  odbioru  ostatecznego  robót  będącego  załącznikiem  do  pisma, 

które Zamawiający otrzymał 8.05.2020 r. od wykonawcy Transprojekt Gdańskiego.  

Drugą kwestionowaną przez Odwołującego okolicznością dotyczącą doświadczenia P. 

H.  jest  rzekomy  brak

,  odpowiednio  długiego  doświadczenia  na  „stanowisku  Głównego 

Inspe

ktora  Nadzoru  Robót  Drogowych/Inżyniera  Rezydenta,  w  ramach  którego  P.  H. 

doprowadził  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  w  oparciu  o  Subklauzulę  10.1  FIDIC. 

Wykonawca  J.S.  H. 

wskazywał,  że  Pan  P.  H.  pełnił  funkcję  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

Robót Drogowych przez okres 30 miesięcy, a następnie przez 9 miesięcy sprawował funkcję 

Inżyniera Rezydenta. Kluczowe jest, że sprawując zarówno jedną jak i drugą ze wskazanych 

funkcji  nie  doszedł.  do  etapu  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  w  trybie  Subklauzuli  10.1 

Warunków Kontraktu oparciu o FIDIC.  

Zamawiający  twierdził,  że  dokonana  przez  Odwołującego  interpretacja  opisu 

podkryterium  2.1  nie  ma  uzasadnienia  w  jego 

treści  bowiem  opisując  kryterium  GDDKiA 

celowo  użyła  sformułowania  na  stanowisku/stanowiskach  (zamiast  na  stanowisku)  oraz 

spójnika  lub  (zamiast  albo)  pomiędzy  wskazaniem  poszczególnych  stanowisk.  Językowa 

wykładania  pkt.  19.1.3.2  SIWZ  wskazuje  na  możliwość  wykazania  się  łącznym 

doświadczeniem  nabytym  w  okresie  zajmowania  różnych  stanowisk  spośród  opisanych  w 

kryterium. Z 

doświadczenia Zamawiającego bowiem wynika, że na etapie realizacji kontraktów 

dochodzi  do  zmiany  stanowisk  zajmowanych  przez  osoby 

zarządzające  budową  lub  ją 

nadzorujące.  Przyczyną  zmiany  mogą  być  zdarzenia  losowe  (np.  zastępstwo  osoby 

przebywającej  na  długotrwałym  zwolnieniu)  lub  zamierzone  działanie  pracodawcy  (np. 

awansowanie osoby na bardziej odpowiedzialne stanowisko). 

Zamawiający twierdził, że P. H. zdobył doświadczenie na stanowiskach: 03.09.2015 r. 

+  17.03.2018  r.  (sobota)    - 

Główny  Inspektor  Nadzoru  Robót  Drogowych,  19.03.2018  r. 

(poniedziałek)  +  31.12.2018  r.  -  Inżynier  Rezydent.  Uwaga:  Pełniąc  funkcję  Inżyniera 

Rezydenta 

wykonywał  jednocześnie  obowiązki  Głównego  Inspektora  Nadzoru  Robót 

Drogowych,  co  potwierdzają  wpisy  w  Dzienniku Budowy  10.  02.01.2019  r.  +  30.01.2019  r.  - 

(Główny  Inspektor  Nadzoru  Robót  Drogowych  Świadectwo  Przejęcia  nr  2  (w  oparciu  o 

Subkl

auzulę  10.1)  zostało  wystawione  10.01.2019  r.  P.  H.  w  okresie  18  miesięcy  przed 

wydaniem  Świadectwa  Przejęcia  zajmował  stanowisko  Inżyniera  Rezydenta  oraz  Głównego 

Ins

pektora  Nadzoru  Robót  Drogowych.  Oba  te  stanowiska  zostały  dopuszczone  w  opisie 

kryterium.  Twie

rdzenie  Odwołującego  jakoby  P.  H.  nie  wykazał  odpowiednio  długiego 

doświadczenia,  w  ramach  którego  doprowadził  on  do  .wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  w 

oparc

iu o Subklauzulę 10.1 FIDIC jest zdaniem Zamawiającego bezzasadne. 

W opinii Zamawiającego Odwołujący nie tylko źle odczytał opis Podkryterium 2.1., lecz 

także  opis  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolność  technicznej  lub  zawodowej 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśniał,  że 

SIWZ zawierała postanowienia według których uzyskanie „przez wykonawcę minimum dwóch 

punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  -  Podkryterium  2.1.  Główny 

Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej skutkowało automatycznym uznaniem, 

że przedstawiona osoba spełnia warunek udziału w postępowaniu  opisany w 7.2.3 lit. b ppkt 

2)  SIWZ.  W

brew  temu  co  pisze  Odwołujący  w  warunku  dotyczącym  potencjału  kadrowego 

określonym w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 1 - 6 SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby doświadczenie 

osób było  zdobyte na  zadaniach  zakończonych  wystawieniem  Świadectwa Przejęcia w  myśl 

Subklauzuli  10.1. 

Z  opisu  warunków,  jakie  mają  spełniać  poszczególne  osoby,  nie  wynika 

nawet,  że  zadania  na  potwierdzenie  doświadczenia  muszą  być  zakończone.  Zamawiający 

wskazywał,  że  punkt  5  „Uwag”  zacytowany  przez  wykonawcę  J.S.  H.  w  odwołaniu  dotyczy 

warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy,  a  nie  osób 

skierowanych 

do realizacji zamówienia.  

Zamawiający  stwierdził,  że  prawidłowo  przyznał  7  punktów  w  Podkryterium  2.1.,  co 

oznacza, że P. H. automatycznie spełnia również warunki udziału w postępowaniu opisane w 

pkt. 7.2.3 lit. b) ppkt 2) SIWZ. 

2.  Zarzuty  nr  3  oraz  nr 

4  dotyczące  doświadczenia  M.  K.  wskazanego  w  ofercie  na 

stanowisko 

Głównego Specjalisty ds. rozliczeń Zamawiający uznawał za bezzasadne.   

Zarzuty odwołania nr 5 dotyczący naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 ustawy. 

Zamawiający  również  uważał  zgłoszony  zarzut  za  niezasadny  bowiem  Zamawiający 

stwierdził,  że  prawidłowo  przyznał  wykonawcy  Transpojekt  Gdański  maksymalną  ilość 

punktów  w  podkryterium  2.1.  W  konsekwencji  oferta  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów  w 

oparciu  o kryteria  opisane  w  SIWZ. 

Postępowanie było prowadzone w sposób prawidłowy, a 

zasada 

wyrażone w art. 7 ust. 3 Pzp została zachowana. 

W 

toku  niejawnego  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o 

wycofaniu zarzutów odwołania z pkt 3, 4 i 5 w części dotyczącej doświadczenia Pana M. K. . 

W  pozostałym  zakresie  podtrzymał  zarzuty  odwołania,  tj.  zarzuty  z  pkt  1,  2  i  5  w  części 

dotyczącej doświadczenia Pana P. H. . 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

złożone dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone 

w pismach procesowych i 

złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  określono  w  pkt  7  SIWZ  (str.  5  i  nast.).  W  pkt  7.1. 

Zamawiający  określił,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać się Wykonawcy,  którzy  nie 

podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  dotyczące:  1)  kompetencji  i  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  zawodowej,  2) 

sytuacji  ekonomiczne

j  lub  finansowej,  3)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dot.  a) 

wykonawcy,  b)  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia.  Natomiast 

wymagania  dotyczące  Głównego  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

zostały  opisane  w  pkt  7.2.3  lit.  b  ppkt  2  na  str.  8  SIWZ.  I  tak:  „Wykonawca  musi  wskazać 

osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  legitymujące  się  kwalifikacjami 

zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im 

powierzone.  Wykonawc

a,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby  stanowiące 

Personel  kluczowy,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające 

następujące wymagania: (…) 

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specja

lności inżynieryjnej drogowej: wymagana liczba osób: 1, 

Doświadczenie  zawodowe:  Minimum  12  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji  jednego  lub 

dwóch zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową 

dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 70 000 000 PLN netto 

każde na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych lub 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera 

Rezydenta 

UWAGA: 

Wykonawca nie musi wykazywać spełnienia powyższego warunku, jeżeli uzyska co najmniej 2 

punkty  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  –  Podkryterium  2.1.  Główny 

Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej”. 

Izba ustaliła również, że na str. 6 SIWZ w „Uwagach” w pkt 5 pod punktem 7.3.2 lit. a) 

dotyczącym  wymogów  odnośnie  doświadczenia  w  wykonaniu  usług,  którymi  musieli 

legitymować  się  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  zawarł 

następujące  postanowienie:  „5)  Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co 

najmniej  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1 

Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w 

których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia)  lub  zakończenia  realizacji  umowy  na 

świadczenie usług nadzoru jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru 

nastąpiło wcześniej niż wystawienie Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 

10.1  Warunków  Kontraktu  dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC), 

podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub  równoważnego dokumentu  (w  przypadku 

zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”. 

W  pkt  19  SIWZ  Zamawiający  określił  kryteria  oceny  ofert  jakimi  będzie  kierował  się 

przy wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Pkt  19.1 

Przy  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować 

będzie następujące kryteria oceny ofert:  

Cena - 60% (60 pkt),  

J

akość - 26% (26 pkt)  

D

oświadczenie personelu Wykonawcy - 14% (14 pkt).  

W pkt 19.1.3. 

Kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  zamawiający  sprecyzował, 

że: 

„19.1.3.1.  W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  punkty  zostaną 

przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  14  punktów,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy  - 

Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). (…) 

Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

Podkryterium  2.1.  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  – 

max. ilość punktów – 7. 

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad 

budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  dwujezdniowa  o  wartości  robót  co 

najmni

ej 70 000 000 PLN netto, w okresie minimum 12 miesięcy w ramach jednego zadania 

liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia 

Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań 

r

ealizowanych  w  oparciu  o  FIDIC)  lub  podpisania  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub 

równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa 

Przejęcia) na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych 

lub  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  lub  Inżyniera  Kontraktu  lub 

Inżyniera Rezydenta. 

  za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty.  

  za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 4 

punkty. 

  za  1  zadanie  potwierdzające  wszystkie  powyższe  wymagania  w  okresie  minimum  18 

miesięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów.  

  za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 

punktów.  

  za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

UWAGA: 

Wykonawca,  który,  uzyska  co  najmniej  2  punkty  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta”  –  Podkryterium  2.1.  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej nie musi 

wykazywać spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 

7.2.3.b) ppkt 2 SIWZ

”. 

Izba ustaliła, że wykonawca Transprojekt Gdański w swojej ofercie wskazał, że przez 

okres  38  pełnych  miesięcy  liczonych  wstecz  od  daty  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  i 

obejmujący  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzułą  10.1 

Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC) Pan P. H. pełnił nadzór nad 

budową. Wykonawca wskazał, że wartość robót objęta tym zadaniem wynosiła 1 322 min PLN 

netto a P. H. 

pełnił stanowisko: Głównego Inspektora Nadzoru Robót Drogowych. Transprojekt 

Gdański  na  potwierdzenie  posiadania  wymaganego  przez  Zamawiającego  doświadczenia 

oświadczył,  że  Pan  P.  H.  posiada  doświadczenie  zgodnie  z  opisem  w  podkryterium  (pkt  19 

IDW- 

Tom  I  SIWZ)  oraz  wskazał,  że  doświadczenie  zdobył  przy  realizacji  zadania  pn.: 

„Budowa  drogi  S-7  Gdańsk  (A-1)  -  Elbląg  (S-22)  odc.  Koszwaly  (DK  nr  7)  W.  Koszwały  - 

Elbląg (z Węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór 

Gdański  -  Kazimierzowo.”  Zamawiający  przyznał  Przystępującemu  maksymalną  liczbę 

punktów  w  ramach ww.  podkryterium  uznając tym  samym,  że Pan  P.  H.  spełnia wymagania 

Zamawiającego. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  23  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  zamieścił  na 

platformie  internetowej 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  którą  okazała  się  być 

oferta  Transprojekt  Gdański  z  wynikiem  100  pkt.  Na  drugim  miejscu  uplasowała  się  oferta 

Od

wołującego z wynikiem 94,58 pkt. 

Izba  wskazuje,  że  wraz  z  odwołaniem  oraz  odpowiedzią  na  odwołanie  a  także  w  toku 

rozprawy zostały złożone następujące dowody: 

Świadectwo Przejęcia nr 1 , 

2.  Korespondencja e-mail z dnia 28 kwietnia 2020 r.  

Świadectwo Przejęcia nr 2 wydane w oparciu o Subklauzulę 10.1 FIDIC, 

Pismo  wykonawcy  Transprojekt  Gdański  z  dnia  7  maja  2020  r.  (znak: 

TGD

/ZOP/2580/2020) wraz z załączonymi dokumentami, 

5.  Dziennik  Budowy  nr  7-2014/2018  Tom  6.1.6  oraz  Dziennik  Budowy  nr  7-2014/2016 

Tom 6.4.1 

6.  Pismo  GDDKiA 

Oddział  w  Gdańsku  z  dnia  14  maja  2020  r.,  znak:  O.GD.1-4. 

0141.9.2020.wk, 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  pochodząca  z  postępowania  przy 

realizacji zadania pn

.: „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwaly 

(DK  nr  7)  W.  Koszwały  -  Elbląg  (z  Węzłem  Kazimierzowo)  z  podziałem  na  2  części 

zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór Gdański - Kazimierzowo”. 

Izba zważyła co następuje. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 

którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy.  

Po  dokonaniu  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Po  przeprowadzeniu  analizy  materiału 

dowodowego w sprawi

e Izby stwierdziła, że zarzuty zgłoszone w odwołaniu w całości nie 

potwierdziły się. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał  Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp 

stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się:  wykonawcę, który  w  wyniku zamierzonego działania lub  rażącego niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedysktyminacyjne 

kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Analiza przywołanego przepisu prowadzi do wniosku, że dotyczy on  przede wszystkim 

sytuacji,  w  której  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

oświadcza nieprawdę, czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. W tym 

miejscu  należy  zwrócić uwagę,  że  zamierzone działanie będzie miało miejsce  wówczas, gdy 

wykonawca zdaje sobie sprawę, że nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu a 

pomimo  tego  składa  Zamawiającemu  oświadczenie  wprowadzające  w  błąd,  iż  warunek 

sp

ełnia.  

Natomiast według z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wobec  treści  powyższego  przepisu  dla  skutecznego  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  niezbędne  jest  wykazanie,  że  łącznie 

zos

tały spełnione trzy przesłanki: 

  przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd, 
  informacje  wprowadzające  w  błąd  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego, 

  przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa wykonawcy. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający,  oceniając,  czy  informacje  podane  przez 

wykonawcę  wprowadzają  go  w  błąd,  powinien  się  ograniczyć  wyłącznie  do  jednoznacznego 

ustalenia,  czy  dana  informacja  jest  prawdziwa,  czy  nieprawdziwa.  Do  uznania  informacji  za 

wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie, jaka przyczyna spowodowała, że wykonawca 

taką informację przedstawił. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

Przed  przedstawieniem  rozważań  w  zakresie  merytorycznego  rozpoznania 

zgłoszonych  zarzutów  Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  w 

zakresie  zarzutów  odwołania  z  pkt  3,  4  i  w  części  również  zarzut  z  pkt  5  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  Głównego  specjalisty  do  spraw  Rozliczeń  Pana  M.  K.  z  uwagi  na  wycofanie 

ww.  zarzutów  przez  Odwołującego  w  toku  niejawnego  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron. 

Wobec tego merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie podlegały jedynie zarzuty zawarte w 

odwołaniu w pkt 1-2 oraz w części pkt 5 odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  wszechstronnej  analizy  oraz  badania  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału  dowodowego  Izba  nie  znalazła  podstawy  do  uwzględnienia  zarzutów  naruszenia 

przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp

.  Wręcz  przeciwnie.  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał 

badania  i  ocenił  ofertę  wykonawcy  Transprojekt  Gdański.    Odnosząc  się  szczegółowo  do 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów    stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  prawidłowo  ocenił 

spełnienie  wymagań  postawionych  specyfikacji  dla  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej w odniesieniu do doświadczenia Pana P. H., który został w 

zakresie  tej  funkcji  wykazany  przez  Przystępującego  w  złożonej  ofercie.  Izba  stanęła  na 

stan

owisku,  że  nie  można  mówić  o  tym,  aby  w  zakresie  doświadczenia  Pana  P.  H. 

Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  czy  też,  że  treść  oferta  wykonawcy  J.S. 

Hamilton jest niezgodna z treścią specyfikacji. 

Co  istotne, 

Izba  uznała  za błędną  argumentację  Odwołującego w  zakresie spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu uwzględniającą treść pkt 5 w „Uwagach” na str. 6 SIWZ, jako 

odnoszącą  się  do  warunku  doświadczenia  osób  opisanych  w  pkt  7.  2.3.  lit.  b)  ppkt  2). 

Dostrzeżenia wymaga, że już samo umiejscowienie treści na które powoływał się Odwołujący 

przesądza o tym, którego elementu rzeczona uwaga dotyczy, tj. doświadczenia w wykonaniu 

przez  wykonawcę  określonego  rodzaju  prac  a  nie  doświadczenia  poszczególnych  osób 

wykazanych  w  warunku.  Ponadto  zazn

aczyć  należy,  że  pod  pkt  7.2.3.  lit.  b)  ppkt  2) 

Z

amawiający  zawarł  stosowną  uwagę  i  nie  zawierała  ona  treści  na  którą  wskazywał 

Odwołujący.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  tego  aby,  treść  pkt  5 

zawartego  w 

„Uwagach”  odnosić  do  doświadczenia  Głównego  Inspektora  Nadzoru  w 

specjalności inżynieryjnej drogowej, bowiem jak słusznie zauważył Przystępujący, odnosi się 

ona  do  wymogów  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  realizacji  określonych  usług. 

Powyższy  sposób  rozumowania  został  również  potwierdzony  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w 

której Zamawiający wskazywał, że Odwołujący w tym zakresie wywiódł błędne wnioski z treści 

SIWZ. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  doświadczenie  Pana  P.  H.  to  Izba  w  oparciu    zgromadzony  w 

sprawie  materiał  dowodowy  ustaliła  niezbicie,  że  w  okresie  od  3  września  2015  r.  do  30 

listopada  2019  r.  na  kontrakcie 

„Budowa  drogi  S-7  Gdańsk  (A-1)  –  Elbląg  (S-22)  odc. 

Koszwały (DK nr 7). Koszwały – Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na dwie części 

zamówienia.  Zadanie  2  Nowy  Dwór  Gdański  –  Kazimierzowo”  pełnił  on  funkcję  Głównego 

Inspektora Nadzoru Robót Budowlanych (w okresie: od 3 września 2015 r. do 17 marca 2018 

r. oraz od 2 stycznia 2019 do 30 listopada 

2019 r.) oraz Inżyniera Rezydenta ( w okresie od 19 

marca  2018  r.  do  31  grudnia  2018  r.)

.  Powyższe  ustalenia  nie  były  również  sporne  między 

stronami. 

Powyższe informacje korespondują również z przedstawionymi dowodami w postaci 

Dziennika Budowy.  

Wobec  tego  p

odkreślenia  wymaga,  że  spór  pomiędzy  stronami  koncentrował  się  na 

tym, czy 

w rozpoznawanym przypadku nie można uznać doświadczenia na innych stanowisku 

niż  Główny  Inspektor  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  (tj.  Inżynier  Rezydent) 

oraz  czy  przerwa  w  dniach  18  marca  2018  r. (niedziela)  oraz  1  stycznia  2019  r.  (Nowy  Rok) 

może przesadzać o braku ciągłości w nabyciu doświadczenia przez Pana P. H. a tym samym, 

czy  stanowi  o  przekazan

iu  Zamawiającemu  informacji  nieprawdziwych,  wprowadzających 

Zamawiającego w błąd lub też o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ ? 

Izba stwie

rdziła, że na tak zadane pytania należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

W  zakresie  omawianej  materii 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  prezentowanego 

przez 

Zamawiającego  oraz  Przystępującego  zasadzającego  się  na  tym,  że  Zamawiający 

postanowieniami  specyfikacji  dopuścił  posługiwanie  się  na  stanowisku  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  nie  tylko  doświadczeniem  przy  pełnieniu  tej 

funkcji, 

ale również dopuszczalne było legitymowanie się doświadczeniem w pełnieniu funkcji 

Kierownika  Budowy,  Kierownika  Robót  Drogowych,  Inżyniera  Kontraktu  czy  też  Inżyniera 

Rezydenta. Tym samym Izba uznała za dopuszczalne legitymowanie się przez Pana P. H. nie 

tylko  doświadczeniem  przy  pełnieniu  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  ale  również  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  w  ramach  tego  samego 

zadania jakim była „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) – Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7). 

Koszwały – Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na dwie części zamówienia. Zadanie 

2 Nowy Dwór Gdański – Kazimierzowo”. Konsekwencją takiego uznania było stwierdzenie, że 

argumentacja  prezentowana  przez  Odwołującego,  w  oparciu  o  dowody  z  dokumentacji 

postepowania z ww. postępowania przetargowego na ww. kontrakcie jest błędna. 

Izba  przychyliła  się  również  do  stanowiska  Przystępującego  w  zakresie  zachowania 

ciągłości doświadczenia przez Pana P. H. na podanym przez Przystępującego kontrakcie. W 

omawianym zakresie po pierwsze zaznaczenia 

wymaga, że wskazywane dni, tj. 18.03.2018 r. 

i 1.01.2019 r

. były dniami wolnymi od pracy, co nie było kwestionowane podczas rozprawy. Po 

drugie,  w 

kontekście  powyższego,  nie  można  mówić  w  tym  przypadku  o  braku  ciągłości  w 

nabyciu  doświadczenia  przez  Pana  P.  H.  na  dany  kontrakcie  bowiem  w  omawianej  sytuacji 

mamy  do  czynienia  jedyn

ie  z  przerwą  w  postaci  dwóch  dób,  które  przecież  były  dniami 

wolnymi od pracy. Tym samym nie sposób uznać, że w rozpoznawanym przypadku mamy do 

czynienia z sytuacją przerwy w nabyciu doświadczenia przez wskazywaną osobę, tj. Pana  P. 

H.  . 

Powyższe  przesądza  również  o  tym  spełnieniu  przez  Pana  P.  H.  wymogu  dotyczącego 

wylegitymowania się doświadczeniem w zakresie realizacji zadania obejmującego budowę lub 

przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP 

dwujezdniowa  o  wartości  robót  co  najmniej  70  000  000  PLN  netto,  w  okresie  minimum  12 

miesięcy  w  ramach  jednego  zadania  liczonym  wstecz  od  daty  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia  i  obejmującym  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z 

Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC). 

Natomiast j

eśli zaś chodzi o zagadnienie dotyczące Świadectwa Przejęcia to z pisma z 

dnia 14 maja 2020 r. 

znajdującego się w aktach sprawy, kierowanego do Odwołującego przez 

GDDKiA Odział w Gdańsku wynika jednoznacznie, że daty wydania obu Świadectw Przejęcia 

Robót Nr 1 z dnia 27 listopad 2018 oraz Świadectwa Przejęcia Nr 2 z dnia 10 stycznia 2019 r. 

odwołują  się  do  Subklauzuli  10.1.  Warunków  Kontraktowych.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że 

wymogi Zamawiającego również w tym zakresie zostały spełnione a zatem brak było podstaw 

do tego, aby nie przyznać Odwołującemu maksymalnej liczby punktów. 

Podsumowując  powyższe  rozważania  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

a także art. 7 ust. 1 Pzp 

nie potwierdziły się i jako niezasadne podlegają oddalenia. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do  wyniku  sprawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

z  §  1  ust.  1  pkt  2,    §  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..