Sygn. akt KIO 941/20
POSTANOWIENIE
z dnia 30 czerwca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Rakowska
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
pos
tępowania odwoławczego w dniu 30 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe K. W. z siedzibą w Kaliszu w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Kalisz
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze,
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe K. W. z siedzibą w Kaliszu kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 941/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Kalisz wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Bieżące utrzymanie i pielęgnacja zieleni na terenie miasta Kalisza” - część
VII, znak sprawy WGOŚ.271.01.0002.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 040-094904.
W dniu 21 kwietnia 2020 r., Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszych ofert we wszystkich częściach zamówienia, gdzie jako najkorzystniejszą
ofertę w postępowaniu w części Vll została wybrana oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego „Pabil” P. B. z siedzibą w Kaliszu, zwanego dalej Pabil.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe K. W. z siedzibą w Kaliszu w dniu 4 maja 2020 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej
z uwagi na to, że Zamawiający - z naruszeniem zasad i przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawą
Pzp lub Pzp dokonał wyboru oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym ofertę złożył również Odwołujący.
Zarzucił, że Zamawiający w szczególności nieprawidłowo ocenił ofertę wykonawcy,
którą następnie wybrał w postępowaniu jako najkorzystniejszą. Nieprawidłowość w ocenie
oferty dotyczyła uznania iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, podczas gdy z dokumentów i
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wynikało, że cena oferty jest rażąco niska i
niewspółmierna do kosztu realizacji zamówienia. Ponadto oferta wybrana jako
najkorzystniejsza stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, który oprócz złożenia oferty w
jednej z części - złożył ją w pozostałych częściach i polegał na swoistym „dublowaniu”
potencjału osobowego jednego wykonawcy w różnych częściach postępowania.
Argumentował, że gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił treść oferty wybranej jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu - uznałby, że oferta zawiera rażąco niską
cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w efekcie czego stwierdziłby, że
wykonawca składający tę ofertę nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
potencjału osobowego.
Poza tym, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił treść oferty wybranej jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu - odrzuciłby ją a wykonawcę, który ją
złożył wykluczyłby z postępowania.
W efekcie to Odwołujący uzyskałby zamówienie, jako że jego oferta jest w
przedmiotowym postępowaniu ofertą najkorzystniejszą we wszystkich kryteriach oceny ofert,
Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w
postępowaniu. W przedmiotowej sprawie działania Zamawiającego doprowadziły do
poniesienia przez Odwołującego szkody, będącej następstwem nieuzyskania zamówienia.
W związku z tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Pabil pomimo, że cena oferty Pabil była rażąco niska, niewspółmierna do
kosztu wykonania zamówienia;
II. art. 90 ust. 1 i 1a Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Pabil do
wyjaśnień elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny — tj. cen jednostkowych
wskazanych w formularzu ofertowym, mimo że w postępowaniu przyjęto rozliczanie
kosztorysowe, tym samym każda z cen jednostkowych wskazana w kosztorysie powinna
podlegać badaniu czy nie jest rażąco niska;
III. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pabil,
mimo, że ten wprowadził Zamawiającego w błąd - polegający na sformułowaniu wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny w taki sposób, że stwarzały one pozór prowadzenia przez
wykonaw
cę aktywnej działalności gospodarczej w przedmiocie usług polegających na
utrzymaniu i pielęgnacji zieleni, podczas gdy w rzeczywistości wykonawca, bezpośrednio
przed złożeniem ofert w przedmiotowym postępowaniu nie prowadził działalności w tym
zakresie i
w związku z tym wyjaśnienia przez niego złożone są nierzetelne, oraz złożenie
przez wykonawcę wykazu narzędzi, którymi w rzeczywistości nie dysponuje, gdyż dysponują
nimi inni przedsiębiorcy składający oferty w innych częściach postępowania;
IV. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1010 ze zm.), dalej uznk, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PABIL, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na „dublowaniu” potencjału osobowego przez wykonawcę wraz z innymi
wykonawcami wskazującymi tą samą osobę w innych częściach postępowania;
V.
art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który z
innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych,
VI. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz z art. 22d ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie
wyjaśnień i w następstwie wykluczenia wykonawcy PABIL z przedmiotowego postępowania
z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału dotyczącego potencjału zawodowego
oraz narzędziowego - w zakresie jakim potencjał ten został „zdublowany" przez różnych
wykonawców biorących udział w postępowaniu w pozostałych częściach i zaangażowanie
zasobów zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze, które mogą mieć
negatywny wpływ na realizację zamówienia
VII. art. 24 ust. 1 pkt 23, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu
ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz.
369, 1571 i 1667), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i których powiązania prowadzą do zakłócenia konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i jednocześnie - złożyli nieprawdziwe oświadczenie o
nie pozostawaniu w grupie kapitałowej,
VIII. art. 91 ust. 1 Pzp poprz
ez dokonanie wyboru oferty złożonej przez PABIL jako
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu a jednocześnie
złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w związku z czym oferta ta podlega odrzuceniu, a także zaniechanie
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego;
IX.
ewentualnie naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pabil P. B.,
względnie - wezwania go do dodatkowych wyjaśnień,
wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pabil P. B. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, względnie - wezwania go do wyjaśnień,
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 22
czerwca 2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 19 czerwca 2020r. o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwo
łującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
Przewod
niczący……………………
…………………….
…………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"