KIO 940/20 WYROK dnia 18 czerwca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 940/20 

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  czerwca  2020 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę 

„MWM” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Gliwicach w 

postępowaniu prowadzonym przez Mokotowską Fundację Warszawianka – Wodny Park w 

Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „MWM”  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Gliwicach i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

„MWM” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową 

w Gliwicach 

tytułem wpisu od odwołania, 

oddala  wniosek  Mokotowskiej  Fundacji  Warszawianka 

–  Wodny  Park w 

Warszawie 

o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy  wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 940/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Mokotowska Fundacja Warszawianka – Wodny Park w Warszawie – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

w

ykonanie  kompleksowej  wielobranżowej  dokumentacji  architektoniczno-budowlanej, 

dotyczącej  rozbudowy  i  przebudowy  budynku  kompleksu  basenowo-rekreacyjnego 

„WARSZAWIANKA"-Wodny Park oraz budowy wodnego placu zabaw na terenie kompleksu 

na dz. 3, 4/8 obręb 1-02-10, położonych przy ul. Merliniego 4 w Warszawie na terenie dzielnicy 

Mokotów, wraz ze świadczeniem usługi nadzoru autorskiego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  4  maja  2020  roku  wykonawca  „MWM”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Gliwicach  (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na 

ocenie  ofer

ty  złożonej  przez  odwołującego  w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi  w  sekcji  VI  pkt  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.),  co 

s

kutkowało  przyznaniem  odwołującemu  0  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe 

projektanta 

w  branży  sanitarnej",  mimo  że  winien  otrzymać  punktów  40  oraz  zaniechaniu 

wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia: 

- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. oraz w zw. 

z art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 

kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm. - dalej jako K.c.) w zw. 

z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonan

ie oceny oferty złożonej przez odwołującego w 

sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w sekcji VI pkt 2 s.i.w.z., co skutkowało 

przyznaniem o

dwołującemu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta w 

branży sanitarnej", mimo że winien otrzymać punktów 40; 

Z ostrożności procesowej: 

art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego 

i  prawnego  oceny  oferty  o

dwołującego i przyznaniu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie 

zawodowe projektanta w branży sanitarnej” 

art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do 

wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez zamawiającego na gruncie treści oferty, w zakresie 

stwierdzenia czy dokumentacje projektowe przedstawione przez o

dwołującego dla kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  projektanta  w  branży  sanitarnej”  zawierają  projekty  technologii 

uzdatniania wody dla base

nów o pow. większej niż 150 m

podczas gdy działanie takie nie 

prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty,  a  jedynie  wyjaśnienia  wątpliwości  powziętych  przez 

z

amawiającego na gruncie jej oceny, a w konsekwencji naruszenie: 

-  art.  24aa  ust.  1  oraz  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.

,  poprzez  sklasyfikowanie  wykonawcy  „P.  T. 

Pracownia Projektowa" na pierwszym miejscu listy rankingowej ofert, jako wykonawcy, który 

złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, pomimo że to oferta odwołującego powinna 

zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  w  rankingu  ofert,  a  tym  samym  również  oferta 

o

dwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  „P.  T.  Pracownia  Projektowa"  jako 

najkorzystniejszej oferty, 

b) 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  odwołującego  i  przyznał 

o

dwołującemu  maksymalną,  przewidzianej  zapisami  s.i.w.z.  ilości  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej”, 

c) 

z  o

strożności  procesowej  -  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  wątpliwości  w 

zakresie  zawartości  dokumentacji  projektowych  wskazanych  przez  odwołującego  dla 

kryterium 

„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej”, 

d) 

dokonał  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonał  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. 

W tym celu o

dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści s.i.w.z., wykazał spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednakże,  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  P.z.p.,  odwołujący  może  ponieść  szkodę.  Gdyby  zamawiający  postąpił 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  P.z.p.

,  to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej 

zakwestionowanych i zaniechanych czynności, tak jak to nakazują przepisy ustawy P.z.p. W 

konsekwencji,  o

dwołujący  uzyskałby  większą  liczbę  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  projektanta  w  branży  sanitarnej"  i  jego  oferta  sklasyfikowana 

zostałaby  na  pierwszym  miejscu.  Tym  samym,  wskazane  działania  i  zaniechania 

z

amawiającego  spowodowały,  że  odwołujący  pozbawiony  został  możliwości  uzyskania 

zamówienia i osiągnięcia zysku, który planował osiągnąć. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  ogłoszenia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  uzyskał 

wyłącznie  informację,  że  przyznano  mu  0  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe 

p

rojektanta  w  branży  sanitarnej".  Zamawiający  jednak  nie  przedstawił  formalnego 

uzasadnienia  takiej  oceny  ani  żadnych  okoliczności,  które  mogłyby  wskazywać,  że 

kwestionuje  informacje  podane  przez  o

dwołującego  w  ofercie,  odnoszące  się  do 

d

oświadczenia zawodowego projektanta branży sanitarnej. Odwołujący może się zatem tylko 

domyślać,  że  powodem  nieprzyznania  punktów  w  tym  kryterium  był  fakt,  że  informacje  o 

zakresie  dokumentacji  stanowiącej  doświadczenie  zawodowe  projektanta  wskazał  w 

dokumentach załączonych do formularza 8, co uczynił z uwagi na brak wystarczającej ilości 

miejsca w samym wzorze formularza. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisem  części  IV  ust  2  s.i.w.z.,  zamawiający 

wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  informacji  o  doświadczeniu  projektanta  branży  sanitarnej  i 

wykonanych przez niego dokumentacjach projektowych instalacji technologii wody basenowej, 

dla basenów o pow. lustra wody powyżej 150 m

w budynkach użyteczności publicznej typu 

kryty basen. 

Tak

ie informacje zostały złożone w ofercie Odwołującego. 

Odwołujący poinformował, że dostarczył w treści oferty informacje, z których wynika, 

że  pan  mgr  inż.  W.  F.  opracował  jako  projektant  branży  sanitarnej  dokumentacje 

wielobranżowe  4  obiektów  o  charakterze  basenów  publicznych  (basenów  w  budynkach 

użyteczności  publicznej  typu  kryty  basen  -  zgodnie  z  zapisem  s.i.w.z.),  w  zakres  których 

wchodziły dokumentacje uzdatniania wody dla basenów o powierzchni lustra wody pow. 150 

m

podał charakterystyki tych obiektów, w tym informacje o wymiarach basenów, jakie były 

objęte dokumentacją. 

Ponieważ  formularz  8,  w  kolumnie  3  zawierał  zbyt  mało  miejsca  dla  opisu  pełnego 

zakresu dokumentacji wykonywanej przez odw

ołującego w ramach tych zadań (zamawiający 

wymagał  podania  w  kolumnie  3  „Nazwy  i  zakresu  dokumentacji",  ale  prawdopodobnie  nie 

przewidział tego, że w ramach wykonania umowy wykonawca może wykonać dokumentację 

wielobranżową,  o  dużym  zakresie,  a  nie  tylko  projekt  uzdatniania  wody  dla  pojedynczego 

basenu), za

warł on w ofercie informację wymagane przez s.i.w.z. w postaci dokumentów od 

poprzednich zamawiających, które opisywały zakres opracowanej dokumentacji, dołączonych 

do załącznika nr 8. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  treści  oferty  dołączył  dokumenty  od  poprzednich 

z

amawiających,  które  w  swojej  treści  wykraczają  daleko  poza  wymogi  tzw.  „referencji", 

potwierdzających jedynie należyte wykonanie dokumentacji. Odwołujący celowo wybrał takie 

dokumenty,  które  zawierają  opis  zakresu  wykonanych  dokumentacji,  potwierdzając,  że 

projektant  wskazany  przez  o

dwołującego  wykonał  dokumentacje  wymagane  w  kryterium 

„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej" - projekty technologii uzdatniania 

wody basenowej dla basenów o pow. większej niż 150 m

w obiektach użyteczności publicznej 

typu kryty basen. 

I tak: 

w  poz.  1  zał.  8 -  budowa krytej  pływalni  w  Garwolinie  -  z  przekazanej  informacji  o 

zakresie wykonanej dokumentacji projektowo-

kosztorysowej wynika, że obiekt zawierał m.in. 

basen o wym. 25 x 

12,5 m czyli większy niż 150 m

; podano informację że dla obiektu, wydano 

decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę,  z  czego  wynika  wprost,  że  projekt  opracowany  przez 

o

dwołującego  zawierał  projekty  wszystkich  instalacji  podstawowych  dla  obiektu,  co  jest 

warunkiem  wydania  decyzji  o  po

zwoleniu  na  budowę;  oczywiste  jest  też  to,  że  dla  obiektu 

krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania 

wody basenowej; 

w  poz.  2  zał.  8  -  budowa  krytej  pływalni  w  Raciborzu  -  z  przekazanej  informacji  o 

zakresie, którego dotyczy wykonana dokumentacja wynika, że obiekt zawierał m.in. basen o 

wym. 25 x 

21 m czyli większy niż 150 m

podano informację, że dla obiektu wydano decyzję 

o  pozwoleniu  na  budowę,  z  czego  wynika  wprost  że  projekt  budowalny  wykonany  przez 

o

dwołującego  zawierał  projekty  wszystkich  instalacji  podstawowych  dla  obiektu,  co  jest 

warunkiem  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę;  oczywiste  jest  też  to,  że  dla  obiektu 

krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania 

wody basenowej; 

w  poz.  3  zał.  8  -  dokumentacja  projektowa  dla  zadania  Przebudowa  i  rozbudowa 

Pływalni  MOSiR  w  Stargardzie  Szczecińskim  -  z  informacji  przekazanej  w  ofercie  wynika 

wprost, 

że obiekt zawiera basen sportowy o pow. lustra wody 314 m

. Wskazano także wprost, 

że  obiekt  (zaprojektowany)  zawiera  instalację  technologii  uzdatniania  wody  basenowej  -  w 

przypadku  tej  inwestycji  pozwolenie  na  budowę  wydano  po  wydaniu  załączonego 

poświadczenia, co jest bez znaczenia, gdyż zamawiający nie wymagał, aby dla dokumentacji 

przedstawionych w dla tego kryterium oceny ofert uzyskano 

decyzję o pozwoleniu na budowę;

w poz. 4 zał. 8 - budowa kompleksu sportowego w Prudniku - z przekazanej informacji 

o zakresie, którego dotyczy wykonana dokumentacja wynika, że obiekt zawierał m.in. basen o 

wym. 12,5 x 25 m

, czyli większy niż 150 m

. P

odano informację, że dla obiektu wydano decyzję 

o  pozwoleniu  na  budowę,  z  czego  wynika  wprost,  że  projekt  budowalny  wykonany  przez 

o

dwołującego  zawierał  projekty  wszystkich  instalacji  podstawowych  dla  obiektu,  co  jest 

warunkiem  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  oczywiste  jest  też  to,  że  dla  obiektu 

krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania 

wody basenowej. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  §  11  rozporządzenia  Ministra  Transportu, 

Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu 

budowlanego (tekst jednolity Dz.U. poz. 1935/18 ), projekt architektoniczno-budowalny musi 

zawierać: 

Pkt  8)  rozwiązania  zasadniczych  elementów  wyposażenia  budowlano-instalacyjnego, 

zapewniające użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, 

Odwołujący  wskazał,  że  niepodlegające  wątpliwości  jest  więc  to,  że  dla  budynku 

użyteczności  publicznej  typu  kryty  basen,  dla  którego  wydano  decyzję  o  pozwoleniu  na 

budowę,  został  opracowany  projekt  budowlany,  zawierający  projekt  technologii  uzdatniania 

wody basenowej, gdyż jest to zasadnicza instalacja dla tego typu obiektu, zapewniająca jego 

użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem. 

A contrario - gdyby opracowane przez o

dwołującego projekty obiektów użyteczności 

publicznej  typu  kryty  basen  wskazane  w  załączniku  nr  8  nie  zawierały  projektów  instalacji 

technologii  uzdatniania  wody  basenowej  -  obiekty  te 

nie  mogłyby  uzyskać  pozwolenia  na 

budowę.  Takie  projekty  również  nie  mogłyby  być  traktowane  jako  wykonane  z  należytą 

starannością. 

Zdaniem  o

dwołującego,  nie  ulega  także  wątpliwości,  że  stosownie  do  postanowień 

sekcji  V1.2  s.i.w.z.,  wskazanie  w  ofercie  informacji  o  dokumentacjach  projektowych 

spełniających  warunki  uzyskania  punktów  w  kryterium  stanowiło  element  treści  oferty  w 

znaczeniu ścisłym, tj. wchodziło w zakres merytorycznej treści oferty i podlegało badaniu w 

ramach  kryterium  oceny  ofert.  Zgodnie  z  utrwalonym  stanowiskiem  orzecznictwa  Izby,  do 

oferty wykonawcy zastos

owywanie znajduje art. 65 § 1 K.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Jak wskazuje się m.in. w wyroku SN z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt IV CSK 95/07: 

„Ustalając  znaczenie  oświadczenia  woli  należy  zacząć  od  sensu  wynikającego  z  reguł 

językowych,  z  tym,  że  przede  wszystkim  należy  uwzględnić  zasady,  zwroty  i  zwyczaje 

językowe używane w środowisku, do którego należą strony; a dopiero potem ogólne reguły 

językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot ale także 

jego kontekst. 

Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który 

pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi. Kłóciłoby się to bowiem 

z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu  uczestników  obrotu  prawnego.  (...)  Przy  wykładni 

oświadczenia woli należy - poza kontekstem językowym - brać pod uwagę także okoliczności 

złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny (art. 65 § 1 K.c.)" 

Jak  wskazał  odwołujący,  dyrektywy  Kodeksu  cywilnego  nakazują  zatem 

z

amawiającemu  wzięcie  pod  uwagę  całokształtu  okoliczności,  w  jakich  zostało  złożone 

oświadczenie woli. Mając zatem na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że wskazanie 

przez  o

dwołującego  dokumentacji  projektowych  w  załączniku  nr  8,  a  ich  szczegółowego 

zakresu w innym miejscu oferty, spełnia wymagania s.i.w.z. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaniechanie  powiązania  nazwy  dokumentacji  wskazanej  w 

treści  kolumny  3  formularza  8,  z  zakresem  opracowanego  projektu  lub  charakterystyką 

obiektu, której dotyczyła dokumentacja, a które to informacje były treścią oferty odwołującego, 

stanowi wyraz naruszenia zasad uczciwej k

onkurencji, bowiem oznacza, że zamawiający nie 

oceniał w kryterium faktycznego doświadczenia odwołującego, a wyłącznie formalny sposób 

uzupełniania formularza. 

W efekcie za

mawiający nie przyznał ofercie odwołującemu 40 pkt w ww. kryterium, nie 

dlatego, że nie wykazał odpowiedniego doświadczenia wymaganego w s.i.w.z., ale jedynie z 

tego powodu, że wymagane przez zamawiającego informacje zawarł w innym miejscu swojej 

oferty. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  stanowi  wyrazu  równego  traktowania  wykonawców 

wyłącznie daleko posunięty formalizm zamawiającego oznaczający skrajnie formalne i literalne 

podejście do oświadczeń składanych w ramach oferty, ale przeciwnie oznacza to zapewnienie 

odpowiedniej  pozycji  w  postępowaniu  tym  wykonawcom,  którzy  faktycznie  spełniają 

wymagania  opisane  przez  zamawia

jącego,  jak  w  przypadku  oferty  odwołującego.  Taką 

dyr

ektywą  nie  kierował  się  jednak  zamawiający  odmawiając  przyznania  punktów  ofercie 

o

dwołującego. 

Reasumując, odwołujący stwierdził, że przekazał w ofercie informacje jednoznacznie 

potwierdzające  doświadczenie  projektanta  w  branży  sanitarnej  w  wymaganym  w  s.i.w.z. 

zakresie dla uzyskania maksymalnej ilości punktów dla II kryterium oceny. 

W zakresie naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., 

odwołujący wskazał, że doszło 

do  naruszenia obowiązku podania  uzasadnienia faktycznego  i  prawnego oceny  ofert, czym 

zamawi

ający  w  zasadzie  uniemożliwił  odwołującemu  ocenę  prawidłowości  i  weryfikację 

czynności oceny ofert. Nie znając bowiem przyczyn, dla których zamawiający przyznał w tym 

zakresie  ofercie  0  pkt,  o

dwołujący  pozbawiony  został  możliwości  poznania  podstaw  takiej 

o

ceny, jak i w rezultacie precyzyjnego sformułowania środka odwoławczego i zarzutów. 

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2017 

r., sygn. akt KIO 1895/17. 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  wskazał  także,  że  zamawiający,  nawet  jeśli 

powziął  wątpliwości  na  gruncie  oceny  oferty  odwołującego  w  kwestii  zakresu  dokumentacji 

projektowej  wskazanej  przez  o

dwołującego  w  ramach  kryterium  pn.  „Doświadczenie 

zawodowe 

projektanta  branży  sanitarnej",  uprawniony  był  do  skierowana  w  tym  zakresie 

wezwania 

do wyjaśnienia treści oferty, czego jednak z naruszeniem przepisów prawa, w tym 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie uczynił. Wskutek tego 

wyjaśnienia nie mogło bowiem dojść ani do negocjacji treści oferty, ani jej zmiany, a wyłącznie 

doprecyzowania informacji, które i tak w zakresie treści oferty powziął zamawiający. 

Odwołujący podniósł, że w toku wezwania do udzielenia wyjaśnień zamawiający miał 

zatem prawną możliwość uzyskania informacji, którym służyć miały żądane w treści formularza 

ofertowego informacje „Nazwa i zakres dokumentacji", zawarte w kolumnie 3 wzoru załącznika 

Przywołał wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt KIO 451/16 oraz wyrok z dnia 25 

września 2017 r., sygn. akt KIO 1895/17. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 maja 2020 roku wniósł o oddalenie 

odwołania w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm 

przepisanych. 

Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  części  VI  ust.  2 

s.i.w.z.  w  zakresie  Kryterium  II  wyboru  oferty,  z

amawiający  oczekiwał  od  wykonawców 

podania 

w  załączniku  nr  8  do  s.i.w.z.  informacji,  które  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzą 

posiadanie  przez  osobę  wyznaczoną  jako  projektant  branży  sanitarnej,  doświadczenia 

zawodowego 

polegającego na wykonaniu przez tego projektanta „dokumentacji projektowych 

instalacji  technologii  uzdatniania  wody  basenowej  w  budynku  użyteczności  publicznej  typu 

kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 t, 

co było warunkiem przyznania punktów w 

kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta branży sanitarnej”. Dla uniknięcia wszelkich 

wątpliwości, zamawiający w uwagach pod tabelą załącznika nr 8 do s.i.w.z. wskazał, iż podany 

w kolumnie 3 tego załącznika zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie 

potwierdzać spełnienie zacytowanego powyżej wymagania w odniesieniu do przedmiotowego 

kryterium. 

Dodatkowo,  w  uwadze  zawartej  w  części  VI  ust.  2  s.i.w.z.,  zamawiający 

jednoznacznie wskazał, że „Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu 

osoby  ski

erowanej  do  realizacji  zamówienia  (wzór  druku  nr  8  do  s.i.w.z.)  lub  jeżeli  na 

podstawie  treści  złożonej  informacji  nie  da  się  jednoznacznie  ustalić,  czy  wskazana  osoba 

posiada odpowiedn

ie doświadczenie, zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium 

II”. Analogiczną uwagę zamawiający zamieścił pod tabelą załącznika nr 8 do s.i.w.z. 

Zamawiający  ustanowił  także  wymóg  potwierdzenia  należytego  wykonania 

dokumentacji.  Wykonawcy  mogli  go 

spełnić  przedkładając  do  oferty  referencje  lub  inne 

dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji. Brak dołączenia ich do oferty 

powodował nieprzyznanie przez zamawiającego punktów za tę dokumentację (część VI ust. 2 

s.i.w.z. oraz zdanie ostatni

e, ostatniego akapitu załącznika nr 8 do s.i.w.z.), Zatem załączoną 

przez wykonawców dokumentację zamawiający badał na okoliczność należytego wykonania 

umów.  

Przyjęte  przez  zamawiającego  wymogi  w  zakresie  kryterium  II  miały  na  celu 

zapewnienie  bezpieczeństwa  jego  klientów,  zwłaszcza  dzieci.  Zamawiający  podkreślił,  że 

kwestia uzdatniania wody basenowej ma decydujący wpływ na bezpieczeństwo i higienę osób 

przebywających w obiekcie zamawiającego. Niewłaściwie przygotowany system uzdatniania 

wody  może  narazić  zdrowie  i  życie  jego  użytkowników  na  niebezpieczeństwo,  w  tym 

spowodować  nawet  podtrucie  dzieci,  jak  miało  to  ostatnio  miejsce  na  jednym  z  polskich 

basenów.  Z  tego  względu  kwestia  spełnienia  wymogów  z  kryterium  II  była  tak  istotna  dla 

z

amawiającego. 

Odno

sząc  się  do  zarzutów  odwołania,  zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  na 

potrzeby  przyznania  punktów  z  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  projektanta  branży 

sanitarnej" w załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał cztery dokumentacje, przy których w kolumnie 

3 tabel

i zawarł następujące informacje: 

poz.  1:  „Budowa  krytej  pływalni  typu  wlelozadaniowego  i  zadaszonego  lodowiska 

sezonowego w Garwolinie",    

poz. 2: „Budowa krytej pływalni przy ul. Zamkowej w Raciborzu”, 

poz.  3:  „Przebudowa  i  Rozbudowa  Pływalni  Miejskiej  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w 

Stargardzie Szczecińskim”,    

poz. 4: „Budowa Kompleksu Sportowego w Prudniku przy ul, Podgórnej". 

Zamawiający wskazał, że z żadnych ze wskazanych powyżej opisów nazw i zakresów 

dokumentacji nie wynika co dokładnie w ramach tych dokumentacji zaprojektował mgr inż. W. 

F., wskazany przez o

dwołującego jako projektant branży sanitarnej, Tym bardziej z informacji 

tych nie wynika, że projektant ten posiada wymagane doświadczenie zawodowe, niezbędne 

dla przyznania punktów w przedmiotowym kryterium. 

Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  swojego  odwołania  (str.  5),  Iż  z  uwagi  na  zbyt 

mało miejsca  w kolumnie 3 załącznika nr  8  do  s.i.w.z.,  nie miał  możliwość  zawarcia  w  tym 

formularzu informacji wymaganych w s.i.w.z. Z twierdzeniem tym z

amawiający się nie zgodził. 

Podkreślił,  że  udostępnił  wykonawcom  wraz  z  ogłoszeniem  przedmiotowego  zamówienia, 

wszelkie niezbędne formularze i załączniki (w tym także załącznik nr 8 do s.i.w.z.) w postaci 

elektronicznej do edycji - Dokument programu 

Microsoft Word (.docx) z włączoną możliwością 

edycji

. Sposób wypełnienia przez odwołującego załącznika nr 8 do s.i.w.z., dołączonego do 

jego oferty świadczy o tym, że odwołujący skorzystał z udostępnionych przez zamawiającego 

plików.  Tabela  jest  wypełniona  pismem  drukowanym,  a  nie  odręcznym,  co  w  sposób 

jednoznaczny 

potwierdza,  iż  zarzut  czyniony  zamawiającemu  w  tym  zakresie  jest 

bezpodstawny, 

Zamawiający  wskazał,  iż  wbrew  twierdzeniu  odwołującego,  zamawiający  oceniając 

przedmiotową ofertę pod kątem przyznania punktacji w kryterium „Doświadczenie zawodowe 

projektanta branży sanitarnej”, wziął pod uwagę nie tylko samą treść załącznika nr 8 do s.i.w.z., 

ale  również  dokumenty  załączone  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  wskazanych 

dokumentacji.  Niemniej  jednak

,  treść  oświadczenia  woli  odwołującego  złożona  w  tabeli 

załącznika  nr  8  do  s.i.w.z.  w  powiązaniu  z  treścią  dokumentów  załączonych  do 

poszcz

ególnych  dokumentacji  nie  dała  zamawiającemu  podstaw  do  potwierdzenia,  że 

p

rojektant branży sanitarnej posiada wymagane doświadczenie zawodowe, a tym samym do 

przyznania  ofercie  odwo

łującego  punktów  w  kryterium  II.  Załączone  dokumenty, 

potwierdzające należyte wykonanie przez odwołującego wskazanych dokumentacji, przy tak 

złożonej  treści  oświadczenia  woli,  jaka  została  zawarta  w  tabeli  załącznika  nr  8,  nie  mogą 

stanowić  uzupełnienia  informacji  potwierdzającej  posiadanie  wymaganego  doświadczenia 

zawodowego  p

rojektanta  branży  sanitarnej.  Należy  zatem  stwierdzić,  że  odwołujący 

przedstawił  w  sposób  nienależyty  I  niewystarczający  informacje  na  temat  doświadczenia 

p

rojektanta branży sanitarnej, nie wskazując, jaki zakres poszczególnych dokumentacji został 

przez tego projektanta wykona

ny, w rezultacie pozostawiając zamawiającemu jedynie domysły 

w zakresie tego co de facto je

st istotą w ocenie spełnienia warunku określonego w kryterium 

II. 

Zamawiający  podniósł,  że  jego  zadaniem  była  ocena,  czy  informacje  podane  przez 

o

dwołującego  rzeczywiście  potwierdzają  posiadanie  przez  projektanta  branży  sanitarnej 

wymagane  doświadczenie  zawodowe,  a  nie  domyślanie  się  intencji  odwołującego.  Jak 

wskazała  zaś  KIO  w  wyroku  z  dnia  13  kwietnia  2017  r.  (KIO  649/17,  Legalis)  kryterium 

doświadczenia  może  być  weryfikowane  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy 

zainteresowanego uzyskan

iem jak najwyższej punktacji. 

Niezależnie  od  powyższej  argumentacji,  w  ocenie  zamawiającego,  w  żadnej  z 

przedłożonych  przez  odwołującego  referencji,  zaświadczeń,  poświadczeń,  nie  ma 

potwierdzenia, że to ten projektant, Pan W. F., sporządzał wymaganą przez zamawiającego 

dokumentację. W ocenie zamawiającego, nie zasługuje na uznanie również daleko posunięta 

Interpretacja odwołującego, na podstawie której odwołujący oczekuje przyjęcia, że w zakresie 

dokumentacji wymienionych 

w pozycjach 1 i 4 mieścił się projekt instalacji uzdatniania wody 

basenowej, mimo braku takich informacji w załączniku nr 8 do s.i.w.z. oraz w dokumentach 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie.  Odwołujący  wywodzi,  że  skoro  dokumentacja 

uzyskała pozwolenie na  budowę,  to musiała zawierać  wszystkie podstawowe instalacje dla 

budynku,  a  taką  podstawową  instalacją  dla  budynku  typu  kryty  basen  jest  Instalacja 

technologu uzdatniania wody baseno

wej. O ile można zgodzić się z odwołującym w zakresie, 

o którym mowa w zdaniu poprzednim, to jednak nie można przyjąć jako oczywiste, że projekty 

te  zostały  wykonane  przez  odwołującego,  a  tym  bardziej  przez  Pana  W.  F.  .  Możliwa  jest 

bowiem  sytuacja,  że  w  tych  przypadkach  projekt  instalacji  technologii  uzdatniania  wody 

basenowej  mógł  zostać  wykonany  przez  inny  podmiot,  a  później  łącznie  z  projektem 

wykonanym przez o

dwołującego uzyskał pozwolenie na budowę. 

Zamawiający stwierdził, że ocenił ofertę odwołującego zgodnie z wymogami  s.i.w.z., 

które były zgodne z prawem. Nie można zatem zasadnie stawiać mu zarzutu naruszenia zasad 

uczciwej konkurencji, czy skrajnego formalizmu. Oferta Odwołującego została przygotowana 

w  sposób  niedbały  w  zakresie  spełnienia  tych  wymogów,  w  tym  wymaganego  przez 

zamawiającego oświadczenia odwołującego o spełnieniu kryterium II. Zamawiający przywołał 

wyrok KIO z dnia 22 lipca 2019 r. (KIO 1280/19, Legalis)

, z którego wynika, że kryteria oceny 

ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia, co wynika wprost z art. 91 ust. 2 ustawy 

P.z.p. 

Zamawiający  zauważył,  że  jest  to  wskazówka  kierowana  do  zamawiającego  co  do 

doboru i  sposobu  opisu kryteriów  na  etapie konstruowania specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia, a nie na etapie oceny ofert, w momencie gdy kryteria zostały już sprecyzowane. 

W takiej sytuacji, zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania, obowiązkiem 

zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami rozumianymi w 

sposób  literalny,  a  jakakolwiek  ich  interpretacja  rozszerzająca,  czy  zawężająca  nie  jest 

dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie mogą być Interpretowane I odczytywane 

w kontekście innych wymagań OPZ, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie 

samego kryterium.  

Zamawiający stwierdził, że za niezasadny należy uznać także zarzut odwołującego dot. 

art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 29 kwietnia 

2020 r. zawarł on uzasadnienie faktyczne i prawne, 

spełniające wymogi ustawowe. 

Zamawiający  zauważył,  że  w  swoim  uzasadnieniu  odwołujący  przytoczył  szereg 

argumentów  z  orzecznictwa  wskazujących  jego  zdaniem  na  to,  iż  zamawiający  zaniechał 

wezwania o

dwołującego do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. powziętych 

wątpliwości  co  do  informacji  podanych  przez  niego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

określonego  dla  kryterium  II.  Zamawiający  wskazał,  iż  argumentacja  ta  jest  całkowicie 

niezasadna, bowiem wezwanie o

dwołującego w tym stanie faktycznym jest niemożliwe, gdyż 

dotyczy  wymagań zamawiającego, które stanowią kryterium oceny ofert oraz  odnosi się do 

przyznawanej  w  tym  zakresie 

wykonawcom  punktacji.  Wyjaśnianie  powyższych  kwestii 

mogłoby  być  uznane  za  próbę  manipulacji  przyznaną  punktacją,  co  jest  niedopuszczalne. 

Dopuszczenie  wyjaśnienia  przedmiotowych  kwestii  przez  zamawiającego  w  konsekwencji 

stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz 

byłoby niezgodne z treścią s.i.w.z. ujętą w części VI ust. 2.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. 

Wartość  postępowania  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z rozdz. VI s.i.w.z. „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert:, przy wyborze oferty 

zamawiający kierował się następującymi kryteriami: 

1.  Kryterium I 

– cena – waga 60% 

2.  Kryterium II 

– Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej – waga 40% 

W celu otrzymania punktów  w  ramach kryterium  II  wykonawca składa wraz  z  ofertą 

informację  o  doświadczeniu  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  w  specjalności 

projektanta branży budowalnej (wzór druku stanowi załącznik nr 8 do s.i.w.z.). 

W  tym  kryterium  brane  będą  pod  uwagę  informacje  dotyczące  doświadczenia 

zawodowego  osoby  wyznaczonej  jako  Projektant 

posiadający  minimum  5-letnie 

doświadczenie  w  branży  sanitarnej  i  wykonanych  przez  niego  dokumentacji  projektowych 

instalacji  technologii  uzdatniania  wody  basenowej  w  budynku  użyteczności  publicznej  typu 

kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m

. O

cenie i przyznawaniu punktów podlegać 

będą dokumentacje wykonane przez tego Projektanta 

Oferta  otrzyma  10  punktów  za  każdą  dokumentację  wykonaną  przez  projektanta  w 

branży sanitarnej spełniającą wyżej wymienione wymagania. 

Maksymalnie w kryterium doświadczenie zawodowe projektanta Zamawiający przyzna 

ofercie 40 punktów. 

Uwaga:  Ofercie  wykonawcy,  który  nie  złożył  informacji  o  doświadczeniu  osoby 

skierowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści 

złożonej  informacji  nie  da  się  jednoznacznie  ustalić,  czy  wskazana  osoba  posiada 

odpowiednie  doświadczenie,  zamawiający  nie  przyzna  punktów  w  ramach  kryterium  II. 

Dodatkowo,  jeśli  do  wykazu,  stanowiącego  druk  nr  8  do  SIWZ,  nie  zostaną  dołączone 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  dokumentacji, 

zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację. 

Uwaga dotycząca wykonawcy,  który zamierza uzyskać punkty w ramach kryterium II  

doświadczenie projektanta. 

Zamawiający  zastrzega,  że  żadna  z  usług,  które  wykonawca  wskaże  jako 

doświadczenie projektanta, w celu uzyskania punktów w ramach kryterium II, nie może być 

jednocześnie usługą wykazaną w celu spełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie 

doświadczenia. 

Łączna  liczba  otrzymanych  punktów  będzie  sumą  punktów  uzyskanych  za 

poszczególne kryteria. 

W treści załącznika nr 8 zamawiający zamieścił następujące informacje: 

W  tabeli  należy  wpisać  maksymalnie  4  dokumentacje  wykonane  przez  Projektanta 

branży sanitarnej. Każda wskazana w wykazie dokumentacja musi być poparta referencjami 

bądź innymi dokumentami potwierdzającymi jej należyte wykonanie, które należy dołączyć do 

wykazu. 

Podany w kolumnie 3 zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie 

potwierdzać,  że  dotyczyły  instalacji  technologii  uzdatniania  wody  basenowej  w  budynku 

użyteczności publicznej typu kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m

Uwaga!  Ofercie  wykonawcy,  który  nie  złożył  wraz  z  ofertą  informacji  według  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ lub jeżeli na podstawie treści złożonej informacji nie da 

się  jednoznacznie  ustalić,  czy  wskazana  osoba  posiada  odpowiednie  doświadczenie, 

zamawiający  nie  przyzna  punktów  w  ramach  kryterium  II.  Jeśli  do  wykazu  nie  zostaną 

dołączone referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji, 

zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację. 

Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę.  Załącznik  nr  8  wypełnił  w  sposób 

następujący: 

L.p

Imię 

i 

nazwisko 
projektanta 
skierowanego 
do  realizacji 
zamówienia 

Nazwa i zakres 

dokumentacji

Podmiot,  na 

rzecz  którego 
wykonano 
dokumentację 

Data 

wykonania 

dokumentacji

Nazwa obiektu, 

dla którego 
wykonano 
dokumentację 
przez

Projektanta

mgr inż. W.

F.

Opis: 

Budowa 

krytej 

pływalni 

typu 
wielozadaniowego 
i 

zadaszonego 

lodowiska 
sezonowego 

w 

Garwolinie

Urząd 

Miasta 
Garwolin

17.11.2008 r.

Kryta  pływalnia 

typu 
wielozadaniowego 
i 

zadaszone 

lodowisko 
sezonowe 

w 

Garwolinie

Opis: Budowa krytej 
pływalni przy ul.

Zamkowej w 
Raciborzu

Urząd 

Miasta 
Racibórz

14.07.2011 r.

Kryta  pływalnia 
przy 

ul. 

Zamkowej w

Raciborzu

Opis: 
Przebudowa i

Rozbudowa 
Pływalni 
Miejskiej 
Ośrodka 
Sportu i 
Rekreacji w

Stargardzie

Szczecińskim

Ośrodek Sportu 

i 

Rekreacji 

Stargard

Sp. z o.o.

30.06.2014 r.

Pływalnia Miejska 
środka

Sportu i Rekreacji 
w 
Stargardzie

Opis: Budowa

Kompleksu 
Sportowego  w 
Prudniku  przy 
ul. Podgórnej 

Urząd Miejski 

w Prudniku 

10.2014 r.

Kryta  pływalnia  w 
Prudniku przy ul.

Podgórnej 

Do  wykazu  odwołujący  załączył  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie 

przedmiotów  umów.  Dokumenty  wystawione  zostały  na  podmiot  „MWM”  Sp.  z  o.o.  w 

Gliwicach. Dokumenty określają zakres wykonanych zadań. Dokument dotyczący zadania w 

Raciborzu  (zaświadczenie  z  10.01.2013  r.)  zawiera  informację,  że  dla  każdego  basenu 

zaprojektowano  niezależne  systemy  uzdatniania  wody  basenowej,  natomiast  dokument 

dotyczący zadania w Stargardzie Szczecińskim (poświadczenie z 30.07.2014 r.) – informację, 

że  w  ramach  zespołu  odnowy  biologicznej  zaprojektowano  instalacje  technologii  wody 

basenowej.  

W  dniu  29  kwietnia  2020  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

– oferty złożonej przez Pana P. T., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazw

ą „P. T. Pracownia Projektowa”. 

W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że jest to oferta najkorzystniejsza, spełniająca 

warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Oferta nie podlega odrzuceniu. Otrzymała 80,84 punktów zgodnie z kryteriami określonymi w 

SIWZ.  Podstawa  prawna:  art.  91  ust.  1 

ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004r.  Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019r. poz. 1843). 

W  informacji  zamawiający  zamieścił  tabelę,  w  której  wskazano  ilość  punktów 

pr

zyznanych każdej ofercie: 

1)  P.  T.  Pracownia  Projektowa  ul.  Osowska  27/5  04-302  Warszawa

,  ilość  punktów  w 

kryterium  I  (cena) 

–  40,84,  ilość  punktów  w  kryterium  II  (Doświadczenie  zawodowe 

projektanta) 

– 40,00, łączna liczba punktów – 80,84 

2)  MWM SP. z o.o. sp. k. ul. A. Grottgera 35 44-100 Gliwice

, ilość punktów w kryterium I 

(cena) 

– 60,00, ilość punktów w kryterium II (Doświadczenie zawodowe projektanta) – 

0, łączna liczba punktów – 60,00 

3)  Konsorcjum:  Eltri  Sp.  z  o.o.  RBB  Baseny  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul.  Pla

żowa  3  04-666 

Warszawa

, ilość punktów  w kryterium I (cena)  – 32,78, ilość punktów w  kryterium II 

(Doświadczenie zawodowe projektanta) – 10, łączna liczba punktów – 42,78. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje, co następuje: 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego 

poprzez  nieprzyznanie  odwołującemu  40  punktów  w  kategorii  „Doświadczenie  zawodowe 

projektanta”. 

Izba wskazuje, że odwołujący – wykazując doświadczenie zawodowe Pana W. F. – nie 

uczynił zadość wymogom wskazanym w s.i.w.z. i załączniku nr 8 do s.i.w.z. Izba podkreśla, 

że  informacja  w  zakresie  tych  wymogów  została  przez  zamawiającego  bardzo  precyzyjnie 

określona. W szczególności, w załączniku nr 8 zamawiający stwierdził, że „Podany w kolumnie 

3 zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie potwierdzać, że dotyczyły 

instalacji  technologii  uzdatniania  wody  basenowej  w  budynku  użyteczności  publicznej  typu 

kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m

” Z kolei w rozdz. VI s.i.w.z. zamawiający 

zamieścił uwagę, że: „Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu osoby 

skierowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści 

złożonej  informacji  nie  da  się  jednoznacznie  ustalić,  czy  wskazana  osoba  posiada 

odpowiednie  doświadczenie,  zamawiający  nie  przyzna  punktów  w  ramach  kryterium  II. 

Dodatkowo,  jeśli  do  wykazu,  stanowiącego  druk  nr  8  do  SIWZ,  nie  zostaną  dołączone 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  dokumentacji, 

zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację.” 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawcy  obowiązani  byli  w  załączniku  nr  8  wskazać 

wprost,  iż  w  ramach  wykazanych  zadań  Pan  W.  F.  zaprojektował  instalację  technologii 

uzdatniania  wody  basenowej  w  budynku  użyteczności  publicznej  typu  kryty  basen  o 

powierzchni lustra wody min. 150 m

. Tego rodzaju informacja nie znalazła się w załączniku 

nr  8.  Odwołujący  wskazał  wyłącznie  nazwę  dokumentacji,  nie  podając  informacji  o 

zaprojektowaniu instalacji technologii uzdatniania wody 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  odwołującym,  iż  tego  informacje  wymagane  przez 

zamawiającego  zawarte  były  w  załączonych  dokumentach  potwierdzających  należyte 

wykonanie umowy. Abstrahując od tego, iż informacja o zaprojektowaniu instalacji technologii 

uzda

tniania  wody  znalazła  się  jedynie  w  dwóch  spośród  czterech  złożonych  dokumentów, 

należy  podkreślić,  że  załączone  referencje  zawierały  informacje  dotyczące  wykonania  prac 

przez podmiot o nazwie „MWM” Sp. z o.o. w Gliwicach. Dokumenty te w żaden sposób nie 

p

otwierdzały, iż jakąkolwiek część zakresu zadań wykonał Pan W. F. . Ta informacja miała 

wynikać z oświadczenia odwołującego złożonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 

do s.i.w.z. 

Izba nie podziela stanowiska odwołującego, wyrażonego na rozprawie, iż zamawiający 

nie ocenił treści, ale formę złożonej oferty. Z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby – 

przykładowo – wymagane informacje znalazły się w ofercie odwołującego, ale w innym miejscu 

niż wskazane przez zamawiającego. Tymczasem w ofercie odwołującego, w żadnym miejscu 

odwołujący nie oświadczył, że Pan W. F. zaprojektował instalację technologii uzdatniania wody 

we wskazanych zadaniach. 

Bez  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy  pozostaje  argumentacja  odwołującego,  iż 

oczywistym jest

, że dla budynku użyteczności publicznej typu kryty basen, dla którego wydano 

decyzję o pozwoleniu na budowę, został opracowany projekt budowlany, zawierający projekt 

technologii  uzdatniania  wody  basenowej,  gdyż  jest  to  zasadnicza  instalacja  dla  tego  typu 

obiektu, zapewniająca jego użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem. Sam fakt wykonania tego 

rodzaju  dokumentacji  dla  danego  zadania  nie  jest  bowiem  równoznaczny  z  tym,  iż 

dokumentację tę wykonała osoba wskazana przez odwołującego, tj. Pan W. F. . Podkreślić 

należy,  że  zamawiający  w  niniejszym  postępowania  przyznawał  punkty  za  doświadczenie 

konkretnej wskazanej osoby, czyli kogoś, kto osobiście i faktycznie wykonał daną pracę. Nie 

chodziło tu natomiast o doświadczenie spółki czy przedsiębiorstwa, gdyż ono spełnia inną rolę 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  dotyczy  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż złożone przez niego oświadczenie winno 

być interpretowane zgodnie z zasadami wskazanymi w Kodeksie cywilnym, Izba wskazuje, iż 

–  istotnie  –  zgodnie  z  art.  14  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielnie zamówienia stosuje się przepisy 

Kodeksu  c

ywilnego,  jeżeli  przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  stanowią  inaczej.  Jednakowoż,  w 

orzecznictwie  sądów  powszechnych  podkreślane  jest  dość  powszechnie,  iż  dyrektywy 

wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 K.c. mają zastosowanie tylko wówczas, gdy 

treść oświadczenia woli jest niejasna lub wieloznaczna. (zob. np. wyrok SA w Łodzi z dnia 6 

maja  2015  r.  sygn.  I  ACa  1640/14). 

W  rozpoznawanym  przypadku  nie  można  mówić  o 

jakiejkolwiek 

niejasności w treści załącznika nr 8. Wykonawca nie podał bowiem informacji, 

które były wymagane przez zamawiającego. Wykładnia treści załącznika nie może prowadzić 

do jego uzupełnienia o informacje, które się w nim nie znalazły.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołującego  dotyczącego  nadmiernego  formalizmu 

zamawiającego,  Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

istotnie  cechuje  się  dość  wysokim  formalizmem.  Niemniej  jednak,  jak  słusznie  określa 

judykatura m. in. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: 

X  Ga  23/07/za,  iż  „Formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest 

celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i stosowaniu 

przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”.  

Podkreślenia  wymaga,  że  odwołującego,  z  uwagi  na  profesjonalny  charakter  jego 

działalności,  obowiązuje  podwyższona  staranność,  o  której  mowa  w  art.  355  §  2  K.c.  Owa 

staranność  obejmuje  również  czynności  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  charakteryzuje  się  wysokim  stopniem  sformalizowania. 

Niemniej  jednak  wykonawca  przyst

ępujący  do  takiego  postępowania  winien  znać 

obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy  i  zasady  z  nich  wynikające  i  stosować  je  przy 

dokonywanych czynnościach. 

Postępowanie zamawiającego natomiast, zgodne z przepisami ustawy nie może być 

nigdy  utożsamiane  z  niepotrzebnym  formalizmem,  do  jakiego  referował  odwołujący. 

Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę 

prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu.  Choć  formalizm  postępowania  nie  może  być  celem  samym  w 

sobie, 

to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązuje 

z

amawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z postanowieniami ustawy. 

Zamawiający,  który  wobec  jednego  z  podmiotów  odstąpiłby  od  zasad  obowiązujących  w 

postępowaniu  i  nie  respektowałby  wyznaczonych  przez  siebie  wymogów,  naraziłby  się  na 

zarzut nierównego traktowania wykonawców. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, 

iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca 

dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. 

Jak  wskazuje  art.  70

§  3  Kodeksu  cywilnego  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym 

organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z 

ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami 

ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –  obok ogłoszenia – 

zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak 

i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki przetargu w 

rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie 

zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co 

do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych 

w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do  zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia 

konsekwencji prawnych z norm s.i.

w.z., jej postanowienia winny być sformułowane w sposób 

precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem 

sine qua non, realizacj

i zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Tym samym Izba doszła do przekonania, że zamawiający ocenił ofertę odwołującego 

z poszanowaniem zasad określonych w s.i.w.z. i zasadnie nie przyznał jej punktów w zakresie 

kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta”. 

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  przez 

zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  oferty 

odwołującego  i 

przyznania 

0  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  projektanta  w  branży 

sanitarnej”, jest co do zasady słuszny, niemniej jednak podlega oddaleniu z uwagi na fakt, że 

stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania. 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p., z

amawiający informuje niezwłocznie wszystkich 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Z powyższego wynika, ze zamawiający winien jest wskazać wykonawcy, w jaki sposób 

ocenił jego ofertę, w tym – ile punktów przyznał w danym kryterium i dlaczego. Dyspozycja 

wskazanego przepisu obejmuje również konieczność uzasadnienia nieprzyznania punktów w 

danym kryteriu

m. Czynność oceny ofert pod względem przyjętych kryteriów oceny ofert jest 

bowiem  czynnością  podlegającą  kontroli  w  ramach  środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z 

czym wykonawca musi wiedzieć, czym kierował się zamawiający przy ocenie jego oferty. Na 

podstawi

e  tej  wiedzy  wykonawca  podejmuje  bowiem  decyzję  w  kwestii  ewentualnego 

wniesienia  odwołania.  Brak  tych  informacji  pozbawia  wykonawcę  możliwości  właściwego 

sformułowania zarzutów.  

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, Izba stwierdziła, że zamawiający nie 

podał  uzasadnienia  nieprzyznania  odwołującemu  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

„doświadczenie  nabyte”,  czym  naruszył  przepis  wskazany  w  art.  92  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Niemniej  jednak,  w  ocenie  Izby,  naruszenie  to  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania. 

Odwołujący  w  sposób  właściwy  zidentyfikował  przyczyny  nieprzyznania  mu  punktów  w 

przedmiotowym  kryterium  i  na  podstawie  dokonanego  rozpoznania  sformułował  zarzuty 

odwołania.  

W  myśl  art.  192  ust.  2  ustawy  P.z.p.  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  świetle  powyższego  przepisu,  dla  uwzględnienia  odwołania,  konieczne  jest 

wykazanie dwóch przesłanek: 

naruszenie przepisów ustawy oraz 

wykazanie,  że  naruszenie  to  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania 

Z  powyższego  wynika,  że  nie  każde  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny 

wpłynęło  lub  może  wpłynąć  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia 

tego postępowania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 a ustawy P.z.p., a więc jako akt wyboru oferty 

tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. 

Innymi  słowy  –  z  wpływem  naruszenia  na  wynik  postępowania  mamy  do  czynienia 

wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi lub 

może prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. 

W rozpoznawanej sprawie taka okoliczność nie występuje. Zamawiający co prawda nie 

uczynił  zadość  obowiązkowi  wskazanemu  w  art.  92  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  niemniej  jednak 

odwołujący trafnie zidentyfikował podstawy czynności zamawiającego i podniósł wobec niej 

zarzut. Tym samym jego uprawnienie do skorzystania ze środka ochrony prawnej nie zostało 

naruszone, natomiast sam zarzut został oddalony jako niezasadny. Stwierdzone naruszenie 

nie miało zatem wpływu na wynik postępowania, w związku z czym zarzut należało oddalić. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnienia  wątpliwości  powziętych  przez 

z

amawiającego na gruncie treści oferty, w zakresie stwierdzenia czy dokumentacje projektowe 

przedstawione  przez  o

dwołującego  dla  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  projektanta  w 

branży  sanitarnej”  zawierają  projekty  technologii  uzdatniania  wody  dla  basenów  o  pow. 

większej niż 150 m

podczas gdy działanie takie nie prowadziłoby do zmiany treści oferty, a 

jedynie wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez zamawiającego na gruncie jej oceny. 

W myśl art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Analiza treści przepisu wskazuje, iż żądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 

ust.  1  ustawy  P.z.p.  jest  uprawnieniem,  nie  zaś obowiązkiem  zamawiającego.  Jak  słusznie 

podnosi się jednak i w orzecznictwie (np. wyrok z dnia 5 listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09), 

i w doktrynie, 

zaniechanie przez zamawiającego tego trybu postępowania rektyfikacyjnego, w 

sytuacji, 

gdy  takie  wątpliwości  istniały,  może  być  uznane  za  naruszenie  przepisów 

postępowania. 

Nie

mniej jednak,  w  sytuacji, gdy  chodzi  o wyjaśnienia treści  stanowiących kryterium 

oceny  ofert,  działania  zamawiającego  muszą  być  w  tym  zakresie  bardzo  ostrożne.  W 

rozpoznawanej  sprawie  zamawiający  poinformował  zresztą  wykonawców,  że  ofercie 

wykonawcy,  który  nie  złożył  informacji  o  doświadczeniu  osoby  skierowanej  do  realizacji 

zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści złożonej informacji nie 

da  się  jednoznacznie  ustalić,  czy  wskazana  osoba  posiada  odpowiednie  doświadczenie, 

zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II. Tym samym zamawiający określił, 

że  w  sytuacji  oceny  ofert  pod  kątem  przyjętych  kryteriów  postepowania  wyjaśniające  nie 

będzie prowadzone. 

Z powyższego wynika również, że wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

P.z.p. 

nie mogą  prowadzić  w  rzeczywistości  do  uzupełnienia  dokumentu  o treści,  które  nie 

zostały  w  nim  zawarte.  Jak  już  wyżej  wskazano,  odwołujący,  w  treści  załącznika  nr  8,  nie 

wskazał  informacji,  które  były  wymagane.  Podniesiony  przez  odwołującego  zarzut  zmierza 

zatem w istocie do tego, by 

– w drodze wyjaśnień – uzupełnić wykaz o informacje dotyczące 

doświadczenia Pana W. F. .  

W  związku  z  oddaleniem  wskazanych  wyżej  zarzutów,  za  niezasadny  uznać  należy 

również  zarzut  naruszenia  art.  24aa  ust.  1  oraz  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  poprzez 

sklasyfikowanie  wykonawcy  „P.  T.  Pracownia  Projektowa"  na  pierwszym  miejscu  listy 

rankingowej ofert. W ocenie Izby wykonawca, Pan P. T.

, złożył najkorzystniejszą ofertę pod 

względem przyjętych kryteriów oceny ofert i sklasyfikowanie jego oferty na pierwszym miejscu 

nie budzi zastrzeżeń Izby. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

pro

cesowego  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  rachunku,  co  jest  warunkiem  przyznania  tychże 

kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………….