KIO 866/20 WYROK dnia 26 czerwca 2020 r.

Sygn. akt KIO 866/20 

WYROK 

z dnia 26 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę AG-COMPLEX 

Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PL.2012+ Sp. z o.o. 

w Warszawie  

przy udziale wykonawcy M. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BAOBAB M. B. w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 866/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PL.2012+  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej 

jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  bieżąca  pielęgnacja  i  utrzymanie  zieleni  wraz  z 

konserwacją  instalacji  podlewania  terenów  zielonych  oraz  konserwacją  małej  architektury  w 

otoczeniu  PGE  Narodowego  w  Warszawie. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  521700-N-2020  18  marca  2020  r.  Wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  17  kwietnia  2020  r.  informacji  o  wyniku 

postępowania 22 kwietnia 2020 r. wykonawca AG-COMPLEX Sp. z o.o. w Warszawie. Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust 1 Pzp  przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

M. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BAOBAB M. B. w Warszawie jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta o

dwołującego jest ofertą najkorzystniejsza; 

2.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  M.  B. 

do  złożenia  wykazu  usług  wraz  z 

dokumentami,  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  zamówień  w  sytuacji  gdy  z  treści 

przedstawionych  dokumentów  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  warunek  nie  jest 

spełniony, względnie; 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia M. 

B.  i  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  to 

że  wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie, 

wykaz usług). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  przez  ponowną  ocenę  ofert, 

wezwanie M. B. do uzu

pełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy  nowego wykazu usług wraz z 

dokumentami potwierdz

ającymi ich należyte wykonanie. Alternatywnie wniósł o wykluczenie M.B. i 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  M.B.  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Ponadto 

odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  jako:  „SIWZ”,  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

informacji z otwarcia ofert, oferty M. B., 

dokumentów złożonych przez M. B. w toku postępowania, 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  o

warunku 

opisanego  przez  zamawiającego.  Zamówienie  wykonywane  na  rzecz  Polskich  Sieci 

Energetycznych  S.A. 

z  siedzibą  w  Konstancinie-Jeziornej  polega  na  realizacji  usługi  z  zakresu 

utrzymania  terenów  biologicznie  aktywnych,  które  to  tereny  nie  są  parkiem.  Zgodnie  z  definicją 

legalną  zawartą  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  12.04.2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  pojęcie  „powierzchni  terenu 

biologicznie  czynnej"  rozumieć  należy  grunt  rodzimy  pokryty  roślinnością  oraz  wodę 

powierzchniową  na  działce  budowlanej,  a  także 50%  sumy  nawierzchni  tarasów  i  stropodachów, 

urządzonych jako stałe trawniki lub kwietniki na podłożu zapewniającym ich naturalną wegetację, o 

powierzchni nie mniejszej niż 10 m

Zdaniem odwołującego park to  teren rekreacyjny, przeważnie 

z  dużą  ilością  flory,  w  tym  często  zadrzewiony.  W  miastach  ma  charakter  dużego,  swobodnie 

ukształtowanego  ogrodu  z  alejami  spacerowymi,  zatem  nie  każdy  teren  biologicznie  czynny  jest 

parkiem.  

Odwołujący  zarzucił,  że  zamówienie  realizowane  na  rzecz  R.  C.  również  nie  spełnia 

warunków udziału w  postępowaniu. Nie jest wiadome, czy park stanowi własność osoby fizycznej, 

czy zamówienie to jest realizowane w charakterze podwykonawcy, a park stanowi własność innej 

osoby  fizycznej  lub  prawnej.  Ponadto  nie  jest  wiadomo, 

czy  prywatny  obiekt  może  być  nazwany 

sa

mowolnie  parkiem  i  obejmuje  prace  polegające  na  wykonywaniu  usług  utrzymania  parków  o 

powierzchni  każdorazowo  nie  mniejszej  niż  3  ha,  na  których  występują  drzewa  (min.  100  sztuk 

każdorazowo),  krzewy,  trawniki  (min.  1  ha  każdorazowo)  jako  zamówienia  tożsamego  z 

zamówieniem  objętym  przedmiotem  przetargu,  a  polegającym  na  pielęgnacji  zieleni  na  terenie 

publicznym  jakim  jest  Stadion  Narodowy.  Parki  bowiem  są  obiektami,  które  występują  w 

przestrzeni  publicznej,  a  nie  prywatnej

.  Odwołujący  wywiódł,  że  obiekt  typu  park  nie  odpowiada 

prywatnym  terenom  urządzonym  przez  właściciela.  W  ten  sposób  właściciel  każdego  domu 

jednorodzinnego może nazwać swój teren zielony przed domem parkiem.  

Ponadto zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia, dalej jako ”rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów” w przypadku 

zamówień  o  charakterze  ciągłym  (w  trakcie  realizacji)  dokumenty  potwierdzające  realizację 

zamówień powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania 

ofert. Przedstawione przez M. B. referencje 

zostały wystawione 20 grudnia 2019 r. i były ważne do 

20 marca 2020 r., podczas gdy 

termin składania ofert upłynął 3 kwietnia 2020 r. 

Wykonawca  M.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BAOBAB  M.  B.  w 

Warszawie 

w terminie przewidzianym ustawą przystąpił do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  obowiązku  przekazania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający pismem z 5 maja 2020 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania, w związku z 

czym M. B. pismem z 7 maja 

Izb

a ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony  i  uczestnik  podtrzymali 

dotychczasowe  stanowiska.  Odwołujący  cofnął  zarzut  dotyczący 

zaniechania  wykluczenia  M.  B. 

i  odrzucenia  jego  oferty,  w  związku  z  czym  zarzuty  te  nie  były 

rozpoznawane. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W pkt 12 ppkt 1.2 lit. c) SIWZ 

zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  wykonawcy, którzy  w  okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - zrealizowali (lub są w trakcie realizacji, od 

co  najmniej  12  miesięcy),  co  najmniej  2  zamówienia  polegające  na  sukcesywnym  (przez  okres 

minimum  12  miesięcy)  wykonywaniu  usług  utrzymania  parków  o  powierzchni  każdorazowo  nie 

mniejszej niż 3 ha, na których występują drzewa (min. 100 sztuk każdorazowo), krzewy, trawniki (min. 

1 ha każdorazowo)”.  

W  pkt  16  ppkt  3  lit.  b  SIWZ  z

amawiający  wskazał,  że  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na 

dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  lub  dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu:  wykazu  wykonanych  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów  czy 

zostały lub są wykonywane należycie, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

jaki został określony w pkt 12.1.1.2c SIWZ.  

W postępowaniu oferty złożyli wykonawcy z cenami odpowiednio: 

1.  GLK Sp. z o.o.  - 

723.114 zł; 

2.  M. B. - 

719.556 zł; 

3.   AG - Complex Sp. z o.o. - 

848.887,42 zł.  

Zamawiający najwyżej ocenił ofertę M. B. i 9 kwietnia 2020 r.  stosownie do pkt 16 ppkt 3 lit. b 

SIWZ  wezwał  go  w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi M. B. 15 kwietnia 2020 r. złożył wykaz usług wraz z 

referencjami.  

W

ykaz obejmował realizację dwóch zamówień.  

Pierwsze  z  nich  jest  wykonywane  dla  Polskich  Sieci  Energetycznych  S.A.  w  Konstancinie-

Jeziornej  i 

polega na realizacji usługi z  zakresu utrzymania terenów biologicznie aktywnych, parku o 

pow.  powyżej  3  ha,  drzewa  powyżej  100  szt.,  trawniki  o  pow.  powyżej  1  ha,  krzewy  min.  1  ha.  

Potwierdzeniem wykonania usługi jest referencja z 25 lutego 2020 r.  stwierdzająca, że M. B. od dnia 1 

grudnia  2018  r. 

(termin  zakończenia  umowy  to  30  listopada  2021  r  ),  świadczy  usługi  z  zakresu 

utrzymania  terenów  biologicznie  aktywnych  oraz  pielęgnacji  roślin  w  budynkach  siedziby.  Realizacja 

utrzymaniem i pielęgnacją ok. 26.000 m

, 250 drzew, 20.

000 krzewów i 15.000 bylin jak i pielęgnacją 

ok. 1.

100 roślin doniczkowych wykonywane były w sposób gwarantujący optymalne warunki wegetacji 

roślin  oraz  zapewniający  ich  estetyczny  i  zdrowy  wygląd.  Szczegółowy  zakres  prac  stanowiących 

przedmiot  umowy  obejmował  m.in.  nawadnianie  terenów  zewnętrznych,  zasilanie  roślin,  bieżące 

usuwanie chwastów, koszenie, areację i werykulację trawników, wykonywanie cięć (pielęgnacyjnych i 

kształtujących) drzew i krzewów, bieżące zwalczanie szkodników i chorób roślin. 

Druga z przedstawionych umów jest wykonywana na rzecz R. C. i polega na pielęgnacji zieleni 

na  terenie  parku  o  pow.  6  ha  w Wólce  Prackiej  przy  ul.  Skowronków  14,  drzewa  powyżej  100  szt., 

trawniki  o  pow.  3  ha,  krzewy  min.  1  ha.    W  ref

erencji  z  20  grudnia  2019  r.  stwierdzono,  że  prace 

ogrodnicze  wykonywane  od  1  marca  2018  r.   

obejmują  pielęgnację  zieleni  wysokiej  i  niskiej  w  tym 

koszenie  trawników  o  pow.  3,8  ha,  cięcia  korygujące  drzew  (powyżej  250  szt.),  cięcia  krzewów 

(powyżej  600  szt).  oraz  całosezonową  konserwację  automatycznego  systemu  nawadniania  zieleni.  

P

race są realizowane zgodnie ze sztuką ogrodniczą i budowlaną, sumiennie i terminowo 

17 kwietnia 2020 r. 

zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez M.B. w związku 

z 

czym zostało wniesione odwołanie. 

Opisanych ustaleń Izba dokonała na podstawie dowodów z dokumentów w postaci: SIWZ, ogłoszenia 

o  zamówieniu,  informacji  z  otwarcia  ofert,  oferty  M.  B.,  wymienionych  dokumentów  złożonych 

przez M. B. 

w toku postępowania, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz nieuzyskania zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Rozstrzygni

ęcie  zarzutów  odwołania  wymaga  wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  pkt  12  ppkt  1.2  lit.  c)  SIWZ 

w  kontekście  użytego  w  nim  określenia  park.  Zdaniem 

odwołującego park to teren rekreacyjny, przeważnie z dużą ilością flory, w tym często zadrzewiony. 

W  miastach  ma  charakter  du

żego,  swobodnie  ukształtowanego  ogrodu  z  alejami  spacerowymi. 

Teren ten powinien być publicznie dostępny. 

Izba  nie  podzieliła  tego  poglądu.  Pojęcie  park  nie  posada  definicji  legalnej,  a  w  potocznym 

rozumieniu  nie  jest  odnoszone 

wyłącznie  do  rekreacyjnych  terenów  zielonych.  Definicja,  którą 

próbował sformułować odwołujący, może mieć zastosowanie do parków miejskich. Tymczasem park, 

może  być  przykładowo  parkiem  dworskim,  przyległym  do  obiektu  zabytkowego,  terenem  o  innym 

kontekstach, 

przykładowo: park sportowy, park archeologiczny, park architektoniczny.  

Brak  definicji  ustalonej  w  przepisach  oraz  różnica  w  zastosowaniach  pojęcia  park  nakazuje 

zwrócenie się w kierunku brzmienia SIWZ. Izba uznała, że w pkt 12 ppkt 1.2 lit. c) SIWZ zamawiający 

sformułował  własną  definicję  pojęcia  park  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  We 

wskazanym postanowieniu SIWZ zamawiający wymagał, aby powierzchnia utrzymywanego parku była 

nie mniejsza 

niż 3 ha, występowały na niej drzewa (minimum 100 sztuk każdorazowo), krzewy, trawniki 

(minimum 

1 ha każdorazowo). Uznać zatem należy, że za park w rozumieniu SIWZ należy uznać teren 

o opisanej charakterystyce. Lektura wykazu i referencji 

złożonych przez przystępującego prowadzi do 

przekonania, że utrzymywane przez niego tereny zielone posiadają wymienione cechy, zatem powinny 

być uznane za park. Kwestia dostępności tego terenu dla osób postronnych lub publicznej dostępności 

nie  była  wskazana  w  opisie  warunku,  zatem  nie  może  stać  się  podstawą  oceny. Warunki  udziału  w 

postępowaniu  podlegają  wprawdzie  wykładni,  jednak  wykładnia  ta  nie  może  polegać  na  dopisaniu 

cechy usługi referencyjnej, która nie była wskazana w opisie dokonanym przez zamawiającego. 

Brak jest zatem podstaw do  wezwania przystępującego do  złożenia  wykazu usług,  w którym 

wskazane  zostałyby  nowe  usługi,  skoro  wykonywane  zamówienia  spełniają  wymagania 

zamawiającego. 

Izba nie dopatrzyła się konieczności nakazywania zamawiającemu wezwania przystępującego 

do złożenia nowej referencji poświadczającej należyte wykonanie usługi na rzecz Pana R.C..  

§ 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów stanowi, że zamawiający 

może  żądać  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert 

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy 

czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca n

ie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Z  przepisu  tego  wynika  zatem,  że  3  miesięczny  okres  ważności  referencji  dotyczy  po 

pierwsze  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  po  drugie  świadczenia  te  powinny  być  nadal 

wykonywane.  Wnioskując  z  przeciwieństwa  należy  dojść  do  przekonania,  że  ustawodawca 

do

puszcza  wykazanie  należytego  wykonania  usług  nie  będących  usługami  okresowymi  lub 

ciągłymi  przez  złożenie  dokumentu  z  datą  wcześniejszą  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

Należy  zatem  ustalić,  czy  usługa  polegająca  na  sukcesywnym  (przez  okres  minimum  12 

miesięcy)  wykonywaniu  usług  utrzymania  parków  może  być  uznana  za  świadczenie  ciągłe. 

Okoliczność, że nie jest to świadczenie okresowe nie jest kwestionowana przez odwołującego, który 

wskazywał jedynie, że usługa w trakcie realizacji ma ona charakter ciągły.  

Izba  nie  zgodziła  się  z  tym  poglądem.  Ustawa  Pzp  nie  definiuje  pojęcia  świadczenia 

ciągłego, zatem zgodnie z art. 14 Pzp zastosowanie znajdą przepisy kodeksu cywilnego. Doktryna 

prawa  cywilnego  definiuje  pojęcia  „świadczeń  jednorazowych,  okresowych  i  ciągłych".  W 

przypadku świadczeń ciągłych wyznacznikiem zarówno rozmiaru jak i treści świadczenia jest czas. 

Świadczenie  ciągłe  polega  bowiem  na  określonym,  stałym  zachowaniu  się  dłużnika  przez  czas 

trwania stosunku 

prawnego. Z istoty rzeczy spełnienie takiego świadczenia musi więc trwać przez 

pewien 

czas. Świadczenie ciągłe ma to do siebie, że nie da się w nim wyodrębnić poszczególnych 

zachowań  dłużnika,  które  mogłyby  być  potraktowane  jako  samoistne  świadczenia  albo  partie 

świadczenia. Charakter ciągły mają świadczenia wynajmującego, wydzierżawiającego, dającego w 

użyczenie, udzielającego pożyczki, przechowawcy, pracownika w stosunku pracy, zarządzającego, 

banku w umowie rachunku bankowego, świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, 

elektryczność.  

W ocenie składu orzekającego świadczenie utrzymania terenu zielonego przez okres 12 miesięcy 

nie  ma  charakteru  ciągłego,  można  w  nim  bowiem  wyodrębnić  pojedyncze  świadczenia,  których 

treść różni się w zależności od pory roku i warunków meteorologicznych.  

Pogląd odwołującego wydaje się być oparty na jednym z kierunków wykładni art. 19a ust. 3 

ustawy o VAT

, który usługę ciągłą definiuje jako usługę wykonywaną w sposób ciągły (por. wyrok 

NSA  z  22  lutego  2019  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  I  FSK  150/17). 

Ten  tok  rozumowania  nie  może 

znaleźć zastosowania na gruncie zamówień publicznych, gdzie zastosowanie posiłkowe znajdują 

wyłącznie przepisy kodeksu cywilnego. 

Izba  uznała,  że  usługi  wskazane  przez  przystępującego  w  wykazie,  pomimo  tego,  że  nie 

zostały  zakończone,  spełniają  wymagania  zamawiającego  tak  przedmiotowo,  jak  i  co  do  okresu 

wykonywania. Należyte wykonanie tych usług zostało potwierdzone w złożonych referencjach. 

Finalnie  stwierdzić  należy,  że  zarzuty  odwołania  powinny  być  jasno  wywiedzione  i 

udowodnione  przez  odwołującego.  Oparcie  ich  na  wątpliwościach  wykonawcy  nie  może  być 

skuteczne.   

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp o

rzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. 

Przewodniczący: