Sygn. akt: KIO 864/20
WYROK
z dnia 26 czerwca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 czerwca 2020
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2020r. przez wykonawcę R. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Refleks Chłodnictwo R. C. z siedzibą
w Legionowie, ul. Sienkiewicza 19 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Skarb Państwa – Sąd Okręgowy Warszawa-Praga z siedzibą w Warszawie, ul.
Poligonowa 3
orzeka :
Oddala odwołanie,
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Refleks Chłodnictwo R. C. z siedzibą w Legionowie, ul.
Sienkiewicza 19 i:
zalicza na poczet post
ępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Refleks Chłodnictwo R. C. z
siedzibą w Legionowie, ul. Sienkiewicza 19 tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od wykonawcy R. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Refleks Chłodnictwo R. C. z siedzibą w Legionowie, ul. Sienkiewicza 19 na rzecz
zamawiającego - Skarb Państwa – Sąd Okręgowy Warszawa-Praga z siedzibą w
Warszawie, ul. Poligonowa 3
kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 864/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wykonanie usługi płukania i osuszania instalacji klimatyzacji VRF wraz z wymianą sprężarek,
montażem zaworów i filtrów oraz wymianą czynnika chłodzącego w siedzibie zamawiającego”
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30
marca 2020r. nr 527750-N-2020.
W dniu 17 kwietnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty Coolnext spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Wałbrzyska 11 lok. 252 i o odrzuceniu m.in. wykonawcy R. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Refleks Chłodnictwo R. C. z siedzibą w Legionowie, ul. Sienkiewicza
– dalej odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 z uwagi na
to, że cena oferty jest rażąco niska i odbiega o ponad 30% od ubruttowionej wartości
szacunkowej zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w dniu 9 kwietnia 2020r. i wykonawca takie wyjaśnienia
złożył w dniu 15 kwietnia 2020r., jednak z analizy złożonych wyjaśnień nie wynika, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska, wykonawca nie przedstawił żadnej analizy wyliczonej
ceny, a jedyn
ie powołał się na fakt, że firma PROZON zaoferowała odkupienie czynnika
przeznaczonego do utylizacji za kwotę wysokości 26 000zł. Odwołujący w ocenie
zamawiającego nie uprawdopodobnił, wyliczonej przez siebie ceny jako nie będącej ceną
rażąco niską.
W dni
u 22 kwietnia 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
właściciela firmy, a kopia odwołania został przekazana zamawiającemu w dniu 22 kwietnia
2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie na:
Czynność odrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego z uwagi na fakt, że
złożona przez wykonawcę oferta wbrew twierdzeniom zamawiającego nie zawierała rażąco
niskiej ceny w st
osunku do przedmiotu zamówienia,
2) C
zynność wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty wykonawcy Coolnext Sp.
z o.o.
Odwołujący podniósł, że postępowanie zamawiającego w zakresie wskazanym powyżej jest
sprzeczne z interesem
odwołującego, gdyż rażąco narusza:
a) art. 89 ust. 1 pkt 4) i art. 90 ust. 3 ustawy przez
dokonanie czynności odrzucenia oferty
odwołującego z uwagi na złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w sytuacji kiedy wykonawca precyzyjnie wyjaśnił zamawiającemu w
piśmie z dnia 09 kwietnia 2020 r. istotę oszacowania przez siebie ceny w ofercie, która jest
ceną adekwatną w odniesieniu do realiów rynkowych, a nie ceną rażąco niską, w
szczególności z uwagi na fakt, iż wykonawca działa na rynku od ponad 22 lat, a przez
długoletnią współpracę z dostawcami ma możliwość dużej negocjacji cen na materiały czy
urządzenia oraz możliwość pozyskania materiałów czy innych komponentów do
wykonywanych prac jest dzięki temu zdecydowanie łatwiejsza, szybsza i tańsza aniżeli dla
pozostałych uczestników obrotu, dodatkowo na oferowaną przez wykonawcę cenę wpłynął
fakt d
ysponowania własnym potencjałem kadrowym, o czym mowa w piśmie wykonawcy z
dnia 09 kwietnia 2020 r. i dalszej części odwołania.
b) art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z niewłaściwym zastosowaniem przepisu art.
89 ust. 1 pkt) 4 i art. 90 ust. 3 ustawy.
Wniósł o:
Uwzględnienie odwołania w całości.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
Dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Wskazał, iż posiada interes prawny i gospodarczy we wniesieniu odwołania w niniejszej
sprawie. Odwołujący złożył ofertę na wykonanie usługi płukania i osuszania instalacji
kl
imatyzacji VRF wraz z wymianą sprężarek, montażem zaworów i filtrów oraz wymianą w
instalacji czynnika R410A w budynku przy ul. Poligonowej 3 w Warszawie.
Pismem z dnia 24 marca 2020 r. został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny w szc
zególności w zakresie metody wykonania, wybranych rozwiązań
technicznych, kosztów pracy.
W dniu 09 kwietnia 2020 r.
złożył wyjaśnienia, w których szczegółowo wskazał dlaczego jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W wyniku nieuzasadnionego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy, interes
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku. Gdyby
z
amawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, wówczas to oferta odwołującego
otrzymałaby największą ilość punktów i uzyskałaby status oferty najkorzystniejszej, w
konsekwencji czego o
dwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe zdaniem odwołującego bezsprzecznie
dowodzi istnienia interesu (prawnego i gospodarczego)
odwołującego i w myśl art. 179 ust. 1
ustawy -
legitymuje do wniesienia odwołania.
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyły jeszcze dwa podmioty: Coolnext Sp. z o.o. i
Instal-Pro P. G. .
Odwołujący uważa, że jego oferta nie powinna zostać odrzucona, gdyż nie zawierała rażąco
niskiej ceny. P
odkreślił, że oferta trzeciego wykonawcy zawierała cenę zdecydowanie niższą
o prawie 50 tysięcy złotych. Dodatkowo w lakonicznym uzasadnieniu odrzucenia oferty nie
nadmieniono, iż odwołujący wskazał także inne - podstawowe czynniki powodujące, iż
zaproponował taką, a nie inną cenę.
Fakt uzyskania korzystnej oferty na odkupienie czynnika przeznaczonego do utylizacji za
kwotę 26.000 zł od firmy PROZON Fundacja Ochrony Klimatu, jak wyraźnie wskazał w piśmie
z dnia 9 kwietnia 2020 r. był tylko dodatkowym z czynników decydujących o zaproponowaniu
ceny -
ale tylko ten z niezrozumiałych względów został przywołany przez zamawiającego.
Podstawowymi czynnikami o
których odwołujący napisał w wyjaśnieniach, a które
zamawiający zupełnie pominął w swym piśmie z dnia 17 kwietnia 2020 r. jest fakt obecności
firmy
odwołującego ponad 22 lata na rynku, a z racji tego i stałych dostawców możliwość
uzyskania niższych cen na materiały i urządzenia. Odwołujący ma też własny zasób kadrowy
21 pracowników którym płacę co miesiąc, a sam posiadając stosowne uprawnienia i
doświadczenie może osobiście nadzorować pracę - przez co nie musi płacić innej osobie za
te czynności.
W swym piśmie z dnia 09.04.2020 r. na końcu zawarł również zapis, że jeśli zamawiający
będzie miał dalsze wątpliwości może przygotować kosztorys wykonania poszczególnych
punktów zamówienia. Zamawiający nie poprosił o dalsze wyjaśnienia, ale odwołujący wykonał
kosztorys, który załączył do odwołania, a który w jego ocenie obrazuje dokładnie składniki
zaproponowanej ceny.
W ocenie
odwołującego jego wyjaśnienia były konkretne, rzetelne i jasne - zaznaczył, iż
przepisy nie podają wzoru jak mają wyglądać wyjaśnienia - fakt obecności na rynku od ponad
22 lat potwierdza choćby wydruk z CEIDG - którego odwołujący nie musi składać zgodnie z
wytycznymi Urzędu Zamówień Publicznych - poza tym zamawiający znał już firmę
odwołującego z innego postępowania, trzy lata temu odwołujący składał temu samemu
zamawiającemu podobne wyjaśnienia (o czym poniżej) i wówczas uzyskał zamówienie.
Powyższe w ocenie odwołującego potwierdza wyrok KIO z 12.09.2019 r. KIO 1670/19 KIO
Ustawa wprowadzając możliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego z powodu rażąco
niskiej
ceny nie precyzuje jednak tego pojęcia. Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii
Europejskiej będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia tego wyrażenia nie
wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie
cel przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną - w ślad za opinią
prawną Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącą rażąco niskiej ceny - można uznać „ofertę
z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Przyczyną
wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie wykonawcy albo
nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem
zamówienia w przyszłości. Żaden z powyższych elementów definicji rażąco niskiej ceny nie
ma miejsca. Przeciwnie
odwołujący uważa, że oferta została złożona po starannym wyliczeniu,
kalkulacja została wykonana rzetelnie (kosztorys stanowi załącznik do odwołania).
Doświadczenie, ilość wykonanych zamówień i instalacji oraz staż na rynku chłodniczym daje
rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego przez R. C. .
Termin rażąco niskiej ceny funkcjonuje także w orzecznictwie np. w wyroku z dnia 23 kwietnia
2009 roku, o sygn. akt: XII Ga 88/09 Sądu Okręgowego w Krakowie, w wyroku Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku, o sygn. akt: XIX Ga 3/07, w wyroku
Izby z dnia 11 kwietnia 2008 roku, o sygn. akt: KIO/UZP 273/08, w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 marca 2008 roku, o sygn. akt: KIO/UZP 226/08.
Odwołujący uważa, że w świetle powołanego orzecznictwa zaoferowanie przez niego ceny
brutto 410.000 zł za wykonanie zamówienia, należy ocenić jako realistyczne i przystające do
sytuacji rynkowej. Zupełnie niezrozumiałe jest stanowisko zamawiającego, w szczególności,
zważywszy na fakt, że w wyjaśnieniach wskazano, iż:
Odwołujący to podmiot działający od ponad 22 lat na rynku, stale współpracujący z
producentami urządzeń, nabywający duże ilości urządzeń klimatyzacyjnych i wykonujący wiele
umów w zakresie tożsamym z zamówieniem. Dzięki temu firma posiada wysokie rabaty w
marży w zakresie nabywania i dalszej odsprzedaży urządzeń klimatyzacyjnych, co znalazło
odzwierciedlenie w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu.
odwołujący posiada wypracowany od lat potencjał techniczny oraz doświadczenie w
instalowaniu u
rządzeń klimatyzacyjnych.
Wykonywane przez odwołującego stałe umowy serwisowe w zakresie klimatyzacji powodują,
iż zatrudnia wykwalifikowaną kadrę pracowników - nie ma więc konieczności dla wykonania
zamówienia, aby zatrudniać dodatkowych pracowników.
Postępowanie o zamówienie publiczne będzie zamówieniem wykonywanym lokalnie
(odległość od siedziby odwołującego do miejsca gdzie wykonany ma być przedmiot umowy to
ok. 25 km) -
co ma istotne znaczenie w sprawie, gdyż nie generuje dodatkowych kosztów
związanych z dalekim transportem czy przechowywaniem zakupionych urządzeń do momentu
instalacji.
Wymienione powyżej czynniki pozwalają na optymalizację oferty, która znalazła ujście w jej
treści.
S
pośród 3 ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, które zakwalifikowały się do oceny 1
oscylowała w podobnym poziomie cenowym jak odwołującego (była nawet niższa) - jedynie
firma Coolnext Sp. z o.o. zaoferowała cenę, która znacznie odbiega od cen pozostałych 2 ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu.
Tym samym zdani
em odwołującego nie sposób uznać, aby cena 410.000 zł była rażąco niską
ceną w szczególności, że wiele czynników wpływa na skalkulowanie oferty, które zostały
wszakże przedstawione zamawiającemu w wyjaśnieniach z dnia 09 kwietnia 2020 r.
Dodatkowo powyższe argumenty uzasadnia sporządzony kosztorys wykonania prac, który
zawiera wiele pozycji odnośnie niezbędnych materiałów do wykonania zamówienia, jak
również kosztów robocizny. Finalnie kwota wskazana w kosztorysie to 410.000 zł. Jest to
kwota, która zawiera wszelkie niezbędne koszty do realizacji zamówienia. Wskazane w
kosztorysie ceny są cenami rynkowymi, normalnymi i nieodbiegającymi w żaden sposób od
cen, które dyktują także inni uczestnicy branży chłodniczej. Przeciwnie wieloletnie
doświadczenia odwołującego i jego personelu pokazuje, że wskazane w kosztorysie ceny, a
tym samym w ofercie są cenami, które pozwolą zarobić odpowiednie jak za tego typu
zamówienie pieniądze. Tym samym nie ma możliwości, aby zaproponowana cena była rażąco
niska. Wypracowanie zysku jest priorytetem.
Jako d
owód odwołujący powołał kosztorys wykonania prac w niniejszym postępowaniu
Powołał też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 29 maja 2008 roku, sygn. akt: KIO/UZP 466/08. Zaproponowana przeze
odwołującego
cena nie odbiega od realiów rynkowych. Absolutnie nie odbiega od cen obowiązujących na
rynku chłodniczym, w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu
osiągnięcia zysku. Gdyby to nie było dla odwołującego opłacalne nie traciłby czasu na
przygotowanie oferty, kosztorysu, a finalnie także odwołania. Dodatkowo oferta od firmy
PROZON Fundacja Ochrony Klimatu pozwala na utylizację czynnika za kwotę ok. 26.000 zł,
co jest dobrą ceną, również mającą wpływ na końcowy szacunek.
Jako dowód powołał ofertę z PROZON Fundacja Ochrony Klimatu - z dnia 07.04.2020 r.
korespondencja e-mail
Co więcej zaznaczył, iż w dniu 18 października 2017 r. ten sam Zamawiający w zbliżonym
przedmiotowo postępowaniu nr ZP/INW/6/17/PN również wezwał go do złożenia wyjaśnień
rzekomo rażąco niskiej ceny, które to wyjaśnienia złożyłem pismem jak w załączeniu i
Zamawiający wybrał go wówczas do zawarcia umowy, umowę wykonał prawidłowo, a ponadto
z
amawiający przekazał mu referencje pismem z dnia 28 luty 2018 jak w załączeniu.
Jako d
owód powołał pismo zamawiającego w sprawie ZP/INW/6/17/PN z dnia 18.10.2017 r.
Wyjaśnienia w zakresie rzekomo rażącej ceny w sprawie ZP/rNW/6/17/PN z dnia 20.10.2017r.
Referencje
zamawiającego z dnia 28.02.2018r.
Niezrozumia
łe jest dla odwołującego obecne stanowisko zamawiającego, który jest przecież
jednostką Skarbu Państwa więc powinien dbać o rzetelne wydatkowanie środków publicznych,
a w konsekwe
ncji niezrozumiałe jest dla niego odrzucenie jego oferty.
W dniu 22 kwietnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 23 kwietnia 2020r. zamawiający złożył wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy.
W dniu 27 kwietnia 2020r. Izb
a wydała postanowienie w sprawie sygn. akt KIO/W 25/20, w
którym uchyliła zakaz zawarcia umowy.
W dniu 30 kwietnia 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł. oraz o
przeprowadzenia dowodów z dokumentów tj.:
a)
pisma zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2020r.
b)
pisma odwołującego z dnia 9 kwietnia 2020r.
c)
dokumentów potwierdzających ustalenie wartości szacunkowej zamówienia w postaci:
zapytania ofertowego z dnia 26 marca 2020r. wraz z załącznikiem w postaci notatki
służbowej pracownika sądu, e-maili potwierdzających wysłanie zapytania, ofert
wykonawców nadesłanych w wyniku zapytania ofertowego, opisu operacji płukania
instalacji przedstawionego przez PROZON Fundację Ochrony Klimatu wraz z ofertą,
oraz ekspertyzy wykonanej przez firmę COOLNEXT
na okoliczność wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.
1 ustawy, złożonych wyjaśnień oraz należytego wyszacowania wartości zamówienia
przez zamawiającego.
W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że wyszacował wartość zamówienia na podstawie
zapytania skierowanego do 6 potencjalnych wykonawców, na kwotę 588 923,30zł netto, -
375,66zł. brutto. Na skutek zapytania od wykonawców wpłynęły 3 oferty:
1. Coolnext
– 585 500zł. netto
2. KlimaTherm
– 550 000zł. netto
3. Frigo-Term
– 631 270zł. netto.
Odwołujący złożył ofertę na 410 000zł. podczas, gdy wartość oferty najkorzystniejszej
wyni
osła 658 050zł. brutto. Cena całkowita oferty odwołującego była niższa o więcej niż 30%
wartości szacunkowej powiększonej o podatek od towarów i usług. Zamawiający pismem z
dnia 9 kwietnia 2020r. zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienia i odwołujący odpowiadając
w dniu 9 kwietnia 2020r. podał, że jego cena nie jest najniższą ceną zaoferowaną w
postępowaniu. Jej wysokość wynika z długiego stażu prowadzenia działalności gospodarczej,
co umożliwia wynegocjowanie dogodnych cen na wymianę podzespołów. Ponadto odwołujący
wskazał, ze może po preferencyjnej cenie pozyskać czynnik chłodniczy, a prace wykonywane
będą prz wykorzystaniu kadr, którymi odwołujący sam dysponuje. Zamawiający podniósł, że
odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na swoje twierdzenia, więc zamawiający uznał,
że odwołujący nie podołał ciężarowi udowodnienia, że oferowana przez niego cena nie jest
rażąco niska, co skutkowało odrzuceniem oferty. Odwołujący dopiero w odwołaniu złożył
szczegółowy kosztorys, który również budzi wątpliwości zamawiającego. Z przedstawionego
kosztorysu wynika, że płukanie 25 układów instalacji klimatyzacji VRF metodą zalewową
czynnikiem chłodniczym – odwołujący wykona za kwotę 4 000zł.. Czynność ta polega na
płukaniu czynnikiem HFC R407, którego parametry są zgodnie z norma AHRI 700. Instalacji
nie można płukać czynnikiem, który znajdował się w instalacji podczas jej eksploatacji. Każdy
obieg jest napełniany nowym czynnikiem, aby nie rozprowadzać zanieczyszczeń, które zostały
z nim „porwane” z innego układu, co jednoznacznie wynika z „Ekspertyzy”. Instalacja jest
napełniana czynnikiem w fazie ciekłej do momentu „przelania” instalacji, następnie zostaje
podłączone specjalistyczne urządzenie, które zamyka obieg czynnika zanieczyszczenia
zwiększając ciśnienie impulsami, wtłacza czynnik do instalacji jednocześnie separując
zanieczyszczenia, które zostały przez niego „porwane” z instalacji. Zanieczyszczenia takie jak
olej, osad po lutowaniu bez osłony azotowej, cząsteczki stałe, zostają wypłukane z obiegu i
odseparowane w od
stojniku. Z powyższego według zamawiającego wynika, że dla płukania
niezbędny jest nowy czynnik R407 oraz specjalistyczne urządzenie, zaś ceny oferowane na
rynku za wykonanie ww. zakresu są dużo wyższe nie w kosztorysie odwołującego. Na
potwierdzenie tego
świadczą oferty pozyskane przez zamawiającego od firm: PROZON na
kwotę 127 950zł. netto, KlimaTherm – na kwotę 150 000zł. netto, i Coolnext na kwotę –
344zł. netto.
Zamawiający wskazał, że usunięcie usterek wskazanych w tabeli zostało przez odwołującego
wycenione na kwotę 2 800zł. Zamawiający wskazał, że usunięcie usterek montażowych
polegać powinno na przerobieniu części odpływów, usunięciu nieszczelności na śrubunkach,
oraz częściowym przerobieniu instalacji freonowej (miedź). Z ekspertyzy wynika, że koszt
usunięcia usterek montażowych to kwota 34 250zł. W ocenie zamawiającego biorąc pod
uwagę ceny rynkowe i zakres prac nie jest możliwe wykonanie ww. zakresu za kwotę
wskazaną przez odwołującego w kosztorysie. Zamawiający odniósł się także do montażu
zaworów odcinających na linii cieczowej wraz z wkładem filtra o charakterystyce osuszająco –
odkwaszającej. Odwołujący zaoferował wykonanie tych czynności za 20 160ł. Netto. Z
informacji wskazanych w ofertach zamawiający ustalił, że firma KlimaTherm wyceniła
wykonanie tego zakresu na 45
000zł. netto, a ekspertyza na 56 040zł. netto.
Odnosząc się do osuszania 25 układów instalacji klimatyzacji VRF pompą próżniową, to
odwołujący wliczył w to robociznę, natomiast z oferty przedstawionej przez PROZON wynika,
że jest to kwota 65 000zł., a z ekspertyzy 11 360zł. netto.
Zamawiający wskazał, że odwołujący wycenił napełnianie 25 układów instalacji klimatyzacji
nowym olejem chłodniczym z utylizacją na 36 300zł. natomiast z notatki ze spotkania z 20
marca 2020r. wynika, że firma KlimaTherm, która jest generalnym przedstawicielem firmy
Fujitsu w Polsce wyceniła ten zakres robót na kwotę 60 000zł. netto. Napełnienie 25 układów
klimatyzacji VRF nowym czynnikiem R4
10A odwołujący wycenił na 123 250zł., zaś z wyżej
opisanej notatki wynika, że firma KlimaTherm wyceniła tę czynność na kwotę 150 000 –
000zł. netto. W ocenie zamawiającego nie jest możliwe wykonanie ww. zakresu za cenę
zaoferowaną przez odwołującego biorąc także pod uwagę ofertę firmy PROZON, która
określiła cenę wykonania przedmiotowego zakresu na 145 000zł,netto. W ocenie
zamawiającego lakoniczne wyjaśnienia odwołującego nie zostały poparte żadnymi dowodami
i są niewystarczające do uznania, że zaoferowane ceny są realne i dają możliwość wykonania
zamówienia. Zamawiający powołał stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5
stycznia 2007r. sygn. akt V Ca 2214/06, a także wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 1443/08 i wyrok z dnia 29 stycznia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1746/09.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. notatki służbowej z dnia 20 marca
2020r. z rozeznania rynku, oferty PROZON z dnia 24 kwietnia 2020r., opisu operacji
płukania
in
stalacji, notatki służbowej z dnia 20 marca 2020r. ze spotkania w siedzibie KlimaTherm,
oferty firmy PROZON z dnia 23 kwietnia 2020r. , odpowiedzi na zapytanie ofertowej od
KlimaTherm z dnia 30 marca 2020r., odpowiedzi na zapytanie ofertowe od Frigo-Term z dnia
30 marca 2020r., oferty cenowej nr CS/04/03/2020 ver. 1 firmy Coolnext, zapytań ofertowych
z dnia 26 marca 2020r. wysłanych do Coolnext,KlimaTherm, Klimax, Ko-Mat, Eletromix, Frigo-
Term wraz z opisem zakresu usługi, w tym tabelą usterek i dokumentacją zdjęciową,
ekspertyza firmy Collnext,
siwz wraz z załącznikami, złożonych ofert, wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy skierowanego do odwołującego, udzielonych
wyjaśnień, informacji o wyniku postępowania, kosztorysu złożonego do odwołania, oferty firmy
PROZON, pisma
zamawiającego w sprawie ZP/INW/6/17/PN z dnia 18.10.2017 r., wyjaśnień
w zakresie
rażącej ceny w sprawie ZP/rNW/6/17/PN z dnia 20.10.2017r., referencje
zamawiającego z dnia 28.02.2018r.
Na podstawie tych do
wodów Izba ustaliła, co następuje:
Z notatki służbowej z dnia 20 marca 2020r. z rozeznania rynku wynika, że na przedstawione
przez zamawiającego zapytanie ofertowe wpłynęły 3 oferty:
1. Coolnext
– 585 500zł. netto z czasem realizacji do 50 dni roboczych,
2. KlimaTherm - 550
000zł. netto z czasem realizacji do 45 dni roboczych,
3. Frigo-Term o 631
270zł. netto z czasem realizacji do 49 dni kalendarzowych.
W notatce wskazano na propozycję zakupu nowego czynnika R410A, którą uzasadniono
informacjami zawartymi w ekspertyzie.
Z oferty PROZON z dnia 24 kwietnia 2020r. wynika, że firma zaoferował płukanie 25 układów
za cenę 127 950zł.
Z opisu operacji płukania instalacji nie wynika, kto ten opis przygotował, przebieg procesu jest
zgodny z przedstawionym przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a zaletami
płukania instalacji są :
Pozbycie się przepracowanego oleju oraz wilgoci zalegających w układzie,
Odkwaszenie układu z oleju oraz pozostałych zanieczyszczeń,
Oczyszczenie układu rur z nagaru powstałego w wyniku lutowania bez osłony
azotowej,
Oczyszczenie układu z zanieczyszczeń cząsteczek stałych,
Podczas płukania możliwe jest wskazanie serwisowi słabych punktów obiegu,
Z
notatki służbowej z dnia 20 marca 2020r. ze spotkania w siedzibie KlimaTherm wynika, że
k
oszt związany ze sprężarkami to 51 600zł., koszt 1450 kg czynnika chłodniczego R410A –
180 tys. zł. netto, płukanie 25 układów instalacji klimatyzacji VRF metodą zalewową
czynnikiem chłodniczym oraz osuszanie układów – 150 tys. zł., filtry i zawory 0 45 000zł., nowy
olej chłodniczy – 60 000zł., próby szczelności 5 000zł, robocizna 100 000zł.
Z oferty firmy PROZON z dnia 23 kwietnia 2020r.
wynika, że osuszenie 25 układów to koszt
000złl., zakup czynnika 1450kg – 145 000zł.,
Z odpowiedzi na zapytanie ofertowej od KlimaTherm z dnia 30 marca 2020r.
wynika, że łączny
koszt wykonania prac to 550 tys. zł. netto.
Z odpowiedzi na zapytanie ofertowe od Frigo-Term z dnia 30 marca 2020r.
wynika, że
wykonawca jest w stanie wykonać usługę za 631 270zł. netto.
Z oferty cenowej nr CS/04/03/2020 ver. 1 firmy Coolnext
wynika, że wykonawca jest w stanie
wykonać usługę za 585 500zł. netto,
Z
zapytań ofertowych z dnia 26 marca 2020r. wysłanych do Coolnext,KlimaTherm, Klimax, Ko-
Mat, Eletromix, Frigo-Term wraz z opisem za
kresu usługi, w tym tabelą usterek i dokumentacją
zdjęciową wynika do kogo zamawiający skierował zapytania oraz to, że załącznik nr 1
odpowiadał opisowi przedmiotu zamówienia.
Zamawiający poza ceną i okresem gwarancji jako jedno z kryteriów oceny ofert ustanowił
termin wykonania zamówienia o wadze 30. Wskazał, że najwyższą liczbę punktów w tym
kryterium przyzna za wykonanie zamówienia w terminie 45 dni od daty podpisania protokołu
wprowadzenia na obiekt, 20 pkt. za wykonanie w terminie 50 dni, 10 pkt. za wykonanie w
terminie 55 dni, 0 pkt. za wykonanie w terminie 60 dni. Wskazanie terminów wykraczających
poza termin najkrótszy i najdłuższy miało skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający w załączniku nr 2 do siwz opisał przedmiot zamówienia w
następujący sposób:
W celu właściwego wykonania usługi Wykonawca zobowiązany jest do:
1. Opróżnienia 24 układów instalacji klimatyzacji VRF z czynnika R410A wraz z utylizacją –
ok. 1300 kg.
2. Płukania 25 układów instalacji klimatyzacji VRF metodą zalewową czynnikiem chłodniczym
– odpowiednim, do przeprowadzenia takiej czynności, urządzeniem.
3. Usunięcia usterek wskazanych w tabeli poniżej.
4. Montażu zaworów odcinających na linii cieczowej wraz z wkładem filtra o charakterystyce
osuszająco-odkwaszającej:
a. zawór cieczowy – 48 szt.;
b. filtr wymienny skręcany – 48 szt.;
c. króćce pomiarowe przed i za filtrem.
5. Wymiany 8 szt. sprężarek w jednostkach zewnętrznych w układach:
a. PK7A (adres chłodniczy 8):
- AJY126UBTF/T000007
– sprężarka nr 1;
- AJY126LBTF/T000640
– sprężarka nr 1 (inwerter) oraz 2 i 3.
b. PK9A (adres chłodniczy 11):
- AJY126LBTF/T000660
– sprężarka nr 1 (inwerter) oraz 2 i 3.
c. PK20 (adres chłodniczy 23):
- AJY90UATF/T000467
– sprężarka nr 1.
6. Wykonania prób szczelności 25 układów instalacji klimatyzacji VRF – suchym azotem –
zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz potwierdzenia tej czynności Protokołem z próby
szczelności dla każdego układu.
7. Osuszenia 25 układów instalacji klimatyzacji VRF pompą próżniową posiadającą
następujące minimalne parametry:
a. ciśnienie końcowe: 0,05 - 20 hPa (mbar);
b. nominalna prędkość pompowania 50 Hz: 3 – 1600 m³/h;
c. nominalna prędkość pompowania 60 Hz: 4,8 – 1800 m³/h.
8. Napełnienia 25 układów instalacji klimatyzacji VRF nowym olejem chłodniczym (48
jednostek zewnętrznych) – zgodnie z wytycznymi producenta. Przed napełnieniem instalacji
nowym olejem chłodniczym, Wykonawca przekaże Zamawiającemu protokół z badania próbki
dostarczonego oleju.
9. Wyk
onawca zobowiązany jest do utylizacji zużytego oleju chłodniczego.
10. Wykonania procesu próżni 25 układów instalacji klimatyzacji VRF oraz potwierdzenia tej
czynności protokołem.
11. Napełnienia 25 układów instalacji klimatyzacji VRF nowym czynnikiem R410A – łącznie
1450 kg. Przed napełnieniem instalacji nowym czynnikiem, Wykonawca przekaże
Zamawiającemu protokół z badania próbki dostarczonego czynnika.
12. Uruchomienia 25 układów klimatyzacji VRF oraz potwierdzenia tej czynności Protokołem
z uruchomienia dla każdego układu.
13. Montaż 48 szt. tabliczek/naklejek na każdej jednostce zewnętrznej z informacją o ilości i
rodzaju czynnika.
Zamawiający zamieścił tabelę znanych zamawiającemu usterek dotyczącą 28
pomieszczeń, w których stwierdzono usterki tj. nieprawidłowy odpływ skroplin, wyciek oleju,
nieszczelność rur, nieprawidłowe nakręcenie nakrętek, zbyt krótkie filtry, nieprawidłowo
wy
konany syfon, zły spadek, urwany lub uszkodzony króciec, nieprawidłowe podłączenia.
Jako załącznik nr 3 do siwz przedstawiono ekspertyzę z dnia 9 marca 2020r. wykonana przez
firmę COOLNEXT – wykonawcę obecnie wybranego, który po przeprowadzeniu prób i analiz
przedstawił następujące wnioski:
Niew
łaściwy skład chemiczny powstał w wyniku wystąpienia nieszczelności instalacji.
Następnie była napełniana odciągniętym, nieprzebadanym czynnikiem, a brakującą ilość
uzupełniano nowym czynnikiem.
Przekroczona dopuszczalna ilość gazów nieskraplających jest efektem pozostałości azotu i
powietrza w skutek nieprawidłowo przeprowadzonego procesu próżni.
Zawilgocenie czynnika to następstwo nieprawidłowego zabezpieczenia zdemontowanych
urządzeń i instalacji, a także z długo trwającej naprawy nieszczelności oraz z źle wykonanego
procesu próżni.
Przekroczenie wartości wysokowrzących czyli zaolejenie czynnika przekraczające
dopuszczalną wartość w skutek złej gospodarki olejowej instalacji.
Pozostałości stałe w postaci opiłków Cu to rezultat niepoprawnego demontażu instalacji
freonowej (miedzianej).
Obecność wilgoci w oleju, w ilościach większych niż dopuszczalna (olej do sprężarek
chłodniczych 0,01% = 100 ppm) dla danego rodzaju oleju, może świadczyć o przedostawaniu
się wilgoci do instalacji chłodniczej co być spowodowane przez:
nieszczelny układ instalacji freonowej (długi czas naprawy z atmosfery),
źle zabezpieczone urządzenia i instalacje freonowa przy demontażu, (skutkuje to
zawilgoceniem urządzeń i instalacji, prace remontowe które trwały podczas demontażu
dodatkowo negatywnie wpływały na warunki otoczenia wytwarzając kolejne rożnego rodzaju
zanieczyszczenia),
źle przeprowadzanego procesu próżni, którego głównym zadaniem jest osuszenie układu,
użycie zawilgoconego czynnika chłodniczego w momencie napełniania (uzupełniania)
podczas napraw.
Uszkodzenia elektryczne silnika elektrycznego oraz uszkodzenia mechaniczne elementów
sprężarki to dwie zasadnicze przyczyny awarii sprężarek. W każdej z wykazujących
uszkodzenie sprężarek stwierdzono problemy związane ze smarowaniem. Zanieczyszczenia
instalacyjne w postaci pozostałości opiłków miedzianych oraz nalotu powstałego w procesie
lutowania wpływają na nieefektywny proces smarowania elementów ruchomych sprężarki.
Niski poziom oleju i jego brak w korpusie
sprężarki powoduje zatarcie się i zablokowanie wału
napędowego sprężarki. Problemy z nieefektywnym smarowaniem mogą wynikać z
nieprawidłowej gospodarki olejowej w systemie.
Porównanie średnic rur instalacji freonowej porównując wymiary między projektem
b
udowlanym, projektem powykonawczym a własnymi pomiarami, znaleziono 13 odstępstw.
Na projekcie budowlanym podane niektóre średnice są większe niż na projekcie
powykonawczym. Natomiast rzeczywiste pomiary w kilku przypadkach przedstawiają
mniejsze/większe średnice niż zakładali to projektanci, a to z kolei zostało porównane z DTR
urządzeń (gdzie stwierdzono osiem różnych pomiarów). Zmniejszenia średnic rur instalacji
freonowej negatywnie wpływają na pracę systemu. Powoduje to zmniejszenie ilości
przepływającego czynnika i oleju chłodniczego, co może przyśpieszać proces eksploatacji
urządzeń a nawet powodować ich awarie. Konieczne jest przeprowadzenie prac
naprawczo/modernizacyjnych niezbędnych do prawidłowego działania systemów
klimatyzacyjnych. W celu prze
wrócenia 100% składu czynnika, tj. pozbycie się wilgoci, gazów
nieskraplających się oraz zaolejenia należy zregenerować czynnik chłodniczy. By pozbyć się
oleju, ciał stałych (opiłki Cu), które zostały wprowadzone do układu wskutek nieprawidłowego
demontażu i montażu instalacji freonowej bądź powstałe w wyniku mechanicznego
uszkodzenia sprężarki oraz odkwaszenie po spaleniu sprężarek, oczyszczenie z nagaru
powstałego w wyniku lutowania bez osłony azotowej. Nie można w 100% stwierdzić kiedy
doszło do zanieczyszczenia, czy w trakcie budowy budynku, czy przy wykonywaniu
przebudowy. W celu zabezpieczenia instalacji, jednostek wew., zew. oraz sprężarek od
zanieczyszczeń jest montaż zaworów wraz z filtrami w każdym z systemów. Wykonanie prób
szczelności każdego z układów. Następnym a zarazem podstawowym procesem jest
wykonanie odpowiedniej próżni. Osuszanie układu ma na celu usunięcie wilgoci zalegającej
w układzie przez co mamy pewność, że układ po napełnieniu czynnikiem chłodniczym będzie
sprawnie chodził, co gwarantuje zmniejszenie występowania awarii. Poprzez osuszanie
układu usuwamy wilgoć z instalacji, poprzez napełnienie instalacji suchym azotem, który
absorbuje wilgoć z instalacji, następnie zostaje podłączona próżnia, która również ma na celu
usunięcie resztek zalegającej wilgoci. Stwierdzono również różnice między projektem
budowlanym a projektem powykonawczym odnośnie różnych średnic rur miedzianych, błędne
oznaczenie tras rurociągów na poszczególnych piętrach oraz w kilku przypadkach źle
zaznaczone miej
sca pionów i przejść przez dach. W celu spełnienia obowiązujących
przepisów odnośnie instalacji i urządzeń pracujących z czynnikami chłodniczymi (f-
gazy).należy uzupełnić dokumentację i przestrzegać iż po pewnych pracach muszą być
zakończone odpowiednimi protokołami (dokumentami) tj.: Uzupełnienie dokumentacji w
postaci protokołów :
z prób szczelności poszczególnych układów klimatyzacyjnych,
z pomiarów elektrycznych,
- z uruchomienia ,
z kontroli szczelności.
Rejestracja urządzeń w systemie CRO wraz z założeniem karty urządzenia. Ekspertyzę
przeprowadzono w miejscach dostępnych, jak również należy pamiętać, że urządzenia są
kilkunastoletnie. W znaczącym stopniu wyeksploatowane. Dostęp do części, które mają
zagwarantować producenci jest na poziomie 10-15 lat, później może być utrudniony dostęp a
w efekcie końcowym niemożliwy.
Izba ponadto ustaliła, że Coolnext w ekspertyzie zawarł kosztorys prac koniecznych do
wykonania.
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty odwołującego z ceną 410 000zł. Coolnext z ceną 658 050zł.
i trzeciego wykonawcy z ceną 362 991,61zł. Wszyscy wykonawcy zaoferowali 45 dniowy
termin wykonania zamówienia. Z informacji o wyniku postępowania wynika, że zamawiający
wybrał Coolnext i tylko ta oferta podlegała ocenie ofert, co oznacza, że trzecia oferta tak jak
oferta odwołującego została odrzucona. Zamawiający wyszacował wartość zamówienia na
kwotę 724 375,66zł. brutto.
Z pisma zamawiającego z 9 kwietnia 2020 r. (omyłkowa data 24 marca 2020r.) wraz z
potwierdzeniem przesłania pisma z dnia 9 kwietnia 2020 r. wynika, że wezwał odwołującego
do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
ceny w szczególności w zakresie oszczędności metody wykonania, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia, kosztów pracy,
których przyjęta wartość do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej. Zamawiający wskazał, ze na
wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej i że
zaoferowana cena jest realna i gwarantuje należyte wykonanie zamówienia i nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji
Z pisma Odwołującego z 9 kwietnia 2020 r.; wynika, że złożył wyjaśnienia wskazujące to, że
w postępowaniu została złożona oferta jeszcze o około 10% tańsza od oferty odwołującego,
na 22
letnie doświadczenie i systematyczny wzrost zysków i obrotów, posiadany
wykwalifikowany
potencjał kadrowy zatrudniony na umowy o pracę, możliwość dużej
n
egocjacji cen na materiały czy to urządzenia tj. czynnik, zawory, filtry, części zamienne.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że otrzymał ofertę od firmy Prozon, z której wynika odkupi
ona
czynnik przeznaczony do utylizacji za cenę 26 000zł. Odwołujący jest w stanie zrealizować
zamówienie własnym potencjałem instalatorów, serwisantów, a nadzór nad robotami będzie
wykonywany przez właściciela firmy. Odwołujący wskazał, ze w razie wątpliwości jest w stanie
przygotować kosztorys.
Trzeci wykonawca był wzywany do wyjaśnień ceny rażąco niskiej, ale nie złożył wyjaśnień i
dlatego jego oferta została odrzucona.
Z kosztorysu odwołującego załączonego do odwołania wynika, że zaoferował :
1. Opróżnienia 24 układów instalacji klimatyzacji VRF z czynnika R410A wraz z utylizacją –
ok. 1300 kg.
– za 0zł. – wykazując zysk firmy +26 000zł.
2. Płukania 25 układów instalacji klimatyzacji VRF metodą zalewową czynnikiem chłodniczym
– odpowiednim, do przeprowadzenia takiej czynności, urządzeniem – za 4000zł.
3. Usunięcia usterek wskazanych w tabeli poniżej – 2 8000zł.
4. Montażu zaworów odcinających na linii cieczowej wraz z wkładem filtra o charakterystyce
osuszająco-odkwaszającej:
a. zawór cieczowy – 48 szt. – za 7 200zł.
b. filtr wymienny skręcany – 48 szt.; za 12 000zł.
c. króćce pomiarowe przed i za filtrem – 960 zł…
5. Wymiany 8 szt. sprężarek w jednostkach zewnętrznych w układach:
a. PK7A (adres chłodniczy 8):
- AJY126UBTF/T000007
– sprężarka nr 1 za 7 935zł.
- AJY126LBTF/T000640
– sprężarka nr 1 (inwerter) oraz 2 i 3 – za 23 805zł.
b. PK9A (adres chłodniczy 11):
- AJY126LBTF/T000660
– sprężarka nr 1 (inwerter) oraz 2 i 3 – za 23 805zł.
c. PK20 (adres
chłodniczy 23) :
- AJY90UATF/T000467
– sprężarka nr 1. – za 7 935zł.,
6. Wykonania prób szczelności 25 układów instalacji klimatyzacji VRF – suchym azotem –
zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz potwierdzenia tej czynności Protokołem z próby
szczelności dla każdego układu – wliczone w robociznę
7. Osuszenia 25 układów instalacji klimatyzacji VRF pompą próżniową posiadającą
na
stępujące minimalne parametry – wliczone w robociznę
a. ciśnienie końcowe: 0,05 - 20 hPa (mbar);
b. nominalna prędkość pompowania 50 Hz: 3 – 1600 m³/h;
c. nominalna prędkość pompowania 60 Hz: 4,8 – 1800 m³/h.
8. Napełnienia 25 układów instalacji klimatyzacji VRF nowym olejem chłodniczym (48
jednostek zewnętrznych) – zgodnie z wytycznymi producenta. Przed napełnieniem instalacji
nowym olejem chłodniczym, Wykonawca przekaże Zamawiającemu protokół z badania próbki
dostarczonego oleju 34
800zł.
9. Wykonaw
ca zobowiązany jest do utylizacji zużytego oleju chłodniczego – za 1 500zł.
10. Wykonania procesu próżni 25 układów instalacji klimatyzacji VRF oraz potwierdzenia tej
czynności protokołem – wliczone w robociznę,
11. Napełnienia 25 układów instalacji klimatyzacji VRF nowym czynnikiem R410A – łącznie
1450 kg. Przed napełnieniem instalacji nowym czynnikiem, Wykonawca przekaże
Zamawiającemu protokół z badania próbki dostarczonego czynnika – za 123 250zł
12. Uruchomienia 25 układów klimatyzacji VRF oraz potwierdzenia tej czynności Protokołem
z u
ruchomienia dla każdego układu – wliczone w robociznę
13. Montaż 48 szt. tabliczek/naklejek na każdej jednostce zewnętrznej z informacją o ilości i
rodzaju czynnika
– 480zł.
Razem Materiały : 250 470zł., Razem koszt wykonania prac – 82 863zł. Razem 333 333zł. z
VAT 410
000zł.
Z korespondencji mailowej pomiędzy odwołującym a PROZON wynika, że odwołujący ma do
zaoferowania 1300kg czynnika, a PROZON może go odkupić za 20zł/kg.
Z pisma zamawia
jącego z 18 października 2017r. r. wynika, że wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej przytaczając treść art. 90 ust. pkt 1-4 ustawy.
Z pisma Odwołującego z 20 października 2017r. r.; wynika, że złożył wyjaśnienia wskazujące
na 19 letnie doświadczenie, stałą współpracę z producentami urządzeń, nabywanie dużych
ilości urządzeń klimatyzacyjnych, wykonywanie wielu umów o tożsamym z zamówieniem
zakresie, posiadania wysokich rabatów w marży, dokonywaniu dalszej odsprzedaży urządzeń,
wypracowany potencjał techniczny oraz posiadany wykwalifikowany potencjał kadrowy, fakt,
że zamówienie należy do zamówień lokalnych – 25 km od siedziby odwołującego, stosowanie
stawek wynagradzania wyższych niż minimalne, należyte wykonanie wcześniejszych
zamówień, nieposiadanie zaległości płatniczych, w tym z tytułu ZUS, podatków oraz fakt, że
firma Prozon odkupi czynnik przeznaczony do utylizacji za cenę 26 000zł.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania
z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) i art. 90 ust. 3 ustawy przez
dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na złożenie oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji kiedy wykonawca
precyzyjn
ie wyjaśnił zamawiającemu w piśmie z dnia 09 kwietnia 2020 r. istotę oszacowania
przez siebie ceny w ofercie, która jest ceną adekwatną w odniesieniu do realiów rynkowych, a
nie ceną rażąco niską
Zarzut nie potwierdził się. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący nie kwestionował zasadności
wezwania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających
wpływ na cenę. Niewątpliwie odwołujący złożył te wyjaśnienia. Sporna natomiast stała się
pomiędzy stronami ocena tych wyjaśnień przeprowadzona przez zamawiającego. Izba
wskazuje, że niezamknięty katalog okoliczności, na które może się w wyjaśnieniach powołać
wykonawca zawiera art. 90 ust. 1 ustawy, który wskazuje takie czynniki mające wpływ na cenę
przykładowo jak oszczędności metody wykonania czy wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia i w tym zakresie odwołujący wskazał, że posiada stałą współpracę z
producentami urządzeń, nabywa duże ilości urządzeń klimatyzacyjnych, wykonuje wielu umów
o tożsamym z zamówieniem zakresie, posiada wysokich rabatów w marży, dokonuje dalszej
odsprzedaży urządzeń, posiada wypracowany potencjał techniczny oraz wykwalifikowany
potencjał kadrowy, zamówienie należy do zamówień lokalnych – 25 km od siedziby
odwołującego i firma Prozon odkupi od niego czynnik przeznaczony do utylizacji za cenę
000zł. Izba stwierdza, że wszystkie te okoliczności mogą przekładać się na obniżenie ceny
ofertowej, jednakże poza odkupem czynnika do utylizacji w wyjaśnieniach odwołujący nie
wskazał żadnych wartości oszczędności, jakie osiągnął ze wskazanych okoliczności przy
kalkulacji
ceny ofertowej. Izba zwraca także uwagę na to, że ustawodawca przy wyjaśnieniach
ceny rażąco niskiej nie zezwolił wykonawcom jedynie na przedstawienie wyjaśnień, ale także
zobowiązał wykonawców do udowodnienia twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach – vide art.
90 ust. 2
– obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. Ten ciężar dowodowy potwierdza także art. 190 ust. 1a, który
wprowadza odwrócony ciężar dowodu przy zarzutach zaniechania odrzucenia oferty
zawi
erającej rażąco niską cenę. Tym samym w obecnym stanie prawnym wykonawca chcąc,
aby jego wyjaśnienia zostały przez zamawiającego uznane za wystarczające nie może już
poprzestać jedynie na swoich twierdzenia, ale powinien twierdzenia te udowodnić
przedstawi
ając dowody na współpracę z producentami, nabywanie dużej ilości urządzeń,
posiadane rabaty, wykonywanie wielu umów, czy posiadanie potencjału technicznego czy
kadrowego. Odwołujący jednak w tym zakresie poprzestał jedynie na własnych twierdzeniach.
Odwołujący również w wyjaśnieniach powołał się na stosowanie stawek wynagradzania
wyższych niż minimalne, należyte wykonanie wcześniejszych zamówień, nieposiadanie
zaległości płatniczych, w tym z tytułu ZUS, podatków, jednak nie wykazał jakie stawki
wynagrodzeni
a stosuje, ani ile osób przewidział do realizacji przedmiotowego zamówienia i
jakie stawki wynagrodzenia w ramach poszczególnych stanowisk przewidział. Tym samym w
ocenie Izby nie można uznać, że twierdzenie odwołującego zostało w tym zakresie wykazane.
Co
do braku zaległości podatkowych i w innych opłatach publicznoprawnych, to niewątpliwie
dobrze świadczy o wykonawcy, że takich zaległości nie posiada, jednak taki fakt powinien być
normą, a istnienie zaległości, czy odroczenia płatności świadczeń wyjątkiem, więc taka teza
odwołującego w ocenie Izby nie pozwala na uznanie, że jest to znaczący czynnik wpływający
na obniżenie ceny. Odwołujący dopiero na etapie odwołania przedstawił kalkulację cenową,
która pozwoliła na ocenę sposobu obliczenia ceny, jednakże złożenie tej kalkulacji na
obecnym
etapie nie może wpłynąć na ocenę czynności zamawiającego podjętą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dacie odrzucania oferty odwołującego zamawiający
bowie
m tą kalkulacją nie dysponował, tym samym nie miał możliwości ustalenia, czy kalkulacja
zawiera wszystkie niezbędne koszty do realizacji zamówienia i czy koszty te są realne. Jak
wynika z wniesionej odpowiedzi na odwołanie, również przedstawiona przez odwołującego
kalkulacja nadal budzi wątpliwości zamawiającego, tym samym nie byłaby rozstrzygającym
dowodem w postępowaniu wyjaśniającym cenę oferty odwołującego. Co najwyżej, gdyby
odwołujący zdecydował się przedstawić tę kalkulację wraz z wyjaśnieniami stworzyłby szansę
na ewentualne uszczegółowienie wyjaśnień, w drodze dalszego dopytania przez
zamawiającego. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca w postępowaniu i Izba na podstawie
ustaleń stanu faktycznego doszła do przekonania, że prawidłowa była ocena wyjaśnień
odwołującego dokonana przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Izba bowiem
podziela stanowisko zamawiającego, że odwołujący nie wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, do czego był zobowiązany w myśl art. 90 ust. 2 ustawy. W
konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy i postanowiła zarzut oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
niewłaściwym zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt) 4 i art. 90 ust. 3 ustawy
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut ten opierał się na tezie, że oferta odwołującego została
nieprawidłowo odrzucona z postępowania. Izba, jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia
zarzutu poprzedzającego, nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy w związku z czynnością odrzucenia oferty odwołującego. Skoro zatem podstawa
faktyczna zarzutu nie potwierdziła się, zarzut należało oddalić. W konsekwencji Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia zasady równego traktowania lub
uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
o
bciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu oraz nakazując odwołującemu zwrot
zamawiającemu kwoty 3 600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego na podstawie
złożonego rachunku z ograniczeniem do kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.
Przewodniczący:
…………………………..