KIO 846/20 WYROK dnia 23 czerwca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 846/20 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:              

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  czerwca  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  kwietnia  2020  r.  przez                  

S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w Warszawie  w  postępowaniu prowadzonym 

przez 

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego 

1.  Eo Networks S.A. 

z siedzibą w Warszawie, 

2.  Pentacomp Systemy Informatyczne S.A

. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

złożonej przez EO Networks S.A. oraz nakazuje: 

 a. 

odtajnienie  i  udostępnienie  złożonych  przez  tego  wykonawcę:  wykazu  osób, 

wykazu należycie zrealizowanych zamówień w zakresie usługi z poz. 2 oraz wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 4.02.2020r, 

b. odrzucenie oferty Eo Networks S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  2  i  3  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny nie potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska.  

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

kosztami postępowania obciąża Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S&T Services Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Urzędu  Patentowego  Rzeczypospolitej  Polskiej  na  rzecz  &T  Services 

Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemna

ście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….….. 

Sygn. akt: KIO 846/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Urząd  Patentowy  Rzeczypospolitej  Polskiej  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  utrzymania                   

i  rozwoju  systemów  BackOffice,  Soprano,  Phoenix  z  aplikacją  Madras  oraz  Modułu 

Publikacji.  Numer  referencyjny:  BG-II.211.24.2019

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  27.11.2019r.,  pod  poz. 

2019/S 229-562397. 

W  dniu  20  kwietnia  Odwołujący  -  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  -  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

1.  ocenie  ofert  oraz  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Eo  Networks  S.A.(dalej 

EoN) 

zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji  wskazanych 

przez  EON  w:  wykazie  osób,  wykazie  usług  i  dostaw  oraz  wyjaśnieniach 

dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 4.02.2020r.  

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez EoN jako oferty zawierającej rażąco 

niską  cenę,  a  także  jako  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Pentacomp Systemy Informatyczne 

S.A.  (dalej  Pentacomp) 

jako  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

ewentualnie  wobec  punktu  4,  zaniechaniu  wezwania  Pentacomp  do  złożenia 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  pomimo  że  zaoferowana  cena  jest 

ceną  rażąco  niską  i  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  odnośnie 

skalkulowania ceny za wykonanie opcji; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 1-3 Pzp 

poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom 

informacji 

bezpodstawnie 

zastr

zeżonych  przez  EoN  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  i  90  ust.  2  i 3  Pzp  poprzez  bezpodstawne  ponowne 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  błędną  ocenę  oferty  i  Wyjaśnień  EoN 

złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp; 

3.  art.  90  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechaniu  wezwania  Pentacomp  do  złożenia 

wyjaśnień, pomimo że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską oraz wyjaśnień 

w trybie art. 87 ust. 1 Pzp 

dotyczących sposobu skalkulowania ceny za opcję; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert EoN i Pentacomp 

jako ofert stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności oceny ofert oraz 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  poniższych  żądań 

Odwołującego, 

2.  odtajnienia 

i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji  wskazanych  przez  EoN  w:  

wykazie  osób,  wykazie  usług  i  dostaw,  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny z dnia 4.02.2020 r. 

odrzucenia  oferty  EoN  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  stanowiącej 

czyn nieuczciwej konkurencji; 

odrzucenia oferty Pentacomp jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

5.  ewentualnie  wobec  wniosku  w  punkcie  4,  wezwan

ie  Pentacomp  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz treści oferty, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków, 

Zdaniem Odwołującego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu usług 

(Odwołującemu  został  udostępniony  wykaz  usług  z  odtajnioną  jedną  usługą)  jest  bardzo 

lakoniczne  i  ogólne,  zostało  poczynione  tylko  przy  składaniu  oferty  i  nie  zostało  w  żaden 

sposób  uzupełnione  w  momencie  składania  samego  wykaz  usług.  EoN  wskazał,  iż 

„informacje  te  [zawarte  w  wykazie  osób  i  wykazie  usług]  mówią  o  wiedzy  i  doświadczeniu 

jakimi dysponuje spółka, co ma istotny wpływ na budowanie pozycji i konkurencyjności spółki 

na  rynku  a tym  samym p

osiadają wartość gospodarczą". Co istotne, wykonawca nawet nie 

wskazał,  jakich informacji  dotyczy  to zastrzeżenie,  nie wskazał,  na  czym  polega ich  istotny 

wpływ  na  działalność  i  konkurencyjność  podmiotu  zastrzegającego,  co  w  ocenie 

Odwołującego  czyni  zastrzeżenie  to  całkowicie  bezskutecznym.  EoN  wskazał  w 

uzasadnieniu jedynie, że „wykaz wykonanych usług zawiera szereg kluczowych informacji na 

temat  kontraktu,  jego  wielkości  oraz  Odbiorcy  oraz  „ujawnienie  tych  informacji  przez 

Zamawiającego  lub  konkurencję  prowadziłoby  do  bezprawnego  rozszyfrowania  zaplecza 

technologicznego,  organizacyjnego  oraz  know-how  Wykonawcy

"  (ta  część  argumentacji 

odnosi  się  również  do  utajnienia  wykazu  osób).  Zdaniem  Odwołującego,  informacje 

ujawniane  w  wykazie  zrealizowanych  usług  są  na  tak  wysokim  poziomie  ogólnikowości,  że 

brak  jest  podstaw  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Na  podstawie  wykazu 

można  bowiem  dowiedzieć  się  wyłącznie,  na  rzecz  jakiego  kontrahenta  świadczone  były 

usługi, jaką miały przybliżoną wartość, w jakim okresie były wykonywane oraz jaki był ogólny 

przedmiot danego zamówienia. Na podstawie wykazu nie sposób' przede wszystkim ustalić 

w  żaden  sposób  zasad  współpracy  EoN  z  zamawiającymi  publicznymi  czy  podmiotami  z 

branży  prywatnej,  a  tym  samym,  informacje  te  w  żaden  sposób  nie  ujawniają  „zaplecza 

technologicznego,  organizacyjnego  oraz  know-

how"  EoN.  Co więcej,  biorąc  pod  uwagę,  że 

zgodnie  z  siwz  wymagane  było  wykazanie  dwóch  usług,  zaś  jedna  z  nich  została 

udostępniona  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  (tj.  zamówienie  zrealizowane 

przez  EoN  na  rzecz  Ministerstwa  Finansów),  trudno  zgodzić  się  z  argumentacją,  że 

ujawnienie  wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji  dot.  jednego  zamówienia  będzie 

aż  tak  kluczowe  dla  działalności  EoN.  Znajomość  przez  konkurentów  EoN  danych 

wskazanych  w Wykazie usług  nie może  rynkowo  zaszkodzić  wykonawcy.  Tym  bardziej,  że 

przedmiot  zamówień  wskazanych  w  wykazie  usług  musi  korespondować  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego w siwz, a tym samym wszyscy wykonawcy biorący udział 

w  postępowaniu  muszą  wykazać  realizację  podobnych  usług.  Podkreślić  należy,  że  w 

„Wykazie usług" nie wskazuje się informacji dotyczących podstawy prawnej, szczegółowych 

zasad  współpracy  (terminów,  kar  umownych,  zakresu  odpowiedzialności),  treści  umów  czy 

szczegółowych  zasad  wynagrodzenia  za  dane  zamówienie.  Dopiero  pozyskanie  takich 

informacji  przez  konkurencyjne  podmioty  mogłoby  ewentualnie  zagrozić  pozycji  danego 

usługodawcy na rynku i narazić na ryzyko utraty klientów. 

Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, że EoN jest spółką publiczną notowaną na giełdzie,  

a tym samym jawność i transparentność działania tej spółki wynika z przepisów dotyczących 

raportowania.  Zasady  te,  w  połączeniu  z  ogólnikowością  informacji  zawartych  w  wykazie 

usług  prze2  EoN  powodują,  że  nie  można  mówić,  że  tajemnice  zawarte  w  częściowo 

utajnionym wykazie usług stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  EoN  nie  wykazał,  że  faktycznie  podejmuje  działania 

mające  na  celu  zapewnienie  poufności  objętych  zastrzeżeniem  informacji  wskazanych  w 

„Wykazie  usług"  oraz  dokumentach  potwierdzających  należyte  ich  wykonanie.  Skoro  zaś 

wywodzi on z tych twierdzeń skutki prawne, to po stronie tego podmiotu leży obowiązek ich 

udowodnienia.  Co  prawda  wykonawca  powołuje  się  na  klauzule  poufności  zawarte  z 

klientem,  jednakże  z  treści  pisma  nie  wynika,  aby  takie  klauzule  zostały  Zamawiającemu 

przedłożone. Odwołujący nie zgodził się także z argumentację EoN dotyczącą uzasadnienia 

objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób.  Przede  wszystkim,  biorąc  pod  uwagę 

przygotowany przez Zamawiającego i wypełniony przez EoN formularz nie można stwierdzić, 

w  jaki  sposób  ujawnienie tych danych miałoby  zagrozić  przedsiębiorstwu  wykonawcy.  Sam 

wykonawca poza ogólnikowym stwierdzeniami (odnoszącymi się również do wykazu usług), 

że  „ujawnienie  tych  informacji  przez  Zamawiającego  lub  konkurencję  prowadziłoby  do 

bezprawnego  rozszyfrowania  zaplecza  technologicznego,  organizacyjnego  oraz  know-how 

Wykonawcy" 

w żaden sposób nie uzasadnia, dlaczego zastrzeżone informacje miałyby mieć 

dla  niego  tak  wielką  wartość.  W  ocenie  Odwołującego,  przytoczenie  bardzo  ogólnikowego 

uzasadnienia,  nie  może  świadczy  o  tym,  że  dane  pracowników  są  faktycznie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Tym  bardziej,  że  EoN  w  żaden  sposób  nie  wykazuje,  że  podejmuje 

jakiekolwiek czynności w celu ich faktycznego utajnienia. Zaś gołosłowne deklaracje stoją w 

sprzeczności chociażby z faktem, że dane ponad 100 pracowników (czy współpracowników) 

są widoczne na profilu spółki EoN na portalu internetowym linked.in. To świadczy o tym, że 

w  spółce  nie  ma  żadnej  polityki  poufności  danych  dotyczących  pracowników.  Odwołujący 

stwierdził, że EoN w ogóle nie uzasadnił zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie 

wykazu  osób,  albowiem  owo  „uzasadnienie"  nie  odnosi  się  do  elementów  niezbędnych  dla 

wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W ocenie Odwołującego nieskutecznym jest także zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w odpowiedzi na wyjaśnienia złożone przez niego w 

odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  30.01.2020r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  EoN 

utajnił  w  pierwszej  kolejności  wyjaśnienia,  które  zostały  przestawione  w  piśmie  z  dnia 

14.01.2020 r. Ponieważ jednak zastrzeżenie tych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

nie zostało w ogóle uzasadnione, Zamawiający ostatecznie odtajnił wyjaśnienia i udostępnił 

całe  pismo  EoN  Odwołującemu.  W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego,  skoro  część 

wyjaśnień (te złożone pierwszym pismem) została odtajniona, również pozostałe wyjaśnienia 

powinny zostać odtajnione, tym bardziej, że uzasadnienie zawarte w piśmie z dnia 4.02.2020 

r. jest bardzo lakoniczne i ogólnikowe. Po pierwsze, EoN nie wykazał, że dane wskazane w 

wyjaśnieniach  są  tajne  i  nie  mogą  zostać  pozyskane  w  inny  sposób.  Co  więcej,  nie 

przedstawił  w  ogóle  argumentacji,  dlaczego  informacje  zawarte  w  utajnionej  części 

wyjaśnień  nie  mogą  być  jawne.    EoN  co  prawda  przytoczył  szeroko  orzecznictwo  KIO              

w tym zakresie, jednakże, poza tym ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia, że z uwagi na 

ich  brzmienie  informacje  zawarte 

w  utajnionej  części  wyjaśnień  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Odwołującego,  takie  ogólne  stwierdzenie  nie  poparte  żadną  argumentacją 

odnoszącą  się  do  konkretnych  informacji  zawartych  w  zastrzeżonej  części  wyjaśnień  jest 

niewystarczające, aby uznać uzasadnienie za skuteczne.Co więcej, wątpliwym jest, że EoN 

skutecznie wykazał, że podejmuje jakiekolwiek czynności mające zapewnić bezpieczeństwo 

informacjom objętym wyjaśnieniami ani nie przedłożył na tę okoliczność żadnych dowodów. 

Dowody  załączone  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  części  informacji  zawartych  w  piśmie  z 

dnia  4.02.2020  r.  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  potwierdzają  praktycznie  żadnych 

działań,  które  rzekomo  miałyby  być  przez  EoN  podejmowane  w  celu  uchronienia  tych 

informacji przed ujawnieniem. Biorąc pod uwagę, że to na EoN spoczywa ciężar dowodowy 

wykazania, że spełnione zostały wszystkie przesłanki art. 11 ust. 2 ZNKU, należy stwierdzić, 

że  co  najmniej  we  wskazanym  powyżej  zakresie  EoN  ciężaru  tego  nie  udźwignął. 

Odwołujący  zauważył,  że  załączona  do  pisma  deklaracja  CIT-ST  (7)  ujawnia  tylko  i 

wyłącznie ilu pracowników  jest  zatrudnionych w  spółce EoN  łącznie i  ilu w  poszczególnych 

oddziałach  tej  spółki.  Poza  liczbą  osób  zatrudnionych,  która  nota  bene  i  tak  jest  znana  ze 

składanych sprawozdań finansowych dostępnych osobom trzecim, dokument ten nie zawiera 

jakichkolwiek  informacji,  które  mogłyby  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie 

Odwołującego  jedynym  celem  EoN  utajnienia  swych  wyjaśnień  było  uniemożliwienie 

konkurencyjnym wykonawcom skontrolowania prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej, a tym 

samym  weryfikacji,  czy  zaoferowana  przez  EoN  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Skrajna 

wręcz  lakoniczność  merytorycznej  części  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

pozwala na uznanie, że zastrzeżenie to zostało dokonane skutecznie. Odwołujący wskazał, 

że  w  przypadku  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  powinien  mieć 

możliwość skorzystania z nowego środka ochrony prawnej.  

Jedynie  z  ostrożności,  opierając  się  na  udostępnionych  do  dnia  złożenia  odwołania 

częściowych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  podniósł,  że  w  wyjaśnienia 

złożone  pismem z dnia 14.01.2020 są lakoniczne, ogólnikowe. Z pisma w żaden sposób nie 

wynika, że cena nie jest rażąco niską. Niewystarczającym jest stwierdzenie, że wykonawca 

ma  wieloletnie  doświadczenie  –  skoro  nie  wykazał,  w  jaki  sposób  to  doświadczenie 

przekłada się na możliwość zaoferowania przez niego niższej ceny. Nie sposób uznać także 

za skuteczną argumentację poprzez jedno zdanie odwołania się do „historycznej znajomości" 

oprogramowania. Przede wszystkim bowiem wykonawca nie przedstawił - poza gołosłownym 

stwierdzeniem  - 

w  jaki  sposób  dane  te  przekładają  się  na  wysokość  zaoferowanej  przez 

niego  ceny

.  Odwołujący  podniósł,  że  EoN  uzasadniając  wysokość  wynagrodzenia 

ryczałtowego  za  utrzymanie  systemu  powinien  wykazać  szereg  czynników  kosztowych,  z 

których  dwoma  najważniejszymi  są  jednostkowy  koszt  pracy  i  nakład  pracy.  Żaden  z  tych 

elementów  nie  został  wykazany.  Jeżeli  chodzi  bowiem  o  jednostkowy  koszt  pracy  nie 

wiadomo  jaki  on  jest,  albowiem  stawka  wskazana  w  wyjaśnienia  stawka  61,50  zł  brutto 

odnosi się do usług rozwoju, a nie utrzymania. Oznacza to, że analogiczna stawka dla usług 

utrzymania  nie  została  podana,  a  nie  jest  rolą  zamawiającego  domyślanie  się  tej  stawki.                

W  żaden  sposób  wykonawca  nie  wykazał  także,  choćby  w  przybliżeniu,  czasochłonności 

wykonania  usługi  utrzymania.  Ponadto,  kalkulacja  kosztów  powinna  zawierać  wszystkie 

dodatkowe  koszty  świadczenia  usług  utrzymania,  w  tym  m.in.  takim  jak:  koszty  delegacji, 

koszty biura, sprzętu, koszty ogólne i pośrednie, koszty finansowe (w tym koszty pozyskania 

wadium,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  koszty  odroczonych  płatności 

wynagrodzenia od zamawiającego). Tymczasem EoN ograniczył się tylko do podania kosztu 

usługi utrzymania (44.280 zł brutto kwartalnie) w żaden sposób nie uzasadniając skąd taka, 

a nie inna kwota. 

Odwołujący podniósł, że także stawka godzinowa za usługi utrzymania nie 

została w żaden sposób uzasadniona i wykazana. Z pewnością wykazaniem stawki nie jest 

stwierdzenie 

stawka  rozwojowa  na  poziomie  61,50  zł  za  1  h  odpowiada  kwocie  średnio-

miesięcznego wynagrodzenia w wysokości 9840 zł brutto (160 h x 73,8 zł = 9 840 zł). Jest to 

kwota blisko 2-

krotnie większa niż średnie wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstwa oraz 

blisko  4-

krotnie  większe  niż  minimalne  wynagrodzenie  planowane  w  2020  roku.  Podkreślił, 

że wyjaśnienia złożone pismem z dnia 14.01.2020 r. nie zostały poparte żadnymi dowodami, 

a tym samym należy je uznać wyłącznie za gołosłowne deklaracje. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niedopuszczalności  ponownego  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  wskazał,  że  brak  było  podstaw  do  powtórnego 

wzywania  EoN  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  zaoferowanej  ceny,  a  oferta  tego  wykonawcy 

winna  zostać  odrzucona.  Odwołujący  przyznał,  że  Zamawiający  jest  uprawniony,  co  do 

zasady, wystąpienia do wykonawcy, o ponowne wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, 

jednakże  uprawnienie  to  jest  dopuszczalne  w  określonych  przypadkach.  Zdaniem 

Odwołującego  pismo  z  dnia  14.01.2020  r.  nie  zawiera  żadnych  konstytutywnych  cech 

wyjaśnienia elementów mających wpływ na cenę iub koszt. Pismo to jest skrajnie lakoniczne 

i nie zawierające żadnych wyjaśnień, ani dowodów. Tym samym należy uznać, że sytuacja, 

która  zaszła  w  niniejszej  sprawie,  jest  równoznaczna  z  brakiem  takich  wyjaśnień.  Nie  było 

zatem  podstaw  do  tego,  aby  zamawiający  ponownie  wzywał  wykonawcę  do  składania 

kolejnych  wyjaśnień,  tym  bardziej,  że  ponowne  wezwanie  nie  służyło  doprecyzowaniu 

ewentualnych niejasności pisma z dnia 14.01.2020 r., a raczej „otwarciu" kolejnego terminu 

dla  nowych  wyjaśnień.  Takie  działanie  Zamawiającego  (ponowne  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień)  było  niedopuszczalne,  albowiem  nie  jest  rolą  Zamawiającego  sanowanie 

uchybień EoN. W konsekwencji drugie wyjaśnienia (z dnia 4.02.2020 r.) w ogóle nie powinny 

być  brane  pod  uwagę,  a  oferta  EoN  powinna  podlegać  odrzuceniu  wskutek  nieuczynienia 

zadość wezwaniu z dnia 9.01.2020 r. 

Odwołujący  zakwestionował  także cenę zaoferowaną przez  EoN  w  zakresie usługi rozwoju 

oraz  ceną  za  prawo  opcji  (zarówno  za  utrzymanie  jak  i  za  rozwój).  Podniósł,  że  cena 

zaoferowana przez EoN za robo

czogodzinę (dalej jako „rbh") usługi rozwoju dla zamówienia 

podstawowego  jest  niewspółmiernie  niska  do  wymagań  i  doświadczenia  specjalistów, 

jakiego  wymaga  Zamawiający.  Zgodnie  z  ofertą  i  treścią  odtajnionych  wyjaśnień  z  dnia 

14.01.2020  r.,  EoN  za świadczenie usługi  rozwoju zaoferował  stawkę 73,80  zł/rbh  brutto,  z 

czego 61,50 zł brutto/rbh stanowić mają zakładane przez tego wykonawcę koszty. Odliczając 

podatek  VAT,  wynagrodzenie  EoN  za  1  rbh  usługi  rozwoju  wynosić  będzie  netto  50  zł.  Co 

istotne,  w  kwocie  te

j  mają  się  zawierać  wszystkie  koszty  wykonawcy,  łącznie  z  kosztami 

ogólnymi,  ponieważ  zgodnie  z  wyjaśnieniami  różnica  pomiędzy  kwotami  brutto  73,80  zł  i 

61,50  zł  stanowi  zysk  wykonawcy.  Odwołujący  porównał  zaoferowaną  stawkę  ze  stawką 

godzinową  EoN  za  prace  serwisowa  zwartą  w  cenniku  usług  serwisowych  EoN  ze  strony 

internetowej,  która  waha  się  w  granicach  100-150  zł  netto/rbh  w  centrum  serwisowym 

wykonawcy i 170-

300 netto/rbh w siedzibie klienta. Biorąc pod uwagę, że naprawy sprzętu IT 

są  dokonywane  przez  serwisantów  zaś  usługi  rozwoju  w  ramach  Zamówienia  przez 

programistów, którzy stanowią najlepiej opłacaną grupę zawodową na rynku IT, widocznym 

jest,  że  przyjęta  stawka  za  rbh  jest  zdecydowanie  zaniżona.  Mało  wiarygodne  jest  także 

założenie,  że  zysk  na  tym  zamówieniu będzie  wynosić  25%,  skoro spółka takiego zysku w 

ostatnich latach nie osiągnęła. Z ogólnie dostępnego dokumentu „Jednostkowy raport roczny 

eo  Networks  S.A.  za  okres  od  1  stycznia  2018  roku  do  31  grudnia  2018  roku"  wynika,  że 

rentowność  EoN  w  2018 .r.  wynosiła 3,2  %  netto. Odwołujący  porównał  stawkę godzinową 

za  usługę  rozwoju  zaoferowaną  przez  EoN  z  innymi  ofertami,  i  wskazał,  że  stawka  ta  

(73,80zł) jest  o ponad połowę niższa od kolejnej Pentacomp (158,40zł).  

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  wynagrodzenie  za  świadczenie  usług  w  ramach  prawa 

opcji,  które  zaoferował  EoN  stanowi  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli 

chodzi o usługę rozwoju, w ramach zamówienia podstawowego Zamawiający przewiduje do 

6000 rbh w ciągu 36 miesięcy na usługę rozwoju, zaś w okresie opcji do 4000 rbh w ciągu 12 

miesięcy.  W  konsekwencji,  w  ramach  prawa  opcji  wykonawca  byłby  zobowiązany  do 

zrealizowania  1/3  wymiaru  usługi  utrzymania  w  czasie  podstawowym  oraz  2/3  wymiaru 

usługi  rozwoju  w  czasie  podstawowym.  Jednocześnie  Zamawiający  przeznaczył  na 

wynagrodzenie  za  realizację  zamówienia  podstawowego  kwotę  2.024.576,64  zł,  a  za 

realizację  prawa  opcji  -  1.086.662,88  zł.  W  konsekwencji  można  zauważyć,  że 

wynagrodzenie przeznaczone na opcję, mimo krótszego okresu jej realizacji, stanowi około 

1/2  wynagrodzenia  za  zamówienie  podstawowe.  Takie  zdefiniowanie  budżetu,  zdaniem 

Odwołującego,  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  w  szacunkach  zakresu  podstawowego  i 

zakresu  prawa  opcji  przewidział  czynniki  wzrostu  cen  za  usługi  oraz  wszelkie  elementy 

inflacyjne, jakie mogą zaistnieć w trakcie 36 miesięcy realizacji zamówienia podstawowego. 

Również  wszyscy  wykonawcy  powinni  przewidzieć  takie  elementy  w  swoich  kalkulacjach 

ceny opcji, która to cena - obserwując aktualne trendy - będzie z pewnością wyższa niż koszt 

miesięcznego  świadczenia  usług  w  ramach  zamówienia  podstawowego.  Tymczasem, 

EoN przyjął w swojej kalkulacji dokładnie takie same stawki za poszczególne usługi zarówno 

dla  zamówienia  podstawowego  jak  i  dla  prawa  opcji.  Oznacza  to,  że  w  cenach  dot.  prawa 

opcji  nie  uwzględniono  żadnych  czynników  wzrostu  kosztów  i  współczynnika  inflacji.  Co 

więcej,  stawka  za  rbh  usługi  rozwoju  pozostała  w  takiej  samej  zaniżonej  stawce  jak  dla 

zamówienia podstawowego.  Z uwagi  na  powyższe,  w  ocenie Odwołującego  podane  stawki 

za usługi w ramach prawa opcji są stawkami mającymi charakter rażąco niskich, całkowicie 

nierealnych  i  oderwanych  od  rzeczywistych  wynagrodzeń  w  branży  informatycznej,  przy 

uwzględnieniu  wymaganego  przez  Zamawiającego  zespołu  specjalistów  o  określonych 

kompetencjach. 

Odnośnie  oferty  Pentacomp,  Odwołujący  wskazał,  że  jest  prawdopodobnym,  że  również 

rażąco niską ceną jest cena zaoferowana przez Pentacomp - w szczególności jeżeli chodzi o 

wskazane w ofercie wynagrodzenie za świadczenie usług w okresie opcji. Pentacomp przyjął 

dokładnie  takie  same  stawki  za  poszczególne  usługi  zarówno  dla  zamówienia 

podstawowego  jak  i  prawa  opcji.  Oznacza  to,  że  w  cenach  prawa  opcji  nie  uwzględniono 

żadnych  czynników  wzrostu  kosztów  i  współczynnika  inflacji.  Pentacomp  ustalił  swoje 

wynagrodzenie  w  okresie  prawa  opcji 

na  poziomie  niższym  o  około  20%  niż  Odwołujący. 

Wskazane  w  odwołaniu  okoliczności  powinny  zostać  wyjaśnione,  a  Pentacomp  powinien 

wykazać,  w  jaki  sposób  skalkulował  swoje  ceny,  czy  i  w  jaki  sposób  uwzględnił  czynniki 

inflacyjne (które z uwagi na łączny 4-letni okres zamówienia powinny być skalkulowane) oraz 

czy  nie  ukrył  części  wynagrodzenia  za  prawo  opcji  w  wynagrodzeniu  za  zamówienie 

podstawowe. 

Zdaniem  Odwołującego,  ponieważ  wskazane  w  ofercie  Pentacomp 

wynagrodzenie za świadczenie usług w ramach prawa opcji wydaje się być wynagrodzeniem 

rażąco  niskim,  Zamawiający  powinien  wezwać  tego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień                  

w trybie art. 90 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący  podniósł  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  który  jest  wprost  powiązany                  

z  zarzutem  dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny  EoN  i  Pentacopm  za  usługi  dla  prawa  opcji. 

Zdaniem Odwołującego, nie ma możliwości wykonania usług świadczonych ponad 3 lata po 

złożeniu  oferty  i  podpisaniu  umowy  za  taką  samą  stawkę  jak  usługi  świadczone  po 

podpisaniu  umowy  (w  ramach  zamówienia  podstawowego).  W  konsekwencji  jedynymi 

logicznymi  wyjaśnieniami  w  tej  sytuacji  jest  albo  wykonywanie  zamówienia  po  zaniżonej, 

nierealnej  i  poniżej  kosztów  cenie  albo  „przerzucenie"  kosztów  tych  usług  do  innych  cen 

rozliczanych  wg  stawek  ryczałtowych.  W  obu  sytuacjach  oferty  EoN  i  Pentacomp  powinny 

podlegać odrzuceniu. 

Zamawiający  i  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania.  

Przystępujący EoN złożył pisemne stanowisko w sprawie (pismo z dnia 23.06.2020r. w 

aktach),  wskazując  mi.in,  że  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  poufności  informacji 

zawartych w wykazie usług (poz. 1), wykazie osób, wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 

4.02.2020r. 

Wyjaśnienia  dotyczące  zastrzeżenia  wykazu  usług  w  poz.  1  oraz  wykazu  osób 

były  konkretne,  wyczerpujące  i  wypełniały  przesłanki  ustawowe  uprawniające  do  objęcia 

zawartych  w  nich  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia  w  zakresie 

zast

rzeżenia  dokumentów  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  mimo,  że  nie  były  obszerne  to 

odnosiły się do  wszystkich przesłanek objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa i wykazywały, że 

są  to  informacje  organizacyjne,  techniczne  posiadające  wartość  gospodarczą  dla  EoN 

W

artość gospodarcza jest rozumiana w tym aspekcie, że rozpowszechnianie tych informacji 

może  zagrażać  konkurencyjnej  pozycji  przedsiębiorstwa  w  danym  segmencie  rynku. 

Przystępujący  EoN  wskazał,  że  informacje  zastrzeżone  jako  całość  i  jako  szczególne 

zestawi

enie  elementów  lub  zbioru  nie  były  ujawniane  i  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zajmującym się tym rodzajem informacji. Przystępujący zastrzegł wykaz usług, z wyj poz. 1, 

z tych względów, że kontakty handlowe nawiązane z podmiotami prywatnymi nie muszą być 

ujawniane  na  rzecz  konkurentów  i  wpisują  się  w  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

oparciu  o  art.  11  ust.  2  uznk.  Przystępujący  podjął  szereg  działań,  mających  na  celu 

zachowanie w poufności informacji, posiada szereg wewnętrznych dokumentów dotyczących 

bezpieczeństwa  danych.  Ponadto  związany  jest  zapisami  umowy  ze  swoimi  partnerami  i 

kontrahentami,  w  tym  klauzulami  poufności,  które  obligują  go  do  zachowania  treści  tych 

umów  w  tajemnicy.  Na  potwierdzenie  złożył  wzór  umowy  o  współpracę  B2B  stosowany  z 

par

tnerami  spoza  sektora  publicznego.  Informacje  na  temat  klientów,  cen,  przedmiotu 

wykonywanych  dla  nich  usług  są  informacjami  mającymi  wartość  gospodarczą  i  mają 

znaczenie  dla  pozyskiwania  i  utrzymania  pozycji  na  rynku.  Ich  ujawnienie  może  umożliwić 

przejęcie klientów oraz określenie stosowanej polityki cenowej, szczególnie jeśli są to usługi 

świadczona  na  rzecz  podmiotów  prywatnych.  Za  nietrafną  uznał  argumentację,  że    skoro 

EoN  jako  spółka  publiczna  ujawnia  informacje  na  temat  swojej  działalności    w  raportach 

giełdowych  to  jest  zobowiązana  do  jawności  i  transparentności  działań  spółki.  Brak  w 

raportach giełdowych informacji zawartych i zastrzeżonych w przedmiotowym wykazie usług. 

W  zakresie  wykazu  osób,  wskazał  na  niebezpieczeństwo  związane  z  ujawnieniem  danych 

zawartych  w  wykazach  osób  polegające  na  możliwym  przejęciu  kluczowych  specjalistów 

przez  konkurentów,  co  za  tym  idzie  obniżenie  zdolności  konkurowania  lub  wręcz 

uniemożliwienie normalnego funkcjonowania na rynku IT. Doświadczenie osób i przypisane 

im 

role mają kluczowe znaczenie gospodarcze i stanowią wartość samą w sobie.  

Przystępujący nie zgodził się ze stanowiskiem, że nie wykazał  w sposób wystarczający, że 

wyjaśnienia z  dnia 4.02.2020r. są objęte  tajemnicą przedsiębiorstwa.  Informacje zawarte w 

wy

jaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  mają  wartość  gospodarczą.  Sposób  kalkulacji  oferty, 

czynniki  i  przewagi  wykonawcy  umożliwiające  mu  zaoferowane  konkurencyjnej  ceny 

wypełniając  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Informacje  dotyczące  danych  kosztowych 

zwar

te  w  wyjaśnieniach  mogłyby  umożliwić  przedsiębiorcom  działającym  na  rynku  IT 

stworzenie 

konkurencyjnej  oferty  w  kolejnych  postępowaniach,  co  w  efekcie  dawałoby 

przewagę  nad  badaną  ofertą  Przystępującego  i  stwarzałoby  możliwość  zmniejszenia 

przychodów  oraz  ograniczenia  liczby  jego  klientów.  W  wyjaśnieniach  Przystępujący  opisał 

szczegółowo  przyjęte  przez  niego  rozwiązania  biznesowe,  planowaną  i  założoną  przy 

kalkulacji  ceny  alokację  kosztów  zamówienia.  Informacje  te  nie  są  powszechnie  znane 

osobom zajmującym się tym rodzajem informacji i nie są łatwo dostępne dla takich osób, a 

także nie zostały udostępnione do wiadomości publicznej. Przystępujący wykazał, że podjął 

przy  zachowaniu  należytej  staranności  działania  mające  na  celu  ochronę  przedmiotowych 

informacj

i  przed  dostępem  osób  trzecich.  W  wyjaśnieniach  Przystępujący  podał  szereg 

działań  i  mechanizmów,  jakie  podjął  celem  zachowania  informacji  w  poufności  i  ochrony 

przed  dostępem  osób  trzecich.  Z  samego  braku  dowodów  na  potwierdzenie  podjętych 

działań  nie  sposób  wywodzić,  że  Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Odnośnie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  za  usługi  rozwoju  i  ceny  za  opcję  ,  wskazał,  że  nie 

mamy  do  czynienia  z  ceną,  która  odbiega  od  cen  rynkowych  w  sposób  powodujący 

podejrzenie,  że  cena  jest  rażąco  niska.  Cena  oferty  Przystępującego  nie  jest  niższa  o  co 

najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  co  potwierdza  jej 

rynkowy  poziom.  Duże  doświadczenie  i  znajomość  rynku  IT  pozwoliły  Przystępującemu  na 

skalkulowanie  konkurencyjnej,  ale  realnej  ceny  oferty.  Odwołujący  błędnie  uznał,  że 

skalkulowana przez Przystępującego cena za 1 rgh jest rażąco niska.   

Odnośnie  powtórnego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  Zamawiający  stwierdził,  że 

wyjaśnienia  z  dnia  14.01.2020r.  zawierały  informacje,  których  w  sposób  ogólny  i  bez 

wskazania  szczegółowych  wytycznych  żądał  Zamawiający.  Zamawiający  przyznał,  że  z 

uwagi  na  zbyt  ogólny  charakter  pierwszego  wezwania  nie  był  w  stanie  ocenić  jakich 

dowodów oczekuje od niego Zamawiający. W związku z powyższym Zamawiający ponownie 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  tym  razem  szczegółowo  opisując  jakich 

informacji  i  dowodów  na  ich  potwierdzenie  oczekuje  Zamawiający  od  Przystępującego. 

Odwołujący  pominął  fakt,  że  samo  zapytanie  Zamawiającego  o  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny  było  ogólne  i  nie  precyzuje  informacji  jakie  chce  uzyskać  Zamawiający.  Brak  uznania 

przez zamawiającego ceny oferty za rażąco niską oznacza, że złożenie oferty nie stanowi w 

tym  zakresie  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  nie  zachodzi  podstawa  do 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

Zamawiający  złożył  pisemne  stanowisko  w  sprawie  (pismo  z  dnia  22.06.2020r.  w 

aktach).  Zamawiający  wskazał,  że  decyzję  o  nieodtajnieniu  spornych  informacji  (wykazu 

usług,  wykazu  osób  oraz  wyjaśnień  z  dnia  4.02.2020r.)  podjął  po  analizie  wniosku 

wykonawcy EoN. Wykonawca wskazał, że konkretne informacje mają wartość gospodarczą. 

Zamawiający podniósł, że podobnie Odwołujący złożył wniosek o objęcie tajemnicą swojego 

wykazu  usług  oraz  wykazu  osób.  Odnośnie  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

Zamawiający  wskazał,  że  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  winno  być  precyzyjne, 

wskazywać elementy budzące wątpliwości zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się do 

nich odnieść i udzielić wyjaśnień. W dniu 14.01. 2020r. Zamawiający otrzymał wyjaśnienia, w 

których  wykonawca  odniósł  się  w  dosłownie  do  pytania  Zamawiającego,  wskazując  że 

zaoferowana  kwota  jest  blisko  2-

krotnie  większa  niż  średnie  wynagrodzenie  w  sektorze 

przedsiębiorstw  oraz  blisko  4-krotnie  większa  niż  minimalne  wynagrodzenie  planowane                

w  2020r. 

Wykonawca  wymienił  czynniki  mające  wpływ  na  wartość  oferty  wskazując 

wyliczenia  dotycz

ące  pracochłonności  usługi  utrzymania,  których  dowodami  miały  być 

historyczna  znajomość  części  systemów  objętych  postępowaniem  tj.  Soprano,  Phoenix, 

Madras, które EoN serwisowało i rozwijało, opublikowana przez Zamawiającego w pytaniach 

i odpowiedziach inf

ormacja na temat ilości błędów zgłoszonych w latach 2018, 2019 9 (niska 

liczba błędów świadczy o stabilności systemu). Zamawiający podkreślił, że wezwanie z dnia 

9.01.2020r. zostało sformułowane w sposób ogólny, w oparciu o literalne brzmienie przepisu, 

be

z  wskazania  zasadniczej  kwestii  wymagającej  wyjaśnienia,  stąd  Zamawiający  uznał,  że 

uzasadnione  jest  powtórzenie  wezwania  i  doprecyzowanie  stopnia  szczegółowości 

oczekiwanych  wyjaśnień.  Zamawiający,  wzywając  wykonawcę  w  sposób  ogólny  nie  może 

oczekiwać,  że  wykonawca  szczegółowo  przeanalizuje  każdą  pozycje  cenową.  Pismem                  

z  dnia  30.01.2020r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  podanie  wynagrodzenie  dla 

poszczególnych  specjalistów,  w  szczególności  kierownika  projektu  i  programistów, 

dodatko

wo  wyjaśnienia  na  jakiej  podstawie  wykonawca  będzie  dysponował  tymi 

specjalistami,  informacji  o  ewentualnym  dofinansowaniu  stanowiska  pracy  i  udowodnienie 

realności  tych  kwot.  Wykonawca  udzielił    w  dniu  4.02.2020r.  odpowiedzi  podając  bardziej 

szczegółową  kalkulacje  kosztów,  przedstawiając  założenia  na  jakich  została  oparta,  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  kosztów  pracy  (inflacja,  wzrost  wynagrodzeń,  koszty 

pracodawcy, gwarancji, rękojmi realizacji umowy, koszty osoby niepełnosprawnej) rozwijając 

kwestię  optymalizacji  kosztów  zatrudnienia  specjalistów  oraz  załączając  kopie  umów                      

i  aneksów  do  umów  kierownika  projektu,  programistów.  Zamawiający  podniósł,  że  nie  ma 

prawa  kwestionować  polityki  płacowej  wykonawcy.  Usługi  informatyczne  nie  są  cenami 

regulowanymi 

i  takiego  charakteru  nie  ma  cennik  usług  ze  strony  EoN.  Zadaniem 

Zamawiający,  złożone  przez  EoN  wyjaśnienia  z  dnia  9.02.2020r.  są  wyczerpujące, 

wiarygodne i przekonujące i nie znajduje potwierdzenia teza, że cena oferty tego wykonawcy 

jest 

rażąco niska.  

W zakresie zarzutu art. 90 ust. 1 Pzp polegającego na zaniechaniu wezwania Pentacomp do 

złożenia  wyjaśnień,  Zamawiający  stwierdził,  że  brak  jest  podstaw  do  takiego  działania.                  

W odniesieniu do Pentacomp nie zachodziły okoliczności z art. 90 ust. 1 a Pzp a zatem nie 

powstał  obowiązek  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień.  Nakaz  z  art.  90  ust.  1  Pzp  jest 

jeszcze mniej bezwzględny i realizuje się on dopiero jeśli zaoferowana cena lub koszt lub ich 

istotne części składowe wydają się rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego.  Cena oferty Pentacomp  jest tak  wysoka  w  stosunku do 

średniej  wartości  złożonych  ofert  i  wartości  szacunkowej,  że  nie  wzbudziła  wątpliwości 

Zamawiającego.  Wartość  całkowita  2 465 707,32zł,  średnia  wartości  złożonych  ofert  - 

548,85  zł,  wartość  szacunkowa  3 111 239,51zł,  zamówienie  podstawowe  - 

678,24, średnia wartości złożonych ofert - 1 669 899,51 zł, wartość szacunkowa 2024 

6,64zł,  prawo  opcji  854 026,08  zł,  średnia  wartości  złożonych  ofert  -  763 649,34  zł, 

wartość szacunkowa 1086 662,88zł.  

Zamawiający  nie  dopatrzył  się  także  manipulacji  cenami  w  ofertach  EoN  oraz  Pentacomp. 

Zamawiający  nie  dopatruje  się  w  zaoferowaniu  takiej  samej  stawki  dla  ostatniego  i 

pie

rwszego  roku  umowy  przerzucania  na  niego  kosztów  opcji,  ale  raczej  optymalizacji, 

wynikających  z  nabytego  doświadczenia  informatyków  zaangażowanych  w  realizację 

projektu  oraz  pewnej  swobody  w  zarządzaniu  projektem,  jaką  Zamawiający  pozostawił 

wykonawcom,  k

tóra  przejawia  się  w  określeniu  przez  Zamawiającego  wymaganego 

potencjału  intelektualnego,  ale  z  możliwością  kształtowania  zasobu  ludzkiego  (np.,  wymóg, 

że  ta  sama  osoba  nie  może  pełnić  innej  roli  w  projekcie  został  zastrzeżony  wyłącznie  do 

kierownika projektu). 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i  uczestnik

ów  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła                 

i zważyła, co następuje: 

O

dwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.              

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone              

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

W oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustalono, co 

następuje: 

Przedmiot zamówienia obejmuje: 

a. 

w ramach zamówienia podstawowego – usługi utrzymania i rozwoju systemów 

BackOffice, Soprano, Phoenix z aplikacją Madras oraz Modułu Publikacji. 

Okres świadczenia usługi utrzymania trwa 36 miesięcy od dnia podpisania umowy, 

Usługa rozwoju obejmuje 6000 roboczogodzin do wykorzystania przez cały okres 

świadczenia usług utrzymania (12 3- miesięcznych okresów rozliczeniowych) 

b.  w ramach prawa opcji 

– świadczenie usługi utrzymania w okresie 12 miesięcy od dnia 

zakończenia usługi utrzymania w ramach zamówienia podstawowego lub nabycie 

dodatkowych 4000 roboczogodzin rozwoju ( 4 okresy rozliczeniowe). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  2 529 463,02zł  netto,            

111  239,51  zł  brutto,  w  tym  zamówienie  podstawowe  na  kwotę  2 024 576,64zł  brutto  i 

zamówienia w ramach prawa opcji - 1 086 662,88 zł brutto.  

Wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  18.09.  2019r.  na  podstawie  rozeznania  cen 

rynkowych przedmiotu zamówienia.  

W postępowaniu zostały złożone 4 oferty z następującymi cenami: 

1.  eo  Networks  S.A.   -  1 771 

200 zł brutto, w tym cena za 1 okres rozliczeniowy usług 

utrzymania przez okres 36 miesięcy – 64 575 zł, cena za 1 okres rozliczeniowy usług 

w ramach prawa opcji - 64 

575 zł, cena brutto za 1 rbg usług rozwoju – 73,80zł  

2.  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A. 

–  2 465 704,32zł,  w  tym  cena  za  1  okres 

rozliczeniowy  usług  utrzymania  przez  okres  36  miesięcy  –  55 106,52  zł,  cena  za  1 

okres rozliczeniowy usług w ramach prawa opcji – 55 106,52 zł, cena brutto za 1 rbg 

usług rozwoju – 158,40zł. 

3.  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o. 

–  2 914 291,08zł,  w  tym  cena  za  1  okres 

rozliczeniowy  usług  utrzymania  przez  okres  36  miesięcy  –  65 626,65  zł,  cena  za  1 

okres rozliczeniowy usług w ramach prawa opcji – 71 057,82 zł, cena brutto za 1 rbg 

usług rozwoju – 193,11zł 

4.  Decosft S.A. 

– z ceną 2 583 000zł, , cena brutto za 1 rbg usług rozwoju – 159,90zł. 

W dniu 6.04.2020r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez eo Networks S.A. (dalej Eo

N lub Przystępujący).  

W ofercie EoN z dnia 8.01.2020r. w pkt 6 ppkt 1 Formularza ofertowego wykonawca złożył 

oświadczenie,  że  jego  oferta  zawiera  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wraz  z  ofertą  złożył 

wyjaśnienia na str. 5 oferty, wskazując, że tajemnica przedsiębiorstwa dotyczy zespołu osób 

oraz  wykazu  referencji,  które  będą  przedstawione  w  postępowaniu.  Na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie art.  26  ust.  1 Pzp EoN złożył  wykaz  osób i  wykaz  usług  i  przesłał 

Zamawiającemu wyjaśnienie w zakresie zastrzeżenia zawartych w tych wykazach informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  EoN  wskazał  m.in.,  że  „informacje  te  mówią  o  wiedzy  i 

doświadczeniu,  jakim  dysponuje  spółka,  co  ma  istotny  wpływ  na  budowanie  pozycji  i 

konkurencyjności spółki na rynku, a tym samy posiadają wartość gospodarczą. Informacje te 

nie  zostały  w  inny  sposób  ujawnione  do  wiadomości  publicznej.  W  celu  zachowania 

poufności ww. informacji spółka stosuje m.in. klauzulę „tajemnica przedsiębiorstwa” a także 

ogranicza i kontroluje dostęp do informacji wewnątrz spółki. Ponadto informacje te zawierają 

dane  osobowe,  których  ochronę  w  spółce  regulują  wewnętrzne  przepisy.  (..).  Objęcie 

„tajemnicą przedsiębiorstwa” wykazu osób oraz wykazu usług wraz z dowodami należytego 

wykonania są kluczowymi informacjami z punktu widzenia Wykonawcy. Wykaz wykonanych 

usług  zawiera  szereg  kluczowych  informacji  na  temat  kontraktu,  jego  wielkości  oraz 

Odbiorcy.  Informacje  te  nigdy  w  całości  nie  były  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,                 

a  ujawnienie  tych  informacji  przez  Zama

wiającego  lub  konkurencję  prowadziłoby  do 

bezprawnego  rozszyfrowania  zaplecza  technologicznego,  organizacyjnego  oraz  know-how 

Wykonawcy.  Zastrzeżenie  nie  obejmuje  usługi  nr  1  wykazu  usług  dotyczącej  realizacji 

wykonania  projektów  dla  Ministerstwa  Finansów”.  Wykonawca  EoN  oświadczył,  że  podjął 

szereg działań  w  celu zachowania poufności, które to  działania doprowadziły  do  powstania 

warunków  stwarzających  bardzo  duże  prawdopodobieństwo,  że  wskazane  informacje 

pozostaną  nieujawnione.  Zwrócił  uwagę,  że  niektóre  z  usług  realizowane  były  w  ramach 

umów  z  konsorcjum  pomiędzy  EoN  oraz  innymi  podmiotami,  a  sposób  realizacji 

wykonywanych prac oraz metody rozliczenia i wartości kontraktu są objęte w EoN tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Usługi były realizowane w ramach umów ramowych, powiązanych szeroko 

tajemnicą  handlową  pomiędzy  kontrahentami.  Te  informacje  zawierają  zakres  prac,  kwoty 

realizacji oraz użyte technologie.  

W dniu 9.01.2020r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp zwrócił się 

do  EoN 

o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  o  złożenie  stosownych  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny  zaoferowanej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  zakresie  wskazanym              

w  art.  90  ust.  1  pkt  1  i  3  Pzp,  w  szczególności  w  zakresie kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002r o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz.U z 2018, poz. 2177). 

W odpowiedzi z dnia 

14.01.2020r., EoN złożył wyjaśnienia i oświadczył, że cena nie ma na 

celu utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, nie jest sprzedażą usług poniżej 

kosztów ich świadczenia, nie ma na celu eliminacji innych przedsiębiorców. Cena obejmuje 

realizację  pełnego  zakresu  zamówienia  oraz  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego.  Jako  oszczędności  oraz  wyjątkowe  warunki  sprzyjające  kalkulacji  kosztów 

EoN wskazał ponad 14 letnie doświadczenie przy świadczeniu usług asysty technicznej dla 

klientów na terenie całego kraju oraz praktykę związaną z prowadzenie asysty technicznej i 

konserwacji,  a  także  rozwojem  aplikacji.  Firma  posiada  oddziały  w  różnych  lokalizacjach 

(Płock,  Tarnobrzeg,  Białystok),  które  pozwalają  na  optymalizację  kosztów  zatrudnienia 

specjalistów. W załączeniu EoN przedstawił wykaz elementów oferty  założenia przychodów 

i kosztów w projekcie, które objął tajemnicą przedsiębiorstwa. Z powodu braku uzasadnienia 

do  zastrzeżenia  tych  informacji,  Zamawiający  w  dniu  30.01.2020r.  poinformował                             

o nieuwzględnieniu wniosku o zastrzeżenie zawartych w wyjaśnieniach z dnia 14.01.2020r. 

informacji. EoN wskaz

ał w wyjaśnieniach, że przyjęto średniomiesięczny koszt utrzymania na 

poziomie  14 

760zł  (usługa  utrzymania,  serwisu,  gwarantowanych  godzin  na  konsultacje).               

W  kwestii  wyjaśnienia  stawki  kosztów  opcjonalnych  EoN  wyjaśnił,  że  stawka  61,50zł 

odpowiada  kwocie  średniomiesięcznego  wynagrodzenia  w  wysokości  9840  brutto 

(160x73,8zł).  Jest  to  kwota  2-krotnie  większa  niż  średnie  wynagrodzenie  z  sektorze 

przedsiębiorstw  oraz  blisko  4-krotnie  większa  niż  minimalne  wynagrodzenie  planowane                  

w 2020r. EoN wskazał, że przewidział rentowność projektu na poziomie 25% w skali całego 

projektu.  Wskazał,  że  wyliczenia  pracochłonności  utrzymania  zostały  oparte  o  historyczną 

znajomość  części  systemów  objętych  postępowaniem  tj.  Soprano,  Phoenix,  Madras  oraz                 

o  opublikowaną  przez  Zamawiającego  informację  na  temat  ilości  błędów  zgłoszonych  w 

latach 2018, 2019. Niska liczna błędów świadczy o stabilności systemów.  

W  dniu  30.01.2020r.  Zamawiający  wystosował  do  EoN  pismo,  wskazując,  że  cyt. 

„pozostawiali  Państwo  w  błędzie  co  do  zakresu  obowiązków  wykonawcy  wynikających               

z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności z powołanych w piśmie 

Zamawiającego  (..)”.  Ponieważ  wezwanie  z  dnia  9.01.2020r.  zostało  sformułowane  przez 

Zamawiającego  w  sposób  ogólny,  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  przywołanego  przepisu, 

Zamawiający  uznał  za  uzasadnione  powtórzenie  wezwania  i  doprecyzowanie  stopnia 

szczegółowości oczekiwanych wyjaśnień.  

Zamawiający  wezwał  ponownie  w  trybie  art.90  ust.  1  a  pkt  1  Pzp  do  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia stosownych dowodów dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej w postępowaniu, 

w  zakresie  wskazanym  w  ar

t. 90 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp, w szczególności w  zakresie kosztów 

pracy,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  wykonawca  ma  obowiązek  złożyć  wyjaśnienia  ze  wskazaniem 

na  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  oraz  załączyć  stosowne  dowody.  Wskazał,  że 

zgodnie  z  art.  90  ust.2  Pzp  wykonawca  ma  obowiązek  wykazania,  co  oznacza 

udowodnienia,  że  cena  lub  koszt  nie  jest  rażąco  niska.  Wskazał,  że  powoływanie  się  na 

długoletnie  doświadczenie  na  rynku,  pozwalające  na  optymalizację  kosztów  zatrudnienia 

specjalistów, nie poparte żadnymi dowodami, bez  wykazania jakie ma przełożenie na cenę 

oferty, pozostaje jedynie deklarację. Zamawiający wskazał, że wymieniona przez wykonawcę 

stawka  73,80zł  za  1  rbg  odbiega  znacznie  od  stawek  rynkowych  dla  specjalistów                            

o wyjątkowych kwalifikacjach, określonych w SIWZ, którzy w liczbie 6 osób mają realizować 

przedmiotowe  zamówienie  przez  okres  co  najmniej  3  lat.  Wysokość  tej  stawki  jest  niższa                 

o  ponad  30%  od  wysokości  stawek  ustalonych  przez  Zamawiającego  przez  rozeznanie 

rynku, cen usług świadczonych Zamawiającemu, a także wartości innych ofert złożonych w 

postępowaniu. Podanie wysokości kosztów stanowi jedynie deklarację i nie zostało poparte 

żadnymi  dowodami.  Zamawiający  oczekuje,  że  przedstawiona  kalkulacja  ujawni  czy 

uwzględniono  czynniki  wzrostu  kosztów  i  współczynnika  inflacji.  Zamawiający  wskazał,  że 

nie  narzuca  formy  i  treści  dowodów,  natomiast  uznaje,  że  zasadnym  byłoby  podanie 

wynagrodzenia  dla  poszczególnych  specjalistów,  w  szczególności  kierownika  projektu                       

i  prog

ramistów,  wyjaśnienia  na  jakiej  podstawie  będzie  wykonawca  dysponował 

specjalistami, informacji o ewentualnym dofinansowaniu stanowiska pracy, dla udowodnienia 

realności  kwot-  umowy  wstępne  ze  specjalistami,  umowy  o  pracę,  umowy  zlecenia, 

oświadczenia specjalistów o kwalifikacjach. 

W odpowiedzi z dnia 4.02.2020r., EoN złożył wyjaśnienia dotyczące kosztów pracy wraz ze 

stosownymi  dowodami  (zanonimizowane  umowy  o  pracę  z  programistami  wraz  aneksami), 

które  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  EoN  wskazał  m.in.,  że  okoliczności  związane  z  warunkami  wykonywania 

zamówienia  ,  metodami  wykonywania  zamówienia,  przyjętymi  rozwiązaniami  biznesowymi, 

planowaną  i  założoną  alokację  kosztów  zamówienia,  stanowią  dla  wykonawcy  istotną 

wartość  gospodarczą.  Poufność  tych  informacji  ma  niezwykle  istotne  znaczenie  z  punktu 

widzenia konkurencyjności. Istotną wartość gospodarczą stanowią zawarte w wyjaśnieniach 

informacje  na  temat  polityki  wynagrodzeń  pracowników  wykonujących  zadania  wymagane 

opisem  przedmiotu  zamówienia,  tego  jak  pensje  i  wynagrodzenia  kształtowane  są  u 

wykonawcy  za  wykonywanie  konkretnych  obowiązków  i  jakie  są  różnice  wynagrodzeń 

pomiędzy  poszczególnymi  stanowiskami  i  etatami.  Ujawnienie  tych  informacji  konkurencji 

może  spowodować    Informacje  te  mają  charakter  wrażliwy  i  niejawny  i  ich  odtajnienie 

powodowałoby szkodę nie tylko wykonawcy, ale także pracowników, którzy nie wyrażają woli 

ujawniania  stawek,  jakie  uzyskują  w  ramach  umów  o  pracę.  Wskazał,  że  przekazanie 

konkurencji  przewag  biznesowych  wykonawcy,  może  w  przyszłości  utrudnić  lub  nawet 

uniemożliwić wykonawcy  przedkładanie porównywalnych ofert. Strategia budowania ceny i 

jej elementy składowe spełniają przesłanki uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

stanowią know-how, jako posiadających wartość handlową i gospodarczą, obrazują bowiem 

rozwiązanie  dotyczące  kalkulacji  ceny,  która  pozwoliła  na  wybór  wykonawcy.  (..)  EoN 

wskazało,  że  informacje  te  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  a  wykonawca  podjął  staranności  mające  na  celu  ochronę  informacji 

przed dostępem osób trzecich.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Izba  uznała,  że  nieskutecznym  jest  poczynione  przez  wykonawcę  EoN  objęcie 

tajem

nicą  przedsiębiorstwa:  wykazu  osób,  wykazu  usług  oraz  wyjaśnień  elementów, 

mających wpływ na wysokość ceny z dnia 4.02.2020r.  

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem, 

zasada  jawności  postępowania  jest  jedną                          

z  podstawowych  zasad  obowi

ązujących  w  systemie  zamówień  publicznych,  a  ograniczenie 

dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może 

zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  Pzp. 

Wyjątki  od  zasady  jawności  określa  art.  8  ust.  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Aby 

skutecznie  wyjaśnić  zastrzeżenie  informacji,  wykonawca  musi  wykazać  łączne 

spełnienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  tj.:  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności.

W 

praktyce  można  zaobserwować,  że  obejmowanie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji, 

zawartych  w  ofertach,  które  co  do  zasady  mają  charakter  jawny  jest  często  nadużywane 

pr

zez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  takie  informacje  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji, tj.  wyłącznie w  celu uniemożliwienia weryfikacji 

przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego.  

Z przepisu art. 8 ust.3 P

zp wynika, że ustawodawca położył duży nacisk na „wykazanie” czyli 

uzasadnienie  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  zastrzeganych  informacji.  Stąd,  oceniając 

skuteczność  poczynionego  zastrzeżenia  Izba  bada  przede  wszystkim  uzasadnienie  objęcia 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby, uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa 

wykazu  usług  i  wykazu  osób  złożone  przez  EoN  jest  lakoniczne  i  ogólne.  Wykonawca                      

w sposób dość ogólny podał, że informacje zawarte w wykazach mają wartość gospodarczą, 

bo mają istotny wpływ na budowanie pozycji i konkurencyjności spółki na rynku, są kluczowe 

z  punktu  widzenia  wykonawcy. 

Wskazał,  iż  podjął  szereg  działań  w  celu  zachowania 

poufności  zastrzeżonych informacji,  nie  podając  jednakże jakie konkretnie  działania  zostały 

podjęte i nie załączając żadnych dowodów w tym zakresie.  

W  ocenie  Izby 

o  ile  rzeczywiście  informacje  z  wykazu  osób  obejmujące  wykształcenie                 

i doświadczenie kadry mogą potencjalnie mieć dla wykonawcy pewną wartość gospodarczą, 

to jednak 

w tym postępowaniu o zamówienie publiczne wykonawca EoN nie wykazał, iż taka 

sytuacja wystąpiła. Zwrócić należy uwagę na fakt, że w wykazie osób, złożonym przez EoN 

wykonawca  podał  jedynie  ograniczoną  ilość  informacji:  imię  i  nazwisko,  fragmentaryczny 

opis  doświadczenia  osób,  ograniczający  się  jedynie  do  potwierdzenia  spełniania  wymagań 

SIWZ,  dane  o  posiadanym  przez  wskazane  osoby  certyfikacie,  zgodnym  w  wymaganiami 

SIWZ, 

ogólną  nazwę  projektu  i  jego  przybliżoną  wartość  odpowiadającą  wymogom  SIWZ, 

okres realizacji projektu zgodny z wymaganym w SIWZ

. W większości zatem podane przez 

wykonawcę  w  wykazie  osób  informacje  są  powtórzeniem  wymagań  określonych  w  SIWZ  i 

mają  charakter  ogólny,  nie  wskazują  pełnego  doświadczenia  osób,  szczegółów 

realizowa

nego  przez  tego  osoby  projektu  czy  jego  konkretnej  wartości.  Twierdzenia  EoN  o 

rzekomym  możliwym  „podkupywaniu”  pracowników  nie  zostały  w  żaden  sposób 

uwiarygodnione.  

Odnośnie  wykazu  usług  Izba  uznała,  że  informacje  dotyczące:  podmiotu  na  rzecz  którego 

re

alizowane  było  zamówienie,  okresu  trwania  wskazanego  jedynie  w  latach,  przybliżonej 

wartości  -  brak  wskazania  dokładnych  danych,  ogólnej  nazwy  realizowanego  zadania, 

wart

ości - brak wskazania dokładnych wartości, są niezwykle ogólne i nie są informacjami na 

tyle  wrażliwymi,  aby  podlegały  ochronie.  Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniami  EoN 

zawartymi w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, że ujawnienie tak ogólnych informacji 

zawartych  w  wykazie  usług  mogłoby  doprowadzić  do  „rozszyfrowania  zaplecza 

technologicznego, organizacyjnego oraz know- 

how wykonawcy”.  

Podkreślić także należy, że termin na wykazanie skuteczności zastrzeżenia upływa z chwilą 

złożenia  wyjaśnień,  po  tym  terminie  uprawnienie  do  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wygasa.  Tym  samym  wszelkie  późniejsze,  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  skuteczności  poczynionego 

zastrzeżenia nie mogą być wzięte pod uwagę. 

Okoliczność, że inni wykonawcy, w tym Odwołujący, zastrzegli w swych ofertach informacje 

zawarte  w  wykazach  osób  oraz  usług,  nie  dowodzi  prawidłowości  zastrzeżenia  tych 

informacji  przez  Przystępującego  EoN.  Izba  rozpoznaje  odwołanie  jedynie  w  granicach 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  kwestia  oceny  skuteczności  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazów  złożonych  przez  innych  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego, jako nieobjęta zarzutami tego odwołania nie może być przedmiotem oceny w 

tym  postępowaniu odwoławczym.  Ponadto,  ocena skuteczności  poczynionego  zastrzeżenia 

dokonywana jest ad casum, w konkretnych okoli

cznościach, z uwzględnieniem uzasadnienia 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa przedstawionego przez wykonawcę.   

W  ocenie  Izby,  uzasadnienie 

objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  z  d

nia  4.02.2020r.  jest  niewystarczające  i  nie  tłumaczy  poczynionego  zastrzeżenia. 

Wykonawca nie wykazał, na czym konkretnie – w sytuacji ujawnienia wyjaśnień elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  -  miałaby  polegać  przewaga  konkurencyjna  innych 

wykonawców.  Nie  podał  także,  w  jaki  sposób  udostępnienie  tych  informacji  mogłoby                 

w  przyszłości  utrudnić  lub  nawet  uniemożliwić  wykonawcy  przedkładanie  porównywalnych 

ofert. Twierdzenia te pozostały gołosłowne. 

Zgodnie  z  art.  86  ust.  4  Pzp  informacje 

dotyczące  ceny  nie  podlegają  utajnieniu.                     

W 

orzecznictwie  podkreśla  się,  że  pojęcie  „informacji  dotyczących  ceny”,  wskazane  w  tym 

przepisie 

należy  interpretować  jak  najszerzej,  w  tym  także  jako  sposób  kalkulacji  kosztów 

oferty.

Izba, uzn

ając brak skuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny złożonych w dniu 4.02.2020r. przez EoN, wzięła pod  uwagę przede wszystkim 

to, że już pierwsze wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 14.01.2020r., które wskazywały na 

pewne założenia sposobu kalkulacji ceny oferty zostały przez Zamawiającego udostępnione 

wykonawcom. 

Zauważyć  także  należy,  iż  składając  pierwsze  wyjaśnienia  wykonawca  EoN 

nie przedstawił żadnego uzasadnienia co do ochrony podanych w wyjaśnieniach informacji. 

Skoro elementy wskazane w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny z dnia 4.02.2020r., są jedynie 

doprecyzowaniem  informacji  zawartych  w  pierwszym,  udostępnionym  wykonawcom 

wyjaśnieniu , to nie ma także podstaw do zachowania ich poufności. 

Izba  uznała  za  zasadnym  twierdzenie  Odwołującego,  iż  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne 

doszło  do  niedozwolonego  dwukrotnego  wezwania  wykonawcy  EoN  w  trybie  art. 

90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  w  zakresie 

przedstawienia  wyjaśnień  elementów,  mających  wpływ  na 

wysokość ceny.  

Izba  nie  z

aprzecza,  iż  istnieje  możliwość  ponownego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień            

w  trybie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  ,  jednak  - 

co należy  podkreślić  –  możliwość  ta  zachodzi 

wyłącznie,  gdy  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  wykonawca  udzielił  konkretnych                

i  obszernych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  ale  mimo  to  nie  wszystkie  wątpliwości 

zamawiającego  zostały  rozwiane,  bądź  pojawiły  się  nowe  wątpliwości.  Powtórzenie 

wezwania  nie  może  stanowić  tzw.  „ratowania”  oferty,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  składa 

wyjaśnienia lakoniczne, ogólne, niekonkretne i nie poparte żadnymi dowodami.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  to  wykonawca  ma 

obowiązek  wykazać,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Winien  on  zatem  dołożyć  wszelkiej  staranności,  oczekiwanej  od 

profesjonalnego  wykonawcy,  aby 

już  na  pierwsze  wezwanie  w  sposób  rzetelny  i  możliwie 

kompleksowy 

wyjaśnić  okoliczności,  które  miały  wpływ  na  cenę  oferty.  W  ocenie  Izby,  w 

sytuacji  złożenia  lakonicznych  wyjaśnień  Zamawiający  nie  może  sugerować  wykonawcy, 

jakie wyj

aśnienia i dowody powinien przedstawić wykonawca. 

Izba  przeanalizowała treść  obu  wezwań  do  wyjaśnień  z  dnia 30.01.2020r  oraz  9.01.2020r., 

skierowanych  do  EoN    i 

stwierdziła,  że oba  dotyczyły  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie 

„kosztów pracy”, każde z wezwań wyrażało jasne żądanie złożenia dowodów w tym zakresie.   

Przy  czym

,  zdaniem  Izby,  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego  oraz 

wykonawcy EoN, że pierwsze wezwanie z dnia 30.01.2020r. było nieprecyzyjne. Przeciwnie, 

wskazywało ono w sposób zwięzły, aczkolwiek jasny i precyzyjny na konieczności wyliczenia 

ceny  w  zakresie  kosztów  pracy,  których  wartość  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  i  zawierało  żądanie  złożenia  dowodów.  W  odpowiedzi  z  dnia 

14.01.2020r.  wykonawca  EoN  pr

zedstawił  dość  ogólne  informacje,  powołując  się  na 

wieloletnie 

doświadczenie,  praktykę  oraz  różną  lokalizację  oddziałów,  które  to  elementy 

mialy 

wpływ  na  optymalizację  kosztów  oferty.  Jednakże  wykonawca  nie  wskazał,  jaki 

konkretnie wpływ na obniżenie ceny, mają wymienione przez niego okoliczności. Załączone 

tabele w sposób ogólny odnoszą się do założeń kosztów i przychodów w projekcie. Zdaniem 

Izby,  udzielone  wyjaśnienia  nie  są  wystarczającą  odpowiedzią  na  konkretnie  zadane  przez 

Zamawiającego pytanie o koszty pracy, które są głównym składnikiem cenotwórczym oferty 

a  ponadto  nie  zawierają  żadnych  dowodów,  potwierdzających  możliwości  realizacji 

zamówienia za zaproponowane stawki.  

W wezwaniu 

z dnia 30.01.2020r. Zamawiający w pkt 3 ponownie w trybie art. 90 ust. 1a  pkt 

1  Pzp  wzywa 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów,  w  szczególności             

w  zakresie  „kosztów  pracy”.  W  dalszej  części  pisma  Zamawiający  poucza  wykonawcę                      

o  konieczności  załączenia  dowodów  i  wynikającym  z  art.  90  ust.  2  Pzp  obowiązku 

„wykazania”  czyli  udowodnienia.  Zamawiający  niejako  „podpowiada”  wykonawcy  jakich 

oczekuje  dowodów,  wymieniając:  umowy  o  prace  ze  specjalistami  czy  oświadczenia 

specjalistów.  Jednocześnie  w  piśmie  z  dnia  30.01.2020r.  Zamawiający  zdaje  się 

kontestować złożone przez wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 14.01.2020r.. 

wskazując, że wymieniona stawka 73.80 za 1 h odbiega znacznie od stawek rynkowych dla 

specjalistów  o  wysokich  kwalifikacjach,  a  podanie  ogólnej  wysokości  kosztów  nie  zostało 

udowodnione i stanowi jedynie deklarację wykonawcy. Treść wezwania z dnia 30.01.2020r. 

nie  zawiera  żadnych  innych,  nowych  okoliczności,  które  nie  byłyby  objęte  pierwszym 

wezwaniem,  jest  ono  znów  pytaniem  o  koszty  pracy  i  przede  wszystkim  wezwaniem  do 

złożenia dowodów, których wykonawca nie przedłożył w odpowiedzi na pierwsze wezwanie. 

Z tych względów,  Izba  stwierdziła,  że  wezwanie  z  dnia 30.01.2020r.  było niedopuszczalne. 

W  konsekwencji, 

nie  można  przy  ocenie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  wziąć  pod  uwagę 

wyjaśnień,  udzielonych  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie.  Zdaniem  Izby,  uznać  należy,  że 

p

rawidłowo  wezwany  w  dniu  9.01.2020r.  wykonawca  nie  przedłożył  na  wezwanie 

Z

amawiającego, mimo jego wyraźnego żądania jakichkolwiek dowodów uwiarygadniających 

przyjęte w ofercie koszty pracy a złożone przez niego wyjaśnienia i tabela ogólnych założeń 

przychodów i kosztów oraz podane okoliczności mające wpływ na kalkulację ceny oferty są 

niewystarcza

jące dla uzasadnienia przyjętych w ofercie stawek. 

Izba oddali

ła zarzuty dotyczące czynu nieuczciwej konkurencji polegającego, jak wskazywał 

Odwołujący,  na  rzekomym  przerzuceniu  kosztów  za  usługi  prawa  opcji  do  kosztów  usług 

utrzymania,  objętych  zamówieniem  podstawowym  w  ofertach  Pentacomp  oraz  EoN. 

Okoliczność przyjęcia w ofertach wykonawców takich samych stawek za usługi utrzymania i 

rozwoju w ramach zamówienia podstawowego jak i z zakresie prawa opcji nie dowodzi tego, 

że  doszło  do  manipulacji  cenami.  Przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że  Odwołujący,  na 

którym spoczywa ciężar dowodu nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, że 

doszło  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  nie  wskazał  nawet  którego  z  czynów  nieuczciwej 

konkurencji  mieliby 

dopuścić  się  wykonawcy.  Odwołujący  nie  uwiarygodnił  twierdzenia,  że 

nie  m

a  możliwości  wykonania  usług  świadczonych  ponad  3  lata  po  złożeniu  oferty  za  taką 

samą stawkę jak w dniu podpisania umowy.  

N

iezasadnym jest także twierdzenie Odwołującego co do zaniechania wezwania wykonawcy 

Pentacomp  do  udzielenia  wy

jaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulowania  ceny  za  opcję.                     

Jak ustalono wyżej, stawki zaproponowane przez wykonawcę Pentacomp, zarówno za usługi 

rozwoju i utrzymania jak i za jedną roboczogodzinę nie odbiegają w sposób istotny (różnica o 

ok. 20% od stawek Odwo

łującego) od stawek Odwołującego jak i innych wykonawców i nie 

mogły wzbudzić wątpliwości po stronie Zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  w  nim 

zawartych,  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  oferty  i 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odtajnienie:  wykazu  osób,  wykazu  usług  oraz  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny    z  dnia 

4.02.2020r., 

a z uwagi na brak wyczerpującego wyjaśnienia elementów, mających wpływ na 

wysokość ceny - odrzucenie oferty wykonawcy EoN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art. 90 ust. 2 i 3 Pzp 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….….