KIO 834/20 WYROK dnia 9 czerwca 2020 r.

Stan prawny na dzień: 20.08.2020

Sygn. akt: KIO 834/20

WYROK

z dnia 9 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:

Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2020 r. w Warszawie

odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2020 r. przez

wykonawc

ę POLLIGHT Sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-580 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60, 16-300

Augustów

przy udziale wykonawcy LUG Light Factory Sp. z o.o. Producent Opraw

Oświetleniowych, ul. Gorzowska 11, 65-127 Zielona Góra zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia

07.04.2020 r.

odrzucenia oferty Odwołującego (POLLIGHT Sp. z o.o., Al. J. Ch.

Szucha nr 11B lok. H2, 00-580 Warszawa), jak i nakazuje przeprowadzenie

ponownego badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. k

osztami postępowania obciąża Gminę Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60, 16-300

Augustów i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

POLLIGHT Sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-580 Warszawa

tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od Gminę Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60, 16-300 Augustów na rzecz

POLLIGHT sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-580 Warszawa

kwotę

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów

wpisu

oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

2.3. nakazuje zwrot z rachunku

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz POLLIGHT sp.

z o.o., Al. J. Ch. Szucha nr 11B lok. H2, 00-580 Warszawa kwoty

5.000 zł 00 gr

(pięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych

(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 834/20

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na:

„Poprawa efektywności energetycznej poprzez modernizację

infrastruktury oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Augustów”, numer referencyjny:

ZP.271.36.2019;

zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.12.2019 r. pod nr 2019/S 244-599634 przez: Gminę

Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60, 16-300 Augustów zwaną dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 07.04.2020 r. (e-mailem)

Zamawiający poinformował o odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j.

Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp” oferty POLLIGHT Sp. z o.o.,

Al. J. Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawa

zwanej dalej: „POLLIGHT Sp. z o.o.” albo

„Odwołującym”, jako niezgodnej z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. Stwierdził, że: „Zamawiający wezwał Wykonawcę do

złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych wraz z ofertą dokumentów technicznych

związanych z oferowanym przedmiotem zamówienia. Na podstawie treści oferty wykonawcy

oraz prze

dłożonych dokumentów mających potwierdzić, że oferowane dostawy spełniają

wymagania zamawiającego zamawiający stwierdza, że treść oferty wykonawcy jest

sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie:

Zamawiający wymagał aby oferowane klosze opraw posiadły odporność IK09.

W odpowiedzi na wezwanie dotyczące odporności kloszy opraw Wykonawca wskazał, iż

oprawa St-

52 150W, oferowana w przedmiotowym postępowaniu, ma oznaczenie IK09.

Oprawa n

a zdjęciu z raportu z badań posiadała oznaczenie IK08, które zawiera się w IK09.

Oznaczenie IK08 nie zawiera się w IK09. Oprawa posiadająca certyfikat równoważny do

ENEC PLUS ma IK08. Parametr wymagany w SIWZ nie jest spełniony.

Urządzenia systemu sterowania mają spełniać normę EN 300 220. Spełnienie normy EN

300 220 oznacza, że urządzenia spełniające tą normę muszą pracować przy częstotliwości

nie większej niż 1 GHz. Oferowane urządzenia nie spełniają wymaganej w SIWZ normy,

ponieważ pracują przy częstotliwości 2,4GHz. Parametr wymagany w SIWZ jest

niespełniony.

Zamawiający wymagał aby pobór mocy w trybie czuwania sterownika był nie większy niż 1

W. Przedstawiona przez Wykonawcę karta katalogowa MSDK1131 określa maksymalny

pobór mocy przez sterownik na 1.5W. Przedstawiona przez Wykonawcę karta katalogowa

MSDK6139 określa maksymalny pobór mocy przez sterownik na 2W. Pobory mocy przez

oferowane sterowniki są większe niż w wymaganiach SIWZ. Warunek SIWZ nie jest

spełniony.

SYSTEM musi mieć w standardzie również wersje sterowników montowane do obudowy

oprawy z zapewnieniem stopnia szczelności IP66. Oferowany przez Wykonawcę system nie

zawiera sterowników montowanych do obudowy oprawy.

Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno

sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V. Przedstawiona przez Wykonawcę karta

katalogowa MSDK1131 określa sposób sterowania jako analogowy 0-10V. Przedstawiona

przez Wykonawcę karta katalogowa MSDK6139 określa sposób sterowania jako analogowy

10V. Brakuje możliwości sterowania sygnałem DALI przez oferowane przez Wykonawcę

sterowniki systemu.

Sterowniki oferowanego systemu sterują oprawami za pomocą sygnału analogowego.

Przedstawiona oprawa do badań na certyfikat równoważny do ENEC PLUS jest wyposażona

w zasilacz Tridonic. Tridonic w standardzie ma sterowanie sygnałem DALI, nie stosuje do

opraw zewnętrznych sterowania sygnałem analogowym, Oznacza to, że oferowane oprawy

i system sterowania nie współpracują ze sobą.

W związku powyższymi niezgodnościami pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ

Zamawiający ofertę Wykonawcy odrzuca na podstawie art. 89. ust. 1 pkt. 2 jako

nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Należy przypomnieć,

że niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. polega na niezgodności

zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca z wymaganiami zamawiającego

opisanymi w SIWZ (co wykazano w powyższym uzasadnieniu). Ww. niezgodności mają

charakter istotny, a ich p

oprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie byłoby możliwe

bez wytworzenia całkowicie nowej treści oferty co do oferowanych produktów i rozwiązań.”.

W dniu 17.04.2020 r.

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za p

ośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

POLLIGHT Sp. z o.o. wniosła odwołanie na czynność z 07.04.2020 r. Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

a) Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp popr

zez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezasadne

przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;

b) Art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców przejawiającej się w podejmowaniu przez Zamawiającego

konsekwentnych i stałych działań mających na celu wyłącznie wyeliminowanie Odwołującego

z postępowania, a nie mających oparcia w przepisach Pzp, ewentualnie również:

c) Art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień w sytuacji,

w której Zamawiający posiadał wątpliwości, co okoliczności potwierdzających, że oferta

Odwołującego odpowiada treści SIWZ;

d) Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp

poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych

omyłek polegających na ewentualnej niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący wnosił o:

• Uwzględnienie odwołania w całości,

• Przeprowadzenie postępowania odwoławczego tj. posiedzeń i rozpraw z udziałem stron

i uczestników postępowania odwoławczego, oraz nakazanie Zamawiającemu:

• Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z 07.04.2020 r,

• Ponownego badania i Oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

• Uznanie oferty Odwołującego jako najwyżej ocenionej, a w konsekwencji wezwania

i najkorzystniejszej.

• Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami

zastępstwa procesowego.

Zamawiający w toku badania ofert w dniu 13.03.2020 r. wezwał Odwołującego do

wyjaśnień treści oferty oraz złożenia dokumentów co do wezwania których nie był

uprawniony.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w dniu 18.03.2020 r.

(przesłane 19.03.2020 r.) złożył szczegółowe wyjaśnienia w każdym wymaganym zakresie,

w których wykazał m.in. że

 zaoferowany w ofercie Odwołującego klosz oprawy ST-52M-150W posiada odporność
IK09 zgodnie z wymaganiem SIWZ oraz, że oferowana w przedmiotowym postępowaniu w/w

oprawa, ma oznaczenie IK0

9. /przedstawiając na potwierdzenie odporności zaoferowanego

klosza dokumentację wystawioną przez niezależne akredytowane laboratorium TUV SUD, tj.

certyfikat ENEC, zawierający adnotację o przeprowadzeniu z powodzeniem dodatkowych

badań na IK09, wydany przez TUV SUD (zał. nr 1);

raport z badań na IK09 przeprowadzony przez TUV SUD, potwierdzający posiadanie przez

wszystkie oprawy ST-

52 (w tym również ST-52M 150W) stopnia odporności IK09, które

jednoznacznie potwierdzają, że zaoferowane oprawy ST-52 posiadają wymaganą zgodnie

z SIWZ odporność IK09/,

 zaoferowana stacja bazowa posiada szczelność o stopniu IP66, zgodnie z załączoną
specyfikacją stacji bazowej.

Odwołujący w sposób stanowczy nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego

jak

oby treść oferty Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ, oraz z sformułowaną przez

Zamawiającego argumentacją uzasadniającą rzekome niezgodności a w konsekwencji

odrzucenie jego oferty.

Zamawiający w pkt. 1 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że

„Zamawiający wymagał aby oferowane klosze opraw posiadły odporność IK09.

W odpowiedzi na wezwanie dotyczące odporności kloszy opraw Wykonawca wskazał, iż

oprawa St-

52M 150W, ma oznaczenie IK09. Oprawa na zdjęciu z raportu z badań posiadała

oznaczenie 11108, które zawiera się w IK09. Oznaczenie IK08 nie zawiera się w IK09.

Oprawa posiadająca certyfikat równoważny do ENEC PLUS ma IK08, Parametr wymagany

w SIWZ nie jest spełniony.”. Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego co do niezgodności

w zakresie parametru odporności oferowanych kloszy opraw należy wskazać, że jest on

całkowicie chybiony, a Zamawiający dokonując wybiórczej oceny wywodzi twierdzenia nie

mające poparcia w stanie faktycznym, co czyni że ocena Zmawiającego jest nieobiektywna

i nieuprawniona.

Po pierwsze stwierdził, że certyfikacja ENEC PLUS, jak i równoważna

certyfikacja nie obejmuje zakresem badania i oceny w ramach certyfikacji odporności opraw

kloszy. Tym samym od

porność oprawy czy to IK 08 czy też IK 09 jest bezprzedmiotowa dla

uzyskania certyfikacji ENEC PLUS czy też certyfikacji równoważnej przestawionej przez

Odwołującego. Dodatkowo podkreślił, że oferowane oprawy posiadają odporność IK09, co

zostało jednoznacznie potwierdzone na etapie wyjaśnień certyfikat ENEC, zawierający

adnotację o przeprowadzeniu z powodzeniem dodatkowych badań na IK09, wydany przez

TUV SUD;

raport z badań na IK09 przeprowadzony przez TUV SUD, potwierdzający posiadanie przez

wszystkie oprawy ST-

52 (w tym również ST-52M 150W) stopnia odporności IK09, które

jednoznacznie potwierdzają, że zaoferowane oprawy ST-52 posiadają wymaganą zgodnie

z SIWZ odporność IK09. Nie sposób również kwestionować faktu, że oprawy

o odporności IK09 - czyli wyższej posiadają również odporność IK08.

Zamawiający w przedmiotowym zakresie pomija złożone przez Odwołującego

dokumenty (certyfikaty), a tym samym przypisuje sobie prawo kwestionowania wyników

badań i ocen przeprowadzonych przez niezależny akredytowany podmiot. Pominięcie

w ocenie przez Zamawiającego zaświadczeń uznanych podmiotów certyfikowanych

prowadzi do naruszenia fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych takich jak

zasada uczciwej ko

nkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 7

ust. 1 Pzp, gdyż eliminowałby z postępowania wykonawców, którzy dysponują uznawanymi

na rynku zaświadczeniami podmiotu uprawnionego do kontroli w zakresie spełniania

określonych wymogów jakościowych w tym parametrów technicznych, a tym samym

posiadają odpowiedni dokument potwierdzający spełnianie wymagań technicznych.

Zamawiający w pkt. 2 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że

„Urządzenia systemu sterowania mają spełniać normę EN 300 220. Spełnienie normy EN

300 220 oznacza, że urządzenia spełniające tą normę muszą pracować przy częstotliwości

nie większej niż 1 GHz. Oferowane urządzenia nie spełniają wymaganej w SIWZ normy,

ponieważ pracują przy częstotliwości 2,4 GHz Parametr wymagany w SIWZ jest

niespełniony.”. W zakresie w/w wskazanego zarzutu, co do zgodności oferty z wymaganiami

SIWZ, oraz pracy urządzeń przy częstotliwości nie większej niż 1 GHz, odwołujący stwierdził,

że oferta i w tym zakresie jest zgodna z SIWZ, bowiem, że zaoferowany system

(urządzenia) pracują również na częstotliwości 868MHz to jest poniżej 1 GHz. Podkreślenia

również w tym miejscu wymaga fakt, że Zamawiający, wywodzi swoje twierdzenia w oparciu

o dokumenty, które w żadnym razie nie stanowiły katalogu dokumentów składanych na

potwierdzenie zgodności z SIWZ w przedmiotowym zakresie. Zamawiający w treści SIWZ nie

przewidział żadnego postanowienia pozwalającego na żądanie od wykonawców

dokumentów na potwierdzenie, że oferowany przedmiot odpowiada treści SIWZ oraz

żadnego postanowienia SIWZ, które przewiduje badanie, na etapie składania ofert,

zgodności urządzeń z wymaganiami SIWZ. Wskazał orzecznictwo KIO: „nie można

zaakceptować odrzucenia oferty wykonawcy z powodu niezgodności treści oferty

odwołującego z treścią SIWZ skoro zamawiający nie przewidział w ogóle badania ofert w tym

zakresie,” (za wyrokiem KIO o sygn. akt: KIO 2510/19).

Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający celowo pomija

fakt, że zgodnie z postanowieniami SIWZ w Rozdziale 4 SIWZ Pkt 4.2 „Rozwiązania

równoważne” str. 5/6 wskazał iż: „W przypadku użycia w SIWZ lub załącznikach odniesień

do norm europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów

referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pzp zamawiający

dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca analizując opis przedmiotu

zamówienia ,powinien założyć że każdemu odniesieniu o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2

i ust. 3 pzp, użytemu w opisie przedmiotu zamówienia towarzyszy wyraz „lub równoważne”.

Jednocześnie Zamawiający nie sprecyzował pojęcia równoważności.

Tym samym uwzględniając postanowienia SIWZ Odwołujący nie miał podstaw do

uznania że norma EN 300 440 nie będzie uznawana przez Zamawiającego z równoważną

a przyjęte rozwiązanie (częstotliwości nadawania sygnału) choć spełniające istotne

wymagania wskazane w SIWZ przez Zamawiającego określane jako niezgodne

z wymaganiami. Zamawiający na etapie oceny ofert, dokonuje interpretacji

i doszczegółowienia wykraczającego poza postanowienia SIWZ. Zamawiający wskazując

SIWZ, że urządzenia systemu sterowania mają spełniać normę EN 300 220 oraz

dopuszczając zastosowanie normy równoważnej nie określił jednak jaka norma jest normą

równoważną do normy wymaganej EN 300 220. Również nie odniósł tej równoważności do

częstotliwości nie większej niż 1 GHz, którą obecnie wskazuje jako wymaganą. (Wymaganie

takie również nie zostało wyartykułowane w SIWZ). Zasady równoważności jednej normy

względem drugiej nie są zawarte również w powoływanej przez Zamawiającego normie, jak

również w żadnym akcie prawnym. Zamawiający dopuszczając możliwość zastosowania

norm

y równoważnej względem normy EN 300 220 powinien był wskazać, jaka według niego

norma będzie odpowiadać wymogom równoważności względem normy przez niego

powołanej.

W orzecznictwie zarówno KIO, jak i sądów powszechnych ukształtował się pogląd, że

zamawiający, dopuszczając rozwiązania równoważne, będąc zobowiązanym do ich

dopuszczenia, ma wykazać kryteria (cechy) uznania określonego systemu za równoważny.

Takie stanowisko zaprezentowane jest między innymi w wyroku KIO z 24.07.2009 r., sygn.

akt: KIO/UZP 876/09 oraz wyroku SO w Katowicach z 23.06.2008 r., sygn. akt: XIX Ga

214/08. Skoro Zamawiający nie określił żadnych cech równoważności, nie może zarzucać

wykonawcy, iż zastosowana przez niego norma nie jest równoważna normie, którą wskazał

w specyfikacji. O

dwołujący miał natomiast podstawy przypuszczać, iż norma EN 300 440, na

którą się powołał w toku postępowania, będzie przez Zamawiającego zaakceptowana.

Norma ta ma bowiem ma zastosowanie dla zaoferowanych urządzeń, działających

z

wykorzystaniem częstotliwości nadawania sygnału 2,4 GHz. Odnosząc się do

częstotliwości podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia

nie wskazał wymagania co do pasma przenoszenia tj. częstotliwości by nie była większa niż

1 GHz

. Wręcz przeciwnie precyzując wymagania w tym zakresie Zamawiający ograniczył się

do wymagania by „sygnał przesyłany był za pomocą fal radiowych (dopuszczalne jest

wykorzystanie częstotliwości nie wymagających ponoszenia przez Zamawiającego opłat za

korzy

stanie z komunikacji radiowej wewnątrz systemu).

Nie kwestionowanym jest fakt, że oferowane rozwiązanie spełnia dokładnie tę samą

funkcję, tj. sygnał przesyłany jest za pomocą fal radiowych z wykorzystaniem częstotliwości

nie wymagających ponoszenia przez Zamawiającego opłat za korzystanie z komunikacji

radiowej wewnątrz systemu tj. darmowych częstotliwości i do tego nie jest licencjonowana.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie m.in. KIO 2300/13; KIO

1351/19. Zagadnienie równoważności wielokrotnie było zakresem rozważań i oceny KIO.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w tym zakresie:

„pojęcie równoważności nie musi

oznaczać tożsamości produktów, czy rozwiązania ponieważ przeczyłoby to istocie

oferowania rozwiązań równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów

równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą do spełnienia. Tym samym doktryna

wskazuje, że rozwiązanie równoważne to takie o właściwościach funkcjonalnych

i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz

oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne

jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem

referencyjnym, ale posiada pewn

e, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu

referencyjnego cechy i parametry”. W tym przypadku cechami tymi są te określone przez

Zamawiającego, tj. wykorzystanie częstotliwości nie wymagających ponoszenia przez

Zamawiającego opłat za korzystanie z komunikacji radiowej wewnątrz systemu. Jak

wielokrotnie podkreśla Izba: „Zamawiający, dopuszczając zaoferowanie produktu

równoważnego w zakresie norm, powinien tak przygotować SIWZ i w taki sposób

sprecyzować w niej postawione wymogi, aby mógł następnie w sposób jednoznaczny

przesądzić kwestię równoważności oferty”

Zamawiający nie opisał szczegółowo stawianych wymagań co do ograniczenia

możliwości pasma przenoszenia do częstotliwości 1 GHz dla zastosowania rozwiązań

w zakresie co

do równoważności norm, tym samym nie byłby uprawniony do badania

równoważności w niezakreślonych wcześniej granicach. Dopiero bowiem po szczegółowym

określeniu stawianych produktowi wymagań byłby uprawniony do podjęcia decyzji

o zakwalifikowaniu oferty jako równoważnej bądź nie, a w konsekwencji mógłby zdecydować

o jej odrzuceniu. Opis przedmiotu zamówienia powinien bowiem zawierać dokładne

określenie precyzujące wymogi Zamawiającego w zakresie równoważności. Ponieważ takich

wymogów Zamawiający nie określił nie mógł on ich uszczegóławiać dopiero na etapie

badania oceny ofert. Również i w tym zakresie można przywołać utrwalone stanowisko KIO

wyrażone m.in. w orzecznictwie sprawy o sygn. akt: KIO 2061/10 oraz KIO 2734/11. Tym

samym bezwzględnie spełnione jest wymaganie Zamawiającego a oferta i w tym zakresie

jest zgodna z SIWZ.

Zamawiający w pkt. 3 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że

Zamawiający wymagał aby pobór mocy w trybie czuwania sterownika był nie większy niż

1W.

„Przedstawiona przez Wykonawcę karta katalogowa MSDKI 131 określa maksymalny

pobór mocy przez sterownik na 1,5 W, Przedstawiona przez Wykonawcę karta katalogowa

MSDK6139 określa maksymalny pobór mocy przez sterownik na 2 W. Pobory mocy przez

oferowane sterowniki są większe niż w wymaganiach SIWZ. Warunek SIWZ nie jest

spełniony.”. Odwołujący wskazał, że przedstawiona karta katalogowa, nie była

przedstawiana w celu wykazania zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie

poboru moc

y przez urządzenia w trybie czuwania. Również i ten zarzut jest chybiony.

Zmawiający błędnie dokonał oceny parametrów, które nie odnoszą się do poboru mocy

w trybie czuwania, a maksymalnego poboru mocy przy pełnej pracy urządzeń

w maksymalnym obciążeniu. Zgodnie z danymi technicznymi producenta pobór mocy

sterownika MSDK1131 przedstawiony jest jako rozpiętość mocy od min. 0,4W do max.

1,5W, a pobór mocy dla sterownika MSDK6139 jako rozpiętość mocy od min. 0,4W do max.

2W. Zgodnie z oświadczeniem producenta powyższych sterowników, moc minimalna dotyczy

trybu czuwania, a maksymalna dotyczy trybu pełnej pracy.

Zamawiający w pkt. 4 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że

SYSTEM musi mieć w standardzie również wersje sterowników montowane do obudowy

oprawy z zapewnieniem stopnia szczelności IP66. „Oferowany przez Wykonawcę system

nie zawiera sterowników montowanych do obudowy oprawy”. Odwołujący również i w tym

zakresie wskazuje błędną ocenę Zamawiającego, bowiem zaoferowany sterownik

MSDK1131 jest sterownikiem do montażu w oprawie i posiada stopień szczelności IP 66.

Dodatkowo sama oprawa w której sterownik będzie montowany posiada stopień szczelności

IP 66.

Zamawiający w pkt. 5 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że

Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno

sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V. „Przedstawiona przez Wykonawcę karta

katalogowa MSDK1131 określa sposób sterowania jako analogowy 0-10V. Przedstawiona

przez Wykonawcę karta katalogowa MSDK6139 określa sposób sterowania jako analogowy

10V. Brakuje możliwości sterowania sygnałem DALI przez oferowane przez Wykonawcę

sterowniki systemu”. Odwołujący wskazał, że i w tym zakresie ocena Zamawiającego jest

nieuprawniona. Zamawiający dokonuje bowiem oceny oferty, co do zgodności

z wymaganiami SIWZ w oparciu o dokumenty nie wymagane zgodnie z SIWZ, jak i nie

stanowiące podstawy oraz nie pozwalające na ocenę czy identyfikację wszystkich sposobów

sterowania. Przedstawione dokumenty są dokumentami ogólnymi nie zostały złożone dla

oceny sposobu sterowania i nie zawierają szczegółowiej specyfikacji technicznej w zakresie

wszystkich funkcjonalności czy parametrów. Dokumenty na które powołuje się Zamawiający

nie dają możliwości oceny zgodności oferty z SIWZ w zakresie sposobów sterowania a tym

samym nie mogą stanowić w tym zakresie podstawy do uznania niezgodności oferty z SIWZ.

Dokumenty te zostały wprawdzie załączone do wyjaśnień, ale na inną okoliczność niż

wywodzi Zamawiający. Zamawiający powziąwszy ewentualnie wątpliwość, co do zgodności

oferty z wymaganiami Zamawiającego winien te wątpliwości wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1

Pzp. Odrzucenie ofert

y na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić tylko

wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia jest niewątpliwa (KIO/UZP 97/09). Zamawiający nie może wywodzić

negatywnych dla wykonawcy skut

ków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w oparciu o dokumenty nie stanowiące podstawy dla tej

oceny lub nie pozwalające na taką ocenę.

Odwołujący podkreślił, że jego oferta również i w zakresie przedmiotowego

w

ymagania jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego a zaoferowane rozwiązania są

rozwiązaniami uniwersalnymi wykorzystującymi sterowanie zarówno sygnałem cyfrowym

DALI, jak i analogowym 0-

10V. Powyższe jednoznacznie potwierdza oświadczenie

producenta jak i s

pecyfikacje techniczne oferowanych rozwiązań.

Kolejna:

„Sterowniki oferowanego systemu sterują oprawami za pomocą sygnału

analogowego. Przedstawiona oprawa do badań na certyfikat równoważny do ENEC PLUS

jest wyposażona w zasilacz Tridonic. Tridonic w standardzie ma sterowanie sygnałem DALI,

nie stosuje do opraw zewnętrznych sterowania sygnałem analogowym. Oznacza to, że

oferowane oprawy i system sterowania nie współpracują ze sobą”. Również w tym zakresie

ocena czy interpretacja dokumentacji przez Zamawiającego jest wadliwa. Wykonawca

niezależnie od braku wymagania dokumentów dostarczył trzy raporty z badań. Jedna

z opraw faktycznie miała zasilacz Trytonic, dwie pozostałe zasilacze Moons pracujące-

również z wykorzystaniem sygnału analogowego 1-10V w pełni kompatybilne z systemem,

Podkreślenia wymaga fakt, że zaoferowane sterowniki zgodnie z wymaganiem

Zamawiającego są sterownikami uniwersalnymi, a tym samym zarzut Zamawiającego w tym

zakresie należy uznać za bezpodstawny

Odwołujący uznał, że z uwagi na podejmowane przez Zamawiającego czynności

istnieje możliwość przyjęcia, że Zamawiający w sposób konsekwentny dąży do

wyeliminowania Odwołującego z postępowania, co jest działaniem sprzecznym z prawem,

w tym art. 7 ust. 1

Pzp. Zamawiający odrzucając oferty nie powinien kierować się

subiektywnymi odczuciami, subiektywnymi ocenami czy własną subiektywną interpretacją

postanowień SIWZ, ale powinien w sposób bezstronny i obiektywny dokonać oceny

i bad

ania oferty z uwzględnieniem faktycznych postanowień SIWZ i szerokiego zakresu

ewentualnych wyjaśnień. Zamawiający zobowiązany jest do poprawnego rozstrzygnięcia

postępowania w graniach zakreślonych przepisami prawa.

Zamawiający w dniu 20.04.2020 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie

art. 185 ust.1 Pzp,

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 23.04.2020 r.

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) LUG

Light Factory Sp. z o.o. Producent Opraw Oświetleniowych, ul. Gorzowska 11, 65-127

Zielona Góra zwana dalej: „LUG Light Factory Sp. z o.o. Producent Opraw Oświetleniowych”

albo

„Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu

rozst

rzygnięcia na korzyść Zamawiającego, bowiem oferta złożona przez niego jest ofertą

najkorzystniejszą, która spełnia wymagania przewidziane w SIWZ, jednocześnie obiektywnie

jego oferta, jak wynika protokołu otwarcia ofert, jest druga w kolejności pod względem

zaoferowanych warunków, a co za tym idzie po odrzuceniu oferty Odwołującego, która nie

spełnia warunków przewidzianych w SIWZ, Zamawiający, stosownie do ustalonej przez

siebie procedury opisanej w art. 24aa Pzp, rozpocznie procedurę badania jego oferty, która

spełnia wszelkie warunki opisane w SIWZ, wobec czego istnienie interesu po jego stronie

powinno być bezsprzeczne.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi

poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz

Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co

następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma

interes w uzy

skaniu zamówieniu. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku

potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z:

dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego w formie elektronicznej. W tym zakresie, Izba zaliczyła w szczególności

postanowienia SIWZ, OPZ (czyli zał. nr 1 do SIWZ), projekt umowy (zał. nr 2 do SIWZ),

formularz ofertowy (zał. nr 3 do SIWZ), odpowiedzi na pytania (pismo z 24.01.2020 r.,

z 07.02.2020 r.), zmianę SIWZ z 14.02.2020 r., kopię oferty Odwołującego, wezwanie do

wyjaśnień z 13.03.2020 r., odpowiedź na to wezwanie (pismo z 18.03.2020 r.) wraz

z wszystkim dołączonymi do tych wyjaśnień załącznikami. Dodatkowo wskazując, że: „Izba

dopuszcza możliwość oparcia się do dowody sporządzone w języku obcym bez tłumaczenia

na język polski jedynie w zakresie danych technicznych zrozumiałych w z uwagi na

stosowane powszechnie jednostki czy układy odniesienia, przykładowo jeśli w języku obcym

w karcie katalogowej podano napięcie 220V, to oczywistym jest, że chodzi o napięcie prądu

zmiennego powszechnie stosowane w sieciach elektrycznych, także dane takie jak wymiary

czy jednostki natężenia, mocy oparte o powszechnie używane jednostki miary nie wymagają

tłumaczenia (…)”. (za wyrokiem KIO z 01.06.2020 r., sygn. akt: KIO 699/20).

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczył także złożone przez Odwołującego na

rozprawie:

kopię raportu TÜV SÜD, tj. sprawozdania z badań Nr 68.140.20.0072.01 /IEC

62262:2002/ z 12.03.2020 r.

złożonego podczas wyjaśnień z 18.03.2020 r., w wersji pełnej

wraz

z tłumaczeniem z j. angielskiego oraz tłumaczenie z j. angielskiego wyciągu raportu

TÜV SÜD z badań (czterech stron) Nr 211-14190612-000 /IEC 60598-2-3/z 11.11.2019 r.

złożony podczas wyjaśnień z 18.03.2020 r.,

2) informację e-mailową od dyrektora BBJ z 05.06.2020 r.,

3) oświadczanie producenta SINOKO z 14.04.2020 r. wraz z tłumaczeniem z j. angielskiego,

4) oświadczenia producenta MOONS

wraz

z tłumaczeniem z j. angielskiego

na okoliczność,

że komunikacja pomiędzy sterownikami opraw, a punktami zbiorczymi odbywać się będzie

zgodnie z norma EN 300 220,

5) oświadczenia firmy LEDITEH z 20.05.2020 r. wraz z tłumaczeniem z j. angielskiego,

6) oświadczenia producenta

MOONS

wraz z tłumaczeniem z j. angielskiego, że moc

pobierana przez sterownik MSDK 1131 oraz sterownik MSDK 6139 w stanie czuwania jest

0,4W,

7) oświadczenie producenta MOONS wraz z tłumaczeniem z j. angielskiego, że sterownik

o symbolu MSDK 1131,

jest urządzaniem przeznaczonym do montażu wewnątrz oprawy

oświetleniowej,

oświadczenie

producenta MOONS wraz z tłumaczeniem z j. angielskiego, że oferowane

sterowniki są uniwersalne i wykorzystują sterowanie zarówno sygnałem cyfrowym DALI jak

i analogowym 0-10 V,

9) załącznik do specyfikacji produktu zasilacza MSDK 1131 wraz z tłumaczeniem

z j. angielskiego,

0) załącznik do specyfikacji produktu zasilacza MSDK 6139 wraz z tłumaczeniem z j.

angielskiego.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczył także złożone przez Zamawiającego na

rozprawie:

 pierwszą stronę z normy ETSI EN 300 220 V3.1.1 (2017-02) wraz z tłumaczeniem z j.

angielskiego.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczył także złożone przez Przystępującego

na rozprawie:

 tłumaczenie danych z tabliczki znamionowej /etykiety/ złożonej w wyjaśnieniach przez
Odwołującego w ramach specyfikacji produktu zasilacza MSDK 6139.

Izba dopuściła dowód z okazania certyfikatu (dowód z oględzin) przeprowadzony

przez Przystępującego, który wyświetlił się na stronie

wystawcy:

www.bctc-lab.com

jest to

certyfikat z 18 lipca 2019 r., o tym samym numerze, co załączony do wyjaśnień

Odwołującego – bez odniesienia do sterowników MSDK 1131.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także odwołanie, odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:

) Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezasadne

przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;

) Art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców przejawiającej się w podejmowaniu przez Zamawiającego

konsekwentnych i st

ałych działań mających na celu wyłącznie wyeliminowanie Odwołującego

z postępowania, a nie mających oparcia w przepisach Pzp, ewentualnie :

) Art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień w sytuacji,

w której Zamawiający posiadał wątpliwości, co okoliczności potwierdzających, że oferta

Odwołującego odpowiada treści SIWZ;

) Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych

omyłek polegających na ewentualnej niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści

wniesionego odwołania. Następnie przywołać postanowienia SIWZ.

Zgodnie z

Rozdz. 4 SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia:

„4.1. Szczegółowy zakres prac (Opis Przedmiotu Zamówienia) zawarty jest w załączniku Nr 1

do SIWZ -

Opis przedmiotu zamówienia. Zamówienie obejmuje:

a) wymianę dotychczasowych opraw oświetleniowych i wysięgników na nowoczesne oprawy

w technologii LED spełniające normę PN-EN 13201 lub równoważną, na konstrukcjach

wsporczych linii energetycznych oraz na wydzielonych liniach oświetleniowych, w ilości 2037

szt. (Załącznik nr 8 - Inwentaryzacja techniczna i tabela opraw),

b) wymianę dotychczasowych opraw parkowych na nowoczesne oprawy w technologii LED

w ilości 334 szt. (Załącznik nr 8 - Inwentaryzacji Technicznej i tabela opraw),

c) instalację OZE tj. 5 opraw oświetlenia ulicznego zasilanych z instalacji fotowoltaicznej,

d) wymianie i montażu wysięgników na łukowe,

e) istniejące punkty sterowania i pomiaru energii elektrycznej oświetlenia drogowego

w przypadku zabudowy w rozdzielnicach nN zdemontować. Na stacji trafo zabudować

skrzynie SO sterowania i pomiaru oświetlenia drogowego poprzez przymocowanie do

istniejących słupów stacji i zasilić ją przewodem typu ASXSn z rozłącznika

bezpiecznikowego. Ilość układów pomiarowo sterowniczych podlegających modernizacji -

77szt,

f) zastosowanie i instalację inteligentnego systemu sterowania i zarządzania energią (zwany

dalej „Systemem”), który umożliwi automatyczną zmianę parametrów oświetlenia,

dostosowując je do bieżących wymagań, wynikających ze zmiennych sytuacji drogowych.

Jest to również rozwiązanie informujące zarządcę oświetlenia o pracy i awariach oświetlenia,

g) wykonanie badań, pomiarów i obliczeń fotometrycznych (zgodnie z normą PNEN 13201

lub równoważną) dla całego zakresu przedmiotu zamówienia,

h) wykonanie projektu technicznego,

i) udostępnienie Zamawiającemu systemu informatycznego sterowania oświetleniem

z możliwością zdalnego monitoringu wybudowanej infrastruktury,

j) udzielenie Zamawiającemu nieograniczonej terytorialnie bezpłatnej licencji na korzystanie

z systemu do zdalnego monitorowania wybudowanej infrastruktury przez minimum 10 lat,

k) wsparcie techniczne oraz stała aktualizacja oprogramowania systemu w okresie gwarancji,

l) Wykonawca musi dostosować istniejące obwody oświetlenia ulicznego do nowo

budowanego systemu sterowania. Nowo przebudowane obwody oświetleniowe po

zmodernizowaniu muszą mieć możliwość sterowania istniejącymi obwodami,

m) Wykonawca zamontuje na wszystkich słupach oświetleniowych złącza bezpiecznikowe

typu kubełkowego i wymieni przewody zasilające do wszystkich wymienianych opraw,

n) osiągnięcie efektu ekologicznego na poziomie rocznego spadku emisji gazów

cieplarnianych (równoważnika dwutlenku węgla C02) w wysokości 660,95 Mg/rok w okresie

pełnych pięciu lat kalendarzowych po wykonaniu zamówienia, czego potwierdzeniem będą

sporządzane przez Wykonawcę raporty za każdy rok działania zmodernizowanego

oświetlenia ulicznego, przy czym Wykonawca w ramach zamówienia we własnym zakresie

i na

swój koszt uzyska akceptację przedkładanych Zamawiającemu raportów przez

Weryfikatora. Weryfikatorem może być osoba posiadająca uprawnienia audytora

energetycznego w postaci certyfikatu ukończenia kursu kwalifikacyjnego lub studiów

podyplomowych, wpisany n

a listę audytorów Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju lub

należący do Zrzeszenia Audytorów Energetycznych lub będący certyfikowanym

audytorem/ekspertem ds. energetyki wpisany do rejestru PolSEFF,

o) inne prace i roboty niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu umowy, w tym

między innymi:

opracowanie projektu organizacji ruchu na czas prowadzenia robót,

oznakowanie, ubezpieczenie oraz zabezpieczenie przejętego placu budowy na czas robót,

organizację zaplecza budowy,

organizację dojść i dojazdów do posesji w trakcie prowadzenia robót,

wykonanie pełnej dokumentacji powykonawczej z naniesionymi zmianami w trakcie robót

w wersji papierowej i elektronicznej możliwej do edycji (w formacie.dwg) - pobranie podkładu

mapowego z ośrodka leży po stronie Wykonawcy,

bieżący wywóz materiałów nieużytecznych z terenu budowy,

wykonanie robót naprawczych infrastruktury technicznej, której stan techniczny na skutek

realizacji robót uległ pogorszeniu, w tym robót odtworzeniowych,

pionowanie wychylonych słupów, na których wymiana jest oprawa.

Ponadto Wykonawca zobligowany jest wykonać w ramach zamówienia aktualizację

danych dotyczących oświetlenia ulicznego w posiadanym przez Zamawiającego systemie

geoinformatycznym GISON.

W ramach

zadania Wykonawca wykona również:

a) Wymianę słupów na aluminiowe wys. 9m na ulicy: 29 listopada - 4szt, Klonownica - 5szt,

szosa do Sejn -

4szt, al. Kard. Wyszyńskiego - 34szt. Słupy należy wyposażyć w gniazda do

ozdób świątecznych oraz w uchwyty na 3 flagi.

b) Wymianę słupa i oprawy 1 szt na skrzyżowaniu ulicy Mostowej z ulicą 3 Maja ze

stylizowanego na słup i oprawę jak pozostałe oświetlenie na ulicy 3 Maja.

Pozostały opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ.

4.2. Rozwiązania równoważne

W przypadku użycia w SIWZ lub załącznikach odniesień do norm, europejskich ocen

technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych,

o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pzp zamawiający dopuszcza rozwiązania

równoważne opisywanym. Wykonawca analizując opis przedmiotu zamówienia powinien

założyć, że każdemu odniesieniu o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pzp. użytemu

w opisie przedmiotu zamówienia towarzyszy wyraz „lub równoważne”.

W

przypadku, gdy w SIWZ lub załącznikach zostały użyte znaki towarowe, oznacza

to, że są podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry

jakościowe oraz wymagany standard. Wykonawca może zastosować materiały lub

urządzenia równoważne, lecz o parametrach technicznych i jakościowych podobnych lub

lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe

funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w opisie przedmiotu zamówienia. Wykonawca, który

zastosuje urządzenia lub materiały równoważne będzie obowiązany wykazać w trakcie

realizacji zamówienia, że zastosowane przez niego urządzenia i materiały spełniają

wymagania określone przez zamawiającego.

Użycie w SIWZ lub załącznikach oznakowania w rozumieniu art. 2 pkt 16 ustawy

oznacza, że zamawiający akceptuje także wszystkie inne oznakowania potwierdzające, że

dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania. W przypadku,

gdy wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać określonego przez

z

amawiającego oznakowania lub oznakowania potwierdzającego, że dane roboty

budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania, zamawiający w terminie

przez siebie wyznaczonym akceptuje inne odpowiednie środki dowodowe, w szczególności

dokumentację techniczną producenta, o ile dany wykonawca udowodni, że roboty

budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają

wymagania określonego oznakowania lub określone wymagania wskazane przez

zamawiającego.

Użycie w SIWZ lub załącznikach wymogu posiadania certyfikatu wydanego przez

jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę

jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji

zamówienia oznacza, że zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne

równoważne jednostki oceniające zgodność. Zamawiający akceptuje także inne odpowiednie

środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy

dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani

możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być

przypisany danemu wykonawcy, oraz pod

warunkiem że dany wykonawca udowodni, że

wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymogi lub kryteria

określone w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji

zamówienia.”.

Z kolej

Zamawiający określił w Rozdz. 8 – Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie

mają złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu

oraz niepodlegania wykluczeniu z postępowania w pkt. 8.5 SIWZ: „Jeżeli jest to niezbędne

do zapewnienia odpowi

edniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia,

Zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać Wykonawców do złożenia

wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają

wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, a jeżeli zachodzą uzasadnione

podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już

aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów.”.

Zgodnie z Rozdz. 13 Opis sposobu przygotowania oferty:

„(…) 13.4 Oferta musi

zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:

1) Formularz ofertowy (wypełniony, podpisany elektronicznie i przesłany w formie

elektronicznej) -

do wykorzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik nr 3 do SIWZ (przy

czym wykonawca może sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna ona wówczas

obejmować dane wymagane dla oferty w SIWZ i załącznikach).

2) Karta katalogowa systemu sterowania oświetleniem o czym mowa w pkt 18.2 SIWZ

3) Certyfikat ENEC PLUS lub równoważny oferowanych opraw ulicznych o czym mowa w pkt

18.2 SIWZ

(…)”.

W ramach odpowiedzi na pytania -

pismo z 14.02.2020 r. dokonał Zamawiający

zmiany

treści pierwotnej SIWZ - pkt. 18.2 SIWZ w tabeli m.in. Lp. 2 i 4 na następujący:

„18.2. Punkty przyznawane za kryteria będą liczone wg następujących wzorów i zasad: (…)

[L.p. 2]

Kryterium „Rozbudowa systemu sterowania do rozwiązań smart City” [R], waga 10%

10 punktów, będzie rozpatrywane na podstawie załączonych przez Wykonawcę kart

katalogowych systemu sterowania oświetleniem, oraz deklaracji. Jeżeli oferowany system

sterowania posiada w standardzie (standardowa oferta komercyjna, nie uwzględnia się

możliwości wykonania na specjalne zamówienie) co najmniej jeden z wyszczególnionych

sensorów: pomiar ilości poruszających się pojazdów, pomiar skażenia powietrza, monitoring

wypełnienia koszy na śmieci, sensory sprawdzenia oblodzenia jezdni, sensory mgły, sensory

odwodnienia, Wykonawca otrzyma 5 punktów.

Zamawiający zastrzega sobie prawo, przed wyborem oferty, weryfikacji prawdziwości danych

zawartych w karcie katalogowej poprzez prezentacje przez Oferenta oprogramowania

systemu sterowania oświetleniem. Prezentacja ma być pokazem istniejącej instalacji

zawierającej ponad 200 opraw sterowanych, prezentowane oprogramowanie systemu

sterowania oświetleniem musi posiadać moduł kontroli danego sensora i wyniki uzyskane

z pomiaru muszą być wykorzystywane do sterowania poziomem oświetleniem (sensor ilości

pojazdów, sensor mgły, sensor oblodzenia jezdni) lub do alarmów albo analizy danych

(sensor wypełnienia koszy na śmieci, sensor skażenia powietrza, sensor odwodnienia,

sensor oblodzenia jezdni. Jeżeli oferowany system nie wykorzystuje żadnego

z wymienionych sensorów w standardzie oferent otrzyma 0 punktów.

Jeżeli oferowany system sterowania oświetleniem:

zapewnia możliwość współpracy z innymi systemami sterowania oświetleniem (jeżeli nie

jest członkiem konsorcjum TALQ ani nie posiada certyfikatu konsorcjum TALQ należy podać

z jakimi systemami sterowania różnych producentów systemów współpracuje, nie dopuszcza

się oferty opartej na jednym, tożsamym produkcie oferowanym przez różnych sprzedawców,

partnerów handlowych pod swoją nazwą), lub

jest na liście certyfikowanych produktów konsorcjum TALQ, lub

- wykorzy

stuje otwartą platformę komunikacji smart

Wykonawca otrzyma 5 punktów. Jeżeli system nie spełnia żadnego z podanych powyżej

warunków Wykonawca otrzyma 0 punktów. (…)

[L.p. 4]

Kryterium „Oprawy posiadające certyfikat ENEC PLUS” [P] będzie rozpatrywane na

po

dstawie załączonych przez Wykonawcę certyfikatów ENEC PLUS oferowanych opraw

ulicznych oraz deklaracji Wykonawcy umieszczonej w Formularzu ofertowym

. Jeżeli

oferowane oprawy posiadają certyfikat ENEC PLUS Wykonawca otrzyma 20 punktów. Jeżeli

oferowane opra

wy uliczne nie posiadają certyfikatu ENEC PLUS Wykonawca otrzyma 0

punktów.

Przez certyfikat równoważny do ENEC PLUS Zamawiający rozumie również spełnienie

warunku równoważnego polegającego na przeprowadzeniu przez niezależne akredytowane

na terenie Unii E

uropejskiej laboratorium, badania, które potwierdzi zgodność z normami

obowiązującymi na jej terenie, parametrów funkcjonalnych wyrobu tj. na przykład:

skuteczność świetlna, rozsył światłości, prąd i napięcie zasilania, strumień świetlny,

luminancja, maksy

malna temperatura pracy, temperatura barwowa, wskaźnik oddawania

barw, moc, zakres temperatur otoczenia. (…)”.

W formularzu ofertowym

znajdowały się stosowne pozycje odpowiadające

wskazanym powyżej kryterium. Należało zaznaczyć odpowiednio TAK/NIE i w razie

zaznaczenia odpowiedzi twierdzącej dołączyć kartę katalogową systemu sterowania

oświetleniem, czy też certyfikat ENEC PLUS lub równoważny.

Znajdowały się tam też oświadczenia dotyczące postanowień treści SIWZ: „(…) 2.

Oświadczam/y, że zapoznałem/liśmy się z wymaganiami Zamawiającego, dotyczącymi

przedmiotu zamówienia zamieszczonymi w SIWZ wraz z załącznikami i nie wnoszę/wnosimy

do nich żadnych zastrzeżeń. (…)

. Oświadczam/y, że zrealizuję/emy zamówienie zgodnie z SIWZ i Projektem umowy(…)”.

Zgod

nie z załącznikiem nr 1 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia: „(…) 1. Opis

opraw LED. (…) Oprawy oświetlenia ulicznego muszą spełniać parametry nie gorsze niż

wskazane poniżej:

d) Stopień odporności klosza na uderzenia mechaniczne IK 09 minimum (wymagany jest

raport z badań pochodzących z akredytowanego laboratorium). Stopień ochrony minimum

IP66 dla części optycznej i elektrycznej (wymagany jest raport z badań szczelności

pochodzący z akredytowanego laboratorium). (…)

v) Układ zasilający umożliwiający sterowanie sygnałem analogowym 1-10V lub cyfrowym

DALI, (…)

aa) Oprawa musi być oznakowana znakiem CE, posiadać deklarację zgodności UE

i certyfikaty akredytowanego ośrodka badawczego ENEC lub równoważne. (...)

Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia parametrów oferowanych opraw

(na żądanie Zamawiającego Wykonawca musi dostarczyć jedną oprawę każdego rodzaju)

przez niezależne laboratorium przed podpisaniem umowy. W przypadku, gdy oferowane

oprawy nie spełnią deklarowanych parametrów, Zamawiający obciąży wykonawcę kosztem

badań laboratoryjnych I odstąpi od podpisania umowy z winy Wykonawcy. (…)

I. Montaż elementów SYSTEMU

Sterowniki

SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno

sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V. (…)

SYSTEM musi mieć w standardzie również wersje sterowników montowane do

obudowy oprawy z zapewnieniem stopnia szczelności IP66 lub wersje do zabudowania

sterownika wewnątrz oprawy z wykorzystaniem zewnętrznej anteny. (…) Sterownik w trybie

czuwania nie może pobierać większej mocy niż 1W. (…)

II. Parametry SYSTEMU (…)

Komunikacja pomiędzy sterownikami opraw a punktami zbiorczymi systemu musi

odbywać się zgodnie z normą EN 300 220 lub jej krajowymi odpowiednikami. (…)

18. Na żądanie Zamawiającego przed wyborem oferty Oferent musi przedstawić dokumenty

potwierdzające poprawność działania SYSTEMU (np. referencje lub inne) w minimum 3

lokalizacjach, w każdej na co najmniej 200 opraw oraz przeprowadzić prezentację działania

SYSTEMU w

siedzibie Zamawiającego. Prezentacja ma być przeprowadzona na podstawie

zainstalowanego, działającego systemu w dowolnej lokalizacji obejmująca instalację, w skład

której wchodzi co najmniej 200 opraw sterowanych z SYSTEMU. Prezentacja ma wykazać

zgodność parametrów oferowanego SYSTEMU z wymaganiami. (…)”.

W ramach odpowiedzi na pytania - pismo z 07.02.2020 r.

, Zamawiający udzielił

następujących istotnych dla przedmiotu sporu odpowiedzi – na pytanie 4 i 10:

„Pytanie 4.

Dot. z

ał. nr 1 do SWZ - OPZ/ punkt 2/II/18:

Zamawiający wymaga, aby: „Na żądanie Zamawiającego przed wyborem oferty

Oferent musi przedstawić dokumenty potwierdzające poprawność działania SYSTEMU (np.

referencje lub inne) w minimum 3 lokalizacjach, w każdej na co najmniej 200 opraw oraz

przep

rowadzić prezentację działania SYSTEMU w siedzibie Zamawiającego. Prezentacja ma

być przeprowadzona na podstawie zainstalowanego, działającego systemu w dowolnej

lokalizacji obejmująca instalację, w skład której wchodzi co najmniej 200 opraw sterowanych

z

SYSTEMU. Prezentacja ma wykazać zgodność parametrów oferowanego SYSTEMU

z wymaganiami.”. Czy Zamawiający dopuszcza przedstawienie dokumentów prezentacji

działania SYSTEMU w mniejszej ilości lokalizacji i mniejszej ilości opraw sterowanych niż

200 sztuk. Oferent posiada zintegrowaną platformę do zarzadzania i sterowania obiektami

klasy operatorskiej. Platforma obsługuje obecnie komercyjnie kilkadziesiąt tysięcy obiektów

inteligentnej infrastruktury. Do obiektów tych należą m.in wodomierze ze zdalnym odczytem,

wypożyczalnie rowerów miejskich najnowszej generacji, sensory zanieczyszczeń,

inteligentne śmietniki sygnalizujące zapełnienie oraz inteligentne oświetlenie uliczne.

W przypadku inteligentnego oświetlenia SYSTEM oferenta umożliwia bezpośrednie

sterowanie oprawami bez konieczności instalowania dodatkowych sterowników, systemów

zarządzania w szafach oświetleniowych. Prośba o doprecyzowanie, czy powyższe

wymaganie - posiadanie 3 referencji i prezentacja -

są warunkiem koniecznym dopuszczenie

do udziału w postępowaniu? Czy wymienione referencje mają zostać dołączone do oferty?

Czy może jest to funkcjonalność dodatkowo punktowana? Jeśli tak to prośba o uspójnienie

zapisów z dokumentem SIWZ i opisu kryteriów (rozdział 18).

Ad 4.

Wykonawca, aby jego oferta mogła być wybrana musi zapewnić spełnienie

powyższych wymagań. Zamawiający zastrzega sobie prawo wezwania Wykonawcy do

przedstawienia opisanych powyżej referencji oraz prezentacji przed wyborem oferty.

Referencje nie m

uszą być dostarczone razem z ofertą. Nie są to parametry ani

funkcjonalności osobno punktowane. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie 10.

Sterowniki wykorzystują albo sterowanie po Dali albo 1-10V (nie naraz), wnosimy

o

zmianę tego wymagania na: sterowniki systemu winny być kompatybilne z oprawą.

Ad 10

Zmawiający określając system sterowania przeanalizował wszystkie aspekty

funkcjonowania i konserwacji systemu i w sposób wyczerpujący opisał specyfikację systemu.

Znane są Zamawiającemu różne systemu spełniające specyfikację. Zapisy SIWZ pozostają

bez zmian.”

W ramach odpowiedzi na pytania - pismo z 24.01.2020 r.

, Zamawiający udzielił

następujących istotnych dla przedmiotu sporu odpowiedzi – na pytanie 11 i 29:

„Pytanie 11.

Jakie parametry techniczne będą sprawdzane w próbkach opraw przedłożonych

Zamawiającemu przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego? Co oznacza sformułowanie

o dostarczeniu opraw „z każdego rodzaju”?

Ad 11.

Zamawiający zmienia z SIWZ zapis:

z

„Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia parametrów oferowanych

opraw (na żądanie Zamawiającego Wykonawca musi dostarczyć jedną oprawę każdego

rodzaju) przez niezależne laboratorium przed podpisaniem umowy. W przypadku, gdy

oferowane oprawy nie spełnią deklarowanych parametrów, Zamawiający obciąży wykonawcę

kosztem badań laboratoryjnych i odstąpi od podpisania umowy z winy Wykonawcy.”

na

„Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia parametrów oferowanych

opraw (na żądanie Zamawiającego Wykonawca musi dostarczyć jedną oprawę każdego

rodzaju, typu) przed podpisaniem umowy. W przypadku, gdy oferowane oprawy nie spełnią

deklarowanych parametrów dotyczących elementów konstrukcyjnych i funkcjonalnych,

Zamawiający odstąpi od podpisania umowy z winy Wykonawcy.” (…)

„Pytanie 29.

Dot. zał. nr 1 do SIWZ - OPZ/ punkt 2/11/18: Zamawiający wymaga, aby:

„Na żądanie Zamawiającego przed wyborem oferty Oferent musi przedstawić

dokumenty potwierdzające poprawność działania SYSTEMU (np. referencje lub inne)

w minimum 3 lokalizacjach, w każdej na co najmniej 200 opraw oraz przeprowadzić

prezentację działania SYSTEMU w siedzibie Zamawiającego. Prezentacja ma być

przeprowadzona na podstawie zainstalowanego, działającego systemu w dowolnej lokalizacji

obejmująca instalację w skład której wchodzi co najmniej 200 opraw sterowanych

z SYSTEMU. Prezentacja ma wykazać zgodność parametrów oferowanego SYSTEMU

z wymaganiami.".

Prośba o doprecyzowanie, czy powyższe wymaganie - posiadanie 3 referencji

i prezentacja -

są warunkiem koniecznym dopuszczenie do udziału w postępowaniu? Czy

wymienione referencje mają zostać dołączone do oferty? Czy może jest to funkcjonalność

dodatkowo punktowana? Jeśli tak to prośba o uspójnienie zapisów z dokumentem SIWZ

i opisu kryteriów (rozdział 18).

Ad 29.

Wykonawca, aby jego mogła być wybrana musi zapewnić spełnienie powyższych

wymagań. Zamawiający zastrzega sobie prawo wezwania Wykonawcy do przedstawienia

opisanych powyżej referencji oraz prezentacji przed wyborem oferty Referencje nie muszą

być razem z ofertą. Nie są to parametry ani funkcjonalności osobno punktowane.

Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ bez zmian. Zamawiający podtrzymuje zapisy

SIWZ bez zmian.

”

Odnośnie kwestii będącej pierwszą podstawą odrzucenia – w odpowiedzi na pytania

47, 53, 54 i 56

Zamawiający stwierdził:

„Pytanie 47.

Czy przez spełnienie parametrów technicznych opraw oświetleniowych Zamawiający

rozumie przedłożenie wyników badań oprawy wykonanych przez niezależne akredytowane

centrum badawcze?

Ad 47.

Zamawiający wymaga przedłożenia certyfikatów wystawionych przez niezależne

akredytowane centrum badawcze z UE potwierdzających spełnienie parametrów opisanych

w OPZ” (…)

„Pytanie 53.

W odpowiedzi na zadanie w dniu 03.01.2020r.

zapytania odpowiadam jak niżej:

Załącznik nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym opraw

oświetlenia ulicznego w jednoznaczny sposób wskazuje na oprawy produkcji firmy Schreder.

Kierując się:

1. Zasadą zawartą w art. 44 ust. 3 punkt 1 lit. a i b ustawy o finansach publicznych tekst

jednolity Dz. U. 2013 poz 885 Zgodnie z obowiązkami tam zapisanymi wydatkujący

pieniądze publiczne jest zobowiązany doprowadzenia do tego by wydatki publiczne były

dokonywane zgodnie z zachowaniem zasad:

uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów

optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów

2. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 9 maja 2

01 Ir. Sygn. akt KIO/875/11: „Sporządzenie opisu

przedmiotu zamówienia stanowi jedną z fundamentalnych czynności zamawiającego

poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która

determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i może wywrzeć wpływ na

j

ego wynik. Dlatego też zamawiający winni dokonywać tej czynności z poszanowaniem

wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy PZP zasady nakładającej na zamawiającego obowiązek

przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konk

urencji oraz równe traktowanie wykonawców. Dyskryminujące opisanie

przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na znaczne ograniczenie konkurencyjności, które

przejawia się mniejszą liczbą ofert złożonych w postępowaniu oraz może spowodować

zaoferowanie produktów tylko i wyłącznie jednego producenta”

3. sygn. akt KIO/UZP 1400/08 „Uznaje się, że oferta równoważna to taka, która przedstawia

przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub

zbliżonych do określonych w SIWZ, a istotne jest, że produkt równoważny to produkt, który

nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla

zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry.” wnosimy

o zaakceptowanie podanych poniżej zmian w SIWZ.

Lista wymaganych zmian w SIWZ

1. W SIWZ znajduje się zapis

Stopień odporności klosza na uderzenia mechaniczne IK 09 minimum (wymagany jest raport

z badań pochodzących z akredytowanego laboratorium)”

Typowa sz

yba hartowana lub klosz z tworzywa sztucznego posiada odporność na

rozbicie IK08. czyli ma odporność na energię uderzenia 5J -oznacza to, że wytrzyma upadek

stalowej kulki o średnicy 25mm, masie 1,7 kg z wysokości 0,3. Jest to wystarczająca

odporność na zwykłe warunki pracy oprawy. Czy taka oprawa wytrzyma akty wandalizmu

typu ostrzał z procy lub wiatrówki - oczywiście nie. Czy oprawa o odporności IK09 lub

większej wytrzyma podobne działanie - oczywiście nie. Oznacza to, że wpisanie parametru

IK09 jest tylk

o i wyłącznie ograniczeniem konkurencji oraz nieefektywnym wydawaniem

środków publicznych. Wnosimy o zmianę wymagań stopnia odporności klosza na

uszkodzenia mechaniczne z IK09 na IK08.

Zamawiający wymaga raportu z badań

pochodzące z akredytowanego laboratorium Takie raporty są poufne i stanowią własność

producenta i nie są przedstawiane przez profesjonalne firmy do wglądu dla wszystkich (z

czym mamy do czynienia przy przetargu publicznym). Oczywiście Zamawiający może

zadeklarować poufność tej części oferty

Oferenta, co uniemożliwi pozostałym Ofertom ewentualne sprawdzenie

wiarygodności i poprawności przedstawionych informacji i w tej sytuacji musimy polegać na

zapewnieniu Zamawiającego, że inna oferta niż firmy Schreder zostanie potraktowana

w sposób równoważny a mamy uzasadnione wątpliwości. Pojawia się też pytanie, w jaki

sposób Zamawiający zapewni poufność ofert. Czy Zamawiający dysponuje certyfikowanym,

sprawdzonym przez akredytowane jednostki system zabezpieczenia danych w ofertach?

Wn

osimy o dołączenie do dokumentacji przetargowej certyfikatu Zamawiającego

dotyczącego poufności zabezpieczenia danych wraz z raportem z procesu certyfikacji oraz

informacją, jaka jednostka udzieliła takiego certyfikatu

Wnosimy o usunięcie z zapisów SIWZ tekstu „(wymagany jest raport z badań

pochodzących z akredytowanego laboratorium)"

Ad. 53.

Zamawiający wymaga odporności klosza min. IK 09.

Zamawiający usuwa z zapisów SIWZ tekst „(wymagany jest raport z badań

pochodzących z akredytowanego laboratorium)" lecz wymaga przedstawienia certyfikatu

potwierdzającego spełnienie parametrów opisanych w OPZ.” (…)

„Pytanie 54.

W SIWZ znajduje się zapis „Soczewkowy układ optyczny zapewniający pełne

ograniczenie światła niepożądanego, spełniający normę IEC/EN60598-1 oraz normę

o bezpieczeństwie fotobiologicznym EN 62471 lub równoważne. Na żądanie Zamawiającego

wymagany jest raport z badań pochodzący akredytowanego laboratorium." Podana powyżej

norma IEC/EN60598-

1 nie musi obejmować badań dotyczących ograniczenia światłą

niepożądanego. Wymaganie ograniczenia światła niepożądanego jest bardzo sensowne

i powinno być zapisane poprawnie

Wnosimy o właściwe opisanie, zgodne z regulacjami i normami ograniczenie światła

niepożądanego dotyczące opraw oraz sposobu ich montażu.

Zamawiający wymaga raportu z badań pochodzące z akredytowanego laboratorium

Takie raporty są poufne i stanowią własność producenta i nie są przedstawiane przez

profesjonalne firmy do wglądu dla wszystkich (z czym mamy do czynienia przy przetargu

publicznym). Oczywiście Zamawiający może zadeklarować poufność tej części oferty

Oferenta, co uniemożliwi pozostałym Ofertom ewentualne sprawdzenie wiarygodności

i poprawności przedstawionych informacji i w tej sytuacji musimy polegać na zapewnieniu

Zamawiającego, że inna oferta niż firmy Schreder zostanie potraktowana w sposób

równoważny a mamy uzasadnione wątpliwości. Pojawia się też pytanie, w jaki sposób

Zamawiający zapewni poufność ofert. Czy Zamawiający dysponuje certyfikowanym,

sprawdzonym przez akredytowane jednostki system zabezpieczenia danych w ofertach?

Wnosimy o dołączenie do dokumentacji przetargowej certyfikatu Zamawiającego

dotyczącego poufności zabezpieczenia danych wraz z raportem z procesu certyfikacji oraz

informacją, jaka jednostka udzieliła takiego certyfikatu.

Wnosimy o usunięcie z zapisów SIWZ tekstu „Na żądanie Zamawiającego wymagany

jest raport z badań pochodzący akredytowanego laboratorium"

Ad.54.

Zamawiający w punkcie „u) Wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze

(ULOR) nie większa niż określona w Rozporządzeniu WE nr 245/2009” w sposób właściwy

opisał ograniczenie światła niepożądanego. Stosując znaki interpunkcyjne jednoznaczne

opisał wymagania dotyczące oprawy i jej układu optycznego.

Zamawiający usuwa z zapisów SIWZ tekst „(wymagany jest raport z badań

pochodzących z akredytowanego laboratorium)” lecz wymaga przedstawienia certyfikatu

potwierdzającego spełnienie parametrów opisanych w OPZ.” (…)

„Pytanie nr 56

SIWZ znaj

duje się zapis „Wymagany wskaźnik oddawania barw źródeł LED Ra>=70.

Wymagany jest raport z badań pochodzący z akredytowanego laboratorium”