Sygn. akt: KIO 832/20
WYROK
z dnia 26 czerwca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2020 r. przez
wykonawc
ę BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9 (01-204
Warszawa)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą
w przy Placu Starynkiewicza 5 (02-015 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul.
Podkarpackiej 59A (35-082
Rzeszów), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów oznaczonych: w pkt I.2
poz. 1 uzasadnienia odwołania tj. części zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 i 12 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 st
ycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843) dotyczącego jednej z usług wskazanych w ramach kryterium oceny ofert
odnoszącego się do doświadczenia Projektanta automatyka – Eksperta nr 6 oraz w pkt II
uzasadnienia odwołania tj. zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 6 ww.
ustawy w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) z uwagi na ich cofnięcie
przez odwołującego;
W pozostałym zakresie oddala odwołanie
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie i:
.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
.2. zasądza od wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie S.A.
, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 20
04 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 832/20
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepi
sów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego,
pn.:
Zadanie II. 2 Modernizacja oczyszczalni ścieków Południe w zakresie gospodarki
ściekowej i osadowej (numer referencyjny: 01746/WS/PW/JRP-DNP/B/2019), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 listopada 2020 r., pod numerem 2019/S 213-524160.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 17 kwietnia 2020 r. wykonawca
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w
Rzeszowie (zwanego dalej: „Inżynierią”);
zaniechaniu wykluczenia Inżynierii z postępowania wobec przedstawienia zamawiającemu
informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, odnoszących się do personelu wykonawcy - osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do IDW) w celu
przyznania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 i 13.1.4 IDW – kryterium nr 3 i 4, a to:
Pana W.P. (Eksperta nr 3) oraz Pana M.P. (Eksperta nr 6);
zaniechaniu wykluczenia Inżynierii z postępowania wobec przedstawienia zamawiającemu
informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, odnoszących się do gwarantowanego przez
wykonawcę parametru ocenianego w ramach kryterium nr 5 podkryterium 3;
ewentualnie,
- przyz
naniu Inżynierii 10 pkt w ramach kryteriów oceny ofert nr 3 i 4 – Doświadczenie
Projektanta technologa
– Eksperta nr 3 oraz Doświadczenie Projektanta automatyka –
Eksperta nr 6, choć osoby wyznaczone do realizacji zamówienia nie posiadają
deklarowanego prz
ez Inżynierię punktowanego doświadczenia dodatkowego;
zaniechaniu odrzucenia oferty Inżynierii jako niezgodnej z SIWZ, w sytuacji gdy parametr
wskazany przez tego wykonawcę w ofercie w ramach kryterium oceny ofert nr 5
podkryterium 3 nie jest rozwiązaniem sprawdzonym w warunkach przemysłowych i
posiadającym referencje;
przyznaniu Inżynierii 5 pkt w ramach kryterium oceny ofert nr 5 podkryterium 3, mimo że
parametr wskazany przez tego w
ykonawcę w ofercie nie jest możliwy do osiągnięcia przy
uwzględnieniu wymagań SIWZ co do doboru rozwiązań sprawdzonych w warunkach
przemysłowych i posiadających referencje, względnie;
zaniechaniu wezwania Inżynierii do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
złożonych przez tego wykonawcę w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wykonanych usług – dowodów określających, że usługa została
wykonana należycie;
zaniechaniu wezwania Inżynierii do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie parametru
gwarantowanego przez tego wykonawc
ę w ramach kryterium oceny ofert nr 5 podkryterium
3, o czym odwołujący dowiedział się dnia 7 kwietnia 2020 r. z Informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Inżynierii wobec przedstawienia informacji wprowadzających zamawiającego
w błąd, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, poprzez przedstawienie w
ofercie
– Zał. Nr 3 (Zał.: Nr 4 do IDW) „Opis doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia”, składanym przez Inżynierię w celu przyznania dodatkowych punktów zgodnie z
kryterium oceny ofert z pkt 13.1.3 i 13.1.4 IDW, informacji dotyczących punktowanego
doświadczenia dodatkowego: Eksperta nr 3 – Projektant technolog (Pan W.P.) oraz Eksperta
nr 6
– Projektant automatyk (Pan M.P.) w zakresie opisanym w odwołaniu;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z
pos
tępowania Inżynierii wobec przedstawienia informacji wprowadzających zamawiającego
w błąd, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, poprzez zagwarantowanie w
ofercie w ramach kryterium nr 5 parametru technicznego Instalacji do usuwania fosforu z
odcieków po odwadnianiu i suszeniu osadów przefermentowanych na poziomie <20 gP/kg
s.m., co jednocześnie stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
zaniechanie wykluczenia Inżynierii i odrzucenia jego oferty oznacza także, że doszło do
naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp;
ewentualnie,
- art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez zaniecha
nie dokonania prawidłowej oceny ofert
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt 13.1 IDW, tj. przyznanie Inżynierii 10
pkt w ramach kryteriów oceny ofert nr 3 i nr 4: Doświadczenie Projektanta technologa –
Eksperta nr 3 oraz Doświadczenie Projektanta automatyką – Eksperta nr 6, w sytuacji gdy
osoby wyznaczone do realizacji zamówienia zgodnie z Zał. Nr 3 do oferty (Zał. Nr 4 do IDW)
nie posiadają deklarowanego przez Inżynierię punktowanego doświadczenia dodatkowego, a
także przyznanie Inżynierii 5 pkt w ramach kryterium nr 5 podkryterium nr 3, w sytuacji gdy
niemożliwe jest osiągnięcie ilości fosforu ogólnego w osadzie po procesie odwadniania na
poziomie <20 g P/kg s.m. i tym samym jest to rozwiązanie niesprawdzone w warunkach
przemysłowych, nieposiadające referencji;
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) w zw. z art. 22a ust. 6
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Inżynierii do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi przez CDM Smith Sp. z o.o., tj.
podmiot, na którego zasoby Inżynieria powołała się w celu wykazania spełniania warunku
określonego w pkt 5.1.1.2 lit. a) IDW, pod rygorem skutków prawnych z art. 22a ust. 6 Pzp.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia Inżynierii z postępowania, a
w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy;
ewentualnie,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy;
ewentualnie,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz przeliczenia punktów przyznanych
Inżynierii w kryterium nr 3 i 4 przez punktowanie doświadczenia dodatkowego z pominięciem
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia niespełniającego wymagania z
pkt 13.1.3 i 13.1.4 IDW; oraz w kryterium nr 5 przez przyznanie 0 pkt w ramach podkryterium
nr 3;
wezwania Inżynierii do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usługi przez CDM pod rygorem skierowania do
Inżynierii żądania w trybie art. 22a ust. 6 Pzp;
wezwania Inżynierii do wyjaśnienia treści oferty w zakresie parametrów gwarantowanych w
ramach kryterium nr 5 podkryterium nr 3.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta
została sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw. list rankingowej wykonawców, za ofertą
Inżynierii. W przypadku wykluczenia Inżynierii z postępowania, odrzucenia oferty Inżynierii
czy zmiany punktacji w ramach oceny oferty Inżynierii w zakresie wskazanym w odwołaniu,
to oferta o
dwołującego zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a odwołujący
mógłby wykonać zamówienie, czerpiąc z tego korzyści (w szczególności w postaci
założonego zysku). W wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych wyżej
przepisów Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Skutkiem
zaskarżonych czynności zamawiającego był pozbawienie odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, w sytuacji, gdy wobec konieczności odrzucenia oferty Inżynierii, to
oferta odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Oferta odwołującego
odpowiada wymogom SIWZ i zawiera cenę rynkową, a co za tym idzie jest ofertą
najkorzystniejszą dla zamawiającego w rozumieniu SIWZ i przepisów prawa.
Odwołujący
w
zakresie
zarzutu
dotyczącego
przedstawienia
informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd co do punktowanego doświadczenia dodatkowego
– Kryterium nr 3 i Kryterium nr 4 wskazał, że zgodnie z pkt 13.1 IDW przy ocenie ofert
zamawiający oceniał 5 kryteriów:
1) Cena oferty;
Okres gwarancji i rękojmi;
Doświadczenie Projektanta technologa - Eksperta nr 3 (osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia);
Doświadczenie Projektanta .automatyka - Eksperta nr 6 (osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia);
5) Parametry techniczne.
W pkt 10.19 IDW zamawiający podkreślił:
Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
składany jest (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do IDW) wyłącznie w celu przyznania
ewentualnych dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.2, 13.1.3 IDW.
W celu uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3, 13.1.4, IDW Opis
doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia powinien
zawierać wymagane minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 c), 5.1.1.3 f) IDW oraz
punktowane doświadczenie dodatkowe.
Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w
związku z tym, że służy do uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4
IDW, nie będzie podlegał uzupełnieniu w trybie właściwym dla dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jak zauważył odwołujący, Inżynieria złożyła wraz z ofertą Zał. Nr 3 (Zał. Nr 4 do IDW) Opis
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, wskazując jako Eksperta nr 3
– pana W.P., jako Eksperta nr 6 – pana M.P.
Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące Kryterium nr 3, tj. doświadczenia pana W.P., Eksperta nr 3
– Projektanta technologa, odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 13.1.3 IDW:
W kryterium przyznane zos
taną punkty za większe niż wymagane minimalne doświadczenie
osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia – Projektanta technologa, określone w pkt
5.1.1.3 c) IDW tj.: Wykonawca otrzyma:
5 pkt
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) w okresie 10 lat przed upływem terminu
składania ofert, co najmniej 3 (trzy) dokumentacje projektowe w branży technologia,
dotyczące budowy lub rozbudowy lub przebudowy lub modernizacji oczyszczalni ścieków
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
3 pkt.
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu
projektowego -
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) w okresie 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe w branży
technologia, dotyczące budowy lub rozbudowy lub przebudowy lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
0 pkt
– brak przedstawienia doświadczenia ponad wymagane w IDW minimum.
Punkty w niniejszym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa
w pkt 10.5 IDW, w szczególności w celu uzyskania dodatkowych punktów, wypełniony
załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać wymagane w warunku minimum oraz punktowane
doświadczenie dodatkowe tzn. przykładowo dla uzyskania 3 pkt. Projektant technolog
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 c)
IDW oraz dodatkowo przy wykonaniu co najmniej jednej opisanej dokumentacji projektowej
tj. łączne doświadczenie przy wykonaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych.
W ocenie odwołującego wykładnia pkt 13.1.3, jak i pkt 5.1.1.3 c) IDW określającego
minimalne doświadczenia tego Eksperta, nie pozostawia wątpliwości, że zamawiający
wymagał, aby doświadczenie Eksperta polegało na „wykonaniu” dokumentacji projektowej.
Mając na względzie dyrektywy wykładni językowych oświadczeń woli (a takim
oświadczeniem jest SIWZ), opisane w art. 65 k.c. w zw. z art. 14 Pzp, w przypadku braku
zdefiniowania pojęcia w danym dokumencie, należy odnieść się do definicji słownikowej.
Zgodnie z Wielkim Słownikiem Języka Polskiego (www.wsip.pl) „wykonać” oznacza „zrobić”,
a to pojęcie wyjaśniane jest jako „spowodować powstanie czegoś, wykonując określone
czynności i wykorzystując określone materiały lub narzędzia”. W tym kontekście należy
rozróżnić dwa pojęcia wprowadzone przez ustawodawcę: „projektanta”, który wykonuje
dokumentację, oraz „sprawdzającego”, który wydaje opinię co do wykonanej przez
projektanta dokumentacji. Ustawodawca w art: 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r: Prawo
budowlane (dalej: P. Bud.): wprowadził dwa niezależne od siebie etapy, za które
odpowiedzialne są dwie różne osoby:
- wykonanie dokumentacji przez proje
ktanta (zespól projektowy),
sprawdzenie dokumentacji po jej wykonaniu przez innego projektanta, posiadającego
odpowiednie uprawnienia (sprawdzającego).
Odwołujący zaznaczył, że osoba sprawdzająca nie może jednocześnie, pełnić funkcji
projektanta.
W art.
20 ust. 1 P. Bud. wskazano podstawowe obowiązki projektanta, m.in.:
opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami
określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego,
obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej;
zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu osób posiadających
uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności oraz wzajemne
skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opr
acowań projektowych,
zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem, specyfiki, projektowanego obiektu
budowlanego;
sporządzenie informacji dotyczącej" bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ze względu na
specyfikę projektowanego obiektu budowlanego,' uwzględnianej w planie bezpieczeństwa i
ochrony zdrowia;
uzyskanie wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych w zakresie
wynikającym z przepisów;
wyjaśnianie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań;
sporządzanie lub uzgadnianie indywidualnej dokumentacji technicznej;
sprawowanie nadzoru autorskiego na żądanie inwestora lub organu administracji
architektoniczno-budowlanej w zakresie: stwier
dzania w toku wykonywania robót
budowlanych zgodności realizacji z projektem oraz uzgadniania możliwości wprowadzenia
rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez
kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego.
Natomiast wąskie obowiązki sprawdzającego określono w art. 20 ust. 2 i 4 P. Bud.:
2. Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego
pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę
posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej
specjalności.
4. Projektant, a także sprawdzający, o którym mowa w ust. 2, do projektu budowlanego
dołącza oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi
przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
Z powyższego w opinii odwołującego wynika, że obowiązki projektanta związane z
wykonaniem dokumentacji są znacznie szersze niż obowiązki sprawdzającego. Jako
zewnętrzny podmiot, sprawdzający dokonuje formalnej weryfikacji gotowego projektu z
przepisami prawa.
Osoba, która tylko sprawdziła gotowa dokumentację, nie posiada więc
doświadczenia w „wykonaniu” dokumentacji. Odwołujący przywołał także treść wyroku Izby z
23 października 2014 r. sygn. akt KIO 2080/14 i wskazał, że Izba w przywołanym wyroku
oddaliła odwołanie i potwierdziła prezentowaną tu argumentację. Co prawda, warunek w
przywoływanym wyroku brzmiał nieco inaczej niż w niniejszym postępowaniu i wprost
odwołał się do pełnienia funkcji architekta, jednak odnosi się do tej samej analizowanej
kwestii
– potwierdza, że doświadczenie przy sprawdzeniu dokumentacji nie spełnia warunku
obejmującego, jej wykonanie.
Reasumując, w ocenie odwołującego nie może budzić wątpliwości, że zamawiający wyraźnie
wskazał na wymóg nabywania doświadczenia przy wykonaniu dokumentacji (tj.
projektowaniu),
od którego należy odróżnić jej sprawdzenie.
Jak wyjaśnił odwołujący Inżynieria w załączniku nr 3 do oferty pn. „Opis doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia” (wg Załącznika nr 4 do IDW) oświadczyła, że do
realizacji przedmiotowego zamówienia skieruje pana W.P. jako Eksperta nr 3 (Projektant
technolog), który „posiada uprawnienia określone w pkt 5.1.1.3 c) IDW” oraz doświadczenie:
- Opracowanie dokumentacji na moderniz
ację ciągu przeróbki osadów ściekowych
oczyszczalni ścieków "Dębogórze"; zlecający: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. w Gdyni, ul. Witomińska 29, 81-311 Gdynia; Funkcja: Członek zespołu
projektowego (...);
Prace projektowe dla robót budowlanych i inżynieryjnych dla Kontraktu „Modernizacja
oczyszczalni ścieków” - kontrakt nr VII, w ramach Projektu „Modernizacja i Rozbudowa
Oczyszczalni Ścieków w Piotrkowie Trybunalskim zlecający: Miasto Piotrków Trybunalski,
JRP, ul. Szkolna 26; 97-300 P
iotrków Trybunalski; Funkcja: Członek zespołu projektowego
…);
Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów
istniejących - Ostrowiec Świętokrzyski; zlecający: Miko-Tech Sp. z o.o., ul. Świerczewskiego
11B, 43-
170 Łaziska Górne; Funkcja: Członek zespołu projektowego (...).
W ten sposób Inżynieria przedstawiła informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
ponieważ wbrew oświadczeniom tego wykonawcy, pan W.P. nie wykonał dokumentacji
projektowych w ramach dwóch pierwszych projektów.
Jeśli chodzi o inwestycję „Dębogórze” – Gdynia odwołujący stwierdził, że w ślad za pkt
5.1.1.3 c) i 13.1.3 IDW Inżyniera oświadczyła, że pan W.P. był „Członkiem zespołu
projektowego” przy opracowaniu przywołanej wyżej, dokumentacji oczyszczalni ścieków
„Dębogórze”, gdy tymczasem pełnił on w ramach tego projektu funkcję „Sprawdzającego”.
Pan W.P., zatem ani
nie wykonał dokumentacji samodzielnie ani jako członek zespołu
projektowego. Pan W.P.
został wymieniony w treści projektu wprost jako Sprawdzający.
Powyższa informacja wynika z tzw. metryki Projektu budowalnego – Załącznika nr 4/7 do
decyzji nr AB/MJ-
6740/15/17/K z dnia 2 lutego 2017 r. Z dokumentacji wynika, że członkami
zespołu projektowego byli: mgr inż. J.S., mgr inż. A.M., mgr inż. P.K., mgr inż. P.P. –
wszyscy oni pełnili funkcję projektantów. W przywołanej przez Inżynierię dokumentacji
znajduje się także Oświadczenie Projektanta i Sprawdzającego, w którym pan W.P. podpisał
się jako „sprawdzający”.
Odwołujący wskazał, że pan W.P. nie był „członkiem zespołu projektowego”. Pojęcia tego nie
zdefiniowano w aktach prawnych, ale jest to określenie branżowe odnoszące się do
faktycznej pracy przy projektowaniu,
podlegające wykładni w trybie art. 65 k.c. w zw. z art. 14
Pzp. Powyższy zakres obowiązków pana W.P. jako „sprawdzającego” w rozumieniu art 20
ust. 2 P. Bud. nie odpowiada wymogowi
zamawiającego z pkt 13.1.3 IDW, w którym
zgłaszana osoba „wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego (...)
dokumentację projektową (...). Było zatem dla odwołującego oczywiste, że pan W.P. nie
wykonał dokumentacji projektowej, nie wykonywał bowiem żadnych czynności przy jej
powstawaniu. Jego udział w procesie budowlanym polegał wyłącznie na wydaniu opinii po
sprawdzeniu gotowej, przygotowanej przez kog
oś innego, dokumentacji. Pan W.P. nie został
przy tym wymieniony w treści projektu jako osoba wykonująca dokumentację (samodzielnie
lub jako członek zespołu projektowego). Pan W.P. widnieje w treści projektu jako
sprawdzający, obok członków zespołu projektowego.
Takie doświadczenie nie spełnia wymogu zamawiającego z pkt 13.1.3 ID W. co oznacza, że
Inżynieria wprowadziła zamawiającego w błąd co do doświadczenia Eksperta nr 3
wykazanego w celu przyznania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 IDW.
Co do inw
estycji w Piotrkowie Trybunalskim odwołujący wskazał, że Inżyniera oświadczyła,
że pan W.P. był „Członkiem zespołu projektowego” przy opracowaniu przywołanej wyżej
dokumentacji oczyszczalni ścieków w Piotrkowie Trybunalskim, gdy tymczasem analogicznie
jak
w powyższym punkcie, pełnił on funkcję „Sprawdzającego”, a zatem ani nie wykonał
dokumentacji samodzielnie ani jako członek zespołu projektowego. Powyższa informacja
wynika z tzw. metryki Projektu budowalnego z sierpnia 2011 r.
– pan W.P. był
„sprawdzającym” wskazanym w jednym z tomów projektu branży technologicznej. Z
dokumentacji wynika, że członkami zespołu projektowego byli: mgr inż. E.K., mgr inż. J.S.
Tym samym wbrew oczekiwaniom zamawiającego, pan W.P. nie został wymieniony w treści
projektu jako oso
ba wykonująca dokumentację projektową.
Zastosowanie znajduje tu w pełni argumentacja przedstawiona powyżej.
W zakresie zarzutów dotyczących Kryterium nr 4, tj. doświadczenia pana M.P., Eksperta nr 6
– Projektanta automatyka, odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 13.1.4 IDW:
Doświadczenie Projektanta automatyka – Eksperta nr 6:
W kryterium przyznane zostaną punkty za większe niż wymagane minimalne doświadczenie
osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia – Projektanta automatyka, określone w pkt
5.1.1.3 f) IDW tj.: Wykonawca otrzyma:
5pkt
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) co najmniej 3 (trzy) dokumentacje w
branży automatyki obejmujące zakresem m.in. nadrzędny system sterowania oczyszczalni
ścieków komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
3 pkt
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) co najmniej 2 (dwie) dokumentacje w
branży automatyki obejmujące zakresem m. in. nadrzędny system sterowania oczyszczalni
ścieków komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
0 pkt
– brak przedstawienia doświadczenia ponad wymagane w ID W minimum.
Punkty w n
iniejszym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa
w pkt 10.5 IDW, w szczególności w celu uzyskania dodatkowych punktów wypełniony
załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać wymagane warunku minimum oraz punktowane
doświadczenie dodatkowe tzn. przykładowo dla uzyskania 3 pkt. (Projektant automatyk
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 j) IDW
oraz dodatkowo, przy wykonaniu co najmniej jednej opisanej dokumentacji projektowej tj.
łączne poświadczenie przy wykonaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych.
Odwołujący wskazał, że Inżynieria w załączniku nr 3 do oferty pn. „Opis doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia” (wg Załącznika nr 4 do IDW) .oświadczyła, że do
realizacji p
rzedmiotowego zamówienia skieruje pana M.P. jako Eksperta nr 6 (Projektant
automatyk), który posiada następujące doświadczenie:
Poz. 3:
Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Otwocku – zadanie II, III i IV;
zlecający: Otwockie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Karczewska
400 Otwock; Funkcja: Członek zespołu projektowego.
W ocenie odwołującego wbrew oświadczeniu Inżynierii, pan M.P. w ogóle nie został
wymieniony w treści projektu, z czego wynika, że w ogóle nie brał udziału w wykonaniu
dokumentacji. Inżynieria zatem wprowadziła zamawiającego w błąd oświadczeniem
dot
yczącym dodatkowo punktowanego doświadczenia. Znajdowała tu zastosowanie
argumentacja dot
ycząca zarzutów w zakresie doświadczenia pana W.P., tyle, że w sytuacji
pana M.P. sytuacja
była oczywista już na pierwszy rzut oka: wbrew wyraźnej treści IDW, o
panu M.P. nie ma jakiejkolwiek wzmianki w treści projektu, czego wymagał zamawiający w
pkt 13.1.4 IDW, co potwierdza, że pan M.P. nie wykonał dokumentacji, którą wskazała
Inżynieria w Zał. Nr 3 do oferty (Zał. Nr 4 do IDW) pod poz. nr 3. Odwołujący postawił
powyższe zarzuty w oparciu o metryki ww. projektu, gdzie w żadnym miejscu nie był
wskazany pan M.P.
Co przy tym istotne i co wymaga dodatkowego podkreślenia w
odni
esieniu do wszystkich omawianych pozycji wykazu doświadczenia obu Ekspertów,
punktowane może być doświadczenie dodatkowe Eksperta w wykonywaniu dokumentacji
projektowej, tylko gdy Ekspert został wymieniony w treści projektu. Na gruncie art. 65 k.c. w
zw. z
art. 14 Pzp nie może budzić wątpliwości, iż nie chodzi o jakąkolwiek wzmiankę w treści
dokumentacji projektowej. Celem, spełnienia wymagań SIWZ z treści dokumentacji musi
wynikać, że dany Ekspert wykonał konkretny, wymagany w pkt 13.1 IDW zakres
dokumenta
cji jako projektant lub członek zespołu projektowego, przykładowo Ekspert nr 6 -
dokumentację w branży automatyki obejmującą zakresem m.in. nadrzędny system
sterowania oczyszczalni ścieków komunalnych. W braku takich informacji w treści projektu,
brak pods
taw do przyznania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert nr 3 i 4.
W podsumowaniu do tego
zarzutu odwołujący wskazał, że na podstawie nieprawdziwych
informacji zamawiający przyznał Inżynierii maksymalną liczbę punktów w ramach Kryterium
nr 3 i
4, a w konsekwencji ocenił ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. Z takim
stanem rzeczy nie sposób się zgodzić. Przywołane wyżej oświadczenia Inżynierii, w świetle
przedstawionych faktów, są oczywiście nieprawdziwe, wprowadzające w błąd
zamawiającego co do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Inżynierii
można zarzucić co najmniej działanie lub zaniechanie nieumyślne, o którym mowa w art. 24
ust. 1
pkt 17 Pzp, jako że wykonawca ten nie dochował należytej staranności. Zgodnie z
definicją zawartą w art. 355 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej: k.c.)
należyta staranność to staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju.
Oznacza to, że dłużnik ma obowiązek zachowywać stosowną pilność, uwagę, ostrożność,
zdrowy rozsądek oraz troskę o zrealizowanie swojego zamiaru. Staranność ta wyznacza
zatem sposób, w jaki dłużnik powinien wykonać zobowiązanie.
Ponadto odwołujący stwierdził, że nawet gdyby Izba uznała, iż nie ma podstaw do
wykluczenia Inżynierii na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, to odwołujący wniósł o
nakazanie przeprowadzenia zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert oraz
przyznania Inżynierii liczby punktów za dodatkowe doświadczenie Ekspertów spełniających
wymagania z pkt 13.1.3 i 13.1.4
IDW: Doświadczenie Projektanta technologa – Eksperta nr 3
oraz Doświadczenie Projektanta automatyka – Eksperta nr 6. Ze względu na powyższe
zarzuty brak podstaw do przyznania I
nżynierii w ramach Kryterium nr 3 i Kryterium nr 4
łącznie 10 punktów.
Odwołujący wskazał, że zamawiający przyznał ofercie Inżynierii 100 pkt, a odwołującemu
97,58 pkt, co oznacza, że każdy ze wskazanych wyżej punktów ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Zdaniem odwołującego, biorąc pod uwagę powyższe, Inżynieria powinna
ewentualnie uzyskać w Kryterium nr 3 - 0 pkt, zaś w Kryterium nr 4 - 3 pkt, .co prowadzi do
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Przy takiej bowiem ocenie ofert ranking
of
ert (łączna przyznana punktacja zgodnie z pkt 13 IDW) przedstawia się następująco:
Odwołujący - 97,58 pkt;
Inżynieria - 90 pkt;
WTE Wassertechnik (Polska) Sp. z o.o. - 95,87 pkt.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Od
zamawiającego wymaga się zatem rzetelnej oceny okoliczności faktycznych, na podstawie
których przyznawane są punkty, zwłaszcza po przedstawieniu tak dalece idących
wątpliwości.
W zakresie zarzut
ów odnoszących się do Kryterium nr 5 odwołujący wskazał, że
z
godnie z pkt 13.1 IDW jednym z kryteriów oceny ofert (oznaczonym nr 5) były Parametry
techniczne.
W pkt 13.5 1DW zamawiający opisał trzy parametry techniczne, przy czym
zarzut odwołania dotyczy jedynie parametru oznaczonego l.p. 3 (zwanym dalej „podkryterium
nr 3”): instalacja do usuwania fosforu z odcieków po odwadnianiu i suszeniu osadów
przefermentowanych.
Zamawiający określił w pkt 13.5 w tabeli swoje wymagania i zasady
oceny, jak następuje:
Wymagana wartość usuwania fosforu z odcieków oraz odzysku fosforu w postaci struwitu
(struwit jest formą fosforu, będącą produktem, nawozem mineralnym - przyp. odwołującego)
powinna zapewnić ograniczenie ilości fosforu w osadzie po II° odwadniania w zakresie:
Maksymalna ilość fosforu ogólnego w osadzie: 36 gP/kg s.m.
Zasady oceny:
Jeśli Wykonawca zaoferuje instalację do usuwania fosforu ogólnego z odcieków
oraz do odzysku fosforu w postaci struwitu pozwalającą na ograniczenie zawartości
fosforu w osadach po 11° odwadniania, Wykonawca otrzyma:
•
<20 gP/kg s.m.
– 5p.
•
>20 <24 gP/kg s.m.
– 4 p.
•
>24 <28 gP/kg s.m.
– 3 p.
•
>28 <32 gP/kg s.m.
– 2 p.
•
>32 <36 gP/kg s.m.
– 1 p.
•
=36 gP/kg s.m.
– 0p.
Zamawiający przyzna w kryterium Instalacja do usuwania fosforu z odcieków po
odwadnianiu i suszeniu osadów przefermentowanych maksymalnie 5 pkt .
Zamawiający podkreślił nadto w pkt 13.5 ID W, że Przez parametry techniczne należy
rozumieć wartości poniższych parametrów gwarantowanych, zaoferowanych przez
Wykonawcę spełniających wymagania określone w SIWZ lub lepsze w stosunku do
tych wymagań.
Jak wyjaśnił odwołujący w zakresie przedmiotowego parametru zamawiający, tak w
treści Programu Funkcjonalno-Użytkowego (vide Cz. III PFU Część opisowa Tom II
p
kt 3.2.3 w zw. z Cz. III PFU Część opisowa Tom 1 pkt 2.4.), jak i w treści wyjaśnień
do treści SIWZ (vide np. odpowiedź na pytanie nr 101 z dnia 19 grudnia 2019 r., nr
157 i 158 z dnia 10 stycznia 2020 r.), podkreślał jego istotność i bezpośrednie
przełożenie na etap realizacji, wskazując, że proponowane instalacje technologiczne
(w tym również instalacja do odzysku fosforu) winny posiadać co najmniej 2
referencje, potwierdzające możliwość ich pracy w praktyce. Zamawiający bowiem
wyraźnie wskazał w pkt 2.4-Cz. III PFU części opisowej Tom I, że: Wykonawca ma
swobodę w doborze rozwiązań podanych w PFU w granicach oraz pod warunkiem, że
wybrane rozwiązania będą dobrze znane Zamawiającemu, będą sprawdzone, w warunkach
przemysłowych i będą posiadały referencie dla obiektów o podobnej przepustowości.
Zamawiający co prawda w przywołanych odpowiedziach na pytania stwierdził, że
będzie wymagał przedstawienia referencji na etapie składania ofert, ale wyraźnie
należy odróżnić składanie przez wykonawcę referencji od spełnienia opisanego
wyżej warunku, aby zaoferowane parametry spełniały wymagania SIWZ, tj. by były
sprawdzone w warunkach przemysłowych, w obiektach o podobnej przepustowości.
Odnosząc przytoczone wymaganie SIWZ do niniejszego zarzutu, nie może budzić
wątpliwości, że zamawiający wymagał, aby gwarantowany przez wykonawców
parametr ilości fosforu ogólnego w osadzie po procesie odwadniania był osiągany w
warunkach przemysłowych, w instalacjach o podobnej przepustowości.
Inżynieria w pkt III oferty zagwarantowała osiągnięcie przedmiotowego parametru na
poziomie <20 gP/kg s.m. Co istotne, wartość ta znacznie odbiega od parametrów
zagwarantowanych przez pozostałych wykonawców: WTE Wassertechnik (Polska)
Sp. z o.o.
– 27,99 g P/kg s.m., odwołujący – 27 g P/kg s.m.
Te r
ozbieżności jednak nie wzbudziły u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości,
chociaż powinny, w szczególności wobec pisma, jakie wystosował odwołujący do
zamawiającego w dniu 16 marca 2020 r.
Tymczasem parametr , zagwarantowany przez wykonawcę na poziomie < 20 gP/kg
s.m. jest niemożliwy do osiągnięcia, w szczególności, biorąc pod uwagę opisane
wyżej wymagania SIWZ.
Złożenie oświadczenia tej treści jak w pkt III oferty wykonawcy w zakresie parametru
instalacji do usuwania fosforu stanowić, będzie także niezgodność z SIWZ - PFU cz.
/II część opisowa Tom I rozdz. 2.4., jak wyżej cytowany.
Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący wskazał, że zadeklarowany przez
Inżynierię stopień odzysku fosforu jest niemożliwy do osiągnięcia w warunkach
normalnej eksploatacji ins
talacji. Dostępne na rynku rozwiązania technologiczne nie
gwarantują tak wysokiego stopnia odzysku fosforu, szczególnie gdy osad przed
fermentacją został poddany procesowi hydrolizy termicznej. Z informacji rynkowych
wynika także, że tego typu instalacje, z uwagi na swój nowatorski charakter, nie
mają
możliwości
legitymowania
się
co
najmniej
dwoma
referencjami
potwierdzającymi prawidłowość ich działania. Na rynku jest bowiem wiele metod
odzysku fosforu z fazy płynnej, jednak odzysk fosforu w postaci struwit u (czego
wymaga zamawiający w pkt 13.5 IDW), zapewniający ograniczenie ilości fosforu w
osadzie po odwadnianiu do poziomu mniejszego niż 20 g P/kg s.m., nie jest
sprawdzony w warunkach przemysłowych, a tego zamawiający wymagał także w
SIWZ.
W kontekście omawianego parametru, podkreślenia przy tym wymaga, że
zamawiający wyraźnie wskazał na konieczność zagwarantowania odpowiedniego
stopnia odzysku fosforu (w postaci produktu, struwitu), a nie redukcji fosforu, co
oznacza, że strącanie chemiczne fosforanów w odcieku będzie skutkować
wiązaniem fosforu w komórkach, obniżając jednocześnie stopień odzysku fosforu.
Innymi słowy, w ramach Kryterium nr 5 podkryterium nr 3 wymagania
zamawiającego dotyczą wartości usuwania fosforu z odcieków oraz odzysku fosforu w
postaci struwitu.
Tym samym należy wyraźnie odróżnić parametr maksymalnej ilości
fosforu w osadzie w związku z usuwaniem fosforu od tego parametru w związku z
odzyskiem fosforu w postaci struwitu (parametr na poziomie <20 g P/kg s.m. w
ofercie Inżynierii, niemożliwy obecnie do osiągnięcia w warunkach przemysłowych,
w podobnych instalacjach). Ten wniosek wyraźnie odzwierciedlają oferty
pozostałych wykonawców, konkurencyjnych do Inżynierii, posiadających bogate
doświadczenie w analogicznych realizacjach do będącej przedmiotem niniejszego
postępowania. Zadeklarowali oni poziom odzysku fosforu na analogicznym poziomie,
oscylującym w granicach 27 gP/ kg s.m. Taka zbieżność parametru gwarantowanego
przez obu wykonawców konkurencyjnych do Inżynierii nie jest przypadkiem , a
odpowiedzią na rynkowe możliwości techniczne, w szczególności wobec wymagania
zamawiającego z SIWZ, aby rozwiązania były sprawdzone w warunkach
przemysłowych.
W konsekwencji, deklaracja Inżynierii o możliwości osiągnięcia stopnia odzysku
osadu fosforu
po procesie odwadniania na poziomie mniejszym niż 20 gP/kg s.m.
stanowi wprowadzenie zamawiającego w błąd co do możliwości uzyskania takiego
parametru przy dostępnych na rynku rozwiązaniach (wg PFU - sprawdzonych w
warunkach przemysłowych, w obiektach o podobnej przepustowości), będąc tym
samym działaniem sankcjonowanym wykluczeniem z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp oraz odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i
2 Pzp. Zaoferowanie przez Inżynierię parametru w Kryterium 5 podkryterium 3 na
poziomie niemożliwym do osiągnięcia w świetle wymagań SIWZ prowadzi do
sztucznego zawyżania punktacji przyznanej ofercie tego wykonawcy, w
konsekwencji do wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej. Różnica
pomiędzy ofertami jest niewielka w ujęciu przyznanych punktów (100 pkt Inżyniera,
odwołujący - 97,58 pkt, WTE Wassertechnik (Polska), Sp. z o.o. - 95,87 pkt), zaś w
ramach przedmiotowego podkryterium wykonawca i otrzymał maks. 5 punktów. Tym
samym zaoferowanie parametru niemożliwego do wykonania wpłynęło na ranking
ofert i na decyzje zamawiającego. Spełnione więc zostały wszystkie przesłanki do
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
opisane szerzej powyżej i mające odniesienie także do tego zarzutu.
Jednocześnie złożenie oferty z parametrem gwarantowanym niemożliwym od
osiągnięcia, w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów za ten parametr, stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Takie zachowanie wykonawcy narusza bowiem dobre obyczaje, o czym
stanowi art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i jednocześnie
wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 15 ust. 2 pkt 1 tej ustawy.
Zdaniem odwołującego co przy tym istotne, a na co zwróciła uwagę Izba w przytoczonym
wyroku, zgodnie z Częścią II SIWZ „Projekt umowy” – II.3 Warunki Szczególne Kontraktu,
zamawiający nie przewidział kar umownych za niedotrzymanie parametrów gwarantowanych
przez wykonawcę. Zamawiający zastrzegł sobie jedynie prawo odstąpienia od umowy w
przypadku nieosiągnięcia deklarowanych przez wykonawcę w ofercie parametrów instalacji
ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert, jednak doświadczenie życiowe pokazuje, że po
wybudowaniu instalacji (a dopiero wówczas będzie możliwa weryfikacja przedmiotowego
parametru) zamawiający z prawa tego praktycznie nie korzystają. Tym samym Inżynierii
„opłacało się” zaoferować parametr, którego żaden inny, rzetelny wykonawca nie zaoferuje, i
uzyskać tym samym dodatkowe punkty, gwarantujące wybór oferty Inżynierii jako
najkorzystniejszej.
Ponadto w ocenie odwołującego zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia
jego oferty oznacza także, że doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W niniejszej sprawie niemożliwość świadczenia dotyczy jedynie oferowanego parametru
technicznego instalacji do usuwania fosforu z odcieków po odwadnianiu i suszeniu osadów
przefermentowanych, co oznacza, że nie można mówić o nieważności całej oferty złożonej
przez wykonawcę w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Jeżeli tylko część świadczenia o
charakterze złożonym jest niemożliwa do spełnienia, należy zastosować przepis art. 58 § 3
k.c. (jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w
mocy, co do pozostałych części). To jednak oznacza, że w razie stwierdzenia braku
podstawko wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 lub odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 albo ust. 2 Pzp, Wykonawca co najmniej nie powinien
uzyskać punktów w ramach tego podkryterium. W przeciwnym bowiem razie dochodzi do
naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Przy taki ej. o cenie ofert ranking ofert (łączna
przyznana punktacja zgodnie z pkt 13
IDW, niezależnie od zarzutów dot. kryterium nr 3 i 4)
przedstawia się następująco: odwołujący - 97,58 pkt, Inżynieria - 95 pkt, WTE Wassertechnik
(Polska) Sp. z o.o. - 95,87 pkt.
Zamawiający, mimo tak wielu wątpliwości jak opisane w odwołaniu, w szczególności
pojawiających się na tle porównania ofert wykonawców w, zakresie oferowanych
parametrów, zaniechał wszczęcia postępowania wyjaśniającego dotyczącego oferty
Inżynierii, czym co najmniej naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający jest
upraw
niony do zawarcia umowy jedynie z wykonawcą wybranym zgodnie z Pzp, tym samym
za niezgodne z przepisami Pzp uznać należy zaniechanie zamawiającego do wyjaśnienia
treści oferty Inżynierii. Nie chodzi bowiem o wybór oferty jako takiej, ale o wybór oferty
wyk
onawcy, który daje rękojmię należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wykonawcy, który dotrzyma osiągnięcie parametrów gwarantowanych w ofercie i ocenianych
przez zamawiającego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Jako ostanie odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Nierzetelne przeprowadzenie
czynności badania i oceny ofert, w wyniku którego dokonano wyboru oferty Inżynierii jako
najkorzystniejszej, stanowi jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Zgłaszający przystąpienie w dniu 19 czerwca 2020 r. za pośrednictwem poczty
elektronicznej przesłał pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego. Do pisma pro
cesowego załączył dowody na potwierdzenie twierdzeń w nim
zawartych.
Odwołujący w dniu 23 czerwca 2020 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył
pismo
procesowe stanowiące de facto spis dowodów. Do pisma zostały dołączone
wnioskowane przez niego dowody.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
oświadczył, że cofa odwołanie w części dotyczącej zarzutów podniesionych w pkt I.2 poz. 1
(dotyczącego Kryterium nr 4 i usługi świadczonej w ramach projektu oczyszczalni ścieków
Czajka) oraz w pkt II uzasadnienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego po
stępowania, złożonych dowodów
przez odwołującego i przystępującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika
postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp
prze
słanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, jako uczestnika
wykonawc
ę – Inżynieria Rzeszów z siedzibą w Rzeszowie (zwanego dalej: „przystępującym”
lub nadal
: „Inżynierią”).
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1) dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na
płycie CD, przesłanej do
akt sprawy w dniu 6 maja 2020
r. przez zamawiającego, w tym w szczególności z treści:
SIWZ wraz z załącznikami;
oferty złożonej przez przystępującego wraz z załącznikami;
- informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 kwietnia 2020 r.;
złożonych przez odwołującego:
- metryki Projektu budowlanego
– Załącznika nr 4/7 do decyzji nr AB/MJ-6740/15/17/K z dnia
2 lutego 2017 r.;
- metryki Projektu budowlanego
– nazwa opracowania: „Projekt budowlany modernizacji i
rozbudowy Oczyszczalni Ścieków w Piotrkowie Trybunalskim”;
stanowiska Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa znak OKK-
025/0017(2)/20 z dnia 17 kwietnia 2020 r.;
pytania skierowanego do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w dniu 7
kwietnia 2020 r.;
stanowiska Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa znak MAZ/175/06/22
z dnia 17 kwietnia 2020 r.;
artykułu pt.: Sprawdzanie projektów i opracowań projektowych, A. Krupa, opubl. Inżynier
Budownictwa, nr 10/2007;
- metryki Projektu budowlanego
– nazwa opracowania: „Przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Otwocku – ZADANIE II”;
- metryki Projektu budowlanego
– nazwa opracowania: „Przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Otwocku – ZADANIE III”;
- metryki Projektu budowlanego
– nazwa opracowania: „Przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Otwocku – ZADANIE IV – Remont przepompowni ścieków „Ługi””;
opinii dr M. Smol dotyczącej możliwego poziomu odzysku surowców fosforowych;
życiorysu zawodowego dr. M. S.;
zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, w którym znajdują się informację dotyczące pana J.K.;
złożonych przez przystępującego:
- referencji wydanych przez EKOLOG Sp. z o.o.
dla Przedsiębiorstwa Ochrony Środowiska
EKO
COMP Sp. z o.o. dotyczących zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Otwocku – zadanie II, III i IV”;
schematu „Połączenie systemu NSS na reaktorze biologicznym” OŚ w Otwocku;
- Instrukcji Bezpiecznej Eksploatacji oczyszc
zalni ścieków w Otwocku, system RTC (NSS)
(strony 1 i 6);
referencji z dnia 20 kwietnia 2020 r. wydane przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. w Gdyni dla CDM Smith Sp. z o.o.;
opinii z dnia 23 czerwca 2020 r. sporządzonej przez mgr inż. R. Z. dotyczącej parametru
wskazanego przez przystępującego w zakresie Kryterium nr 5;
wyciągu z dokumentacji wykonawczej i powykonawczej sporządzonej w ramach inwestycji
dotyczącej Oczyszczalni Czajka, w której sporządzeniu uczestniczył pan M.P.
Izba nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego złożonych przez przystępującego
dokumentów dotyczących osoby pana J.K., na które przystępujący powołał się w swoim
piśmie procesowym oraz załączył do tego pisma z uwagi na wycofanie tych wniosków
do
wodowych na rozprawie przez przystępującego.
Ponadto Izba odmówiła zaliczenia na poczet materiału dowodowego dokumentów
złożonych za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 25 czerwca 2020 r. przez
odwołującego wraz z wnioskiem o otwarcie rozprawy. Były to:
- korespondencja e-
mail między panią T.K. a panem C.S. z dni 24-25 czerwca 2020 r.;
tłumaczenie na język polski korespondencji e-mail panią T.K. a panem C.S. z dni 24-25
czerwca 2020 r.
Dokumenty
ten odnosiły się do dowodu złożonego przez przystępującego w postaci opinii z
dnia 23 czerwca 2020 r. sporządzonej przez mgr inż. R. Z., dotyczącej parametru
wskazanego przez przystępującego w zakresie Kryterium nr 5. Odwołujący złożył te
dokumenty po
zamknięciu rozprawy. Na podstawie art. 190 ust. 1 zd. 2 Pzp dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do końca rozprawy. W związku z tym,
że przedmiotowe dokumenty zostały złożone po zamknięciu rozprawy, Izba uznała jak na
wstępie przedmiotowego akapitu.
Jak zasygnalizowano powyżej odwołujący w dniu 25 czerwca 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej, złożył wniosek o otwarcie rozprawy. Izba nie
uwzględniła przedmiotowego wniosku, podtrzymując wcześniejsze ustalenie, że zebrany w
sprawie materiał dowodowy pozwoli jej na merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Szczegółowa argumentacja związana z powyższym wnioskiem zostanie przedstawiona w
dalszej części uzasadnienia, przy omówieniu dowodu, do którego odnosił się ten wniosek.
W związku z cofnięciem odwołania w części dotyczącej zarzutów podniesionych w pkt
I.2 poz. 1 (dotyczącego Kryterium nr 4 i usługi świadczonej w ramach projektu oczyszczalni
ścieków Czajka) oraz w pkt II uzasadnienia odwołania, Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 i 12 w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp w zakresie
jednej z usług wskazanych w ramach kryterium oceny ofert
odnoszącego się do doświadczenia Projektanta automatyka – Eksperta nr 6 oraz zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 6 Pzp
w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
I
zba ustaliła co następuje
Z
godnie z pkt 13.1 IDW przy ocenie ofert zamawiający oceniał 5 kryteriów:
1) Cena oferty
– waga 60%;
Okres gwarancji i rękojmi – 10%;
Doświadczenie Projektanta technologa - Eksperta nr 3 (osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia) – waga 5%;
Doświadczenie Projektanta .automatyka - Eksperta nr 6 (osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia) – waga 5%;
5) Parametry techniczne
– waga 20%.
W pkt 10.19 IDW zamawiający podkreślił:
Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
składany jest (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do IDW) wyłącznie w celu przyznania
ewentualnych dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.2, 13.1.3 IDW.
W celu uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3, 13.1.4, IDW Opis
doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia powinien
zawierać wymagane minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 c), 5.1.1.3 f) IDW oraz
punktowane doświadczenie dodatkowe.
Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w
związku z tym, że służy do uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.3 lub 13.1.4
IDW, nie będzie podlegał uzupełnieniu w trybie właściwym dla dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 13.1.3 IDW:
Doświadczenie Projektanta technologa – Eksperta nr 3:
W kryterium przyznane zostaną punkty za większe niż wymagane minimalne doświadczenie
osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia – Projektanta technologa, określone w pkt
5.1.1.3 c) IDW tj.: Wykonawca otrzyma:
5 pkt
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) w okresie 10 lat przed upływem terminu
składania ofert, co najmniej 3 (trzy) dokumentacje projektowe w branży technologia,
dotyczące budowy lub rozbudowy lub przebudowy lub modernizacji oczyszczalni ścieków
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
3 pkt
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) w okresie 10 lat przed upływem terminu
składania ofert, co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe w branży technologia,
dotyczące budowy lub rozbudowy lub przebudowy lub modernizacji oczyszczalni ścieków
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
0 pkt
– brak przedstawienia doświadczenia ponad wymagane w IDW minimum.
Punkty w niniejszym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa
w pkt 10.5 IDW, w
szczególności w celu uzyskania dodatkowych punktów, wypełniony
załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać wymagane w warunku minimum oraz punktowane
doświadczenie dodatkowe tzn. przykładowo dla uzyskania 3 pkt. Projektant technolog
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 c)
IDW oraz dodatkowo przy wykonaniu co najmniej jednej opisanej dokumentacji projektowej
tj. łączne doświadczenie przy wykonaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych
Zgodnie z pkt 13.1.4 IDW:
D
oświadczenie Projektanta automatyka – Eksperta nr 6:
W kryterium przyznane zostaną punkty za większe niż wymagane minimalne doświadczenie
osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia – Projektanta automatyka, określone w pkt
5.1.1.3 f) IDW tj.: Wykonawca otrzyma:
5 pkt
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) co najmniej 3 (trzy) dokumentacje w
branży automatyki obejmujące zakresem m.in. nadrzędny system sterowania oczyszczalni
ścieków komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
3 pkt
– jeśli wskazana osoba wykonała (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego
osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) co najmniej 2 (dwie) dokumentacje w
branży automatyki obejmujące zakresem m. in. nadrzędny system sterowania oczyszczalni
ścieków komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM.
0 pkt
– brak przedstawienia doświadczenia ponad wymagane w ID W minimum.
Punkty w niniejszym kryteriu
m zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa
w pkt 10.5 IDW, w szczególności w celu uzyskania dodatkowych punktów wypełniony
załącznik Nr 4 do IDW powinien zawierać wymagane warunku minimum oraz punktowane
doświadczenie dodatkowe tzn. przykładowo dla uzyskania 3 pkt. Projektant automatyk
powinien posiadać doświadczenie na poziomie minimalnym określonym w pkt. 5.1.1.3 f) IDW
oraz dodatkowo, przy wykonaniu co najmniej jednej opisanej dokumentacji projektowej tj.
łączne poświadczenie przy wykonaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych.
Zgodnie z pkt 13.1.
5 ppkt 3 IDW zamawiający w ramach Kryterium nr 5 – Parametry
techniczne
zastosował podkryterium Instalacja do usuwania fosforu z odcieków po
odwadnianiu i suszeniu osadów przefermentowanych.
Wymagania zamawiającego w ramach tego kryterium kształtowały się następująco:
Wymagana wartość usuwania fosforu z odcieków oraz odzysku fosforu w postaci struwitu
powinna zapewnić ograniczenie ilości fosforu w osadzie po II° odwadniania w zakresie:
• Minimalna ilość fosforu ogólnego osadzie: 20 gP/kg s.m.
• Maksymalna ilość fosforu ogólnego osadzie: 36 gP/kg s.m.
Zasady oceny tego podkryterium:
Jeśli Wykonawca zaoferuje instalację do usuwania fosforu ogólnego z odcieków oraz do
odzysku fosforu w postac
i struwitu pozwalającą na ograniczenie zawartości fosforu w
osadach po 11° odwadniania, Wykonawca otrzyma:
•
<20 gP/kg s.m.
– 5p.
•
>20 <24 gP/kg s.m.
– 4 p.
•
>24 <28 gP/kg s.m.
– 3 p.
•
>28 <32 gP/kg s.m.
– 2 p.
•
>32 <36 gP/kg s.m.
– 1 p.
•
=36 gP/kg s.m.
– 0p.
Za
mawiający przyzna w kryterium Instalacja do usuwania fosforu z odcieków po
odwadnianiu i suszeniu osadów przefermentowanych maksymalnie 5 pkt .
Treść pytań i odpowiedzi do treści SIWZ nr 83, 101, 140, 157, 158 i 172 z dnia 9
grudnia, 19 grudnia 2019 r. i 10 stycznia 2020 r.:
Pytanie nr 83
W związku z podanymi w SIWZ (pkt. 13) kryteriami wyboru i oceny ofert prosimy o podanie
aktualnych wyników badań zawartości fosforu w osadzie po II° odwadniania.
Odpowiedź:
Zamawiający w załączeniu udostępnia badania jakości osadów.
Pytanie nr 101
W PFU część III część opisowa Tom I w rozdziale 2.4. „Wymagania dotyczące procesów
technologicznych” Zamawiający napisał „Wykonawca ma swobodę w doborze rozwiązań
podanych w PFU w granicach oraz pod warunkiem, że wybrane rozwiązania będą dobrze
znane Zamawiającemu, będą sprawdzone w warunkach przemysłowych i będą posiadały
referencje, dla obiektów o podobnej przepustowości (min. 100 000 RLM), eksploatowanych
w podobnych warunkach klimatycznych”. Jak Zamawiający zamierza zweryfikować na etapie
składania ofert, że zaproponowane rozwiązania mają referencję i są sprawdzone w
warunkach przemysłowych? Proponujemy, aby w celu weryfikacji tego warunku Wykonawca
dołączył do oferty listę, na której umieści nazwę proponowanych głównych rozwiązań
(ocenianych w kryteriach oceny ofert tzn. hydroliza osadów ściekowych, instalacja do
usuwania azotu oraz odzysku fosforu z odcieków, nadrzędny system sterowania) wraz z
podaniem przynajmniej jednej komunalnej oczyszczalni ścieków gdzie rozwiązanie zgodne z
SIWZ jest zastosowane w danym układzie technologicznym.
Odpowiedź:
Zmawiający wymaga zainstalowania w nowo budowanym (projektowanym)układzie hydrolizy
osadu kompletnego systemu opomiarowania, w tym urządzeń, które w jednoznaczny sposób
pozwolą na weryfikację opisanych w PFU warunków eksploatacji.
Pytanie nr 140
W PFU Tom II Rozdział 14.3.11 str. 134 Zamawiający wymaga zagwarantowania redukcji
związków fosforu ogólnego w odciekach z odwadniania i suszenia osadów na poziomie min.
80%. Doświadczenia poparte literaturą pokazują, że uzyskanie redukcji na takim poziomie
możliwe jest jedynie dla fosforu w postaci ortofosforanowej, co wynika wprost z kinetyki
procesu wytrącania struwitu. Uzyskanie 80% redukcji fosforu ogólnego byłoby możliwe tylko
w sytuacji,
gdy fosfor ogólny w odciekach równy jest fosforowi ortofosforanowemu, natomiast
doświadczenie pokazuje, że taka sytuacja w praktyce nie zachodzi. Sugerujemy zmianę
sformułowania "fosfor ogólny" na "fosfor ortofosforanowy" w treści rozdziału.
Odpowiedź:
Zam
awiający podtrzymuje zapisy podane w PFU. Wymagania określone przez
Zamawiającego zostały potwierdzone w ofertach przekazanych przez Uczestników (w tym
Pytającego) w ramach Dialogu technicznego pt.: „Urządzenia i rozwiązania technologiczne
możliwe do zastosowania podczas przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków „Południe”
(ZPD) w zakresie gospodarki ściekowej i osadowej w ramach Fazy VI.” przeprowadzanego
na przełomie września i października 2017 r. Zamawiający zwraca ponadto uwagę na fakt, iż
zgodnie z
wymaganymi określnymi w Tomie II PFU punkt 14.3.10 redukcja fosforu w
instalacji do wytrącania struwitu będzie oceniona (w przesączu uzyskanym z osadu
przefermentowanego przed odwadnianiem lub odcieków z odwadniania i suszenia osadu
przefermentowanego).
Pytanie nr 157
W związku z ograniczeniem wymogów referencyjnych dla kluczowych, z punktu widzenia
realizacji projektu, rozwiązań technologicznych w zakresie procesu deamonifikacji, tj. bez
podobnego wymogu dla procesu hydrolizy termicznej oraz odzysku fosforu, prosimy o
informację, czy w celu wyeliminowania zastosowania rozwiązań niesprawdzonych i
awaryjnych (szczególnie biorąc pod uwagę doświadczenia MPWiK z dotychczasowych
realizacji zawansowanych technologii przetwarzania osadów), Zamawiający będzie
wymaga
ć udokumentowania, na etapie opracowywania dokumentacji projektowej i jej
zatwierdzania, że proponowane instalacje technologiczne stanowią rozwiązania sprawdzone,
np. w oparciu o wskazanie 3-
echprzykładów działających już instalacji z proponowanego
typosze
regu dla wydajności odpowiadającej wielkości projektowanej dla oczyszczalni
Warszawa Południe?
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że będzie wymagał udokumentowania, na etapie opracowywania
dokumentacji projektowej i jej zatwierdzania, że proponowane instalacje technologiczne
posiadają co najmniej 2 referencje.
Pytanie nr 158
W związku z planem wdrożenia nowatorskiego na rynku polskim procesu odzysku fosforu, i
wobec braku doświadczeń z realizacji podobnych realizacji, zwracamy się z pytaniem, czy
Zamawiający będzie wymagać na etapie opracowywania dokumentacji projektowej
przeprowadzenia badań pilotowych i przedstawienia wyników badań pilotowych,
dokumentujących poprawność założeń projektowych, w oparciu o dobraną technologię? W
związku z wykonywaniem już podobnych badań na terenie oczyszczalni przez jednego z
dostawców technologii odzysku fosforu, wskazanym byłoby wprowadzenie takiego wymogu
także dla innych potencjalnych dostawców technologii, w celu wyrównania zasad konkurencji
z jednej strony, oraz potwier
dzenia założeń projektowych z drugiej, co stanowić będzie
oczywistą korzyść dla realizacji Projektu, i w połączeniu z wymogiem przestawienia
działających instalacji referencyjnych, ograniczy ryzyko zastosowania rozwiązań
niesprawdzonych i niepowodzenie projektu.
Odpowiedź:
Zamawiający wyjaśnia, że w ramach przedmiotowego zamówienia nie wymaga
przeprowadzenia badań pilotowych. Jednocześnie Zamawiający będzie wymagał
udokumentowania, na etapie opracowywania dokumentacji projektowej i jej zatwierdzania,
że proponowane instalacje technologiczne posiadają co najmniej 2 referencje.
Pytanie nr 172
W odniesieniu do wymagań Zamawiającego w zakresie ograniczenia ilości fosforu w osadzie
po II
° odwadniania, określonych w IDW Rozdział 13.1, wnioskujemy do Zamawiającego o
wprowadzenie, w miejsce aktualnie występujących przedziałów o charakterze skokowym,
progresywnej metody punktacji, pozwalającej na przyznawanie punktów w zakresie od 5 do
0, proporcjonalnie do gwarantowanej zawartości fosforu w osadach, odpowiednio w zakresie
od 20 do 36 g P/kg s.m.
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuszcza zmiany SIWZ we wnioskowanym zakresie.
Przystępujący złożył wraz z ofertą Załącznik Nr 3 (Załącznik Nr 4 do IDW) Opis
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, wskazując jako Eksperta nr 3
– pana W.P., a jako Eksperta nr 6 – pana M.P.
Przystępujący wskazując doświadczenie osoby w ramach Kryterium nr 3 – Projektant
technolog wskazał m.in.:
Opracowanie dokumentacji na modernizację ciągu przeróbki osadów ściekowych
oczyszczalni
ścieków "Dębogórze"; zlecający: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. w Gdyni, ul. Witomińska 29, 81-311 Gdynia; Funkcja: Członek zespołu
projektowego (...);
Prace projektowe dla robót budowlanych i inżynieryjnych dla Kontraktu „Modernizacja
oczyszczalni ścieków” - kontrakt nr VII, w ramach Projektu „Modernizacja i Rozbudowa
Oczyszczalni Ścieków w Piotrkowie Trybunalskim zlecający: Miasto Piotrków Trybunalski,
JRP, ul. Szkolna 26; 97-
300 Piotrków Trybunalski; Funkcja: Członek zespołu projektowego
…).
Natomiast jeśli chodzi o doświadczenie osoby w ramach Kryterium nr 6 – Projektant
automatyk przystępujący podał m.in.:
Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Otwocku – zadanie II, III i IV; zlecający:
Otwockie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Karczewska 48, 05-400
Otwock; Funkcja: Członek zespołu projektowego
Przystępujący w pkt III oferty wskazał w ramach podkryterium Instalacja do usuwania fosforu
z odcieków po odwadnianiu i suszeniu osadów przefermentowanych osiągnięcie parametru
na poziomie <20 gP/kg s.m.
Wraz z ofertą przystępujący złożył zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, sporządzone przez EKOCOMP Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, który oddał Inżynierii do dyspozycji zasoby co do osób zdolnych do
wykonania zamówienia, w tym m. in. pana M.P. W zobowiązaniu pan M.P. został wskazany
jako Ekspert nr 6
– Projektant automatyk. Wśród kwalifikacji pana M.P. w zobowiązaniu
podano:
Przebudowa i rozbudowa oczy
szczalni ścieków w Otwocku – zadanie II, III i IV
Inwestor: Otwockie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Karczewska
48, 05-400 Otwock
*wykonanie jako członek zespołu projektowego dokumentacji projektowej w branży
automatyki obejmującą m in nadrzędny system sterowania oczyszczalni ścieków
komunalnych o przepustowości 139 500 RLM
*termin wykonania: 09.2016 r
– 02.2017 r
W dniu 7 kwietnia 2020 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Za
najkorzystniejszą została uznana oferta przystępującego. Ranking ofert prezentował się
następująco:
przestępujący – 100 pkt;
odwołujący – 97,58 pkt,
- WTE Wassertechnik (Polska), Sp. z o.o.
– 95,87 pkt.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 24 ust. 1 pkt 17
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia;
- art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 91 ust. 1 Pzp
– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 7 ust. 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W zakresie zarzutów dotyczących Kryterium nr 3, tj. doświadczenia pana W.P.,
Eksperta nr 3
– Projektanta technologa, w pierwszej kolejności należy wskazać, że nie było
sporu pomiędzy stronami, odnośnie okoliczności wykonywania funkcji sprawdzającego przez
pana W.P. na dwóch kwestionowanych w odwołaniu inwestycjach, podanych na okoliczność
spełnienia wymogów opisanych w kryterium. Spór dotyczył możliwości wykazania się takim
doświadczeniem w ramach Kryterium nr 3. Izba doszła do przekonania, że z treści ww.
k
ryterium wynika, iż zamawiający nie dokonywał różnicowania funkcji w zespole
projektowym. Wystarczającym było, aby wskazana osoba w tym zespole się znajdowała i
wykonywała w ten sposób dokumentację projektową.
Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 4 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z
2020 r. poz. 782):
2. Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego
pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę
posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej
specjalności.
4. Projektant, a także sprawdzający, o którym mowa w ust. 2, do projektu budowlanego
dołącza oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi
przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
Z przywołanych powyżej przepisów wynika, że zarówno projektant jak i sprawdzający, który
określany jest niekiedy jako projektant sprawdzający, załączają oświadczenie do projektu
budowla
nego o sporządzeniu projektu budowlanego. W związku z tym sprawdzający
(projektant sprawdzający) uczestniczy w sporządzeniu projektu budowlanego. To natomiast
oznacza, że nie ma podstaw do niezaliczania sprawdzającego (projektanta sprawdzającego)
jako członka zespołu projektowego szczególnie, że zarówno w przepisach ww. ustawy jak i w
treści SIWZ próżno szukać definicji pojęcia „zespół projektowy”. W tym kontekście
stanowisko przystępującego wskazujące, że za zespół projektowy można uznać zespół osób
posiad
ających komplementarne umiejętności i kompetencje projektowe, zaangażowanych w
realizację celów cząstkowych, jakimi jest sporządzenie dokumentacji projektowej w
poszczególnych branżach, jej sprawdzenie i uzgodnienie oraz realizację wspólnego celu
ogólnego, jakim jest sporządzenie kompletnego projektu budowlanego, wymaganego dla
uzyskania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, a także
opracowanie projektów wykonawczych, na potrzeby przedmiotowego postępowania było
adekwatne i od
zwierciedlało treść wymogów postawionych w ramach przedmiotowego
kryterium.
W kontekście przedmiotowej sprawy warto zwrócić uwagę na wyrok Izby z 25 sierpnia 2017
sygn. akt KIO 1657/17,
który odnosił się do powyżej wskazanej kwestii. W przedmiotowym
orzecz
eniu Izba stwierdziła m. in., że Odwołujący wywodził, iż osoba (…) pełniła jedynie
funkcję projektanta sprawdzającego. W ocenie Izby z powyższego faktu nie można
wywodzić, iż taka osoba nie mogła być członkiem zespołu projektowego. Jak wynika z
zapisów SIWZ Zamawiający dopuścił potwierdzenie spełniania warunku przez wykazanie
doświadczenia zdobytego jako projektant samodzielnie lub jako projektant w zespole
projektowym, który wykonał dokumentację projektową o określonych parametrach.
Abstrahując od całej argumentacji, czy możliwe jest łączenie funkcji projektanta i projektanta
sprawdzającego przy wykonywaniu tej samej dokumentacji projektowej, nie sposób odmówić
osobie, która pełniła funkcję projektanta sprawdzającego przynależności do zespołu
projektowego,
który wykonał określoną dokumentację projektową. Z pewnością projektantowi
dokumentacji i projektantowi sprawdzającemu przypisane są inne zadania, nie można jednak
w sposób kategoryczny zaprzeczyć, iż projektant sprawdzający nie uczestniczy czynnie w
praca
ch zespołu projektowego przy tworzeniu danej dokumentacji. Na taką okoliczność
Odwołujący, którego obciążał ciężar dowodu, nie przedstawił żadnych materiałów. (…)
Branie udziału w opracowaniu założeń projektowych czy konsultacjach także należy do
zakresu c
zynności wykonywanych przez projektanta. Funkcja weryfikacyjna bowiem polega
niejednokrotnie na wprowadzaniu poprawek do projektu. Ostatecznie także dostrzeżenia
wymaga, iż Zamawiający nie wykluczył, iż możliwe jest wykazanie warunku przez wskazanie
osoby,
która pełniła funkcję projektanta sprawdzającego. Literalnie odczytując warunek
udziału należałoby stwierdzić, że osoba pełniąca funkcję projektanta sprawdzającego jest
także projektantem. Podobne stanowisko zostało zawarte także w wyrokach z 1 grudnia
17 r. sygn. akt KIO 2427/17 oraz z 22 października 2019 r. sygn. akt KIO 1988/19.
Z
treści dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż zamawiający nie wykluczył
możliwości wykazania się doświadczeniem w ramach Kryterium nr 3 w związku z pełnieniem
funkcji sprawdzającego, a sam zarzut odnośnie pana W.P. ograniczał się wyłącznie do
wskazania
, że co prawda figuruje on w treści projektu, jednak jako „Sprawdzający”, przy
czym odwołujący nie podważył samego uczestnictwa w procesie projektowania, istnienia w
treści projektów zapisów wskazujących na udział pana W.P., ani zakresu merytorycznego
wskazanych projektów.
Tym samym Izba uznała, że dokonana przez odwołującego zawężająca wykładnia wymagań
Kryterium nr 3, „Doświadczenie Projektanta technologa – Eksperta nr 3” (osoby wyznaczonej
do realizacji zamówienia) nie stanowiła podstawy dla uznania niezgodności przedstawionych
przez przystępującego informacji z wymaganiami zamawiającego. Taka wykładnia prowadzić
mogła co najwyżej do wniosku, że postanowienia SIWZ w zakresie objętym zarzutem były na
tyle niejednoznaczne, iż na obecnym etapie można formułować rozbieżne wnioski co ich
treści ze skutkiem dla wyniku postępowania i oceny działania wykonawców w postępowaniu.
Zgodnie z jednolitym orzecznictwem Izby i s
ądów powszechnych ewentualne wątpliwości
interpretacyjne powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Skoro zatem w treści
SIWZ zamawiający uznał za wystarczające uczestnictwo w wykonywaniu dokumentacji
projektowej
przez stwierdzenie „osoba wymieniona w treści projektu”, prowadzenie przez
o
dwołującego argumentacji zawężającej na niekorzyść przystępującego, było bezskuteczne
w odniesieniu do stawianych zarzutów.
Izba pominęła dowody złożone przez odwołującego w zakresie tego zarzutu. Metryki
projektów budowlanych dotyczących inwestycji „Dębogórze”-Gdynia oraz w Piotrkowie
Trybunalskim odnosiły się de facto do okoliczności bezspornej tj. wykonywania przez pana
W.P. funkcji sprawdzającego na tych inwestycjach. Kolejne dwa dowody tj. stanowiska
Mazowieckiej i
Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w
przedmiotowym postepowaniu miały charakter opinii prywatnych, będących odpowiedziami
udzielonymi za zapytania odwołującego. Odwołujący nie wykazał, że podmioty udzielające
odpowiedzi są uprawnione do dokonywania wiążącej interpretacji przepisów w zakresie
objętym tymi odpowiedziami. W nawiązaniu do tego w cytowanym powyżej wyroku o sygn.
akt KIO 1657/20 znajduje się fragment o treści Jak słusznie zauważyła Przewodnicząca
Rady Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, w opinii przedstawionej przez
Przystępującego, projektanta sprawdzającego należy kwalifikować jako członka zespołu
projektowego, który ponosi pełną odpowiedzialność za projekt na równi z innymi
projektantami i dokonuje merytorycz
nej weryfikacji prawidłowości i zgodności z przepisami i
normami zastosowanych rozwiązań technologicznych. Konfrontując powyżej zacytowaną
argumentacje z obiema złożonymi opiniami można wysnuć wniosek, że przedstawiciele
Okręgowych Izb Inżynierów Budownictwa rożnie interpretują zagadnienie związane z
zarzutem,
co oznacza, że nawet na polu branżowych specjalistów z tej dziedziny pojawiają
się rozbieżne stanowiska, co nie mogło potwierdzić przydatności złożonych przez
odwołującego dowodów. W przedmiotową argumentację wpisuje się także dowód w postaci
artykułu pt.: Sprawdzanie projektów i opracowań projektowych, który Izba potraktowała jako
prezentację poglądów i stanowiska autora na opisywane zagadnienie, natomiast w sprawie
był on nieprzydatny. Izba nie wzięła pod uwagę także dokumentu złożonego na posiedzeniu
przez odwołującego, gdyż odnosił się on do dokumentów złożonych przez przystępującego,
które następnie zostały przez przystępujacego wycofane.
W związku z powyższym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 17 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
jak i zarzutów ewentualnych w zakresie
opisania przez przystępującego Kryterium nr 3, tj. doświadczenia pana W.P., Eksperta nr 3 –
Projektanta technologa.
Nie potwierdziły się także zarzuty odnoszące się do Kryterium nr 4, tj. doświadczenia
pana M.P., Eksperta nr 6
– Projektanta automatyka.
Na wstępie należy wskazać, że okoliczności związane z przedmiotowym zarzutem są inne
niż te dotyczące Kryterium nr 3. W ramach tego zarzutu odwołujący wskazał, że pan M.P. w
ogóle nie został wymieniony w treści projektu, z czego wynika, że w ogóle nie brał udziału w
wykonaniu dokumentacji, zatem przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd
oświadczeniem dotyczącym dodatkowo punktowanego doświadczenia.
Podkreślenia wymaga także pewna różnica w treści obu kryteriów. Otóż, aby uzyskać
maksymaln
ą liczbę punktów (5 pkt) w Kryterium nr 3 podana osoba miała wykonać
samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego – osoba wymieniona co najmniej w
treści projektu) w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3 (trzy)
dokumentacje projektowe w branży technologia, dotyczące budowy lub rozbudowy lub
przebudowy lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości nie
mniejszej niż 100 000 RLM. Natomiast dla uzyskania maksymalnej liczby punktów (5 pkt) w
Kryterium nr 4 podana osoba miała wykonać (samodzielnie lub jako członek zespołu
projektowego
– osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) co najmniej 3 (trzy)
dokumentacje w branży automatyki obejmujące zakresem m.in. nadrzędny system
sterowania o
czyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 100 000
RLM
. Jak wynika z porównania obu kryteriów w Kryterium nr 3 osoba wskazana miała
wykonać co najmniej trzy dokumentacje projektowe w określonym zakresie, natomiast w
Kryterium nr 4 wskazana osoba miała wykonać co najmniej trzy dokumentacje we
wskazanym zakresie. Ta różnica miała znaczenie ponieważ dla Kryterium nr 4 wystarczało
legitymowanie się doświadczeniem w wykonaniu trzech dokumentacji, które nie musiały mieć
charakteru dokumentacji projektowej. Łącząc to, ze stwierdzonym w ramach zarzutów dla
Kryterium nr 3 brakiem określenia przez zamawiającego pojęcia „zespół projektowy”, musiało
skutkowa
ć rozszerzeniem zakresu wymogu w ramach tego kryterium w stosunku do
Kryterium nr 3 na dokumentacje, które nie miały charakteru projektowego. W związku z tym
jako członka zespołu projektowego (osoba wymieniona co najmniej w treści projektu) w
rozumieniu Kr
yterium nr 4 można było uznać także osobę będącą członkiem zespołu
przygotowującą dokumentację w branży automatyki obejmujące zakresem m.in. nadrzędny
system sterowania o
czyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż
100 000 RLM (osoba
wymieniona co najmniej w treści dokumentu).
W tym kontekście Izba przyjęła za wiarygodne twierdzenia przystępującego, że generalnym
wykonawcą w zadaniu inwestycyjnym pn.: „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w
Otwocku -
zadanie II, III i IV” była firma EKOLOG Sp. z o.o. W toku realizacji robót wystąpiła
między innymi konieczność wykonania dokumentacji zamiennej oraz powykonawczej. Prace
te zostały wykonane przez Przedsiębiorstwo Ochrony Środowiska EKOCOMP Sp. z o.o.
(zwane dalej: „EKOCOMP”), co potwierdzają, niepodważone lub zakwestionowane przez
odwołującego referencje załączone do pisma procesowego. Z referencji tych wynika, że
zadanie EKOCOMP obejmowało wykonanie prac branży elektroenergetycznej i AKPiA z
systemem sterowania oraz udziałem w rozruchu technologicznym w tym Dokumentacje
Wykonawcze i powykonawcze:
dokumentacja zamienna branży AKPiA;
- kompleksowe wykonanie dokumentacji systemu NSS.
Z dalszej części referencji wynika, że EKOCOMP wdrożyła wspólnie z firmą Hach system
NSS firmy Hach (m
oduł kontroli i optymalizacji procesu technologicznego).
Z kolejnych dowodów złożonego przez przystępującego tj.:
schematu „Połączenie systemu NSS na reaktorze biologicznym” OŚ w Otwocku;
Instrukcji Bezpiecznej Eksploatacji oczyszczalni ścieków w Otwocku, system RTC (NSS)
(strony 1 i 6);
wynikało, że pan M.P. brał udział w wykonaniu Instrukcji Bezpiecznej Eksploatacji
oczyszczalni ścieków w Otwocku, system RTC (NSS), stanowiącej część dokumentacji
powykonawczej.
Warto przypomnieć, że pan M.P. został podany w załączonym do oferty przystępującego
zobowiązaniu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, udzielonym przez EKOCOMP, jako oddana do dyspozycji osoba zdolna do
wykonania zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że usługa dotycząca inwestycji w Otwocku, wskazana
wobec pana M.P. wypełniała wymogi zawarte w treści Kryterium nr 4, a odwołujący nie
poważył tej okoliczności.
Nie miały wobec tego znaczenia dowody złożone przez odwołującego w zakresie tego
zarzutu t
j. metryki Projektu budowlanego dla zadania II, III i IV odnośnie inwestycji w
Otwocku, ponieważ dotyczyły tylko projektu budowlanego. Jak ustaliła Izba powyżej,
dopuszczalne było wskazanie w ramach Kryterium nr 4 doświadczenia podanej osoby w
wykonaniu in
nej dokumentacji niż projekt budowlany.
Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp jak i zarzuty ewentualne w zakresie
określenia przez przystępującego Kryterium nr 4, tj.
doświadczenia pana M.P., Eksperta nr 6 – Projektanta automatyka.
Kolejny zarzut dotyczył wprowadzenia zamawiającego w błąd co do możliwości
zagwarantowania zamawiającemu w ramach Kryterium nr 5 parametru technicznego
Instalacji do usuwania fosforu z odcieków po odwadnianiu i suszeniu osadów
przefermentowanych
na poziomie <20 gP/kg s.m., przez co złożenie oferty przez
przystępującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w pkt 13.1.5 ppkt 3 IDW określił granice możliwych wartości parametru
technicznego
Instalacji do usuwania fosforu z odcieków po odwadnianiu i suszeniu osadów
przefermentowanych: od <20 gP/kg s.m. (najlepszy dopuszczony) do = 36 gP/kg s.m.
(najgorszy dopuszczony).
Odwołujący przez ten zarzut de facto kwestionował treść ww. kryterium. W odwołaniu
wyraźnie wskazano (…) parametr zagwarantowany przez Wykonawcę na poziomie <20
gP/kg s.m. jest niemożliwy do osiągnięcia, w szczególności biorąc pod uwagę (…)
wymagania SIWZ
. Przystępujący składając ofertę w tym podając informację w ramach
przedmiotowego kryterium nie dokonał zawężenia parametrów w jego ramach, ani nie
zadeklarował osiągnięcia parametru, który nie wynikał z konstrukcji samego kryterium.
Wprost przeciwnie, przystępujący podał jedną z określonych przez zamawiającego
możliwości realizacji tego kryterium, która była wyraźnie wskazana w cytowanym powyżej pkt
13.1.5 ppkt 3 IDW. Stawianie zarzutu w konstrukcji przyjętej przez odwołującego na
obecnym etapie tj. po wyborze najkorzystniejszej oferty, w
obec wartości parametru, który
został przyjęty i utrzymany w treści SIWZ przez zamawiającego, Izba uznała za niedające
podstaw do uwzględnienia.
Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że w związku z przedmiotowym kryterium czy też
wskazanymi w nim parametrami
wykonawcy zadawali pytania do treści SIWZ. Treści tych
pytań oraz udzielone na nie odpowiedzi zostały zaprezentowane powyżej i były to m. in.
pytania nr 83, 101, 140, 157, 158 i 172. Z treści przedmiotowych pytań wynika, że
wykonawcy zgłaszali postulaty i propozycje w ramach wymaganych parametrów i sposobu
ich weryfikacji w ramach kwestionowanego kryterium
. W treści pytania nr 158 jeden z
wykonawców zwracał uwagę na nowatorski na rynku polskim plan wdrożenia procesu
odzysku fosforu oraz brak doświadczeń z realizacji podobnych realizacji. Zamawiający
jednak dokonał mniej lub bardziej dokładnych odpowiedzi na zadane pytania, które w ocenie
Izby rozwiewały wątpliwości wykonawców lub przynajmniej w stopniu wystarczającym ich
satysfakcjonowały. Stwierdzenie to wynika z faktu, że żaden z wykonawców nie zdecydował
się na wniesienie odwołania w związku z ustalonymi w tym zakresie przez zamawiającego
postanowieniami SIWZ. W związku z tym kwestionowanie zasadności tych postanowień w
tym także możliwości ich realnego spełnienia na ten moment Izba uznała za spóźnione, a
całą argumentację w tej materii potraktowała jako przygotowaną na potrzeby popierania
odwołania. W tym zakresie warto podkreślić konstatację zawartą w wyroku z 22 lipca 2019 r.
sygn. akt KIO 1238/19, w kt
órym wskazano, że Mając ponadto na uwadze możliwość
wniesienia środków ochrony prawnej, w odniesieniu do regulacji SIWZ, Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrując odwołanie od dalszych czynności zamawiającego wszelkie zarzuty
kierowane do treści SIWZ uznaje za spóźnione – nie jest bowiem możliwe obejście terminu
na wniesienie odwołania, poprzez formułowanie zarzutów co do brzmienia SIWZ na etapie,
na którym wykonawca uzna, że zarzuty, które mógł zgłosić wcześniej (i na których
zgłoszenie we właściwym trybie termin upłynął) stały się w jego ocenie istotne.
Ponadto skład orzekający wskazuje, że odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp, dotyczącego konieczności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy ewentualnie w kontekście tego
przepisu skład orzekający mógł rozważyć zasadność twierdzeń odwołującego w zakresie
niemożliwości spełnienia kryterium ustalonego przez zamawiającego.
Izba pominęła dowody przedłożone zarówno przez odwołującego jak i przystępującego na
poparcie swoich argumentacji w ramach przedmiotowego zarzutu. Dowody te zar
ówno w
przypadku odwołującego (opinia dotycząca możliwego poziomu odzysku surowców
fosforowych) jak i przystępującego (opinia z dnia 23 czerwca 2020 r. dotycząca parametru
wskazanego przez przystępującego w zakresie Kryterium nr 5), miały charakter dokumentów
prywatnych sporządzonych na wniosek i w interesie obu podmiotów. Ponadto wnioski z tych
opinii były rozbieżne i pokrywały się ze stanowiskami podmiotów, które je przedłożyły, a
skład orzekający nie miał potrzeby oceny warstwy merytorycznej zawartej w tych dowodach,
gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy był i tak wystarczający do rozpoznania sprawy.
Dodatkowo w związku z pominięciem powyżej wskazanego dowodu złożonego przez
przystępujacego Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego z dnia 25 czerwca 2020 r. o
otwarcie rozprawy. Wniosek ten był związany z nowym dowodem uzyskanym przez
odwołującego, który miał stanowić dowód przeciwny wobec dokumentu złożonego przez
przystępującego. Pominięcie tego dokumentu przez skład orzekający czyniło dowód złożony
pr
zez odwołującego po zamknięciu rozprawy bezprzedmiotowym, stąd Izba nie znalazła
podstaw do ponownego otwarcia rozprawy.
Reasumując Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz wszelkie zar
zuty ewentualne w tym zakresie uznając, że
przystępujący nie przedstawił informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, w wyniku
co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przez zagwarantowanie w ofercie w ramach
kryterium nr 5 parametru technicznego In
stalacji do usuwania fosforu z odcieków po
odwadnianiu i suszeniu osadów przefermentowanych na poziomie <20 gP/kg s.m., a
złożenie przez przystępującego oferty nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W konsekwencji oddalenia wszystkich powyżej wskazanych zarzutów nie mógł
znaleźć potwierdzenia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 oraz 7 ust.1 Pzp, gdyż w ocenie Izby
zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, a przy tym nie zostały naruszone zasady systemu zamówień
publicznych określone w art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast wobec braku potwierdzenia zarzutów
podniesionych w
odwołaniu, w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem odwołanie zostało przez Izbę
oddalone.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodni
e z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpisu
od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od odwołującego
na rzecz
zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: …………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"