Sygn. akt: KIO 764/20
POSTANOWIENIE
z dnia 6 maja 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2020 r. przez
wykonawc
ę: M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LUXCOM M. R.,
Kuligi 32, 13-324 Kuligi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum
Budownictwa Lud
owego Park Etnograficzny, ul. Leśna 23, 11-015 Olsztynek,
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze,
dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: M. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą LUXCOM M. R., Kuligi 32, 13-324 Kuligi
uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 764/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Muzeum Budownictwa Ludowego w Olsztynku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„budowa budynku kopii stajni z miejscowości Tołkiny wraz z infrastrukturą towarzyszącą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
poz: 516827-N-2020 w dniu 26 lutego 2020 r.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została zamieszczona na stronie internetowej i przekazana Odwołującemu w dniu 2 kwietnia 2020 r.
Wykonawca M. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LUXCOM M. R. z
siedzibą w Kuligach wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty
złożonej przez wykonawcę D. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Budarex D.
K.
z siedzibą w Olsztynku oraz na zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania
i zaniechanie wezwania go do uzupełnienia oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), tj.:
art. 91 ust. 1 Pzp w związku z:
art. 22a ust. 2 Pzp, poprzez ocenę, że wykonawca Budarex D. K. wykazał poprzez
złożone zobowiązanie, iż będzie dysponował odpowiednimi i niezbędnymi zasobami
podmiotu trzeciego podczas realizacji zamówienia, podczas gdy zobowiązanie to dotyczy
udostępnienia zasobów w zakresie jedynie wybranego wycinka robót stanowiących
przedmiot
zamówienia,
art. 22a ust. 4 Pzp, poprzez uznanie, że podmiot trzeci, na którego zdolnościach
polega wykonawca Budarex D. K.
zobowiązał się zrealizować roboty budowlane, do
realizacji których te zdolności są wymagane, podczas gdy zobowiązanie to dotyczy
udostępnienia zasobów w zakresie jedynie wybranego wycinka robót stanowiących
przedmiot zamówienia;
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez brak wykluczenia z postępowania wykonawcy
Budarex D. K.
, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia;
ewentualnie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez brak wezwania wykonawcy Budarex D. K. do
uzupełnienia złożonych dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania warunku
odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Budarex D. K.
z postępowania, ewentualnie wezwania
ww. wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia złożonych dokumentów w
zakresie potwierdzenia s
pełnienia warunku doświadczenia.
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Budarex D. K. nie potwierdza
spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowania odnoszącego się do
doświadczenia wykonawcy określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca Budarex nie był w stanie samodzielnie wykazać
spełniania postawionego warunku udziału w postępowanie, stąd powołał się w tym zakresie
na zasoby podmiotu trzeciego (P. R. -
Firma Budowlana). Zgodnie z treścią art. 22a ust. 1
Pzp, przywołaną w rozdziale V pkt 4 SIWZ: „Zamawiający jednocześnie informuje, iż
„stosowna sytuacja” o której mowa w Rozdziale V pkt 3 SIWZ wystąpi wyłącznie w
przypadku, kiedy wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów
udowodni zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia”. W
niniejszym postępowaniu złożone zobowiązanie wskazuje na tylko jeden sposób udziału
podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia - podwykonawstwo w zakresie wykonania
konstrukcji dachowej i pokryć dachowych. Tym samym jasno widać, iż podmiot trzeci nie
będzie uczestniczył w jakikolwiek sposób w realizacji pozostałych robót wchodzących w
zakres niniejszego zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu zamawiający nie opisywał
warunku udziału w postępowaniu wyłącznie w odniesieniu do realizacji konstrukcji dachu czy
pokryć dachowych. Przedmiotowe zamówienie obejmuje kompleksowe roboty budowlane,
tym samym nie można uznać, by podwykonawstwo w tak ograniczonym zakresie
odpowiadało postawionemu warunkowi. Ten ograniczony zakres wartościowo wedle ocen
samego wykonawcy Budarex w złożonej ofercie to ok. 12% wartości realizowanego
zamówienia, a w rzeczywistości jeszcze gorzej: 0% w realizacji każdej innej części
zamówienia niż konstrukcja dachu i pokrycia dachowe.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej pismem z dnia 30 kwietnia 2020 r. Zamawiający
oświadczył, że w wyniku wniesionego odwołania Zamawiający w dniu 16 kwietnia 2020 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 kwietnia 2020 r. i w dniu 17
kwietnia 2020 r. wezwał wykonawcę Budarex D. K. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów o zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia,
umożliwiające jednoznaczne ustalenie, że potencjał podmiotu trzeciego zostanie realnie
udostępniony poprzez odpowiednie wykazanie rzeczywistej możliwości wykorzystania tego
potencjału w trakcie realizacji zamówienia. Poprzez powyższe czynności Zamawiający de
facto uwzględnił zarzut odwołania. Zamawiający wyjaśnił, że następnie w wyniku
powtórzonych czynności Zamawiający w dniu 24 kwietnia 2020 r. ponownie dokonał wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę Budarex D. K., jako najkorzystniejszej. Tym samym w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2020 r. Zamawiający zawarł oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania z dnia 7 kwietnia 2020 r. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Do niniejszego
postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący: ………………………