Sygn. akt: KIO 705/20
POSTANOWIENIE
z dnia 27 kwietnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę J. P.,
prowadzącego w Zalesiu Wielkim działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Budowlany JAN-BUD J. P.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kobylin z siedzibą w Kobylinie
postanawia:
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę J. P., prowadzącego w Zalesiu Wielkim
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany JAN-BUD J. P. i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J. P., prowadzącego w Zalesiu Wielkim
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany JAN-BUD J. P. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 705/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Kobylin z siedzibą w Kobylinie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego przedmiotem jest „budowa budynku użyteczności publicznej -
oświatowego: przedszkole i pomieszczenia szkoły podstawowej z biblioteką szkolną, wraz z
pomieszczeniami biblioteki publicznej -
ETAP I część 2.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 lutego 2020 r., poz. 512806-N-2020.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 2.337.711,49 zł netto, co stanowi równowartość 547.563,18 euro, a więc nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
pismo zamawiającego z 22 kwietnia 2020 r., w aktach sprawy).
W dniu 25 marca 2020 r. z
amawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej,
zawiadomił wykonawcę J. P., prowadzącego w Zalesiu Wielkim działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Budowlany JAN-BUD J. P., zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę H. K., prowadzącego w Kobylinie
działalność gospodarcza pod nazwą H. K., Wil-Bud. Odwołujący zawiadomienie to otrzymał
w tym dniu
poczta elektroniczną w ten sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią (wydruk
dowodu nadania korespondencji pocztą elektroniczną z 25 marca 2020 r., przy piśmie
zamawiającego z 10 kwietnia 2020 r., w aktach sprawy). Odwołujący w treści odwołania
dodatkowo przyznał, że zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej otrzymał 25
marca 2020 r.
W dniu 2 kwietnia 2020 r., o
dwołujący wniósł odwołanie w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (prezentata Izby uwidoczniona na odwołaniu, w aktach
sprawy).
Ww. k
orespondencja z odwołaniem została nadana za pośrednictwem Poczty
Polskiej w dniu 30 marca 2020 r. (koperta-potwierdzenie
nadania przesyłki przez Pocztę
Polską, w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba odrzuca odwołanie wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 2.337.711,49 zł netto, co stanowi równowartość 547.563,18 euro, a więc nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie bowiem z wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp przepisem § 1 pkt
2 lit. b
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie kwot wartości zamówień oraz
k
onkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń urzędowi
publikacji Unii Europejskiej z dnia 16 grudnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2450)
, dla robót
budowlanych zamawianych przez jednostkę samorządu terytorialnego prób ten wynosi
równowartość 5.350.000 euro.
Zatem, w
myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wniesienie
odwołania w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 2 in initio Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia. Nie ulegało bowiem wątpliwości, że informacja o zaskarżonej
czynności zamawiającego została odwołującemu przesłana w sposób określony w art. 180
ust. 5 zdanie drugie Pzp. W art. 180 ust. 5 ustawy Pzp zdanie drugie
, do którego odsyła art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest mowa o
przesyłaniu korespondencji przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej
. Zamawiający informację o czynności stanowiącej podstawę
wniesienia odwołania przesłał odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 25 marca 2020r., a
więc właśnie przy pomocy środka komunikacji elektronicznej. Tym samym, pięciodniowy
termin na wniesienie odwołania upływał odwołującemu w dacie 30 marca 2020 r. Natomiast
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w formie pisemnej dopiero w dniu 2 kwietnia
2020 r.
Odwołujący nadał wprawdzie odwołanie za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w
dniu 30 marca 2020 r
. Podkreślenia w tym miejscu wymaga jednak, że ustawa Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże
żadnych skutków z nadaniem odwołania w placówce operatora wyznaczonego. Po rzeczonej
nowelizacji, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W
przepisach Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak
bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa
zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrez
ygnował z takiego unormowania,
jego c
elem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem.
Potwierdzeniem słuszności powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji
dotyczącej terminu na wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi
do Sądu, gdzie kwestia dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby
związana jest z jej złożeniem w placówce pocztowej operatora wyznaczonego, co zostało
wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
po nowelizacji). Powyższe oznacza, że ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania
zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Przedstawione stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w
orzecznictwie Izby
i sądów. Prawidłowość tego stanowiska potwierdza również uchwała
Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma
znaczenia dla zachowania terminu do wniesi
enia odwołania do Prezesa KIO okoliczność,
kiedy pismo z odwołaniem zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego, gdyż
istotna jest jedynie data wpływu odwołania do Izby.
Żadnych zmian w zakresie terminu i sposobu wniesienia odwołania do prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej nie wprowadziły również przepisy specjalne uchwalone w
związku z epidemią COVID-19.
Tak więc za datę wniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznać dzień 2
kwietnia 2020 r.
– tj. datę wniesienia odwołania do Prezesa KIO w formie pisemnej, a nie
dzień nadania odwołania na poczcie.
Alternatywnie, celem dochowania terminu, odwołujący mógł wnieść w zastrzeżonym
terminie (to jest do 30 marca 2020 r.)
odwołanie w postaci elektronicznej, opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym (por. art. 180 ust. 4 ustawy Pzp), czego jednak
również nie uczynił.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 2 kwietnia 2020 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 3,
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp odwołanie odrzucono na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
Przewodniczący: …………………