Sygn. akt: KIO 699/20
WYROK
z dnia 1 czerwca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 maja
2020r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2020r. przez wykonawcę LUG Light
Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Gorzowska 11
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Ostrów
Mazowiecka z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Gen. W. Sikorskiego 5
przy udziale
Pollight spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Al. J. Ch. Szucha 11B lok H2
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
/20 po stronie zamawiającego
orzeka :
Oddala odwołanie,
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska 11 i:
zalicza na poczet post
ępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LUG Light Factory
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Gorzowska 11
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 699/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację oświetlenia drogowego na terenie Gminy Ostrów Mazowiecka zostało wszczęte
ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 20 grudnia 2019r. za
numerem 638098-N-2019.
W dniu 27 marca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2020r.
wykonawca LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska 11 – dalej odwołujący wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu
1 kwietnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego
traktowania strony;
art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i niezgodne z prawem dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Pollight
Sp. z o.o., podczas gdy oferta tego wy
konawcy podlegała odrzuceniu,
Art. 82 ust. 3 ustawy przez uznanie przez zamawiającego, iż oferta Pollight Sp. z o.o.
odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ;
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez nieodrzucenie oferty Pollight Sp. z o.o. jako oferty
niegodnej z treścią SIWZ.
Wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Pollight Sp. z o.o. jako niespełniającej
wymogów SIWZ,
nakazanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej,
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
przedstawionych w późniejszym toku postępowania, jak również zwrotu opłaty skarbowej
uiszczonej od ewentualnych pełnomocnictw.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny i został on naruszony przez zamawiającego
w postępowaniu, ponieważ czynności zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają
odwołującemu uzyskanie udzielenia zamówienia przez dokonanie wyboru jego oferty, jako
spełniającej treść SIWZ. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do wyboru najkorzystniejszej
oferty przez zamawiającego, spełniającej opisane i wymagane warunki w SIWZ. Odwołujący
jest podmio
tem, który ubiega się o zamówienie i złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą
kryteria opisane w SIWZ.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł m.in. w Załączniku 1a do
SIWZ
– „OPZ – wytyczne dla opraw oświetleniowych” jak również w Załączniku 1b –
Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót, który następnie zmodyfikował w dn.
09.01.2020 r.
Zamawiający w wyniku badania oferty złożonej przez Pollight Sp. z o.o. (dalej również:
„Pollight”) pismem z dn. 10.02.2020 roku dokonał odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z
wymaganiami SIWZ, przy czym wobec wniesionego przez wykonawcę odwołania, w dniu
02.03.2020 unieważnił czynności odrzucenia oferty Pollight i w wyniku powtórnego jej
badania wybrał jako najkorzystniejszą, przekazując tą informację pozostałym wykonawcom
w dn. 27.03.2020.
Odwołujący podniósł, że wybór oferty Pollight Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej nie powinien
mieć miejsca, gdyż oferta ta nie odpowiada wymaganiom SIWZ określonym w szczegółowej
dokumentacji postępowania w kilku istotnych punktach.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający w Załączniku 1b do SIWZ tj.
STWiOR w punkcie 2.5.a) Dodatkowe wymagania dotyczące opraw oświetleniowych i
sterowania za
warł wymógł „w celu ujednolicenia wizerunku gminy oferowane oprawy uliczne
muszą pochodzić od jednego producenta, muszą być malowane na jednakowy kolor z palety
RAL oraz posiadać jednakowy korpus (w jednej formie i rozmiarze)”. Zamawiający wobec
braku stosownej informacji w kartach katalogowych złożonych przez Pollight, wezwał
wykonawcę do złożenia wyjaśnień wskazując odnośnie oprawy Sinoco model ST-52-70W,
że „zgodnie z danymi na stronie producenta, zastosowana dla mocy 67W oprawa posiada
wymiary L625 * W290 * H10
5mm, podczas gdy wszystkie pozostałe oprawy o mniejszych
mocach posiadaj
ą wymiary L525 * W255 * H 105mm. Są to więc oprawy o innym korpusie
pod względem rozmiarów, co nie odpowiada wymaganiom zamawiającego. W odpowiedzi
wykonawca Pollight Sp. z o.o. przekazał że:
„Wykonawca oświadcza, iż wszystkie zaoferowane przez niego oprawy oświetleniowe, są
wykonane zgodnie z postawionym przez Zamawiającego, w treści pkt 5 SIWZ wymogiem-
tj. są to oprawy pochodzące od jednego producenta, malowane na jednakowy kolor z palety
RAL oraz posiadające jednakowy korpusy o wymiarach L525*W290*H105mm, na
potwierdzenie czego Wykonawca przedkłada stosowną deklarację producenta w/w opraw
oświetleniowych, potwierdzającego możliwość modyfikacji przez Wykonawcę, wzorcowych
parametrów opraw, zaprezentowanych przez producenta na jego stronie internetowej.”
Z informacji posiadanych przez odwołującego, oprawy ST-52-70W faktycznie wykonywane
są w obudowach o rozmiarach większych od pozostałych, a konkretnie
620*290*125(105)mm, co potwierdza raport z badań stopnia ochrony tych opraw wg normy
IEC 62262:2002 na stronie 4 i 5 dokumentu:
Jako dowód odwołujący powołał:
raport z badań wykonany przez laboratorium TUV SUD Certification and Testing Co,
Ltd Shenzen z dnia 12.03.2020
Zamawiający w Załączniku 1b do SIWZ tj. STWiOR w punkcie 2.2.a i b (strona 4) postawił
wymagania techniczne dotyczące oprawy LED: „ a) musi posiadać znak CE, b) musi
posiadać certyfikat potwierdzający wykonanie jej zgodnie z normami europejskimi nadany
przez niezależne laboratorium badawcze, posiadające akredytację na terenie Unii
Europejskiej,(certyfikat ENEC wraz z wykazem przebadanych komponentów)
potwierdzający wykonanie jej zgodnie z normami europejskimi nadany przez niezależne
laboratorium badawcze, posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej.
Dokumenty przedłożone przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o. (oryginały oraz tłumaczenia
deklaracji WE oraz certyfikatu ENEC) w tym w szczególności oświadczenie producenta
sporządzone na okoliczność nie zawierają potwierdzenia możliwości modyfikacji przez
Wy
konawcę, wzorcowych parametrów opraw przy jednoczesnym zachowaniu zgodności z
deklaracją CE oraz certyfikatem ENEC. W oświadczeniu z dn. 31.01.2020 producent nie
wskazał, że oprawa ST-52-70 zaprogramowana na moc 67W jaką zaoferował wykonawca
Pollight Sp.
z o.o. może być wykonana w mniejszym korpusie (de facto byłaby to inna
oprawa) i nie zadeklarował zgodności tej oprawy na znak CE oraz nie potwierdził objęcia jej
certyfikatem ENEC. Oświadczenie producenta jest ogólne dotyczy ogólnie serii opraw ST
52, jak
o grupy produktów dostępnych w różnych rozmiarach, nie zaś konkretnie oprawy ST-
52-70 wykonanej w mniejszym korpusie.
Odwołujący wskazał ponadto, że wykonawca Pollight Sp. z o.o. przedstawił wbrew
przytoczonemu wyżej wymogowi certyfikat ENEC bez wykazu przebadanych komponentów,
co samo w sobie stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ i dlatego też zamawiający
powinien ją odrzucić.
Następnie odwołujący podniósł niezgodność wyjaśnień rażąco niskiej ceny i załączonego
do nich raportu z badań akredytowanego laboratorium BBJ przedstawionych przez
wykonawcę Pollight na wezwanie zamawiającego, z treścią złożonej oferty, konkretnie kart
katalogowych. Z analizy zdjęć w raporcie wynika, że oferowana oprawa ST-52-30
wyposażona jest w zasilacz firmy Tridonic typu LCA (strona 8, sprawozdania z badań nr LO-
19.054/I) który współpracuje z sterownikiem systemu sterowania tej samej firmy typu
„ready2mains r2m 28001206 Tridonic” jak wynika z treści odwołania wniesionego przez
Pollight do KIO pismem z dnia 17.02.2020. Tymc
zasem jak można ustalić na podstawie
powiększonych zdjęć opraw z kart katalogowych, które są dostępne również na stronie
producenta Sinoco, zaoferowano oprawy wyposażone w zasilacze firmy Meanwell.
Jako d
owód odwołujący powołał:
zdjęcia opraw z oficjalnej strony producenta (Sinoco - https://www.sinocoled.com/led-
dostęp 01.04.2020 godz. 17:15) – 3 sztuki.
Widoczny na zdjęciach zasilacz firmy Meanwell typu HLG-40H-48B ma inne parametry
techniczne niż deklarowane przez wykonawcę Pollight w karcie katalogowej m.in.
temperatura pracy -
30 +65st C (nie zaś -40 +45st C), nie posiada interfejsu DALI, nie można
go przeprogramowywać zdalnie z poziomu szafki oświetleniowej, oraz ma trwałość na
poziomie 50 000 tyś godzin. Takie parametry techniczne producent Sinoco potwierdza na
stronach publicznie dostępnych oferując oprawy serii ST 52 i dla takiej konfiguracji deklaruje
zgodność z normami europejskimi oraz przedstawia certyfikat ENEC.
Zamawiający postawił w Załączniku 1b do SIWZ tj. STWiOR w punkcie 2.2.j (strona 5), że
oprawa, ma być zabezpieczona przed przepięciami pochodzącymi z sieci zasilającej na
poziomie 10kV/5kA. Wykonawca Pollight nie potwierdził, że oferowane przez niego oprawy
posiadają takie zabezpieczenie, również brak tych elementów na zdjęciach oprawy ST-52-
30 w raporcie BBJ.
Ponadto na zdjęciach w kartach katalogowych obudowy opraw zamykane są na klips,
natomiast w raporcie z badań BBJ oprawy zamykane są na śrubę (inny sposób zamykania).
Tym samym udzielone wyjaśnienia rażąco niskiej oraz dołączone do nich załączniki
świadczą m.in. o zastosowaniu zasilacza firmy Tridonic powodują zmianę treści oferty (tj.
zmiana typu zasilacza i wynikających z tego faktu parametrów technicznych). Zmiana taka
jest też technicznie nieuprawniona, gdyż zmiana zasilacza w przypadku produktów objętych
certyfikatem ENEC jest możliwa wyłącznie na typ zasilacza przebadanego oraz objętego w
wykazie komponentów do certyfikatu ENEC (ewentualnie raporcie z badań) czego
wykonawca Pollight w swoich wyjaśnieniach nie wykazał.
Za kolejną niezgodność z wymaganiami postawionymi w SIWZ należy przyjąć uznanie przez
zamawiającego wyjaśnień wykonawcy Pollight z zakresie utrzymania strumienia świetlnego.
Wykonawca zaoferował na kartach katalogowych „utrzymanie strumienia świetlnego w
czasie mierzonego parametrem L90B10 przy Ta-
25 st.C ≥ 100 000 h” wiec nie może w toku
wyjaśnień potwierdzać spełnienia tego parametru na podstawie danych policzonych.
W
ykonawca w żaden sposób nie udowodnił, że przytoczone przez niego wyniki pomiarów /
kalkulacji
trwałości są charakterystyczne (właściwe) dla oferowanego typu oprawy, a
z
amawiający uznał to wyjaśnienie wbrew faktom, wynikającym z przedstawionego przez
wykonawcę raportu LM-80 dla diod Nichia i standardu TM-21.
W dniu 2 kwietnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 6 kwietnia
2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Pollight spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż przez oddalenie zarzutów w
określonym powyżej zakresie oferta przystępującego, która jako oferta spełniająca wymagania
SIWZ, otrzymała najwyższą liczbę punktów w ramach przewidzianych w postępowaniu
kryteriów oceny ofert - a tym samym została uznana za ofertę najkorzystniejszą. Zarzuty
odwołującego zmierzają do uchylenia wyboru dokonanego w dniu 26 marca 2020r. znak
sprawy: IG.271.25.2019
, który to wybór został dokonany z poszanowanie obowiązujących
przepisów prawa oraz niezgodnego z przepisami odrzucenia oferty przystępującego, a tym
samym pozbawienia przystępującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W przypadku rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej na korzyść zamawiającego w
zakresie wniesionych w odwo
łaniu bezpodstawnych zarzutów, oferta przystępującego
pozostanie ofertą najkorzystniejszą, postępowanie nie będzie obarczone wadą jak również nie
zostaną naruszone interesy żadnego z uczestników postępowania.
Wszystkie zarzuty podniesione przez odwołującego wobec zamawiającego dotyczące jakoby
niezgodnej z przepisami czynności oraz ewentualnego zaniechania czynności, co do której
zamawiający był zobowiązany jest chybione i bezpodstawne. Zarzuty podniesione przez
odwołującego wobec przystępującego oraz złożonej przez niego oferty, a zmierzające do
uznania iż zaoferowane przez przystępującego roboty budowlane nie odpowiadają
wymaganiom zamawiającego określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej SIWZ lub Specyfikacja) i wyjaśnieniach (stanowiących integralną część specyfikacji) i w
konsekwencji odrzucenia oferty przystępującego i pozbawienia go możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia są bezzasadne, niezgodne ze stanem faktycznym wynikającym
z przedmiotowego postępowania. Podniesione w odwołaniu zarzuty mają na celu
wyeliminowanie najkorzystniejszej oferty (oferty przystępującego) w celu nieuzasadnionego i
bezprawnego poprawienia sytuacji oferty odwołującego.
Podnoszone przez odwołującego argumenty stanowiące podstawę dla wniesionego
odwołania mijają się ze stanem faktycznym a odwołujący zdaje się celowo pomijać wszystkie
fakty wynikające z przedmiotowego postępowania i zgromadzonej w nim dokumentacji jak i
przeinaczać treść oferty przystępującego.
Jednocześnie przystępujący w ramach toczącego się odwołania zastrzega, że szczegółowe
uzasadnienie z
odniesieniem się do każdego z zarzutów przedstawi w odrębnym piśmie
procesowym i na rozprawie do protokołu.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 6 kwietnia 2020r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu o odwołującemu
w dniu 6 kwietnia 2020r.
Zamawiający nie stawił się na rozprawie i nie złożył pisemnego stanowiska.
Przystępujący zgłasza wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt
3. P
odnosząc, iż w marcu 2020 r., nastąpiło odrzucenie oferty Przystępującego na co wniósł
on odwołanie do którego oceny Odwołujący przystąpił. Wówczas już były znane
od
wołującemu okoliczności które podnosi w niniejszym odwołaniu, a zatem termin na
wniesienie od
wołania rozpoczął swój bieg właśnie od marcowej czynności Zamawiającego.
Odwołujący wnosi o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania. Odwołanie dotyczy czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 27 marca 2020 r. N
atomiast zupełnie inne były
okoliczności które były przedmiotem wcześniejszego odwołania i była to inna czynność
Zam
awiającego. W związku z tym termin został policzony prawidłowo.
Podnosi dodatkowo
, że argumentacja odwołania nie pokrywa się z uzasadnieniem fatycznym
i prawnym decyzji Zam
awiającego w stosunku do obecnego Przystępującego na którą
wskazuje przystępujący.
Przystępujący wniósł oddalenie ww. odwołania w całości zarzutów. Przystępujący wskazał, że
zarzuty odwołującego są bezpodstawne, a podnoszona argumentacja sprzeczna ze stanem
faktycznym, w tym treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ lub
Specyfikacja), treścią oferty przystępującego i wyjaśnieniami złożonymi w toku postępowania.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności oferty przystępującego z załącznikiem 1 b do SIWZ tj.
STWiOR pkt. 2.5.a) przystępujący podkreślił, że odwołujący formułuje zarzut na podstawie
przypuszczeń i niepełnej wiedzy na temat zaoferowanego przez przystępującego produktu i
rozwiązań dostępnych w ramach danego producenta oraz na podstawie dokumentów nie
dotyczących tego postępowania, nie składanych w tym postępowaniu i nie dotyczących
konkretnie tego produktu jaki został w przedmiotowym postępowaniu zaoferowany (zwłaszcza
w zakresie wymiarów).
Przywołany jako dowód, rzekomej niezgodności produktu, raport z badania wykonany przez
laboratorium TUV SUD Certyfication and Testing CO, Ltd Shenzen z dnia 12.03.2020 r. po
pierwsze nie obejmował wszystkich opraw ST-52 i wszystkich wariantowości wymiaru opraw.
Po drugie był sporządzany w zakresie parametru IK09 na potrzeby całkowicie innego
postępowania.
Tym samym raportowi temu nie przysługuje żaden szczególny walor dowodowy i nie stanowi
potwierdzenia
niezgodności z SIWZ.
Niezależnie od powyższego przystępujący wskazał, że przywołany powyżej raport, na który
powołuje się odwołujący sporządzony jest w języku obcym. W przypadku dokumentów
sporządzonych w języku obcym, odwołujący jako uczestnik postępowania odwoławczego,
który się na nie powołuje, winien przedstawić taki dokument wraz z tłumaczeniem na język
polski.
Dokumenty, które zostały złożone w postępowaniu na okoliczność wykazywania
poszczególnych twierdzeń w języku obcym, a które nie zostały przetłumaczone na język polski,
nie podlegają uwzględnieniu przy rozpoznawaniu sprawy przez Izbę.
Dodatkowo przystępujący wskazał, że ocena zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego
winna być dokonana w oparciu o dokumenty wymagane przez zamawiającego, które zgodnie
z SIWZ wykonawcy byli zobowiązani złożyć wraz z ofertą lub złożyć na jego wezwanie. Przy
czym zamawiający określając katalog wymaganych dokumentów winien też dookreślić dla
potwierdzenia których parametrów dokumenty są wymagane i zakres informacji jaki w tych
dokumentach winien się znaleźć. Trudno bowiem przyjąć by karta katalogowa obejmowała
wszystkie parametry i informacje na temat produktu. Karta katalogowa jest dokumentem, co
do którego zakres informacji nie jest powszechnie uregulowany. Karty katalogowe zazwyczaj
zawierają wybrane przez producenta informacje. Szerszy zakres parametrów choć nie zawsze
jest wskazany w specyfikacji technicznej produktu. Nie sposób wywodzić z zapisów SIWZ, że
wymagane dokumenty (karty katalogowe) winny potwierdzać wszystkie parametry
oferowanego przedmiotu zamówienia, o których mowa w STWOR.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ Rozdział 8 pkt. 8.3. SIWZ „do oferty Wykonawcy
zobowiązani byli złożyć karty katalogowe, deklaracje CE oraz certyfikat ENEC dla wszystkich
proponowa
nych do realizacji zamówienia opraw oświetlenia ulicznego (...)".
Przystępujący wskazał, że sam fakt zawężonego zakresu dokumentów i brak określenia, że
dokumenty wymagane są dla potwierdzenia zgodności oferty z SIWZ w zakresie wszystkich
parametrów, wskazuje że zamawiający nie oczekiwał wszystkich parametrów danego
produktu. W przeciwnym razie wymagałby specyfikacji technicznej tego produktu lub innego
dokumentu zawierającego wszystkie parametry techniczne czy jakościowe produktu.
Tym samym brak parametru
w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą nie przesądza o
niezgodności oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ.
Powyższe potwierdza również sam zamawiający, który wobec braku jakiejś informacji w karcie
katalogowej, uwzględniając brak takiego wymagania w SIWZ, podejmował czynności
wyjaśniające w celu ustalenia danego parametru i potwierdzenia jego zgodności. Podkreślenia
wymaga również to, że czynności wyjaśniające również nie dotyczyły każdego brakującego w
karcie katalogowej parametru.
Tym samym wobec b
raku danej informacji w karcie katalogowej, zamawiający na etapie
badania oferty, biorąc pod uwagę informacje dostępne na stronie producenta opraw, w celu
rozwiania wątpliwości wezwał przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Przystępujący wskazał jednocześnie, że nie uchylał się od wyjaśnienia wszelkich wątpliwości
zamawiającego i przedstawienia dowodów, które potwierdzały spełnienie przez oferowany
przedmiot wymagań SIWZ. Na wezwanie zamawiającego, przystępujący złożył stosowne
wyjaśnienia, w wymaganym zakresie wraz z deklaracją producenta opraw, potwierdzając
jednoznacznie zgodność oferowanych opraw z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący zdaje się pomijać fakt, że przystępujący w toku postępowania złożył również
oświadczenie producenta z dnia 31.01.2020 r., zgodnie z którym dane zawarte na stronie
internetowej producenta nie odzwierciedlają całej oferty handlowej, a jedynie standardowe
elementy oferty w większości na rynek azjatycki.
Przystępujący odnosząc się do kolejnego zarzutu w zakresie deklaracji WE oraz certyfikatu
ENEC wskazał, że również i w tym zakresie zarzut jest chybiony a przedstawione dokumenty
odnoszą się do opraw ST-52. Nie sposób też uznać by zapisy SIWZ, przepisy obowiązującego
prawa, czy też wymogi dla deklaracji WE czy certyfikacji ENEC nakładały ujęcie wszystkich
informacji i parametrów technicznych danego produktu w treści deklaracji, czy certyfikatu
ENEC. Nie sposób również przyznać racji odwołującemu, jakoby oświadczenie producenta,
co do którego treści nie były stawiane żadne wymagania, zawierały informacje w zakresie
modyfikacji zwłaszcza wielkości obudowy (parametru niemającego znaczenia dla WE czy
ENEC). Przystępujący podkreślił, że deklaracja WE oraz certyfikat ENEC dotyczą
oferowanych w przedmiotowym postępowaniu rozwiązań, a oczekiwanie odwołującego co do
treści oświadczenia producenta są nadmiarowe wykraczające poza wymagania SIWZ.
W tym miejscy ponownie koniecznym jest odniesienie się do zapisów SIWZ Rozdziału 8,
zgodnie z którym zamawiający ograniczył wymaganie w zakresie dokumentów certyfikacji
ENEC nie wymagając by wraz z tym certyfikatem by złożony wykaz komponentów czy raport.
Odwołujący zdaje się sukcesywnie pomijać i nadinterpretować postanowienia SIWZ pomijając
wymagania rozdziału 8 SIWZ, w zakresie dokumentów które są składane na etapie
postępowania. Odwołujący w całości odwołania i przywoływanych zapisów odnosi się
wyłącznie do wymagań opisu przedmiotu zamówienia jakim jest m.in. Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), w której wskazane są dokumenty w szerszym zakresie
niż wymagane na etapie postępowania. STWiOR określa bowiem wszystkie wymagania i
dokumenty jakie będą wymagane na etapie realizacji dla wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia i które przedstawiane są na etapie prowadzenia robót przed
instalacją/wbudowaniem lub też po wykonaniu robót w ramach dokumentacji powykonawczej
(w zależności od postanowień Umowy).
W związku z powyższym i w tym zakresie zarzut jest bezprzedmiotowy, bowiem Wykonawca
dając zadość wymaganiom Rozdziału 8 SIWZ złożył wraz z ofertą deklarację CE oraz certyfikat
ENEC dotyczący opraw LED. Biorąc pod uwagę że na tym etapie postępowania nie było
wymagane złożenie wykazu przebadanych komponentów, nie sposób wywodzić by fakt ich
niezłożenia stanowił niezgodność z SIWZ.
Również za bezpodstawny i chybiony należy uznać zarzut niezgodności wyjaśnień rażąco
niskiej ceny i załączonego do nich raportu i tym samym rzekomej niezgodności oferty z SIWZ,
wywodzony w oparciu porównanie raportu BBJ i występujących w nim zdjęć, względem zdjęć
kart katalogowych, które są dostępne na stronie zamawiającego. Zarówno raport wykonany
przez niezależną akredytowaną jednostkę certyfikującą - Biuro Badawcze ds. Jakości, jak i
zdjęcia dostępne na stronie producenta potwierdzają, że oprawy ST-52 występują zarówno z
zasilaczem Tridonic typu LCA, jak również z zasilaczem Meanwell.
Przystępujący podkreślił, iż powyższe w żadnym razie nie wskazuje, że w przedmiotowym
postepowaniu zaoferowane zostało rozwiązanie z zasilaczem Meanwell.
Przystępujący jednoznacznie wskazał, że w ramach przedmiotowego postępowania w
kwestionowanym zakresie zaoferowane zostały oprawy ST 52 z zasilaczem Tridonic i
przedmiot ten spełnia wymagania SIWZ.
W żadnym też razie nie można mówić o zmianie treści oferty, bowiem zaoferowane przez
przystępującego oprawy od początku były zaoferowane z zasilaczem Tridonic.
Wadliwość zarzutów odwołującego dotyczy również przypuszczeń czy założeń jakoby oprawy
z zasilaczem Tridonic nie były objęte przebadaniem w ramach certyfikacji.
Przystępujący bezwzględnie potwierdza, że certyfikacja ENEC obejmowała również oprawy z
zasilaczem Tridonic.
Ponownie podkreślenia wymaga fakt, że przywołanym, dostępnym na stronie producenta
zdjęciom nie przysługuje żaden szczególny walor dowodowy. Jak wielokrotnie w
analogicznych przypadkach zauważyła Izba, „materiały umieszczone przez producenta
urządzenia na jego stronach internetowych, mogą być nieaktualne lub niepełne. Zdaniem Izby
bez znaczenia jest również, co (...) deklarował Wykonawca w innych postępowaniach o
udzielenie zamówienia” sygnatury akt.: KIO 1148/19
Powyższe stanowisko jest w pełni uzasadnione zwłaszcza w przedmiotowym postępowaniu,
gdzie odnoszenie się do innych postępowań jest odniesieniem się również do innych
rozwiązań, zwłaszcza w takim spektrum rozwiązań dostępnych opraw w ramach opraw ST-
52. Ponadto stanowisko KIO wyrażane w analogicznych przypadkach w pełni znajduje
potwierdzenie również w zakresie oświadczenia producenta jakie było złożone w
przedmiotowym postępowaniu, w którym producent wielokrotnie podkreślił fakt, że materiały
dostępne na stronie nie uwzględniają wszystkich aktualnych rozwiązań. Nie sposób również
kwestionować wiarygodności certyfikatu ENEC dla zaoferowanych opraw, który został
przekazany przez producenta tych opraw.
Odnosząc się do ostatniego zarzutu rzekomej niezgodności zaoferowanego przedmiotu z
wymaganiami SIWZ w zakresie utrzymania strumienia światła w czasie mierzonego parametru
odpowiedniego poziomu żywotności źródeł światła (tj. żywotności na poziomie 100.000h,
przy współczynniku L90B10, oraz przy parametrze temperatury otoczenia TA 25 st. C),
Przystępujący wskazał, że zarzut ten również i w tym przypadku jest chybiony a zaoferowany
przedmiot jest zgodny z wymaganiami określonymi w treści Załącznika nr 1a do SIWZ —
„Wytyczne dla opraw oświetleniowych”
Wbrew twierdzeniom odwołującego mającym potwierdzać rzekomą niezgodność, Odwołujący
sam przeczy wywodzonym twierdzeniom wskazując na parametr wynikający z karty
katalogowej złożonej wraz z ofertą przez przystępującego wymaganej dla potwierdzenia
zgodności, który jest zgodny z wymaganiami SIWZ.
Przystępujący jednoznacznie pragnie wskazać, że w/w parametr został potwierdzony na
etapie postępowania w ramach wymaganych kart katalogowych produktu przedstawionych
prze
z przystępującego zgodnie z Rozdziałem 8 SIWZ.
Zgodnie z Wymaganiami STWiOR rozdział 2 pkt. 2 ppkt 3) „Oprawa ma być wyposażona w
panel LED o następuiących cechach: 3) Co najmniej 100000 h pracy do L90B10 (...) str. 5 .
Zgodnie z kartą katalogową przedstawioną na etapie postępowania — parametry układu
optycznego utrzymanie strumienia świetlnego w czasie mierzonego parametrem L90B10 przy
Ta-250C dla panelu LED oprawy ST-52 -100 000h.
Powyższe w sposób jednoznaczny potwierdza spełnienie wymagań SIWZ.
Niezależnie od powyższego na etapie postępowania Przystępujący dodatkowo złożył
wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie.
Przedłożone, w wyniku Wezwania wyjaśnienia, a zwłaszcza stanowiący Załącznik nr 13 do
Wyjaśnień — raport LM 80-08, w sposób jednoznaczny potwierdza, iż panel producenta
NICHIA, użyty w zaoferowanych przez przystępującego, oprawach oświetleniowych, cechują
się żywotnością na poziomie 114.000h przy współczynniku L90B10 i to nawet przy wyższym
parametrze temperatury otoczenia TA - 55.5 st. C.
Dla dokładniejszego zobrazowania zagadnienia wskazania wymaga, iż laboratoria
przeprowadzające test LM 80-08, którego przedmiotem jest ustalenie parametru żywotności
źródeł światła, operują przy przedstawianiu wyników ww. testu, dwoma współczynnikami:
raportowym (z ang.
— reported), tj. współczynnikiem minimalnej żywotności źródeł światła,
ustalonym w wyniku przeprowadzenia testu laboratoryjnego, przy pewnych przyjętych przez
laboratorium warunkach i założeniach przeprowadzonego testu,
policzonym (z ang.
— calculated), tj. współczynnikiem policzonym (ekstrapolowanym zgodnie
ze wzorem/standardem TM 21
— zgodnie z wezwaniem do wyjaśnień) przez laboratorium na
podstawie dokumentacji przekazanej przez producenta a odnoszącej się do konkretnej diody.
Szczegółowy raport z badania w odniesieniu do parametrów do których odnosił się
zamawiający, prowadzi do oczywistego dla przystępującego wniosku i potwierdzenia
spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia parametru żywotność źródeł światła na
poziomie 114.000h. W tym m
iejscu przystępujący zamieścił tabelę z raportu
Szczególnego w ocenie przystępującego podkreślenia wymaga fakt, iż spełnianie parametru
żywotności źródeł światła przez oferowany produkt, zostało dowiedzione zarówno w ramach
wymaganych kart katalogowych ora
z dodatkowo raportem z badań wskazując, że
zaoferowany produkt spełnia wymagania w warunkach znacznie gorszych niż te, których
zaistnienia wymagał zamawiający, na potwierdzenie spełnienia ww. parametru. Stosownie
bowiem do przywoływanych wyżej postanowień Załącznika nr la do SIWZ żywotności na
poziomie 100.000h, przy współczynniku L90B10, miała zostać osiągnięta w warunkach
temperatury otoczenia TA 25 st. C, podczas gdy osiągnięty przez oferowane przez
odwołującego oprawy, parametr żywotności źródeł światła na poziomie 114.000h przy
współczynniku L90B10, został uzyskany przy dwukrotnie wyższych warunkach temperatury
otoczenia TA - 55,5 st. C.
Tym samym dokumenty przedłożone przez przystępującego w toku postępowania nie
pozostają w sprzeczności między sobą i w sposób jednoznaczny potwierdzają zgodność oferty
odwołującego z SIWZ. Podkreślić należy, że w zakresie oferty przystępującego parametr
odpowiedniej żywotności źródeł światła potwierdzony został dwukrotnie przez:
załączone do oferty karty katalogowe, wystawione przez producenta Schenzen Sinoco
Lighting Technologies Co. Ltd., które zgodnie z wymaganiem SIWZ potwierdzają spełnianie
przez wszystkie oprawy z panelami LED, zaoferowane do realizacji przedmiotu zamówienia,
parametru żywotności źródeł światła na poziomie przynajmniej 100.000 h,
załączony do Wyjaśnień raport LM 80-08 w sposób jednoznaczny potwierdza, że
wartość żywotności diody policzona przez laboratorium dla parametru L90 wynosi 114.000 h,
przy znacznie wyższej temperaturze.
W związku z powyższym i w tym zakresie zarzut odwołującego nie zasługuje na uznanie.
Tym samym przystępujący wskazał, że mając na uwadze relewantne na gruncie niniejszej
sprawy orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym:
„Aby odrzucić ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych należy
mieć na względzie całość dokumentów składających się na ofertę a nie włącznie wybrany
element (vide: wyrok KIO z dnia 8.04.2019 r., sygn. akt: KIO 468/19, LEX),
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania przez zamawiającego niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Decyzja ta nie może być oparta jedynie na podejrzeniach i
przypuszczeniach zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty (vide: wyrok KIO z dnia
17.06.2019 r., sygn. akt: KIO 995/19, LEX), przytoczył także wyrok KIO z dnia 8.02.2019 r.,
sygn. akt: KIO 100/19, LEX), wyrok KIO z dnia 25.02.2019 r., sygn. akt: KIO 259/19, LEX),
wyrok KIO z dnia 15.04.2019 r., sygn. akt: KIO 563/19, LEX).
Z ostrożności procesowej według przystępującego wskazania wymaga również fakt, że
wszystkie zarzuty odwołującego są w zakresie przypuszczeń i domniemań niepopartych
obiektywną i zasługująca na uznanie materią dowodową. Pamiętać należy, że to na podmiocie
wywodzącym skutki prawne z odwołania spoczywa obowiązek bezwzględnego wykazania
nieprawidłowości i przedstawienia obiektywnych dowodów na poparcie tych zarzutów.
Materiały umieszczone przez producenta urządzenia na jego stronach internetowych, nie są
kompletne i nie wykazują wszystkich dostępnych rozwiązań, dodatkowo jak słusznie zauważa
Izba w dotychczasowych orzeczeniach, materiały mogą być nieaktualne lub niepełne. W pełni
słuszne jest również stanowisko KIO, zgodnie z którym „bez znaczenia jest również, co (...)
deklarowano w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia”.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego jak i prawnego zarzuty odwołującego jak i całe
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania dołączonej do niniejszej sprawy oraz
do sprawy sygn. akt KIO 327/20 tj. siwz wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz i
załączników, wyjaśnień treści siwz, oferty przystępującego, wezwań kierowanych do
przystępującego i udzielonych przez niego wyjaśnień, a także informacji o odrzuceniu oferty
przystępującego, informacji o unieważnieniu tej czynności, postanowienia o umorzeniu
postępowania w sprawie sygn. akt KIO 327/20, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, informacji o wyniku badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach przystępującego.
Z pkt. 4.5. wynika,
że użycie w siwz lub załącznikach wymogu posiadania certyfikatu
wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań prowadzonych
przez tę jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami
lub warunkami realizacji z
amówienia oznacza, że zamawiający akceptuje również certyfikaty
wydane przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność. Zamawiający akceptuje
także inne odpowiednie środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną
producenta, w przypadku gdy da
ny wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub
sprawozdań z badań, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak
dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz pod warunkiem, że dany
wykonawca udowodni, że wykonane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi
spełniają wymogi lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny
ofert lub warunkach realizacji zamówienia.
Z pkt. 8.3 siwz wynika, że zamawiający wymagał kart katalogowych, deklaracji CE oraz
certyfikatu ENEC dla wszystkich proponowanych do realizacji zamówienia opraw
oświetlenia ulicznego w celu potwierdzenia, że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. W pkt. 8.8.3 w celu
potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, zamawiający wymagał próbek opraw proponowanych do realizacji
zamówienia. Zamawiający żądał dołączenia po jednej próbce oprawy z rodziny opraw
proponowanych do realizacji zamówienia. Próbka oprawy musiała posiadać parametry
zgodne z parametrami rodziny opraw proponowanych do realizacji zamówienia.
Zamawiający zastrzegł sobie prawo przekazania załączonej do oferty próbki oprawy do
badań w niezależnym laboratorium w celu potwierdzenia deklarowanych przez wykonawcę
parametrów technicznych określonych w STWOiR i parametrów fotometrycznych
określonych w obliczeniach. Zgodnie z załącznikiem 1a do siwz do oferty stanowił on opis
przedmiotu zamówienia – wytyczne dla opraw oświetleniowych. Do oferty należało dołączyć
atesty, certyfikaty, deklaracje zgodności, kartę katalogową oraz inne dokumenty
potwierdzające spełnianie określonych w załączniku parametrów. Z wymaganych
para
metrów wynikało, że oprawy muszą m. in.:
posiadać znak CE,
- efektyw
ność zasilacza powyżej 95%,
zabezpieczenie przeciwprzepięciowe 10kV
- zakres temperatury -
40ºC +40ºC,
żywotność (L90B10): 100 000h przy Ta = 25ºC,
zasilacz umożliwiający zaprogramowanie pięciostopniowej skali redukcji mocy,
- certyfikat ENEC.
Z z
ałącznika 1b wynika, że w pkt. 2 zamawiający określił oprawy typu LED oświetlenia
ulicznego podając w literze a, że wymaga certyfikatu CE, w literze b – musi posiadać
certyfikat potwierd
zający wykonanie jej zgodnie z normami europejskimi nadany przez
nieza
leżne laboratorium badawcze, posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej
(certyfikat ENEC wraz z wykazem przebadanych komponentów) potwierdzający wykonanie
jej zgodnie z normami europejskimi nadany przez niezależne laboratorium badawcze,
posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej, w literze i) zakres temperatur od -40ºC
do +45ºC, w literze j) ma być zabezpieczony przed przepięciami pochodzącymi z sieci
zasilającej na poziomie 10kV/5kA. W pkt. 2.3) oprawa ma być wyposażona w panel LED o
na
stępujących cechach lit. b) co najmniej 100 000h pracy do L90B10 (po upływie 100 000
godzin świecenia co najmniej 90% populacji opraw musi emitować strumień świetlny nie
mniejszy niż 90% strumienia nominalnego oprawy), lit. e) deklarowany strumień świetlny
świetlny ma być mierzony w temperaturze otoczenia oprawy nie mniejszej niż 25ºC. w pkt.
2.4) lit. b
– oprawa ma być wyposażona w układ zasilający o następujących cechach – układ
zasilający ma zabezpieczać źródło światła przed przepięciami o napięciu co najmniej 10 kV,
lit. c) ma być wyposażony w interfejs DALI, lit. e) ma mieć możliwość zaprogramowania 5-
stopniowej autonomicznej redukcji mocy.
Z par. 8 pkt. 5 wzoru umowy wynika, że na 5 dni roboczych przed ostatecznym
rozpoczęciem czynności odbioru końcowego wykonawca dostarczy następujące dokumentu
– lit. b) atesty, certyfikaty i gwarancje producenta na prefabrykaty, materiały i urządzenia,
wymagane certyfikaty na znak bezpieczeństwa, deklaracje i certyfikaty zgodności.
Z wyjaśnień z 30 grudnia 2019r. na pytanie 3 wynika, że zgodnie z zapisami STWiOR oraz
załącznika Wytyczne dla opraw oświetleniowych, zamawiający wymaga zabezpieczenia
przeciwprzepięciowego do co najmniej 10kV
W dniu 9 stycznia 2020r.zamawiający zmodyfikował załącznik nr 1b i dodał pkt. 5 –
dodatkowe wymaganie dotyczące opraw oświetleniowych i sterowania lit. a) w celu
ujenolicenia wizerunku gminy oferowane oprawy uliczne muszą pochodzić od jednego
producenta, muszą być malowane na jednakowy kolor z palety RAL oraz posiadać
jednakowy korpus (w jednej formie i rozmiarze), w literze b) w przypadku opraw otwieranych
w sposób beznarzędziowy za pomocą tzw. klipsa (klipsów) wymagane jest aby oprawa
posiadała dodatkowe zabezpieczenie mechaniczne zapobiegające przypadkowemu
otwarciu podczas eksploat
acji (np. przy silnym wietrze), bez zwolnienia którego otwarcie
oprawy klipsem (klipsami) nie jest możliwe, Przy dostępie beznarzędziowym wymagane jest
również odcięcie zasilania oprawy (np. złącze nożowe lub inne rozwiązanie) prowadzące do
powstania fizycznej p
rzerwy w obwodzie zasilającym oprawę po jej otworzeniu, w literze c)
każda oprawa ma być wyposażona w sterownik lub zasilacz umożliwiający realizację
następujących funkcjonalności: - zaprogramowanie pięciostopniowej redukcji strumienia
świetlnego i mocy zgodnie z ustalonym harmonogramem (pierwszy harmonogram zostanie
ustalony z wykonawcą na etapie realizacji prac montażowych), - w przypadku awarii
sterownika przejście w stan świecenia na 100%, - bezpłatną w dowolnej ilości, grupową
zmianę harmonogramu redukcji przez użytkownika w oprawach w warunkach polowych bez
użycia specjalistycznych narzędzi oraz bez użycia podnośnika tzw. zwyżki, -
synchronizowanie godzin załączenia poszczególnych faz harmonogramu redukcji w oparciu
o pracę sterownika lub innego źródła czasu wzorcowego – w przypadku użycia
dodatkowego s
terownika jego moc należy wliczyć w moc oprawy, w literze d) oprawy muszą
posiadać deklaracje zgodności CE oraz certyfikat na znak ENEC (lub równoważny – za
certyfi
kat równoważny uznany zostanie dokument potwierdzający zgodność produktu z
europejską normą EN-60598-1:2015 dotyczącą bezpieczeństwa sprzętu elektrycznego oraz
świadczący o stosowanym w produkcji systemie zarządzania jakością, wydany przez
niezależne laboratorium badawcze, posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej.
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do żądania okazania dodatkowych dokumentów
potwierdzających oferowane parametry techniczno-użytkowe opraw, w tym dostarczenia
próbek opraw.
W dniu 14
stycznia 2020r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 wyjaśnił, że wymaga
zgodnie z treścią załącznika nr 1a do siwz, aby do oferty wykonawca dołączył karty
katalogowe opraw, deklarację zgodności oraz certyfikat ENEC dla proponowanych opraw.
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do żądania dodatkowych dokumentów
p
otwierdzających oferowane parametry techniczno-użytkowej opraw na etapie późniejszym,
w tym do żądania przedstawienia próbek opraw.
W odpowiedzi na pytanie nr 2 zamawiający wyjaśnił, że karty katalogowe opraw powinny
zawierać informację o typie oprawy, jej mocy, strumieniu oraz innych parametrach
technicznych i użytkowych opisanych i wymaganych w siwz i załącznikach. Na podstawie
kart katalogowych zamawiający podejmie wstępną decyzję o spełnieniu warunków
technicznych przez proponowane oprawy. Na pytanie 3 zamawiający wskazał, że
doprecyzował w siwz i załącznikach, ze wymaga certyfikatu ENEC dla proponowanych
oprawi i zapis ten pozostaje bez zmian.
W odpowiedzi na pytanie 9 pkt. 7 zamawiający
podtrz
ymał wymaganie odnośnie temperatury prawy na poziomie +45ºC.
Do oferty przystępującego POLLIGHT załączono karty katalogowe dla Serii ST-52 dla mocy
30W, 50W, 70W w zakresie temperatur -
40ºC do +45ºC, malowany korpus proszkowo na
wybrany kolor z ogólnodostępnej palety RAL, wysokość oprawy 105mm. Przystępujący
złożył też deklarację zgodności WE dla modeli m. in. ST-52-30W, ST-52-50W i ST – 52-
70W, certyfikat ENEC nr 06 003436 0012 Rev.00 z 6 września 2019 dotyczący badania nr
64142195008401 obejmujący modele ST-52-30W, ST-52-50W, ST-52-70W nie złożono
wykazu komponentów. Z karty katalogowej Pollicht Sinoco oświetlenie uliczne LED serii ST
– 52 dla modelu oprawy ST-52-70W podano następujące dane moc zaprogramowana
oprawy 67W, zakres temperatur pracy od -
40ºC do +45ºC, znak CE, certyfikat ENEC – TAK,
waga 5,5 kc wysokość oprawy 105mm, dla parametrów układu optycznego podano
utrzymanie strumienia świetlnego w czasie mierzonego parametrem L90B10 przy Ta =25ºC
≥ 100 000h, parametry układu zasilania: trwałość układu zasilania ≥ 100 000h, ochrona
przeciwprzepięciowa 10kV, możliwość zaprogramowania 5 stopni automatycznej redukcji
mocy TAK, sterowanie DALI lub 1-
10V, na zdjęciach zamieszczonych w karcie nie można
rozpoznać jakiego producenta jest zasilacz, natomiast brak jest widocznej śruby.
W dniu 27 stycznia 2020r. zamawiający wezwał przystępującego m. in. do przetłumaczeni
skrótu WE, a także do wyjaśnień niezgodności zapisów w dostarczonych wraz z ofertą
kartach katalogowych, a danymi dotyczącymi tych samych opraw na stronie producenta:
a)
co do średnicy wysięgnika na którym oprawa jest montowana (wg oferty 48-60mm),
wg producenta 60-76mm),
b)
materiału obudowy (wg oferty wysokociśnieniowy odlew aluminium, wg producenta
stal galwanizowana), zamawiający zażądał oryginalnej karty technicznej w języku
angielskim w wersji papierowej oraz elektronicznej wskazującej w elektronicznej
metryce dokumentu datę jej powstania oraz przekazania jej dla wykonawcy przed
datą złożenia oferty,
c) dostarczenia kopi raportu LM80-08 z badania ekstr
apolowanej trwałości strumienia
świetlnego dla diod użytych w proponowanych oprawach,
d)
wykonawca w karcie technicznej oprawy o mocy 67W wpisał wagę na poziomie
5,5kg identyczną jak dla opraw o mniejszej mocy. Waga ta na stronie producenta to
7kg, dodatkowo wykonawca nie wpisał do wzmiankowanej karty danych o innych
wymiarach oprawy w porównaniu do pozostałych o mniejszej mocy. Zgodnie z
danymi na stronie producenta dla mocy 67W oprawa posiada wymiary
L625*W290*H105mm, podczas gdy pozostałe oprawy o mniejszych mocach
posiadają wymiary L525*W255*H105mm, są to zatem oprawy o różnym korpusie,
co
nie odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W dniu 3 lutego 2020r. przystępujący złożył wyjaśnienia wskazując, że jego oprawy są
zgodne z wymaganiami siwz, zaś nie ma deklaracji zgodności CE, natomiast jest deklaracja
zgodności EU uprawniająca do oznaczenia produktu znakiem CE, średnice korpusów na
stronach internetowych producen
ta są przykładowe, a przystępujący posiada uprawnienie
do modyfikacji i montażu na korpusach podanych w ofercie, co potwierdza oświadczenie
producenta, stal galwaniczna używana jest do budowy podkładki pod zasilacz, a nie do
produkcji obudowy lampy, co potwierdza oświadczenie producenta, przystępujący
przedłożył również karty katalogowe w języku angielski, oraz kopię raportu LM 80-08,
wskazał, że głównym parametrem decydującym o wadze oprawy jest rodzaj korpusu, a nie
moc źródła światła, a zaoferowane oprawy mają wszystkie jednakowe wymiary korpusów.
Z oświadczenia producenta SINOCO z dnia 31 stycznia 2020r. wynika, że jego produkty są
dopuszczone do obrotu w Unii Europejskiej i posiada
ją znak CE. Dotyczy to m. in produktów
wymienionych w deklaracji nr 20190912001. Z kolejnego oświadczenia producenta
SINOCO z dnia 31 stycznia 2020r. wynika, że karty danych przedstawione przez
przystępującego w pełni odzwierciedlają ofertę producenta. Informacje na stronie
internetowej producenta nie stanowią całej oferty handlowej, a jedynie standardową ofertę
na rynek azjatycki. Oferta przystępującego została przygotowana w porozumieniu z
producentem. Oprawy serii ST
– 52 mogą być montowane na słupie lub wysięgniku o
średnicy 48-60mm. Producent oferuje oprawy z serii ST – 52 o mocy 67W, które mogą
występować w rozmiarach L525*W255*H105mm, których waga jest identyczna z masą tych
samych korpusów z innymi źródłami światła tj. o niższej mocy. Producent oświadczył, że
korpus oprawy ST-
52 został wykonany w całości z aluminium (odlew aluminiowy
wysokociśnieniowy). Stal ocynkowana nie jest wykorzystywana w procesie produkcji
korpusu opraw z serii ST-
52, a jedynie do produkcji „płyty montażowej” tj. wewnętrznego
e
lementu oprawy, na których jest zamontowany zasilacz i inne elementy. Z raportu BBJ nr
LO-
19.054/I/E z 18 października 2019r. wynika, że badanie na zgodność z normą PN-EN
13032-4:2015-09 i EN 13032-
4:2015 dotyczyło opraw ST-52-30W i ST-52-100W. Na str. 8
tego raportu jest zdjęcie otwartej obudowy, jednak jakość zdjęcia nie pozwala na odczytanie
danych z zasilacza jest on czarny i widnieje nazwa Tridonic, przy czym jak wynika to ze
strony 7 zdjęcia dotyczą modelu ST-52 – 30W i mocowanie na str. 7 to śruba, na str. 10
raportu
zdjęcie dotyczy według strony 9 oprawy ST-52-100W i zasilacz jest biały natomiast
nie możną odczytać żadnych danych i mocowanie jest na śrubę.. Z badania nr LM-80 z dnia
30 czerwca 2014 wynika, że badanie prowadziła firma Nichia Corporation badanie dotyczyło
pakietu LED, modelu ciepła biała LED, nr NF2L757DR (nominalny CCT:2700KJ). Z
podsumowania testu wynika, że zbiór danych 1 dla temperatury obudowy >50ºC, prąd
100mA utrzymanie strumienia świetlnego dla 10 000h – 98,1%, zmiana chromatyczności dla
10 000 h
– 0,0014, TM-21 projekcja L90 (10k) > 60600 godzin, natomiast z tabeli 1-2
utrzymanie strumienia wynika, że dla L90 (10k) obliczony 114 000 godzin, zgłoszony >60
Zamawiający w dniu 10 lutego 2020r. odrzucił ofertę przystępującego m. in. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazując, że wymagał żywotności źródeł światła na poziomie
000h przy współczynniku L90B10, a przedstawiony raport LM-80-08 wykazał żywotność
na poziomie 60 600h.
W dniu 2 marca 2020r. zamawiający unieważnił czynność odrzucenia oferty Pollight. W dniu
3 marca 2020r. Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem Polligiht na odrzucenie jego oferty w sprawie sygn. akt KIO 372/20
na skutek uwzględniania przez zamawiającego zarzutów odwołania.
W dniu 24 marca 2020r. zamawiający wezwał Pollight do złożenia wyjaśnień, czy
wykonawca wycenił wykonanie dokumentacji powykonawczej, która była przedmiotem
zamówienia.
W dniu 25 marca 2020r. wykonawca Pollight wyjaśnił, że pozycja 11 kalkulacji
„dokumentacja projektowa wykonawcza” obejmuje wszystkie koszty wykonania pełnej
dokumentacji projektowej, w tym dokumentacji powykonawczej, co znajduje pokrycie w
ofercie od biura projektowego. Do wyjaśnień załączono oświadczenie tego biura.
W dniu 26 marca 2020r. zamawiający dokonał wyboru oferty Pollight jako najkorzystniejszej.
Zamawiając uznał skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do
wyjaśnień z dnia 3 lutego 2020r. jedynie w zakresie 5 ofert załączonych do wyjaśnień –
zatem oświadczenia producenta Sinoco, karty katalogowe w języku angielskim, raport BBJ
i raport Nichia zostały przez zamawiającego odtajnione.
Dowody złożone przez odwołującego
Z raportu 68.140.20.0072.01 z dnia 12 marca 2020r. wynika, że oprawy ST-52-70W są
powiązane z ST-52-70W IL i mają wymiary 625*290*125, a oprawy ST-52-30W są
powiązane z ST-52-30W IL i mają wymiary 525*255*H125. Na stronie 12 raportu oprawa
ST-52-
60W, która była reprezentatywna dla 30W-150 W dla serii ST-52 jest przykręcana na
śrubę. Złożono 3 zdjęcia opraw SINOCO, których nie można zidentyfikować do co modelu,
który prezentują, z których na zdjęciu drugim widać wnętrze oprawy i oznaczenia MW oraz
HLG-40H-48B.
Z karty katalogowej w języku angielskim dla HLG-40H można ustalić, że urządzenie jest
koloru białego i ma logo MW, zaś z loga na karcie wynika, że MW oznacza MEAN WELL.
Ze sprawozdania z badań wyrobu LO-19.154/I wynika, że jest to to samo badanie, które
złożył przystępujący do swoich wyjaśnień w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Z certyfikatu ENEC 30 nr 0151/ENEC/17/M2 z 6 czerwca 2018r. wynika, że certyfikat
podlega wydaniu w sytuacji zmodyfikowania komponentów, arkusza wyrobu czy wykazu
konfiguracji systemu o wykazu komponentów i wówczas certyfikat zastępuje certyfikat
wydany wcześniej, przy czym z załącznika wynika, że lista LED i układów elektronicznych
zasilaczy wskazuje na określone serie i zawiera wymienione przykłady, natomiast lista
komponentów jest wskazana i dla elektronicznych zasilaczy LED znajduje się oznaczenie
A, które jak wyjaśniono pod tabelą oznacza że komponent może być zamieniony na inny
również certyfikowany, o jednakowych charakterystykach.
Ocena dowodów dokonana przez Izbę:
z siwz wynika, że zamawiający w pkt. 8.3 dla potwierdzenia spełniania wymagań
przedmiotowych wymagał złożenia certyfikatu ENEC bez wskazania szczegółowego czy ma
być to sam certyfikat, czy też certyfikat z wykazem komponentów, wymaganie złożenia
certyfikatu ENEC bez wskazania na obowiązek składania wykazu komponentów
potwierdzone zostało w załączniku nr 1a do siwz. Natomiast w załączniku 1b zamawiający
wymagał posiadania certyfikatu ENEC wraz z wykazem komponentów, ale nie zawarł
wymagania składania certyfikatu ENEC wraz z wykazem komponentów. W ocenie Izby tak
ustalon
y stan faktyczny nie pozwala na uznanie, że zamawiający postawił wymóg złożenia
wraz z ofertą certyfikatu ENEC wraz z wykazem komponentów. Nie wynika to z literalnego
brzmienia siwz. Tym samym Izba uznała, że złożenie certyfikatu ENEc bez wykazu
komponentów odpowiadało wymaganiu zamawiającego postawionemu w siwz. Izba ustaliła
także, iż z kart katalogowych ST-52-70W w języku polskim załączonych do oferty jak i w
języku angielskim załączonych do wyjaśnień wynika, że wysokość oprawy wynosi 105mm,
a waga to 5,
5 kg, co odpowiada danym wynikającym z raportu TUV SUD 68.140.20.0072.01
dla opraw o wymiarach 525x255x105 i wadze 5,5. W ocenie Izby dowody te świadczą, że
przystępujący od momentu złożenia oferty oferuje panel LED o mocy 67W w oprawie
mniejszej niż wynika to z raportu TUV SUD złożonego przez odwołującego dla modelu ST-
70W. Możliwość zastosowania oprawy mniejszej do tego modelu potwierdza
oświadczenie producenta załączone do wyjaśnień. W ocenie Izby odwołujący nie
przedstawił dowodu, że montaż takiego panelu w mniejszej oprawie nie jest możliwy, a
jedynie wyraził wątpliwość, czy panel ST-52-70W umieszczony w mniejszej obudowie jest
objęty certyfikatem ENEC. Jednakże skoro Izba ustaliła, że zamawiający nie wymagał
złożenia certyfikatu ENEC wraz z wykazem komponentów, to w ocenie Izby wątpliwość
wyrażona przez odwołującego nie może być podstawą do odrzucenia oferty z powodu jej
niezgodności z treścią siwz. Z kart katalogowych wynika, że zaoferowany zasilacz ma
parametry : trwałość układu zasilania ≥ 100 000h, ochrona przeciwprzepięciowa 10kV,
możliwość zaprogramowania 5 stopni automatycznej redukcji mocy TAK, sterowanie DALI
lub 1-10V, zatem wszystkie te, kt
órych brak odwołujący zarzucił zasilaczowi MEAN WELL.
Natomiast ze zdjęć w karcie katalogowej nie da się ustalić nazwy producenta czy
oznaczenia modelu zasilacza, poza kolorem białym, nie da się nic innego ustalić, a w ocenie
Izby to nie jest wystarczające do ustalenia, że przystępujący zaoferował zasilacz firmy
MEAN WELL. Niewątpliwie natomiast zadeklarowane parametry zasilacza są zgodne z
wymaganiami zamawiającego. Przedstawione dowody tak raport BBJ, jak i zdjęcia
załączone przez odwołującego do odwołania wskazują na to, że oprawy typu ST-52 mogą
być zasilane różnymi zasilaczami co najmniej TRIDONIC i MEAN WELL, ale na podstawie
złożonych kart katalogowych zamawiający będzie miał podstawę do żądania od
odwołującego, aby zasilacz w oprawie ST-52-70W posiadał parametry wskazane w karcie
katalogowej. Możliwość stosowania w oprawach różnych zasilaczy potwierdza także
złożony przez odwołującego certyfikat ENEC. Tym samym w ocenie Izby należało ustalić,
że zaoferowany przez przystępującego zasilacz w zakresie zadeklarowanych w karcie
katalogowej parametrów spełnia wymagania zamawiającego. Zamawiający nie wymagał
aby wykonawcy przedstawiali karty katalogowe dla komponentów opraw, a jedynie dla
opraw, tym samym przystępujący przedstawił wymagany przez zamawiającego dokument,
zatem oczekiwanie odwołującego, że przystępujący przedłoży kartę katalogową zasilacza i
wykaz komponentów do certyfikatu ENEC nie znajduje oparcia w treści siwz.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że z dowodów przedstawionych przez odwołującego
– raportu TUV SUD czy zdjęć nie da się ustalić zasilacza dla modelu ST-52-70W, bo raport
obrazuje modele ST-52-
60W, a zdjęcia nie zawierają oznaczenia modelu, również nie
można czynić jednoznacznych ustaleń na podstawie raportu BBJ bo zawiera zdjęcia modeli
ST-52-30W i ST-52-
100W, a więc nie modelu ST-52-70W. Tym samym jedynym dowodem
potwierdzającym parametry zasilacza są złożone do oferty karty katalogowe, które spełniają
wymagania zamawiającego. Nadto odwołujący poza twierdzeniami w odwołaniu, że zasilacz
MEAN WELL nie spełnia wymagań siwz nie przedłożył żadnego dowodu na tę okoliczność.
Dowodem tym nie może być złożona karta produktu HLG-40H, z uwagi na ograniczenie tezy
dowodowej tylko do identyfikacji producenta z logiem, jak również ze względu na to, że
została przedstawiona wyłącznie w języku obcym, co wyklucza możliwość ustalenia choćby
tak szczegółowych danych jak możliwość zaprogramowania 5 stopni automatycznej redukcji
mocy.
Izba dopuszcza możliwość oparcia się do dowody sporządzone w języku obcym bez
tłumaczenia na język polski jedynie w zakresie danych technicznych zrozumiałych w z uwagi
na stosowane powszechnie jednostki czy układy odniesienia, przykładowo jeśli w języku
obcym w karcie katalogowej podano napięcie 220V, to oczywistym jest, że chodzi o napięcie
prądu zmiennego powszechnie stosowane w sieciach elektrycznych, także dane takie jak
wymiary czy jednostki natężenia, mocy oparte o powszechnie używane jednostki miary nie
wymagają tłumaczenia, tłumaczenia w ocenie Izby nie wymagają także zdjęcia i możliwość
ich przypisania do opisanego modelu i w tym zakresie Izba dopuściła dowód z raportu TUV
SUD złożony przez odwołującego. Co do ustaleń Izby poczynionych w zakresie
wymaganego zabezpieczenia przeciwprzepięciowego dla przepięć pochodzących z sieci
zasilającej na poziomie 10kV/5kA, to Izba zwróciła uwagę, że zamawiający w załączniku nr
1a, gdzie podał wytyczne dla opraw oświetleniowych wymagał jedynie zabezpieczenia
przeciwprzepięciowego 10kV, co przystępujący potwierdził złożonymi kartami
katalogowymi.
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający właśnie w tym załączniku wymagał
załączenia do oferty atestów, certyfikatów, deklaracji zgodności, karty katalogowej i innych
dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów wymienionych w tym załączniku.
Tym samym, o ile w ocenie Izby zamawiający wymaga dla opraw LED zabezpieczenia
przeciwprzepięciowego dla przepięć pochodzących z sieci zasilającej na poziomie
10kV/5kA, o tyle na etapie ofertowania należało jedynie potwierdzić dokumentami parametr
zabez
pieczenie przeciwprzepięciowe 10kV, co przystępujący uczynił za pomocą kart
katalogowych.
Co do sposobu otwierania opraw, to zamawiający w załączniku nr 1a nie
opisał tego parametru, parametr ten jest opisany w pkt.2.5) lit. b załącznika 1b po modyfikacji
z dnia 9 stycznia 2020r. W tej dacie zamawiający nie zmodyfikował załącznika 1a i nie
wprowadził tam obowiązku dowodzenia parametru sposobu otwierania oprawy. Z kart
katalogowych przystępującego wynika, że deklarowany jest sposób otwarcia
beznarzędziowego i ze zdjęć znajdujących się na kartach katalogowych w ofercie można
uznać, że może to być otwarcie za pomocą tzw. klipsa, to jednocześnie z dowodów
przedstawionych przez odwołującego, jak również z deklaracji przystępującego czynionej
na rozprawie wynika,
że możliwe jest zastosowanie dla opraw typu ST-52 sposobu otwarcia
beznarzędziowego za pomocą śruby. Nie mniej jednak zarzut odwołania opisany jest jako
„Ponadto na zdjęciach w kartach katalogowych obudowy opraw zamykane są na klips,
natomiast w raporcie z
badań BBJ oprawy zamykane są na śrubę (inny sposób zamykania).”
Tym samym zarzut nakierowany jest na niedopuszczalną zmianę treści oferty – a więc
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy. Dopiero na etapie rozprawy odwołujący precyzował zarzut
wskazując na brak wykazania, że przy zamknięciu na klips zastosowano zabezpieczenie
przed przypadkowym otwarciem, co stanowi zmianę faktyczną zarzutu po wniesieniu
odwołania i nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę – zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy.
Odnośnie zaś zarzutu zmiany treści oferty, to w ocenie Izby na podstawie
zgromadzonego materiału dowodowego można ustalić jedynie tyle, że oprawy typu ST-52
mogą być oferowane z zamknięciem na klips i z zamknięciem na śrubę, a przystępujący w
karcie katalogowej zadeklar
ował jedynie że sposób otwierania jest beznarzędziowy, bez
wskazania konkretnego rozwiązania. Co wolno mu było zrobić, bo zamawiający nie wymagał
udowodnienia tego parametru. Tym samym w ocenie Izby wywodzenie na podstawie
fotografii, że doszło do zmiany treści oferty jest zbyt daleko idące, zwłaszcza, że z dowodów
odwołującego również można by dojść do wniosku, że dotyczą one różnych produktów
przystępującego, bo z raportu TUV str. 3 i 4 oraz 9-14 wynika, że wszystkie modele poza
ST-52-
240W są zamykane na śrubę, a ST-52-240W na klips, zaś z załączonych zdjęć, że
nieoznaczony model (według odwołującego ST-52-70W) jest zamykany na klips. Izba
ustaliła zatem, że przystępujący wykazał jedynie sposób otwierania jako beznarzędziowy, a
zamawiający nie wymagał na etapie ofertowania udowodnienia rodzaju sposobu otwierania.
Co więcej należy wziąć pod uwagę, że sformułowane przez odwołującego podstawy prawne
zarzutów dotyczą naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc niezgodności treści oferty z
treścią siwz, natomiast z postanowienia pkt. 2.5) lit. b załącznika nr 1b do siwz nie wynika,
że zamawiający zakazał jakiegoś rodzaju sposobu otwierania i tym samym nie można
wywieść, że oferta czy to z klipsem czy to ze śrubą jest niezgodna z siwz.
Co do parametru utrzyman
ia strumienia świetlnego, to Izba uznała, że przystępujący
udowodnił ten parametr za pomocą kart katalogowych w ofercie i raportu firmy Nichia.
Przede wszystkim należy zauważyć, że podsumowanie raportu nie pozostaje w jakiejkolwiek
sprzeczności z treścią kart katalogowych w podsumowaniu jest wskazanie, że utrzymanie
strumienia świetlnego jest większe od 60 600h, a więc może być równe lub większe od
000h. Pomiędzy tymi stwierdzeniami nie ma sprzeczności, nadto słusznie przystępujący
wskazał na tabelę 1-2 z której wprost wynika, że producent deklarował do badań, że
parametr ten nie będzie niższy niż 60 600h, a z przeprowadzonych testów i dokonanych
obliczeń okazało się, że miał rację, gdyż parametr ten nie jest niższy, a jest znacząco wyższy
i wynosi 114 0
00h. Dlatego w podsumowaniu badający potwierdzili, że deklarowany przez
producenta poziom jest spełniony, co nie oznacza, że nie ustalili oni, że jest na
zdecydowanie wyższym poziomie niż deklarował producent. W ocenie Izby przystępujący
zatem wykazał, że parametr utrzymania strumienia świetlnego jest spełniony.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy. Izba p
ostanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 wskazując przede wszystkim na to, iż Odwołujący w dacie
odrzucenia oferty Pollight
nie był w stanie wykazać interesu w uzyskaniu zamówienia poprzez
dążenie do wzmocnienia istniejącej czynności odrzucenia. Co oznacza, że nie otworzył mu się
termin do wniesienia odwołania, gdyż nie zaistniała przesłanka materialnoprawna z art. 179
ust. 1 ustawy dopuszczalności odwołania i Izba podzieliła przedstawioną argumentację
od
wołującego, że termin ten rozpoczął swój bieg dopiero od daty wyboru oferty
prz
ystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 82 ust. 3 ustawy przez uznanie przez
zamawiającego, iż oferta Pollight Sp. z o.o. odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości
oferta ta
była niezgodna z treścią SIWZ oraz Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez nieodrzucenie oferty Pollight Sp. z o.o. jako oferty niegodnej z
treścią SIWZ.
Zarzuty nie potwierdziły się. Izba na podstawie ustaleń i oceny zgromadzonego materiału
dowodowego doszła do przekonania, że postawione przez odwołującego zarzuty nie
zasługują na uwzględnienie. Przystępujący dla wszystkich opraw oferowanych zadeklarował
w kartach katalogowych tę samą wysokość i wagę, co od początku wskazywało na to, że
oferuje ujednolicone pod względem rozmiaru oprawy niezależnie od mocy źródła światła.
Dodatkowo dowód ten poparł oświadczeniem producenta o możliwości zaoferowania źródła
światła większej mocy w mniejszej oprawie, co dodatkowo potwierdziło, że oferta jest realna.
Z tego powodu zatem nie było podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią
siwz. Co do certyfikatu ENEC, to oprawy miały posiadać certyfikat ENEC wraz z wykazem
komponentów, natomiast zamawiający w załączniku 1a wymagał złożenia jedynie
certyfikatu ENEC, co przystępujący zrobił. Tym samym nie można było uznać, że oferta nie
odpowiada treści siwz. Co do wymagań dotyczących zasilacza, to karty katalogowe
załączone do oferty potwierdzają wymagane przez zamawiającego parametry, natomiast ze
zdjęć w tych kartach nie da się ustalić, że zasilacz, który tam widnieje to zasilacz MEAN
WELL, ani nie przedstawiono dowodu, że zasilacz MEAN WELL nie spełnia wymagań
zamawiającego. W ocenie Izby fakt dołączenia raportu BBJ nie stanowi zmiany treści oferty,
a jedynie dowód na to, że oprawy mogą posiadać różne zasilacze, co nie zmienia faktu, że
przystępujący będzie zobowiązany dostarczyć oprawy z zasilaczami o cechach określonych
w kartach katalogow
ych. Tym samym nie sposób uznać, że treść oferty nie odpowiada treści
siwz. Co do zabezpieczenia przeciwprzepięciowego, to wprost z załącznika 1a wynika, że
wykonawca miał potwierdzić dowodami tylko parametry wymienione w tym załączniku, co
przystępujący uczynił, tym samym nie można uznać, że treść jego oferty nie odpowiada
treści siwz. Co do sposobu otwarcia, to przystępujący zadeklarował za pomocą kart
katalogowych otwarcie beznarzędziowe, a zamawiający na tę okoliczność nie wymagał
dowodu, co oznacza, że nie można stwierdzić niezgodności oferty z siwz. Izba ustaliła, że
przystępujący wykazał za pomocą kart katalogowych utrzymanie strumienia światła na
poziomie równym i większym 100 000h, co dodatkowo potwierdza tabela 1-2 raportu Nichia,
dlatego także w tym zakresie nie można było uznać, że treść oferty nie odpowiada treści
siwz. Aby możliwe było odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należałoby
ustalić treść siwz i ustalić treść oferty i porównując je ustalić, że obie treści sobie nie
odpowiadają. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. W konsekwencji
zarzuty należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie naruszenia zasad
uczciwej konkurencj
i i równego traktowania strony
Zarzut nie potwi
erdził się. W ocenie Izby zamawiający badał ofertę przystępującego nawet
bardziej skrupulatnie, niż pierwotnie założył w załączniku nr 1a, a przystępujący nie uchylał
się do złożenia wyjaśnień. Jednocześnie nie potwierdziła się niezgodność treści oferty
przystępującego z treścią siwz, co oznacza, że zamawiający nie miał podstaw do odmowy
ofercie przystępującego udziału w ocenie ofert. W tej ocenie oferta przystępującego była
ofertą najkorzystniejszą, w konsekwencji zatem Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy. Zarzut podlegał oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy
przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i niezgodne z prawem dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Pollight Sp. z o.o., podczas gdy oferta tego wykonawcy podleg
ała
odrzuceniu.
Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że oferta przystępującego nie podlegała odrzuceniu,
a skoro tak, to dopuszczenie jej do oceny ofert w przyjętych kryteriach oceny było zgodne z
treścią art. 91 ust. 1 ustawy i nie naruszało art. 7 ust. 3 ustawy. Zarzut należało zatem
oddalić.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobi
erania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
obciążając odwołującego wyłącznie kosztami uiszczonego wpisu, gdyż zamawiający
wniosków kosztowych nie zgłaszał.
Przewodniczący:
…………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"