KIO 687/20 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 687/20 

POSTANOWIENIE 

     z dnia 20 kwietnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  2  kwietnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  30  marca  2020  r.  przez  wykonawcę  R.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P.  MEGAMASZYNY  w  Spóroku  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Powiat Zgorzelecki w Zgorzelcu  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz R. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 687/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Powiat Zgorzelecki w Zgorzelcu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku - P

rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  wyposażenia 

dydaktycznego  oraz  sprzętu  do  pracowni  zawodowych  na  potrzeby  kształcenia  zawodowego  dla 

z

awodu  mechanik  pojazdów  samochodowych  i  dla  zawodu  kierowca  mechanik  w  Zespole  Szkół 

Ponadpodstawowych w Zgorzelcu oraz dla zawodu mechatronik w Zespole Szkół Zawodowych w 

Bogatyni w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego na lata 

2020,  realizowanego  w  ramach  projektu  pn.:  „Od  teorii  do  praktyki”  -  CZĘŚĆ  I:  Dostawa 

wyposażenia dydaktycznego do pracowni zawodowych.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane 

zostało w 20 lutego 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 512212-N-2020. 

30  marca  2020  r.  wykonawca  R.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  R.  P. 

MEGAMASZYNY  w Spóroku  21 października 2015 r. wniósł odwołanie. Zachowany został termin 

ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180  ust.  5 

Pzp.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  nie 

zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku 

z naruszeniem art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez ni

euprawnione odrzucenie oferty odwołującego. 

 Wn

iósł  o uwzględnienie  odwołania i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  powtórzenie 

badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty odwołującego i wybranie oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu,  że  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty 

z

amawiający  poinformował,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty  było  wskazanie  odwołującego  jako 

producenta trzech zaoferowanych urządzeń oraz brak wskazania nazwy lub modelu lub typu tych 

urządzeń. Zamawiający poinformował również, że na stronie internetowej producenta nie odnalazł 

tych produktów, więc nie mógł zweryfikować ich zgodności z SIWZ. Zamawiający zarzucił również 

zaniechanie  złożenia  „specyfikacji  oferowanego  towaru".  Odwołujący  podniósł,  że  w  procesie 

badania i oceny ofert z

amawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

złożonej  oferty,  a  w  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  nie  przewidywał  składania  przez  wykonawców 

jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że oferowane produkty spełniają postawione przez 

z

amawiającego  wymagania.  Wyraził  pogląd,  że  fakt  zaoferowania  urządzeń  wyprodukowanych 

przez wykonawcę i co do których zamawiający nie odnalazł informacji w internecie, nie może być 

podstawą do uznania, że oferta nie odpowiada treści SIWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wskazania  nazwy,  modelu  lub  typu  spornych  urządzeń 

odwołujący  zauważył,  że  zarzut  ten  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  treści  oferty.  Dla  każdej  z 

p

rzedmiotem  zamówienia  są  bardzo  specyficzne,  wysokospecjalistyczne  pomoce  dydaktyczne. 

Urządzeń tych nie produkuje się w szerszej gamie produktów, w związku z czym odwołujący nie 

stosuje rozbudowanego nazewnictwa.  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  pismem  z  3  kwietnia  2020  r.  (data 

złożenia  10  kwietnia  2020  r.)  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości 

zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu w  całości  zarzutów  odwołania wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in 

initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………