Sygn. akt: KIO 639/20
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 4 maja
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2020 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka
Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Grudziądz
przy udziale wykonawcy
Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna
z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 639/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasta Grudziądz prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Odbieranie odpadów komunalnych z terenu Gminy – Miasto
Grudziądz” (nr ref. GSO.271.2.2020) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 031-
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Miejskie
Wodociągi i Oczyszczalnie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Grudziądzu i zaniechaniu odrzucenia oferty ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 i 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o., mimo że
oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia a ocena wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp
potwierdza, że oferta ta ma charakter nierynkowy i nie pokrywa wszystkich kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o., mimo że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Miejskie Wodociągi
i Oczyszczalnia S
p. z o.o., mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania
o
udzielnie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania zasady
uczciwej konk
urencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez Miejskie
Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o. oraz ponownego badania i oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł także o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 26 marca 2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu. Izba na podstawie wyjaśnień i szeregu
dowodów z dokumentów złożonych przez ww. wykonawcę ustaliła okoliczności związane ze
zgłoszeniem przystąpienia za pośrednictwem poczty e-mail i uznała, że wykonawca Miejskie
Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o. wykazał, iż z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wynikających z błędnego działania platformy e-PUAP niemożliwe było
doręczenie zgłoszenia przystąpienia w sposób określony w § 5 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
z
dnia 22 marca 2010 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.). Mając na względzie, iż
dochowane zostały wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (zgłoszenie
przystąpienia wniesione zostało w przewidzianej ustawą formie - w postaci elektronicznej
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym), Izba uznała zgłoszenie przystąpienia
do postępowania po stronie Zamawiającego za skutecznie wniesione i dopuściła wykonawcę
Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika.
W dniu 30 kwietnia 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości oraz wnosi o zwrot 90%
wpisu.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
reprezentacji Odwołującego, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołania w całości powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego,
które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 187 ust.
8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………