KIO 591/20 WYROK dnia 24 czerwca 2020 r.

Sygn. akt KIO 591/20 

WYROK 

  z dnia 24 czerwca 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2020  r.  przez  wykonawcę  D.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  KOSZT  -  BUD    D.  M.  z  siedzibą w 

Knurowie  w 

postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy 

Społecznej w Krakowie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  przyznanie  Odwołującemu  20  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie głównego projektanta DGP2” oraz oceny łącznej 0,95. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  

w Krakowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  D.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOSZT - BUD  D. M. z siedzibą 

w Knurowie, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Miejskiego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Krakowie  

na 

rzecz 

wykonawcy 

D. 

M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  

pod  firmą  KOSZT  -  BUD    D.  M.  z  siedzibą  w  Knurowie  kwotę  

zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 591/20 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Krakowie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowo-wykonawczej  oraz  uzyskanie  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budową  nowego  budynku  domu  pomocy  społecznej  przy  ul.  Praskiej  w 

Krakowie. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2019  r.  poz.  1843),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

17 stycznia 2020 r. pod numerem 504029-N-2020. 

W dniu 18 marca 2020 r. wykonawca D. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  KOSZT  -  BUD    D.  M.  z  siedzibą  w  Knurowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarz

ucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie 

Odwołującego  nieprawidłowej  (niezgodnej  ze  zmodyfikowaną  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia)  wartości  punktowej  i  wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

przyznanie  Odwołującemu  20  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

głównego projektanta DGP2” oraz oceny łącznej 0,95. 

O

dwołujący  wskazywał  na  wadliwość  i  nieprecyzyjność  powyższego  kryterium  oraz 

towarzyszącego  mu  opisu,  bowiem  stopień  skomplikowania  projektu  czy  też  budowy  domu 

pomocy  społecznej  nie  wyróżnia  się  niczym  szczególnym  w  stosunku  do  mniej 

skomplikowanych  budynków  użyteczności  publicznej,  powołane  rozporządzenie  nie 

wprowadza  też  jakichkolwiek  poważnych  obostrzeń  czy  wymogów  dotyczących  warunków 

technicznych  budynków.  Opis  łącznej  oceny  -  z  uwagi  na  odwróceniu  dzielnej  i  dzielnika  - 

premiował gorzej punktowane oferty (projektantów z mniejszym doświadczeniem). Kryterium 

stało w sprzeczności z zasadą proporcjonalności - trzyletni okres na pozyskanie doświadczeń, 

z uwagi na niewielką liczbę budowanych w skali kraju domów pomocy społecznej w znaczący 

sposób  ograniczał  liczbę  osób mogących legitymować się doświadczeniem  niezbędnym  do 

uzyskania punktów w ramach kryterium. Dopiero w opisie sposobu wyliczenia oceny w ramach 

kryterium pojawia się zastrzeżenie dotyczące zakończenia robót budowlanych, nieobecne przy 

samym opisie kryterium, co sprawia, że opis kryterium był wewnętrznie niespójny.  

W  odniesieniu  do  każdej  ze  wskazanych  wadliwości  Zamawiający,  czy  to  z  własnej 

inicjatywy,  c

zy  też  w  odpowiedzi  na  pytania wykonawców,  dokonał  wielokrotnej modyfikacji 

SIWZ  w  powyższym  zakresie,  w  tym  kilkukrotnej  w  ciągu  tego  samego  dnia.  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  w  sytuacji, gdy  chcieli  uzyskać punkty  w  ramach tego kryterium, 

wykazania się posiadaniem przez osobę - głównego projektanta - doświadczeniem w zakresie 

uprzedniego pełnienia funkcji głównego projektanta w odniesieniu do budynku spełniającego 

warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 

sierpnia  2012  roku  w  sprawie  domów  pomocy  społecznej.  Zamawiający  nie  wskazał  bliżej, 

które  z  warunków  wskazanych  w  treści  opisanego  rozporządzenia  (które  jedynie  w  bardzo 

niewielkim zakresie re

guluje wymagania dotyczące samego budynku, który mógłby pełnić rolę 

domu pomocy społecznej) musiały zostać spełnione, ani też, w jaki sposób należy to spełnienie 

warunków zrealizować.  

Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 22 stycznia 2020 r. dopuścił jako 

spełniające warunki z treści rozporządzenia budynki szpitalne. Ewidentny lapsus polegający 

na  wprowadzeniu  obowiązku,  by  taki  budynek  został  zaprojektowany  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  (co  nie  jest  nawet  możliwe  w  związku  z  treścią  rozporządzenia),  został 

sprostowany w wyjaśnieniach z dnia 30 stycznia 2020 r., w których przywrócono funkcjonujące 

wcześniej pojęcie budynku spełniającego warunki opisane w rozporządzeniu. 

Budynki domów pomocy społecznej pod względem skomplikowania nie wyróżniają się 

niczym  szczególnym  wśród  budynków  użyteczności  publicznej  (będąc  niczym  innym,  jak 

równoważnością  pensjonatu  czy  np.  hotelu  robotniczego),  w  odróżnieniu  od  wysoce 

wyspecjal

izowanych  budynków  szpitalnych.  Każdy  budynek  szpitalny  spełnia  wymogi  (o 

c

harakterze  architektonicznym)  ujęte  w  treści  rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki 

Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 r. w sprawie domów pomocy społecznej. Postanowienia 

r

ozporządzenia w praktycznie wszystkich przypadkach traktują jednakowo budynek szpitalny 

i budynek pomocy społecznej. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  ustawowym 

terminie. 

Pismem z dnia 19 maja 2020 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc 

o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  wskazując,  że  ocena  ofert  została  dokonana  zgodnie  z 

kryteriami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  których  żaden  z 

wykonawców,  w  tym  Odwołujący  nie  kwestionował.  Na  etapie  prowadzenia  postępowania 

żaden  z  potencjalnych  wykonawców  nie  zwracał  zamawiającemu  uwagi  na  to,  że  ustalone 

kryteria oceny ofert są nieprawidłowe, nadmierne, niejasne. Kryteria oceny ofert, w tym skale 

punktowe zostały opisane w sposób wyczerpujący i jednoznaczny. 

Ogłoszenie o zamówieniu było adresowane do podmiotów posiadających dostateczną 

wiedzę, aby rozróżnić warunki lokalowe i bytowe panujące w DPS i szpitalach, nie było więc 

konieczności  przeklejania  z  rozporządzenia  dot.  DPS  do  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu 

szczegółowych  rozwiązań  tam  zawartych.  Doświadczony  projektant  bez  trudu  powinien 

wykazać warunki wspólne dla DPS i szpitala, którego pomieszczenia projektował. Odwołujący 

spełnienia  takich  (wspólnych)  warunków  nie  wykazał,  co  wpłynęło  na  ocenę  oferty  i  wynik 

postępowania.  Nie  zaoferował  Zamawiającemu  dowodów  wskazujących  na  to,  że 

projektowane przez niego budynki szpitalne spełniały wszystkie warunki określone dla DPS. 

Ustawa  Pzp 

nie  nakłada  na  zamawiających  obowiązku  zarządzania  dochodzeń,  czy 

zdobywania  za  wykonawcę  dowodów  spełniania  warunków  określonych  w  postępowaniu. 

Za

mawiający oceniając oferty złożone w postępowaniu w oparciu o ustalone kryteria nie mógł 

wybierać sobie niektórych spośród warunków określonych dla DPS w powołanych przepisach, 

bowiem  w  ten  sposób  naruszyłby  zasady  równego traktowania  wykonawców. Wskazać  też 

należy, że przepisy rozporządzenia w sprawie DPS nie stosują gradacji ważności wymagań 

uznając je za równorzędne. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi 

do  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  informacji  Zamawiającego  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 czerwca 2020 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowo-

wykonawczej oraz uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budową nowego budynku domu pomocy 

społecznej przy ul. Praskiej w Krakowie. 

Zamawiający  opisując  kryterium  w  ramach  Rozdziału  VII  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, wskazał, że będzie oceniał oferty według następujących 

kryteriów:  cena  60%,  doświadczenie  głównego  projektanta  DGP1  20%;  doświadczenie 

głównego  projektanta  DGP2  20%,  gdzie  określił,  że  Doświadczenie  głównego  projektanta 

DGP2  (w  ciągu  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie)  —  minimum  1  maksymalnie  3  opracowane 

dokumentacje budowy budynku s

pełniającego warunki określone przepisami rozporządzenia 

Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy 

społecznej.    Wskazane  kryterium  miało  być  wyliczone  jako  iloraz  DGP2min  do  DGP2bad, 

gdzie  DGPmin  zdefiniowano  jako 

najmniejsze doświadczenie spośród ważnych ofert, z tym 

jednak  zastrzeżeniem,  że  minimalne  doświadczenie  brane  pod  uwagę  to  1  opracowana 

dokumentacja projektowa (jako główny projektant) dotycząca budowy budynku spełniającego 

warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 

sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej; maksymalne doświadczenie brane 

pod  uwagę  to  3  opracowane  dokumentacje  projektowe  (jako  główny  projektant)  dotyczące 

budowy budynku spełniającego warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy 

i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej), dla 

którego zakończono roboty budowlane, a DGP2bad — doświadczenie głównego projektanta 

DGP2  wykazane  w  ocenianej  ofercie. 

Następnie  wskazano,  że  Punkty  w  kryterium 

„Doświadczenie  głównego  projektanta  DGP2”  będą  przyznawane  w  skali  punktowej  od  0  - 

20pkt na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w ofercie. Wykonawca otrzyma: za 

0  dokumentacji 

—  0pkt;  1  dokumentację  —  5pkt;  za  2  dokumentacje  —  10pkt;  za  3 

dokumentacje 

— 20pkt. 

Izba ustaliła, że do Zamawiającego wpłynęło pytanie do SIWZ o następującej treści: 

Czy  zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  jeżeli  główny  projektant  wykaże  się 

doświadczeniem w projektowaniu budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku szpitalnego? 

Czy  w  kwestii  doświadczenia  głównego  projektanta  dla  warunków  DGP1  zamawiający  w 

punktacji  DGP1  zaliczy  również  budynki,  których  doświadczeniem  projektowym  wykaże  się 

główny projektant dla kryteriów DGP2, czyli projektu budynków zgodnych z wymogami Ministra 

Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 r. oraz o powierzchni co najmniej 3 OOOm2. 

Reasumując,  jeżeli  główny  projektant  wykaże  się  doświadczeniem  w  projektowaniu  6 

budynków, w tym 2 spełniających wymogi (DGP2) Zamawiający przyzna pełna punktację w 

obydwu przypadkach. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  z  dnia  22  stycznia  2020  r.,  wskazał,  że  szpital  jest 

traktowany  jako  budynek  użyteczności  publicznej.  Jeżeli  wykonawca  chce  go  wykazać  w 

kryterium  DGP2,  to  musi  jednoznacznie  wykazać,  że  projektował  go  w  oparciu  o 

rozporządzenie w sprawie domów pomocy społecznej. Punkty zostaną przyznane zgodnie z 

zasadami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W 

postępowaniu  złożono  jedenaście  ofert,  z  czego  sześciu  wykonawców  nie 

zadeklarowało  doświadczenia  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  głównego  projektanta 

D

GP2”, jeden  z  wykonawców  wskazał  jedno  doświadczenie,  jeden  z  wykonawców  wskazał 

dwa  doświadczenia,  dwoje  wykonawców  (w  tym  Odwołujący)  trzy  doświadczenia,  a  jeden 

wykonawca pięć doświadczeń. 

Następnie Izba ustaliła, że w dniu 25 lutego 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 

ust.  2  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia. 

Odwołujący odpowiadając na powyższe w dniu 2 marca 2020 r. załączył wykaz, gdzie powołał 

się na trzy projekty dotyczące budynków szpitalnych. Dwa dotyczyły Krakowskiego Szpitala 

Specjalistycznego im. Jana Pawła II (przebudowa i nadbudowa budynku Torakochirurgii oraz 

przebudowa,  rozbudowa  i  dobudowa,  w  tym  modernizacja  istnie

jącego  budynku),  a jedno  - 

Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Lublinie (projekt budowy 

przychodni  przyszpitalnej).  Dodatkowo,  o

świadczył,  że  wymienione  realizacje  tematycznie 

wkomponowują  się  w  przepisy  przywołanego  rozporządzenia  dotyczącego  domów  pomocy 

społecznej.  Co  więcej,  charakteryzowały  się  większym  stopniem  skomplikowania 

technicznego  i  merytoryczno-

prawnego  i  tym  samym  wymagały  większego  doświadczenia 

głównego projektanta. 

Dalej

,  Zamawiający  w  dniu  4  marca  2020  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień, tj. jednoznacznego wskazania osoby, która pełniła funkcję jako główny projektant, 

oraz przedstawienia odpowiednich dokumentów potwierdzających fakt pełnienia funkcji przez 

tę osobę. Odwołujący wskazał jako głównego projektanta p. I. M. Jednocześnie przedstawił 

dokumenty  potwierd

zające  pełnienie  przez  nią  funkcji  w  odniesieniu  do  wszystkich 

wskazanych  realizacji  oraz  ponownie  oświadczył,  że  wyspecyfikowane  projekty  dotyczą 

budynków spełniających wymogi ujęte w treści rozporządzenia. 

W  dniu  13  marca  2020  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

jednocześnie  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

głównego projektanta DGP2”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Na wstępie Izba uznała, że znaczna część argumentacji Odwołującego sprowadza się 

do  kwestionowania  samego  kryterium,  które  w  jego  ocenie  jest  wadliwe  i  nieprecyzyjnie 

skonstruowane. 

Biorąc pod uwagę fakt, że ustawodawca nie przewidział w postępowaniach 

poniżej  progów  unijnych  możliwości  kwestionowania  przez  wykonawców  opisu  sposobu 

spełniania kryteriów oceny ofert i mając na względzie także to, że zmiana kryteriów oceny ofert 

po  upływie  terminu  składania  ofert  jest  zmianą,  która  musiałaby  prowadzić  do  zmiany 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  zatem  niedopuszczalną  z  mocy  art.  38  ust.  4a  ustawy  Pzp, 

powyższy zarzut Izba pozostawiła bez rozpoznania. 

Następnie,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  pozostałym 

zakresie. 

Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego w kryterium DGP2. 

Istota  sporu  dotyczyła  interpretacji  kryterium  pozacenowego  i  czy  wskazana  przez 

Odwołującego dokumentacja projektowa szpitala spełnia wymogi opisane w rozporządzeniu 

w sprawie domów pomocy społecznej.  

Odwołujący powoływał się na dokumentację Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego 

im.  Jana  Pawła  II  (przebudowa  i  nadbudowa  budynku  Torakochirurgii  oraz  przebudowa, 

rozbudowa  i  dobudowa,  w  tym  modernizacja  istniejącego  budynku),  podnosząc  że 

zaprojektowany  budy

nek  spełnia  warunki  z  rozporządzania  w  sprawie  domów  pomocy 

społecznej, dalej „DPS”.   

Zamawiający  twierdził  zaś,  że  warunki  jakim  musi  odpowiadać  przeciętny  szpital  są 

zupełnie inne od tych, które dotyczą domu pomocy społecznej. Dla przykładu wymienił warunki 

projektowania  w  DPS  kuchni  z  pełnym  węzłem  i  zapleczem  oraz  jadalni,  które  z  punktu 

widzenia przeznaczenia budynku DPS i jego funkcji mieszkalnej są inne niż dla szpitala, o ile 

posiada on takowe pomieszczenia (w jego ocenie wskazane przez wykonaw

cę nie spełniały 

tego  warunku)

.  Zdaniem  Zamawiającego,  nie  można  stawiać  znaku  równości  pomiędzy 

warunkami technicznymi i lokalowymi określonymi dla DPS i warunkami dla każdego szpitala. 

Zamawiający  podkreślał  też,  że  projektowane  przez  wykonawcę  obiekty  muszą  spełniać 

wszystkie, a nie tylko niektóre, z warunków określonych dla DPS. Dom Pomocy Społecznej 

niezależnie od typu jest miejscem zamieszkania pensjonariuszy (placówką świadcząca usługi 

bytowe, opiekuńcze, wspomagające i edukacyjne osobom wymagającym całodobowej opieki 

z powodu wieku, choroby lub niepełnosprawności). Pełni więc inną funkcję aniżeli szpital.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że postawione kryteria oceny ofert winny służyć 

wyborowi  wykonawcy,  który  w  lepszy  sposób  niż  inni  będzie  wykonywał  zamówienie. 

O

kreślone  kryteria  oceny  ofert  nie  muszą  umożliwiać  wszystkim  wykonawcom 

zainteresowanym  udziałem  w  postępowaniu  uzyskanie  maksymalnej  liczby  punktów.  Takie 

rozwiązanie przeczyłoby istocie określania kryteriów oceny ofert i konkurowaniu podmiotów w 

postępowaniu.  Zgodzić  więc  należy  się  z  Zamawiającym,  że  ustalając  kryterium  „DGP2 

doświadczenie  w  projektowaniu  DPS”  miał  na  uwadze  przedmiot  zamówienia,  specyfikę 

działalności domów pomocy społecznej oraz funkcje jaką pełnią placówki tego typu.  

Dalej, wymaga podkreślenia, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena ofert zgodnie 

z ustalonymi 

przez siebie kryteriami, które powinny być jednoznaczne i precyzyjne, określone 

w  sposób  umożliwiający  późniejszą  weryfikację  prawidłowości  oceny  ofert.  Oznacza  to,  że 

kryteria oceny ofert nie mogą być interpretowane i odczytywane w kontekście innych wymagań 

czy też życzeń wykonawcy, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego 

kryterium. 

I tak przekładając powyższe na zaistniały stan faktyczny należy stwierdzić, że jeśli 

kryterium  pozacenowe  dotyczyło  dokumentacji  projektowej  budynku  spełniającego  warunki 

określone przepisami rozporządzenia w sprawie domów pomocy społecznej, to ocenie w tym 

miejscu powinny podlegać budynki spełniające warunki ww. rozporządzenia, a nie np. te, które 

charakteryzują  się  większym  stopniem  skomplikowania  technicznego,  jak  próbował 

argumentować Odwołujący. 

Niemniej, Izba uznała za wykazane przez Odwołującego twierdzenia, że dokumentacja 

budynku Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego spełnia warunki rozporządzenia w sprawie 

domów pomocy społecznej, równocześnie uznając, że stopień trudności czy skomplikowania 

wykonania  dokumentacji  wysoce  wyspecjalizowanego  budynku  szpitalnego  pozostaje  bez 

wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.  

Odwołujący  na  rozprawie  złożył  zestawienie  tabelaryczne  obrazujące  wymogi 

określone rozporządzeniem w sprawie domów pomocy społecznej wraz z potwierdzeniem, że 

wykazywana dokumentacja projektowa zawiera wszystkie niezbędne elementy przewidziane 

ww.  aktem  prawnym. 

Na  tę  okoliczność  Odwołujący  przedłożył  również  projekt 

architektoniczno-budowlany  budynku  szpitala  w  Krakowie  wraz  z  rzutami  i  spisem  tre

ści. 

M

ając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  a  także  okoliczność,  że 

zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp

, ciężar dowodu spoczywa na 

Odwołującym,  Izba  stwierdziła,  że  zostało  wykazane  przez  Odwołującego  w  sposób 

nie

budzący  wątpliwości,  że  dokumentacja  projektowa  szpitala  w  Krakowie  spełnia  wymogi 

określone w ww. rozporządzeniu.  

Rozporządzenie  Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w 

sprawie  domów  pomocy  społecznej  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  734)  określa  m.in.  sposób 

funkcjonowania  określonych  typów  domów  pomocy  społecznej  i  obowiązujący  standard 

podstawowyc

h  usług  świadczonych  przez  domy,  a  także  wymogi  o  charakterze 

ogólnobudowlanym i bytowym. Stosownie do §6 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia dom uznaje 

się za spełniający warunki, jeżeli w zakresie usług bytowych: a) budynek i jego otoczenie nie 

mają  barier  architektonicznych,  b)  budynek  wielokondygnacyjny  ma  zainstalowaną  windę 

dostosowaną do potrzeb osób niepełnosprawnych; w przypadku domów, o których mowa w 

art. 56 pkt 3-

5 ustawy, zalecana jest winda dostosowana do potrzeb osób niepełnosprawnych, 

c)  budynek  jest  wyposażony  w  system  przyzywowo-alarmowy  i  system  alarmu 

przeciwpożarowego, d) liczba miejsc w domu jest nie większa niż 100. Odwołujący wskazywał, 

że szpital będąc budynkiem użyteczności publicznej nie posiada barier architektonicznych, w 

zaprojektowanym obiekcie występują dwie windy, a oprócz systemu przyzywowo-alarmowy i 

system alarmu przeciwpożarowego wykonano inne instalacje, takie jak: sieć LAN z punktem 

elektryczno-

logicznym  PEL,  system  CCTV,  system  kontroli  dostępu  oraz  system  SSWiM, 

dodatkowo szpital zaprojektowano na około 100 osób, czego Zamawiający nie kwestionował.  

Zgodnie z §6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia dom uznaje się za spełniający warunki, jeżeli 

znajdują  się  w  nim  następujące  pomieszczenia:  a)  pokoje  mieszkalne  jednoosobowe  i 

wieloosobowe,  b)  pokoje  dziennego  pobytu,  c)  jadalnia,  d)  gabinet  medycznej  pomocy 

doraźnej,  e)  pomieszczenia  do  terapii  i  rehabilitacji,  f)  kuchenka  pomocnicza,  g) 

pomieszczenie pomocnicze do prania i suszenia, 

h) palarnia, jeżeli wśród mieszkańców domu 

są  osoby  palące,  i)  pokój  gościnny,  j)  miejsce  kultu  religijnego  zgodne  z  wyznaniem 

mieszkańca  domu,  jeżeli  nie  ma  on  możliwości  uczestniczenia  w  nabożeństwach  poza 

domem, 

k)  inne  pomieszczenia  techniczne  służące  zaspokajaniu  potrzeb  sanitarnych 

mieszkańców domu. 

Odwołujący wskazywał, że zaprojektowano pokoje jednoosobowe oraz wieloosobowe, 

wyposażone w węzły sanitarne. Jako pokój dziennego pobytu wskazał na pokój oddziałowej i 

pokój lekarzy, podnosząc że są to przykładowe porównywalne pomieszczenia. Jako jadalnię 

wskazał  na  pomieszczenie  socjalne,  które  zostało  wyposażone  w  stół,  kuchenkę,  lodówkę, 

zlew oraz um

ywalkę. Jaki gabinet medycznej pomocy doraźnej podał przykład pokoju badań 

pacjenta czy pokoju zabiegowego. Jako pomieszczenie do terapii i rehabilitacji wskazał salę 

elektrofizjologiczną. Jako kuchenkę pomocniczą podał kuchnie szpitalną, wykonaną zgodnie 

z  zaleceniami  sanepidu,  służącą  do  przygotowywania  posiłków  i  zmywalnię.  Jako 

pomieszczenie  pomocnicze  do  prania  i  suszenia  wskazał  na  pomieszczenia  pomocnicze, 

wyposażone  w  dopływa  wody  i  kanalizację  sanitarną.  Jako  palarnię  podał  przykład 

pomieszczeń wyposażonych w system wentylacji mechanicznej. Jako pokój gościnny wskazał 

na  pokoje  dla  gości  lub  rodziny  z  osobą  przebywającą  na  oddziale.  Jako  miejsce  kultu 

religijnego zgodne z wyznaniem mieszkańca domu, jeżeli nie ma on możliwości uczestniczenia 

w nabożeństwach poza domem, podał przykład sali konferencyjnej. Jako inne pomieszczenia 

techniczne  służące  zaspokajaniu  potrzeb  sanitarnych  mieszkańców  domu  wskazał,  iż 

zaprojektowano szereg pomieszczeń technicznych. 

W związku z powyższym, mając na uwadze treść art. 6 Kodeksu cywilnego, zgodnie z 

którym  ciężar  dowodu  spoczywa  na osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne, 

biorąc  pod  uwagę,  że  Odwołujący  przedstawił  dowody  na  wskazane  okoliczności, 

równocześnie  wykazując  brak  istotnych  różnic  między  wymogami  rozporządzenia  a 

zaprojektowanym  budynkiem  szpitalnym, 

zamawiający  zaś  w  stopniu  niedostatecznym 

uzasadnił  powód  zaniechania  przyznania  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w 

kryterium  DGP2,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  postępowaniu  doszło  do  naruszenia 

wskazywanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pojawiającego  się  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  a 

dotyczącego  błędnej  punktacji  przyznanej  innym  wykonawcom,  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  a  zatem  również  przyznanie  punktów 

poszczególnym wykonawcom w kryterium pozacenowym. Równocześnie Izba zwraca uwagę, 

że  przyznawanie  punktów  w  kryterium  pozacenowym  w  niniejszym  postępowaniu  było 

wynikiem oceny Zamawiającego na podstawie dokumentów składanych przez wykonawców. 

Zatem, 

informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wymaga  sporządzenia  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego, z którego w sposób niebudzący wątpliwości będą wynikać decyzje w 

zakresie oceny wskazan

ych kryteriów. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….