Sygn. akt: KIO 531/20
WYROK
z dnia 25.05.2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2020 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.03.2020 r. przez wykonawcę
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Przyjazny Szpital w Połczynie-Zdroju Sp. z o.o., ul. Szpitalna 5, 78-
320 Połczyn-Zdrój
przy udziale wykonawcy Nexus Polska Sp. z o.o., ul. Szyperska 14, 61-
754 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
Oddala odwołanie
2. Kosz
tami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 531/20
UZASADNIENIE
Przyjazny Szpital w Połczynie-Zdroju Sp. z o.o., ul. Szpitalna 5, 78-320 Połczyn-Zdrój,
zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progów unijnych na zakup
tomografu komputerowego, ZP/2/2020.
Przedmiotowe postępowanie jest na etapie zapoznawania się wykonawców z treścią
Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SIWZ. Jeden z potencjalnych wykonawców Siemens
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez zamawiającego - w postępowaniu na: „zakup tomografu komputerowego"-
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.03.2020 r., nr ogłoszenia
2020/S 044-
103537, a polegających w szczególności na:
sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez dobór parametrów granicznych w sposób
uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu;
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i
uczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań określonego producenta (firmy
Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.), a nie obiektywnych walorów użytkowych i
f
unkcjonalnych przedmiotu zamówienia,
sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz udzielenia
odpowiedzi na pytania Wykonawców z naruszeniem art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1
ustawy Pzp i Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art. 7 ust.1,i 3; art. 29 ust. 1, 2 i
3 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art.
25 ust. 1,
wnosząc o:
uwzględnienie odwołania w całości,
dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Na wstępie uzasadniania podniesionych zarzutów podał, że w dniu 03.03.2020 r.
opublikowane zostało ogłoszenie o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „zakup tomografu komputerowego". Po analizie wszystkich dokumentów
składających się na SIWZ odwołujący uznał, że zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny
z przepisami ustawy Pzp sporządził SIWZ, naruszając zasady równego traktowania
Wykonawców i nie utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania
przedmiotu zamówienia, nie zachowując tym samym należytej staranności i przez to
zamawiający uniemożliwia odwołującemu i każdemu innemu Wykonawcy oferującemu
tomografy inne niż produkcji Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd. złożenie ważnej
konkurencyjnej oferty.
Podniósł, że przeprowadzona przez odwołującego szczegółowa analiza SIWZ, w
szczególności zaś załącznika nr 1 do SIWZ dowodzi, że zamawiający zdefiniował wymogi w
zakresie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców. Aktualne zapisy SIWZ powodują, że wykonawca, firma
Siemens Healthcare Sp. z o.o., która jest autoryzowanym przedstawicielem firmy Siemens
Healthcare GmbH, światowego lidera w zakresie urządzeń do tomografii, nie jest w stanie
złożyć ważnej i konkurencyjnej oferty na dostawę przedmiotu zamówienia z żadnym z
aparatów z oferty (nawet z najnowocześniejszym na świecie tomografem dwulampowym).
Elementem ograniczającym uczciwą konkurencję jest również przyjęty przez Zamawiającego
dobór parametrów poddawanych ocenie.
Podkreślił, że zamawiający premiuje głównie parametry nieistotne funkcjonalnie i
klinicznie, ale charakterystyczne dla jednego producenta, oraz unika oceniania
funkcjonalności i rozwiązań, które musiałyby przyczynić się do uzyskania mniejszej liczby
punktów za parametry techniczne jego oferty, co nawet w przypadku wyeliminowania
parametrów, które uniemożliwiają złożenie ważnej oferty przez innych wykonawców,
ewidentnie przynosi przewagę punktową produktowi firmy Shanghai United Imaging
Healthcare Co., Ltd..
Podkreślił, że zmiany, o które wnosi odwołujący, nie prowadzą do obniżenia wymaganych
parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Żądania
o
dwołującego mają na celu uzyskanie możliwości złożenia ważnej oferty i przywrócenie
zasady równego traktowania, co przełoży się na uzyskanie przez zamawiającego
konkurencyjnych ofert.
Odnosząc się do szczegółowo sprecyzowanych zarzutów podał, że kwestionuje
następujące postanowienia:
Zarzut 1. dot. Załącznik nr 1 do SIWZ ZP/2/2020, pkt 2
Wnosimy o potwierdzenie,
że akwizycja wymaganej ilości sub mili metrowych warstw
jest równoznaczna z ilością warstw uzyskiwanych w procesie rekonstrukcji, a więc
otrzymywana przez radiologa do analizy, co jest również zgodne z postanowieniem Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1441/17) i opinią biegłego z dn. 9 sierpnia 2017 roku. Taka
zmiana umożliwi złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty.
Zarzut 2. dot. Załącznik nr 1 do SIWZ ZP/2/2020, pkt 6
Wnosimy o dopuszczenie jako rozwiązania równoważnego, możliwość sterowania
rucham
i stołu z tabletu wiszącego na gantry umożliwiającego mobilną pracę w ramach
pracowni, oraz z konsoli w sterowni, jak również automatycznie z programu badania, taka
zmiana umożliwi złożenie ważnej oferty.
Zarzut 3. dot. Załącznik nr 1 do SIWZ ZP/2/2020, pkt 9,10
Wnosimy o dopuszczenie jako rozwiązania równoważnego, systemu o maksymalnej
mocy generatora możliwej do zastosowania w protokołach klinicznych 32 kW oraz
pojemności cieplnej anody lampy 3,5 MHU, co wraz zastosowaniem iteracyjnych algorytmów
zmniejsz
ających dawkę promieniowania, na którą narażony jest pacjent, jest równoważne
mocy generatora 80 kW jak i pojemności cieplnej anody lampy RTG 8 MHU. Taka zmiana
umożliwi nam złożenie ważnej oferty przy jednoczesnej dbałości o technologie zapewniające
jak n
ajwyższą dostępną ochronę radiologiczną pacjentom. Najnowocześniejsze rozwiązania
w tomografii komputerowej zostały tak zaprojektowane by maksymalnie ograniczyć dawkę
promieniowania rentgenowskiego na którą narażony jest pacjent. Dlatego też stosuje się
różne technologie budowy samego urządzenia, jak np., zastosowania czulszych detektorów
czy budowy w tzw. krótkiej geometrii by lampa RGT była jak najbliżej detektora. Taka
holistyczna koncepcja budowy tomografu umożliwia stosowanie dedykowanych podzespołów
np
. generatorów czy lamp RTG które maksymalizują jakość obrazu i jednocześnie chronią
pacjenta przed promieniowaniem X.
Zarzut 4. dot. Załącznik nr 1 do SIWZ ZP/2/2020, pkt 11
Wnosimy o dopuszczenie minimalnego napięcia anodowego możliwego do
zastosowania w
protokołach badań 80 kV, przy jednoczesnym zastosowaniu wysokich
nastaw prądu 400mA, taka zmiana umożliwi złożenie ważnej oferty. Zastosowane nowe
technologie umożliwiają niskodawkowe obrazowanie z wyższym kontrastem i rozdzielczością
obrazu już dla napięcia anody 80kV przy jednoczesnym podniesieniu prądu anody do 400
mA. Takie rozwiązanie możliwe jest dzięki przebudowie konstrukcji samej lampy RTG oraz
wykorzystaniu iteracyjnych algorytmów rekonstrukcji bazujący na wielokrotnym
przetwarzaniem danych surowy
ch oraz redukcji szumu w obszarze obrazu, umożliwiając
redukcję dawki o co najmniej 60% w relacji do standardowej metody rekonstrukcji wstecznej.
Dodatkową korzyścią tej technologii jest także obniżenie zużycia środka kontrastowego,
który jest konieczny w badaniach lecz szkodliwy dla pacjenta.
Zarzut 5. dot. Załącznik nr 1 do SIWZ ZP/2/2020, pkt 20
Wnosimy o dopuszczenie rozdzielczości przestrzennej przy akwizycji co najmniej 32
nienakładających się warstw dla całego zakresu w kierunku osi Z nie gorszej niż 0,35 mm, co
umożliwi nam złożenie ważnej oferty. Zamawiający opisał rozdzielczość przestrzenną
niezgodnie z obwieszczeniem Ministra Zdrowia w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu
ambulatoryjnej opieki specjalistycznej z dnia 16 marca 2016 czy też wymagań wobec
pracowni diagnostycznych z Zarządzenia Prezesa NFZ nr 8O/2OO8/DSOZ w sprawie
określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka
specjalistyczna.
Zarzut 6. dot. Załącznik nr 1 do SIWZ ZP/2/2020, pkt 7
Wnosimy o wprowadzenie
kryterium oceny parametru nośności stołu, która to jest
parametrem premiowanym przez NFZ:
Maksymalne
dopuszczalne
obciążenie
stołu,
dla
precyzji
pozycjonowania ± 0,25 mm,
>
200 [kgj
>227 kg-
20 pkt < 227 kg-
Opkt
Zarzut 7. dot. Załącznik nr 1 do SIWZ ZP/2/2020, pkt 28
Wnosimy o wprowadzenie kryterium oceny największego pola rekonstruowanego
obrazowania. Jak największy zakres rekonstrukcji obrazu w zdecydowany sposób wpływa na
możliwości diagnostyczne i wygodę użytkowania tomografu
W kolejnym zarzucie ósmym odwołujący podał, że zmawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia działając na swoją szkodę, a ponadto w sposób cofający go
technologicznie o dekadę, do czasów nabycia obecnie użytkowanego tomografu. Podniósł,
że zamawiający nie dokonał należytej staranności rezygnując z podstawowych
funkcjonalności z których korzysta nieomalże od 10 lat. Wnosimy o wprowadzenie
dodatkowych wymagał odnośnie technologii, serwisowania urządzenia oraz ochrony
radiologicznej pacjenta. W tym zakresie odwołujący w formie tabelarycznej wskazał na 15
punktów funkcjonalnych w jakie winien być wyposażony tomograf zamawiany przez
zamawiającego.
Reasumując
powyższe
stwierdził,
że
zamawiający
dokonał
w
SIWZ
nieuzasadnionych klinicznie i ekonomicznie punktowania rozwiązań firmy Shanghai United
Imaging Healthcare Co., Ltd. Co jego zdaniem powoduje sytuacje, że tylko wykonawca
oferujący to konkretne urządzenie ma szanse uzyskać zamówienie. Świadczy to o
po
zorności zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie stawił się na posiedzenie/ rozprawę przed KIO jednakże we wniosku
o zmianę terminu rozprawy wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Również zgłaszający przystąpienie do postepowania odwoławczego wykonawca Nexus
Polska Sp. z o.o., ul. Szyperska 14, 61-
754 Poznań nie stawił się na rozprawę, jak również
nie złożył w tym zakresie pisma procesowego, Jednakże w zgłoszeniu przystąpienia podał,
że odwołanie wykonawcy jest niezasadne, gdyż z analizy treści SIWZ nie wynika, aby
zamawiający uniemożliwiał innym podmiotom składanie ofert w postępowaniu. Uznał, że
odwołujący zmierza, aby wymagania SIWZ były sformułowane pod konkretne urządzenie
odwołującego. Podkreślił, że brak dopasowania wymogów pod sprzęt konkretnego
producenta nie może być utożsamiany z naruszeniem konkurencji, a także wymóg
zachowania
konkurencji nie może być utożsamiany z nakazem dopuszczenia do zamówienia
wszystkich podmiotów zainteresowanych danym zamówieniem. Nadto dodał, że okoliczność,
iż nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania zamawiającego i
nie mogą go zaoferować nie oznacza, że postępowanie jest prowadzone w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję pomiędzy wykonawcami.
Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uznała iż
odwołanie jest niezasadne i w związku z tym zostaje oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał spełnianie przesłanek
posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp. Również Przystępujący zdaniem
Izby wypełnił przesłanki interesu występowania w sprawie po stronie Zamawiającego.
Na wstępie Izba uznaje za zasadne przypomnienie, że postępowanie odwoławcze
służy do zbadania poprawności czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie
wyznaczonym podniesionymi zarzutami, ocenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w
postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający
przewidział w nim dla zbadania ofert. Odwołujący jest podmiotem mogącym ubiegać się o
udzielenie rozpoznawanego zamówienia publicznego. Sposób ustalenia opisu przedmiotu
zamówienia przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz
złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania od treści
postanowień SIWZ ofert, krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w
uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę mogącego
samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie ubiegać się o
udzielenie zamówienia. Wobec powyższego interes wykonawców przystępujących do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego również nie podlegał kwestionowaniu.
Treść postanowień SIWZ stanowi podstawę do oceny czynności zamawiającego w ramach
wnoszonych środków ochrony prawnej. Przy czym wskazać należy, iż w przypadku
odwołania dotyczącego postanowień SIWZ obejmujących opis przedmiotu zamówienia,
ocena zarzutu podniesionego w ramach środka ochrony prawnej dokonywana jest z
uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści. To podmiot odwołujący
formułując swoje żądania wskazuje jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i
jednocześnie wskazuje zapisy, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp.
Na wstępie Izba zauważa, że na rozprawie przed KIO nie stawił się żaden z
uczestników postępowania. Wskazać należy, że 25 maja 2020 był pierwszym dniem
rozpoznawania odwołań po ponad dwumiesięcznej przerwie w orzekaniu z powodu epidemii
koronowirusa. Odroczenie rozprawy
celem ponownego wezwania uczestników postępowania
wiązałoby się z wyznaczeniem nowego terminu rozprawy za okres około trzech miesięcy.
Tym samym biorąc pod uwagę fakt wysłania do wszystkich uczestników
postępowania informacji o terminie rozprawy i braku ich stawiennictwa Izba postanowiła
rozpoznać odwołanie opierając się na posiadanych dokumentach, gdyż te zazwyczaj są
wystarczające przy rozpoznawaniu odwołań od postanowień SIWZ. Odwołujący swoje
zarzuty do
treści SIWZ zawarł w odwołaniu. Natomiast zamawiający pomimo iż nie złozył
formalnego pisma procesowego
– odpowiedzi na odwołanie, to jednak w przesłanej
dokumentacji postępowania znajdowały się odpowiedzi na pytania wykonawców zadane w
trakcie postępowania, które obejmowały zarzuty odwołania. Te odpowiedzi – wyjaśnienia
treści SIWZ zamawiającego to nic innego jak stanowisko zamawiającego w sprawie.
Odpowiedzi te noszą datę 13 i 24 marca 2020 roku, a więc pierwsza została udzielona
wykonawcom
w dniu składania odwołania, a druga odpowiedź została podana do
wiadomości ponad 10 dni po terminie wniesienia odwołania.
Zauważyć należy także, iż pomimo tego, że odwołujący miał ponad dwa miesiące
czasu od daty otrzymania ww. odpowiedzi
– wyjaśnień zamawiającego, to do czasu terminu
rozprawy w żaden sposób nie odniósł się do treści tych wyjaśnień.
Tym samym Izba,
biorąc pod uwagę powyższe okoliczności uznała, że jest możliwe
rozpatrzenie wniesionego odwołania w oparciu o posiadany materiał dowodowy, gdyż
stanowi on wyczerpujący materiał do oceny zasadności podniesionych zarzutów.
Odnośnie zarzutu pierwszego w którym odwołujący wnosił o potwierdzenie, że
akwizycja wymaganej ilości warstw jest dla zamawiającego równoznaczna z ilością warstw
uzyskiwanych w procesie
rekonstrukcji, a więc otrzymywana przez radiologa do analizy, co
jest również zgodne z postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1441/17) i
opinią biegłego z dn. 9 sierpnia 2017 roku.
W wyjaśnianiu treści SIWZ z 13 marca 2020 roku zamawiający potwierdził, że akwizycja
wymaganej il
ości warstw jest dla zamawiającego równoznaczna z ilością warstw
uzyskiwanych w procesie rekonstrukcji
. Tym samym zarzut ten należy uznać za
uwzględniony, gdyż odpowiedź zamawiającego w pełnym zakresie spełnia oczekiwania
odwołującego. Jednakże że względu na fakt, iż uwzględnienie to miało miejsce przed
terminem rozpatrzenia sprawy to spór w tym zakresie wygasł pomiędzy stornami i nie ma
wpływu na ocenę odwołania.
W kolejnym zarzucie dot. pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ dotyczącego możliwości sterowania
stołem przy pomocy tabletu Izba uznaje powyższy zarzut za niezasadny, gdyż to
zamawiający ustala w ramach opisu przedmiotu zamówienia jakiego urządzenia potrzebuje,
mając na względzie zarówno jego niezbędną funkcjonalność jak i wpływ tej funkcjonalności
na cen
ę produktu. Zauważyć należy, iż z analizy treści wyjaśnień postanowień SIWZ przez
zamawiającego wynika, iż w sposób świadomy rezygnuje z pewnych udogodnień wskazując
iż posiadanie tych funkcjonalności czy też udogodnień w sposób znaczny może wpływać na
ko
szty obsługi pogwarancyjnej.
Nadto Izba zauważa, że fakt dodatkowego zaoferowania lepszego rozwiązania wraz z
rozwiązaniem oczekiwanym przez zamawiającego w SIWZ, co do zasady nie może być
podstawą uznania przez zamawiającego złożonej oferty za niezgodną treścią SIWZ, pod
warunkiem, że cena za całość przedmiotu zamówienia wraz z innymi ocenianymi kryteriami
oceny oferty spowoduje uznanie oferty tego wykonawcy
, najkorzystniejszą.
W zarzucie trzecim obejmujący pkt 9 i 10 załącznika nr 1 do SIWZ dotyczącego
kwestii mocy generatorów oraz pojemności lampy cieplnej anody odwołujący wnosił o
zastosowanie logarytmów zmniejszających dawkę promieniowania na która narażony jest
pacjent. Zamawiający zarówno w odpowiedzi z dnia 13 marca 2020 roku, jak i z dnia 24
marca 2020 roku,
oświadczył, że nie dopuszcza takiego rozwiązania, Nadto w zakresie
pojemności lampy anody podał, że zamawiający dopuszcza podanie pojemności cieplnej
całej lampy, jednak wymaga aby pojemność cieplna anody była zgodna z zapisami SIWZ.
Izba
uznaje prawidłowość stanowiska zamawiającego w zakresie tych zarzutów.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego pkt 11 załącznika nr 1 do SIWZ
odwołujący zwrócił się do zamawiającego o możliwość dopuszczenia
minimalnego
napięcie
anody do 70 kV"
, a równocześnie poprosił o dopuszczenie tomografu komputerowego z
minimalnym napięciem 80 kV, gdyż obecne zapisy uniemożliwiają złożenie Odwołującemu
oferty nawet z tomografem 128 warstwowym.
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 24 marca
2020 roku stwierdził, że nie dopuszcza takiego rozwiązania.
Na kanwie tego zarzutu zdaniem Izby zwrócić należy uwagę na fakt, że postępowanie
odwoławcze służy do zbadania poprawności czynności i zaniechań Zamawiającego w
zakresie wyznaczonym podniesionymi zarzutami, ocenianymi przez pr
yzmat wymagań
stawianych w postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie
zamawiający przewidział w nim dla zbadania ofert. Nie jest rzeczą postępowania
odwoławczego analiza dostępnych na rynku produktów, ich cech i właściwości, dochodzenie
z zastosowaniem środków nieprzewidzianych w postępowaniu walorów oferowanego
przedmiotu
. Znamiennym jest, że w podniesionych zarzutach odwołujący nie zarzuca
zamawiającemu- tego co jest istotą zarzutu o którym mowa w art. 180 ust.1 i 2 Pzp
naruszenia przepisu prawa,
a więc wskazania w odwołaniu czynności bądź jej zaniechania
do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp). W
przedmiotowych zarzutach odwołujący nie stawia zarzutu, lecz zwraca się z prośbą do
z
amawiającego o zmiany SIWZ po to , aby jak twierdzi mógł złożyć ofertę. Istnieje zdaniem
Izby uzasadniona wątpliwość czy tak sformułowane zarzuty wyczerpują znamiona z art. 180
ust.1 Pzp.
Prawidłowe sformułowanie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy powinno
polegać na wskazaniu okoliczności, których zarzut dotyczy oraz
przytoczeniu
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających bezprawność działań
zamawiającego. Sformułowanie zarzutu oznacza sprecyzowanie przez wykonawcę
zastrzeżeń wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i nadaniu im ściśle
określonej przepisem art. 180 ust 2 ustawy Pzp formy. Natomiast w tym przypadku
odwołujący nie formułuje de facto zarzutu, lecz prosi zamawiającego o zmianę
dotychczasowej treści SIWZ.
Nadto szczególnie istotnym jest fakt, że odwołujący wskazując na rzekome preferowanie
rozwiązań jednego z producentów
Shanghai United Imaging Healthcare Co
nie wskazując
jednocześnie, iż jest to jedyny producent mogący przy tak opisanych wymaganiach
przedmiotowych złożyć ofertę. Takiemu stanowisku odwołującego przeczy pośrednio także
okoliczność, iż wielu producentów czy dystrybutorów tomografów komputerowych zadawało
zamawiającemu pytania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Takich pytań Izba ustaliła
iż było około 150. Jednakże żaden z tych wykonawców wnoszących o wyjaśnienie treści
SIWZ odwołania nie złożył poprzestając na uzyskanych wyjaśnieniach od zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pkt 20 SIWZ dotyczącego rozdzielczość
przestrzennej
przy akwizycji co najmniej 32 nienakładających się warstw dla całego zakresu
w kierunku osi Z
, w zakresie której odwołujący podał, że zamawiający opisał ten wymóg
niezgodnie z ww. Rozporządzeniem Ministra Zdrowia. Izba zauważa, że odwołujący w tym
zakresie zwrócił się po raz kolejny z prośbą do zamawiającego, aby dopuścił podanie
rozdzielczości przestrzennej przy akwizycji co najmniej 32 warstw dla całego zakresu w
kierunku osi Z nie gorszej
niż 0,32 mm, gdyż wg odwołującego obecny zapis uniemożliwia
mu
złożenie oferty nawet z tomografem 512 warstwowym. Zamawiający w odpowiedzi na tak
postawione pytanie nie
dopuścił takiego rozwiązania, co Izba uznaje za zasadne.
W kolejnym zarzucie odwołujący wniósł o wprowadzenie do kryterium oceny
parametru nośności stołu, jako parametru premiowanego. Zamawiający nie wyraził zgody na
wprowadza zmian w SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert.
W zakresie pkt 28 załącznika do
SIWZ będącego objętym kolejnym zarzutem odwołujący wniósł o wprowadzenie kryterium
oceny najwi
ększego pola rekonstruowanego obrazowania wskazując w tabelce sposób
przyznawania pkt w ramach tego kryterium. Zamawiający w odpowiedzi Zamawiający podał,
że będzie punktował w pełni diagnostyczne pole obrazowania powyżej 50 cm przyznając za
spełnienie tego wymagania 10 pkt, a nie tak jak oczekiwał tego odwołujący tj. do 20 pkt.
W zarzucie 8
odwołujący wniósł do zamawiającego o wprowadzenie do postanowień
SIWZ dodatkowy
ch kryteriów oceny ofert, gdyż jego zdaniem dokonany opis wymagań
powoduje sytuację, że zamawiającemu może być zaoferowany tomograf cofający go
technologicznie o dekadę i przy zachowaniu postawionych wymagań nabędzie tomograf o
parametrach i cechach obecnie użytkowanego. W odpowiedzi na powyższe żądanie
zamawiający postanowił pozostawić opisane wymagania w dotychczasowej treści.
Izba odnosząc się do tej kwestii wskazuje, za wyrokiem KIO o sygn. KIO 2149/13, że nie
można przyznać wykonawcom, czy organom orzekającym lub kontrolującym przestrzeganie
przepisów ustawy Pzp, uprawnienia do narzucania zamawiającym konkretnego określenia
ich potrzeb oraz sposobu ich opisania, czy zapewnienia ich realizacji w SIWZ.
Izba uznała,
że wymagania powyższego zarzutu zmierzają jednoznacznie do zaostrzenia wymagań SIWZ
w kierunku eliminacji z postępowania innych wykonawców, przy faworyzowaniu tomografu
odwołującego. Izba jednoznacznie uznaje, że nawet zbyt liberalne opisanie wymagań w
zakresie opisu przedmiot zamówienia, nie może być podstawą naruszenia art. 29 ust.1 i 2
Pzp, gdyż to tylko zamawiający ma prawo do opisania swoich potrzeb.
Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Odwołujący podnosząc przedmiotowe zarzuty ( a raczej
wnioski i prośby) nie przytoczył żadnych wiarygodnych argumentów uzasadniających swoje
stanowisko i nie przedstawił dowodów na ich poparcie. Poza tym nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a tylko to może tworzyć zarzut i w
konsekwencji przynieść korzystne rozstrzygnięcie dla odwołującego.
Zwrócić należy także uwagę na fakt, iż odwołujący w każdym że stawianych zarzutów
używał formuły ,iż „ tylko uwzględnienie wskazywanego wniosku co do zmiany treści SIWZ
umożliwi mu złożenie oferty”. Tym samym nieuwzględnienie chociażby jednego z zarzutów
przez Izbę nie umożliwia odwołującemu złożenia oferty, a tym samym uwzględnienie czy
oddalenie dalszych zarzutów powoduje brak wpływu na wynik postępowania ( art. 192 ust.2
Pzp) i tym samym potrzebę oddalenia odwołania.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych przez
odwołującego w odwołaniu w szczególności w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik
postępowania o którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając na
p
odstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………..