Sygn. akt: KIO 426/20
WYROK
z dnia 22 maja 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
12 marca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2020 r. przez wykonawcę
M
iastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECM Group
Polska S. A.
z siedzibą w Warszawie, GRAPH'IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(pełnomocnik wykonawców), M. N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
N+parametic design M. N. w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
oddala odwołanie.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 426/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego
oraz świadczenie usług doradztwa technicznego podczas postępowania o zamówienie
publiczne na budowę nowego szpitala onkologicznego", znak: ZP/PN/56/19/NPR/JG.
Dokumentacja
zamieszczona
jest
na
stronie
https://platformazakupowa.pl/transakcja/265106.
Odwołujący - Miastoprojekt Wrocław sp. z o.o. we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania, polegających na:
niewykluczeniu konsorcjum: GraphMt Sp. z o.o., ECM Group S.A., N+parametric
Design M. N. (dalej: Konsorcjum
) pomimo zaistnienia przesłanek;
zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum jako
nieodpowiadającej treści siwz;
wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej pomimo okoliczności z pkt 1 i 2;
wyborze oferty Konsorcjum, mimo iż była mniej korzystna niż oferta Odwołującego.
Zamawiającemu Odwołujący postawił zarzut naruszenia:
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum,
które nie
wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. doświadczenia, z pkt. 5.1.2.1.a
oraz 5.1.2.1.c
SIWZ oraz dysponowania osobami, o których mowa w pkt. 5.1.2.1.d1-d4
SIWZ.
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum,
które w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału, tj. posiada doświadczenie, o którym
mowa w pkt
5.1.2.1.a oraz pkt. 5.1.2.1.c SIWZ, a także, że członkowie zespołu Konsorcjum
posiadają doświadczenie, o którym mowa w pkt 5.1.2.1.d1, 5.1.2.I. d2 oraz 5.I.2.I. d4 SIWZ i
ew.
: art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP, jeśli Konsorcjum nie można będzie przypisać działania
zamierzonego lub rażącego niedbalstwa, gdyż działanie to nosi znamiona co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, a przedstawione informacje wprowadziły Zamawiającego w
błąd i mogły mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w Postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 PZP przez jego niezastosowanie i
zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum podczas gdy oświadczenia konsorcjantów nie
spełniają wymogu, z pkt. 5.5.1.3 SIWZ, a przez to nie mogą stanowić dokumentu, na mocy
którego wykazano skutecznie brak podstaw do wykluczenia po stronie Konsorcjum;
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum, gdy jeden z konsorcjantów - ECM Group S.A. - w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informację wprowadzającą w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje Zamawiającego, przez zaznaczenie w JEDZ odpowiedzi „nie" w
polu odnoszącym się do „bycia winnym poważnego wprowadzenia w błąd" (str. 13 JEDZ);
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum, która nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie w jakim Konsorcjum przedstawiło do wykonania
zamówienia osoby niespełniające wymogów, o których mowa w pkt. 5.1.2.1.d1-d4 w zw. z
pkt 13.2.2 SIWZ oraz § 2 ust. 1 lit. a-d Załącznika 4 do SIWZ-wzór Umowy;
art. 91 ust. 1 PZP przez błędną ocenę ofert skutkującą przyznaniem niewłaściwej
ilości punktów w pozacenowym kryterium oceny, doświadczenia Głównego Projektanta oraz
Specjalisty ds. efektywności energetycznej i odnawialnych źródeł energii.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b.
wykluczenia Konsorcjum z Postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
c.
ew. - w braku podstaw do wykluczenia - odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ;
d.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego;
e.
ew. -
z ostrożności - powtórzenia czynności wyboru oferty przy właściwych ocenach
ofert w kryterium pozacenowym -
doświadczenie oraz przyznanie Konsorcjum:
i.
0 punktów za doświadczenie Kierownika Zespołu,
ii.
0 punktów za Głównego Projektanta,
iii.
9 punktów za Technologa Medycznego,
iv.
0 punktów za Specjalistę ds. efektywności energetycznej i odnawialnych źródeł
energii,
v.
3 punktów za Specjalistę BIM.
U
zasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części, tj.:
a)
świadczenie kompleksowej usługi doradztwa technicznego przy wyborze wykonawcy
inwestycji;
b)
sporządzenie dokumentacji technicznej wymaganej do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i budowę nowego szpitala onkologicznego;
i określony w SIWZ, jak i załącznikach.
Zamawiający 29.11.2019 r. poinformował o złożeniu 2 ofert; Odwołującego i Konsorcjum.
W trakcie Postępowania, Odwołujący kilkakrotnie występował z wnioskiem o
uzyskanie wglądu do ofert i korespondencji między Zamawiającym a Konsorcjum, w tym w 2
grudnia, 20 grudnia 2019 r., 14 stycznia, 18 lutego, 24 lutego i 25 lutego 2020 r.
Wskutek uzyskania informacji o ofercie Konsorcjum, jeszcze przed rozstrzygnięciem,
Odwołujący zwracał uwagę Zamawiającego na nieścisłości, błędy i nieprawdziwe informacje
zawarte przez Konsorcjum w ofercie i
załącznikach, informacje te Odwołujący przekazał w
pismach z dnia 10 grudnia 2019 r., 27 stycznia 2020 r., 6 lutego 2020 r. Odwołujący zwracał
uwagę na zdecydowaną większość naruszeń, których dotyczy obecne odwołanie.
18 lutego 2020 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej (Zał nr 10).
A.
BRAK SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU W ZAKRESIE
DOŚWIADCZENIA KONSORCJUM
Celem wykazania spełnienia warunku z pkt. 5.1.2.1.a SIWZ , Konsorcjum
przedstawiło trzy doświadczenia:
sporządzenie programu funkcjonalno użytkowego (PFU) wraz z wielobranżową koncepcją
dla projektu rozbudowy i Rozwoju Dolnośląskiego Ośrodka Medycyny Innowacyjnej ( DOMI),
sporządzenie projektu budowlanego Nowego Szpitala Powiatowego w Żywcu,
sporządzenie PFU z wielobranżową koncepcją dla projektu budowy „King Saud University
Endowment Private Hospital".
Doświadczenia jw., by spełniać wymogi SIWZ musiały być wykonane z wymogiem
BIM. Wymóg BIM zgodnie z SIWZ, pkt 5.1 w części „UWAGA" oznacza obowiązek
wykonania koncepcji lub projektu budowlanego w formie modeli BIM i obowiązek ten musiał
być zawarty w zamówieniu, tj. umowie, kontrakcie z wykonawcą, a także obejmować
wykonanie PFU wraz z koncepcją architektoniczną i koncepcją wielobranżową lub projekt
budowlany.
i.
niezgodność doświadczenia Konsorcjum nabytego w ramach projektu na Dolnośląski
Ośrodek Medycyny Innowacyjnej DOMI z wymogami SIWZ
a) niewykazanie spełnienia wymogu BIM w doświadczeniu Konsorcjum
W załączonym do oferty Konsorcjum oświadczeniu JEDZ wykonawcy N+ parametric
design M. N., w cz. IV, pkt C, dot.
zdolności technicznej i zawodowej, wykonawca wskazał,
że: wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert [...] co najmniej
usługę polegającą na wykonaniu pfu wraz z koncepcją architektoniczną i koncepcją
wielobranżową (w zakresie co najmniej branży konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej) z
wymogiem BIM lub projektu budowlanego z wymogiem BIM dla budowy obiektu szpitala o
następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m2; obiekt
składający się co najmniej z: dwóch sal operacyjnych, części diagnostycznej i części
łóżkowej. (Dolnośląski Ośrodek Medycyny Innowacyjnej (DOMI), o powierzchni użytkowej
17500m2, 10 sal operacyjnych, części diagnostycznej i części łóżkowej, rok wykonania
zamówienia 2017) (Zał 11 - JEDZ konsorcjantów). Konsorcjum wskazało również na
referencje (Z
ałącznik nr 12).
Ce
lem weryfikacji doświadczenia N+parametric wskazanego w JEDZ tego podmiotu,
Odwołujący zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej (Zał 13) do Wojewódzkiego
Szpitala (WSSK), zamawiającego w projekcie na DOMI.
W odpowiedzi
(Zał 14) WSSK wprost stwierdził, że nie było wymogu zastosowania
technologii projektowania BI
M w ramach projektu na DOMI. WSSK załączył skan umowy
między z N+ w dniu 10 sierpnia 2017 r. (Zał 15), który potwierdza brak sformułowania przez
WSSK obowiązku zastosowania BIM.
Analiza umowy prowadzi do wniosku, że nie zobowiązywała ona wykonawcy do
wykonania usługi w technologii BIM. Wynika to zarówno z treści § 1 ust. 1 umowy -
opisującego przedmiot zamówienia, z Zał. nr 1 do umowy stanowiącego szczegółowy
„zakres rzeczowy opracowania", a także z § 2 ust. 1 pkt 2 umowy, który stanowi o formie, w
jakiej opracowanie miało zostać dostarczone, przy czym w zakresie formy elektronicznej
wymienia jedynie pliki z rozszerzeniem PDF, DOC lub DOCX. Powyższe wyklucza
obo
wiązek (a nawet uprawnienie) wykonawcy do sporządzenia i przekazania dokumentacji w
innej niż przewidziana (tj. papierowa, PDF, DOC lub DOCX) formie. Zastosowanie
technologii BIM wymagałoby zaś przedstawienia co najmniej plików w formacie IFC (tak jak
wymagane w OPZ nin.
Postępowania). Co znamienne, umowa w żadnym miejscu nie
wspomina o technologii BIM. Zamawiający, który oczekiwałby opracowania dokumentacji w
postaci modeli BIM określiłby umownie co najmniej podstawowe parametry, np. tak, jak zrobił
to Zam
awiający w Postępowaniu określając w OPZ czego oczekuje. Odwołujący przytacza
OPZ
(Zał 16). W dz. I pkt 2.2, dz. IV pkt 2. oraz dz. IX wskazane są szczegółowe
postanowienia technologii BIM.
Ewentualne zastosowanie technologii BIM w postępowaniu prowadzonym przez
WSSK mogło mieć więc miejsce wyłącznie z własnej, dobrowolnej inicjatywy wykonawcy N+.
W dokumentach WSSK brak jednak śladu takiego działania konsorcjanta, co znajduje
potwierdzenie w treści notatki, o której mowa w pkt. 21 Odwołania.
Powyższych wniosków nie zmieniają przesłane przez N+ referencje WSSK z 10
lutego 2020 r., załącznik do pisma Konsorcjum z tego samego dnia (Zał 17) Zgodnie z
informacją tam zawartą „PFU [...] autorstwa N+, został wykonany zgodnie z wymogiem
parametric design (pr
ojektowanie parametryczne) w 2017 roku". Trudno ocenić, co autor
dokumentu miał na myśli, używając sformułowania „projektowanie parametryczne.
Sformułowanie „projektowanie parametryczne" nie jest tożsame z pojęciem projektowanie w
technologii BIM.
W do
kumencie z 10 lutego 2020 r., Dyrektor WSSK zupełnie wycofał się z
wcześniejszego wskazania, że w zamówieniu DOMI istniał wymóg sporządzenia
dokumentacji w technologii BIM. M
a to związek z zapytaniami o udzielnie informacji
publicznej, które na rzecz Odwołującego zostały skierowane do WSSK, celem wyjaśnienia
niejasności, czy wymóg BIM w projekcie istniał, czy nie. WSSK udzieliło odpowiedzi- że
takiego wymogu nie było.
W związku z powyższym, nowe referencje nadal nie precyzują z jakiej technologii
projek
towania korzystało N+ w ramach projektu na DOMI. W obliczu wątpliwości, nie można
uznać, iż N+ parametric design zrealizowało usługę z wykorzystaniem BIM. Wątpliwości i
załączona odpowiedź WSSK z 20 grudnia 2019 r. należy interpretować jako jednoznacznie
p
otwierdzająca, iż brak było w projekcie DOMI wymogu stosowania technologii BIM.
18. W
ocenie Odwołującego, doświadczenie tu omawiane nie może zostać uznane za
spełniające wymogi SIWZ. Zamawiający wprost wskazał w odpowiedziach na pytania (pismo
z 6.11.2019 r. EZP/1616/19, odp. 15)
, że nie uzna doświadczenia, jeśli w danym zamówieniu
m
ającym potwierdzać warunki SIWZ, zamawiający nie przewidywał wprost obowiązku
zastosowania technologii BIM. Pytanie dotyczy co prawda spełniania warunku w postaci
doświadczenia Głównego Projektanta (pkt 5.1.2.1. d2 SIWZ), jednak treść tego warunku jest
tożsama z treścią warunku dla wykonawcy (pkt 5.1.2.1. a SIWZ).
O
dpowiedzi Zamawiającego na pytania do SIWZ, w świetle dotychczasowego
ugruntowanego orzecznictwa KIO i
sądów okręgowych, mają status wiążący (tak KIO
Odwołujący przytacza treść wzoru umowy, zał. nr 4 do SIWZ w Postępowaniu, z
wymogiem
projektowania w technologii BIM. W umowie postanowienia zobowiązujące do
zastosowania
technologii brzmią: „3.1. Głównym celem zastosowania BIM jest uzyskanie jak
najlepszej pod kątem rozwiązań funkcjonalnych koncepcji wielobranżowej w postaci
trójwymiarowego modelu oraz części rysunkowej dokumentacji technicznej, które będą
stanowić część materiałów Zamawiającego udostępnionych podczas postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na wyłonienie Wykonawcy Inwestycji.”
Odwołujący wskazuje, że w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji
publicznej z 30.12.
2019 r. (Zał 19) WSSK umożliwił mu wgląd do opracowania wykonanego
przez N+ w ramach projektu na DOMI. Po przeprowadzeniu weryfikacji opracowania
wykonanego przez N+ przez mgr. inż. budownictwa P. W. i mgr. inż. Arch. G. C., stwierdza,
iż nie nosi ono znamion sporządzenia w technologii BIM. W szczególności brak jest tam
jakichkolwiek odwołań do dokumentacji sporządzonej w formie elektronicznej - co wiązałoby
się ze sporządzeniem dokumentacji w technologii BIM. Z powyższego sporządzona została
notatka (Zał nr 20 załączona do odwołania).
J
ako że zamawiający WSSK w projekcie na DOMI nie zobowiązał N+ do
zastosowania wymogu BIM, a zastosowanie tej technologii nie wynika z informacji udzielonej
ani z wglądu do rezultatu prac konsorcjanta, doświadczenie to nie spełnia wymogów pkt
5.1.2.1. a
SIWZ i nie mogło zostać uznane przez Zamawiającego w przedmiotowym
Postępowaniu.
b) niespełnienie wymogów doświadczenia w zakresie wykonania programu funkcjonalno-
użytkowego oraz towarzyszącej mu koncepcji architektonicznej i wielobranżowej
Wskutek wglądu do opracowania N+ w ramach projektu na DOMI, Odwołujący
stwierdza, że opracowanie to nie stanowi PFU zgodnie z definicją SIWZ. Zamawiający w
SIWZ (s. 4)
zdefiniował pojęcie pfu poprzez odwołanie się do art. 31 ust. 2 i 3 ustawy PZP
oraz przepisów wykonawczych. Spełnienie warunków udziału wymagało legitymowania się
doświadczeniem, w którego zakres wchodziło wykonanie PFU zgodnego z przepisami
ustawy PZP, a także Rozporządzenia MI z 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz PFU (Dz.U. 2013 poz. 1129) (dalej: Rozporządzenie).
Brak zgodności pomiędzy sporządzonym opracowaniem, a przepisami Rozporządzenia
wskazuje już treść umowy zawartej przez N+ z WSSK we Wrocławiu, której tytuł mówi o
KONCEPCJI MEDYCZNEGO PFU DLA DOMI. Już samo użycie słowa „koncepcja
medycznego PFU" zawęża charakter opracowania, podczas gdy SIWZ wyraźnie stanowi, iż
winien być to „program funkcjonalno-użytkowy wraz z koncepcją architektoniczną i koncepcją
wielobranżową (w zakresie co najmniej branży konstrukcyjnej, sanitarnej; elektrycznej}".
Przytoczone wyżej sformułowanie opisujące treść przedmiotu umowy pomiędzy WSSK a N+
potwierdza ponadto, że opracowanie architekta M. N. nie miało od początku stanowić
kompletnej dokumentacji PFU, a sama jego „koncepcję". Bezsprzeczne jest więc, iż
Zamawiający w SIWZ wymaga doświadczenia w opracowaniu o wiele szerszym, niż to
dokonane dla WSSK. Przyjęcie innego wniosku sprzeciwiałoby się celom, dla których
sporządzane jest PFU, tj. określeniu kompletnych wymagań i oczekiwań zamawiającego
dotyczących danego zadania budowlanego, w zakresie ustalenia planowanych kosztów prac
projektowych i robót budowlanych, które umożliwi także oferentom (wykonawcom robót
budowlanych) przygotowanie ofert (zwłaszcza w zakresie obliczenia ceny każdej oferty).
Tym samym, przytoczony sposób definiowania „PFU" zastosowany w projekcie DOMI nie
może zostać uznany za odpowiadający rozumieniu terminu PFU w Postępowaniu. Powyższe
potwierdza tak tytuł umowy, jej treść, jak i notatka z wglądu do samego Opracowania.
P
onadto w żadnym miejscu umowy nie odsyła ona do obowiązku sporządzenia PFU
zgodnie z przepisami Rozporządzenia. PFU zostało zdefiniowane na potrzeby SIWZ, jako
zgodne z przepisami Rozporządzenia, a zatem ta definicja powinna również obowiązywać w
zakresie postanowień 5.1.2.1.a SIWZ wskazujących na zakres wymaganego doświadczenia.
Odwołujący przywołuje przykładowe treści wzorów umów, które zawierają sporządzenie
PFU zgodnego z Rozporządzeniem, czyli takich, jakie wymagane są w SIWZ Postępowania.
/…/
Powyższe potwierdzać mają zeznania osób, które zapoznały się z Opracowaniem:
Dowód: zeznania Pana G. C. - mgr inż. architekta, zeznania Pana P. W. - mgr inż.
budownictwa.
Opracowanie w żadnym wypadku nie może być uznane za tzw. „koncepcję
wielobranżową", do której również wprost odnosi się pkt. 5.1.2.l.a) SIWZ. Z umowy, ani
zawartości Opracowania taka wielobranżowość absolutnie nie wynika. Co więcej sam tytułu
umowy wskazuje, iż koncepcja ma jedynie charakter medyczny, nie miała więc zawierać i nie
zawiera koncepcji w branży konstrukcyjnej, sanitarnej czy elektrycznej. Wskazuje na to
również zawarta w badanym Opracowaniu informacja o jego autorach. Wskazane są
wyłącznie osoby Pana M. N. i Pani E. N., którzy są architektami i nie posiadają wymaganych
kompetencji
, w tym uprawnień do sporządzenia opracowań w zakresie dokumentacji
projektowej branży konstrukcyjnej, elektrycznej czy sanitarnej.
Kolejnym pośrednim dowodem wskazującym, że Opracowanie nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, jest wysokość wynagrodzenia przewidzianego za jego wykonanie.
Umowa zawarta pomiędzy WSSK a N+ określa wynagrodzenie na kwotę 97.561 zł netto.
Obiekt DOMI jest
tylko nieznacznie mniejszy od obiektu będącego przedmiotem niniejszego
Postępowania. Biorąc pod uwagę wysokość oferty Konsorcjum i zakładając (niezwykle
korzystnie dla Konsorcjum), że tylko 75% wynagrodzenia przypada na część dotyczącą
opracowania PFU wraz
koncepcją wielobranżową, otrzymujemy wynagrodzenie w wysokości
ponad 2 min zł netto. Opracowanie dla DOMI kosztowało ok. 5% tej kwoty. Logika i zdrowy
rozsądek każą wysnuć wniosek, że gdyby Opracowanie dla DOMI miało spełniać wymagania
SIWZ musiałoby kosztować wielokrotność wynagrodzenia określonego w zawartej przez
konsorcjanta umowie. Z powyższych okoliczności można wysnuć wniosek. Konsorcjum w
Wykazie Usług (Zał 25) nie podało ich wartości, choć formularz Wykazu zawierał takie pole,
a pkt. 5.5.2.1 SIWZ
wprost takiej informacji wymagał. Odwołujący może jedynie
przypuszczać, że działanie takie nie było przypadkowe, a miało na celu nieujawnianie
absurdalnie niskiej
jak na wymogi stawiane dla doświadczenia wykonawcy przez SIWZ w
niniejszym Postępowaniu - wartości usług dla DOMI.
Tak więc, jako że zamawiający WSSK w projekcie na DOMI nie zawarł w umowie
warunku sporządzenia PFU (w rozumieniu nadanym mu przez definicje objęte punktem 5.1.
SIWZ in fine) wraz z koncepcją architektoniczną i koncepcją wielobranżową (w zakresie co
najmniej branży konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej), a sporządzenie tego rodzaju
dokumentacji nie wynika z wglądu przeprowadzonego przez osoby kompetentne do
Opracowania, doświadczenie to nie spełnia wymogów pkt 5.I.2.I. a) SIWZ i jako takie nie
mogło zostać uznane przez Zamawiającego w przedmiotowym Postępowaniu.
33. W
oparciu o dokumenty Konsorcjum trudno ocenić, jaka była finalna powierzchnia,
której dotyczyły prace w ramach projektu DOMI, i tak:
a)
W ofercie wskazano: 17.500 m2
b)
W Wykazie Usług wskazano 35.000 m2
c)
W Wykazie Osób wskazano: 17.500 m2
d)
W referencjach z 5 listopada 2020 r.: 15.000 m2
ii.
niezgodność doświadczenia Konsorcjum nabytego w ramach projektu na Nowy
Szpital Powiatowy w Żywcu
Konsorcjum złożyło dwa dokumenty referencji w odniesieniu do doświadczenia
polegającego na opracowaniu Projektu Nowego Szpitala Powiatowego w Żywcu. (Zał 26 i
Pierwszy został wystawiony przez InterHealth Ca nada Limited i wskazuje, iż szpital został
zaprojektowany przez Biuro Architektoniczne N+ parametric design z/s w Warszawie,
Polska. Zgodnie z nim
prace projektowe objęły:
•
projekt budowlany -
październik 2012;
•
projekt budowlany zamienny - luty 2015;
•
projekt wykonawczy - maj 2017;
•
budowa - nadzory autorskie -
grudzień 2014.
Planowe zakończenie budowy przewidziano na grudzień 2018 r.
W drugim piśmie Starosty Żywieckiego wskazuje się, że w ramach projektu, firma N+
parametric design z siedzibą w Warszawie wykonała:
• projekt budowlany, przetargowy i wykonawczy - 5.09.2012 r. wydano pozwolenie na
budowę;
• projekt budowalny zamienny - zatwierdzony zmianą pozwolenia na budowę z 26.02.2015 r.
• projekt budowalny zamienny - zatwierdzony zmianą pozwolenia na budowę z 02.09.2019 r.
Konsorcjum przedstawiło to doświadczenie, jako mające spełniać wymóg
Zamawiającego z 5.1.2.1.a) SIWZ - doświadczenie winno obejmować wykonanie co najmniej
1 usługi polegającej na wykonaniu PFU wraz z koncepcją architektoniczną i koncepcją
wielobranżową (w zakresie co najmniej branży konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej) z
wymogiem BIM lub projektu budowlanego z wymogiem BIM w okresie ostatnich 5 lat.
Z
dokumentów Konsorcjum wynika, iż wskazane nimi doświadczenie jest starsze niż
wymagane. Projekt budowlany został bowiem zakończony 2012 r., a więc 7 lat przed
terminem składania ofert. Fakt, iż pomiędzy 2012 a 2019 r. wykonywane były przez
konsorcjanta projekty budowlane zamienne nie może być utożsamiany z wykonaniem
projektu budowlanego. N
ie ma podstaw, by „projekt budowlany zamienny" uznać jako
tożsamy zakresowo z „projektem budowlanym". Projekt, jako element doświadczenia, był
sporządzony (i stanowił podstawę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę) wcześniej
niż 5 lat przed terminem składania ofert.
Okoliczności powyższych nie zmienia oświadczenie Pana M. G., działającego w
imieniu PUI „INBUD" z 6 lutego 2020 r., w którym wskazuje on daty przeprojektowania
Szpitala w Żywcu. Oświadczenie to - jako wydane przez inny podmiot - nie może stanowić
„uzupełnienia" potwierdzenia wykonania usługi wydanego przez Starostę Żywieckiego i nie
może stanowić dokumentu referencji, wystawionych przez podmiot, na którego rzecz usługi
były wykonywane, o którym mowa w pkt. 5.5.2.1 SIWZ, ani tym bardziej „oświadczenia
wykonawcy". Nie m
oże on zmieniać, czy też „uzupełniać" dokumentu wystawionego przez
podmiot, na którego rzecz wykonano usługę. W związku z czym nie ma podstaw do uznania,
że doświadczenie konsorcjanta zostało nabyte w ramach cezury czasowej zakreślonej przez
Zamawiającego.
Nawet w wypadku uznania, że oświadczenie Pana G. stanowi dokument z pkt
5.5.2.1. SIWZ, wciąż wskazuje on na przygotowanie projektu budowlanego zamiennego.
Dokument dalej nie wyjaśnia, jaki był dokładnie zakres prac objęty projektami zamiennymi.
Konkludując, że doświadczenie konsorcjanta w zakresie Nowego Szpitala
Powiatowego w Żywcu nie mieści się w ramach czasowych przewidzianych pkt. 5.1.2.l.a)
SIWZ. Zamawiający wprost ustosunkował się do możliwości wydłużania okresów, w których
zdobyte ma być doświadczenie wymagane w SIWZ, odpowiadając na pytanie 1 pismem z 7
listopada 2019 r. odmawiając uznania doświadczenia starszego niż 5 lat od terminu
składania ofert. W ocenie Wykonawcy niezasadne byłoby dopuszczenie możliwości
rozciągnięcia doświadczenia konsorcjanta na okres dłuższy niż 5 lat wstecz, tylko dlatego, że
zakończone przez niego przed tym terminem prace nad projektem budowlanym w
technologii BIM podległy następnie - być może drobnym zaledwie zmianom. Wprowadzenie
zmiany do projektu nie może być utożsamiane z jego wykonaniem. Nie sposób więc uznać
doświadczenia jako spełniającego warunki udziału w Postępowaniu.
Na niwie wskazanych referencji dot.
doświadczenia N+ M. N. pojawiają się
wątpliwości co do rzetelności przygotowanych przez Konsorcjum materiałów jako całości.
J
uż pobieżna lektura dwóch analizowanych dokumentów wskazuje na rozbieżności w
datach oraz zakresach prac, za jakie odpowiedzialny był konsorcjant. Według dokumentu
InterHealth Canada Limited zakres prac obejm
ować miał „projekt budowlany", był
zakończony w październiku 2012 roku, podczas gdy dokument Starosty Powiatu
Żywieckiego wymienia „projekt budowlany, przetargowy i wykonawczy", uwieńczony
pozwoleniem na budowę z 5.09.2012 r., a więc wcześniej niż wynikałoby to z pierwszego
dokumentu.
Projekt budowla
ny szpitala w Żywcu miał więcej autorów. Zgodnie z doniesieniami
medialnymi, w tworzenie projektu zaangażowana była również firma Arup Engineers:
„Budynek szpitala, zaprojektowany przez firmę architektoniczną N+ Parametric Design oraz
firmę inżynieryjną Arup Engineers, będzie liczył cztery kondygnacje o powierzchni netto ok.
18 000 m z możliwością rozbudowy."2 „ M. m H., dyrektor usług medycznych w Inter Health
Canada, odpowiedzialna za planowanie medy
czne PPP w Żywcu mówi, że razem z
N+parametric i Arup udało się stworzyć wysoko wydajny projekt, który pozwoli na realizację
planu medycznego."
Informacje o tym, jaki zakres prac spoczywał na N+ , a jaki na innym podmiocie, nie
zostały przez Konsorcjum wskazane.
Konsorcjum podaje w przedstawianych przez siebie dokumentach sprzeczne
informacje dotyczące metrażu, którego dotyczą wykonane prace:
a)
w ofercie wskazano: 20.240 m2
b)
w wykazie usług (zał. 6): 13,460 m2
c)
w oświadczeniu z 6 lutego 2020 r.: 13.460 m2
Odwołujący świadomość, z czego ta rozbieżność może wynikać. W ofercie wskazano
na doświadczenie dotyczące sporządzenia projektu budowlanego, który obejmował przeszło
20 tys. m2, zaś gdy zorientowano się, że doświadczenie to może nie mieścić się w cezurze
czasowej SIWZ, dostosowano narrację do nowych okoliczności i już w Wykazie Usług
złożonym po wezwaniu z art. 26 ust. 1 PZP oraz wyjaśnieniach po wezwaniu z art. 26 ust. 4
PZP wskazano wartość mniejszą, odpowiadającą być może części obiektu podlegającej
projektowi budowlanemu zamiennemu. Powyższy schemat działań potwierdza jedynie że
Konsorcjum nabrało świadomości - już po złożeniu oferty- że projekt budowlany został
wykonany wcześniej, niż wymagany zakres dat. Obecnie Konsorcjum próbuje uzasadnić
prawidłowość tego doświadczenia, przez przywoływanie projektu zamiennego, który nie jest
tożsamy z wymaganym w SIWZ projektem budowlanym,
To
świadczy o tym, że dokumenty przedstawiane przez Konsorcjum nie są
jednoznaczne i podlegają negatywnej weryfikacji, zderzone z powszechnie dostępnymi
informacjami.
iii.
niezgodność doświadczenia Konsorcjum nabytego w ramach projektu budowy „King
Saud University Endowment Private Hospitai"
Kolejną kwestią, która budzi wątpliwości jest dokument referencji udzielony N+ przez
InterHealth Canada Limited w związku z wykonaniem Projektu „King Saud University
Endowment Private Hospitai'' -
złożony na okoliczność posiadania doświadczenia w zakresie
wykonania PFU wraz z koncepcją architektoniczną i koncepcją wielobranżową (w zakresie
co najmniej branży konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej) z wymogiem BIM (Zał nr 29).
Odwołujący zastrzega, iż nie jest jego intencją kwestionowanie kompetencji tłumacza
przysięgłego, jednak wątpliwości, które pojawiają się po lekturze tłumaczenia i dokumentu
oryginalnego wskazują, iż mogło dojść do omyłki istotnej dla Postępowania.
W oryginalnym tekście angielskim doświadczenie konsorcjanta jest określone
następująco:
„N+ parametric design Warsaw, Poland provided the initial fit out/feasibiiity study and
schematic design options for the facility."
W tłumaczeniu dostarczonym przez Konsorcjum fragment ten brzmi następująco:
„Biuro N+ parametric design z Warszawy w Polsce zapewniło początkowe PFU z projektem
wyposażenia oraz opcje koncepcji projektu dla szpitala
W treści angielskiej pojawiają się następujące elementy wykonanych przez
konsorcjanta prac:
•
initial fit out/feasibility study,
•
schematic design options.
O ile to drugie wyd
aje się słusznie przetłumaczone jako „opcje koncepcji projektu", o
tyle trudno wywnioskować, skąd w tłumaczeniu pierwszego elementu pojawiło się
sformułowanie „PFU. Niewątpliwie „fit out" można rozumieć jako ,,wykończenie" lub
„wyposażenie", pozostające jednak sformułowanie „feasibility study" , należało
przetłumaczyć jako „studium wykonalności". Brak jest w oryginalnym brzmieniu dokumentu
przesłanek, by uznać, że chodzi tam o PFU, który jest czymś więcej niż studium
wykonalności. Tłumaczenie z 2014 r. sporządzono 20 stycznia 2020 r., tj. zapewne na cele
Postępowania.
Odwołujący skontaktował się z tłumaczem przysięgłym, który dokonał tłumaczenia,
nie uzyskał jednak odpowiedzi na zastrzeżenia (Zał 30). Odwołujący zlecił równolegle
tłumaczenie przysięgłe, które potwierdza wskazane wyżej rozumienie przedstawionych
terminów (Zał 31).
Nawet
przyjmując, że tłumaczenie wolne jest od omyłek, o dokument w brzmieniu
angielskim nie odnosi się do PFU w rozumieniu SIWZ, tzn., zgodnego z art. 31 ust. 2 i 3 PZP
oraz przepisami wykonawczymi lub w innych krajach UE. Analiza nie wymaga
specjalistycznej wiedzy językowej, a ocena Zamawiającego, w razie pojawienia się istotnych
wątpliwości co do tłumaczenia, powinna opierać się również o oryginalny tekst referencji,
który na pewno nie odnosi się do PFU w rozumieniu nadanym mu przez SWIZ.
Referencje -
już w obu wersjach językowych - nie wskazują, by wykonywany projekt
wym
agał technologii BIM, trudno więc założyć, że taki wymóg w tym projekcie istniał.
Referencje zost
ały udzielone 4 czerwca 2014 r., tzn. wcześniej niż 5 lat przed
upływem terminu składania ofert. Oznacza to, iż nie mogą one realnie poświadczać
doświadczenia, którego wymaga w Postępowaniu Zamawiający, tj. uzyskanego „w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert". Samo stwierdzenie w referencjach,
że szpital miał być ukończony w 2016 r. nie może poświadczać, że w tym okresie (wówczas
jeszcze przyszłym) konsorcjant wykonał swoje obowiązki prawidłowo. Referencje
potwierdzają więc doświadczenie nabyte w okresie, który nie jest uznawany. Pozostawiając
więc nawet na boku spór lingwistyczny, wskazana okoliczność winna doprowadzić do
uznania, iż referencje udzielone przez InterHealth Canada nie potwierdzają doświadczenia
konsorcjanta wskazanego
w załączniku nr 6 do SIWZ (tabela Wykaz Usług).
W
tabeli Wykaz Usług w kolumnie „data wykonania" Konsorcjum nie wpisało żadnej
daty odnośnie tego doświadczenia, co jednocześnie uchybia wymogowi z pkt. 5.5.2.1 SIWZ,
który wymaga podania „wykazu usług (...) wraz z podaniem ich (...) dat wykonania". Z oferty
Konsorcjum wynika natomiast, że usługa była wykonana w roku 2016. Istnieje więc
sprzeczność między: referencjami, ofertą a Wykazem Usług.
Po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 4 PZP, Konsorcjum przedst
awiło dodatkowy
dokument w postaci oświadczenia Pana M. N., dotyczącego opisywanego wyżej
doświadczenia. Dokument sporządzono 7 lutego 2020 r. tj. w związku z Postępowaniem.
A
utor powołuje się na wątpliwą okoliczność, że w dniu wystawiania dokumentu odbywa się
muzułmańskie święto religijne. Prześledzenie stron internetowych wskazuje, że dni 6-8
lutego 2020 r. nie stanowiły dni świątecznych ani z perspektywy kalendarza świąt
muzułmańskich, ani dni wolnych w Arabii Saudyjskiej (Zał 34). Co więcej, Odwołujący
wskazuje, że zamawiającym i podmiotem wystawiającym referencje wcześniejsze dla
konsorcjanta była spółka InterHealth Canada z siedzibą w Toronto, Kanada. Okoliczność ta
pokazuje skalę nieścisłości, którymi Konsorcjum posługuje się w Postępowaniu, byle tylko
obronić zasadność wykorzystania doświadczeń, które w rzeczywistości nie spełniają
wymogów SIWZ.
W konsekwencji omawiane doświadczenie nie spełnia wymogów z pkt. 5.1.2,1a
SIWZ.
iv.
niezgodność doświadczenia Konsorcjum nabytego w ramach projektu Budowa Nowej
Siedziby Muzeum Śląskiego w Katowicach oraz Budowy Szpitala Pediatrycznego
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego
Celem wykazania spełnienia warunku udziału z pkt 5.1.2.1.c Konsorcjum
przedstawiło doświadczenie ECM Group S.A. polegające na:
•
„zarządzaniu - jako inżynier kontraktu - projektem inwestycyjnym polegającym na
budowie obiektu budowlanego w wartości robót 168.975.805,05 min PLN netto (205 min
brutto) -
Budowa Nowej Siedziby Muzeum Śląskiego w Katowicach" - zrealizowane we
wrześniu 2015 r.
•
„zarządzaniu - jako inwestor zastępczy - projektem inwestycyjnym polegającym na
budowie obiektu budowlanego o wartości robót 364.919.866,11 PLN brutto - Budowa
Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego" - zrealizowane w
sierpniu 2015 r.
Na potwierdzenie doświadczenia Konsorcjum przedstawiło referencje od podmiotów
udzielających powyższych zleceń i tak przedstawiono:
•
List referencyjny z 30.09.
2015 r. Muzeum Śląskiego, który stwierdza, że zakończenie
okresu
zgłaszania wad, który był obsługiwany przez konsorcjanta, nastąpiło 29.09.2015 r.
(Załącznik nr 35);
•
Dokument Warszawskiego Uniwersytetu Medyczn
ego, że ECM Group S.A.
realizowało usługę przez okres od dnia 27 lutego 2012 r. do dnia 10 sierpnia 2015 r. (Zał nr
Zgodnie z SIWZ Zamawiający akceptuje, jako warunek udziału, takie doświadczenie,
które mieści się w określonych ramach czasowych, tzn. wykonawca powinien wykazać, że
usługę, która stanowi o jego doświadczeniu, wykonywał: „w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert (...) przez okres co najmniej kolejnych 12 miesięcy".
Ani PZP, ani Kc
nie przewidują wprost zasad obliczania terminu wstecz, jednak
wydaje się, że powinny zostać przyjęte w tym celu per analogiom zasady obliczania terminu
tj. regulacje z art. 112 KC w zw. z art. 14 ust. 1 PZP. Konsekwentnie okres 5 lat, o którym
mowa w SIWZ powinien być rozumiany jako rozpoczynający się 29 listopada 2014 r. i
upływający w dniu 29 listopada 2019 r.
Brzmienie pkt 5.1.2.1.c SIWZ oznacza
, że usługa powinna mieć charakter ciągły i być
wykonywana przez co najmniej 12 miesięcy, a ponadto co najmniej ten minimalny okres
musi mie
ścić się w „w okresie ostatnich 5 lat" przed terminem składania ofert. Z dokumentów
złożonych przez Konsorcjum nie wynika, by warunek był spełniony. Doświadczenie z budowy
Muzeum Śląskiego zakończyło się 29 września 2015 r., a zatem potwierdza świadczenie
usług przez konsorcjanta przez okres jedynie 10 m-cy w okresie uznawanym przez
Zamawiającego (od 29.11.2014 r. do 29.09.2015 r.). Natomiast datą końcową dla
doświadczenia nabytego w ramach Szpitala Pediatrycznego jest 10.08.2015 r., a zatem
potwierdza świadczenie usług przez konsorcjanta przez okres niecałych 9 m-cy (od
29.11.2014 do 10.08.2015 r.).
S
tandardowym rozwiązaniem w zakresie wymogów odnośnie doświadczenia
wykonawców jest wskazanie wykonania (forma trybu dokonanego) jakiejś usługi w
określonym czasie, bez podkreślania jej ciągłości. Sformułowanie więc wymogu przez
Zamawiającego w taki sposób, który jednoznacznie stanowi o 12 miesiącach świadczenia
usługi w okresie ostatnich 5 lat przed termin składania ofert potwierdza, że wymóg ten dla
Zamawi
ającego ma charakter istotny i powinien być traktowany inaczej niż wymóg prostego
zaistnienia doświadczenia w okresie 5 letnim. Interpretacja, która dopuszczałaby przyjęcie
omawianych tu doświadczeń Konsorcjum, jako spełniających wymóg pkt. 5.1.2.1.c SIWZ, tj.
pozwalająca nawet na to (w ujęciu ekstremalnym), by tylko jeden dzień z 12 miesięcznego
okresu zawierał się w 5 letnim przedziale sprowadzałby się w istocie do zrównania tego
wymogu z wymogiem „standardowym", zupełnie pomijając jego „kwalifikowany" charakter,
jaki Za
mawiający postawił w niniejszym Postępowaniu.
Z
uwagi na brak ciągłego 12 miesięcznego doświadczenia w okresie wskazanym
Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2.1.c) SIWZ.
v.
Podsumowanie części dotyczącej spełnienia warunku posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej objętego pkt. 5.1.2.1.a) i 5.1.2.1.c) SIWZ.
W
ocenie Odwołującego, żadne z doświadczeń Konsorcjum wskazanych w celu
wykazania spełnienia warunków udziału z pkt 5.1.2.1.a) oraz 5.1.2.1.c) SIWZ tych warunków
nie spełnia. *
Dodatkowo Konsorcjum uchybiło wymaganiu z pkt. 5.5.2.1 SIWZ, gdzie wskazane
jest, iż wykonawca powinien przedstawić „wykaz usług (...) wraz z podaniem ich wartości". W
tabeli Wykaz Usług - zał 6 do SIWZ Konsorcjum w kolumnie „wartość usługi" wpisało we
wszystkich pozycjach „informacja nie wymagana w SIWZ", zamiast podać wartość usługi.
B.
NIE WYKAZANIE BRAKU PODSTAW WYKLUCZENIA
Celem wykazania braku podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
15, w
ślad za wezwaniem z art. 26 ust. 1 PZP Konsorcjum przedstawiło trzy oświadczenia
tożsame dla każdego konsorcjanta w zakresie braku zaległości podatkowych lub
składkowych.
Odwołujący wskazuje, że oświadczenia Konsorcjum są niezrozumiałe i przez to nie
można uznać, że złożono oświadczenia w zgodzie z ww przepisem.
Powyższej konkluzji nie zmieniają wyjaśnienia z 10 lutego 2020 r. do pytania
Zamawiającego, ani też oświadczenie ECM Group S.A. z 10 lutego 2020 r. ECM Group S.A.
nie skorygowało swojego oświadczenia, więc dalej pozostaje ono pozbawione logicznego
sensu, pozostali konsorcjanci w ogóle nie odnieśli się do braku sensu w ich oświadczeniach.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum nie wypełniło w terminie
zobowiązania, o którym mowa w pkt. 5.5.1.3 SIWZ oraz art. 26 ust. 1 PZP.
J
eden z konsorcjantów - ECM Group S.A. dopuścił się wcześniej składania
nieprawidłowych oświadczeń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co
zostało stwierdzone wyrokiem KIO. Wyrok był przedmiotem pism Odwołującego do
Zamawiającego z 10.12. 2019 r. oraz 27.01. 2020 r. Istnieje uzasadnione podejrzenie, że
decyzja, która była podstawą do orzekania przez KIO w sprawie 899/18 (Zał
40}uprawomocniła się, a zatem ECM Group S.A. winna byłaby przedstawić nie tyle
oświadczenie o braku prawomocnej decyzji, co dowód uiszczenia należnego zobowiązania
publicznoprawnego lub porozumienia o jego spłacie.
Nawet jeśli decyzja rzeczona nie stała się nigdy prawomocna, oświadczenia
konsorcjantów, ze względu na ich zupełnie niejednoznaczną treść, nie można uznać za
czyniące zadość zobowiązaniom opisanym w pkt. 5.5.1.3 SIWZ oraz art. 26 ust. 1 PZP.
C.
NIEPRAWIDŁOWOŚCI W ZAKRESIE ZŁOŻONEGO DOŚWIADCZENIA OSÓB
WSKAZANYCH DO WYKONANIA
ZAMÓWIENIA
i.
niezgodność doświadczenia Kierownika Zespołu z wymogami SIWZ
W ofercie Konsorcjum pkt IV, wierszu 3, kol. 3
wskazano doświadczenie Kierownika
Zespołu - Pana M. G.: ,, (...) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
pełnił przez okres od października 2018 do chwili obecnej pełni funkcję inżyniera projektu w
zespole inżyniera kontraktu przy realizacji projektu inwestycyjnego z wykorzystaniem BIM
(...)"
Powyższe wskazuje na rozbieżność z wymaganiami postawionymi w SIWZ, gdzie w
punkc
ie 5.1.2.1.dl) wskazano, iż Kierownik Zespołu winien legitymować się doświadczeniem
obejmującym co najmniej 12 miesięczne pełnienie funkcji kierownika projektu w zespole
inwestora zastępczego lub inżyniera kontraktu lub w zespole o podobnej funkcji.
Ty
mczasem, w przedłożonym przez Konsorcjum za wezwaniem z art. 26 ust. 1 PZP,
Wykazie Osób (Zał nr 41) doświadczenie Kierownika Zespołu zostało ujęte następująco
(odmiennie
niż wcześniej): „(...) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofe
rt pełnił przez okres od października 2018 do chwili obecnej, pełni funkcję kierownika
projektu i głównego inżyniera projektu w zespole inżyniera kontraktu przy realizacji projektu
inwestycyjnego z wykorzystaniem BIM (...)"
Doświadczenie wskazujące na spełnianie przez Konsorcjum wymagań SIWZ w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia w
odniesieniu do Kierownika Zespołu zostało wykazane dopiero w dokumentach złożonych w
trybie art. 26 ust. 1 PZP.
W ślad za wezwaniem w trybie art. 26 ust. 4 PZP, Konsorcjum przedstawiło
wyjaśnienia powyższej sytuacji (z 11 lutego 2020 r - Zał 42), wskazując, że „Oba
stwierdzenia s
ą prawdziwe i względem siebie komplementarne, tym bardziej, że SIWZ
dopuszcza obie funkcje i przez stwierdze
nie „....lub w zespole o podobnej funkcji" działa
rozszerzająco." Powyższe analizy Konsorcjum są jednak wadliwe, gdyż odwołanie do
zespołów o innej funkcji w żaden sposób nie odnosi się do stanowiska, jakie ma pełnić w
takich zespołach osoba wskazana jako Kierownik Zespołu. Za każdym razem, jakikolwiek
zespół by to był, osoba ta winna była być w zespole KIEROWNIKIEM PROJEKTU. Tylko taki
wniosek jest uprawniony w kontekście pt 5.1.2.1.dl SIWZ. Inna interpretacja świadczy o
niestarannym zapoznaniu się z SIWZ (niedbalstwo), a być może nawet celowym działaniu
(zamiar).
D
o pisma z 11 lutego 2020 r. Konsorcjum załączyło dokument dotyczący realizacji
projektu -
Szpital w Żywcu - na którym widnieje pieczątka Pana M. G. (pismo z 6 lutego 2020
r.) ze stanow
iskiem „inżynier rezydent", z czego nie można wywodzić, iż pełnił on
którąkolwiek z funkcji, o których mowa w punktach poprzedzających.
W
arunek wskazany w pkt 5.1.2.1.dl) określa wymaganie wobec Kierownika Zespołu
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu we wskazanej inwestycji przez okres 12
miesięcy. Z informacji Odwołującego wynika, że M. G. uczestniczy w projekcie budowy
Szpitala w Żywcu od końca lutego 2019 r, a nie jak wskazuje oferta Konsorcjum od
października 2018r.
Warunek określony w pkt 5.1.2.1.dl) określa wymaganie wobec Kierownika Zespołu
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu przy realizacji inwestycji z
wykorzystaniem BIM, co, zgodnie z UWAGAMI na końcu pkt. 5.1, oznacza inwestycję, w
której umowa na roboty budowlane zawierała obowiązki wykonawcy robót w zakresie
wykorzystania modeli BIM. Z informacji Odwołującego wynika, że umowa zawarta ICZ
P
roperties sp. z o.o. a WODPOL sp. z o.o. w Żywcu nie zawierała żadnych obowiązków
wykonawcy robót dotyczących BIM, w umowie w ogóle nie pojawia się sformułowanie BIM
lub podobne.
Powyższe wskazuje, że oferta w zakresie przedstawionego doświadczenia Pana M.
G., nie jest zgodna z pkt. 5.1.2.1.dl) SIWZ.
ii.
niezgodność doświadczenia Głównego Projektanta z wymogami SIWZ
Konsorcjum w ofercie wskazało na zamiar powołania architekta M. N. na stanowisko
Głównego Projektanta w Postępowaniu.
Zgodnie z pkt 5.1.2.1.d2
SIWZ, stanowisko Głównego Projektanta mogło zostać
powierzone o
sobie legitymującej się doświadczeniem polegającym na pełnieniu funkcji
głównego projektanta przy wykonaniu PFU wraz z koncepcją architektoniczna i
wielobranżowa z wymogiem BIM lub projektu budowlanego z wymogiem BIM dla budowy 1
obiektu szpitala.
W odniesieniu do M. N.
, powołano doświadczenie nabyte przez tego architekta w
ramach projektu na DOMI (opisane powyżej w pkt 10 i nast. Odwołania).
Mając na uwadze okoliczności ustalone przez Odwołującego z informacji WSSK,
Odwołujący podkreśla, że doświadczenie to nie spełnia wymogów pkt 5.1.2.1.d2) SIWZ.
Zamawiający wymagał od Głównego Projektanta doświadczenia obejmującego
projekt budowl
any w formie modeli BIM lub PFU wraz z koncepcją architektoniczną i
wielobranżową w formie modeli BIM.
Doświadczenie M. N. w ramach projektu na Dolnośląski Ośrodek Medycyny
Innowacyjnej, jak wykazano w pkt. 10-
22 Odwołania, nie obejmowało wymogu stosowania
technologii BIM.
„Koncepcja medycznego programu funkcjonalno-użytkowego" stworzona na potrzeby
WSSK była niezgodna z wymogami stawianymi dla PFU przez obowiązujące przepisy
prawa, przez co nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego w Postępowaniu.
Również doświadczenie M. N. w ramach projektu Szpitala w Żywcu nie spełnia
wymagań z SWIZ. Powody tożsame z pkt 34-47. Doświadczenie to obejmowało okres
starszy niż 5 lat od terminu składania ofert, zaś prace wykonane w okresie krótszym niż 5 lat
przed terminem składania ofert nie mogą być poczytane, na podstawie przedstawionych
referencji za „pełnienie funkcji głównego projektanta przy wykonywaniu projektu
budowlanego", jeśli projekt budowlany został zakończony w październiku 2012 r., zaś zakres
prac późniejszych nie jest znany i nie może być równoznaczny z pkt. 5.1.2.1.d2) tiret 2
SIWZ.
Podobnie w przypadku trzeciego z przedstawionych doświadczeń M. N., tj. pełnienia
funkcji głównego projektanta przy projekcie budowy „King Saud University Endowment
Private Hospitai" (pkt 48-
60), doświadczenie poza ramy czasowe.
Zamawiający zdecydował się na określenie 5 letnich okresów wstecznych dla
doświadczenia i, w odpowiedzi z 7 listopada 2019 r. (pyt 1), wskazał następująco:
„Zamiarem Zamawiającego jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz premiowanie
w trakcie oceny ofert wykonawców, którzy legitymują się zespołem, który nabył
doświadczenie przy różnych projektach inwestycyjnych na przestrzeni ostatnich lat. W
ocenie Zamawiającego wykonawca z takim doświadczeniem daje rękojmię należytej
realizacji zamówienia, a złożona przez niego oferta jest korzystniejsza dla Zamawiającego,
który chce współpracować z czynnymi specjalistami z określonych branż, co może mieć
znaczący wpływ na jakość wykonania przez nich zamówienia."
P
rzedstawiane przez Głównego projektanta doświadczenie nie spełnia wymogów
Zamawiającego, wyraźnie sprecyzowanych w powyższej odpowiedzi.
R
ównież i doświadczenie architekta M. N. w zakresie dokumentacji dla Royal London
Hospital oraz St. Bartholomew's Hospital
, nie spełnia warunków. Zamawiający wymaga, aby
Główny Projektant legitymował się doświadczeniem w pełnieniu funkcji głównego projektanta
w proje
ktach przedstawionych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu.
Z informacji Odwołującego, wynika, że za wykonanie projektów Royal London
Hospital oraz St. Bartholomew's Hospital
odpowiedzialne było biuro architektoniczne HOK z
siedz
ibą w Londynie. Odwołujący otrzymał od tego podmiotu informację, że architekt M. N.
nie pełnił w ramach powyższych projektów funkcji Głównego Projektanta, a jedynie należał
do zespołu architektów. W dowód powyższego, Odwołujący załączył korespondencję z Panią
A. W.
, będącą w HOK osobą odpowiedzialną za dział Healthcare (opieka zdrowotna) wraz z
tłumaczeniem (Zał 43) oraz materiały reklamowe samego konsorcjanta, które identyfikują
jako Gł. Projektanta na powołanych projektach E. N., zaś M. N. wymieniają jako Projektanta
Architektury i Dyrektora Technologii BIM (s. 16 i 21) (Załącznik nr 44).
P
owyższe potwierdza również brak wpisania M. N. do rejestru architektów brytyjskich,
z którym zapoznać się można pod adresem: http://www.arb.org.uk/. Zgodnie z
obowiązującymi w Wielkiej Brytanii przepisami, wpis do rejestru jest obligatoryjny, w celu
posługiwania się tytułem architekta (w celu pełnienia roli architekta głównego/
prowadzącego) na obszarze GB (art. 20 ustawy Architects Act 1997, z którą zapoznać się
http://www.Iegislation.gov.uk/ukpga/1997/22/section/20
stanowisko Głównego Projektanta nie mogło zostać powierzone osobie, która nie posiadała
statusu architekta w rozumieniu prawa brytyjskiego, tzn. osobie niewpisanej na listę
czynnych architektów brytyjskich. Odwołujący skontaktował się z Królewskim Instytutem
Architektów Brytyjskich (RIBA), celem potwierdzenia, że Pan M. N. takich uprawnień nie
posiada (Zał 45).
Powyższe wskazuje, że oferta Konsorcjum, w zakresie przedstawionego
doświadczenia Pana M. N. nie jest zgodna z pkt. 5.1.2.1.d2) SIWZ.
iii.
nie
zgodność doświadczenia Specjalisty ds. efektywności energetycznej i
odnawialnych źródeł energii z wymogami SIWZ
Zamawiający wymagał uwzględnienia w zespole projektowym Specjalisty ds.
efektywności energetycznej i odnawialnych źródeł energii legitymującego się świadczeniem
usługi polegającej na wykonaniu z wykorzystaniem oprogramowania CFD przepływowego
modelu obiektu budowlanego o sumarycznym zapotrzebowaniu na energię elektryczną i
cieplną w wysokości min. 7 GWh rocznie. Konsorcjum na wskazaną funkcję zaproponowało
J. K. z
doświadczeniem obejmującym wykonanie modeli dla:
•
Kompleksu
biurowo-handlowo-
usługowego inwestycji HB Reavis przy ul.
Burakowskiej w Warszawie (rok 2016),
•
Budynku biurowo-
usługowego Oliwia 7 przy Al. Grunwaldzkiej w Gdańsku (rok 2017).
Drugie z podanych doświadczeń nie jest zgodne z wymogami Postępowania.
Odwołujący zaznacza, że oszczędność energetyczną i izolacyjność ciepną budynków
użyteczności publicznej (w tym budynków biurowych) określa się według przepisów
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2015 poz. 1422). Określone w R.10.
Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych wartości wskaźnika EP [kWh/(m2*rok]
wyzna
czają maksymalne dopuszczalne wskaźniki efektywności energetycznej EP, powyżej
których budynki nie spełnią wymagań, a więc nie kwalifikują się do wydania decyzji
pozwolenia na budowę i nie mogą zostać dopuszczone do użytkowania.
Rozporządzenie podaje wartości wskaźnika EP umożliwiające określenie
maksymalnego sumarycznego wskaźnika EP dla określonej powierzchni użytkowej budynku
i jego odpowiednich części. Wg danych projektanta obiektu firmy BJK Architekci z Gdyni (Zał
46), pow.
całkowita obiektu Olivia 7 wynosi 37.212,8 m2, a powierzchnia biur i usług wynosi
24.427 m2
. Wyciąg szczegółowego zestawienia powierzchni został przedstawiony poniżej:
Dane według projektu budowlanego pow. całkowita [w m2]
Winda 954,1, Klatka schodowa 732,7, Hol windowy2253,2, Przedsionek/komunikacja 851,7
Miejsce na WC damskie 221,4,
Miejsce na WC męskie 320,5, Pomieszczenia Sanitarne NP
/ miejsce na WC NP. 222,5,
Biura/usługi 24427,Pom.techniczne752,5,Pomieszczenia
gospodarcze/pomocnicze 129,8, Magazyny poz. -1, -2 i -3 6347,4,pow.
łącznie 37212,8 m2.
Przyjmując za Rozporządzeniem, maks. wartość wskaźnika EP określającego
"roczne obliczeniowe zapotrzebowanie na nieodnawialną energię pierwotną w zakresie
ogrzewania, wentylacji, chłodzenia oraz przygotowania ciepłej wody użytkowej i oświetlenia
wbudowanego" i
całkowitą powierzchnię uzyskujemy wartość maksymalnego wskaźnika EP
= 6,9 kWh. To oznacza, że gdyby obiekt Olivia 7 posiadał roczny wskaźnik deklarowany w
ofercie jako nie mniejszy niż 7GWh to nie spełniałby warunków Rozporządzenia.
Ponadto wg informacji ze strony internetowej administratora kompleksu Olivia
Business Centre, budynek Olivia Prime, uzyskał certyfikat BREEAM na poziomie
EXCELLENT, co oznacza znacznie większą efektywność energetyczną oraz większą
oszczędność energetyczną niż ta, która wynika ze standardów Rozporządzenia. Nie
dokonując szczegółowych obliczeń w zakresie tzw. kredytów w procesie certyfikacji,
referencyjnym podstawowym poziomem rocznego zużycia energii dla certyfikacji BREEAM
jest 135kWh/m2 powierzchni obliczeniowej przy najniższym poziomie certyfikatu (poziom
GOOD). Gdyby przyjąć tylko ten poziom wskaźnika jako dopuszczalny to dla powierzchni
całkowitej obiektu Olivia 7 uzyskujemy całkowity roczny wskaźnik EP = 5,0 GWh. Uzyskanie
poziomu BREEAM Excellent oznacza uzyskanie przez obiekt jeszcze niższych (lepszych)
wskaźników.
Odwołujący uzyskał informacją, że sporządzony dla budynku Olivia został
sporządzony jedynie model cyrkulacji powietrza, a nie jak wymagała tego SIWZ model
energetyczny.
Reasumując, obiekt Olivia 7 nie spełnia warunku SIWZ, jako iż jego sumaryczne
zapotrzebowanie na energią elektryczną i cieplną jest niższe niż wymagane min 7GWh
rocznie, a zatem oferta w zakresie doświadczenia J. K. nie jest zgodna z pkt. 5.1.2.1.d4)
SIWZ
iv.
niezgodność doświadczenia Technologa Medycznego z wymogami SIWZ
W ofercie Konsorcjum wskazano, iż stanowisko Technologa Medycznego w ramach
realizowanego zamówienia będzie powierzone Pani E. N. . Celem wykazania, iż spełnia ona
wymogi powołano następujące doświadczenie:
•
Projekt technologii medycznej szpitala Nowego Powiatowego Szpitala w Żywcu -
wykonany w 2019 roku,
•
Projekt technologii Medycznej obiektu Szpitala King Saud University Endownment
Private Hospital wykonany w 2016 roku,
•
Projekt technologii medycznej obiek
tu szpitala „St. Bartholomew's Hospitla" w
Londynie - wykonany w 2016 roku;
•
Projekt technologii medycznej obie
ktu szpitala „Royal London Hospitar w Londynie -
wykonany w 2016 roku;
D
wa pierwsze nie powinny zostać uznane za spełniające wymogi SIWZ w zakresie
daty ich uzyskania.
. W odniesieniu do Szpitalu w Żywcu, aktualne pozostają tezy wskazane w pkt 37
Odwołania odnośnie nieścisłości w zakresie dat wykonania prac na projekcie. Zgodnie z
dobrą praktyką wykonywania tego rodzaju prac projekt technologii medycznej powinien być
zawsze jednym z pierwszych branżowych projektów w szpitalu i na pewno powinien
wyprzedzać rozpoczęcie budowy, czyli projekt wykonawczy obiektu. Analizując referencje od
Starosty Powiatu Żywieckiego oraz firmą InterHealthCanada, można stwierdzić że taki
projekt technologii medycznej musiał być wykonywany przed 2014 rokiem. Nawet jeśli był on
modyfikowany, to takie zmiany nie mogą być poczytywane jako samodzielnie spełniające
wymóg SIWZ. Wymóg wskazuje, iż projekt ma być opracowany w okresie 5 lat.
ni. Również w odniesieniu do projektu technologii medycznej przy szpitalu King Saud
University Endownment Private Hospital wątpliwości budzi treść referencji na okoliczność
spełniania wymogów, posiadanego doświadczenia. Jak wskazano w pkt 57 Odwołania
referencje zostały wystawione wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert.
Referencje wskazują że już w momencie ich wystawiania prace N+ wykonywane przez M. N.
oraz E. N.
były ukończone (o tym stanowi użycie czasownika „provided” i w tłumaczeniu
„dostarczyli” - w formie czasu przeszłego). W konsekwencji, nawet jeśli prace były potem
zmieniane lub uzupełniane, to aktualny również w tym przypadku pozostaje pogląd wyrażony
w pkt 109 Odwołania in fine.
N
ależy uznać, że przynajmniej dwa z doświadczeń Pani E. N. nie spełniają wymogów
pkt. 5.1.2.1.d3) SIWZ. N
ależy rozważyć, czy przedstawione w Ofercie informacje dotyczące
tych doświadczeń, w kontekście przekazanych następczo referencji, nie stanowią umyślnego
lub przynajmniej lekkomyślnego wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
II.
UZASADNIENIE PRAWNE ZARZUTÓW ODWOŁANIA
A.
ZARZUT NARUSZENIA ART. 24 UST, l PKT 12 PZP - BRAK WYKAZANIA
SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Zgodnie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP
z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia; stanowi
to samodzielną podstawę wykluczenia wykonawcy z przetargu.
Zaistnieni
e każdej okoliczności z osobna w postaci braku wykazania spełnienia
warunków udziału postępowania w postaci legitymowania się doświadczeniem z 5.1.2.1.a
oraz z
5.1.2.1.c) SIWZ obligowało Zamawiającego do wykluczenia Konsorcjum z
Postępowania.
115. A
ż pięć z sześciu doświadczeń konsorcjantów wskazanych w tabeli Wykaz Usług - Zał
6 do SIWZ (a wcześniej część z nich także w JEDZ konsorcjantów) nie spełnia warunków
przewidzianych w pkt 5.1.2.1 lit a)-c) SIWZ, dotyczy to:
•
PFU dla projektu rozbudowy i rozwoju DOMI (5.1.2.1.a SIWZ) - brak wymogu BIM,
nie spełnianie warunków PFU w rozumieniu SIWZ;
•
Projektu Nowego Szpitala Powiatowego w Żywcu (5.1.2.1.a SIWZ) - brak
udokumentowanego stosowania BIM jako wymogu oraz czas realizacji projektu
wykraczający poza ramy akceptowane przez Zamawiającego, tj. 5 lat od terminu składania
ofert;
•
PFU dla projektu budowy „King Saud University Endowment Private Hospital”
(5.1.2.1.a SIWZ) -
brak udokumentowanego stosowania BIM jako wymogu, nie spełnianie
warunków PFU w rozumieniu SIWZ oraz czas realizacji projektu wykraczający poza ramy
akceptowane przez Zamawiającego, tj. 5 lat od terminu składania ofert;
•
Budowa Nowej Siedziby Muzeum Śląskiego w Katowicach (5.1.2.l.c SIWZ) - okres
realizowania usługi w ramach czasowych akceptowanych przez Zmawiającego krótszy niż
12 miesięcy;
•
Budowa Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu medycznego (5.1.2.l.c
SIWZ) -
okres realizowania usługi w ramach czasowych akceptowanych przez
Za
mawiającego krótszy niż 12 miesięcy.
. Również zaistnienie okoliczności, o których mowa w cz I pkt C ppkt i Odwołania -
dotyczącej doświadczenia M. G. oraz w części I pkt C ppkt ii Odwołania - dotyczącej
doświadczenia M. N., w postaci braku wykazania spełnienia warunków udziału
Postępowania w postaci dysponowania osobami, posiadającym doświadczenie, o którym
mowa w pkt. 5.1.2.1.d1 oraz
d2 SIWZ obligowało Zamawiającego do wykluczenia
Konsorcjum z Postępowania.
B.
ZARZUT NARUSZENIA ART. 24 UST. 1 PKT 16 LUB 17 PZP - w ZAKRESIE
WPROWADZENIA W BŁĄD CO DO POSIADANEGO DOŚWIADCZENIA
117. Dla zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP wystarczające jest samo
przedstawienie informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które to informacje
mogą mieć, nawet wyłącznie potencjalnie, istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego. Zamierzone działanie ma miejsce wtedy, kiedy wykonawca wie, że nie
spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu, a pomimo tego składa wprowadzające
w błąd oświadczenie, że ten warunek spełnia.
118. O
świadczenia Konsorcjum w zakresie posiadanego doświadczenia, a także w zakresie
doświadczenia poszczególnych członków zespołu nie są zgodne z prawdą, co Odwołujący
był w stanie zweryfikować i wyżej wykazać.
W odniesieniu do doświadczenia na projekcie DOMI - zarówno pismo WSSK jaki i
treść umowy zawartej pomiędzy WSSK a N+ parametrics design wskazują, iż doświadczenie
przy realizacji projektu DOMI przez konsorcjanta nie spełnia wymogów. Konsorcjant musiał
zdawać sobie sprawę z tej okoliczności, a informacje podane tak w Ofercie, jak i w Wykazie
Usług, w doprowadziły do wprowadzenia w błąd Zamawiającego co do spełniania warunków
udziału w Postępowaniu.
Znamienny jest
schemat działania Konsorcjum, który może ujawniać tok
rozumowania osób sporządzających ofertę i uzupełniających oświadczenia Konsorcjum.
Schemat ten można przedstawić następująco:
•
w JEDZ N+ parametric design M. N.
przedstawia doświadczenie DOMI jako jedyne
mające spełniać wymogi pkt 5.1.2.1.a) SIWZ
•
w trakcie Postępowania, wskutek działań Odwołującego i korespondencji z
Zamawiającym, Konsorcjum, być może nawet od pracowników WSSK, uzyskuje wiedzę o
tym, że doświadczenie to jest obarczone wadą (vide: informacje z dostępu do informacji
publicznej),
•
w Wykazie Usług pojawiają się dwa kolejne doświadczenia,
•
po wezwaniu od Zmawiającego do wyjaśnienia doświadczenia DOMI pojawia się
nowy dokument WSSK, który wyraźnie wycofuje się z jednoznacznego poparcia tezy, że
wymogiem w projekci
e było stosowanie technologii BIM
. Powyższe może świadczyć o celowym działaniu Konsorcjum, a na pewno wskazuje na
to, że w pewnym momencie Postępowania uzyskało ono świadomość tego, że w ofercie
podało informację nieprawdziwą.
Również w odniesieniu do doświadczenia nabytego przez tego konsorcjanta przy
budowie King Saud University Endowment Private Hospital, Konsorcjum wprowadz
iło
Zamawiającego w błąd. W ofercie Konsorcjum wskazano, że doświadczenie to N+ nabył w
roku 2016, podczas gdy dla potr
zeb wykazania spełniania warunków udziału przedstawione
zostały referencje (wraz z tłumaczeniem przysięgłym), wedle których zadanie wykonywane
przez M. N.
już w 2014 r. było ukończone (o czym w pkt. 38).
Tożsame uwagi należy podnieść również do doświadczenia z budowy Nowego
Szpitala w Żywcu. W ofercie, Konsorcjum oświadczyło, iż doświadczenie to Pan M. N. nabył
w roku 2019. W obliczu przedstawionych równolegle referencji, taka teza również wydaje się
dalece niewiarygodna.
Powyższego nie może zmieniać dokument dołączony do pisma
Konsorcjum z 10.02.
2020 r., które nie zostało wydane ani przez podmiot, na którego rzecz
wykonano usługi, ani przez samego konsorcjanta.
Także doświadczenie M. G. dot. Nowego Szpitala w Żywcu obarczone jest
poświadczeniem nieprawdy. Okoliczności te wykazano w pkt. 83 Odwołania. Doświadczenie
to nie obejmowało żadnych obowiązków wykonawcy robót, które dotyczyłyby BIM. W ofercie
zaś, jak i w Wykazie Osób, Konsorcjum na istnienie takiego obowiązku wskazało.
Odwołujący podnosi zarzut podania informacji nieprawdziwych także co do
doświadczenia M. N. w zakresie projektów na St. Bartholomew's Hospital oraz The Royal
London Hospital (pkt 5.1.2.1. d2) SIWZ, które, okazały się niezgodne z prawdą. Niezgodność
z prawdą przedmiotowych doświadczeń potwierdziła korespondencja z Pani A. W., a także
materiały reklamowe samego konsorcjanta N+ , załączone do Odwołania. Problematykę
wprowadzenia Zamawiającego w błąd opisano w pkt. 99 Odwołania.
Powołane wyżej uwagi znajdują zastosowanie również w stosunku do doświadczenia
J. K. nabytego w ramach projektu Olivia 7
, które służyło spełnieniu warunków pkt 5.1.2.1. d4)
SIWZ. Konsorcjum zawarło w dokumentach informacje, które nie mogły być uznane za
zgodne z prawdą w świetle przepisów Rozporządzenia w sprawie usytuowania budynków.
Odwołujący przedstawia argumenty w pkt. 104-105 Odwołania.
W konsekwencji spełnione zostały przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP, a w obliczu
tego Zamawiający był obowiązany wykluczyć Konsorcjum z Postępowania.
Nawet jednak, jeśliby uznać, że Konsorcjum nie sposób przypisać zamiaru
bezpośredniego, czy rażącego niedbalstwa w momencie przedstawiania oświadczeń o
spełnianiu warunków udziału w Postępowaniu, czy w zakresie doświadczeń osób
wskazanych do wykonania zamówienia, to działaniu temu można postawić zarzut
lekkomyślności lub niedbalstwa. Na pewno również działanie to wprowadziło Zamawiającego
w błąd i mogło mieć istotny wpływ na jego decyzje; wypełniły się znamiona art. 24 ust. 1 pkt
17 PZP.
Nawet jakby tylko jedna z licznych nieprawdziwych informacji podanych przez
Konsorcjum w trakcie Postępowania faktycznie zostałaby za taką uznana, to nie
uprawnionym byłoby twierdzenie, że zamawiający mógłby mimo wszystko ocenić ofertę z
pominięciem doświadczeń obciążanych „nieprawdą", a opierając się na innych wskazanych
przez wykonawcę, które spełniają warunki udziału w Postępowaniu. Przesłanka z art. 24 ust.
1 pkt. 17 zmaterializuje się bowiem za każdym razem gdy podana informacja może mieć
chociażby potencjalny wpływ na decyzje zamawiającego.
R
ównież Sąd Okręgowy we Wrocławiu (sygn. XI Ga 733/19): „Przepis art. 24 ust 1 pkt
17 p.z.p z jednej strony nie ogranicza zakresu podawanych
przez wykonawcę informacji,
albowiem nie precyzuje (odmiennie niż w przypadku przesłanki wynikającej z art 24 ust 1 pkt
16 p.z.p.) o jakie informacje chodzi. Z drugiej strony obejmuje on także informacje
wymienione w art. 24 ust 1 pkt 16 p.z.p. a zatem inf
ormacje, że wykonawca: nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, spełnia obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria selekcji -
albowiem te informacje zawsze mogą mieć istotny
wpływ na decyzje zamawiającego. /…/
Wszystkie kwestio
nowane oświadczenia Konsorcjum były składane w JEDZ lub
Wykazie Usług - na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu, lub też w
Ofercie lub Wykazie Osób - na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu
oraz otrzymania punktów w kryterium pozacenowym. Wszystkie więc miały potencjalny
wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu.
C. ZARZUT NARUSZENIA ART. 24 UST. 1 PKT 15 PZP w zw. z ART. 24 UST. 1 PKT 12
PZP - BRAK WYKAZANIA BRAKU PODSTAW DO WYKLUCZENIA
Zgodnie z poglądem wyrażanym w doktrynie, każdy, nawet przeszły prawomocny
wyrok lub decyzja o zaleganiu z uiszczeniem podatków może stanowić podstawę do
wykluczenia.
Tym samym, istnienie zaległości w zakresie danin publicznych wykonawcy, które
zostały stwierdzone prawomocnym wyrokiem czy ostateczną decyzją, a nie zostały
uregulowane w dacie składania ofert, stanowią podstawę nakazująca zamawiającemu
wykluczyć danego wykonawcę z postępowania.
Zamawiający wymagał, by wykonawca przedstawił oświadczenie, o braku wydania
wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o
zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji -
dokumentów
potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub
grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności.
Z brzmienia oświadczeń konsorcjantów wynika, że:
Nie wydano prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o
zaleganiu
albo
Nie wydano dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie
spłat tych należności.
W
ocenie Odwołującego, zaistniały podstawy do wykluczenia Konsorcjum z
Postępowania, jako że w dacie składania ofert, Konsorcjum nie spełniało warunku
określonego w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, tzn. Oświadczenia konsorcjantów są
zupełnie niejasne, i nie mogą być poczytywane jako poświadczające brak podstawy do
wykluczenia.
Pomimo wezwania z zastosowaniem trybu art. 26 ust. 3 lub 4 PZP, dokumenty
przedłożone w ramach składania wyjaśnień nie pozwalają uznać, iż Konsorcjum należycie
wykazało brak przesłanek do jego wykluczenia. Szczególnie, że dokument złożyła jedynie
spółka ECM Group S.A., która dodatkowo nalega, że brzmienie dotychczasowego
oświadczenia jest jasne i zgodne z SIWZ i przepisami, podczas gdy nie jest (Załącznik nr
D.
ZARZUT NARUSZENIA ART. 24 UST. 1 PKT 17 PZP - w ZAKRESIE
WPROWADZENIA W BŁĄD W OŚWIADCZENIACH JEDZ:
okolicznościami obligującymi do wykluczenia wykonawcy jest przedstawienie, w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji wprowadzających w błąd, mogących mieć
istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Dla uznania, że wykonawca złożył informacje wprowadzające w błąd wystarczy
zwykła lekkomyślność lub niedbalstwo. Zawsze, jeśli dochodzi do nieumyślnego złożenia
nieprawdziwej informacji, wykonawca powinien być wykluczony z postępowania (art. 24,
komentarz do ustawy PZP, red. Jaworska 2020, wyd. 10/J. Jarnicka, Legalis).
Z
taką sytuacją mamy do czynienia w zakresie oświadczeń składanych w JEDZ przez
EMC Group
S.A. Nawet w wypadku, gdyby należność, o której mowa w wyjaśnieniach spółki
ECM Group S.A., została spłacona, spółka ECM Group S.A. niewątpliwie oświadczyła
nieprawdę w JEDZ poprzez zaznaczenie odpowiedzi „NIE" w zakresie części III punkt C, dot.
pytania:
[czy wykonawca]„był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu
informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji
spełnienia kryteriów kwalifikacji".
W wyroku KIO, dotyczącym ECM Group S.A., KIO stwierdziło: „W ocenie Izby
odwołujący, nie informując o fakcie istnienia decyzji administracyjnej o zaleganiu z
uiszczeniem podatków, dopuścił się co najmniej zamierzonego działania.(...) Zamierzone
działanie ma miejsce wtedy, kiedy wykonawca wie, że nie spełnia jednego z warunków
udziału w postępowaniu a pomimo tego składa wprowadzające w błąd oświadczenie, że ten
warunek spełnia. Odwołujący w treści JEDZ - część III punkt B (Podstawy związane z
płatnością podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne) na pytanie: „Czy wykonawca
wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na
ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie
członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż
państwo siedziby?", zaznaczył opcje „TAK", co było niezgodne z prawdą. Odwołujący
zaznaczył tę odpowiedzieć mimo jasnej treści formularza oraz instrukcji jego wypełnienia.
Zwrócić należy uwagę, iż treść formularza wyraźnie wskazuje, iż należy tam wskazać
wszystkie zobowiązania podatkowe, ustalone na podstawie choćby decyzji nieostatecznej."
Następstwem zamierzonego wprowadzenia zamawiającego w błąd winno być
wykluczanie wykonawcy i uznanie jego oferty za odrzuconą. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP
nie precyzują, do jakiego okresu się odnoszą, dlatego powinno przyjmować się, że
oświadczenie wykonawcy dotyczące zawinionego wprowadzenia w błąd znajduje
zastosowanie także do działań podejmowanych przed danym (bieżącym) postępowaniem. W
wyroku wskazano
także, że: „błędne wpisanie wyrazu »nie« zamiast wyrazu »tak« nie jest
błahe, bo zamawiający badając JEDZ i ofertę musi brać pod uwagę całość zawartości
dokumentów.
W
niniejszym Postępowaniu, spółka ECM Group S.A.:
oświadczyła, że nie była winna poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu
informacji o braku podstaw wykluczenia i spełnianiu kryteriów selekcji (III. pkt C. JEDZ),
podczas gdy,
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego organizowanego przez
Miejskie PWiK w m.st
. Warszawie dopuściła się zamierzonego podania nieprawdy, co do
braku podstaw wykluczenia i przez to wprowadziła zamawiającego w błąd (wyrok KIO
zgodnie ze stanowiskiem KIO 1470/18, winna zostać wykluczona z postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP.
Z
godnie z utrwalonym poglądem, dokument zawierający nieprawdziwe informacje nie
podlega uzupełnieniu poprzez przedstawienie w jego miejsce innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań określonych w SIWZ (tak KIO/UZP 1223/09; KIO 177/15).
Powyższej sytuacji w żaden sposób nie tłumaczy oświadczenie ECM Group S.A., które w
swej treści odnosi się jedynie do punktu JEDZ mówiącego w „wydaniu prawomocnego
wyroku sądu....", zupełnie zaś pomija kwestie oświadczenia o tym, że konsorcjant „był winny
poważnego wprowadzenia w błąd(...). Co wydaje się zrozumiałe, gdyż w obliczu
jednoznacznego orzeczenia KIO w tym zakresie trudno bronić tezy, ze prawidłowym było
wskazanie w tym punkcie odpowiedzi „NIE"
Konsorcjum
powinno
zost
ać wykluczone z Postępowania za podanie
nieprawidłowych informacji, które mogły mieć wpływ na decyzje Zamawiającego.
E. ZARZUT NARUSZENIA ART. 89 UST. 1 PKT 2 PZP
W
art. 89 ust. 1 PZP określony został zamknięty katalog przesłanek skutkujących
odrzuceniem oferty.
T
reść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
Norma art 89 ust. 1 pkt 2 PZP odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, ceny, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia, w tym wyznaczonych parametrów technicznych
wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami zamawiającego (Wyrok 2440/16).
N
iezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust 1 pkt 2 PZP polega
na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie
na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SIWZ i którego
przyjęcia oczekuje.
KIO 2698/17:
„zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
- co do zasady -
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem
przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez
zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ-jest z nią
zgodna.
Oferta
Konsorcjum nie odpowiada treści SIWZ albowiem doświadczenie osób - Pana
M. G., Pana M. N. -
którym Konsorcjum zamierza powierzyć wykonanie zamówienia nie
odpowiada wymogom, co wykazano w pkt. 76-
100 Odwołania.
Zagadnienie, czy niespełniające wymogów SIWZ doświadczenie osób, które
wykonawca przedstawił do wykonania zamówienia, może stanowić o niezgodności oferty z
SIWZ było przedmiotem rozwagi KIO. Krytyce został poddany pogląd, iż treść art. 91 ust. 3
PZP („Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności
jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej") stanowi przeszkodę w
uznaniu doświadczenia personelu delegowanego do wykonani zamówienia za kryterium
jakościowe oceny oferty.
Zgodnie z wyrokiem KIO 763/17
„Prawo unijne, jak i orzecznictwo TSUE, wskazuje,
że nie narzuca ono tak rygorystycznego zakazu, jak dotychczas przyjmowano. Wynika to
bezpośrednio z dwóch przepisów dyrektyw, tj. art. 67 ust 2 lit b) dyrektywy 2014/24/UE i art.
82 ust 2 lit b) dyrektywy 2014/25/UE. Przepisy te mają analogiczne brzmienie - istotne
elementy przepisu:
«2. (...) Kryteria takie mogą np. obejmować: (...) b) organizację,
kwalifikacje i
doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji danego zamówienia, w
przypadku gdy właściwości wyznaczonego personelu mogą mieć znaczący wpływ na poziom
wykonania zamówienia; (...).» Zatem, „organizacja, kwalifikacje i doświadczenie personelu
wyznaczon
ego do realizacji danego zamówienia" zostały wskazane jako jedno z
przykładowych kryteriów oceny ofert - kryterium o charakterze jakościowym. Na gruncie
wskazanych dyrektyw -
oficjalnie i jednoznacznie przesądzono, że kryterium odnoszące się
do jakości personelu (zespołu) mającego wykonywać przedmiot zamówienia nie dotyczy i nie
łamie zakazu zawartego w art. 91 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - przy
założeniu, że kryterium to zostanie prawidłowo sformułowane, tj. będzie się odnosiło do
konkretnego p
ersonelu (zespołu) wyznaczonego do realizacji zamówienia, a nie ogólnie
personelu wykonawcy bez wskazania jego powiązania z przedmiotem zamówienia i jego
jakością."
P
owołanie się na personel wyznaczony do realizacji danego zamówienia jest
bezpośrednim odniesieniem się do jednej z podstawowych zasad ustanowienia kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli powiązania kryterium z przedmiotem zamówienia.
TSUE wyjaśnił, że zdolność do wykonania zamówienia publicznego może zależeć w
znacznym stopniu od
zawodowej wartości osób zobowiązanych do wykonania, na którą to
wartość składają się: doświadczenie zawodowe i wykształcenie tych osób. Jeżeli więc
zamówienie ma być wykonywane przez pewien zespół ludzi, to kompetencje i doświadczenie
jego członków mają determinujące znaczenie dla oceny zdolności zawodowej tego zespołu
jako całości (np. TSUE w wyroku z 17 września 2002 r. sygn. C-513/99 Concordia Bus
Finland OY Ab, czy w wyroku z 26 marca 2015 r. sygn. C-601/13 Abisig).
158. O
ferta Konsorcjum winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, jako
że osoby, których usługi zostały zaoferowane Zamawiającemu nie wykazują doświadczenia,
którego Zamawiający wymaga, nie stanowią więc dla Zamawiającego gwarancji
prawidłowego wykonania umowy. Osoby wskazane są to również osoby, które na podstawie
§ 2 Umowy (Zał 4 do SIWZ) będą umowę wykonywać, a ich poziom musi gwarantować
prawidłowe wykonanie zadania. Konsorcjum nie wykazało, że wskazane przez nie osoby
taką gwarancję dają. W konsekwencji oferta Konsorcjum w tym zakresie nie spełnia
wymogów SIWZ.
F. ZARZUT NARUSZENIA ART. 91 UST. 1 PZP
W razie nieuwzględnienia przez KIO zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty
Konsorcjum, z daleko idącej ostrożności procesowej należy wskazać, że Zamawiający w
sposób błędy dokonał obliczenia punktów w kategorii „doświadczenie zespołu". Prawidłowe
zaś obliczenie punktów powinno prowadzić do przyznania Konsorcjum:
a.
0 punktów za doświadczenie Kierownika Zespołu,
b.
0 punktów za Głównego Projektanta,
c.
3 punktów za Technologa Medycznego,
d.
0 punktów za Specjalistę ds. efektywności energetycznej i odnawialnych źródeł
energii,
e.
3 punktów za Specjalistę BIM.
Argumenty wskazane wyżej każą bowiem przyjąć że:
a.
w ramach doświadczenia Głównego Projektanta:
• doświadczenie Żywiec - zostało ewentualnie przyjęte jako spełnienie warunków udziału;
• doświadczenie DOMI - brak PFU w rozumieniu Rozporządzenia, brak koncepcji
wielobranżowej, brak BIM - należy przyznać 0 punktów (o czym w pkt 87-91 Odwołania);
• doświadczenie King Saud - brak PFU w rozumieniu Rozporządzenia- należy przyznać 0
punktów (o czym w pkt 93 Odwołania);
• doświadczenie St. Bartholomew's Hospital - brak pełnienia funkcji głównego projektanta-
należy przyznać 0 punktów (o czym w pkt 97 Odwołania);
b. w
ramach doświadczenia Specjalisty ds. efektywności energetycznej i odnawialnych
źródeł energii,
• doświadczenie Kompleks HB Reavis - zostało przyjęte jako spełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
• doświadczenie Budynek Olivia - brak spełnienia wymogu zapotrzebowania na energię
elektryczną i cieplną powyżej w wysokości min. 7 GWh rocznie - należy przyznać 0 punktów
(o czym w pkt. 101-
107 Odwołania).
W konsekwencji finalna punktacja przyznana Konsorcjum winna wynosić 6 punktów,
co przekładałoby się na 18,18 punktów w kryterium doświadczenie zespołu, a zatem na
68,18 punktów łącznie w Postępowaniu. Podczas gdy Odwołujący uzyskał punktów 77.91.
Załączono dokumenty powołane w treści pisma.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że zarzuty są bezzasadne i powinny
zostać oddalone w całości.
W
yjaśnił, że dokonał oceny oferty Konsorcjum zgodnie z Ustawą i przedmiotowym SIWZ.
Oferta Konsorcjum była przez Zamawiającego oceniana na podstawie złożonych w
Postępowaniu przez Wykonawcę dokumentów i oświadczeń. Również argumenty
przedstawione w Odwołaniu (a wcześniej w kilku pismach odwołującego do Zamawiającego.
a dot
yczących zauważonych „nieprawidłowości”). były przedmiotem dokładnej analizy ze
strony Zamawiającego i przedmiotem korespondencji z Konsorcjum. Konsorcjum złożyło w
ich sprawie wyczerpujące oświadczenia wraz z potwierdzeniami (Referencjami)
wcześniejszych zamawiających.
Na podstawie dokumentów i udzielonych odpowiedzi — oświadczeń Konsorcjum,
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie podkreślił, że Zamawiający nie ma wielu narzędzi prawnych do weryfikacji
oświadczeń złożonych przez Konsorcjom, czy standardowo innych wykonawców w innych
postępowaniach, które prowadzi. Zgodnie bowiem z przepisami Ustawy, wiarygodność
oferentów opiera się na przedłożonych dokumentach i ich oświadczeniach, a zamawiający
nie maj
ą możliwości „procesowej" ich weryfikacji, poprzez np. słuchanie świadków. Obrót
gospodarczy opiera się na zaufaniu i podmioty (profesjonalni przedsiębiorcy) pouczone o
odpowiedzialności i konsekwencjach, składając takie, a nie inne dokumenty i oświadczenia,
mają tego świadomość. Przedłożone przez Konsorcjum dokumenty w ocenie
Zamawiającego, były na tamten moment wiarygodne i spełniały wymogi SIWZ. Z drugiej zaś
strony Odwołujący, kwestionując ww. dokumenty, skutecznie ich nie podważył. Nie
przedłożył też żadnych wiarygodnych dowodów, które Pozwalałyby Zamawiającemu na
podjęcie innej decyzji. Oczekiwanie zaś, że Zamawiający przeprowadzi pełne postępowanie
dowodowe jest błędne i nie znajduje żadnej podstawy prawnej. W ocenie Zamawiającego,
podjął on wszelkie dozwolone kroki, mające na celu pełne wyjaśnienie wątpliwości i wybranie
oferty najkorzystniejszej.
Wobec pow
yższego, podtrzymał swoją decyzję i wniósł jak w petitum,
Z
głoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł
wykonawca
– konsorcjum, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą i zgłosił wniosek o
odrzucenie odwołania jako wniesionego z przekroczeniem terminu o 1 dzień, względnie o
oddalenie odwołania.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili na rozprawie stanowiska.
Odwołujący złożył kolejne dokumenty na poparcie swojego stanowiska tj.:
1. Korespondencja z panem Al Sabti dotycząca budowy szpitala w Emiratach King Saud ze
wskazaniem informacji wskazanych na str. 1 i 2 tłumaczenia.
2.W zakresie dotyczącym budowy szpitala w Żywcu złożył treść umowy bez tłumaczenia,
oświadczenie p. W. o wymogach co do sporządzenia projektów nie w technologii BIM,
oświadczenie starosty żywieckiego na potwierdzenie braku szczegółowej wiedzy o
warunkach kontraktu, w tym prac projektowych i
protokoły z narad budowlanych z 27
listopada 2018 r. i 18 grudnia 2
018 r., gdzie wykonawcą odpowiedzialnym był Arup.
3. Ekspertyza opisująca pojęcia „BIM” oraz „parametric design”.
Złożył również odpowiedzi Zamawiającego z 6 listopada 2019 r. na pytanie nr 12 i 13
dotyczące wymogu BIM, pismo E. P. – firma Inbud w sprawie pełnienia funkcji przez pana M.
G.
, z którego wynika, iż ww. nie mógł pełnić funkcji w październiku ani w listopadzie 2018 r.,
jak wskazano w wykazie osób jako kierownik zespołu inżyniera kontraktu zauważając, że w
tej dacie funkcja tak
a nie była pełniona. Data 20 listopada w piśmie dotyczyła umowy
warunkowej co do pełnienia funkcji w przyszłości. Przedmiotowa kwestia była podniesiona w
pierwszej kolejności w treści odwołania. Ponadto tłumaczoną korespondencję z panią L. W. i
RIBA
(instytut architektów brytyjskich oraz rejestr architektów).
Zauważył, że dla DOMI w SIWZ nie było wymogu technologii BIM, a także treść w umowie
była ogólna przez wskazanie jedynie na współczesne rozwiązania, a tym samym brak
określenia BIM lub chociażby projektowanie parametryczne. Także z dokumentacji
dotyczącej WSSK nie wynika, by istniał wymóg BIM. Podkreśla kompetencje pani
wicedyrektor, która nadzorowała realizację i wystawiła protokół odbioru oraz firmowała
odpowiedzi na zapytania Odwołującego wykorzystane w argumentacji odwołania.
Odnośnie szpitala w Arabii podkreślił zarzut z pkt 115 co do okresu realizacji.
Złożył kolejne pismo Inbud z 27 listopada 2019 r. o funkcji pana G. stwierdzając, iż jedynym,
w jego ocenie, wiarygodnym dokumentem z tej firmy jest złożone na rozprawie oświadczenie
w oryginale. Przypom
niał wymóg 5.1.2.1c SIWZ i podtrzymał tezę, że nie wystarczy dla
potwierdzenia spełnienia wymogu tzw. „zahaczenie w czasie”, a okres realizacji musi
zawierać się w okresie wymaganym.
Podkreślił, że Przystępujący wadliwie wypełnił JEDZ, w tym pkt 3c nieprawidłowo
odpowiadając na pytanie „czy był winien wprowadzenia w błąd…”. Zauważył, że już samo to
jest samodzielną podstawą wykluczenia.
Wskaz
ał na zał. 44 do odwołania, gdzie na str. 1 wskazano, jakie funkcje pełnili państwo E. i
M. N. w tym projekcie. Przypom
niał, że każdoczesne stwierdzenie przesłanki wykluczenia
obliguje Zamawiającego do zastosowania takiego skutku. Przypomniał treść pytania z
odpowiedziami 12 i 13 stwierdzając, że realizacja dotycząca szpitala w Żywcu nie potwierdza
spełnienia tak sprecyzowanego wymogu.
Stwierdz
ił, że N+ był podwykonawcą projektu, gdy wykonawcą była firma Arup.
Dodatkowo wskaz
ał treść JEDZ 3c i wyrok KIO 1470/18 co do okoliczności zastosowania art.
24 do wcześniejszych postępowań. Przypomniał treść odp. na pytanie 12 dotyczące BIM.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko przedstawione w
złożonej odpowiedzi.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Złożył do akt szereg dokumentów:
Opinia techniczna wskazująca, że projektowanie parametryczne jest projektowaniem w
technologii BIM. Na tę okoliczność przedstawił kolejne dokumenty opisujące technologię BIM
oraz Revit jako program służący do opracowania projektów w technologii BIM, ekspertyzy
KPMG o możliwości wdrożenia metodyki BIM ze wskazanymi przykładami na str. 63 poz. 4.
W konsekwencji wskaz
ał na tożsamość pojęcia projektowanie parametryczne z określeniem
BIM, do którego prowadzi zastosowanie programu Revit.
Zakwestion
ował kompetencje autora pana S. oraz tezy opracowania przedstawionego przez
odwołującego, w tym brak stosownych dowodów i przykładów. Wskazał na treść referencji
dyrektora Szpitala we Wrocławiu oraz jego oświadczenia złożone (referencja z 16 czerwca
15 r. potwierdzająca projektowanie parametryczne nazwane jako BIM.
Także oświadczeniem z 6 marca 2020 r. potwierdzono wykonanie modeli parametrycznych
BIM. Okaz
ał wydruki wyników tych prac w złożonych dokumentach.
Zauważył, że określenie BIM nie musi być wprost używane przy opisywaniu przedmiotu
zamówienia, np. w umowie stron. Wskazał na zał. 15 do odwołania, gdzie umowa z firmą N+
nie zawiera tak
iego określenia, natomiast z opisu w par. 1 ust. 3 pkt 3b należy wywieść, iż
chodzi o projektowanie parametryczne (rozwiązania organizacyjne, przestrzenne i
techniczne).
W zakresie projektu DOMI
złożył PFU z wyciągiem z rozporządzenia dotyczącego PFU ze
w
skazaniem wymogów rozporządzenia uwzględnionych w opracowaniu, a także
oświadczenia uczestników opracowania PFU.
Odnośnie projektu szpitala w Żywcu złożył projekt z lipca 2012 r., projekt zamienny z grudnia
2014 i projekt zamienny z czerwca 2019 r. (we wszystkich opracowaniach jako projektanci
wskazani są pan M. N. i E. N. oraz N+). Dla tych projektów złożył decyzje administracyjne
zatwierdzające projekty.
Zakwestion
ował treść oświadczenia pana W. złożonego przez Odwołującego na rozprawie
co do rozumienia pojęcia BIM i Revit.
Zauważył, że złożone przez Odwołującego protokoły z 2 narad nie zaprzeczają udziału firmy
N+ w pracach oraz stosowania technologii BIM.
Zauw
ażył, że nawet jeśli powyższe stwierdzenie jest prawdziwe, to nie zmienia faktu, że N+
wykonywał projekt jako generalny projektant, co wynika z wyżej opisanych złożonych
dokumentów.
Odnośnie szpitala King Saud stwierdził, iż złożył wymagane dokumenty Zamawiającemu w
trybie art. 26 ust. 1. Dodatkowo
złożył wykonane w programie Revit opracowania projektowe
do tej inwestycji wskazując na rok 2016 na większości wydruków. Zauważył przy tym, że
Odwołujący nie znał całości opracowań w zastosowanej technologii, lecz zapewne
dysponował tylko wydrukami dwuwymiarowymi. Zauważył, że zarzut opisany w pkt 48-60
odnosi się do treści referencji przypominając, iż treść takiego dokumentu nie wynika z
żadnych przepisów, lecz jest wynikiem doświadczenia.
Poda
ł w wątpliwość treść korespondencji z panem A. S. stwierdzając, iż niektóre
okoliczności nie zostały poprawnie zapamiętane.
Wskaz
ał na treść dokumentu referencji uznając go za poprawny. Zauważył, że dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału wymagane jest potwierdzenie spełnienia przez
wskazanie tylko jednej z podanych inwestycji. Stwierdz
ił jednak, iż wszystkie przedstawione
prace były sporządzone w wymaganej technologii BIM. Uznał, że dla zachowania
wymaganego terminu wystarczające jest stwierdzenie, że usługa, choćby w części, była
wykonywana w wymaganym okresie (zahaczała się w okresie wymaganym). Przypomniał, że
takie rozumienie nie było kwestionowane w omawianym zakresie przez Zamawiającego,
który nie wzywał do uzupełnienia dokumentów na taką okoliczność.
Odnośnie zarzutów dotyczących ECM wskazał, że w dokumencie z 21 listopada 2019 r.
potwierdził brak zaległości podatkowych, złożył dokumenty potwierdzające tę okoliczność
(Zamawiający również dysponuje tym dokumentem, uprzednio złożonym). W konsekwencji
dalsze zarzuty wywodzone z tego stanu rzeczy są niezasadne. Również stwierdzenie w
JEDZ kwestionowane przez Odwołującego było poprawne i zgodne z instrukcją UZP.
Odnośnie doświadczenia pana G. wskazał na treść oświadczenia Inbud z 5 marca 2020 r.
oraz
oświadczenie pana G. i kopię protokołu przekazania dokumentacji z 18 grudnia 2019 r.
między Wodpol a N+. Podkreślił treść oświadczenia Inbud o terminie wykonywania
czynności. Stwierdził, że pan G. pełnił funkcję kierownika projektu u inwestora zastępczego,
którym był Inbud od listopada 2018 r. z powyższego wywodzi, że ww. wykazał się
doświadczeniem w wymaganym okresie 12 miesięcy. Potwierdził wymagane doświadczenie
wskazanego głównego projektanta zauważając, że taka funkcja nie jest opisana w prawie,
nie jest również jednoznaczna i może prowadzić do nieporozumień. Złożone dokumenty, w
tym referencje wystawione przez Skanska potwierdzają pełnienie przez wskazana osobę
obowiązków mających charakter głównego projektanta odpowiedzialnego za implementację
B
IM. Uprawnienia projektowe stosowne do prawa polskiego tej osoby potwierdzają np.
decyzje administracyjne starosty żywieckiego.
Odnośnie pkt 101 i n. odwołania dotyczące specjalisty ds. energetyki zakwestionował zarzut i
jego uzasadnienie, w tym zasadność wyliczenia określonego wskaźnika i użytej przez
Odwołującego metody jako nieadekwatnej dla celów oczekiwanego efektu i nie
uwzgl
ędniającej niezbędnych do uwzględnienia czynników w zakresie budowy. W
dokumentacji złożył analizę, z której wynika potwierdzenie wymogu SIWZ dla
kwestionowanego obiektu.
Odnośnie zarzutów zawartych w uzasadnieniu prawnym zauważył, że wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu i nawet w sytuacji, gdyby jakaś usługa nie została
zaakceptowana, to pozostałe dwie potwierdzałyby spełnienie wymogu. W konsekwencji, aby
doprowadzić do wykluczenia wykonawcy, Odwołujący musiałby wykazać, że żadna z
wykazanych usług referencyjnych nie potwierdza postawionego wymogu.
Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 stwierdził, że doświadczenie personelu nie stanowi
treści oferty opisującej zakres świadczenia wykonawcy. Uznał, że Zamawiający prawidłowo
ocenił ofertę i przyznał punkty zgodnie z SIWZ w ocenianych kryteriach.
Przypom
niał, że pierwszy projekt zamienny w Żywcu mieści się w wymaganych ramach
czasowych i zauważył, że pozwolenie na użytkowanie zostało wydane w ostatnim czasie, na
początku stycznia. Zauważył, że w treści decyzji jednoznacznie wskazano osoby
projektantów. Zauważył, że projekt w całości wykonano w technologii BIM. Wskazał ponadto
skalę i charakter opracowań.
P
odkreślił spełnienie warunku co do wymaganego czasu wykonywania usług. Z ostrożności
wskaz
ał, że jego stanowisko zostało uwzględnione i nie był wzywany do składania
dokumentów w tej sprawie. Przypomniał, że nie ma zaległości podatkowych, co potwierdził
dokumentem. Wskaz
ał na treść formularza JEDZ, w tym nagłówek w części, w której figuruje
pkt 3c podnoszony przez Odwołującego. Wskazał na art. 24 ust. 7 Pzp, gdzie wskazane są
okresy, których dotyczą określone okoliczności zauważając, że dla zdarzeń z art. 24 ust. 2
pkt 15 i 16 takich okresów się nie formułuje, co oznacza, iż zdarzenia dotyczą postępowania.
Stwierdz
ił, że naturalne jest, iż w umowach referencyjnych nie używa się tożsamego
nazewnictwa co w przedmiotowym zamówieniu, a ocena spełnienia warunków wynika z
porównania przedmiotu zamówienia referencyjnego. W SIWZ w warunkach udziału
odmiennie niż w OPZ, opisano wymogi z użyciem określenia BIM, w tych pierwszych
oznaczało to tylko wymóg 3d, a w OPZ szczegółowe wymogi co do sporządzania
dokumentacji.
Wskazał także na różnice w treści dyrektywy zamówieniowej w części odnoszącej się do
przedmiotu, w tym użycie w wersji angielskiej określenia „BIM”, a w wersji polskiej jako
narzędzia elektronicznego modelowania danych budowlanych; znalazło odzwierciedlenie w
treści art. 10e ustawy, gdzie także nie używa się określenia skrótowego BIM.
Podkreślił, że osoby zgłoszone do pełnienia funkcji w zamówieniu mają kompetencje
merytoryczne i formalne. Kolejno składane oświadczenia Inbud ocenił jako niesprzeczne i
potwierdzające sekwencję zdarzeń, w tym funkcje pełnione przez pana G. oraz fakt, iż ten
pan pełnił funkcję od listopada 2018 r., co potwierdza spełnienie warunku.
Stwierdz
ił, iż w art. 24 chodzi o wprowadzenie w błąd mające wpływ na decyzje
Zamawiającego podejmowane w tym konkretnym postępowaniu.
Wskazał, iż w umowach N+ zawartych wcześniej nie używano określenia BIM, lecz
wykonywano projekty w technologii parametrycznego projektowania (modelowania), co jest
spełnieniem wymogu SIWZ. Zauważył, że przedmiotowa technologia ulega stałemu
rozwojowi.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia określającej warunki udziału w postępowaniu, oferty
złożonej zamawiającemu przez przystępującego, treść wyjaśnień, jak również stanowiska
stron i uczestnika przedstawione
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
Odnosząc się do wniosku formalnego o odrzucenie odwołania jako wniesionego z
przekroczeniem terminu o 1 dzień, skład orzekający stwierdził, że jest to wniosek
bezzasadny, gdyż z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w powiązaniu z
dokumentacją postępowania odwoławczego wynika, iż odwołanie zostało złożone Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie określonym przepisami Działu VI ustawy pzp.
W zakresie merytorycznym Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we
wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w
sytuacji potwierdzenia, wskazałby na możliwość uzyskania zamówienia i jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie
podlega ono uwzględnieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułów: 24 ust. 1 pkt. 12, 24 ust. pkt. 16,
24 ust. 1 pkt. 15, 24 ust. 2 pkt. 17, 89 ust. 1 pkt, 2 i art. 91 ust. 1
Pzp. i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
Konsorcjum z Postępowania oraz odrzucenie oferty złożonej rzez Konsorcjum, a
ewentualnie odrzucenie oferty Konsorcjum jako niezgodnej z SIWZ,
powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a
ewentualnie powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej przy zastosowaniu właściwych ocen złożonych ofert w kryterium
pozacenowym -
doświadczenie zespołu oraz przyznanie Konsorcjum punktacji wg wyliczenia
wskazanego w uzasadnieniu odwołania.
Ana
liza dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przedstawionej
przez z
amawiającego oraz dowodów złożonych przez uczestników w ramach postępowania
odwoławczego prowadzi, w ocenie składu orzekającego, do wniosku, że zarzuty odwołania
nie z
asługują na uwzględnienie.
Powyższe oznacza, że w ocenie Izby Zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty
Konsorcjum zgodnie z Ustaw
ą i przedmiotowym SIWZ. Oferta Konsorcjum była przez
Zamawiającego oceniana na podstawie złożonych w Postępowaniu przez Wykonawcę
dokumentów i oświadczeń. Również argumenty przedstawione w Odwołaniu, a wcześniej w
kilku pismach kierowanych przez
odwołującego do Zamawiającego, dotyczących
zauważonych przez odwołującego nieprawidłowości nie dały podstaw do ich uznania za
poprawne.
Jak wynika z informacji zamawiającego potwierdzonej dokumentacja
postępowania, kwestie sporne były przedmiotem analizy ze strony Zamawiającego i
przedmiotem korespondencji z Konsorcjum
przystępującego. Konsorcjum złożyło w ich
sprawie szereg
oświadczeń wraz z potwierdzeniami stanowiącymi dokumenty referencyjne
wystawione przez
wcześniejszych zamawiających.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że nie ma wielu narzędzi prawnych do
weryfikacji oświadczeń złożonych przez Konsorcjom, czy standardowo innych wykonawców
w innych postępowaniach, które prowadzi, gdyż zgodnie z przepisami Ustawy, wiarygodność
oferentów opiera się na przedłożonych dokumentach i ich oświadczeniach, a zamawiający
nie maj
ą możliwości „procesowej" ich weryfikacji, poprzez np. słuchanie świadków. Obrót
gospodarczy opiera się na zaufaniu i podmioty (profesjonalni przedsiębiorcy) pouczone o
odpowiedzialności i konsekwencjach, składając takie, a nie inne dokumenty i oświadczenia,
mają tego świadomość. Przedłożone przez Konsorcjum dokumenty w ocenie
Zamawiającego, były na tamten moment wiarygodne i spełniały wymogi SIWZ. Z drugiej zaś
strony Odwołujący, kwestionując ww. dokumenty, skutecznie ich nie podważył. Nie
przedłożył też żadnych wiarygodnych dowodów, które Pozwalałyby Zamawiającemu na
podjęcie innej decyzji. Oczekiwanie zaś, że Zamawiający przeprowadzi pełne postępowanie
dowodowe jest błędne i nie znajduje żadnej podstawy prawnej. W ocenie zamawiającego,
podjął on wszelkie dozwolone kroki, mające na celu pełne wyjaśnienie wątpliwości i wybranie
oferty najkorzystniejszej.
W przedstawionej wyżej kwestii Izba co do zasady przyznaje rację zamawiającemu co
najmniej w zakresie wyniku dokonanej oceny dokumentów ofertowych oraz wyjaśnień
wykonawcy. Zauważyć należy jednak, że zamawiający prowadzący postępowanie ma
obowiązek rzetelnej i szczegółowej oceny przedstawianych informacji, a także ich
weryfikacji, zwłaszcza w sytuacji, gdy wiarygodność informacji jest podważana przez
konkurującego wykonawcę. Bezkrytyczne przyjmowanie otrzymanych wyjaśnień w
sytuacjach wątpliwych nie może być podstawą decyzji w postępowaniu.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania, ujętych przez skład orzekający w
sposób w miarę możliwości skumulowany, Izba uznała za prawidłowe ustalenie, oparte na
opinii technicznej
wskazującej, że projektowanie parametryczne jest projektowaniem w
technologii BIM.
Za przekonujące uznano dokumenty przedstawione przez przystępującego
opisujące technologię BIM oraz Revit jako program służący do opracowania projektów w
technologii BIM, ekspertyzy KPMG o możliwości wdrożenia metodyki BIM ze wskazanymi
pr
zykładami na str. 63 poz. 4. W konsekwencji uznać można tożsamość pojęcia
projektowanie parametryczne z określeniem BIM, do którego prowadzi zastosowanie
programu Revit.
Należy zauważyć, że wymagana technologia i modele BIM są stosunkowo
młode w branży projektowania obiektów budowlanych, a jednocześnie ulegają istotnym
zmianom w sytuacji ogólnych zmian w dziedzinie wszelkich elektronicznych narzędzi w tym
modelowania danych budowlanych. W takim stanie rzeczy wobec braku normatywnego
zdefiniowania pojęcia użytego w postanowieniach siwz, zasadnym jest przyjęcie za
spełniające warunki udziału opracowania wykonane w przedmiotowej technologii także, gdy
nie zostały one literalnie nazwane jako modele BIM. W tym miejscu należy wskazać na
ogólny opis narzędzi w art. 10e ustawy pzp.
W konsekwencji oceny, która może być określona jako stosunkowo względna dla
wykonawcy, a także przyznana przez zamawiającego, treść opracowania na rzecz Szpitala
we Wrocławiu potwierdza projektowanie parametryczne nazwane jako BIM.
Wyma
gane doświadczenie potwierdza także projekt szpitala w Żywcu opracowywany
począwszy od projektu z lipca 2012 r., przez projekt zamienny z grudnia 2014 i projekt
zamienny z czerwca 2019 r. gdzie
jako projektanci wskazani są pan M. N. i E. N. oraz N+ tj.
obecny konsorcjant przystępującego.
Za wiarygodne uznano wyjaśnienia odnośnie szpitala King Saud, co którego wykonawca
złożył wymagane dokumenty Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 1. Dodatkowo złożył
wykonane w programie Revit
opracowania projektowe do tej inwestycji wskazując na rok
2016 na większości wydruków.
Za istotne dla uznania statusu wykonawcy w tym postępowaniu jest wskazanie, że dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału wymagane był potwierdzenie spełnienia przez
wskazanie tylko jednej z podanych inwestycji
niezależnie od faktu, że wykonawca
przedstawił więcej realizacji w wymaganej technologii BIM.
Uzna
no także, że dla zachowania wymaganego terminu wystarczające jest stwierdzenie, że
usługa, choćby w części, była wykonywana w wymaganym okresie (zahaczała się w okresie
wymaganym). T
akie rozumienie nie było kwestionowane w omawianym zakresie także przez
Zamawiającego, który w tym zakresie nie znalazł podstaw do wzywania do uzupełnienia
dokumentów na tę okoliczność.
Odnośnie zarzutów dotyczących ECM w świetle jednoznacznych dokumentów, pismo z 21
listopada 2019 r. brak zaległości podatkowych wykonawcy jest oczywisty i dowiedziony. W
konsekwencji dalsze zarzuty wywodzone z tego stanu rzeczy są niezasadne. Również
stw
ierdzenie w JEDZ kwestionowane przez Odwołującego było poprawne.
Odnośnie doświadczenia pana G. przedstawione dokumenty, w tym treść oświadczenia
Inbud z 5 marca 2020 r. oraz oświadczenie pana G. i kopia protokołu przekazania
dokumentacji z 18 grudni
a 2019 r. między Wodpol a N+ potwierdzają poprawność
stanowiska. Istotna przy tym jest
treść oświadczenia Inbud o terminie wykonywania
czynności. Potwierdzono wymagane doświadczenie wskazanego głównego projektanta, a co
warte zauważenia, że taka funkcja nie jest opisana w prawie, nie jest zatem jednoznaczna i
może prowadzić do nieporozumień. Złożone dokumenty, w tym referencje wystawione przez
Skanska potwierdzają pełnienie przez wskazana osobę obowiązków mających charakter
głównego projektanta odpowiedzialnego za implementację BIM.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących specjalisty ds. energetyki i wyliczenia
określonego wskaźnika oraz metody za wiarygodne skład orzekający uznał złożoną do akt
analizę, z której wynika potwierdzenie wymogu SIWZ dla kwestionowanego obiektu.
W konsekwencji wybrany wykonawca
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Doprowadzenie do wykluczenia wykonawcy wymagałoby wykazania, że żadna z usług
referencyjnych nie potwierdza postawionego wymogu, co jak wynika z dokonan
ych ustaleń,
nie nastąpiło.
Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 należy stwierdzić, że doświadczenie personelu nie
stanowi treści oferty opisującej zakres świadczenia wykonawcy.
W takim stanie rzeczy z
amawiający prawidłowo ocenił ofertę i przyznał punkty zgodnie z
SIWZ w ocenianych kryteriach.
Bior
ąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku post
ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
od
woławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
……………………….………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"