KIO 38/20 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 38/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

 po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron w dniu 17 stycznia 2020 r. w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  7  stycznia  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przez  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum  Wykonawców:  Stowarzyszenie  Opiekuńcze  NADZIEJA  z 

Lublina  (ul.  Kolorowa  6  20-802  Lublin)  oraz    Medis24  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (ul. Wronia 

45/U2,  00  -  870  Warszawa) 

przez  zamawiającego:  Centrum  Usług  Społecznych 

„Społeczna Warszawa” (ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa),   

przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego:    Fundacja 

Zdrowie z Warszawy (Al. Dzieci Polskich 17, 04-730 Warszawa), 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum  Wykonawców:  Stowarzyszenie  Opiekuńcze  NADZIEJA  z  Lublina  (ul. 

Kolorowa 6 20-802 Lublin) oraz  Medis24 sp. z o.o. z Warszawy (ul. Wronia 45/U2, 00 - 

870 Warszawa)    kwoty  13.500 

zł  00  gr (słownie: trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych zero 

groszy), 

stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonej  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 38/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało wniesione w  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym 

przez Zamawiającego: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp]  na  usługi 

społeczne,  którego  przedmiotem  jest:  „Świadczenie  usług  opiekuńczych  na  terenie  m.st. 

Warszawy w okresie od dnia 1.02.2020 r. do dnia 31.01.2022 r.” (nr: CUS/ZP/10/2019 (TED: 

2019/S 236-580035). 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 6 grudnia 2019 r. pod numerem: 2019/S 236-580035.  

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum:  Stowarzyszenie 

Opiekuńcze  NADZIEJA  z  Lublina  (ul.  Kolorowa  6  20-802 

Lublin) oraz  Medis24 sp. z o.o. z Warszawy 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 138r ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 138k ustawy Pzp z uwagi na: 

bezzasadne  uznanie,  że  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  nie 

potwierdzają należytego wykonania usług wskazanych w pkt 4 i pkt 6 tabeli z formularza 

ofertowego - 

wykaz usług dodatkowych, wykazanych na potrzeby kryterium oceny ofert 

określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str, 22,23 

SIWZ), a w konsekwencji błędną ocenę oferty Odwołującego;  

błędną  ocenę  oferty  Odwołującego  na  podstawie kryterium  oceny  ofert określonego w 

SIWZ  - 

kryterium  K3  doświadczenie  wykonawcy  (część  X  pkt  3,  str.  22,23  SIWZ), 

polegającą  na  uznaniu,  że  dowody  złożone  wraz  z  ofertą  nie  potwierdzają  wykonania 

usługi wskazanej w pkt 4 tabeli (tabela - ust. 3 formularza ofertowego wg załącznika nr 1 

do  SIWZ)  przez  Stowarzyszenie  Opiekuńcze  NADZIEJA  na  rzecz  Miejskiego  Ośrodka 

Pomocy Społecznej w Nowym Sączu, w tym wykonania przedmiotowej usługi w sposób 

należyty,  a w  konsekwencji  przyznanie ofercie złożonej  przez  Odwołujących  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert  15  pkt  zamiast  25  pkt,  co  skutkowało  wyborem 

jako najkorzystniejszej oferty z

łożonej przez Fundację ZDROWIE;  

błędną  ocenę  oferty  Odwołującego  na  podstawie  kryterium  oceny  ofert  określonego  w 

SIWZ  - 

kryterium  K3  doświadczenie  wykonawcy  (część  X  pkt  3,  str.  22,23  SIWZ), 

polegającą  na  uznaniu,  że  referencja  złożona  wraz  z  ofertą  nie  potwierdza  należytego 

wykonania  usługi  wskazanej  w  pkt  6  tabeli  (tabela  -  ust.  3  formularza  ofertowego  wg 

załącznika  nr  1  do  SIWZ)  przez  Stowarzyszenie  Opiekuńcze  NADZIEJA  na  rzecz 

Miejskiego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Tarnowie,  a  w  konsekwencji  przyznanie 

ofercie  złożonej  przez  Odwołujących  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert 

15  pkt  zamiast  25  pkt,  co  skutkowało  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  Fundacji 

ZDROWIE; 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  Fundacji  ZDROWIE  z  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem zasad oceny ofert 

na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie 

wykonawcy  (część  X  pkt  3,  str.  22,23  SIWZ),  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  oferty 

Odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ skutkuje tym, że 

to oferta Odwołujących jest ofertą najkorzystniejszą; 

błędną  ocenę  oferty  Fundacji  ZDROWIE  na  podstawie  kryterium  oceny  ofert 

określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 

SIWZ),  polegającą  na  uznaniu,  że  usługi  opiekuńcze  wskazane  w  pkt  1  tabeli  z 

formularza  ofertowego  - 

wykaz  usług  dodatkowych  spełniają  wymagania  określone  w 

SIWZ,  pomimo  że  wskazane  usługi  w  2016  r.  były  realizowane  na  podstawie  dwóch 

odrębnych  umów  zawartych  odpowiednio  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  i 

zamówienia  z  wolnej  ręki,  co  jest  niezgodne  z  treścią  SIWZ,  a  ponadto  wartość  usług 

zrealizowanych  na  podstawie  każdej  z  tych  umów  nie  spełnia  minimalnego  progu 

wartości usługi określonego w SIWZ, co nie pozwala na przyznanie ofercie punktów w 

tym zakresie; 

błędną  ocenę  oferty  Fundacji  ZDROWIE  na  podstawie  kryterium  oceny  ofert 

określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 

SIWZ),  polegaj

ącą  na  uznaniu,  że  usługi  opiekuńcze  wskazane  w  pkt  2  tabeli  z 

formularza  ofertowego  - 

wykaz  usług  dodatkowych  spełniają  wymagania  określone  w 

SIWZ,  pomimo  że  wskazane  usługi  w  2017  r.  były  realizowane  na  podstawie  dwóch 

odrębnych  umów  zawartych  odpowiednio  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  i 

zamówienia  z  wolnej  ręki,  co  jest  niezgodne  z  treścią  SIWZ,  co  nie  pozwala  na 

przyznanie ofercie punktów w tym zakresie; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  138m  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  ich 

niezastos

owanie,  w  sytuacji  gdy  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  bowiem  Fundacja 

ZDROWIE: 

1)    w  pkt  1  tabeli  z  formularza  ofertowego  - 

wykaz  usług  dodatkowych  wskazała,  że 

wymienione  w  tym  punkcie  usługi  opiekuńcze  były  realizowane  na  podstawie  jednej 

umowy,  co  popar

ła  błędną  referencją,  podczas  gdy  wskazane  usługi  w  2016  r,  były 

realizowane  na  podstawie  dwóch  odrębnych  umów  zawartych  odpowiednio  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  i  zamówienia  z  wolnej  ręki,  a  tym  samym  wykonawca  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  toteż 

podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu;  

2)  w  pkt  2  tabeli  z  formularza  ofertowego  - 

wykaz  usług  dodatkowych  wskazała,  że 

wymienione  w  tym  punkcie  usługi  opiekuńcze  były  realizowane  na  podstawie  jednej 

umowy, 

co  poparła  błędną  referencją,  podczas  gdy  wskazane  usługi  w  2017  r.  były 

realizowane  na  podstawie  dwóch  odrębnych  umów  zawartych  odpowiednio  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  i  zamówienia  z  wolnej  ręki,  a  tym  samym  wykonawca  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  toteż 

podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 

3. art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 138m ustawy Pzp  z uwagi na 

ich  niezastosowanie  i  brak  uznania  oferty  Fundacji  ZDROWIE  za  odr

zuconą  w  sytuacji 

gdy zachodzą podstawy wykluczenia wskazanego wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  Fundację  ZDROWIE  z  siedzibą  w  Warszawie  i  wykluczenie  Fundacji 

ZDROWIE  z  siedzibą  w Warszawie z  udziału  w  postępowaniu oraz  nakazanie powtórzenia 

czynności oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  na  podstawie  art.  185 

ust.  2  ustawy  Pzp  przystąpił  wykonawca  Fundacja  Zdrowie  z  Warszawy  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  16  stycznia  2020  r.  [data  wpływu:  16/01/2020] 

oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania zgodnie z 

obowiązującymi przepisami.   

Izba stwierdza 

co następuje: 

P

ostępowanie  odwoławcze  w  tej  sprawie  z  uwagi  na  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie 

pierwsze  ustawy  Pzp.   

Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem:  ”Odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze”.  Ponadto  zgodnie  ze  zdaniem  drugim:  „Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed 

otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu”.    Zatem  Izba  w  myśl  zdania 

drugiego tego przepisu oraz 

stosownie do postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972), 

orzekła  również  o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego w 

wysokości 15.000 zł.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..