KIO 353/20
Sygn. akt: KIO 353/20
POSTANOWIENIE
z dnia 27 lutego 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 27 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2020 r. przez
wykonawcę VIVALO Sp. z o.o., ul. Woronicza 78/13, 02-640 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00-048 Warszawa
postanawia:
umarza postępowanie odwoławcze,
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VIVALO Sp. z o.o., ul. Woronicza 78/13, 02-640 Warszawa kwoty
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 353/20
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 353/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego
przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie
(dalej „zamawiający”) na „Opracowanie dokumentacji projektowej a także
uzyskanie w imieniu Zamawiającego decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, z
podziałem na 5 części: Cześć 1: Opracowanie dokumentacji projektowej dla rozbudowy
skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 626 z drogą powiatową nr 2130W w m. Gąsewo
Poduchowne, gmina Sypniewo, powiat makowski. Cześć 2: Opracowanie dokumentacji
projektowej dla rozbudowy s
krzyżowania drogi wojewódzkiej nr 544 z drogą powiatową nr
3236W w m. Chodkowo Kuchny, gmina Płoniawy Bramura, powiat makowski. Cześć 3:
Opracowanie dokumentacji projektowej dla rozbudowy skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr
544 z drogą gminną w km 122+387 na terenie m. Rogowo, gmina Płoniawy Bramura, powiat
makowski. Cześć 4: Opracowanie dokumentacji projektowej dla rozbudowy skrzyżowania
drogi wojewódzkiej nr 614 z drogą powiatową nr 25IOW w m. Surowe, gmina Czarnia, powiat
ostrołęcki. Cześć 5: Opracowanie dokumentacji projektowej dla rozbudowy drogi
wojewódzkiej nr 614 na odcinku od km 34+080 do km 35+893 na terenie m. Myszyniec wraz
z obiektem mostowym w km 35+388, gmina Myszyniec, powiat ostrołęcki" wykonawca Vivalo
Sp. z o.o. z Warszawy (dalej
„odwołujący”) złożył w zakresie części 1 i 2 odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]:
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że
wykonawca K. K.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firma Biuro Projektowe
VIAE K. K. (
dalej: „VIAE") wykazał, że zaoferowana przez niego cena za wykonanie
przedmiotowego zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny, podczas gdy
z
amawiający jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego
traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest zobowiązany do uznania, że
wyjaśnienia złożone przez VIAE nie udowadniają, że uwzględnił wszystkie koszty
realizacji przedmiotowego zamówienia, nie odnoszą się do całego zakresu przedmiotu
zamówienia (wszystkich elementów cenotwórczych) ani nie są poparte jakimikolwiek
dowodami, w związku z czym VIAE nie wykazało, że cena ofertowa jest ceną realną,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VIAE z uwagi na błędne przyjęcie, że
wykazał, że zaoferowana przez niego cena za realizację przedmiotowego zamówienia
KIO 353/20
nie jest rażąco niska oraz zawiera wszystkie elementy wymagane treścią SIWZ,
podczas gdy z
amawiający jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz
do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie zobowiązany był do
odrzucenia oferty VIAE, gdyż przedstawione wyjaśnienia potwierdzają, że
zaoferowana cena za wykonanie przedmiotowych części zamówienia jest ceną
nierealną oraz nie zawiera wszystkich elementów składających się na przedmiot
zamówienia opisany w treści SIWZ,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust.
1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz.U. z 2018 r.
poz. 419 z późn. zm.) [dalej: „ZNK"] oraz art. 15 ust. 1 pkt 1) ZNK,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VIAE pomimo, że cena
zaoferowana za realizację przedmiotowych części zamówienia jest nierealna
i ni
erynkowa, nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania przedmiotowego
zamówienia, co narusza zasady uczciwej konkurencji, podczas gdy zamawiający jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania
wykonawców, a co za tym idzie jest zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez
VIAE z uwagi na fakt, że zaoferował cenę za wykonanie przedmiotowego zamówienia
poniżej kosztów jego realizacji, bez możliwości uzyskania zysku podczas jego
wykonywania, co dowodzi, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt 4
Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25
kwietnia 2012
r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
[dalej:
„Rozp ZFPB"] w związku z art. 12 i art. 14 ust. 1-3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo Budowlane (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1186) [dalej
„PrBud"], poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez VIAE z uwagi na błędne przyjęcie, że wyjaśnienia
VIAE potwierdzają wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z treścią
SIWZ, gdy tymczasem VIAE wprost oświadczył, że zamierza realizować zamówienia
osobami nie posiadającymi wymaganych uprawnień ani doświadczenia czy
wykszt
ałcenia, wymaganych treścią SIWZ i bezwzględnie obowiązującymi przepisami
prawa; Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do
równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie zobowiązany był do odrzucenia
oferty VIAE, gdyż przedstawione wyjaśnienia potwierdzają, że jej treść jest niezgodna
z treścią SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia VI
AE z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty wykonawcy VIAE
KIO 353/20
za odrz
uconą, pomimo że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu w zakresie wykonania dokumentacji projektowej dla
„budowy", gdy tymczasem wykazana przez VIAE realizacja dotyczyła „przebudowy"
drogi, oraz pomimo że wykonawca VIAE w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;
Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego
traktowania wykonawców, a co za tym idzie zobowiązany był do uznania, że VIAE
wprowadził zamawiającego w błąd, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
6. art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez VIAE choć oferta ta podlega odrzuceniu,
a wykonawca podlega wykluczeniu, podczas gdy z
amawiający powinien był, zgodnie
z
kryteriami oceny ofert, wybrać jako ofertę najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
o
dwołującego,
z ostrożności:
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) i art. 22 ust. 1 pkt 2) w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez bezprawne uznanie, że VIAE
należycie wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tyczącego się
doświadczenia wykonawcy, skutkiem czego zamawiający zaniechał wezwania VIAE
do wyjaśnień i uzupełnień złożonych wykazów doświadczenia, choć wykonawca nie
potwierdził ich spełnienia, a złożone dokumenty wskazują, że wykazywane
doświadczenie nie pokrywa się zakresem z wymaganym treścią SIWZ; Zamawiający
jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania
wykonawców, a co za tym idzie zobowiązany był do uznania, że VIAE nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowania, z zastrzeżeniem uprzedniego
wezwania do wyjaśnień oraz do uzupełnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
w zakresie części 1 i 2:
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
odrzucenia oferty VIAE, z uwagi na
fakt, że jej treść jest niezgodna z treścią
SIWZ,
odrzucenia oferty VIAE z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że
KIO 353/20
zaoferowana cena stanowi cenę rażąco niską,
odrzucenia oferty VIAE, z uwagi fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
wykluczenia VIAE z p
ostępowania z uwagi na przekazanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
dokonania wyboru oferty o
dwołującego w ramach powtórzonej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Sto
sownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 353/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………………….