KIO 351/20 POSTANOWIENIE dnia 27 lutego 2020 r.

Sygn. akt: KIO 351/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lutego 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2020 r. przez wykonawcę Schulke Polska Sp. 

z  o.o.,  al.  Jerozolimskie  132,  02-305  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szpital  Wojewódzki  w  Łomży  im.  Kardynała  Stefana  Wyszyńskiego,  Al.  Piłsudskiego 

404 Łomża 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Schulke Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 132, 02-305 Warszawa kwoty 7 5

00 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony 

wpis 

od odwołania.    

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży. 

Prze

wodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 351/20 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  częściach  -  „Dostawę  chemicznych  środków  dezynfekcyjnych, 

antyseptycznych  / 

myjących  do  stosowania  w  obszarze  medycznym  dla  Szpitala 

Wojewódzkiego 

w 

Łomży" 

zostało 

wszczęte 

ogłoszeniem                                                        

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr 628326 - N - 2019, data zamieszczenia 27.11.2019 r. 

przez 

Szpital Wojewódzki  w  Łomży  im.  Kardynała  Stefana Wyszyńskiego,  Al.  Piłsudskiego 

404 Łomża zwane dalej: „Zamawiającym”. 

W  dniu  31.01.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  m.in.  o  unieważnieniu 

postępowania w pakiecie 1 na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  ponieważ  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jednocześnie  w  pakiecie  1, 

Zamawiający na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę Schulke Polska Sp. z o.o., 

al.  Jerozolimskie  132,  02-305  Warszawa  zwanego  dalej: 

„Schulke  Polska  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym”.  

W dniu 05.02.2020 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Schulke Polska Sp. z o.o.  

wniosła odwołanie na w/w czynność – w zakresie pakietu 1. Zarzucił naruszenie: 

1.  art  7  ust.  1  w  zw.  z  art  89  ust  1  pkt  2  Pzp,  tj.  naruszenie  zasady  proporcjonalności                                                

i  przejrzystości  postępowania  poprzez  odrzucenie,  oferty  Odwołującego  mimo  iż  oferta 

odpowiadała  wymaganiom  SlWZ.  pomimo  że  złożone  przez  Odwołującego  dowody  były 

zgodne  z  treścią  SIWZ  i  potwierdzały  skuteczność  działania  biobójczego  oferowanego 

produktu w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, a zatem oferta Odwołującego była 

zgodna z treścią SIWZ; 

2. art 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust 4 Pzp, tj. naruszenie zasady przejrzystości postępowania 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

przedłożonych  dokumentów,  bowiem  Zamawiający  przed  odrzuceniem  Oferty  winien 

wezwać  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  wątpliwości  w  zakresie  przedłożonych  dokumentów 

potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt warunków treści SIWZ: 

art  7  ust  1  w  zw.  z  art  25  ust  1  Pzp,  tj.  naruszenie  zasady  przejrzystości                               

i  proporcjonalności  postępowania  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  przedłożenia 

dokumentów  niewskazanych  w  treści  SIWZ  tj.  raportów  badań  wskazujących  nazwę 

handlową  oferowanego  produktu,  bowiem  zgodnie  części  VI  sekcja  C  pkt  2  lit.  b  SIWZ 

Zamawiający  żądał  „raportów  badań  potwierdzających  skuteczność  działania  biobójczego                  

w  wymaganym  powyżej  zakresie  wg  norm  zawartych  w  PN-EN  14885",  nie  żądał  aby 

certyfikaty i raporty ujawniały nazwę handlową oferowanego produktu. 

Wnosił o: 

1.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  i  3  Pzp  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu                             

z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego  odwołania  na  okoliczności  wskazane  w  jego 

treści. 

2. Na podstawie art 189 ust. 6 Pzp wyłączenie jawności rozprawy w zakresie w jakim będzie 

to konieczne do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego. 

3. Nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zadaniu częściowym numer 1 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej do ww. zadania 

3) unieważnienia czynności oceny ofert 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienie  przedłożonych  przez  Odwołującego 

certyfikatów  w  toku  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

5)  nakazanie  powtórzenia  czynności:  oceny,  wyboru  ofert  i  publikacji  informacji  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 14.02.2020 r. (e-mailem) Zamawiający powiadomił, ze uwzględnia odwołanie 

w całości z 05.02.2020 r. – w zakresie pakietu 1. 

W dniu 19.02.2020 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Schulke Polska Sp. z o.o.  

wniosła  odwołanie  na  zaniechanie  wykonania  czynności  wynikających  z  uwzględnienie 

odwołania w całości zgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania.  

1. art. 7 ust. 1 w zw. z art 186 ust. 2 Pzp, 

tj. naruszenie zasady przejrzystości postępowania 

poprzez pozorne uwzględnienie odwołania wniesionego dnia 5 lutego 2020 r. (KIO 241/20)                    

i  niewykonanie 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie                 

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  pomimo,  że  Zamawiający  uwzględnił  wniesione 

odwołanie w całości przed otwarciem rozprawy w KIO, a zatem zgodnie z dyspozycją art 186 

ust  2  zdanie  2  Pzp 

miał  obowiązek  „wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności                          

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu". 

2.  art  7  ust.  1  w  zw.  z  art  89  ust  1  pkt  2  Pzp,  tj.  naruszenie  zasady  propor

cjonalności                                                

i  przejrzystości  postępowania  poprzez  odrzucenie,  oferty  Odwołującego  mimo  iż  oferta 

odpowiadała  wymaganiom  SlWZ,  pomimo  że  złożone  przez  Odwołującego  dowody  były 

zgodne  z  treścią  SIWZ  i  potwierdzały  skuteczność  działania  biobójczego  oferowanego 

produktu w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, a zatem oferta Odwołującego była 

zgodna z treścią SIWZ; 

3. art 7 ust. 1 

w zw. z art. 26 ust 4 Pzp, tj. naruszenie zasady przejrzystości postępowania 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

przedłożonych  dokumentów,  bowiem  Zamawiający  przed  odrzuceniem  Oferty  winien 

wezwać  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  wątpliwości  w  zakresie  przedłożonych  dokumentów 

potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt warunków treści SIWZ: 

.  art  7  ust  1  w  zw.  z  art  25  ust  1  Pzp,  tj.  naruszenie  zasady  przejrzystości                               

i  proporcjonalności  postępowania  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  przedłożenia 

dokumentów  niewskazanych  w  treści  SIWZ  tj.  raportów  badań  wskazujących  nazwę 

handlową  oferowanego  produktu,  bowiem  zgodnie  części  VI  sekcja  C  pkt  2  lit.  b  SIWZ 

Zamawiający  żądał  „raportów  badań  potwierdzających  skuteczność  działania  biobójczego                  

w  wymaganym  powyżej  zakresie  wg  norm  zawartych  w  PN-EN  14885",  nie  żądał  aby 

certyfikaty i raporty ujawniały nazwę handlową oferowanego produktu. 

Wnosił o: 

1.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  i  3  Pzp  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu                             

z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego  odwołania  na  okoliczności  wskazane  w  jego 

treści. 

2. Na podstawie art 189 ust. 6 Pzp wyłączenie jawności rozprawy w zakresie w jakim będzie 

to konie

czne do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego. 

3. Nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zadaniu częściowym numer 1 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej do ww. zadania 

3) uni

eważnienia czynności oceny ofert 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienie  przedłożonych  przez  Odwołującego 

certyfikatów  w  toku  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

5)  nakazanie  powtórzenia  czynności:  oceny,  wyboru  ofert  i  publikacji  informacji  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego 

i  dojazdu  na  rozprawę  powiększonych  o  wysokość  opłaty  skarbowej  uiszczonej  od 

udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych. 

Zamawiający w dniu 20.02.2020 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                              

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. 

Jednocześnie,  w  dniu  20.02.2020  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował                               

o  anulowan

iu czynności  unieważnienia postępowania w  pakiecie 1 oraz  o przystąpieniu do 

ponownego badania i oceny ofert w tym pakiecie.   

W dniu 26.02.2020 r. (e-mailem) Schulke Polska Sp.  z o.o. 

złożyła pismo w ramach 

którego  wnosiła  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrot  kosztów 

postępowania  z  uwagi  na  uwzględnienie  odwołania  w  całości  w  dniu  26.02.2020  r.  i  brak 

zgłoszonych przystąpień.   

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

W dniu 27.02.2020 r. 

w związku z postanowieniem Izby z dnia 21.02.2020 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne z udziałem stron.  

Na  posiedzeniu  stawił  się  jedynie  pełnomocnik  Zamawiającego  wyjaśnił,  iż 

stwierdzenie  z  pisma  Odwołującego  otrzymanego  przez  KIO  w  dniu  dzisiejszym,  tj. 

korespondencji  e-mailowej  i  pisma  z  26.02.2020r

.  o  tym,  iż  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  jest  zgodne  z  prawdą.  W  tym  miejscu  celem  uniknięcia 

jakichkolwiek  nieporozumień  na  pytanie  Przewodniczącego  oświadcza,  iż  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  i  przystąpi  do  wykonania  żądań  zawartych  we  wniesionym  odwołaniu. 

Powyższe  potwierdza  również  okoliczność,  iż  unieważnił  czynności  unieważnienia 

postępowania  w  pakiecie  1  i  przystąpił  do  powtórzenia  czynności  i  badania  ofert  w  tym 

zakresie. 

Izba,  biorąc  pod  uwagę  dokonane  uwzględnienie,  uznała,  że  mamy  do  czynienia                 

z  uwzględnieniem  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych  przystąpień  po  stronie 

Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 

2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: 

KIO 351/20 na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie 

z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092  i  poz.  1992)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………