KIO 3405/20 POSTANOWIENIE dnia 31 grudnia 2020 roku

Sygn. akt KIO 3405/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

P

rzewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  31  grudnia  2020  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

21  grudnia  2020  roku  przez 

Odwołującego  Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Gminę Aleksandrów Łódzki 

postanawia: 

1.  Uma

rza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego 

Remondis 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie  kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stan

owiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1863 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 3504/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Aleksandrów  Łódzki,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  stałych  odpadów 

komunalnych  z  terenu  gminy  Aleksandrów  Łódzki”  Numer  referencyjny:  ZP.271.23.2020 

(dalej  „Postępowanie”),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20 

listopada 2020 r. pod nr 2020/S 227-558257-2020.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.:  Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843  ze  zm.) 

zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty 

o

kreślone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy. 

W  dniu  21  grudnia  2020 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Remondis    Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwanego  dalej  Odwołującym)  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej SIWZ) 

oraz ogłoszenia o zamówieniu zmienionego w dniu 16 grudnia 2020 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

A.  

zaniecha

nie  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  zgodnie  z  żądaniami  odwołania,  którego 

zar

zuty  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  3170/20 

skutkujące  utrzymaniem  zapisów  niewyczerpującego,  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim: 

Zamawiający nie precyzuje obowiązków Wykonawcy dot. korzystania z używanych 

pojemników  w  zakresie  utrzymania  ich  odpowiedniego  stanu  sanitarnego,  

w  szczególności  nie  wskazuje  możliwego  do  dotrzymania  terminu  na  umycie  

i zdezynfekowanie pojemników; /zarzut nr 2 odwołania w spr. K/O 3170/20; 

Zamawiający  wskazał  termin  na  opracowanie  i  dostarczenie  harmonogramów, 

który to termin może okazać się niemożliwy do dotrzymania; /zarzut nr 8 odwołania 

w spr. KIO 3170/20; 

czym Zamawiający naruszył art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 

ust. 1 i 2 Pzp; 

B.  

zaniechanie  dok

onania  zmiany  załącznika  do  SIWZ  w  postaci  wzoru  umowy  zgodnie  

z  żądaniami  odwołania,  którego  zarzuty  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  

w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  3170/20  skutkujące  utrzymaniem  zapisów 

niewyczerpującego,  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim: 

Zamawiający  odnosi  się  do  obowiązku  potwierdzenia  dostarczenia  pojemników; 

/zarzut nr 

3 odwołania w spr. KIO 3170/20; 

Zamawiający  nie  odniósł  się  w  zakresie  obowiązków  dotyczących  poziomów 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  

do  ustawy  z  dnia  19  listopada  2020  r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw  zmieniającej  art.  3b  ust  1 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach;  /zarzut  nr  15  odwołania  

w spr. KIO 3170/20; 

czym Zamawiający naruszył art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 

ust. 1 i 2 Pzp; 

C.  

zaniechanie  dok

onania  zmiany  załącznika  do  SIWZ  w  postaci  wzoru  umowy  zgodnie  

z  żądaniami  odwołania,  którego  zarzuty  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  

w postępowaniu o sygn. KIO 3170/20 skutkujące utrzymaniem zapisów we wzorze umowy 

st

anowiącym  załącznik  do  SIWZ  uprawnień  i  obowiązków  stron  z  rażącym  naruszeniem 

zasady równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz przekroczeniem zasady swobody 

umów w zakresie w jakim: 

Zamawiający  stosując  wysokie  kary  umowne  jednocześnie  wprowadza  niski 

poziom  ich  tolerancji: 

zapis,  że  Zamawiający  ma  uprawnienie  do  wypowiedzenia 

umowy  ze skutkiem  natychmiastowy,  w  razie naliczenia kar  umownych w  łącznej 

wysokości  co  najmniej  20%  szacunkowej  wartości  wynagrodzenia;  /zarzut  nr  28 

odwołania w spr. KIO 3170/20; 

Zamawiający  wprowadził  do  wzoru  umowy  katalog  otwarty  istotnych  naruszeń 

umowy,  z  których  wystąpienie  chociażby  jednej  skutkuje  możliwością 

wypowiedzenia  przez  Zamawiającego  umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym,  nie 

podając  jednocześnie  definicji  istotnego  naruszenia;  /zarzut  nr  29  odwołania  

w spr. KIO 3170/20; 

czym Zamawiający naruszył art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art.353

 Kc  

w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp; 

D. 

7.  zaniechanie  dok

onania  zmiany  załącznika  do  SIWZ  w  postaci  wzoru  umowy 

zgodnie z żądaniami odwołania, którego zarzuty Zamawiający uwzględnił w całości 

w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  3170/20  skutkujące  utrzymaniem  rozbieżnych 

zapisów SIWZ i wzoru umowy dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy /zarzut nr 

26 odwołania w spr. KIO 3170/20; 

czym Zamawiający naruszył art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 36 ust. 1 

pkt 15 oraz art. 147 ust. 1 Pzp; 

8.  wprowadzenie  w  dniu  11.12.2020  r.  do  SIWZ  zapisu  o  zwrocie  70  % 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  podczas gdy  w  terminie  30  dni  od 

dnia  wykonania  zamówienia  i  uznania  przez  zamawiającego  za  należycie 

wykonane Zamawiający zobowiązany jest zwrócić 100 % zabezpieczenia 

czym Zamawiający naruszył art. 151 ust. 1 Pzp; 

określenie  w  zmienionej  SIWZ  oraz  w  zmienionym  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wy

konania  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie  wskazał,  

że w sytuacji gdy Wykonawca składa ofertę na 1 i 2 część zamówienia powinien 

wykazać  się  doświadczeniem  w  odbiorze  8000  Mg  w  ciągu  następujących  

po sobie 12 miesięcy 

czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  określony  w  treści  odwołania  

oraz o zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  według 

rachunku przedstawionego na rozprawie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  dniu  23  grudnia  2020  ro

ku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty 

podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy,  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  ustawy  w  przypadku  umorzenia 

postępowania 

przez 

Izbę 

na 

skutek 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba 

–  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O 

kosztach 

postępowania 

orzeczono 

stosownie 

do 

jego 

wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………………