KIO 3349/20 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3349/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  29  grudnia  2020  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

grudnia  2020  r. 

przez  wykonawcę  Farmator  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Toruniu,  ul.  Olsztyńska  20,  87-100  Toruń  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki 

Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik  

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcę 

Farmator 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Olsztyńska 

100  Toruń  kwoty  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  oraz  z  2020  r.  poz.  1086)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 3349/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik wszczął postępowanie  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Dostawy  testów  antygenowych  SARS 

CoV-2

«.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  18.11.2020  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych poz. 611573-N-2020. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z prze-

pisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) 

zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Farmator Spółka 

z  ogran

iczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Toruniu,  ul.  Olsztyńska  20,  87-100  Toruń 

pismem  z  28  grudnia  2020  r.

,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28 

grudnia  2020  r.,  przed 

otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył  oświadczenie  o  faktycznym 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zgodnie  z  art.  186  ust.  2 

Pzp.  

Z

amawiający  również  pismem  z  21  grudnia  2020  r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 22 grudnia 2020 r. powiadomił, że 17 grudnia 2020 r. przesłał kopię odwołania 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  terminie 

zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.  

Ponadto 28 grudnia 2020 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie 

art. 186 ust. 2 Pzp uznając, że zamawiający faktycznie uwzględnił odwołanie unieważniając 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtarzając  czynność  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty odwołującego.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

post

ępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-

łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a 

do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Zatem za

szły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  

a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem 

rozprawy 

–  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………