KIO 334/20 KIO 335/20 KIO 338/20 KIO 340/20 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 334/20 
 

KIO 335/20 

KIO 338/20 

KIO 340/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 marca 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Przemysław Dzierzędzki 

 Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron i  uczestnika  postępowania odwoławczego 

w dniu  2  marca  2020  r.  w Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r. przez Studio Budowlane UNITY S.C. M. T., D. C., 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Główną  Ochotniczych  Hufców  Pracy 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Powersun  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

odrzuca od

wołania; 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisów 

od odwołań; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  44 400  zł  00  gr  (słownie: 

czterdzieści  cztery  tysiące  czterysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisów  od  odwołań  (po  7 500  zł  00  gr  w  każdej  ze 

spraw) oraz wynag

rodzenia pełnomocnika (po 3 600 zł 00 gr w każdej ze spraw). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………… 

Członkowie:   

………………… 

………………… 

Sygn. akt: KIO 334/20 
 

KIO 335/20 

KIO 338/20 

KIO 340/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Komenda  Główna  Ochotniczych  Hufców  Pracy    prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówień publicznych pn.: 

Aktualizacja  dokumentacji  projektowo-technicznej  z  2015  roku  oraz  opracowanie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  ustawą  Pzp. 

Aktualizacja  dokumentacji:  Część  1  Budynku  szkoleniowo-biurowego  w  Słupsku  ul. 

Dunikowskiego  3,  Część  2  Budynku  warsztatowego  w  Pasłęku  ul.  Polna  2c  objętych 

zadaniem pn. "Termomodern

izacja budynków OHP” (sygn. akt KIO 334/20); 

Aktualizacja  dokumentacji  projektowo-technicznej  z  2015  roku  oraz  opracowanie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  ustawą  Pzp. 

Aktualizacja  dokumentacji:  Część  1  Budynku  w  Próchnowie  26,  Część  2  Budynku 

administracyjnego  w  Turku  ul.  Szeroka  2,  Część  3  Budynku  warsztatowego 

w 

Pleszewie  ul.  Wojska  Polskiego  21  objętych  zadaniem  pn.  "Termomodernizacja 

budynków OHP” (sygn. akt KIO 335/20); 

Aktualizacja  dokumentacji  projektowo-technicznej  z  2015  roku  oraz  opracowanie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  ustawą  Pzp. 

Aktualizacja  dokumentacji:  Część  1  Budynku  warsztatowego  w  Oleśnie  ul.  Wielkie 

Przedmieście 41, Część 2 budynku szkoleniowo-biurowego w Nysie ul. Słowiańska 15 

o

bjętych zadaniem pn. "Termomodernizacja budynków OHP” (sygn. akt KIO 338/20); 

Aktualizacja  dokumentacji  projektowo-technicznej  z  2015  roku  oraz  opracowanie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  ustawą  Pzp. 

Aktualizacja  dokumentacji:  C

zęść  1  Budynku  warsztatowego  w  Szczawnicy  ul. 

Szlachecka  75B,  Część  2  budynku  biurowego  w  Myślenicach  ul.  Średniawskiego  32 

objętych zadaniem pn.  "Termomodernizacja budynków 01-1" (sygn. akt KIO 340/20).  

Wartość  zamówień  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  17  lutego  2020  r.  wykonawca  Studio  Budowlane  UNITY  S.C.  M.  T.,  D.  C. 

wniósł odwołania wobec: 

wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  ww.  postępowaniach,  co  stanowiło  naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 19, art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

wyznaczenia  zbyt  krótkiego  terminu  do  udowodnienia,  że  fakt  uprzedniego 

przygotowywania  przez  niego  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  spowoduje 

zakłócenia konkurencji, pozbawienia wykonawcy możliwości udowodnienia braku podstaw 

do przyjęcia sformułowania w ofercie rażącej ceny i zakłócenia konkurencji, co stanowiło 

naruszenie art. 24 ust. 10 w zw. z art. w art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, w zw. z art. 57 

ust. 4 lit. f i art. 41 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE; 

niewskazania w treści wezwania z 29 stycznia 2020 r. do złożenia wyjaśnień i dowodów, 

w 

celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  powodowała  w  ten  sposób 

zakłócenie  postępowania,  podstawy  prawnej  tego  żądania,  co  stanowiło  naruszenie  art. 

24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 24 ust. pkt 10 i art. 91 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

i art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, 

niepodjęcia  przed  wszczęciem  postępowania  środków  mających  na  celu  zapobieżenie 

zakłóceniu konkurencji, co stanowiło naruszenie art. 31 d ustawy Pzp, 

nieprawidłowego dokumentowania przebiegu postępowania, co stanowiło naruszenie art. 

96 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 19, art. 

90 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  J.  Z.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą „Level” J. Z., który zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  335/20).  Izba 

uwzględniła w tym zakresie opozycję zgłoszoną przez Odwołującego. Zgodnie z art. 185 ust. 

2  ustawy 

Pzp,  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i 

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje. Izba ustaliła, że 

oferta  ww.  wykonawcy  została  odrzucona,  a czynność  odrzucenia  nie  została  przez  niego 

zakwestionowana  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  Tym  samym  J.  Z.  utracił  status 

wykonwacy i nie ubiega się już o udzielenie zamówienia, nie ma więc legitymacji do wzięcia 

udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W dalszej kolejności  Izba  ustaliła,  że wartość zamówień,  których dotyczą wniesione 

odwołania, stanowi łącznie równowartość 25.296,93 euro. 

Zgodnie  z  protokołami  postępowań  (druki  ZP-PN),  wartość  poszczególnych 

zamówień wynosi: 

1)  sygn. akt KIO 334/20: 

  część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

  część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

2)  sygn. akt KIO 335/20:  

  część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

  część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

  część 3: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

3)  sygn. akt KIO 338/20: 

  część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

  część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

4)  sygn. akt KIO 340/20: 

  część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro, 

  część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro. 

Łącznie  wartość  wszystkich  ww.  zamówień,  to  108.000,00  zł,  co  stanowi 

równowartość 25.296,93 euro.

Okoliczność  ta  została  przyznana  przez  Zamawiającego  na  posiedzeniu  Izby. 

Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  prowadzi  ani  nie  planuje  prowadzić 

postępowań na inne zamówienia, których wartość podlegałaby zsumowaniu z zamówieniami 

obecnie udzielanymi. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odwołania podlegają odrzuceniu na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 

który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 

8  ustawy  Pzp,  ustawy  nie  stosuje  się  do  zamówień  i  konkursów,  których  wartość  nie 

przekracza  wyrażonej  w  złotych  równowartości  30.000  euro.  W  związku  z  tym  ustawa  nie 

znajduje  zastosowania  do  zamówień  będących  przedmiotem  niniejszych  postępowań 

odwoławczych,  którą  to  okoliczność  Izba  zobowiązana  była  wziąć  pod  uwagę  z  urzędu. 

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  bez  znaczenia  dla  uprawnień  wykonawców  co  do 

możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do tego 

zobligowanym treścią ustawy Pzp – stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb 

i 

zasady obowiązujące w ustawie Pzp.  

W  konsekwencji,  O

dwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  mógł  skorzystać 

ze środka ochrony prawnej, jakim są odwołania. Powyższego nie zmienia błędne pouczenie 

wykonawców w tym zakresie,  jakie zamieszczono w SIWZ. Zamieszczenie ogłoszenia oraz 

błędne  pouczenie  o  środkach  ochrony  prawnej  nie  wpływa  na  rzeczywistą  wartości  tego 

zamówienia  oraz  nie  rodzi  uprawnień  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych  dla  postępowań  w  których  stosowanie  przepisów  ustawy  Pzp  jest 

obligatoryjne. W  konsekwencji  nie  uchyla  także  nałożonego  na  Izbę  obowiązku  odrzucenia 

odwołania. O tym czy mamy do czynienia z zamówieniem powyżej wartości 30 000 euro nie 

decyduje  fakt  zamieszczenia  ogłoszenia  w  stosownym  publikatorze,  czy  też  pouczenie 

o 

środkach  ochrony  prawnej  zawarte  w  SIWZ,  ale  rzeczywista  wartość  zamówienia 

(oszacowana przez Zamawiającego, wynikająca z protokołu postępowania). 

W  odniesie

niu  do  kosztów  postępowania  należy  stwierdzić,  że  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego, znajdują do nich zastosowanie ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych. 

Skoro  ustawa  nakazuje  odrzucenie  odwołania,  jeżeli  w  sprawie  nie  mają  zastosowania 

przepisy  ustawy,  to 

odrzucenie  takie  musi  być  dokonane  w  granicach  formalnych 

określonych  przez  ustawę,  tj.  w  formie  postanowienia,  z  rozstrzygnięciem  o  kosztach 

postępowania.  Stosownie  bowiem  do  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz 

postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba orzeka o kosztach postępowania 

odwoławczego. 

Biorąc pod uwagę, że przepisy ustawy Pzp w odniesieniu do kosztów postępowania 

przewidują  odpowiedzialność  stron  za  wynik  postępowania  (art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp), 

Izba stwierdziła, że zasadne jest obciążenie tymi kosztami Zamawiającego. W ocenie Izby za 

wynik  niniejszego  postępowania,  którym  jest  odrzucenie  odwołań,  pełną  odpowiedzialność 

ponosi Zamawiający, to bowiem czynności Zamawiającego wprowadziły wykonawcę w błąd 

co  do  stosowania  przepis

ów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wszczął  i  prowadzi  postępowania 

przetargowe  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  opublikował  ogłoszenia 

o 

zamówieniach  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  wskazując,  że  zamieszczenie  tych 

ogłoszeń jest obowiązkowe. Jednocześnie w specyfikacjach istotnych warunków zamówienia 

(pkt XXI) 

Zamawiający poinformował wykonawców o prawie korzystania ze środków ochrony 

prawnej.  Tym  samym  to  decyzje  i  działania  Zamawiającego  spowodowały,  że  zostały 

wniesione  odwołania,  które  nie  mogły  zostać  przez  Izbę  rozpoznane.  Z  tego  powodu 

obciążenie  kosztami  postępowania  Odwołującego  stanowiłoby  pokrzywdzenie  wykonawcy 

z 

powodu błędów  popełnionych przez  Zamawiającego. W  związku z  powyższym  obciążono 

kosztami  postępowań  Zamawiającego,  zasądzając  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  kosztów 

wpisów od odwołań oraz wynagrodzeń pełnomocnika (§ 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania, t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………… 

Członkowie:   

………………… 

…………………