Sygn. akt: KIO 329/20
WYROK
z dnia 3 marca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie:
Katarzyna Prowadzisz
Robert Skrzeszewski
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2020
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atende Spółka Akcyjna
w Warszawie, MDP Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową w
Warszawie
przy udziale wykonawcy T-Systems Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust.
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
roku, poz. 1983) poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy T-Systems Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych,
pomimo że:
poświadczenie nr 10/DEI/19 wydane przez ZUS,
potwierdzenie wykonania zamówienia z dnia 31 stycznia 2020 roku, wydane przez
GUS
nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w
rozdziale VI pkt 4 ppkt 1 lit. a i b specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
i nakazuje zamawiającemu – Prokuraturze Krajowej w Warszawie –
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy T-
Systems Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu do
uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych,
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
określonych w rozdziale VI pkt 4 ppkt 1 lit. a i b (s.i.w.z.), i dokonanie ponownej oceny
ofert;
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala;
kosztami postępowania obciąża wykonawcę T-Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atende
Spółka Akcyjna w Warszawie, MDP Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania;
3.2. z
asądza od wykonawcy T-Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atende Spółka Akcyjna w
Warszawie, MDP Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
oddala wniosek zamawiającego – Prokuratury Krajowej w Warszawie – o
zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Sygn. akt: KIO 329/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Prokuratura Krajowa w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu i
oprogramowania o
raz wdrożenie infrastruktury techniczno-systemowej dla PO PD w ramach
projektu „Rozwój Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych w Sprawach
Karnych (iSDA 2.0)".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843) zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 17 lutego 2020 roku w
ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: Atende S.A. w Warszawie, MDP POLSKA sp. z o.o. sp.k. w
Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego i
zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on obowiązany z mocy ustawy,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i dokonanie wyboru
oferty T-
Systems, która nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
w zakresie oferowanych konsoli i przełącznika KVM Typ I oraz Typ II, a zatem nie
jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy i s.i.w.z.
art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
P.z.p. poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania
wykonawców i dokonanie wyboru oferty T-Systems, który to w wyniku umyślności lub
rażącego niedbalstwa, względnie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził
z
amawiającego w błąd mający istotny wpływ na wynik postępowania w zakresie, w jakim
oświadczył, że jedna z dostaw macierzy zrealizowana przez T-Systems, a opisana w JEDZ,
była dostawą macierzy obiektowej w sytuacji, w której z dokumentacji postępowania
dotyczącego tej dostawy (postępowanie ZUS) wynika, że przedmiotem dostawy były
macierze blokowe, a z
amawiający dał wiarę temu oświadczeniu;
Odwołujący podniósł, że powyższe zarzuty samodzielnie w przypadku ich
uwzględnienia skutkują odrzuceniem oferty T-Systems.
W dalszej kolejności odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 w z
wiązku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i dokonanie wyboru
oferty T-
Systems, która, w przypadku braku uzupełnienia dokumentów potwierdzających
s
pełnianie warunków udziału w postępowaniu, powinna być odrzucona, a T-Systems
wykluczony z postępowania jako wykonawca nie spełniający warunków podmiotowych, a
zatem nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy i obowiązującej w postępowaniu
s.i.w.z.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania T-
Systems do wyjaśnień lub poprawienia lub uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy P.z.p.
, pomimo że dokumenty te nie potwierdzają stawianych przez
z
amawiającego warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale VI pkt 4 ppkt 1
lit. a i b, tj.:
a.
protokołu odbioru na rzecz spółki Euvic sp. z o.o. dla postępowania „Rozbudowa
infrastruktury serwerowej PSG w ramach p
ostępowania 2017/W001/WP-00532",
b.
poświadczenia nr 9/DEI/2019 wydanego przez ZUS,
c.
poświadczenia nr 10/DEI/2019 wydanego przez ZUS.
Odwołujący wniósł o:
Zobow
iązanie zamawiającego do złożenia oryginałów - którymi nie dysponuje
odwołujący - dokumentów postępowania tj. s.i.w.z. wraz z załącznikami, protokołu
p
ostępowania wraz z załącznikami w szczególności oferty złożonej przez T-Systems oraz
pism złożonych przez T-Systems w toku badania i oceny oferty;
Przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania, a w szczególności z
n
astępujących dokumentów:
a.
s.i.w.z.
wraz z wyjaśnieniami jej treści i zmianami na okoliczność podanych przez
z
amawiającego wymagań,
b.
oferty złożonej przez T-Systems, dokumentów potwierdzających spełnianie udziału w
p
ostępowaniu oraz pism złożonych przez T-Systems w toku badania i oceny oferty na
okoliczność:
•
niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
•
braku spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale VI pkt.
4 ppkt. 1 s.i.w.z.;
Uwzgl
ędnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b.
Powtórzenia czynności badania i oceny oferty T-Systems;
c.
Odrzucenia oferty T-Systems jako niezgodnej z s.i.w.z. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 lub wykluczenia T-Systems na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy P.z.p. i
odrzucenia oferty T-Systems na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. z uwagi na
wprowadzenie z
amawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu,
mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania;
d.
Wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej; ewentualnie
e.
Wezwania T-
Systems do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
ok
reślonych w Rozdziale VI pkt 1 s.i.w.z. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.;
f.
Zbadania dokume
ntów zmierzających do wykazania przez T-Systems spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale VI pkt 1 s.i.w.z., o ile
dokumenty takie zostaną uzupełnione prawidłowo oraz w odpowiednim terminie;
g.
W przypadku braku realizacji wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. przez T-
Systems
– odrzucenie oferty T-Systems i uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy P.z.p., zatem posiada
legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący poniesie szkodę w
wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy P.z.p. Szkoda będzie polegać na
tym, iż pomimo poniesionych kosztów przygotowania oferty i udziału w postępowaniu, nie
uzyska zamówienia, gdyż zaniechano wnikliwej oceny ofert i dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec oferty konkurencyjnej złożonej przez T-
Systems.
Odwołujący podniósł, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty - T-Systems i
odwołujących. Cena oferty T-Systems wynosi 21.718.404,16 zł brutto w zakresie realizacji
zamówienia podstawowego oraz 8.687.361,66 zł brutto w zakresie realizacji zamówienia
objętego prawem opcji. Cena oferty odwołującego wynosi 22.734.847,68 zł brutto w zakresie
realizacji zamówienia podstawowego oraz 9.093.939,07 zł brutto w zakresie realizacji
zamówienia objętego prawem opcji.
Pismem z dnia 21 stycznia 2020 r. z
amawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy P.z.p.,
wezwał T-Systems do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego przez T-
Systems JEDZ w zakresie dotyczącym części IV Kryteria kwalifikacji sekcja C „zdolność
techniczna i zawodowa" z powołaniem na warunek udziału w postępowaniu opisany w
Rozdziale VI pkt 4 ppkt 1 lit. a i b s.i.w.z., oraz wskazania, czy w ramach co najmniej jednego
z zamówień dostarczył macierz obiektową.
T-
Systems w dniu 24 stycznia 2020 r. złożył wyjaśnienia, w których potwierdził, że
wskazane w JEDZ dostawy obejmowa
ły serwery typu rack, a oprogramowanie - systemy
operacyjne serwerów, oprogramowanie do wirtualizacji, a także, że jedna z dwóch
wskazanych w JEDZ dostaw obejmowała dostarczenie macierzy obiektowej. T-Systems nie
wskazał, w którym z dwóch postępowań dokładnie dostarczył macierz obiektową. W ocenie
odwołującego, należy zakładać, że T-Systems w domyśle wskazywało na postępowania dla
ZUS.
Zamawiający nie dokonywał innych wezwań, w szczególności nie dokonał wezwania
do wyjaśnień T-Systems w zakresie spełniania wymagań określonych w OPZ dotyczących
konsoli i przełącznika KVM Typ I oraz Typ II, pomimo że dnia 31 stycznia 2020 r. odwołujący
skierował do zamawiającego wniosek o zbadanie oferty T-System w tym zakresie.
Zamawiający nie dokonywał innych wezwań, w szczególności nie dokonał wezwania
do wyjaśnień Referencji złożonych przez T-Systems na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt. 4 ppkt. 1) SIWZ, mimo, że
Referencje te już przy pobieżnej analizie budzą poważne wątpliwości.
Odwołujący zakwestionował dokonane przez zamawiającego czynności, w
szczególności zaniechanie odrzucenia oferty T-Systems jako – po pierwsze niezgodnej z
s.i.w.z., po drugie
– z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd w zakresie
potwierdzenia spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej i zawodowej. W dalszej kolejności odwołujący zakwestionował
zaniechanie z
amawiającego dotyczące obowiązku należytej weryfikacji referencji złożonych
przez T-
Systems, które, w ocenie odwołującego, nie mogą być uznane za potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt 4 ppkt 1
s.i.w.z., a w konsekwencji
– zaniechanie wezwania T-Systems przez zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących referencji lub ich uzupełnienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego Konsoli KVM, odwołujący podniósł, że zgodnie
z OPZ, z
amawiający wymagał dla obu typów konsol (Konsola KVM Typu I oraz Konsola
KVM Typu II) funkcjonalności w postaci wsparcia rozdzielczości 1600 x 1200 WXGA.
Z informacji, jakie uzyskał odwołujący od producenta konsol, firmy ATEN,
rozdzielczość paneli LCD wbudowanych w konsole 1508AiN oraz 1516AiN, które zaoferował
T-Systems to 1280x1024.
Na dowód powyższego odwołujący przekazał ogólnie dostępną na stronnie
producenta ATEN specyfikację techniczną oraz dokumentację użytkownika.
Odwołujący podniósł, że stosując literalną wykładnię wymagania, wymaganie dotyczy
konsoli jako całego urządzenia. „Konsola musi (...) wspierać rozdzielczość 1600 x 1200
WXGA".
Odwołujący wskazał, że matryca TFT LCD jest kluczowym oraz integralnym
elementem k
onsoli i przełącznika KVM. Dla spełniania wymogu wsparcia rozdzielczości 1600
x 1200 WXGA niezbędne jest zastosowanie w konsoli matrycy TFT posiadającej natywną
rozdzielczość na poziomie 1600 x 1200. Biorąc pod uwagę literalne brzmienie wymagania,
konsola nie wspiera rozdzielczości 1600 x 1200 WXGA.
W ocenie odwołującego, biorąc pod uwagę celowościową wykładnię wymagania,
wymaganie
jest stawiane konsoli jako jednemu urządzeniu. Zamawiający nie wskazuje na
spełnienie wymagania w przypadku zastosowania dodatkowych urządzeń czy
oprogramowania, jak np. zewnętrznego monitora lub zdalnego połączenia z konsolą za
pośrednictwem dodatkowego, dedykowanego oprogramowania, by w ten sposób uzyskać
wymaganą rozdzielczość. Przeciwnie, wymóg dotyczy pojedynczego urządzenia.
Zamawiający nie wskazuje, że konsola musi (...) wspierać rozdzielczość 1600 x 1200 WXGA
przy pomocy innych urządzeń czy oprogramowania. Celem postawienia takiego wymogu
względem konsoli, biorąc pod uwagę precyzję, z jaką zamawiający opisał matrycę, było
wsparcie przez konsolę samodzielnie jako jedno urządzenie rozdzielczości 1600 x WXGA.
Przeciwne wnioskowanie musiałoby prowadzić do rozszerzającej wykładni tego wymogu i
dokonywania nieuprawnionych, dodatkowych założeń, których zamawiający nie zdefiniował,
Odwołujący stwierdził, że w obu zaproponowanych przez T-Systems modelach
konsol zastosowano matrycę aktywną TFT LCD o rozdzielczości 1280 x 1024, tym samym
wymóg, że konsola ma wspierać rozdzielczość 1600 x 1200 nie został spełniony. Zapisy
wymogu jednoznacznie wskazują, że konsola jako całość urządzenia, w tym matryca TFT
LCD, która stanowi integralną część konsoli, musi spełniać wymóg dotyczący wsparcia
rozdzielczości.
Odnosząc się do zarzut dotyczącego wprowadzenia zamawiającego w błąd mający
istotny wpływ na decyzję zamawiającego, odwołujący podniósł, iż w wezwaniu z dnia 21
stycznia 2020 r. z
amawiający w trybie art. 26 ust. 4 wezwał T- Systems do złożenia
wyjaśnień do załączonego do oferty T-Systems JEDZ w zakresie dotyczącym części IV
Kryteria kwalifikacji sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa. W sekcji tej T-Systems opisał
dwa zamówienia obejmujące dostawę macierzy. Zgodnie z warunkiem udziału w
postępowaniu opisanym w Rozdziale VI pkt. 4 ppkt 1 lit. b s.i.w.z., zamawiający wymagał
wykazania się przed wykonawcę wykonaniem co najmniej dwóch zamówień, w ramach
których dostarczył macierze oraz wykonał usługi związane z konfiguracją / uruchomieniem
macierzy o wartości 4.000.000,00 zł każde, przy czym w ramach co najmniej jednego z
zamówień dostarczył macierz obiektową. Zamawiający zażądał wyjaśnienia, czy w ramach
co najmniej jednego z wskazanych zamówień wykonawca dostarczył macierz obiektową.
T-
Systems w wyjaśnieniach z dnia 24 stycznia 2020 r. wskazał, że z dwóch
wskazanych w JEDZ dostaw jedna z nich obejmowała dostarczenie macierzy obiektowej.
Odwołujący stwierdził, że postępowanie, którego realizację zgłosił T-Systems w
JEDZ,
to postępowanie przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych na „dostawę i wdrożenie macierzy
dyskowych dla platformy Mainframe oraz świadczenie serwisu przez maksymalnie 72
miesiące". Jak wynika z analizy OPZ w postępowaniu ZUS w zakresie dotyczącym macierzy,
ZUS posługuje się przy opisie wymagań dla macierzy typu A i B i C wymaganiami
charakterystycznymi dla macierzy blokowych.
Słowo „obiektowa" „obiektowy", „obiekt" w
odniesieniu do wyma
gań dla macierzy dyskowych w postępowaniu ZUS nie pada ani razu.
Zamawiający ZUS posługuje się dla określenia wymagań dla macierzy opisami i
parametrami charakterystycznymi dla macierzy blokowych.
W rozdziale 2 część I -
Szczegółowe wymagania dla macierzy A i macierzy B, padają wymogi takie jak:
a.
Pojemność użytkowa umożliwiająca utworzenie co najmniej 8 630 wolumenów typ
3390 model 54 (opis charakterystyczny dla Mainframe);
b.
W przypadku dostarczenia dysków fizycznych HDD muszą być dostarczone dyski
fizy
czne o średnicy 2,5" lub 3,5", prędkości obrotowej nie mniejszej niż 10000 obrotów na
minutę i pojemności nominalnej nie większej niż 1,2 TB, przy czym nośniki w technologii
Flash muszą stanowić co najmniej 10% pojemności użytkowej każdej macierzy (opis
charakterystyczny dla macierzy blokowej);
c.
Każda macierz musi być wyposażona w pamięć cache przeznaczoną do zapisu i
odczytu danych (opis charakterystyczny dla macierzy blokowej);
d.
Macierz musi być wyposażona co najmniej w 24 interfejsy FICON (pracujące z
prędkościami 4, 8 i 16 Gbps) służące do podłączenia serwerów Mainframe (opis
charakterystyczny dla wymagań komunikacji macierzy blokowej z Mainframe);
e.
Kopia grupy wolumenów dyskowych wykonana przy użyciu mechanizmów macierzy;
f.
W przypadku zastosowania architektury hybrydowej m
acierz musi posiadać
możliwość dynamicznego i automatycznego relokowania lub kopiowania fragmentów
wolumenów logicznych w zależności od obciążenia i liczby odwołań, do poszczególnych
fragmentów wolumenów (opis funkcji tzw. teringu, który nie występuje w macierzach
obiektowych);
Odwołujący podkreślił, że w OPZ w postępowaniu ZUS, zamawiający nie postawił
charakterystycznych dla macierzy obiektowych wymagań, takich jak:
a.
Obiektowy system składowania danych;
b.
Odczyt małych obiektów z prędkością X, odczyt dużych obiektów z prędkością Y;
c.
Posiadanie mechanizmów odczytu danych i metadanych;
d.
Integracja z protokołami i interfejsami HTTP, S3, REST, API;
e.
Posiadanie mechanizmów protekcji danych Erasure Coding;
f.
Wymóg niezmienności składowanych obiektów;
g.
Możliwość definiowania różnych okresów retencji przechowywanych danych;
h.
Możliwość wykorzystywania określonej liczby atrybutów metadanych dla
pojedynczego obiektu;
i.
Posiadanie mechanizmów weryfikacji sum kontrolnych składowanych obiektów;
j.
Obiekty (dane i metadane) muszą być przechowywane na dyskach o rozmiarze XY;
k.
Posiadanie mechanizmu wersjonowania obiektów;
l.
Posiadanie mechanizmu szyfrowania danych na dyskach obiektowego magazynu
składowana danych;
m.
Posiadanie
mechanizmu replikacji danych pomiędzy różnymi lokalizacjami.
Na dowód powyższego odwołujący załączył przykładowy OPZ w postępowaniu,
którego przedmiotem było wdrożenie sieci OSS, ogłoszona przez NASK PIB pod nazwą:
„Wdrożenie Systemu OSS wraz ze świadczeniem usługi chmury obliczeniowej w ramach
projektu
Budowa
Ogólnopolskiej
Sieci
Edukacyjnej"
znak
postępowania:
ZZ.2131.298.2019.TKI [OSE-S] [OSE-B] [OSE-D] [OSE2019].
Zamawiający w pkt. 6.2.5.3. OPZ - Obiektowy system składowania danych określił
charakterystyczne dla macierzy obiektowych wymagania (str. 63-68). Fragmenty tego OPZ
(str. 63-
68) stanowią załącznik do odwołania.
Odwołujący stwierdził, iż biorąc pod uwagę powyższą analizę, wyjaśnienia T-
Systems, że przedmiotem co najmniej jednego ze zrealizowanych zamówień była dostawa
macierzy obiektowej, nie znajdują potwierdzenia w OPZ tego postępowania. Co istotne, T-
Systems powołuje się na dwie referencje ZUS (referencja nr 9 ZUS i referencja nr 10 ZUS),
ale obie referencie dotyczą tego samego postępowania. Nie ma więc możliwości, aby T-
Systems wskazywał na inne, niż wskazane w JEDZ postępowanie dla ZUS, którego
przedmiotem miałaby być dostawa macierzy obiektowej. Z uwagi na fakt, że zamawiający
wyraźnie wnosił o potwierdzenie tej okoliczności w piśmie z dnia 21 stycznia 2020 r., należy
uznać, że T-Systems działając co najmniej w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa
potwierdził okoliczność, która nie miała miejsca w rzeczywistości.
Odnosząc się do zarzut dotyczącego zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień,
odwołujący podniósł, że zamawiający nie powziął żadnych wątpliwości co do dokumentów
złożonych przez T Systems na potwierdzenie spełniania wymagań udziału w postępowaniu.
Wzbudza to u o
dwołującego znaczną konsternację, gdyż, w ocenie odwołującego, już
pobieżna analiza treści dokumentów (referencji) prowadzi do wniosku, że referencje te nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu, na wykazanie których zostały złożone. Wobec
tego zaniechanie z
amawiającego stanowi poważne naruszenie art. 26 ust. 3 oraz art. 7
ustawy P.z.p
., gdyż takie zaniechanie zamawiającego, w ocenie odwołującego, nie daje się
pogodzić z obowiązkiem zapewnienia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający wymagał:
War
unek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej:
1) W zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający
wymaga wykazania się przez Wykonawcę wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) co najmniej:
a.
dwóch zamówień, w ramach których dostarczył serwery (typu rack i/lub typu blade)
wraz z oprogramowaniem (systemy operacyjne serwerów, oprogramowanie do wirtualizacji)
oraz wykonał usługi związane z konfiguracją i uruchomieniem wskazanych produktów o
wartości co najmniej 4 000 000 zł (słownie cztery miliony złotych brutto) każde,
b.
dwóch zamówień, w ramach których dostarczył macierze oraz wykonał usługi
związane z konfiguracją i uruchomieniem macierzy o wartości co najmniej 4 000 000 zł
(słownie: cztery miliony złotych) każde, przy czym w ramach co najmniej jednego z
zamówień dostarczył macierz obiektową.
Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę przedmiot postępowania, należy uznać,
że szczególnie istotne dla celu, jakim jest stawianie wymagań podmiotowych, jest w ww.
kryterium wykonanie usług związanych z konfiguracją i uruchomieniem wskazanych
produktów (wykonanie wdrożenia).
a. Referencje Euvic
Odwołujący podniósł, że T-Systems dostarczył dokument „Protokół Odbioru" do
zamówienia „Rozbudowa infrastruktury serwerowej PSG w ramach postępowania
2017/W001/WP-000532". Dokument ten pot
wierdza, że T-Systems przekazał produkty oraz
zrealizował usługi zgodne ze specyfikacją zawartą w Załączniku nr 1 do Protokołu Odbioru"
na rzecz firmy Euvic sp. z o.o.
W załączniku nr 1 do tego protokołu czytamy, że usługi zrealizowane przez T-
Systems to dostawa (transport z wniesieniem) sprzętu. Nie pada żadne stwierdzenie
dotycz
ące potwierdzenia wykonania przez T-Systems usług związanych z uruchomieniem
i/lub konfiguracją sprzętu. Z dokumentacji postępowania nr 2017/W001/WP-000532
wiadomo, że firma Euvic składała ofertę jako Konsorcjum firm Euvic sp. z o.o., Qumak S.A.
oraz Zakład Systemów Komputerowych sp. z o.o. Oznacza to, że w ramach realizacji
Zadania 2 T-
Systems nie mógł zrealizować usług uruchomienia i konfiguracji dostarczanego
sprzętu lub powołać się na referencje w zakresie całego Zadania 2 jako członek konsorcjum,
gdyż nie był w tym postępowaniu członkiem konsorcjum. W istocie T-Systems był jedynie
podwykonawcą Euvic sp. z o.o. w zakresie dostawy i wniesienia sprzętu opisanego w
Referencjach Euvic. Dokumentacja z tego postępowania w postaci informacji o wyborze ofert
najkorzystniejszych z dnia 28.08.2018 r. oraz fragmenty OPZ po aktualizacji z dnia
06.08.2018 r. dla zadania 2 stanowią załączniki do odwołania.
W ocenie odwołującego, referencje Euvic nie potwierdzają warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym wykonania usług konfiguracji i uruchomienia serwerów
i oprogramowania (lit.
a) oraz nie potwierdzają warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym dostawy macierzy obiektowej oraz wykonania usług uruchomienia i konfiguracji
macierzy obiektowej (lit. b).
b. Referencje ZUS nr 9
Odwołujący podniósł, że referencje ZUS nr 9 dotyczą dostawy macierzy dyskowych
dla platformy Mainframe oraz świadczenia Usług Serwisu przez maksymalnie 72 miesiące.
Zarzuty dotyczące Referencji nr 9 pokrywają się z zarzutami opisanymi w pkt. III. 1.
Dostarczone w ramach Postępowania ZUS macierze nie są macierzami obiektowymi, a
macierzami blokowymi. Sam T-
Systems opisuje to wdrożenie w serwisie Linkedln, opisując,
że pracownik T- Systems otrzymał od Hewlett Packard Enterprise nagrodę za pierwsze w
Polsce wdrożenie rozwiązań HPE Storage w środowisku Mainframe. Zrzuty ekranu z serwisu
za
łączono do odwołania.
W ocenie odwołującego należy uznać, że referencje nr 9 ZUS nie potwierdzają
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym dostawy w ramach co najmniej
jednego z zamówień macierzy obiektowej (lit. b in fine).
c.
Referencje ZUS nr 10
Odwołujący stwierdził, że T-Systems dostarczył zamawiającemu drugą referencję z
postępowania nr TZ/271/32/18. Referencje ZUS nr 10 wskazują, że łączne maksymalne
wynagrod
zenie brutto za zadanie objęte referencjami wynosi 4.091.626,64 zł; wartość
sprzedaży, dostawy i wdrożenia macierzy C to 2.601.922,32 zł. Wymóg zamawiającego w
p
ostępowaniu dotyczył tego, aby dostawa macierzy oraz usługi uruchomienia i konfiguracji z
nimi związane osiągnęły wartość 4.000.000,00 zł. Zamawiający celowo nie obejmuje tym
zbiorem usług gwarancyjnych, serwisu czy innych usług dodatkowych. Wobec tego
referencje
nr 10 nie spełniają wymagania zamawiającego, co wynika wprost z ich treści.
Dodatkowo
odwołujący wskazał, że jeśli założy się, że wartość zamówienia za
udzielenie gwarancji, świadczenie usług serwisu gwarancyjnego i usług wsparcia oraz usługa
rozbudowy macierzy HPE XP 7 wchodziłaby w zakres warunku opisanego przez
z
amawiającego, to T-Systems nie może się posługiwać referencją dotyczącą zadań, które
nie zostały jeszcze wykonane, na co wskazuje sama treść referencji, gdzie podano okres
obowiązywania umowy do 12 sierpnia 2022 r., a przy skorzystaniu z prawa opcji,
maksymalnie do 12 sierpnia 2025 r. i wliczać wartość tych usług do wartości wykonanego już
zamówienia. Oznacza to, że warunek osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego kwoty
co najmniej 4.000.000,00 dla każdego zamówienia nie został spełniony. Przesądza o tym
także sam wystawca referencji nr 10 – ZUS, wskazując na zrealizowany zakres: ,,umowa w
części dotyczącej dostawy, wdrożenia i rozbudowy została wykonana terminowo i z należytą
starannością". Oznacza to, że na dzień wyboru oferty T-Systems jako najkorzystniejszej,
war
tość zamówienia potwierdzonego referencją nr 10 ZUS wynosi zaledwie 2.973.822,32 zł.
W ocenie odwołującego należy uznać, że referencje nr 10 ZUS nie potwierdzają
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wartości dostarczonych macierzy,
wykonania usług konfiguracji i uruchomienia tych macierzy (4.000.000,00 zł) (lit. b) oraz nie
potwierdzają warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym dostawy w ramach
co najmniej jednego z zamówień macierzy obiektowej (lit. b in fine).
d.
Referencje GUS
Odwołujący wskazał, że T-Systems na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu przedstawił referencje GUS z postępowania na dostawę uniwersalnej
infrastruktury sprzętowo- systemowej do Centrum Przetwarzania Danych w GUS, numer
postępowania 33/ST/SPIS/PN/2019.
Dokładna analiza OPZ tego postępowania prowadzi do wniosku, że przedmiotem
postępowania były wyłącznie dostawy wyspecyfikowanego sprzętu, dodatkowych elementów
infrastruktury, oprogramowania do wirtualizacji i oprogra
mowania do backup. Już na
pierwszej stronie OPZ znalazła się informacja, że:
Zamówienie jest zamówieniem udzielanym w częściach, z zastrzeżeniem, że
procedowanym postępowaniem jest Część I zamówienia, której przedmiotem jest dostawa
uniwersalnej infrastru
ktury sprzętowo-systemowej do Centrum Przetwarzania Danych w
GUS
Zamawiający planuje procedowanie odrębnego postępowania, stanowiącego Część II
zamówienia, którego przedmiotem będzie wdrożenie uniwersalnej infrastruktury sprzętowo-
systemowej w Centrum Przetwarzania Danych w GUS.
Odwołujący wskazał, że – istotnie – GUS ogłosił odrębne postępowanie na wdrożenie
infrastruktury, numer postępowania 3/ST/SPIS/PN/2020. Termin składania ofert w tym
postępowaniu mija 13 marca 2020 r.
W OPZ do postępowania na wdrożenie jest informacja, że przedmiotem zamówienia
jest wdrożenie uniwersalnej infrastruktury sprzętowo- systemowej w Centrum Przetwarzania
Danych w GUS.
Infrastruktura
sprzętowo-systemowa
została
zakupiona
w
przetargu
33/ST/SPIS/PN/2019 .
Co istotne, OPZ
w postępowaniu na wdrożenie 3/ST/SPIS/PN/2020 w precyzyjny
sposób opisuje 7 zadań, które należy wykonać w ramach postępowania. Zadania te są
specyficzne dla procesu wdrożenia i obejmują czynności takie jak wykonanie projektu
technicznego, przygotowanie procedur i scenariuszy testowych (Zadanie I), instalacja,
uruchomienie i konfiguracja posiadanego sprzętu (zadanie II), wdrożenie oprogramowania
do wirtualizacji, oprogramowania (zadania III i IV) itd. GUS posługuje się tutaj takim samym
zakresem pojęciowym dotyczącym wdrożenia sprzętowego, używając słów „instalacja",
„uruchomienie" i „konfiguracja", jak zamawiający w postępowaniu. Nie ulega zatem
wątpliwości, że referencje GUS dotyczą tylko dostaw, a GUS zaplanował uruchomienie i
konfigurację w odrębnym postępowaniu.
W ocenie odwołującego należy uznać, że referencje GUS nie potwierdzają warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wykonania usług konfiguracji i uruchomienia
serwerów i oprogramowania (lit. a) oraz nie potwierdzają warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dotyczącym dostawy macierzy obiektowej oraz wykonania usług uruchomienia i
konfiguracji macierzy obiektowej (lit. b).
Odwołujący stwierdził, że żaden z dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt. 4 ppkt. 1 lit. a i b
s.i.w.z.
nie spełnia tych warunków.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 roku
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca T-
Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej także:
przystępujący). Przystępujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca
2020 roku o
świadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
postępowania jest dostawa sprzętu i oprogramowania oraz wdrożenie
infrastruktury techniczno-s
ystemowej dla PO PD w ramach projektu „Rozwój Systemu
Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych w Sprawach Karnych (iSDA 2.0)".
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem regulacji właściwych dla zamówień
o wartości większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy P.z.p.
W p
ostępowaniu wpłynęły dwie oferty - przystępującego i odwołującego. Podczas
otwarcia ofert podano iż:
a.
kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowania zamówienia
wynosiła 31.206.163,13 zł brutto wraz z zamówieniem objętym Prawem Opcji,
b.
cena oferty
przystępującego wynosi 21.718.404,16 zł brutto w zakresie realizacji
zamówienia podstawowego oraz 8.687.361,66 zł brutto w zakresie realizacji zamówienia
objętego prawem opcji,
c.
cena oferty o
dwołującego wynosi 22.734.847,68 zł brutto w zakresie realizacji
zamówienia podstawowego oraz 9.093.939,07 zł brutto w zakresie realizacji zamówienia
objętego prawem opcji.
Zgodnie z OPZ, z
amawiający wymagał dla obu typów konsol (Konsola KVM Typu I
oraz Konsola KVM Typu II) funkcjonalności w postaci wsparcia rozdzielczości 1600 x 1200
WXGA.
Konsola Typu I (str. 38 OPZ):
Konsola musi posiadać matrycę aktywną TFT LCD WXGA
18.5 i wspierać rozdzielczość 1600 x 1200 WXGA
Konsola Typu II (str. 39 OPZ):
Konsola musi posiadać matrycę aktywną TFT LCD WXGA
18.5 i wspierać rozdzielczość 1600 x 1200 WXGA
Przystępujący zaoferował konsole firmy ATEN 1508AiN oraz 1516AiN o
rozdzielczości paneli LCD wbudowanych w konsole – 1280 x 1024.
Zamawiający w rozdziale VI pkt 4 ustanowił następujący warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej:
1) W zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający
wymaga wykazania się przez Wykonawcę wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) co najmniej:
a.
dwóch zamówień, w ramach których dostarczył serwery (typu rack i/lub typu blade)
wraz z oprogramowaniem (systemy operac
yjne serwerów, oprogramowanie do wirtualizacji)
oraz wykonał usługi związane z konfiguracją i uruchomieniem wskazanych produktów o
wartości co najmniej 4 000 000 zł (słownie cztery miliony złotych brutto) każde,
b.
dwóch zamówień, w ramach których dostarczył macierze oraz wykonał usługi
związane z konfiguracją i uruchomieniem macierzy o wartości co najmniej 4 000 000 zł
(słownie: cztery miliony złotych) każde, przy czym w ramach co najmniej jednego z
zamówień dostarczył macierz obiektową.
Przystępujący, w celu wykazania wskazanego wyżej warunku, złożył wykaz
wykonanych dostaw/usług, gdzie wskazał:
Lp.
Nazwa i opis dostawy/usługi
- podanie danych potwierdzających wymagania
z
Rozdziału VI pkt 4 ppkt 1) SIWZ
Termin realizacji
(od miesiąc/rok do
miesiąc/rok)
Nazwa
Zleceniodawcy
Dostawa serwerów typu rack, wraz z
oprogramowaniem do wirtualizacji oraz
usługi
związane
z
konfiguracją
i
uruchomieniem wskazanych produktów, na
kwotę ponad 4 000 000 PLN
Od 27-11-2018 do 14-
122018
Euvic Sp. z o.o., ul.
Przewozowa
44100 Gliwice
Dostawa serwerów typu rack, wraz z
oprogramowaniem do wirtualizacji oraz
usługi
związane
z
konfiguracją
i
uruchomieniem wskazanych produktów, na
kwotę ponad 4 000 000 PLN
Od 09-10-2019 do 18-
112019
Główny Urząd
Statystyczny, al.
Niepodległości
208,
00-925, Warszawa
Dostawa macierzy oraz usługi związane z
konfiguracją i uruchomieniem macierzy w
tym dostarczenie macierzy obiektowej, na
kwotę ponad 4 000 000 PLN
Od 26-04-2019 do 11-
082019
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych,
Szamocka
Ol748 Warszawa
Dostawa macierzy oraz usługi związane z
konfiguracją i uruchomieniem macierzy, na
kwotę ponad 4 000 000 PLN
Od 26-04-2019 do 11-
082019
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych,
Szamocka
Ol748 Warszawa
Przystępujący, w celu wykazania, że zawarte w wykazie usługi/dostawy, zostały
wykonanie należycie, złożył następujące dokumenty:
a. Referencje Euvic
Przystępujący dostarczył dokument „Protokół Odbioru" do zamówienia „Rozbudowa
infrastruktury serwerowej PSG w ramach postępowania 2017/W001/WP-000532". Dokument
ten potwierdza, że przystępujący przekazał produkty oraz zrealizował usługi zgodne ze
specyfikacją zawartą w Załączniku nr 1 do Protokołu Odbioru" na rzecz firmy Euvic sp. z o.o.
b.
Poświadczenie ZUS nr 9/DEI/2019
Poświadczenie dotyczy dostawy i wdrożenia macierzy dyskowych dla platformy
Mainframe oraz świadczenie usług serwisu przez maksymalnie 72 miesiące, zgodnie z
umową nr 1070738 z dnia 26 kwietnia 2019 roku.
Okres obowiązywania umowy: od 26.04.2019 r. do 12.08.2022 r. (przy skorzystaniu z
prawa opcji maksymalnie do 12.08.2025 r.).
Przedmiotem umowy (zgodnie z jej treścią) są:
sprzedaż i dostawa macierzy dyskowych (A i B)
wykonanie wdrożenia,
udzielenie gwarancji oraz świadczenie usług serwisu gwarancyjnego, a także usług
wsparcia przez 36 miesięcy od dnia podpisania bez uwag protokołu odbioru jakościowego, z
zastrzeżeniem wydłużenia tego okresu w zakresie przewidzianym w prawie opcji, ale nie
dłużej niż do 72 miesięcy licząc od dnia podpisania bez uwag protokołu odbioru
jakościowego.
Wartość umowy:
Łącznie maksymalne wynagrodzenie brutto z tytułu umowy wynosi 9.066.007,74 zł, w tym:
6.340.662,30 zł za sprzedaż, dostawę i wdrożenie,
2.725.345,44 zł za udzielenie gwarancji, świadczenie usług serwisu gwarancyjnego i usług
wsparcia.
c. Referencje ZUS nr 10
Poświadczenie dotyczy dostawy i wdrożenia macierzy dyskowych dla platformy
Mainframe, świadczenie usług serwisu i wsparcia przez maksymalnie 72 miesiące oraz
rozbudowę macierzy HPE XP7 – zgodnie z umową nr 1070739 z dnia 26 kwietnia 2019 r.
oraz Aneksem nr 1 z dnia 9 września 2019 r.
Okres obowiązywania umowy: od 26.04.2019 r. do 12.08.2022 r. (przy skorzystaniu z
prawa opcji maksymalnie do 12.08.2025 r.).
Przedmiotem umowy (zgodnie z jej treścią) są:
sprzedaż i dostawa macierzy dyskowych (C)
wykonanie wdrożenia,
udzielenie gwarancji oraz świadczenie usług serwisu gwarancyjnego, a także usług
wsparcia przez 36 miesięcy od dnia podpisania bez uwag protokołu odbioru jakościowego, z
zastrzeżeniem wydłużenia tego okresu w zakresie przewidzianym w prawie opcji, ale nie
dłużej niż do 72 miesięcy licząc od dnia podpisania bez uwag protokołu odbioru
jakościowego,
- rozbudowa macierzy HPE XP7
Wartość umowy:
Łącznie maksymalne wynagrodzenie brutto z tytułu umowy wynosi 4.091.626,64 zł, w tym:
2.601.922,32 zł za sprzedaż, dostawę i wdrożenie macierzy C
1.117.804,32 zł za udzielenie gwarancji, świadczenie usług gwarancyjnego i usług
wsparcia,
371.900,00 zł za rozbudowę macierzy HPE XP 7.
d.
Referencje GUS
Przystępujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
przedstawił referencję GUS z postępowania na dostawę uniwersalnej infrastruktury
sprzętowo- systemowej do Centrum Przetwarzania Danych w GUS, numer postępowania
33/ST/SPIS/PN/2019.
W referencji GUS poinformował, że na podstawie urnowy nr 33/ST/SPtS/PN/2019
firma T-
Systems Polska SP, z o. o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Św. Antoniego 7
dokonała na rzecz Głównego urzędu Statystycznego w Warszawie 'dostawy uniwersalnej
infras
truktury sprzętowo-systemowej do Centrum Przetwarzania Danych w GUS. Przedmiot
Urnowy składał się z trzech Zadań:
Zadanie I Dostawa wyspecyfikowanego
sprzętu oraz dodatkowych elementów
infrastruktury sprzętowej, w tym kabli, jeśli będą niezbędne do prawidłowego wdrożenia;
Zadanie Il
— Dostawa oprogramowania do wirtualizacji;
Zadanie III
— Dostawa oprogramowania do backupu z wykorzystaniem urządzenia
do backupu 'dyskowego z deduplikacją.
Zadania zostały zrealizowane terminowo. Za wykonanie przedmiotu Umowy
Wykonawca otrzymał wynagrodzenie w wysokości 27 035 307,75 zł brutto. Urnowa zawarta
była 09.10.2019 r. Protokół odbioru końcowego podpisany został dnia 18.11.2019 r. Do
umowy nie były naliczone kary umowne.
W wezwaniu z dnia 21 stycznia 2020 r.,
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 wezwał T-
Systems do złożenia wyjaśnień do załączonego do oferty T-Systems JEDZ w zakresie
dotyczącym części IV Kryteria kwalifikacji sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa. W
sekcji tej T-
Systems opisał dwa zamówienia obejmujące dostawę macierzy. Zgodnie z
warunkiem udziału w postępowaniu opisanym w Rozdziale VI pkt. 4 ppkt. 1) lit. b) SIWZ,
Zamawiający wymagał wykazania się przed wykonawcę wykonaniem co najmniej dwóch
zamówień w ramach których macierze oraz wykonał usługi związane z konfiguracją /
uruchomieniem macierzy o wartości 4.000.000,00 zł każde, przy czym w ramach co najmniej
jednego z zamówień dostarczył macierz obiektową. Zamawiający zażądał wyjaśnienia, czy w
ramach co najmniej jednego z wskazanych zamówień wykonawca dostarczył macierz
obiektową.
Przystępujący w dniu 24 stycznia 2020 r. złożył wyjaśnienia, w których potwierdził, że
wskazane w JEDZ dostawy obejmowały serwery typu rack, a oprogramowanie - systemy
operacyjne serwerów, oprogramowanie do wirtualizacji, a także, że jedna z dwóch
wskazanych w JEDZ dos
taw obejmowała dostarczenie macierzy obiektowej. Przystępujący
wskazał, że pozycja 3 dotyczy macierzy obiektowej potwierdzeniem wykonania tej usługi jest
poświadczenie nr 10.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych,
pomimo że poświadczenie nr 10/DEI/19 wydane przez ZUS oraz potwierdzenie wykonania
zamówienia z dnia 31 stycznia 2020 roku, wydane przez GUS, nie potwierdzają spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VI pkt 4 ppkt 1 lit. a i b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.).
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za nieuzasadniony art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p.
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i dokonanie wyboru oferty T-Systems, która nie spełnia wymagań SIWZ w
zakresie oferowanych konsoli i przełącznika KVM Typ I oraz Typ II.
Zgodnie z OPZ, z
amawiający wymagał dla obu typów konsol (Konsola KVM Typu I
oraz Konsola KVM Typu II) funkcjonalności w postaci wsparcia rozdzielczości 1600 x 1200
WXGA.
Konsola Typu I (str. 38 OPZ):
Konsola musi posiadać matrycę aktywną TFT LCD WXGA
18.5 i wspierać rozdzielczość 1600 x 1200 WXGA
Konsola Typu II (str. 39 OPZ):
Konsola musi posiadać matrycę aktywną TFT LCD WXGA
18.5 i wspierać rozdzielczość 1600 x 1200 WXGA
Przystępujący zaoferował konsole firmy ATEN 1508AiN oraz 1516AiN o
rozdz
ielczości paneli LCD wbudowanych w konsole – 1280 x 1024.
Analiza wskazanej wyżej treści OPZ wskazuje, że zamawiający – wbrew stanowisku
odwołującego – nie wymagał, by zaoferowana konsola posiadała matrycę o rozdzielczości
1600 x 1200 WXGA, ale
– aby wspierała taką rozdzielczość. Wniosek taki wynika z literalnej
interpretacji wskazanego postanowienia. Ani z tego, ani z żadnego innego postanowienia
zawartego w dokumentacji postępowania nie wynika, by zamawiający wymagał matrycy o
rozdzielczości 1600 x 1200.
Izba przeprowadziła dowód z poświadczenia ATEN Polska Sp. z o.o. i stwierdziła, że
dokument ten potwierdza wskazany wymóg. Jak wskazuje producent konsoli, zaoferowane
przez przystępującego urządzenia posiadają wymaganą rozdzielczość 1280 x 1024 i
wspie
rają rozdzielczość 1600 x 1200. Wobec tego podniesiony w tym zakresie zarzut nie
mógł zostać uwzględniony.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24
ust. 1 pkt. 16 i 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i dokonanie wyboru oferty
przystępującego, który to w wyniku umyślności lub rażącego niedbalstwa, względnie w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził zamawiającego w błąd mający istotny
wpływ na wynik postępowania w zakresie, w jakim oświadczył, że jedna z dostaw macierzy
zrealizowana przez
przystępującego, a opisana w JEDZ, była dostawą macierzy obiektowej
w sytuacji, w której z dokumentacji postępowania dotyczącego tej dostawy (postępowanie
ZUS) wynika, że przedmiotem dostawy były macierze blokowe, a zamawiający dał wiarę
temu oświadczeniu.
Odwołujący oparł swój zarzut na treści OPZ sporządzonego w postępowaniu
przeprowadzonym przez ZUS.
Podniósł, że szczegółowe wymagania opisu przedmiotu
zamówienia dla dostarczonych przez przystępującego matryc wskazując na to, że
przedmiotem postępowania była dostawa matryc blokowych, nie zaś obiektowych.
Odwołujący stwierdził ponadto, iż przyjętym przez odwołującego punktem odniesienia
w definicji macierzy obiektowej są raporty firmy GARTNER dotyczące macierzy obiektowych.
Wskazał na definicje macierzy obiektowej zawarte w dokumentach wydanych przez firmę
GARTNER, tj. „Kluczowe funkcjonalności dla macierzy obiektowych”, „Kwadrant magiczny
dla dystrybuowanych systemów plików oraz macierzy obiektowych” oraz definicję macierzy
obiektowej wg portalu Wikipedia.
Izba zauważa, że określenie „macierz obiektowa” nie zostało zdefiniowane w żadnym
akcie powszechnie obowiązującym. Definicje macierzy obiektowej tworzone są przez
podmioty działające w branży informatycznej, przy czym opierają się one głównie o pewne
funkcjonalności, które spełnia dane urządzenie. Nadal jednak nie są to definicje legalne.
Zamawiający w prowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego mogą
tworzyć definicje macierzy obiektowej (jak np. w postępowaniu prowadzonym przez NASK
PIB, na które powołał się odwołujący), niemniej jednak są to definicje obowiązujące jedynie
w tym postępowaniu, w którym zostały stworzone. Brak jest podstaw do twierdzenia, iż
jakakolwiek definicja tego pojęcia jest obowiązująca wobec wszystkich podmiotów
funkcjonujących na rynku.
Wskazać przy tym należy, że pojęcie „macierzy obiektowej” nie zostało zdefiniowane
w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie „macierz
obiektowa” nie występowało również w postępowaniu prowadzonym przez ZUS, na które
powołał się przystępujący. Przedmiot zamówienia został tam opisany poprzez wskazanie
parametrów i funkcjonalności, nie zaś poprzez odwołanie się do jakichkolwiek definicji.
W ocenie Izby, z faktu braku definicji macierzy obiektowej zdawał sobie sprawę
odwołujący, który w piśmie procesowym z dnia 2 marca 2020 roku (str. 3 pkt 3) wskazuje:
„Istotą podważenia przez Odwołującego Referencji ZUS przedstawionej przez firmę T-
Systems jest zdefiniowanie pojęcia macierzy obiektowej w celu uzyskania jednoznacznego
terminu tego przedmiotu. Następnie istotne jest stwierdzenie, że przedstawione przez T-
Systems Referencje
ZUS dotyczyły dostawy tylko i wyłącznie macierzy blokowych”.
Argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest bowiem
akceptowalna sytuacja, w której jeden z wykonawców na etapie postępowania
odwoławczego tworzy definicję i następnie dowodzi, że doświadczenie wykazywane przez
jego przeciwnika tej definicji nie odpowiada.
Odwołujący, uzasadniając stanowisko w zakresie tego, że zamówienie realizowane
na rzecz ZUS nie było dostawą macierzy obiektowej, powołał się na ekspertyzę Izby
Rzeczozn
awców Polskiego Towarzystwa Informatycznego.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że opinie prywatne nie są tożsame z opiniami
sporządzanymi na polecenie sądu przez biegłych sądowych. Nie mogą zatem takie prywatne
ekspertyzy zastępować opinii biegłych sądowych, a co za tym idzie nie są one dowodem na
okoliczności wymagające wiadomości specjalnych.
Nie budzi wątpliwości w orzecznictwie, że prywatna opinia nie stanowi dowodu na
okoliczność wymagającą wiadomości specjalnych, w rozumieniu art. 278 § 1 K.p.c., choćby
jej autorem była osoba wpisana na listę biegłych sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu
z 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08)
. Zauważa się bowiem, że opinia prywatna jest w
zasadzie jedynie "wzmocnieniem" stanowiska strony wiadomościami specjalnymi. Może ona
ewentualnie stanowić asumpt do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego. I tak
Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 9 maja 2014 r. w sprawie V ACa 895/13 (LEX
nr 1474065) uznał, że „opinie opracowane na zlecenie stron (stanowiące dokument prywatny
w rozumieniu art. 253 K
.p.c.) traktowane są jako element materiału procesowego wyrażający
stanowiska stron. Zawart
a w takiej opinii argumentacja może stanowić jedynie podstawę
dopuszczenia przez sąd orzekający dowodu z opinii biegłego.” Z kolei Sąd Apelacyjny w
Warszawie w wyroku z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie VI ACa 1079/12 (LEX nr 1362939)
przyjął, iż opinia zlecona ekspertowi przez jedną ze stron procesu stanowi poparcie jej
stanowiska procesowego, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych. Natomiast Sąd
Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie I ACa 1121/12 (LEX nr
1311975) stanął na stanowisku, że oparcie rozstrzygnięcia sporu stron na prywatnych
ekspertyzach byłoby naruszeniem przepisów procedury cywilnej.
Izba wskazuje, że sądy zwracają przy tym uwagę, że opinia zlecona przez stronę
procesu posiada walor dowodowy jako dokument prywatny i w
tym charakterze może zostać
zaliczona przez sąd w poczet materiału postępowania. Oznacza to, że jak każdy dokument
prywatny może mieć znaczenie dla oceny innych dowodów zaoferowanych w sprawie.
Zaznacza się jednocześnie, iż jeśli treść ekspertyzy prywatnej jest kwestionowana, a
ustalenia okoliczności sprawy wymagają wiadomości specjalnych, to konieczne jest
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego. Stanowisko takie przedstawił Sąd
Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie I ACa 894/12 (LEX
nr 1299005) stwierdzając, iż „pozasądowa ekspertyza rzeczoznawcy sporządzona na
zlecenie strony podlega ocenie sądu jako dowód z dokumentu prywatnego, a nie jako dowód
z opinii biegłego.” Z kolei Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie I
CSK 57/10 (LEX nr 688661) uznał, iż „dowód z opinii biegłego nie może być zastąpiony
przez opinię wykonaną przez biegłego na zlecenie prywatne strony, gdyż nie jest to tryb
przewidziany w kodeksie postępowania cywilnego. Opinia taka jest dokumentem prywatnym,
a nie jest dowodem z opinii biegłego. Jako dokument prywatny potwierdza jedynie, że osoba,
która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 k.p.c.)." Podkreśla
się również, że gdy o wyborze osoby biegłego rozstrzyga jedna ze stron, która ze względów
oczywistych nie może być bezstronna w swojej sprawie w sensie procesowym (nemo iudex
in causa sua
), to przekłada się na wątpliwości co do bezstronności biegłego. Tym bardziej,
gdy materiał badawczy określa strona, która swobodnie udostępnia (lub nie) informacje o
okolicznościach faktycznych istotnych dla opiniowania. W takiej sytuacji: „nie można
wykluczyć swoistego „dopasowywania” opinii prywatnej do potrzeb zlecającego,
„solidaryzowania się" jej autorów z poglądami zlecającego, obdarzenia go sympatią czy
wreszcie motywu finansowego (skoro zlecono komuś wykonanie za wynagrodzeniem
stosownego opracowania w określonym celu, zleceniobiorca może czuć się w obowiązku
wykonać zamówienie, by cel ten został osiągnięty)” - tak m.in. w wyroku SO w Łodzi z
30.06.2017 r., sygn. akt: III Ca 531/17.
Izba przeanalizowała treść wskazanej wyżej opinii traktując ją – zgodnie ze
wskazanym wyżej orzecznictwem – jako rozszerzenie stanowiska odwołującego (stanowi
ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej
pogląd, nie korzysta ona natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej
twierdzeń) i stwierdziła, że opinia ta nie została sporządzona w oparciu o materiały naukowe,
lecz art
ykuły prasowe, informacje pochodzące od prywatnych podmiotów działających w
branży IT oraz dane z Wikipedii.
Tym samym Izba uznała, że za nieuzasadniony wskazany wyżej zarzut. Izba
podkreśla, iż przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. dotyczy wykonawców, którzy w
wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd
przy
przedstawieniu informacji, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub którzy zataili te informacje
lub nie są w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis art. art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy P.z.p. przede wszystkim dotyczy sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę,
czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. Wprowadzenie w błąd musi
przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Do wykluczenia wykonawcy konieczne jest więc w tym przypadku kumulatywne
spełnienie następujących przesłanek:
wykonawca działał w sposób zamierzony lub w warunkach rażącego niedbalstwa,
wskutek tego zachowania zamawiający został wprowadzony w błąd,
błąd dotyczy informacji, co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
Z kolei,
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wskazany wyżej przepis ustanawia obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza, że zamawiający obowiązany jest
w
ykluczyć wykonawcę w każdym przypadku, gdy spowodował on zdarzenie, o którym mowa w
artykule.
Ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące zamawiającego do
wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. wymaga ustalenia:
czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
czy informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3) czy przedstawienie tych informacji
było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.
Wskazana przesłanka uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu przypisać
winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego dzieli się na
umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną, cechującą się
niedołożeniem należytej staranności – niedbalstwem albo lekkomyślnością.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał zaistnienia wskazanych wyżej przesłanek. W
szczególności nie udowodnił, że zamawiający został przez przystępującego wprowadzony w
błąd, skoro zamawiający nie zdefiniował pojęcia macierzy obiektowej. W związku z tym, że –
jak
to już wyżej wskazano – nie istnieje powszechnie obowiązująca definicja macierzy
legalnej, pr
zystępujący mógł być przekonany, iż zrealizowane przez niego zamówienie na
rzecz ZUS potwierdza, iż spełnia on warunek w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Izba podkreśla, że żaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu, mimo
istnienia praw
nej możliwości, nie zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie, co należy
rozumieć przez macierz obiektową. Żaden z podmiotów (zarówno zamawiający, jak i
wykonawcy) nie może zatem podnosić, iż wykazana przez przystępującego dostawa nie
odpowiada wymogom s.i.w.z.
Izba uznała za częściowo uzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p
. poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnień lub
poprawienia lub uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.,
pomimo
że dokumenty te nie potwierdzają stawianych przez zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale VI pkt 4. ppkt 1 lit. a i b tj.:
a.
protokołu odbioru na rzecz spółki Euvic sp. z o.o. dla postępowania
„Rozbudowa infrastruktury serwerowej PSG w ramach postępowania 2017/W001/WP-00532"
b.
poświadczenia nr 9/DEI/2019 wydanego przez ZUS
c.
poświadczenia nr 10/DEI/2019 wydanego przez ZUS
d.
potwierdzenia wykonania zamówienia z dnia 31 stycznia 2020 r. (dalej
„Referencje GUS").
W ocenie Izby wskazany wyżej zarzut w zakresie protokołu odbioru na rzecz spółki
Euvic sp. z o.o.
nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępujący złożył protokół odbioru w postępowaniu „Rozbudowa infrastruktury
serwerowej PSG w ramach postępowania 2017/W001/WP – 00532”. Zgodnie z informacją
zawartą w protokole, przystępujący przekazał produkty oraz zrealizował usługi zgodnie ze
specyfi
kacją zawartą w Załączniku nr 1 do protokołu. Wykaz wykonanych czynności został
przedstawiony poprzez wskazanie nr produktu HP oraz opisu/charakterystyki produktu za
pomocą kodów i symboli (part numberów). Odwołujący podnosił, że part numbery, na które
pow
ołuje się przystępujący, to usługi producenta HP, i nie wynika z nich, że to przystępujący
je wykonał. Odwołujący jednakże nie poparł swojego stanowiska żadnym dowodem.
Argumentacja odwołującego pozostała w tym zakresie gołosłowna. Podkreślenia wymaga w
ty
m miejscu, że Izba nie jest zobowiązania do dociekania prawdy materialnej. Postępowanie
przed Krajową Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny, a brak przedstawienia
dowodów na poparcie swojego stanowiska skutkuje nieuwzględnieniem zarzutu, który nie
został udowodniony. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
w spr. o
sygn. akt: V Ca 571/08, kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego
przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku
ustal
enia prawdy materialnej. Podobnie również stwierdził SO w Katowicach w
wyroku o
sygn. XIX Ga 92/08, iż: "w postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony
postępowania, a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich
twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie
wszystkich okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. W
przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego".
W ocenie Izby wskazany wyżej zarzut w zakresie poświadczenia nr 9/DEI/2019
również nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł, że referencje nr 9 ZUS nie potwierdzają warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym dostawy w ramach co najmniej jednego z zamówień
macierzy obiektowej (lit. b in fine).
Izba wskazuje, że – zgodnie z oświadczeniem przystępującego – referencje nr 9 w
ogóle nie dotyczyły dostawy macierzy obiektowej. Tym samym zarzut ten, jako
bezprzedmiotowy, podlega oddaleniu.
Izba uznała za uzasadniony wskazany wyżej zarzut w odniesieniu do usługi
potwierdzonej poświadczeniem nr 10/DEI/2019 w zakresie wymaganej wartości.
Odwołujący podniósł, że referencje ZUS nr 10 wskazują, że łączne maksymalne
wynagrodzeni
e brutto za zadanie objęte referencjami wynosi 4.091.626,64 zł; wartość
sprzedaży, dostawy i wdrożenia macierzy C to 2.601.922,32 zł. Wymóg zamawiającego w
Postępowaniu dotyczył tego, aby dostawa macierzy oraz usługi uruchomienia i konfiguracji z
nimi związane osiągnęły wartość 4.000.000,00 zł. Zamawiający nie objął tym zbiorem usług
gwar
ancyjnych, serwisu czy innych usług dodatkowych. Wobec tego Referencje nr 10 nie
spełniają wymagania zamawiającego. Ponadto, zgodnie z treścią referencji, okres
obowiązywania umowy to 12 sierpnia 2022 r., a przy skorzystaniu z prawa opcji,
maksymalnie do 1
2 sierpnia 2025 r., co oznacza, że przystępujący nie może wliczać wartość
tych usług do wartości wykonanego już zamówienia. Oznacza to, że warunek osiągnięcia
wymaganej przez z
amawiającego kwoty co najmniej 4.000.000,00 dla każdego zamówienia
nie został spełniony.
Izba przeanalizowała treść referencji nr 10 i uznała stanowisko odwołującego za
zasadne. Referencja wskazuje na wykonanie zamówienia obejmującego sprzedaż, dostawę i
wdrożenie macierzy C za kwotę 2.601.922,32 zł. Pozostała część wynagrodzenia
wyko
nawcy obejmuje udzielenie gwarancji, świadczenie usług serwisu gwarancyjnego i
usług wsparcia oraz rozbudowę macierzy HPE XP7. Tym samym referencja nie potwierdza
spełnienia przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
Izba uznała również za uzasadniony zarzut dotyczący zamówienia na rzecz GUS.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem postępowania były wyłącznie dostawy
wyspecyfikowanego sprzętu, dodatkowych elementów infrastruktury, oprogramowania do
wirtualizacji i oprogramowania do backup.
Postępowaniem nie było zaś objęte uruchomienie
i konfi
guracja sprzętu.
Izba przeanalizowała referencję sporządzoną przez GUS z dnia 31 stycznia 2020
roku i skonstatowała, że zrealizowane zadanie obejmowało wyłącznie dostawę sprzętu i
oprogramowania. Tym samym nie spełnia ono warunków niniejszego postępowania, w
którym zamawiający wymagał również wykonania usług związanych z konfiguracją i
uruchomieniem wskazanych produktów.
W odniesieniu do uwzględnionych zarzutów odwołania Izba stwierdza, że na ich
zasadność wskazuje przede wszystkim treść przedłożonych referencji. Niezależnie od
powyższego, Izba zauważa, że przystępujący w żaden sposób do tych zarzutów się nie
odniósł. Wobec braku jakiegokolwiek stanowiska przystępującego, Izba uznała zarzut za
zasadny i w tym zakresie odwołanie uwzględniła.
Uwzględniając odwołanie we wskazanym zakresie, Izba nakazała zamawiającemu
wezwanie
przystępującego do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.,
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w
rozdziale VI pkt 4 ppkt 1 lit. a i b (s.i.w.z.), i dokonanie ponownej oceny ofert.
Izba oddaliła wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, a to z uwagi na treść § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U z 2018 roku,
poz. 972), zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia odwołania przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości albo w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a
odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania, Izba zasądza od wnoszącego
sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o których mowa w §
3 pkt 2, na rzecz odwołującego lub zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………
……………………………………
……………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"