KIO 3284/20 WYROK dnia 30 grudnia 2020 r.

KIO 3284/20 

Sygn. akt: KIO 3284/20 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  grudnia  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  SEVITEL  sp.  z  o.o.,  ul.  Leopolda  29,  40-189 

Katowice oraz SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-

500 Chorzów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Główny  Instytut  Górnictwa,

Plac 

Gwarków 1, 40-166 Katowice, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia 

postępowania, 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

odwołującego, tj. wykonawców SEVITEL sp. z o.o. i SYBET sp. z o.o. oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny tej oferty, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Główny  Instytut  Górnictwa,  Plac 

Gwarków 1, 40-166 Katowice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego,                   

tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  SEVITEL  sp.  z  o.o.,                   

ul. Leopolda 29, 40-189 Katowice oraz SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-500 

Chorzów, tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 3284/20 

zasądza od zamawiającego: Główny Instytut Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166 

Katowice,  na  rzecz 

odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  SEVITEL  sp.  z  o.o.,  ul.  Leopolda  29,  40-189  Katowice  oraz  SYBET 

sp.  z  o.o.,  ul.  Pudlerska  1,  41-

500  Chorzów,  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów 

poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 3284/20 

Sygn. akt KIO 3284/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Główny  Instytut  Górnictwa,  Plac  Gwarków  1,  40-166  Katowice,  prowadzi                   

w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na wytworzenie 

stanowisk  infrastruktury  i  uruchomienie  systemów  sejsmologicznych  typu  SOS  na  KWK 

ROW  Ruch  Marcel,  numer  referencyjny:  FZ-1/5359/SK/20/BH

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12.10.2020  r.,                     

nr 2019/S 198-480319.  

Pismem  z  dnia  01.12.2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wyko

nawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SEVITEL sp. z o.o., ul. Leopolda 29, 

40-189 Katowice i SYBET sp. z o.o.,  ul. Pudlerska 1, 41-

500 Chorzów (dalej: „odwołujący”) 

oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  11.12.2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                     

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz

. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez 

zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  formularza 

techniczno-

cenowego (załącznik nr 3 do siwz),  

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzuce

nie oferty odwołującego, 

mimo że jego oferta została sporządzona zgodnie z wymaganiami określonymi w siwz,  

3)  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania,  mimo  że                           

w postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „W postępowaniu wpłynęła tylko oferta 

złożona  przez  Odwołującego.  W  dniu  1  grudnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował                            

o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień 

publicznych  (…).  Na  uzasadnienie  tej  decyzji  Zamawiający  podał,  że  oferta  nie  spełnia 

wymagań  Zamawiającego  z  następujących  przyczyn:  „Wykonawca  był  zobowiązany  do 

podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych 

informacji,  zatem  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić  oferty  pod  względem  wymagań 

technicznych;  oferta  została  sporządzona  niezgodnie  z  wymaganiami  SIWZ”.                                   

W  konsekwencji,  Zam

awiający  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1) 

ustawy  PZP,  uznając,  że  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu.  

Decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jest  nieuzasadniona                                 

z  następujących  względów.  Zgodnie  z  punktem  10  w  rozdziale  XIII  SIWZ,  wykonawcy  byli 

KIO 3284/20 

zobowiązani  złożyć  wraz  z  ofertą  m.in.  wypełniony  druk  formularza  techniczno-cenowego, 

stanowiący załącznik nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (…). Wymaganie 

to zostało zamieszczone w rozdziale XIII SIWZ o tytule „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego”. Wymóg załączenia do oferty załącznika nr 3 do SIWZ przewidywał również 

punkt  1.6  w  rozdziale  XXII  SIWZ  („Opis  sposobu  przygotowania  ofert”).  Dodatkowo                          

w punkcie 4.4. w rozdziale XXII SIWZ, znajduje się następujące postanowienie: „Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  podania  szczegółowego  opisu  usługi  dla  każdego  etapu  pracy  -                         

w  formularzu  techniczno-

cenowym,  stanowiącej  załącznik  nr  3  do  SIWZ.  Wykonawca 

uwzględniając  wszystkie  wymogi,  o  których  mowa  w  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  powinien  w  cenie  brutto  ująć  wszelkie  koszty  niezbędne  dla 

prawidłowego  i  pełnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  uwzględnić  inne  opłaty  i 

podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę”. Załącznik nr 3 

do  SIWZ  okr

eśla  wzór  formularza  techniczno-cenowego  w  postaci  tabeli  do  wypełnienia 

przez  wykonawcę.  Tabela  podzielona  jest  na  6  kolumn:  1)  nr  etapu,  2)  opis  przedmiotu 

zamówienia, 3) wartość ogółem netto w PLN, 4) stawka (%) podatku VAT, 5) kwota podatku 

VAT  w  PLN,  6)  wartość  ogółem  brutto  w  PLN.  Wiersze  tabeli  są  puste  -  ich  wypełnienie 

pozostawiono  w  całości  wykonawcy.  Pod  tabelą znajduje  się  m.in.  następująca  informacja: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  podania  szczegółowego  opisu  usługi  dla  każdego  etapu 

pracy w formularzu techniczno-

cenowym, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca 

uwzględniając  wszystkie  wymogi,  o  których  mowa  w  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  powinien  w  cenie  brutto  ująć  wszelkie  koszty  niezbędne  dla 

prawidłowego  i  pełnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  uwzględnić  inne  opłaty  i 

podatki,  a  także  ewentualne  upusty  i  rabaty  zastosowane  przez  Wykonawcę.”  Poza 

wskazanymi  powyżej  postanowieniami  w  SIWZ  brak  innych  wytycznych  czy  instrukcji  

dotyczących  wymaganego  sposobu  wypełnienia  formularza  techniczno-cenowego,  Opis 

Przedmiotu Zamówienia zawiera załącznik nr 5 do SIWZ. Opis ten jest ogólny. Zamawiający 

nie sformułował szczegółowych wymagań technicznych czy parametrów.  

Podkreślić  należy  również,  że  przedmiot  zamówienia  stanowią  usługi.  Do 

obowiązków wykonawcy na etapie realizacji zamówienia należy m.in. opracowanie projektów 

technicznych i dokumentacji technicznych. Ponadto obowiązki wykonawcy w znacznej części 

polegaj

ą na zabudowie aparatury dostarczanej przez Zamawiającego i kabla dostarczanego 

przez kopalnię, w której aparatura ma być zabudowana; zakres dostaw własnych wykonawcy 

jest  zatem  ograniczony.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  SIWZ,  realizacja  przedmiotu 

zamówienia  została  podzielona  na  6  etapów.  Stosownie  do  §  2  ust.  1  wzoru  umowy 

(załącznik nr 6 do SIWZ), wynagrodzenie wykonawcy ma być płatne częściowo, po odbiorze 

KIO 3284/20 

poszczególnych  etapów  prac,  a  załącznikiem  do  umowy  będzie  formularz  techniczno-

cenowy wypełniony przez Wykonawcę wycenami każdego etapu pracy.  

Odwołujący załączył do oferty wypełniony formularz techniczno-cenowy. W kolumnie 

nr  2  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  Odwołujący  wskazał  i  opisał,  jakie  usługi  wchodzą                       

w  skład  poszczególnych  etapów,  a  w  kolejnych  kolumnach  3-6  podał  ich  wartości. 

Równocześnie  w  formularzu  ofertowym  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  zapoznał  się                   

z warunkami zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń (punkt 3 lit. e formularza ofertowego). 

…)  Zamawiający  zakwalifikował  zatem  ten  formularz  jako  dokument  potwierdzający 

spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań  Zamawiającego  (art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy 

PZP).  Skoro  Zamawiający  zaliczył  sporny  formularz  do  tej  grupy  dokumentów,  to  był 

zobowiązany  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  tego 

dokumentu,  w  przypadku odpowiednio jego  braku,  niekompletności  lub  błędów.  Obowiązek 

skierowania takiego wezwania do wykonawcy  wynika z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy PZP. 

Zamawiający  nie  skierował  jednakże  takiego  wezwania  do  Odwołującego,  lecz  od  razu 

odrzucił  ofertę.  Ponadto  zmiana,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  kwalifikacji  formularza 

techniczno-

cenowego jako dokumentu potwierdzającego spełnianie przez  oferowane usługi 

wymagań  Zamawiającego,  stanowi  naruszenie  obowiązku  prowadzenia  postępowania  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadą przejrzystości. Zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 w związku z 

art. 25 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP jest zatem uzasadniony. 

Nawet  gdyby  p

rzyjąć,  że  formularz  techniczno-cenowy  stanowi  część  oferty  w 

znaczeniu  ścisłym  i  nie  podlega  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  PZP,  oferta 

Odwołującego została sporządzona zgodnie z wymaganiami SIWZ, a jej treść jest zgodna z 

treścią SIWZ. 

Ze wskazanych powyżej postanowień SIWZ wynika bowiem, iż formularz techniczno- 

cenowy  miał  służyć  wycenie  poszczególnych  etapów  prac,  a  następnie  ich  rozliczaniu  na 

etapie realizacji z

amówienia. W tym kontekście uzasadniona jest interpretacja postanowienia 

punktu 4.4. SIWZ i postanowienia zawartego w załączniku nr 3 pod tabelą, zgodnie z którą 

szczegółowy  opis  prac  w  formularzu  techniczno-cenowym  ma  służyć  przyporządkowaniu 

zakresów  usług  do  poszczególnych  etapów  i  ich  wycenie. Wykonawca  miał  bowiem  podać                

w  formularzu  szczegółowy  opis  usługi  dla  każdego  etapu  pracy  i  jego  wycenę,  a  nie 

szczegóły dotyczące rozwiązań technicznych, które zostaną zastosowane, typów lub modeli 

wyrobów,  których  dostawa  leży  po  stronie  wykonawcy  czy  parametrów  tych  wyrobów. 

Ponadto  odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  iż  nie  jest  w  stanie  ocenić  oferty 

Odwołującego  pod  względem  wymagań  technicznych,  wskazać  należy,  iż  jest  to  efekt 

zaniechań na etapie tworzenia SIWZ, które nie mogą obciążać wykonawcy. (…) 

KIO 3284/20 

W  tym  kontekście  podkreślić  należy,  iż  z  jednej  strony  Zamawiający  opisał 

wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ogólny,  a  nawet  lakoniczny,                        

a z drugiej st

rony nie sformułował w SIWZ żadnych wytycznych dotyczących przygotowania 

opis

u  usług  w  formularzu  techniczno-cenowym,  w  szczególności  wymaganego  stopnia 

szczegółowości  czy  zakresu  opisu.  Zgodnie  z  przyjmowaną  jednolicie  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zasadą,  Wykonawcy  mają  prawo  działać  w  zaufaniu  do 

dokumentacji  postępowania  przygotowanej  przez  zamawiającego  i  nie  mogą  ponosić 

negatywnych  skutków  zaniechań  po  stronie  zamawiającego.  Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał 

podania  w  formularzu  techniczno-cen

owym  konkretnych  treści  służących  ocenie  oferty  pod 

względem  technicznym  (np.  podania  nazw  czy  typów  urządzeń  w  zakresie,  w  jakim  ma  je 

dostarczać wykonawca, lub opisu rozwiązań technicznych, które mają zostać zastosowane), 

powinien  był  wyraźnie  określić  swoje  wymagania  w  tym  zakresie  w  SIWZ.  Ponadto  do 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP  musi  być  możliwe 

uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, czyli co i  

w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i 

ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SIWZ.  W  sprawie,  której  dotyczy  odwołanie, 

nawet gdyby wykonawca przedstawił szczegółowe dane techniczne, Zamawiający nie miałby 

ich z czym porównać wobec lakoniczności opisu przedmiotu zamówienia. SIWZ nie zawiera 

bowiem  szczegółowych  wymagań  pozwalających  na  ocenę  oferty  pod  względem 

technicznym. Wobec zaniechania przez Zamawiającego sprecyzowania wymagań na etapie 

przygotowywania SIWZ, brak jest podstaw do odrzuce

nia oferty Odwołującego. Odrzucenie 

oferty  Odwołującego  nastąpiło  również  z  naruszeniem  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP,                   

tj.  obowiązku  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadą  przejrzystości 

postępowania, ponieważ Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niespełnienia 

wymagań,  które  nie  zostały  wyartykułowane  w  SIWZ.  Zważywszy,  że  oferta Odwołującego 

nie  podlega  odrzuceniu,  unieważnienie  postępowania  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisu                   

art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP.

” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  29.12.2020 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie.   

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

KIO 3284/20 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiote

m  zamówienia  jest  wytworzenie  stanowisk  infrastruktury  i  uruchomienie 

systemów sejsmologicznych typu SOS na KWK ROW Ruch Marcel.  

W  rozdziale  XIII  siwz  pn.  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez  zamawiającego”,  w  pkt  10 

pn. „Dokumenty, które Wykonawcy muszą złożyć w ofercie”, zamawiający wymienił: 

wypełniony druk Formularza ofertowego, stanowiący załącznik nr 1 do siwz,   

oświadczenie  (oświadczenia)  w  postaci  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia; 

wypełniony druk formularza techniczno-cenowego, stanowiący załącznik nr 3 do siwz, 

pełnomocnictwo  w  oryginale  lub  kopii  w  przypadku  podpisania  oferty  oraz 

poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  dokumentów  przez  osobę 

niewymienioną w dokumencie rejestracyjnym (ewidencyjnym) wykonawcy.  

W  rozdziale  XXII  siwz  pn. 

„Opis  sposobu  przygotowania  ofert”,  w  pkt  4.4. 

zamawiający  wskazał,  że:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  podania  szczegółowego  opisu 

usługi dla każdego etapu pracy - w formularzu techniczno-cenowym stanowiącym załącznik 

nr  3  do  SIWZ.  Wykonawca 

uwzględniając  wszystkie  wymogi,  o  których  mowa  w  niniejszej 

Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty 

niezbędne dla prawidłowego i  pełnego wykonania przedmiotu  zamówienia oraz  uwzględnić 

inne opłaty i podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę. 

Formularz techniczno-cenowy (z

ałącznik nr 3 do siwz) zawiera tabelę, składającą się 

z 6 kolumn nazwanych: 

1)  Nr etapu, 

2)  Opis przedmiotu za

mówienia, 

Wartość ogółem netto w PLN, 

4)  Stawka (%) podatku VAT, 

5)  Kwota podatku VAT w PLN, 

Wartość ogółem brutto w PLN. 

W ostatnim w

ierszu tabeli jest miejsce na podsumowanie: „RAZEM:”. 

Po  tabelą  zamawiający  wskazał:    „W  przypadku  Wykonawców  w  zagranicznych  nie 

posiadających  oddziału  w  Polsce  należy  wypełnić  tylko  rubryki  od  1  -  3.  W  przypadku 

Wykonawcy  polskiego  lub  Wykonawcy  posiadaj

ącego  oddział  na  terenie  Polski  należy 

KIO 3284/20 

w

ypełnić wszystkie rubryki niezależnie od podanej waluty. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  podania  szczegółowego  opisu  usługi  dla  każdego  etapu 

pracy w formularzu techniczno-cenowym

, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca 

uwzgl

ędniając  wszystkie  wymogi,  o  których  mowa  w  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  powinien  w  cenie  brutto  ująć  wszelkie  koszty  niezbędne  dla 

prawidłowego  i  pełnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  uwzględnić  inne  opłaty  i 

podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę.” 

W  załączniku  nr  5  do  siwz  pn.  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  zamawiający  m.in. 

wymienił  w  6-ciu  etapach  prace  wchodzące  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  wraz                          

z terminem ich realizacji.  

Odwołujący  złożył  jedyną  ofertę  w  postępowaniu  i  dołączył  do  niej  formularz 

techniczno-

cenowy,  w  którym  w  6-ciu  wierszach  tabeli  opisał  etapy  prac  wchodzących                   

w zakres przedmiotu zamówienia i przyporządkował im odpowiednie wartości cenowe.  

Pismem z dnia 01.12.2020 r. zamawiający poinformował odwołującego, że jego oferta 

została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu  tego,  że  „nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Wykonawca  był  zobowiązany  do  podania  szczegółowo 

opisu  usługi  dla  każdego  etapu  pracy.  W  ofercie  brak  wymaganych  informacji,  zatem 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić  oferty  pod  względem  wymagań  technicznych;  oferta 

została sporządzona niezgodnie z wymaganiami SIWZ”. 

Dodatko

wo zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uw

agi na kwestionowane czynności zamawiającego.  

KIO 3284/20 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające: 

2)  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,                    

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

W pierwszej kolejności należy odnieść się do argumentacji zamawiającego, zgodnie  

z którą zarzuty zawarte w odwołaniu nie zostały dostatecznie sprecyzowane. W ocenie Izby, 

zarzuty  zostały  przedstawione jasno:  odwołujący  kwestionuje zasadność  odrzucenia swojej 

oferty,  podnosi  że  w  świetle  treści  siwz  nie  ma  podstawy  do  stwierdzenia,  że  opis  usługi                    

w formularzu techniczno-cenowym 

nie był wystarczająco szczegółowy, jak też wskazuje, że 

w  przypadku  uznania  opisu  za  niewystarczający,  możliwe  jest  jego  uzupełnienie  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na nazwę  rozdziału XIII  siwz.  Odwołujący  nie 

zarzuc

a przy tym zamawiającemu, że nieprawidłowo sformułował  w siwz wymóg dotyczący 

formularza  techniczno-

cenowego,  a  jedynie  wskazuje,  że  skoro  już  wymóg  ten  został 

sformułowany  w  taki  a  nie  inny  sposób,  to  zamawiający  nie  ma  obecnie  podstaw  do 

odrzucenia  oferty. 

Izba  uznaje ww.  zarzuty  za przedstawione  w  sposób  jasny  i  zrozumiały, 

ponadto 

argumentacja zamawiającego zawarta w odpowiedzi na odwołanie i podniesiona na 

rozprawie 

również wskazuje na to, że zamawiający nie miał problemu z ich zrozumieniem.   

W  drugi

ej  kolejności  zauważyć  należy,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamieścił tabelę, w której szczegółowo porównał opis przedmiotu zamówienia w załączniku 

KIO 3284/20 

nr  5  do  siwz  oraz  opis  usługi  zawarty  w  formularzu  techniczno-cenowym  odwołującego  i                    

w  związku  z  tą  analizą  wskazał,  czego  brakuje  w  formularzu  odwołującego.  Należy 

podkreślić,  że  jeżeli  wykazane  w  ww.  sposób  różnice  stanowiły  powód  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  to  z  pewnością  powinny  być  równie  szczegółowo  jak  w  odpowiedzi  na 

od

wołanie, wskazane w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego. Tymczasem 

w  piśmie  tym,  zamawiający  wskazał  jedynie,  że  oferta:  „nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego.  Wykonawca  był  zobowiązany  do  podania  szczegółowo  opisu  usługi  dla 

każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych informacji, zatem Zamawiający nie jest w 

stanie  ocenić  oferty  pod  względem  wymagań  technicznych;  oferta  została  sporządzona 

niezgodnie z wymaganiami SIWZ”. Z przytoczonej treści wynika, że w piśmie informującym  

o odrzuceniu 

oferty zamawiający wskazał jedynie na brak „wymaganych” informacji, w żaden 

sposób ich nie precyzując. Odwołujący wnosząc zaś odwołanie odniósł się do tak dokonanej 

czynności  zamawiającego  (czynności  odrzucenia  jego  oferty)  i  w  stosunku  do  niej 

sformułował  zarzuty.  Zamawiający  nie  może  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

rozszerzać  podstaw  odrzucenia  oferty  o  szczegółowe  okoliczności  wskazane  dopiero                      

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdyż  prowadziłoby  to  do  zachwiania  zasady  równości  stron 

cec

hującej  kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze.  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie 

dowiadywałby się bowiem, jaka jest pełna lista zarzutów zamawiającego w stosunku do jego 

oferty, 

co  uniemożliwiłoby  mu  przygotowanie  argumentacji  i  zgromadzenie  ewentualnych 

dowodów  przemawiających  na  jego  korzyść.  Dlatego  też  Izba,  rozpoznając  odwołanie, 

p

ominęła  podniesione  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie 

argumenty  dotyczące  szczegółowych  braków  w  ofercie  odwołującego,  gdyż  nie  były  one 

zawarte  w 

piśmie  informującym  o  odrzuceniu.  Tym  samym  wykraczały  one  poza  granice 

sporu  określone  m.in.  zakresem  czynności  dokonanej  przez  zamawiającego  w  toku  

postępowania.  

Przechodząc  zatem  do  kwestii  zgodności  oferty  odwołującego  z  siwz  w  takim 

zakresie,  jaki 

został  zakwestionowany  przez  zamawiającego  w  piśmie  informującym  o 

odrzuceniu, przede wszystkim należy zauważyć, że w załączniku nr 3 zamawiający wymagał 

jedynie 

„podania  szczegółowego  opisu  usługi  dla  każdego  etapu  pracy  w  formularzu 

techniczno-cenowym

”.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał  stopnia  szczegółowości, 

nie wskazał, jaki zakres informacji musi znaleźć  się w formularzu, czy informacje te muszą 

adekwatnie nawiązywać do tabeli zawartej w opisie przedmiotu zamówienia, a jeśli tak  – to 

czy  muszą  zawierać  co  najmniej  dane  zawarte  w  OPZ,  czy  też  podany  zakres  musi  być 

szerszy  niż  w  OPZ  i  ewentualnie  –  co  ma  być  szerzej  opisane,  czy  też  może  odwrotnie: 

zakres  podany  w  OPZ  ma  być  jedynie  potwierdzony  w  oświadczeniach  zawartych  w 

formularzu  ofertowym,  a  w  formularzu  techniczno-

cenowym  wykonawca  powinien  wskazać 

KIO 3284/20 

tylko te 

szczegóły wykonania prac, które wykraczają poza ogólny opis w OPZ i czy w ogóle 

„szczegółowość”  ma  dotyczyć  opisania  organizacji  prac,  czy  oferowanego  sprzętu,  czy 

terminów  wykonania  poszczególnych  etapów,  czy  jeszcze  innych  czynników,  a  może 

wszystkich  ich  naraz. 

Innymi  słowy:  zamawiający  nie  sprecyzował,  co  rozumie  przez 

sformułowanie:  „szczegółowy  opis”,  które  może  być  rozumiane  różnie,  bo  różne  jest 

odczuwanie „szczegółowości”. Co dla jednego jest ogólne, dla innego jest już szczegółowe, 

dlatego  zamawiający  oczekując  „szczegółowego”  opisu  powinien  był  swoje  oczekiwania 

doprecyzować i powinien zrobić to w siwz.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  jeśli  zamawiający  zawierają  w  siwz  niejasne 

bądź  nieprecyzyjne  wymogi,  to  nie  mogą  następnie  przerzucać  na  wykonawców 

odpowiedzialności  za  ich  niewłaściwe  zrozumienie.  Oczywiście  rolą  wykonawcy  jest 

zadawanie pytań do siwz i ewentualne wnoszenie odwołań na postanowienia siwz, niemniej 

jednak  doty

czy  to  sytuacji,  gdy  wykonawca  zauważy  nieprawidłowość  określonego 

postanowienia  siwz  (w  tym  załączników  do  niej).  W  tym  wypadku  samo  ogólne  żądanie 

„szczegółowego  opisu”  nie  było  nieprawidłowe,  pod  warunkiem  że  zamawiający 

konsekwentnie  uznawałby  za  zgodne  z  siwz  oferty  zawierające  opisy  o  różnym  stopniu 

szczegółowości,  skoro  go  nie  sprecyzował.  Tymczasem  zamawiający  odrzucił  ofertę 

odwołującego z powodu

nie 

dość „szczegółowego” opisu, mimo że sam nie wskazał w siwz, 

co  rozumie  przez  wymaganą  „szczegółowość”.  Powyższe  oznacza,  że  odpowiedzialnością 

za  ogólnie  sformułowany  wymóg  siwz,  zamawiający  obciążył  odwołującego,  co  jest 

niedopuszczalne w świetle zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  Raz jeszcze 

podkreślić należy, że jeśli zamawiający oczekiwał „szczegółowego” opisu prac w formularzu 

techniczno-

cenowym, to powinien był  w siwz  wskazać zakres oczekiwanej szczegółowości. 

Skoro  nie  skonkretyzował,  co  rozumie  przez  „szczegółowy  opis”,  nie  może  na  obecnym 

etapie postępowania twierdzić, że opis zawarty w formularzu złożonym przez odwołującego 

nie  jest  dość  „szczegółowy”  i  że  w  związku  z  tym  jego  oferta  nie  jest  zgodna  z  siwz. 

Wątpliwości  co  do  treści  siwz  (w  tym  wypadku:  jak  szczegółowy  powinien  być  opis                      

w  formularzu  techniczno-

cenowym,  żeby  być  uznany  przez  zamawiającego  za 

„szczegółowy”) powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.  

Reasumując, Izba uznała, że w świetle treści siwz, nie ma podstaw do stwierdzenia 

niezgodności  oferty  odwołującego  z  siwz  z  powodu  stopnia  szczegółowości  wypełnienia 

przez  niego  formularza  techniczno-cenowego,  a  tym  samym  nie  zachodzi  podstawa  do 

odrzucenia  jego  oferty  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  nie 

zachodzi  konieczność  rozważania,  czy  zastosowanie  w  tej  sprawie  znalazłby  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp.  

KIO 3284/20 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskaże  na  to,  jak  ważna  jest  należyta  staranność                         

w  formułowaniu  treści  siwz  także  w  zakresie  żądanych  od  wykonawców  dokumentów  i  jak 

ważne  jest to, by  w  celu zachowania  tej  należytej  staranności  zamawiający  nie dopuszczał 

do  sytuacji,  w  której  dokumenty  takie,  jak  formularz  ofertowy  czy  formularz  techniczno-

cenowy  zamieszczane  były  w  siwz  w  rozdziale  o  nazwie  „Wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego”  (przy  czym  dodany  w  pkt  10  tego  rozdziału  fragment:  „Dokumenty,  które 

Wykonawcy  muszą  złożyć  w  ofercie:”  nie  rozwiewa  powstałych  na  tym  tle  wątpliwości,  do 

których zamawiający w ogóle nie powinien dopuszczać). 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie 

odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu sposobu 

wypełnienia  formularza  techniczno-cenowego  i  w  konsekwencji  niezasadnie  unieważnił 

postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Wobec  powyższego  Izba 

postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 

191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie                   

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący    …………………….