KIO 3268/20 POSTANOWIENIE dnia 23 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3268/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 23 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  MEDLAB 

PRODUCTS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o. z siedz

ibą w Starogardzie Gdańskim, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie kwoty 7 500 zł 

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3268/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kociewskie  Centrum  Zdrowia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Starogardzie 

Gdańskim  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  zamkniętego  systemu 

próżniowego pobierania krwi wraz z nakłuwaczami (znak postępowania: FSZ.242.40.2020). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 4 grudnia 2020 r. pod numerem 762324-N-2020. 

W  dniu  9  grudnia  2020  r.  wykonawca 

MEDLAB  PRODUCTS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Raszynie 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

art. 29 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

poprzez  wskazanie,  w  sposób  pośredni,  źródła  pochodzenia  produktów,  co  prowadzi  do 

uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  do  wyeliminowania  innych  wykonawców  

i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez Odwołującego, co 

nie  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  odstąpienie  od  wymogu  zawartego  w  Rozdziale  III  pkt.  3  SIWZ  -  „Cały  asortyment 

obejmujący przedmiot zamówienia musi być od jednego producenta”; 

2.  zast

ąpienie  parametru  granicznego  jakim  jest  „Cały  asortyment  obejmujący  przedmiot 

zamówienia  musi  być  od  jednego  producenta,  dostosowany  do  istniejącej  aparatury. 

Ponadto  Zamawiający  informuje,  iż  cały  system  próżniowego  pobierania  krwi  musi  być  

z so

bą kompatybilny”, następującym wymogiem: 

„Cały  asortyment  obejmujący  przedmiot  zamówienia  musi  być  dostosowany  do  istniejącej 

aparatury. Ponadto Zamawiający informuje, iż cały system próżniowego pobierania krwi musi 

być  z  sobą  kompatybilny.  Zamawiający  wymaga,  aby  dla  zapewnienia  pełnej 

kompatybilności  elementów  zamkniętego  systemu  do  pobierania  krwi  (probówek,  igieł, 

adapterów  luer  i  uchwytów)  pochodziły  one  od  jednego  wytwórcy  (producenta),  dopuszcza 

elementy systemu pochodzące od różnych wytwórców, jednakże w przypadku zaoferowania 

części elementów systemu od różnych wytwórców wykonawca zobowiązany jest przedstawić 

oświadczenie podmiotu wprowadzającego wyroby jako system lub zestaw do obrotu o pełnej 

kompatybilności  poszczególnych  elementów  systemu  oraz,  że  podmiot  wprowadzający 

wyroby jako system lub zestaw do obrotu zweryfikował wzajemną kompatybilność wyrobów 

medycznych  zgodnie  z  instrukcjami  wytwórców  i  przeprowadził  wskazane  w  nich  działania 

zgodnie z tymi instrukcjami, zgodnie z wymogiem art. 30 ust 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 20 maja 

2010 r. o wyrobach medycznych”. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 21 grudnia 

2020 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu.  Przedmiotowe  pismo  zostało 

podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiaj

ącego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..