KIO 3265/20 POSTANOWIENIE dnia 28 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3265/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:     

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 

2020 r. przez 

odwołującego: Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z 

siedzibą w Wołominie (ul. Legionów 1 15, 04-200 Wołomin) w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Politechnika  Częstochowska,  ul.  Dąbrowskiego  69,  42-201 

Częstochowa, 

przy  udziale  wykonawcy:  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyj

ne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Tarnowie  (ul.  Szkotnik  2B/15,  33-

100  Tarnów)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego:  Przedsiębiorstwo 

Telekomunikacyjne TELESIS Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie (ul. Legionów 1 15, 04-

200 Wołomin) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 3265/20 

Uzasadnienie 

 
Zamawiający,  Politechnika  Częstochowska  w  Częstochowie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego  na: 

„Dostawę  i  montaż  wraz  usługą  konfiguracji  cyfrowej  centrali  telefonicznej  dla  Politechniki 

Częstochowskiej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia 

9 października 2020  r.  pod  numerem  595333-N-2G20.   Zamawiający  w 

dniu  03.12.2020  r.  poinform

ował  wykonawców  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Globitel  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Łodzi jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący,  Przedsiębiorstwo  Telekomunikacyjne  TELESIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Wołominie  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  podjętych  oraz  zaniechanych  w 

przedmiotowym 

postępowaniu, którym zarzucił naruszenie:  

1)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w  zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp  w  zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykon

awcy  Globitel  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (wykonawca  GLOBITEL),  mimo  że 

wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, są niekompletne oraz nie załączono do nich stosownych dowodów;  

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy 

Pzp 

poprzez 

zaniechanie 

wezwania 

wykonawcy: 

Cyfrowe 

Systemy 

Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  (wykonawca  CST)  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  winna  wzbudzić  wątpliwości  po 

stronie  Zamawiającego, a w konsekwencji konieczne  jest  wezwanie tego  wykonawcy  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  wykon

awcy  GLOBITEL  oraz  wykonawcy  CST,  mimo  że  oferty  złożone 

przez tych wykonawców są sprzeczne z treścią SIWZ; 

4)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako:  „uznk")  w  zw.  z  art.  10  ust.  1  uznk 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawcy  GLOBITEL  oraz  wykonawcy  CST, 

mimo  że  oferty  złożone  przez  tych  wykonawców  stanowią  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający  na  oznaczeniu  zaoferowanego  systemu  telekomunikacyjnego  SLICAN  NCP, 

mimo  że  produkt  firmy  SLICAN  oferowany  pod  taką  nazwą  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego,  a  zatem  wprowadza  w  błąd  pochodzenia,  ilości,  jakości,  składników, 

sposobu  wykonania,  przydatności,  możliwości  zastosowania,  naprawy,  konserwacji  lub 

inn

ych istotnych cech towarów; 

5)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  GLOBITEL  oraz  wykonawcy  CST  z  Postępowania,  mimo  że 

wskazani  wykonawcy  przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  zaoferowanego  systemu 

telekomunikacyjnego SLICAN NCP. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu, aby: 

dokonał unieważnienia wyboru oferty GLOBITEL jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym: 

a) 

wezwał wykonawcę CST do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp; 

b) 

odrzucił ofertę wykonawcy GLOBITEL z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz 

niewykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

c) 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  GLOBITEL  oraz  wykonawcy  CST  z  uwagi  na  sprzeczność 

złożonych ofert z treścią SIWZ; 

d)  odrzuc

ił  ofertę  wykonawcy  GLOBITEL  oraz  wykonawcy  CST  z  uwagi  na  złożenie  ofert 

stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji; 

e) 

wykluczył  z  Postępowanie  wykonawcę  GLOBITEL  oraz  wykonawcę  CST  z  uwagi  na 

przedstawienie  Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  mogących  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp wykonawca,

Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z 

siedzibą w Tarnowie (wykonawca CST) wnosząc o oddalenie odwołania. Wykonawca podał, 

że  (…)  przystąpienie  jest  zgłaszane  w  zakresie  wszystkich  zarzutów  i  żądań  odnoszących 

się do Przystępującego i złożonej przez niego oferty.” 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  w  piśmie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2020 r. – oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w 

rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp. 

Stwierdził, że zarzuty przedstawione w odwołaniu okazały się 

uzasadnione.  W  uzasadnieniu  p

odał,  że  (…)  po  powzięciu  w  dniu  11  grudnia  2020  r. 

informacji,  że  zaoferowana  przez  firmę  Globitel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  centrala 

telefoniczna nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów, Zamawiający 

w dniu 15 g

rudnia 2020 r. unieważnił wybór oferty firmy Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

jako najkorzystniejszej, odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. oraz 

wykluczył  z postępowania firmę Globitel Sp.  z o.o.  z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 

ust.  I  pkt  17  ustawy  p.z.p

”.  Wskazał  dalej,  że  (…)  Oferta  złożona  przez  Globitel  jest 

niezgodna  z  SIWZ.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że  Wykonawca  Cyfrowe  Systemy 

Telekomunikacyjne Sp. z o.o

. zaoferował, taki sam produkt jak Globitel, także w stosunku do 

tej  oferty  należy  uznać,  że  nie  spełnia  on  wymogów  SIWZ.  Powyższe  zostało  dodatkowo 

potwierdzone w wiadomości e-mail z dnia 18 grudnia 2020 r. skierowanej do Zamawiającego 

przez  firmę  Globitel  (którą  składam  w  załączeniu).  Zamawiający  przychyla  się  również  do 

zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny ofert Globitel i Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp.  z  o.o.  Wyjaśnienia  firmy  Globitel  dotyczące  zaoferowanej  ceny  za  w/w  produkt  należy 

uznać  za  niewłaściwe  biorąc  pod  uwagę,  że  dotyczyły  sprzętu,  który  był  niezgodny  z 

wymogami SIWZ. Ewentualne wyjaśnienia firmy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z 

o.o.  byłyby  również  niewłaściwe  jako  dotyczące  sprzętu  nie  spełniającego  wymagań. 

Zamawiający przychyla się także do argumentów Odwołującego, w zakresie stwierdzenia, że 

oferty złożone przez Globitel i Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. stanowią czyn 

nieuczciwej konkurencji, skoro wykonawcy oznaczyli zaoferowany system telekomunikacyjny 

SLICA

N NCP, mimo że produkt firmy SLICAN oferowany pod tą nazwą nie spełnia wymagań 

Zamawiającego.  Uznać  więc  także  należy,  że  obaj  Wykonawcy  winni  zostać  wykluczeni  z 

postępowania,  ponieważ  przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mające istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu.” 

Zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  CST  w  dniu  22  grudnia  2020  r.  został 

wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca  2010 r.  w  sprawie regulaminu postępowania przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z 

2018 r., poz. 1092 ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co 

do uwzględnienia przez  zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w 

terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  niniejszego  wezwania  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie.  Wykonawca  CST  w  piśmie  z  dnia  22  grudnia  

2020 r. 

oświadczył, że wnosi sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Wniósł  także  o  skierowanie  sprawy  do 

rozstrzygnięcia na rozprawie. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  27  grudnia  2020  r.  oświadczył,  że  cofa  (…)  w  części 

odwołanie  wniesione  w  dniu  08.12.2020  r.  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  względem 

oferty  wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.

”.  Dalej  podał,  że  (…)  

Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej co powoduje, że złożone 

odwołanie  w  zakresie  podniesionych  zarzutów    stało  się  bezprzedmiotowe  (brak  decyzji  o 

wyborze  oferty  najkorzystnie

jszej,  która  stała  się  podstawą  wniesionego  odwołania). 

Jednocześnie  mając  na  uwadze,  że  wykonawca  Globitel  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  wszczętego  w  wyniku  wniesienia  odwołania  przez  Wykonawcę,  wnosimy  o 

umorzenie postępowania odwoławczego”.  

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykon

uje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”. 

W niniejszej sprawie mamy do 

czynienia z taką sytuacją. Z odwołania wniesionego w 

dniu 8 grudnia 20

20 r. wynika bowiem, że zarzuty w nim podnoszone oraz żądania dotyczyły 

oferty wykonawcy CST oraz wykonawcy  GLOBITEL

. Natomiast w piśmie z dnia 27 grudnia 

2020 r. wnoszący odwołanie wycofał zarzuty wobec wykonawcy CST.  

Odwołujący  niewątpliwie jest  dysponentem  odwołania i  może  odwołanie  -  stosownie 

do postanowień art. 187 ust.8 ustawy Pzp  - cofnąć do czasu zamknięcia rozprawy. Przepis 

ten ma odpowiednio zastosowanie do każdego z zarzutów podnoszonych w odwołaniu. Na 

powyższe  wskazuje  chociażby  wskazany  art.  186  ust.3a  ustawy  Pzp,  stanowiący  o 

częściowym  wycofaniu  zarzutów  w  sytuacji,  gdy  następuje  częściowe  uwzględnienie 

odwołania.  Cofnięcie  odwołania  (podobnie  jak  cofnięcia  powództwa  w  postępowaniu 

cywilnym)  nie  wywołuje  żadnych  skutków,  które  ustawa  wiąże  z  jego  wniesieniem. 

Skutecznie cofnięte odwołanie niweczy także skutki wywołane jego wniesieniem. Podobnie, 

gdy  dotyczy  to cofnięcia  zarzutów,  również  tych,  co  do których nastąpiło ich uwzględnienie 

czynnością  zamawiającego,  a  skutkiem  czego  do  której  to  czynności  został  wniesiony 

sprzeciw.   

W  niniejszej  sprawie 

zgłaszający  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie 

wykonawca  CST  bezspornie  oświadczył,  że  zgłoszenie  przystąpienia  dotyczy  zarzutów  i 

żądań  odnoszących  się  do  Przystępującego  CST  i  złożonej  przez  niego  oferty.  W  takim 

zakresie nastąpiło cofnięcie zarzutów odwołania.  

Izba, rozważywszy zatem stan rzeczy w przedmiotowej sprawie, uznała odpowiednio 

za uprawnione twierdzenie 

Odwołującego, że spór jaki zostaje wywołany pomiędzy stronami 

postępowania  odwoławczego  w  wyniku  wniesienia  odwołania,  co  do  poszczególnych 

zarzutów, przestaje istnieć w zakresie w jakim nastąpiło cofnięcie zarzutów.  

Reasumując, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odnoszących się 

do  oferty  wykonawcy  GLOBAL,  co  do  k

tórych  w  tym  stanie  faktycznym  nie  nastąpiło 

cofnięcie,  i których nie  dotyczyło zgłoszone  po  stronie zamawiającego  przystąpienie,  a  tym 

samym 

których  nie  mógł  dotyczyć  wniesiony  sprzeciw  oraz  z  uwagi  na  cofnięte  skutecznie 

zarzuty  wobec  oferty  CST  -  Izba  j

ako  podstawę  dla  wydania  postanowienia  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego uznała wskazany art. 186 ust.3a ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..